Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Вы свою ссылку откройте. И простите, а не картинку втыайте. Там прям в начале написано про число треков в образце А-14.

Вы работу-то целиком читайте. Там исследовались разные образцы с разных глубин, разумеется будут варьироваться данные и по трекам, в зависимости от того, откуда взято.
В той же работе по образцу 14310 это наглядно проиллюстрировано. С поверхности данные по трекам максимальны, далее чем глубже, тем меньше треков. Выдыхайте

А представленные выше фрагменты, получаются, или меркурианским, или специально обученные

Обученные? Кто их, извиняюсь, обучал, и главное, чему? Многовато у вас опечаток, волнуетесь, пытаясь наспех придумать хоть что-то для спасения многолетней веры в аферу

Теперь вы будете подбирать образцы, которые нужны для вашей гипотезы? Остальные изначально отметаете. Типа, они не подходят, мы их не берем.


Чем вам не Нравиться: https://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/14301.pdf        Вы его с чего исключили? Ах, да, у него плотность треков меньше, чем в метеорите, он в вашу гипотезу не укладывается.


P.S. Демагогический прием про опечатки, видимо ваш последний довод. Но я вам отвечу, мне с телефона писать бывает не удобно. Но, вы можете считать как вам угодно. Особенно после того, как вас прижали и с другой стороны. 

[LRO]

Вы свою ссылку откройте. И простите, а не картинку втыайте. Там прям в начале написано про число треков в образце А-14.

Вы работу-то целиком читайте. Там исследовались разные образцы с разных глубин, разумеется будут варьироваться данные и по трекам, в зависимости от того, откуда взято.
В той же работе по образцу 14310 это наглядно проиллюстрировано. С поверхности данные по трекам максимальны, далее чем глубже, тем меньше треков. Выдыхайте

А представленные выше фрагменты, получаются, или меркурианским, или специально обученные

Обученные? Кто их, извиняюсь, обучал, и главное, чему? Многовато у вас опечаток, волнуетесь, пытаясь наспех придумать хоть что-то для спасения многолетней веры в аферу

[Просто_русский]

тТак оно стоит, как скала)). НАСА, или кого либо, мало интересуют комментарии в говноблогах таксистов, менеджеров по продажам, продавцов, кассиров или же умалишенных, как мМухин или пПопов.Особенно в наше время, когда любой торгаш без образования в интернете выдает себя за "минераолога, радиолога, химика, физика, историка», имея за плечами только законченныйое на тройки пту, как, например, сСоломонов .

Ярчайший пример балабола. Без образования. Но подхрюкивает профессионально: заглавными достойно писаться исключительно НАСА.

[averin]

Это известный персонаж. Жирнький. Его везде гонят, но он создаёт новые фейковые страницы и вновь заходит. В ВК у него таких страниц минимум 3. Так что можно сразу в ЧС вносить недолго. Все равно новую создаст.

Да он уже прощался было. И даже действительно долго не было.
Может и в этот раз на месячишко отвалится.

Еще подчистить бы... Не оставлять же валяться все эти кучи.... откровений...

А как же потом тыкать мордочкой в собственное...? 
Ну ОК , подчистил.

[Юрий Соломонов]

Вы мне уже не интересны
Открываем данную вами же в мае работу по плотности треков в АПО-грунте:
https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils
И открываем по метеориту вот этому: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/06/216/6216518.pdf
У А-14 в породе треков меньше, даже чем, в данном метеорите.  5,4х10 в 6-й степени. У метеорита от 6х10 в 6-й степени.
Отдыхайте, поискав другой метод...

Вы заболели, что ли?   В подавляющем большинстве исследованных кристаллов - более 10^8 треков на кв.см.

Вы свою ссылку откройте. И простите, а не картинку втыайте. Там прям в начале написано про число треков в образце А-14.
Там плотность треков меньше чем в метеорите. Используя вашу методику, получается это этот образец, является не грунтом с Луны, а метеоритом. А значит и весь грунт это метеорит. А представленные выше фрагменты, получаются, или меркурианским, или специально обученные или это фрагменты с максимальным числом треков какого то железного метеорита. Ведь по представленному метеориту я дал минимальный порог плотности трков.

[Юрий Соломонов]

так оно стоит как скала)) НАСА или кого либо мало интересуют комментарии в говноблогах таксистов, менеджеров по продажам, продавцов, кассиров или же умалишенных как мухин или попов.Особенно в наше время когда любой торгаш без образования в интернете выдает себя за "минералога, радиолога, химика, физика, историка» имея за плечами только законченный на тройки пту, как например соломонов

Надо же, ка Вы с места в карьер.... Прямо Аэробазой пахнуло.
Сразу в отдых.

Это известный персонаж. Жирнький. Его везде гонят, но он создаёт новые фейковые страницы и вновь заходит. В ВК у него таких страниц минимум 3. Так что можно сразу в ЧС вносить недолго. Все равно новую создаст.

[Просто_русский]

Вы забыли главную мантру верующих, повторяемую практически слово в слово: за 50 лет никто из высококлассных специалистов, причастных к геологии, минералогии, космонавтике и ракетостроению не нашёл никаких противоречий и "полёт" на Луну стоит как скала

Фишка в том, что никто из высококлассных специалистов никаких противоречий и не искал. Но самое странное, что никто из них, как "высококлассный специалист" не выдал абсолютно никаких подтверждений лунотоптаний.
Мало того, цветёт и колосится шизофрения. Специалисты НАСА чешут репу по поводу (видимых с Земли!!!) пылевых бурь на терминаторе Луны. Они, видимо, забыли, что полвека назад восемь жалезных спецпосланников, укомплектованных Зоркими Соколами и научным оборудованием (которое слало несколько лет информацию с Луны), совершив 100500 оборотов вокруг Луны не заметили ничего подозрительного. Абсолютно. Так же ничего не заметил LRO, которому раз плюнуть было разглядеть на Луне нейлоновые флажки. Как верующим удается в собственной голове скрестить этих ужей и ежей - уму не постижимо.

[Несвядомы]

так оно стоит как скала)) НАСА или кого либо мало интересуют комментарии в говноблогах таксистов, менеджеров по продажам, продавцов, кассиров или же умалишенных как мухин или попов.Особенно в наше время когда любой торгаш без образования в интернете выдает себя за "минералога, радиолога, химика, физика, историка» имея за плечами только законченный на тройки пту, как например соломонов

Надо же, ка Вы с места в карьер.... Прямо Аэробазой пахнуло.
Сразу в отдых.

Еще подчистить бы... Не оставлять же валяться все эти кучи.... откровений...


https://vz.ru/news/2020/10/6/1063863.html
Ветераны Пентагона и ЦРУ заявили о поражении США в информационной войне

Комментарии:
Дэвид Нездешний2 часа назад 

Ошибка американской пропаганды в том, шо она совсем за дебилов держит людей и даже не пытается уже сочинять хоть сколько-нибудь правдоподобные версии. Американская ложь разбивается уже даже не о факты, которые как-то можно спрятать и изолировать, а о банальный здравый смысл.

Хеллен РашВоронеж50 минут назад 

Прошли те времена, когда США вещали на социалистическое подполье, где был один радиолюбитель на 10 сёл. Сейчас в каждом доме интернет, и читать в России можно не только газету Правда, а в оригинале статьи американских и европейских газет. Люди сначала жаждали информации, любой, сейчас информации море и образование выше, то есть легковерных идиотов гораздо меньше, чем 30 лет назад. Всё познаётся в сравнении, сейчас есть реальная возможность сравнивать.

a tСанкт-Петербург3 часа назад 

> США потерпели стратегическое поражение в информационной среде
Неудивительно, учитывая, что все нагромождения американской лжи разбиваются о простые и понятные всем и каждому факты.
Казалось бы - причем здесь Мунная Афера?....

[averin]

так оно стоит как скала)) НАСА или кого либо мало интересуют комментарии в говноблогах таксистов, менеджеров по продажам, продавцов, кассиров или же умалишенных как мухин или попов.Особенно в наше время когда любой торгаш без образования в интернете выдает себя за "минералога, радиолога, химика, физика, историка» имея за плечами только законченный на тройки пту, как например соломонов

Надо же, ка Вы с места в карьер.... Прямо Аэробазой пахнуло.
Сразу в отдых.

[LRO]

Вы мне уже не интересны
Открываем данную вами же в мае работу по плотности треков в АПО-грунте:
https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils
И открываем по метеориту вот этому: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/06/216/6216518.pdf
У А-14 в породе треков меньше, даже чем, в данном метеорите.  5,4х10 в 6-й степени. У метеорита от 6х10 в 6-й степени.
Отдыхайте, поискав другой метод...

Вы заболели, что ли?   В подавляющем большинстве исследованных кристаллов - более 10^8 треков на кв.см.

[Юрий Соломонов]

А вот с контр-версиями у вас негусто, только фантастические версии типа того, что американцы втайне ото всех нашли в 60-х годах меркурианский метеорит с потрясающе большой плотностью треков (это ж надо как повезло!), и по чистой случайности минералогия этого образца оказалась неотличима от лунной.
Такие гениальные идеи хорошо бы подтверждать примерами из базы метеоритов. В противном случае это мало отличимо от гипотезы, что у амеров была скатерть-самобранка, с помощью которой они наколдовали себе подходящие образцы.

Опять сочиняете. Американцы могли найти любой метеорит, без привязки к его происхождению и дать на исследование мелкий фрагмент. Как раз меркурианский разбит на 20 мелких фрагментов от 1 до 23 грамм.
Вот и получилось по трекам два исследования, где их много... в сравнении с хондритами, которые вообще не корректно вставлены, о чем я вам написал и процитировал даже труды. Но, вы продолжайте напирать на то, что для вашей версии они корректны. Потому что, она на таком не корректном сравнении и имеет место быть.
А меркурианский метеорит и железные я предложил для сравнения. Но, вы уже приписали мне, что угодно. Вместо сравнения. Впрочем, как раз грунт с А-14 по числу треков, работу которую вы даали в мае, как раз и является метеоритом. Выше вам дал

[Юрий Соломонов]

А судя по плотности треков, ваш грунт вообще, может не с Луны быть. 

Конечно, может. Именно такие плотности треков на поверхностях, полежавших не один десяток миллионов лет под космическими лучами.

Вы мне уже не интересны
Открываем данную вами же в мае работу по плотности треков в АПО-грунте:
https://www.researchgate.net/publication/234468500_Track_studies_of_Apollo_14_rocks_and_Apollo_14_Apollo_15_and_Luna_16_soils


И открываем по метеориту вот этому: https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/06/216/6216518.pdf


У А-14 в породе треков меньше, даже чем, в данном метеорите.  5,4х10 в 6-й степени. У метеорита от 6х10 в 6-й степени.


Отдыхайте, поискав другой метод...   

[LRO]

  А где я утверждал, что результаты не подлинные?

Вам Будимир объясняет выше, что если была афера, то результаты по трекам обязаны быть не подлинными. Слушайте старшего умудренного опытом товарища по опровержизму

Вы берете зачем то хондриты, которые изначально имеют меньше треков, берете не ясные сравнения.

Сравнение абсолютно нормальное, в минеральном составе лунных образцов полно силикатов, так что параллели с каменными и железно-каменными метеоритами более чем корректны.
А вот с контр-версиями у вас негусто, только фантастические версии типа того, что американцы втайне ото всех нашли в 60-х годах меркурианский метеорит с потрясающе большой плотностью треков (это ж надо как повезло!), и по чистой случайности минералогия этого образца оказалась неотличима от лунной.
Такие гениальные идеи хорошо бы подтверждать примерами из базы метеоритов. В противном случае это мало отличимо от гипотезы, что у амеров была скатерть-самобранка, с помощью которой они наколдовали себе подходящие образцы.

А судя по плотности треков, ваш грунт вообще, может не с Луны быть. 

Конечно, может. Именно такие плотности треков на поверхностях, полежавших не один десяток миллионов лет под космическими лучами.

[Будимир]

Вы забыли главную мантру верующих, повторяемую практически слово в слово: за 50 лет никто из высококлассных специалистов, причастных к геологии, минералогии, космонавтике и ракетостроению не нашёл никаких противоречий и "полёт" на Луну стоит как скала

[Просто_русский]

А что, если их все-таки нет? Не можете хотя бы на секундочку допустить такую мысль? Что нет никакого чайника рассела в виде неких суперсекретных и супер-разоблачительных документов?
Или вы вынуждены в это верить, потому что иначе рухнет вся удобная картина мира, основанная на вере в аферу?

Ой, не смешите. Вы же верите, что существуют фотоплёнки, снятые на Луне. Именно ВЕРИТЕ. Потому что, когда вам говорят: давайте вместе их посмотрим, вы говорите: не-не-не, лучше будем просто верить. 
И что там с Вашей картиной мира? Не поломалась?