Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

А теперь (в который раз и безуспешно) предлагаю Вам провести эксперимент: положить рядом три волоса и снять их с разным разрешением. Посмотрим, как они у Вас "сольются". Колея, мил человек, не след от ножа бульдозера, а два отдельных следа, расстояние между которыми кратно больше ширины самого следа. Попробуйте сделать дальнейшие мыслешевеления в этом направлении.

Так ли нужны для описанного эксперимента волосы?
Берем рисуем три прямых:





А теперь смотрим, что с ними будет при понижении разрешения:





Ну а теперь можете рвать на себе волосы и фотографировать их

Я думал мы говорим о реальности: оптика, расстояния и т.п. А оказывается о фотошопе. Ну и ладно. Правда в любом случае лучше.

[LRO]

Поэтому они как "влитые" друг в друга, а вот кратеры под ними "бегают".

Никто никуда не бегает. Изменяется освещенность стенок кратера и неровностей рельефа, что и создает иллюзию движения. Вы не мелькающими гифками балуйтесь, а меряйте по координатам.

Но тени от "рукотворных объектов" только жирнеют. Но не гуляют по поверхности.

А вы к краям бегунок сдвиньте, к низкому Солнцу. Все как положено, на рассвете тень в одну сторону, на закате в другую.

Вы вообще, когда выкладываете такие картинки, за какую команду играете?

Ну так кто виноват, что вы вечно на всё смотрите как на новые ворота? Вообще-то, эти картинки не вчера появились на данном сайте. Но не спешите записывать Аризонский Университет в вашу команду

[averin]

Что касается теней. Мы имеем наглядный пример реальных съемок с лунар-орбитер разных миссий.   В разных миссиях, фотографии одного и того же места, по теням отличаются.

https://www.lroc.asu.edu/featured_sites/view_site/3

Ознакомьтесь с содержимым этой страницы очень внимательно

Спасибо! Ознакомились.

"Маску" дорожек и отдельных точек они разработали одну общую.
Но беда то в том, что фотографии сняты с разных ракурсов, поэтому дорожки нужно накладывать на каждую фотографию индивидуально. Искажение каждый раз разное.
А не так как здесь. Корректно искажать дорожки под каждую фотографию поленились. Очень уж трудоемко это. Поэтому они как "влитые" друг в друга, а вот кратеры под ними "бегают". (Особенно над "посадочной ступенью", где при совмещении фотографий вылезли искажения.)


Теперь тени. Освещение гуляет очень сильно, что видно по теням в кратерах.
Но тени от "рукотворных объектов" только жирнеют. Но не гуляют по поверхности.


Вы вообще, когда выкладываете такие картинки, за какую команду играете?
Но, но, но! Не примазывайтесь! 

[LRO]

В сортах г-на, в ваших сказках я не разбираюсь. Допустим, это а-14. И что это меняет? Ровным счетом - ничего!

Конечно, ничего не меняет. Какой Аполлон из 6-и высаживавшихся не возьми, а результат один и тот же: точно в известном месте высадки по сей день находится посадочная ступень, следы, оборудование, и даже мешок с содержимым, к которому особенно неравнодушен каждый опровергатель.

Как не меняется от смены номера миссии и содержимое ваших речей. Оно неотличимо от содержимого того самого мешка. 

[Леонард]

Если представить, что это и в самом деле следы ровера, то здесь образуется несколько проблем: 1)

1) Это Аполлон-14, и там не было ровера.

Поэтому разглагольствовать о содержании этой фотографии не имеет никакого смысла.

Конечно, в ваших бессмысленных разглагольствованиях нет никакого смысла. Вы только сейчас это поняли?

В сортах г-на, в ваших сказках я не разбираюсь. Допустим, это а-14. И что это меняет? Ровным счетом - ничего!

[LRO]

Если представить, что это и в самом деле следы ровера, то здесь образуется несколько проблем: 1)

1) Это Аполлон-14, и там не было ровера.

Поэтому разглагольствовать о содержании этой фотографии не имеет никакого смысла.

Конечно, в ваших бессмысленных разглагольствованиях нет никакого смысла. Вы только сейчас это поняли?

[Леонард]

Он в бункере живет. Оттуда реальность не наблюдаецца, эксперименты невозможны.

Я только что это понял))) Сейчас, после того, как он написал в ответ невменяемую чушь.

Он не хочет понимать, что большая часть очертаний и силуэтов на поверхности Луны на фотографиях ЛРО образованы за счет теней. Но проблема в том, что на самих фотографиях ЛРО по всей видимости нанесены линии, изображающие якобы следы ровера. Если представить, что это и в самом деле следы ровера, то здесь образуется несколько проблем: 1) на аполлоновских видео роверы не составляли следов; 2) на аполлоновских фотографиях следы ровера слабо выделяются от остальной поверхности; 3) следы, нарисованные на снимках ЛРО все имеют один оттенок; 4) следы плохо нарисованы на краях снимка ЛРО, и четко в центральной части; 5) для анализа фотографии ЛРО нужен подлинник, а не репродукция. Насколько известно подлинника нет. Поэтому разглагольствовать о содержании этой фотографии не имеет никакого смысла.

[LRO]

А теперь (в который раз и безуспешно) предлагаю Вам провести эксперимент: положить рядом три волоса и снять их с разным разрешением. Посмотрим, как они у Вас "сольются". Колея, мил человек, не след от ножа бульдозера, а два отдельных следа, расстояние между которыми кратно больше ширины самого следа. Попробуйте сделать дальнейшие мыслешевеления в этом направлении.

Так ли нужны для описанного эксперимента волосы?
Берем рисуем три прямых:





А теперь смотрим, что с ними будет при понижении разрешения:





Ну а теперь можете рвать на себе волосы и фотографировать их

[LRO]

Здесь нет никакого нарушения причинно-следственной связи. Хотя вам, как имеющему неполное среднее образование, нужно действительно объяснить, что любая колея лучше наблюдается, когда освещение происходит не вдоль её линии, а поперёк. Это происходит потому, что при поперечном освещении углубление колеи полностью покрыто тенью, тогда как при продольном - углубление полностью освещается. Так понятно?

Поскольку мы наблюдаем не отдельный след и даже не отдельную колею, а тропинки, образованные неоднократным прохождением ногами и проездом колёс (в обоих направлениях), то и рассуждения ваши лишены смысла. Мы видим потемневшие участки в тех местах, где реголит был потревожен, а не какую-то придуманную вами тень в колее.

[Просто_русский]

Здесь нет никакого нарушения причинно-следственной связи. Хотя вам, как имеющему неполное среднее образование, нужно действительно объяснить, что любая колея лучше наблюдается, когда освещение происходит не вдоль её линии, а поперёк. Это происходит потому, что при поперечном освещении углубление колеи полностью покрыто тенью, тогда как при продольном - углубление полностью освещается. Так понятно?

Он в бункере живет. Оттуда реальность не наблюдаецца, эксперименты невозможны.

[Просто_русский]

Вы специально тренируетесь нести ахинею, или это природный талант? 
Отдельную "галошу" не видно даже на снимке LRO. Видны тропинки следов. При этом на детализированном снимке LRO видно, что это 3-4 отдельных тропинки, а на менее детализированном снимке индусов они сливаются в одну.
И я ведь дал вам снимки для того, чтобы вы подумали, а не тупили. Но вам, как всегда, не в коня корм.

Что ещё остаётся прижатому к стенке мошеннику? Только хамить. Значит, с дерьмовым разрешением снимков индусов Вы согласны? Ок. А теперь (в который раз и безуспешно) предлагаю Вам провести эксперимент: положить рядом три волоса и снять их с разным разрешением. Посмотрим, как они у Вас "сольются". Колея, мил человек, не след от ножа бульдозера, а два отдельных следа, расстояние между которыми кратно больше ширины самого следа. Попробуйте сделать дальнейшие мыслешевеления в этом направлении.

Сначала вы давайте поумнеете. Хронологически это должен быть первый шаг 

Переводя на русский: у Вас нет никаких подтверждающих документов в отношении существования снимков, снятых на Луне.

[Леонард]

Причинно-следственная связь нарушена. А именно, пропущенно обоснование, как якобы должны выглядеть следы "вдоль" и "поперек" направления лучей Солнца.

Здесь нет никакого нарушения причинно-следственной связи. Хотя вам, как имеющему неполное среднее образование, нужно действительно объяснить, что любая колея лучше наблюдается, когда освещение происходит не вдоль её линии, а поперёк. Это происходит потому, что при поперечном освещении углубление колеи полностью покрыто тенью, тогда как при продольном - углубление полностью освещается. Так понятно?

[LRO]

Ну да, ну да. 7 метров на пиксель, если не ошибаюсь? И при этом отчетливо видны следы галош? По-видимому семиметровых.

Вы специально тренируетесь нести ахинею, или это природный талант? 
Отдельную "галошу" не видно даже на снимке LRO. Видны тропинки следов. При этом на детализированном снимке LRO видно, что это 3-4 отдельных тропинки, а на менее детализированном снимке индусов они сливаются в одну.
И я ведь дал вам снимки для того, чтобы вы подумали, а не тупили. Но вам, как всегда, не в коня корм.

Давайте в хронологическом порядке. Сначала экспертиза оригиналов фото лунотоптальцев, а потом фотошоп от LRO.

Сначала вы давайте поумнеете. Хронологически это должен быть первый шаг 

[Просто_русский]

Разумеется, нет: фото индусов на гифке фактически на пределе детализации.

Ну да, ну да. 7 метров на пиксель, если не ошибаюсь? И при этом отчетливо видны следы галош? По-видимому семиметровых.

Снимки LRO, если не в курсе - это "цифра" изначально.

А китайцы с индусами плёнки посылкой на Землю отправляли?  Фотошоп тоже цифра. И что?

И они выложены в оригинальном формате и размере.

Кто Вам это сказал? Впрочем, неважно. Показательно, что Вы благоразумно не упомянули об оригинальном содержании.

Качайте, экспертируйте сколько влезет.

Давайте в хронологическом порядке. Сначала экспертиза оригиналов фото лунотоптальцев, а потом фотошоп от LRO.

[LRO]

Это фотошоп. Это видно потому, что "следы ровера" выполнены одним цветом, что вдоль направления лучей солнца, что поперёк... )))

Причинно-следственная связь нарушена. А именно, пропущенно обоснование, как якобы должны выглядеть следы "вдоль" и "поперек" направления лучей Солнца.