Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Что касается теней. Мы имеем наглядный пример реальных съемок с лунар-орбитер разных миссий.   В разных миссиях, фотографии одного и того же места, по теням отличаются.

https://www.lroc.asu.edu/featured_sites/view_site/3

Ознакомьтесь с содержимым этой страницы очень внимательно

[Просто_русский]

Мое мнение, после того, как увидел индуские фото "Луны" было однозначным - это американские фото "Луны", только с ухудшеным качеством.

Самое прикольное, что на фото, снятом с сильно меньшим разрешением, так же отчетливо видны следы от галош. Занятная такая эволюция. Сначала на снимках LRO (не сравнимыми по качеству с индийскими и китайскими) стали появляться "посадочные ступени" в виде мутных пятен. Потом их изображения становились всё лучше, вплоть до явно различимых чашек опор и следов башмаков. Теперь "последние достижения" автоматом протранслировали на китайцев и индусов, хотя качество их снимков и рядом не стояло с американскими. На следующей итерации предполагаю мы увидим хорошо различимые чашки опор и у китайцев с индусами.

Зачем и почему сделана такая топорная работа вопрос.

Теперь они нашли повод открещиваться от экспертиз фотоматериалов (в том числе и LRO): вот, смотрите, у индусов и китайцев то же самое есть.

[Протеин]

Добрый день всем. 

Что касается теней. Мы имеем наглядный пример реальных съемок с лунар-орбитер разных миссий.   В разных миссиях, фотографии одного и того же места, по теням отличаются.


С уважением

[Леонард]

На ГА в лунной ветке Шарп выдал гифку. Обратите внимание на нижний большой кратер по середине. Там в тени есть узкая светлая полосочка. Что бы она была абсолютно одинакова на обоих снимках, синхронизация по углу солнца должна быть абсолютная.
Съемка с ЛМ при взлете и съемка ЛРО опять по теням совпадают на 100%.

Самое главное, что адепты лунотоптания носятся с этими снимками (на которых ничего нет) как с каким-то безусловным доказательством. Но на деле, само то, что они с ними носятся доказывает, что у них ничего нет.

[YuriWhite]

Мое мнение, после того, как увидел индуские фото "Луны" было однозначным - это американские фото "Луны", только с ухудшеным качеством. Зачем и почему сделана такая топорная работа вопрос.

[Протеин]

Добрый вечер всем.

По следам форумных обсуждений на совмещение наса и индийских фоток из книги.
Сначала гифка.  Обратите внимание на надписи на обоих картинках.  Совпадение 100%.

https://prnt.sc/teckqz

Ниже увеличенное изображение. Скачайте и поиграйте контрастностью и яркостью.   Видно ручное ретуширование.
https://image.prntscr.com/image/a4-eErvYR3qily-gdOQe6g.jpg



Что еще сильно напрягает если внимательно всмотреться в фотографии наса и индийцев. 
Идеальное совпадение по мелким деталям теней. Это значит, что угол солнца над горизонтом был одинаков до 1-2 градусов.   
Возможно ли такая синхронизация съемки по времени?
На ГА в лунной ветке Шарп выдал гифку. Обратите внимание на нижний большой кратер по середине. Там в тени есть узкая светлая полосочка. Что бы она была абсолютно одинакова на обоих снимках, синхронизация по углу солнца должна быть абсолютная.
Съемка с ЛМ при взлете и съемка ЛРО опять по теням совпадают на 100%.   



С уважением

[Леонард]

Лексику старайтесь подбирать тщательнее.

Ок

[averin]

С мусором уже перебор. Почистил.

[Будимир]

Количество фото и вообще любые фото с Луны, "снятые" негерметичной камерой в вакууме в условиях высокой запылённости.
И та же негерметичная фото-и видеоаппаратура в кислородной атмосфере.

[Леонард]

Ну вот! Взял и обесжЫрил! 
Где ж теперича нищаснаму троллю жЫр нагуливать? 

С такими тупыми, тем более с троллями лучше не дискутировать, таким образом они быстрее сдохнут от обезжирения.


Лексику старайтесь подбирать тщательнее.


Вот меня такая вещь еще интересует. На фото NASA есть множество признаков подделки: 1) гало светила; 2) разные углы теней; 3) отсутствие звезд; 4) цементоидный грунт; 5) углы падения теней, несоответствующие углам падения согласно того времени лунных суток; 6) отпечатки ботинок; 7) колыхание флага; 8 ) отсутствие следов ровера под ровером; 9) неравномерность освещения поверхности; 10) параллакс на парных фотографиях (стереопара) не показывает заявленную глубину;
Какие еще есть признаки подделки? Кто может подсказать?

[Леонард]

"ФАКТ - (от лат. factum – сделанное, совершившееся) – 1) В обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) В логике и методологии науки Ф. можно определить как обозначение особого рода предложений, фиксирующих эмпирич. знание (иногда Ф. определяют как знание, достоверность которого доказана)."

В тот же момент нужно понимать, что доказательство - это предоставление сведений о факте. Предполагается, что факт не зависит от того, известен он кому-либо или не известен в данный момент, важно то, что его можно проверить. Например, в X веке европейцы не знали ни о существовании Австралии, ни о существовании Америки. Но для австралийцев существование их земли - это факт, и для американских индейцев существование их родины - факт.

[viewer]

Голубь, нерожденный это ты. Все, кто требует доказывать факты бытия - нерожденные. Потому как факт их рождения, ничем не отличается от факта высадки на Луну, равно как и любого другого, а посему ( по кривой логике требующих) должен быть доказан. Вот и доказывай. Без этого тебя нет.

Жырный тролль опять заскрипел ржавой методичкой, и как всегда подменяет понятия. Ну что тебе стоило прочитать, что такое факт?

"ФАКТ - (от лат. factum – сделанное, совершившееся) – 1) В обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) В логике и методологии науки Ф. можно определить как обозначение особого рода предложений, фиксирующих эмпирич. знание (иногда Ф. определяют как знание, достоверность которого доказана)."

Вот ты и докажи нам достоверность события. А именно лунотоптания. Много ведь не просим, достаточно экспертиз оригинальных фото с американской Луны и самих плёнок. Справишься, фантом ты наш?

Ну вот! Взял и обесжЫрил! 
Где ж теперича нищаснаму троллю жЫр нагуливать? 

[Просто_русский]

Голубь, нерожденный это ты. Все, кто требует доказывать факты бытия - нерожденные. Потому как факт их рождения, ничем не отличается от факта высадки на Луну, равно как и любого другого, а посему ( по кривой логике требующих) должен быть доказан. Вот и доказывай. Без этого тебя нет.

Жырный тролль опять заскрипел ржавой методичкой, и как всегда подменяет понятия. Ну что тебе стоило прочитать, что такое факт?

"ФАКТ - (от лат. factum – сделанное, совершившееся) – 1) В обычном словоупотреблении синоним понятий истина, событие, результат. 2) В логике и методологии науки Ф. можно определить как обозначение особого рода предложений, фиксирующих эмпирич. знание (иногда Ф. определяют как знание, достоверность которого доказана)."

Вот ты и докажи нам достоверность события. А именно лунотоптания. Много ведь не просим, достаточно экспертиз оригинальных фото с американской Луны и самих плёнок. Справишься, фантом ты наш?

[averin]

подгорает...?

Да не. Он просто уже попрощался:

Нет, дорогие, пореализовывал немного и хватит   Сами разбирайтесь, почему навоз - это навоз. ...

Чем дольше будете вариться в кружке себе подобных конспирологов, тем глупее будут становиться ваши рассуждения и аргументы. 

И, по сложившейся традиции, не уходит.


Ищет себе новую нишу.

[Несвядомы]

да еще и выпускников с ВУЗов, где большинство преподов потенциальные госизменники.

Огласите весь список. Хотя чего там, для людей с неоконченным средним все выпускники вузов - это клятая интеллигенция и потенциальные изменники

подгорает...?