Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Всё ясно! Значит макалка не выросла, приходится тупо сливать, но с гордой-мордой.

Вы и в самом деле мазохист, столько бегаете с просьбой чтобы вас макнули


Вопрос, который задал журналист: "And, secondly, when you looked up at the sky, could you actually see the stars in the solar corona in spite of the glare?"


Ответ Армстронга на эту часть вопроса: "I don't recall during the period of time that we were photographing the solar corona what stars we could see."


Реплика Коллинза вслед за этим: "I don't remember seeing any."


Думаю, без перевода всё понятно

[LRO]

Оказывается, доказать, что у Олдрина квадратный член по Вашей методике гораздо проще, чем его же полутораметровые шаги. Вот смотрите:

Симпли рашэн нащупал тему, в которой смог бы выступить экспертом   Не буду вам в этом мешать, продолжайте. Пишите диссертацию
А когда вювер снова задумает пожаловаться, что "Венера" - это оффтоп, макну его прямо в ваше творчество

[LRO]

Как именно она была решена ПЕНДОСАМИ!

Они решили её тем способом, до которого вы никогда не догадаетесь.
Представьте себе, они померяли уровень радиации на трассе Земля-Луна дозиметрами, установленными на космических аппаратах. Удивительно, не правда ли? 
И проектировали "Аполлон" исходя из знаний о том, какая толщина защиты потребуется.

Sapienti sat!
Переводить надо? Гугль в помощь.

Вам подойдет другая крылатая фраза, которой не требуется перевода: слышал звон, да не знает, где он.
В передаче обсуждают полет НА МАРС. Разумеется, в полете на Луну многие проблемы полета на Марс не были решены. А должны были?

Кстати, "смотрю в книгу - вижу фигу" и "слышал звон, да не знает, где он" - это практически основные заповеди опровергательства.

[LRO]

Без лишних слов, одной цифрой: каково поле зрения оптики ("прибора"), в градусах?

https://www.hq.nasa.gov/alsj/aot.htm - у вас какие-то затруднения с тем, чтобы найти интересующую вас информацию в этом коротком документе?

И где же ответ на остальные части поста? Уже поняли, где ошиблись и решили утечь по-тихому?

Тут интересно, как они в эту оптику смотрели. Глазом прижацца не получится, а если не прижацца, так страшный "микрорельеф" засветит всю картину однозначно.

А это называется - "смотрю в книгу вижу фигу". AOT - это инструмент внутри ЛМ, и, соответственно, пользовались им изнутри ЛМ, где прижаться глазом к окуляру ничего не мешало.
Вам не кажется, что вы с вашим показным невежеством пробиваете очередное дно?

[лателеннолоппа]

Отражённый свет попадать будет. Но свет звёзд не затмит. Если смотреть в упор  на поверхность , то естественно , что звёзд не видно. Поднял глаза вверх - вот они звёзды. И даже глядя на горизонт Луны можно видеть и поверхность и звёзды. Вам трудно это понять или легенду надо поддерживать чётко? А как же здравомыслие?

Если вы внутри скафандра поднимите голову вверх, скорее всего вы увидите, главным образом, внутреннюю поверхность шлема. Или вы думаете, что шлем скафандра вроде мотоциклетного и крутится во все стороны вместе с головой? Интересное у вас здравомыслие.

Т.е. Ваш тезис о засветке звёзд отражённым от поверхности светом уже не актуален? Теперь во всём виноват шлем, который не позволяет взглянуть вверх? Предположим, что это так. Тогда в чём причина невозможности видеть звёзды глядя вперёд, на горизонт? Естественно в противоположную сторону от Солнца.

[viewer]

Невооруженным глазом не видели, через оптику видели, что тут непонятного-то?

Вы не переоцениваете свое восприятие английского на слух? Возможно, оно мешает вам корректно воспринять на слух вопросы и ответы и, соответственно, понять их. Читайте текстовую версию: https://history.nasa.gov/ap11ann/FirstLunarLanding/ch-7.html

Интересно, через какую оптику студионавты (метко сказано ) видели звёзды с поверхности? Уж не в телескоп ли, установленный в тени модуля? И как, интересно, это у них получалось, если отовсюду светил злобный "микрорельеф", а уткнуться глазом в окуляр телескопа не было абсолютно никакой возможности?

Лишний раз убеждаюсь, коллега, что мой прежний диагноз



оказался предельно точен.

[Дальний]

так что без ваших коронных

Это ваши.

проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов решена или нет?

Черным по белому везде написано: да, для непродолжительных полетов на Луну проблема решена.

https://youtu.be/StH0BwOjy8Y


https://youtu.be/3FQ6R6R49u8

[Дальний]

Ссылочки оставьте себе, а нам  в доказательство приведите  "живьём" хоть одну научную работу где было бы доказано пребывание американцев на Луне.

Что хочет этот человек, решительно непонятно. Что значит "живьём", а не ссылкой? Распечатать и по почте выслать, что ли? 
Короче, пациент уже не знает, что бы такое ещё ляпнуть.

Как видим защитник лунной аферы не в состоянии привести ни одну научную работу где было-бы доказано что астронавты посещали Луну.
Защитник занялся обыкновенным словоблудием и задоверчением.
П.С.
Для примера, чтоб не быть голословным, вот научное доказательство того что лунные автоматы СССР доставили на Землю настоящий лунный грунт с уникальным, присущими только Луне - состоянием вещества.
http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html

[viewer]

А как именно она была решена?

Так читайте цитаты в скринах, в них все написано.

Как именно она была решена ПЕНДОСАМИ! 
Не прокатившими ни единой козявки вокруг Луны, но доблестно умучавшими нищаснава шимпанзёнка, иройски павшего от острой лучевой болезни после запуска на высокую орбиту.

Почему-то в ИКИ РАН считают совершенно иначе!

А это потому что излюбленный прием всех "скептиков" - выдергивать фразы из контекста. Ведь "скептики" ищут истину, а всякому известно, что вырывание из контекста и передергивание - лучший способ нахождения истины
Найдите передачу целиком, послушайте, хотя бы какая была тема обсуждения.

Sapienti sat! 
Переводить надо? Гугль в помощь. 

[Дальний]

Ну как там дела с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов?

Читать умеем?  
Раз:



Два:


Три:

Ну так значит решена проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов или нет?
ДА или НЕТ?

https://youtu.be/StH0BwOjy8Y
Ответ доктора физико-математических наук, заведующего лабораторией космической гамма-спектроскопии Института космических исследований РАН
В определённых кругах про все эти американские лживые лунные потуги прекрасно знали.

[viewer]

Ну! На какой?
Ваш выход, есть возможность блесТнуть. Макните всех неверующих, тсзть, глыбоко и помойно!

Вы неправильно спрашиваете. Надо так: "Дяденька LRO, я, вювер, по своей глупости цитирую выдранную из контекста фразу Коллинза, не зная, на какой вопрос он отвечал. Будьте любезны, расскажите, на какой же вопрос он отвечал? А то так глупцом и помру!"

Всё ясно! Значит макалка не выросла, приходится тупо сливать, но с гордой-мордой. 

Загородить всё, что ниже руки, одетой в толстенный рукав скафандра? Да как нехер делать!

Правила демагога:
"Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...», «да как нехер делать[/size]» творят чудеса."
Со мной такие грязные приемчики не прокатывают.
Смешно, как вы внезапно перескочили обратно на идею заслоняться рукой, хотя вчера от неё отказались, и стали подсовывать "другой подходящий предмет". 

Один хер. 

К тому же если это сделать с гарантией

То есть стоя в тени лунного модуля

Тень лунного модуля затеняет только небольшую площадь лунной поверхности. Остальные квадратные километры, видимые вокруг, куда денутся?

Будут заслонены толстенным рукавом скафандра (или любым имеющимся под рукой подходящим предметом), поднятым примерно на уровень глаз, а то, что под ногами останется незаслонённым снизу (что вряд ли) будет в тени.
Вот и всё, а ты боялась!

[Дальний]

Так рука подходящий "предмет" или не подходящий? Вы уж определитесь. Так-то, конечно, астронавтам было вот просто нечем больше заняться, кроме как бегать в поисках "подходящих предметов", коими можно заслонить пол-визора. И всё ради чего? Ради того, чтобы вювер сказал, что они всё врут?


В общем, это всё сводится к известному "противоречию", что астронавты почему-то не занимались той ерундой, которая лезет в голову конспирологам

Да! Действительно! АСТРОнавтам прям делать нечего, кроме как на ЗВЁЗДЫ пялиться!
Такой ерундой с космосе заниматься для них это просто какой-то позор!^© 

PS Так они не могли звёзд увидеть или просто не захотели? 

Зато по НАСА воспоминаниям, при полёте на А-13 один из астронавтов постоянно развлекался тем что дёргал какой-то рычаг (это он так шутил) в результате чего получался необычный шум услышав который два других астронавта постоянно пугались.
Вот это я понимаю свободное времяпровождение со смыслом и толком!
А то какие-то звёзды...

[Дальний]

Вот взять хотя бы для примера космонавта Леонова, да, он утверждал что американцы были на Луне но он так-же по простоте своей  приводил и аргументы почему он так заявляет.
А аргумент был единственный, и с точки зрения Леонова по-видимому железобетонный, и звучал примерно так - ну я долго общался с астронавтами такими-то и такими, это честнейшие парни, и когда я напрямик их спросил - были ли они на Луне то они ответили утвердительно.
Такие парни врать не способны....

Интересно, а Архипыч у пендосов не поинтересовался почему они звёзд-то в космосе не видели? Может они в совершенно другой космос летали, а он по простоте душевной подумал, что в тот же самый.
И Муна у них тоже своя, собственная. 

Что интересно,в те далёкие времена информацию о странных рассказах астронавтов о том какие чудеса они видели и чего не видели - до широкой общественности не доводили. (от греха подальше )
Так что о их странной звёздной слепоте в те времена никто не знал.
Ну а кто знал про некие странности, в силу служебного положения ли, или в силу знания английского языка и доступа к зарубежным источникам - те молчали как и положено в тряпочку.

[Просто_русский]

Без лишних слов, одной цифрой: каково поле зрения оптики ("прибора"), в градусах?

Тут интересно, как они в эту оптику смотрели. Глазом прижацца не получится, а если не прижацца, так страшный "микрорельеф" засветит всю картину однозначно. Как на смартфоне LRO

[Просто_русский]

Конечно, неправильно. Разве вы можете хоть что-то понять правильно?
Болезнь "где море" становится заразной. Это что, мазохизм какой-то - напрашиваться, чтобы вас схватили за шкирку и ткнули в воду головой?
Вот море, только не захлебнитесь: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10279#msg10279

Ну-ну, давайте посмотрим на этот чудесный агрегат на поверхности. Фоток - завались. Покажете?

Не говорите, что мне делать, а я не буду говорить вам, куда вам идти.
Если сгенерите побольше лулзов, тогда так и быть сжалюсь и ещё раз макну вас в море
Так и передать: prosto russki (aka simply_russian) beleives you've had a rover? 

Клиент поплыл. Нет, не так. Вот так. Всё как всегда. Когда дело доходит до мешков - журчание бачка.

Оказывается, доказать, что у Олдрина квадратный член по Вашей методике гораздо проще, чем его же полутораметровые шаги. Вот смотрите:
- нет ни одной научной статьи, отрицающей такую геометрию органа,
- ни один ученый никогда не выражал в этом сомнения,
- могу показать копию репродукции, где Олдрин запечатлён именно в таком виде. Правда лица там не видно, но кто сказал, что он обязательно должен показывать лицо?
- можете, наконец, у него самого спросить. Правда в приличном обществе такие вопросы задавать неприлично и он вряд ли вам ответит.
- да и вообще требование доказательства сего факта неправомерно, потому что оппонент ни у кого больше не требует доказательства квадратности члена. А критерий должен быть един для всех.
Достаточно доказательств? Я ничего не пропустил из Вашей методички, товарищ балабол?