Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

А как именно она была решена?

Так читайте цитаты в скринах, в них все написано.

Почему-то в ИКИ РАН считают совершенно иначе!

А это потому что излюбленный прием всех "скептиков" - выдергивать фразы из контекста. Ведь "скептики" ищут истину, а всякому известно, что вырывание из контекста и передергивание - лучший способ нахождения истины
Найдите передачу целиком, послушайте, хотя бы какая была тема обсуждения.

[Протеин]

Видим, что лунонавту, ничего не помешало увидеть звезды и навести  телескоп.  :о))))   Иначе в чем смысл ручной наводки?

А вам никакие другие способы наведения телескопа не приходят в голову, кроме как на глазок?

Почему ни у кого из Лунонавтов, не возникло желания взять в руки хассельблат, навести на звездное небо (даже вслепую) и нажать на кнопку?  Это очень просто и наверное интересно.

При тех выдержках, что можно было на нем выставить, никаких звезд бы не получилось.

Добрый день всем.

Уважаемый ЛРО.
По первому вопросу. Зачем ручное наведение с визуализацией через визир?

По второму вопросу.
Звезды разные важны, звезды разные нужны.   :о))
Ссылка на скрин:  https://image.prntscr.com/image/h4ko2jurQRWaiu0OFbBeXw.jpg



С уважением

[LRO]

Почему-то Коллинзу это не помогло!

Так для начала озвучьте, на какой вопрос отвечал Коллинз?

Боитесь это сделать, потому что тогда опровергательская легенда развалится?

просто поднять руку, как вот тут,
только чуть левее и пониже, чтобы загородить "микрорельеф" до горизонта, это стало быть специальные ухищрения, выполненные извращённым способом?

Ну-ка, поднимите руку перед собой на уровне носа или глаз, на расстоянии, примерно равном расстоянию от глаз до визора скафандра?
Внимание вопрос, удалось ли рукой загородить всё, что ниже руки?
Если удалось, то расскажите, к какому биологическому виду принадлежите?

[LRO]

Дааа??? Ориентировались?
А как можно ориентироваться по звёздам, не видя их?

Невооруженным глазом не видели, через оптику видели, что тут непонятного-то?

Прослушайте оба интервью и узнаете, что астронавты А-11 звёзд - не видели. Они так об этом и сказали.

Вы не переоцениваете свое восприятие английского на слух? Возможно, оно мешает вам корректно воспринять на слух вопросы и ответы и, соответственно, понять их. Читайте текстовую версию: https://history.nasa.gov/ap11ann/FirstLunarLanding/ch-7.html

Найдите-ка нам видео, где студионавты А-11 рассказывают, как они ориентировались по звёздам.

А если найду, тогда что? Неужели признаете, что понаписали ерунду? Или, как обычно, будете петлять?

[viewer]

так что без ваших коронных

Это ваши.

проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов решена или нет?

Черным по белому везде написано: да, для непродолжительных полетов на Луну проблема решена.

Да неужели!? 
А как именно она была решена?
Почему-то в ИКИ РАН считают совершенно иначе! 



Через 50 с лишним лет вдруг внезапно оказалось! 

[viewer]

Кроме того, у них был вот такой девайс: https://www.hq.nasa.gov/alsj/aot.htm
С его помощью они не просто "пялились", но и ориентировались по звездам.

Дааа??? Ориентировались?
А как можно ориентироваться по звёздам, не видя их?
...

Коллега! Готовьтесь к ответу - Ну вы же северный полюс тоже не видите, но как-то по нему ориентируетесь - или какую-нибудь подобную демагогическую хрень.

[viewer]

"пялиться" на звезды астронавты вполне успешно могли на теневой стороне Земли и Луны.

Почему-то Коллинзу это не помогло!


"I don't remember seeing any."
в отличие о тех, кто реально летал в космосе и всё прекрасно видел

Так они не могли звёзд увидеть или просто не захотели?

Речь о том, что без специальных ухищрений небо с дневной поверхности Луны наблюдается беззвездным.
Но когда надо было, звёзды видели. Только не выдуманными вами извращенными способами, а при помощи AOT.

То есть стоя в тени лунного модуля - это по поводу

Подняв руку (или любой другой подходящий предмет) горизонтально до уровня носа или чуть выше, до уровня глаз и прижав её (его) к т.н. визору шлема, тем самым перекрыв вид на поверхность с её слепящим микрорельефом им. бомбика (с альбедо 7% ) до горизонта включительно, можно просто подняв глаза в оставшуюся часть визора

Ну-ка, поднимите руку перед собой на уровне носа или глаз, на расстоянии, примерно равном расстоянию от глаз до визора скафандра?
Внимание вопрос, удалось ли рукой загородить всё, что ниже руки?
Если удалось, то расскажите, к какому биологическому виду принадлежите? 

просто поднять руку, как вот тут,




только чуть левее и пониже, чтобы загородить "микрорельеф" до горизонта, это стало быть специальные ухищрения, выполненные извращённым способом? 
Браво!   
На моей памяти никто из ваших так конкретно пендонафтов не опускал! 

[Eprinter]

Кроме того, у них был вот такой девайс: https://www.hq.nasa.gov/alsj/aot.htm
С его помощью они не просто "пялились", но и ориентировались по звездам.

Дааа??? Ориентировались?
А как можно ориентироваться по звёздам, не видя их?


https://youtu.be/xyjppxh2-C0


https://youtu.be/4auKyC9sE7w

Прослушайте оба интервью и узнаете, что астронавты А-11 звёзд - не видели. Они так об этом и сказали.

Ваши фантазии, что они же должны были по ним ориентироваться (ведь якобы был специальный прибор), всего лишь фантазии - в земной студии нет нужды ориентироваться по звёздам.
Сценарий плохо проработали, вот и вышла нестыковка между словами якобы исполнителей и чертежами якобы вверенного им оборудования.
Им забыли рассказать, что есть такой прибор - они же не должны были лететь в реале, вот и не было необходимости их обучать им пользоваться.
Или не забыли, а посчитали лишним. Ну, бывает, сегодня в завтрашний день не все могут смотреть, вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать, что уж там...

Найдите-ка нам видео, где студионавты А-11 рассказывают, как они ориентировались по звёздам.

[Будимир]

Это говорит о том, что по 14 работам из 23 нельзя сделать никаких выводов о том, американский перед нами реголит или советский. От слова вообще.
Никаких надуманных критериев нет --  в указанных работах никаких фактов в пользу того, что грунт именно американский, не имеется. И никто из работавших с ним не могут дать однозначный и чёткий ответ, основанный на фактах, а не на заявлениях, что это именно американский ЛГ. Только то, что это настоящий лунный реголит.
Оставшиеся 9 работ надо смотреть подробнее и рассматривать вариативность химического состава в колонке грунта одной миссии в зависимости от глубины. То есть если химический состав широко варьируется, то за разные пробы сойдёт грунт одной миссии.
При этом абсолютно невозможно учесть и вообще хоть как-либо проверить вариант со смешиванием реголита из одной миссии, но разных глубин, и реголита, сфальсифицированного из смеси грунта разных миссий. Да и создавать новую порцию собакита из столь драгоценного внеземного материала никто и никогда не будет, ибо другого реголита на Земле. кроме советского, не существует, а потому является откровенным вредительством.
В итоге приходит к тому, что чтобы объективно и сугубо на основе фактов прийти к выводу о том, что та или иная проба действительно взята в одном из 9 заявленных мест, нужно провести всестороннее изучение всех доступных проб с разной глубины разных миссий и сравнить их.
Как уже все догадываются, за 50 лет ни одной такой работы проведено не было.

[LRO]

так что без ваших коронных

Это ваши.

проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов решена или нет?

Черным по белому везде написано: да, для непродолжительных полетов на Луну проблема решена.

[LRO]

Итого: из 23 работ осталось 9  достойных хоть какого-то более пристального внимания: по 3 работы Дикова и Ко, 3 Тарасова и Ко,  и по одной работе от Виноградова и Ко, Суркова и КОлесова, Чупахина и Шевалеевского

Довольно странный метод отбрасывания работ по произвольным надуманным критериям.
Осталось только непонятным, как это отвечает на мой пост?

Ваш тезис о том, что наши работы по американскому реголиту на самом деле изучали наш реголит - по-прежнему висит недоказанным.

[LRO]

Да, по вам и видно, что кроме как голосить в стиле "сам дурак" вы уже ничего не способны придумать. "Коселек, коселек, какооой коселек? Гыыы..." - вот и все ваши аргументы.

Еще один "где море". А море вот: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg9942#msg9942

[LRO]

Объяснение на редкость "странное". Но оно хотя бы есть.

Объяснение есть у каждого более-менее значимого момента.

Когда именно лишились крышки  я так и не понял. По ссылке ранее данной про это написано Separation on the SIM bay door during the translunar coast.
То есть избавлялись от крышки на пути к Луне.

1) "стремности" и абсурдной сложности выемки пленки из фотоаппарата путем выхода в открытый космос

Предложите лучший вариант.

2) нарушившейся центровки,

Вы считаете это нерешаемой проблемой, о которой никто не подумал?

3) изменившегося теплового режима служебного модуля

Даже если изменится чуток интенсивность работы системы охлаждения, и что?

Другими словами подобное "объяснение" отсутствующей крышки породило лишь другие недоуменные вопросы. Более размытые, но зато множественные.

Множественные то да. Но не столько недоуменные, сколько надуманные...

[viewer]

Ну так значит решена проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов или нет?
ДА или НЕТ?

Так что, читать не умеем?

Вот я и пытаюсь выяснить, умеете вы читать или же только прикидываетесь.
И кстати, "барыня НЕ прислала сто рублей", так что без ваших коронных
- проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов решена или нет?
ДА или НЕТ?

[Будимир]

Так никаких доказательств надувалова у вас нет. У вас даже тезис о том, что наши 23 работы на самом деле изучали наш реголит - и тот висит недоказанным. Хотя казалось бы, работы есть - бери да показывай идентичность.
То есть, вы до такой степени неспециалист, что вряд ли кому из ученых будет интересно вас слушать.

Ну что, рассмотрим неимоверное количество работ по "американскому" реголиту?
Всего 23 работы.
1. Минусуем 1 работу Демидовой. Причина: она выполнена на  лунном камне.
2. Минусуем 3 работы Мохов и Ко. Причина: по минеральным фазам невозможно судить о американскости образцов
3. Минусуем 1 работу Назарова. Причина: по одной металлической частице невозможно сделать хоть какие-то выводы о американскости/русскости реголита

Частица 3255 (0,3 мг) из образцов Apollo 16 63500 представляет собой металлический фрагмент поликристаллического типа с линиями Геймана, в частицах которого присутствуют некоторые включения лунных высокогорных силикатов, и этот же силикатный материал окклюзионно контактирует с металлом. Фазовый состав и микроструктура предполагают медленное субсолидусное охлаждение фрагмента, вероятно, находящегося в равновесии с лунными силикатами. Химический состав 3255 близко соответствует одному из железных метеоритов IIAB за исключением более низкого содержания Ge и очень высокого содержания W

4. Минусуем 2 работы Антиповой-Каратаевой и Ко. Причина: Спектры диффузного отражения всех измеренных образцов не имеют ясно выраженной структуры и очень близки друг к другу.
5. Минусуем 1 работу Ахмановой и Ко. Причина: Для определения ИК-спектра достаточно наличия настоящего реголита. Спектры Луны-16 и Аполлона-11 идентичны, Аполлон-12 незначительно отличается.
6.Минусуем 1 работу по ртути Беляева и Ковешникова. Причина: большая вариативность результатов даже в одной миссии. Берёшь другую глубину -- и результат уже отличается.
7. Минусуем 1 работу Артёмова об возрасте реголита. Причина: даже в пределах одной миссиий нашей станции показания возраста в зависимости от пробы варьируются от 3,5 до 4,65 млрд лет. Возраст А-11 по измерениям автора 4,45 млрд лет.
8. Минусуем 1 работу Дикова о ХАСП-стёклах. Причина: они прекрасно находятся во многих образцах Аполлонов, советских АМС и лунных метеоритах:

Они  были  найдены  во  многих  образцах,  доставленных  миссиями  «Аполлон»   (Vaniman,   1990;   Wentworth,   McKay,   1988)   и  советскими  АС,  а  также  в  составе  лунных  метеоритов   (Warren,   Kallemeyn,   1995). Источник: https://journals.eco-vector.com/0869-5903/article/view/11353/pdf

9. Минусуем 1 работу того же Дикова о находке карбида силикона и графита. Причина: для нахождения этих минералов достаточно наличия любого реголита, либо лунных метеоритов.(см.п.8  )
10.Ещё минус 1 работа Дикова об эндогенных процессах. Причина: полного текста работы нет, но из абстракта видно, что речь идёт об общем механизме образования реголита без какой-либо привязки к месту сбора.


Итого: из 23 работ осталось 9  достойных хоть какого-то более пристального внимания: по 3 работы Дикова и Ко, 3 Тарасова и Ко,  и по одной работе от Виноградова и Ко, Суркова и КОлесова, Чупахина и Шевалеевского