Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Ну как там дела с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов?

Читать умеем?  
Раз:



Два:


Три:

Ну так значит решена проблема с радиационной безопасностью для человека за пределами поясов Ванн Аллена и при прохождении этих самых поясов или нет?
ДА или НЕТ?

https://youtu.be/StH0BwOjy8Y
Ответ доктора физико-математических наук, заведующего лабораторией космической гамма-спектроскопии Института космических исследований РАН
В определённых кругах про все эти американские лживые лунные потуги прекрасно знали.

[viewer]

Ну! На какой?
Ваш выход, есть возможность блесТнуть. Макните всех неверующих, тсзть, глыбоко и помойно!

Вы неправильно спрашиваете. Надо так: "Дяденька LRO, я, вювер, по своей глупости цитирую выдранную из контекста фразу Коллинза, не зная, на какой вопрос он отвечал. Будьте любезны, расскажите, на какой же вопрос он отвечал? А то так глупцом и помру!"

Всё ясно! Значит макалка не выросла, приходится тупо сливать, но с гордой-мордой. 

Загородить всё, что ниже руки, одетой в толстенный рукав скафандра? Да как нехер делать!

Правила демагога:
"Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...», «да как нехер делать[/size]» творят чудеса."
Со мной такие грязные приемчики не прокатывают.
Смешно, как вы внезапно перескочили обратно на идею заслоняться рукой, хотя вчера от неё отказались, и стали подсовывать "другой подходящий предмет". 

Один хер. 

К тому же если это сделать с гарантией

То есть стоя в тени лунного модуля

Тень лунного модуля затеняет только небольшую площадь лунной поверхности. Остальные квадратные километры, видимые вокруг, куда денутся?

Будут заслонены толстенным рукавом скафандра (или любым имеющимся под рукой подходящим предметом), поднятым примерно на уровень глаз, а то, что под ногами останется незаслонённым снизу (что вряд ли) будет в тени.
Вот и всё, а ты боялась!

[Дальний]

Так рука подходящий "предмет" или не подходящий? Вы уж определитесь. Так-то, конечно, астронавтам было вот просто нечем больше заняться, кроме как бегать в поисках "подходящих предметов", коими можно заслонить пол-визора. И всё ради чего? Ради того, чтобы вювер сказал, что они всё врут?


В общем, это всё сводится к известному "противоречию", что астронавты почему-то не занимались той ерундой, которая лезет в голову конспирологам

Да! Действительно! АСТРОнавтам прям делать нечего, кроме как на ЗВЁЗДЫ пялиться!
Такой ерундой с космосе заниматься для них это просто какой-то позор!^© 

PS Так они не могли звёзд увидеть или просто не захотели? 

Зато по НАСА воспоминаниям, при полёте на А-13 один из астронавтов постоянно развлекался тем что дёргал какой-то рычаг (это он так шутил) в результате чего получался необычный шум услышав который два других астронавта постоянно пугались.
Вот это я понимаю свободное времяпровождение со смыслом и толком!
А то какие-то звёзды...

[Дальний]

Вот взять хотя бы для примера космонавта Леонова, да, он утверждал что американцы были на Луне но он так-же по простоте своей  приводил и аргументы почему он так заявляет.
А аргумент был единственный, и с точки зрения Леонова по-видимому железобетонный, и звучал примерно так - ну я долго общался с астронавтами такими-то и такими, это честнейшие парни, и когда я напрямик их спросил - были ли они на Луне то они ответили утвердительно.
Такие парни врать не способны....

Интересно, а Архипыч у пендосов не поинтересовался почему они звёзд-то в космосе не видели? Может они в совершенно другой космос летали, а он по простоте душевной подумал, что в тот же самый.
И Муна у них тоже своя, собственная. 

Что интересно,в те далёкие времена информацию о странных рассказах астронавтов о том какие чудеса они видели и чего не видели - до широкой общественности не доводили. (от греха подальше )
Так что о их странной звёздной слепоте в те времена никто не знал.
Ну а кто знал про некие странности, в силу служебного положения ли, или в силу знания английского языка и доступа к зарубежным источникам - те молчали как и положено в тряпочку.

[Просто_русский]

Без лишних слов, одной цифрой: каково поле зрения оптики ("прибора"), в градусах?

Тут интересно, как они в эту оптику смотрели. Глазом прижацца не получится, а если не прижацца, так страшный "микрорельеф" засветит всю картину однозначно. Как на смартфоне LRO

[Просто_русский]

Конечно, неправильно. Разве вы можете хоть что-то понять правильно?
Болезнь "где море" становится заразной. Это что, мазохизм какой-то - напрашиваться, чтобы вас схватили за шкирку и ткнули в воду головой?
Вот море, только не захлебнитесь: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10279#msg10279

Ну-ну, давайте посмотрим на этот чудесный агрегат на поверхности. Фоток - завались. Покажете?

Не говорите, что мне делать, а я не буду говорить вам, куда вам идти.
Если сгенерите побольше лулзов, тогда так и быть сжалюсь и ещё раз макну вас в море
Так и передать: prosto russki (aka simply_russian) beleives you've had a rover? 

Клиент поплыл. Нет, не так. Вот так. Всё как всегда. Когда дело доходит до мешков - журчание бачка.

Оказывается, доказать, что у Олдрина квадратный член по Вашей методике гораздо проще, чем его же полутораметровые шаги. Вот смотрите:
- нет ни одной научной статьи, отрицающей такую геометрию органа,
- ни один ученый никогда не выражал в этом сомнения,
- могу показать копию репродукции, где Олдрин запечатлён именно в таком виде. Правда лица там не видно, но кто сказал, что он обязательно должен показывать лицо?
- можете, наконец, у него самого спросить. Правда в приличном обществе такие вопросы задавать неприлично и он вряд ли вам ответит.
- да и вообще требование доказательства сего факта неправомерно, потому что оппонент ни у кого больше не требует доказательства квадратности члена. А критерий должен быть един для всех.
Достаточно доказательств? Я ничего не пропустил из Вашей методички, товарищ балабол?

[Eprinter]

Дааа??? Ориентировались?
А как можно ориентироваться по звёздам, не видя их?

Невооруженным глазом не видели, через оптику видели, что тут непонятного-то?

Без лишних слов, одной цифрой: каково поле зрения оптики ("прибора"), в градусах?

[LRO]

То есть, на вопрос: в какую оптику они видели звёзды с поверхности - ответа нет. Я правильно понял?

Конечно, неправильно. Разве вы можете хоть что-то понять правильно?
Болезнь "где море" становится заразной. Это что, мазохизм какой-то - напрашиваться, чтобы вас схватили за шкирку и ткнули в воду головой?
Вот море, только не захлебнитесь: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10279#msg10279

Не отвлекайтесь. Давайте кадры.

Не говорите, что мне делать, а я не буду говорить вам, куда вам идти.
Если сгенерите побольше лулзов, тогда так и быть сжалюсь и ещё раз макну вас в море

p.s. И сообщите Олдрину, что у них был ровер. А то он не в курсе.

Так и передать: prosto russki (aka simply_russian) beleives you've had a rover? 

[Просто_русский]

Смайлика "фейспалм" не хватает. 
Я даже не спрашиваю, как можно до такой степени ничего не знать. В конце концов, человек, который хоть что-то знает, никогда не пойдет в опровергатели.
Но, блин, буквально на прошлой странице было и название оптики, и ссылка на описание! И тут вы приходите, и вопрошаете, что за оптика.

Да, в тени вообще-то УФ-телескоп. "Оптикой" его называть не совсем корректно - он снимает не в оптическом диапазоне. Да и был он всего в одной миссии.

То есть, на вопрос: в какую оптику они видели звёзды с поверхности - ответа нет. Я правильно понял?

Протеин будет зол на вас!
Ведь он столько раз разгонялся с этими фотками, на которых интервал между следами почти равен колее ровера! И утверждал, что таких следов никак не могло быть
А вы вышли на новый уровень незнания: вы не знаете даже, о чём пишут ваши сокомандники. Вы точно не засланный диверсант? 

Не отвлекайтесь. Давайте кадры. Наблюдать за движениями Вашего филея как-то не романтично.

p.s. И сообщите Олдрину, что у них был ровер. А то он не в курсе.

[Просто_русский]

Загородить всё, что ниже руки, одетой в толстенный рукав скафандра? Да как нехер делать! К тому же если это сделать с гарантией
То есть стоя в тени лунного модуля

Тень лунного модуля затеняет только небольшую площадь лунной поверхности. Остальные квадратные километры, видимые вокруг, куда денутся?

Вы взяли на себя обязательство в каждом посте выставить себя дураком? Все Ваши тыщи (да хоть мульёны) квадратных километров под углом зрения меньше 20 градусов превращаются в узкую полоску. Можете провести практический эксперимент (хотя, кому это я), прикрыв рукой обзор до уровня глаз так, как если бы это делал студионавт. Находясь в комнате, Вы даже плинтус у стены при этом не увидите. Даже без скафандра. Тэорэтег.

Вот интересно, если в мурзилках НАСА найдётся упоминание о том, что в астронавты набирали исключительно тех, у кого член в сечении был квадратным, Вы тоже станете убеждать, что ничего необычного в этом нет, поскольку наука никогда такой возможности не отрицала? Судя по всему - будете.

[LRO]

Интересно, через какую оптику студионавты (метко сказано) видели звёзды с поверхности? Уж не в телескоп ли, установленный в тени модуля? И как, интересно, это у них получалось, если отовсюду светил злобный "микрорельеф", а уткнуться глазом в окуляр телескопа не было абсолютно никакой возможности?

Смайлика "фейспалм" не хватает. 
Я даже не спрашиваю, как можно до такой степени ничего не знать. В конце концов, человек, который хоть что-то знает, никогда не пойдет в опровергатели.
Но, блин, буквально на прошлой странице было и название оптики, и ссылка на описание! И тут вы приходите, и вопрошаете, что за оптика.

Да, в тени вообще-то УФ-телескоп. "Оптикой" его называть не совсем корректно - он снимает не в оптическом диапазоне. Да и был он всего в одной миссии.

Не покажете ли картиночки со следами студионавтов, находящимися на интервале в три-четыре раза большем, чем следы на Земле? Только, пожалуйста, про левитацию и медитацию не надо. В теорию Вы всё равно не умеете, потому что не понимаете области её применения, а от практических экспериментов шарахаетесь как от огня.
Поэтому только следы. С полутораметровыми интервалами. Ждём.

Протеин будет зол на вас!
Ведь он столько раз разгонялся с этими фотками, на которых интервал между следами почти равен колее ровера! И утверждал, что таких следов никак не могло быть
А вы вышли на новый уровень незнания: вы не знаете даже, о чём пишут ваши сокомандники. Вы точно не засланный диверсант? 

[Просто_русский]

Невооруженным глазом не видели, через оптику видели, что тут непонятного-то?

Вы не переоцениваете свое восприятие английского на слух? Возможно, оно мешает вам корректно воспринять на слух вопросы и ответы и, соответственно, понять их. Читайте текстовую версию: https://history.nasa.gov/ap11ann/FirstLunarLanding/ch-7.html

Интересно, через какую оптику студионавты (метко сказано ) видели звёзды с поверхности? Уж не в телескоп ли, установленный в тени модуля? И как, интересно, это у них получалось, если отовсюду светил злобный "микрорельеф", а уткнуться глазом в окуляр телескопа не было абсолютно никакой возможности?

Есть и ещё один забавный момент в этой ссылке. Олдрин:

"Ну, я имел в виду это по отношению к инерции, что тело имеет в движении с такой скоростью от пяти до шести миль в час, что мы нашли, что это довольно удобно. Должный к уменьшенной силе от силы тяжести ваша нога не опускается так часто, поэтому вы должны предвидеть будущее и контролировать свои движения тела и так как ваша нога не находится на поверхности в течение длительного времени отрезок времени в каждом шаге вы не в состоянии привести в действие большие изменения в вашем приложении силы которое было бы это позволит вам замедлиться. Так что в общем мы поняли, что должны были предвидеть три или четыре шага вперед вместо возможно то одно или два, что вы делаете на поверхности Земли."

Не покажете ли картиночки со следами студионавтов, находящимися на интервале в три-четыре раза большем, чем следы на Земле? Только, пожалуйста, про левитацию и медитацию не надо. В теорию Вы всё равно не умеете, потому что не понимаете области её применения, а от практических экспериментов шарахаетесь как от огня.
Поэтому только следы. С полутораметровыми интервалами. Ждём.

[LRO]

Ну! На какой?
Ваш выход, есть возможность блесТнуть. Макните всех неверующих, тсзть, глыбоко и помойно!

Вы неправильно спрашиваете. Надо так: "Дяденька LRO, я, вювер, по своей глупости цитирую выдранную из контекста фразу Коллинза, не зная, на какой вопрос он отвечал. Будьте любезны, расскажите, на какой же вопрос он отвечал? А то так глупцом и помру!"

Загородить всё, что ниже руки, одетой в толстенный рукав скафандра? Да как нехер делать!

Правила демагога:
"Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что...», «только дурак не знает, что...», «давно выяснили, что...», «да как нехер делать[/size]» творят чудеса."
Со мной такие грязные приемчики не прокатывают.
Смешно, как вы внезапно перескочили обратно на идею заслоняться рукой, хотя вчера от неё отказались, и стали подсовывать "другой подходящий предмет". 

К тому же если это сделать с гарантией

То есть стоя в тени лунного модуля

Тень лунного модуля затеняет только небольшую площадь лунной поверхности. Остальные квадратные километры, видимые вокруг, куда денутся?

[viewer]

Почему-то Коллинзу это не помогло!

Так для начала озвучьте, на какой вопрос отвечал Коллинз?

Боитесь это сделать, потому что тогда опровергательская легенда развалится?

Ну! На какой?
Ваш выход, есть возможность блесТнуть. Макните всех неверующих, тсзть, глыбоко и помойно!   

просто поднять руку, как вот тут,
только чуть левее и пониже, чтобы загородить "микрорельеф" до горизонта, это стало быть специальные ухищрения, выполненные извращённым способом?

Ну-ка, поднимите руку перед собой на уровне носа или глаз, на расстоянии, примерно равном расстоянию от глаз до визора скафандра?
Внимание вопрос, удалось ли рукой загородить всё, что ниже руки?
Если удалось, то расскажите, к какому биологическому виду принадлежите?

Загородить всё, что ниже руки, одетой в толстенный рукав скафандра? Да как нехер делать! 
К тому же если это сделать с гарантией

То есть стоя в тени лунного модуля

Зрение, присуще представителям вашего биологического вида, вам позволяет это увидеть, а строение и потенции нервного ганглия это осознать?

[LRO]

По первому вопросу. Зачем ручное наведение с визуализацией через визир?

А не проще ли по азимуту и высоте наводить?

Ссылка на скрин

И что?