Определение ДЕНЕГ

[Зорин Д.В.]

Однажды, четыре мудреца, начали спор в тёмной комнате, ощупывая слона, по поводу "сущности ощупываемого" ....

В стандартной формулировке Денег, содержится противоречие - не может быть одно и тоже "средством платежа" и "средством накопления". Вот и "рвет людей на части" - или отдать или оставить.

[Зорин Д.В.]

Пусть тот кто понимает откуда происходит власть денег, даст свою трактовку.

Есть Власть одного человека над другим.
Или "преклонение" одного человека перед ... в том числе и перед каким-либо идолом (например, бумажкой по имени "деньга")

У Денег нет Власти. Есть Власть у "имеющего деньги", но ... и это не верно.

И Я опять озвучу, что РЕСУРСЫ важнее денежных знаков. Деньги не столь важны, как Ресурсы. А "денежные навыки" менее важны, нежели "навыки торговли и обмена". И навыки "управления Ресурсами", важнее навыков "владения деньгами".

Просто, на каком-то этапе, вы достигаете такого профессионализма в управлении, что Вам достаточно просто "контролировать денежные потоки".
И, часто, такое "управление" люди называют "Властью, имеющего Деньги".

[Руди]

В стандартной формулировке Денег, содержится противоречие - не может быть одно и тоже "средством платежа" и "средством накопления". Вот и "рвет людей на части" - или отдать или оставить.

Это не главная проблема денег, Дмитрий. В конце-концов можно придумать отдельные деньги для исполнения каждой из 5 функций (ЕМС, обращения, платежа, накопления, международной).
Самая первая, главная проблема с которой сталкивается исследователь (я опускаю здесь въевшееся с детства обывательское понимание денег) - это соединение в одном слове деньги 2 (двух) разных категорий: конкретной и абстрактной. Конкретная категория понятия "деньги" проявляется, напр. в вопросе: скольку тебя денег в кармане? Абстрактная: кто придумал деньги? Т.е. во втором вопросе деньги выступают как философская категория, как система взаимоотношений в социуме, а не как видимый представитель системы.
Из-за того, что (не только в русском языке кстати, в английском money страдает тем же недостатком) деньги в конкретном и деньги в абстрактном значении пишутся (и произносятся) одинаково возникает первый фундаментальный слой непонимания у дискуссантов.

Далее идёт следующий, второй слой непонимания (он проистекает из-за неурегулированности понятия "суть", что есть "суть").

[Зорин Д.В.]

Даже, если мы отбросим "абстрактную составляющую" (спорить о которой гораздо приятней, ввиду бесконечности процесса), то всё равно "смыслов не один".
Именно по этой причине, Я "исследовал" Деньги по трём разным веткам, независимо друг от друга, а затем, отдельно, "точки зависимости".
Иначе, "сваливаешься на многовариатность" и "голова не выдерживает".

[Руди]

Даже, если мы отбросим "абстрактную составляющую" (спорить о которой гораздо приятней, ввиду бесконечности процесса), то всё равно "смыслов не один".

Даже понимание того, что деньги это и конкретное и абстрактное понятие не даётся дискуссантам, хе-хе, в чём штука што.

Именно по этой причине, Я "исследовал" Деньги по трём разным веткам, независимо друг от друга, а затем, отдельно, "точки зависимости".
Иначе, "сваливаешься на многовариатность" и "голова не выдерживает".

Что это за 3 разные ветки по которым вы исследовали деньги? К каким вы пришли результатам в конце?

[Руди]

Я как раз вхожу в 0,01%. И без всяких "хе-хе" хочу разобраться в обсуждаемом понятии. Мотивы простые: примитивно - познавательный (хочется понять),  и утилитарный (как этой штукой пользоваться).

Это самопиар, хе-хе.
Я предложил целостную, непротиворечивую картину описывающую "деньги" (см. мои сообщения на этом форуме). Сейчас заканчиваю книгу про деньги и денежные системы - в ней всё будет систематизировано и сокращено в целях подать материал коротко, но исчерпывающе.

[BV]

w0lt!

Понятно, что ничего не понятно.

цитата имела под собой значение, что Вам не понятно, так как Ваш подход с начала поста не изменился, хотя, анализируя написанное другими, Ваша точка зрения должна была измениться. Или должно было появиться понимание.

Что с того что они являются носителями информации? Стены пещеры так же являются носителем информации, и что?

Не следует забывать, носителем какой информации являются деньги. Они выполняют функцию носителя информации о том, сколько Вы услуг предоставили или передали произведенной продукции другим членам общества. Если общество правовое (читай - честное), то имеющееся у Вас на руках количество денег должно предоставлять Вам и другим членам общества информацию о том, сколько Вы можете получить услуг или продукции взамен (при устойчивых ценах, не спекулятивных). Или другими словами, сколько услуг или продукции они (другие члены общества) должны Вам за ту продукцию, которую они получили от Вас ранее.
К сожалению, w0lt, стены пещеры ни Вам ни нам такой информации предоставить не могут. Это очередной пример Вашего передёргивания. Пожалуйста, "не умничайте" - это не ведёт к плодотворному общению.

Деньги это
1) Зафиксированное и обусловленное гарантом денежного обращения
2) отложенное
3) обязательство
4) произвести обмен
5) одного обязательства
6) на другое
7) так же выраженное в денежной форме.

Уточните, пожалуйста, это Ваше определение, к какой модели или периоду относиться? К настоящей модели действующей денежной системы или...
Кого Вы имеете в виду под гарантом? Как он гарантирует произвести обмен обязательств? Что Вы понимаете под денежной формой?
Почему даёте определение с середины процесса обмена (существования денег), а не с момента передачи товаров или услуг одной стороной другой (момент появления денег, отражающий их суть (назначение)), которые (стороны) согласились вести учет взаимных требований с использованием денег, т.е. учётных записей (кто, сколько, кому, чего передал и соответственно должен взамен)?
Денежная форма (форма учётных записей) может быть разная, как уже говорилось: деревянная, бумажная, металлическая, в баранах, электронная или как угодно. Но это информация о взаимных правах и обязательствах, как уже говорилось, две стороны одной медали. Тот, кто передал товар имеет право требования (юридический термин, действующего законодательства), тот, кто получил товар имеет обязательство поставить что-то взамен.
Если не углубляться в процесс, то никакой гарант не нужен. Если нужен, то зачем и чем или как он гарантирует выполнение обязательств? А также на сколько механизм гарантирования эффективен? Потому что обещать - это ещё не значит жениться.

В связи с тем, что...

Самая первая, главная проблема с которой сталкивается исследователь (я опускаю здесь въевшееся с детства обывательское понимание денег) - это соединение в одном слове деньги 2 (двух) разных категорий: конкретной и абстрактной. Конкретная категория понятия "деньги" проявляется, напр. в вопросе: скольку тебя денег в кармане? Абстрактная: кто придумал деньги? Т.е. во втором вопросе деньги выступают как философская категория, как система взаимоотношений в социуме, а не как видимый представитель системы.

идёт следующий, второй слой непонимания (он проистекает из-за неурегулированности понятия "суть", что есть "суть"

Деньги являются агентом Денежной Системы (ДС), и ничем иным деньги быть не могут.
На этом разговор о собственно "деньгах" можно закончить и вплотную перейти к сути, к обсуждению ДС.

Только уточню ДС для Вас, w0lt. Деньги являются агентом Обменной Системы Общества, которое для обслуживания обменно-информационных потоков создало ДС.
Этого вполне достаточно, как написал Руди.

Вопрос власти денег, различных способов манипуляции ими и одурачивания, в данном посте не стоял. Однако, имея неточную трактовку понятия "деньги", их сути (процесса возникновения), механизмов обращения и конкретно обсуждаемого периода времени (настоящая ситуация, в прошлом, 3 века назад) очень сложно на расстоянии угадывать мысли дискуссантов или читать по глазам.

Здесь же (в данном посте) была затронута тема стоимости (ценности, социальной значимости и устойчивого эквивалента денежной единицы). В силу двойственности понятия "деньги" - конкретного и абстрактного, прийти к общему пониманию второго вряд ли получиться. Это вызвано тем, что есть люди которые живут по принципу конкуренции, накопления собственной значимости над другими, а есть люди, которые живут по принципу достаточности. Это приводит к тому, что стоимость одинакового материального или интеллектуального труда у разных людей может быть разная, что очень сильно заметно если анализировать с позиций "кто больше заплатит" или "берите даром, только покормите".

Если уйти в философскую, физическую сторону вопроса, то жизнь человека на земле возможна благодаря солнечному свету, что есть энергия. В результате природных процессов сформировались земные ресурсы, которые человек в результате своей деятельности "распаковывает" и трансформирует в желаемые для себя формы.
В связи с тем, что "деньги" в данном случае элемент человеческого взаимодействия (обмена), а в наше время "деньги" ограничиваются человеческими формациями в виде государств, а при максимальной глобализации - в масштабах планеты Земля, пока. То мы можем говорить о каких-то общепринятых правилах Общества. Так вот с философской точки зрения, "альтруизм" является наивысшим уровнем развития человека - это когда человек думает не о том, сколько ему должно общество, а о том чем он может помочь обществу. Казалось бы одно и тоже, но разница очевидна и диаметрально противоположна.
Так вот, если общество достигнет такой своей высоты (читай, если мы все к этому прийдём) и начнёт жить по этим принципам (достаточности, бережного отношения к ресурсам и планете в целом), то вопрос ценности "себя любимых" отпадёт. Тогда, на определённом этапе, в связи с тем, что пока человек не может отказаться от потребления ресурсов полностью, весь учёт потреблённых и произведенных ресурсов можно будет свести к учёту полученной и потраченной энергии.
Именно поэтому был предложен, не новый, но как видно не понятный учёт в киловаттах, может быть кому-то больше понравиться в Джоулях. Суть - учёт энергии, конечно, не только электрической, а и тепловой и т.п. Но для этого, наверное, должно появиться больше альтруистов, чем конкурентов. Так как все необходимые знания и технологии уже у человечества имеются, осталось изменить сознание.

Последние 5 предложений есть пример инфляционного процесса и показательный пример использования Обязательства.

По части власти денег и почему она берётся из ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а не из ПРАВА, я расскажу...
Потом... Может быть... Половину... Если вы сами этого захотите.

Мне рассказывать не нужно, т.к. сам знаю. Но Ваши пять предложений ничего не раскрывают. Хотите пишите, будет интересно - подискутируем. Другим будет полезно тоже.

[Зорин Д.В.]

Что это за 3 разные ветки по которым вы исследовали деньги? К каким вы пришли результатам в конце?

Я уже писал в этой ветке:
1. Монеты
2. Акции
3. Банкноты

[Зорин Д.В.]

Даже понимание того, что деньги это и конкретное и абстрактное понятие не даётся дискуссантам, хе-хе, в чём штука што.

Вы не можете этого утверждать.
Вы же не можете "заглянуть каждому в мозг"?
Они могут тоже самое сказать и по Вас.

Как Ваше "знание Денег" увеличило Ваше количество Ресурсов?

[Руди]

1. Монеты
2. Акции
3. Банкноты

Монеты в смысле злато-серебро?
Акции - никак не деньги, а в чистом виде "право на ...".
Банкноты - да, это денежки.
Так, хорошо, а выводы вы какие сделали? после анализа этих трёх веток.

Вы не можете этого утверждать.
Вы же не можете "заглянуть каждому в мозг"?
Они могут тоже самое сказать и по Вас.

По косвенным признакам любой может (если будет чуток внимателен) понять дошёл его мессидж или нет. Моё послание о "деньгах" как двухстороннем понятии  не дошло.

Как Ваше "знание Денег" увеличило Ваше количество Ресурсов?

Понимание истинной сути денег позволило мне осознать простой факт: используя чужие деньги я участвую в чужой игре и обогащаю владельцев ДС. Это первый важный частный вывод лично для меня.

[Зорин Д.В.]

Акции - никак не деньги, а в чистом виде "право на ...".

Может быть ...
Тогда, какой смысл, рассказывать о "моих выводах".

Понимание истинной сути денег позволило мне осознать простой факт: используя чужие деньги я участвую в чужой игре и обогащаю владельцев ДС. Это первый важный частный вывод лично для меня.

Что такое "чужие деньги"?
Есть ли "свои деньги"?
Что плохого в том, что благодаря Вашей игре, кто-то обогатился?

"У Вас будут увеличиваться деньги не тогда, когда Вы найдёте чудо способ "начать с нуля", а КОГДА ВЫ НАУЧИТЕСЬ УПРАВЛЯТЬ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ ЛУЧШЕ ЧЕМ ИХ ХОЗЯЕВА!"
(из меня любимого)

[Руди]

Акции - никак не деньги, а в чистом виде "право на ...".

Может быть ...
Тогда, какой смысл, рассказывать о "моих выводах".

Поскольку я могу с вами общаться используя стандартный набор смыслов закреплённых за словами ваше слово "акция" в моей голове превращается в "право на организацию Х в доле Y". Если вы вкладываете другой смысл - сообщите мне. Если же вы, имея ввиду общепринятое понимание слова "акция", тем не менее настаивает на том, что они - "деньги", тогда действительно смысла вам рассказывать о своих "вывода" будет мало.

Что такое "чужие деньги"?
Есть ли "свои деньги"?

Рубли, гривны, доллары - это чужие деньги.
Свои деньги у кого-то есть - например, WMR WME WMZ и т.п. у владельцев WM Transfer Ltd (у меня были клубные рубли, но пока эта тема временно свернулась).

Что плохого в том, что благодаря Вашей игре, кто-то обогатился?

Совершенно ничего плохого нет в том чтобы работая на себя ты работал ещё и на "того парня", этим занимаются 99.99% людей.

"У Вас будут увеличиваться деньги не тогда, когда Вы найдёте чудо способ "начать с нуля", а КОГДА ВЫ НАУЧИТЕСЬ УПРАВЛЯТЬ ЧУЖИМИ ДЕНЬГАМИ ЛУЧШЕ ЧЕМ ИХ ХОЗЯЕВА!"
(из меня любимого)

Фсё так!

[w0lt]

w0lt!

Понятно, что ничего не понятно.

цитата имела под собой значение, что Вам не понятно, так как Ваш подход с начала поста не изменился, хотя, анализируя написанное другими, Ваша точка зрения должна была измениться. Или должно было появиться понимание.

Понимание у меня было и есть. До сего момента я не нашёл причин его, это понимание корректировать. А все приводимые собеседниками примеры и определения лично меня не устраивают. Причины и замечания я высказывал по ходу.

Что с того что они являются носителями информации? Стены пещеры так же являются носителем информации, и что?

Не следует забывать, носителем какой информации являются деньги. [/quote]
Вы определитесь что вам важно - информация? или сам носитель информации?

Они выполняют функцию носителя информации о том, сколько Вы услуг предоставили или передали произведенной продукции другим членам общества. Если общество правовое (читай - честное), то имеющееся у Вас на руках количество денег должно предоставлять Вам и другим членам общества информацию о том, сколько Вы можете получить услуг или продукции взамен (при устойчивых ценах, не спекулятивных). Или другими словами, сколько услуг или продукции они (другие члены общества) должны Вам за ту продукцию, которую они получили от Вас ранее.

Я вам заплачу тысячу рублей, а может и тысячу долларов, если вы мне укажите где на этой тысяче написано информация  о том, сколько я могу получить услуг или продукции взамен (при устойчивых ценах, не спекулятивных).

К сожалению, w0lt, стены пещеры ни Вам ни нам такой информации предоставить не могут. Это очередной пример Вашего передёргивания. Пожалуйста, "не умничайте" - это не ведёт к плодотворному общению.

Вот уж кто и передёрнул, так уж точно не я...

Деньги это
1) Зафиксированное и обусловленное гарантом денежного обращения
2) отложенное
3) обязательство
4) произвести обмен
5) одного обязательства
6) на другое
7) так же выраженное в денежной форме.

Уточните, пожалуйста, это Ваше определение, к какой модели или периоду относиться? К настоящей модели действующей денежной системы или...

Без всяких или. К прошлому, настоящему и будущему. Это свойство денег. Их суть.

Кого Вы имеете в виду под гарантом? Как он гарантирует произвести обмен обязательств?

Гарант государство. Оно и карает за подделку денег. Но вот эмитирует с некоторых пор деньги в оборот частная контора. ФРС. При современной ДС России наши деньги суть долговые расписки перед ФРС.

Что Вы понимаете под денежной формой?

Денежная форма это овеществление денежного определения.

Почему даёте определение с середины процесса обмена (существования денег), а не с момента передачи товаров или услуг одной стороной другой (момент появления денег, отражающий их суть (назначение)), которые (стороны) согласились вести учет взаимных требований с использованием денег, т.е. учётных записей (кто, сколько, кому, чего передал и соответственно должен взамен)?

Для денег нет разницы что происходит сначала - переход товара или услуг или выдача обязательств этот товар поставить или оказать услуги. Соответственно ваша посылка об ошибке трактовки с привязкой к некой середине процесса - некорректна.

Денежная форма (форма учётных записей) может быть разная, как уже говорилось: деревянная, бумажная, металлическая, в баранах, электронная или как угодно. Но это информация о взаимных правах и обязательствах, как уже говорилось, две стороны одной медали. Тот, кто передал товар имеет право требования (юридический термин, действующего законодательства), тот, кто получил товар имеет обязательство поставить что-то взамен.
Если не углубляться в процесс, то никакой гарант не нужен.

Ну-ну... Мечтатель... А вас на бабло никогда не кидали?

Если нужен, то зачем и чем или как он гарантирует выполнение обязательств? А также на сколько механизм гарантирования эффективен? Потому что обещать - это ещё не значит жениться.

Это вы отделу по налоговым преступлениям расскажите...

В связи с тем, что...

Самая первая, главная проблема с которой сталкивается исследователь (я опускаю здесь въевшееся с детства обывательское понимание денег) - это соединение в одном слове деньги 2 (двух) разных категорий: конкретной и абстрактной. Конкретная категория понятия "деньги" проявляется, напр. в вопросе: скольку тебя денег в кармане? Абстрактная: кто придумал деньги? Т.е. во втором вопросе деньги выступают как философская категория, как система взаимоотношений в социуме, а не как видимый представитель системы.

идёт следующий, второй слой непонимания (он проистекает из-за неурегулированности понятия "суть", что есть "суть"

Деньги являются агентом Денежной Системы (ДС), и ничем иным деньги быть не могут.
На этом разговор о собственно "деньгах" можно закончить и вплотную перейти к сути, к обсуждению ДС.

Только уточню ДС для Вас, w0lt. Деньги являются агентом Обменной Системы Общества, которое для обслуживания обменно-информационных потоков создало ДС.
Этого вполне достаточно, как написал Руди.

Вы занялись приписками? О ДС писал Руди. Вечно он в кульки всё упаковывает..

Вопрос власти денег, различных способов манипуляции ими и одурачивания, в данном посте не стоял. Однако, имея неточную трактовку понятия "деньги", их сути (процесса возникновения), механизмов обращения и конкретно обсуждаемого периода времени (настоящая ситуация, в прошлом, 3 века назад) очень сложно на расстоянии угадывать мысли дискуссантов или читать по глазам.

Согласен с тем чтоб принципиально вопрос о "власти денег" тут не рассматривать.
Утверждая что деньги имеют неточную трактовку, прошу предъявить для поверки ваш эталон.

Здесь же (в данном посте) была затронута тема стоимости (ценности, социальной значимости и устойчивого эквивалента денежной единицы). В силу двойственности понятия "деньги" - конкретного и абстрактного, прийти к общему пониманию второго вряд ли получиться. Это вызвано тем, что есть люди которые живут по принципу конкуренции, накопления собственной значимости над другими, а есть люди, которые живут по принципу достаточности. Это приводит к тому, что стоимость одинакового материального или интеллектуального труда у разных людей может быть разная, что очень сильно заметно если анализировать с позиций "кто больше заплатит" или "берите даром, только покормите".

Стоимость тоже предлагаю не рассматривать. Иначе вообще потеряемся...
Просто для примера вот ситуация:
существует некая долговая расписка.
Если её уничтожить, некто долг не получит, а некто на сумму долга обогатится..
Предположим что этот долг имеет срок исполнения.
Предположим что срок прошёл.
Сколько стоит эта расписка?
С одной стороны ничего...
С другой стороны она представляет историческую ценность, т.к. была дана египетским фараоном наследнику русского престола...
Вот вам и стоимость бумажки...

Если уйти в философскую, физическую сторону вопроса, то жизнь человека на земле возможна благодаря солнечному свету, что есть энергия. В результате природных процессов сформировались земные ресурсы, которые человек в результате своей деятельности "распаковывает" и трансформирует в желаемые для себя формы.

Для справки теплопотери (тепловое излучение) с поверхности человеческого тела на порядок превосходит тепловое излучение с поверхности Солнца...

В связи с тем, что "деньги" в данном случае элемент человеческого взаимодействия (обмена), а в наше время "деньги" ограничиваются человеческими формациями в виде государств, а при максимальной глобализации - в масштабах планеты Земля, пока. То мы можем говорить о каких-то общепринятых правилах Общества. Так вот с философской точки зрения, "альтруизм" является наивысшим уровнем развития человека - это когда человек думает не о том, сколько ему должно общество, а о том чем он может помочь обществу. Казалось бы одно и тоже, но разница очевидна и диаметрально противоположна.
Так вот, если общество достигнет такой своей высоты (читай, если мы все к этому прийдём) и начнёт жить по этим принципам (достаточности, бережного отношения к ресурсам и планете в целом), то вопрос ценности "себя любимых" отпадёт. Тогда, на определённом этапе, в связи с тем, что пока человек не может отказаться от потребления ресурсов полностью, весь учёт потреблённых и произведенных ресурсов можно будет свести к учёту полученной и потраченной энергии.
Именно поэтому был предложен, не новый, но как видно не понятный учёт в киловаттах, может быть кому-то больше понравиться в Джоулях. Суть - учёт энергии, конечно, не только электрической, а и тепловой и т.п. Но для этого, наверное, должно появиться больше альтруистов, чем конкурентов. Так как все необходимые знания и технологии уже у человечества имеются, осталось изменить сознание.

Вы выразите деньги в СИ как грозились, потом и пофилософствуем...

Последние 5 предложений есть пример инфляционного процесса и показательный пример использования Обязательства.

По части власти денег и почему она берётся из ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, а не из ПРАВА, я расскажу...
Потом... Может быть... Половину... Если вы сами этого захотите.

Мне рассказывать не нужно, т.к. сам знаю. Но Ваши пять предложений ничего не раскрывают. Хотите пишите, будет интересно - подискутируем. Другим будет полезно тоже.
[/quote]
Напишу. Как обещал. Потом. Половину. Может быть...

[Uncle]

Понимание истинной сути денег позволило мне осознать простой факт: используя чужие деньги я участвую в чужой игре и обогащаю владельцев ДС. Это первый важный частный вывод лично для меня.

Ай Руди, Вы снова о своей загадочной ДС и еще более загадочных ее владельцах. Монографию мы так и не дождались, не тот масштаб изложения для автора небось, терь книгу ожидаем. Но, мож быть, как то на пальцах, для не особо одаренных. Свойства, функции, как для любой сущности. Вам уже доказывали, эмиссия денежных носителей, за редким исключением(фальшивомонетчики), не приносит эмитентам выгоды, соизмеримой объему эмиссии. 

[BV]

Руди!

Свои деньги у кого-то есть - например, WMR WME WMZ и т.п. у владельцев WM Transfer Ltd...

Если вы имеете в виду веб-мани, но  ведь они ничем не отличаются от обычных денег (долларов, рублей и т.п.), т.к. веб-мани обеспечены и гарантированны этой же валютой участников, которая находиться "в залоге" на депозитном счету организаторов системы. И как написано у организаторов системы, веб-мани являются только учетными (электронными) записями. Далее идёт описание техпроцесса. Поэтому в данном случае с Вами не могу согласиться, что веб-мани - это свои деньги. Могу согласиться, что это чья-то Система, но принципиального отличия от действующей (общепринятой) она не имеет, только "новые" заморочки.

w0lt!
Для Вас.

Вы определитесь что вам важно - информация? или сам носитель информации?

Лично меня носитель информации не интересует. Меня интересует информация, если она достоверная. Даже если она будет написана на стенах пещеры, но это первобытный строй. Мы же говорим о настоящем времени.

Я вам заплачу тысячу рублей, а может и тысячу долларов, если вы мне укажите где на этой тысяче написано информация  о том, сколько я могу получить услуг или продукции взамен

В наше время уже сформированы цены на услуги и товары, которые ни для кого не являются секретом. Вам же уже писали, смотрите на ценники и сравнивайте с номиналом Вашей купюры ("тысяча" (сами определитесь чего)).
Конечно же, на Вашей тысяче не будет написано: "w0lt! BV должен Вам взамен за Вашу тысячу... 1 ноутбук".

Без всяких или. К прошлому, настоящему и будущему. Это свойство денег. Их суть.

Это по-вашему. Я с этим не согласен.

Гарант государство. Оно и карает за подделку денег.

"Государство" понятие в данном случае абстрактное. Что оно мне гарантирует и как, если я вырастил 10 кг картошки, которые отдал Вам, а Вы мне взамен ничего не дали, а только рассчитались со мной деньгами, которые общество (в том числе я и Вы) согласилось принимать, как подтверждение моих прав требования к другим членам общества на взаимную услугу или товар. Также полученные от Вас деньги, подтверждают мне и другим членам общества Ваше обязательство поставить взамен Вашу продукцию или услугу, когда Вам будут предъявлены деньги. Именно это свойство, и согласие общества характеризуют деньги как носитель информации (в любой общепризнанной форме).
Далее. Например, Вы отказываетесь принять деньги обратно и предоставить мне или другим членам общества свою продукцию взамен. Что мне в данном случае гарантирует государство? Заставит Вас поставить мне товар через судебную систему? Не вижу смысла отказываться Вам от поставки товара мне за ваши же деньги.
Если Вы не отказываетесь поставить мне товар, то в чём функция гаранта. Как по-мне, он тут ни к чему. И это является ошибкой в Вашем определении.
К тому же механизм гарантирования не понятен. А по-факту, в случае Вашего отказа, Вы просто "поимели и кинули" общество, в котором живёте, и вся нагрузка перераспределиться меду другими членами сообщества, что на самом деле и происходит.
Заметьте, что ни о какой подделке денег речи даже не идёт, поэтому не понятно причём здесь это. Ни Вы деньги не подделывали, ни я.
Если Вы имеете в виду то, что расчёт происходит настоящими денежными знаками, которые для меня являются носителем информации, то существует достаточно способов как передачи достоверной информации, так и её подделки. И к сожалению, ещё ни одно государство не создало деньги, которые не подделывают. Поэтому гарантия государства опять только на словах. С таким же успехом, если мы друг другу доверяем, то к чему гарант, который только на словах.

Но вот эмитирует с некоторых пор деньги в оборот частная контора. ФРС. При современной ДС России наши деньги суть долговые расписки перед ФРС.

Причём тут это в определении денег. Думаете открыли большой секрет? Да, это так, только не совсем. Что Вы этим хотите сказать?

Денежная форма это овеществление денежного определения.

Теперь понятно. Однако, необходима более точная или понятная формулировка.

Для денег нет разницы что происходит сначала - переход товара или услуг или выдача обязательств этот товар поставить или оказать услуги. Соответственно ваша посылка об ошибке трактовки с привязкой к некой середине процесса - некорректна.

Для денег, точно, нет. А ещё они "не пахнут". По крайней мере, разница есть для меня. Вопрос не в том, что случиться раньше "стулья или деньги". Вопрос в том, что с самого начала были стулья, а потом появились деньги, а не наоборот. Это говорит о том, что деньги должны отражать и подтверждать количество стульев, а не стулья обеспечивать количество денег. Мы же как члены общества производим товары и услуги, ими обмениваемся и в них нуждаемся. Деньги же выполняют учётно-информационную функцию - это их суть.
Кто прав, а кто нет пускай решают другие.

Ну-ну... Мечтатель... А вас на бабло никогда не кидали?

Если под "баблом" Вы имеете в виду "не настоящие деньги", то какие гарантии Вы получаете от государства при "кидке"? Что Вас кинут честно и красиво? Что это будет не больно? Или что Вам возместят сумму кидка?
Сказки о "сильном, крепком и надёжном гаранте" - это для бабушек. Вы случайно не страховой агент?

Это вы отделу по налоговым преступлениям расскажите...

Начали с государства и плавно перешли к ОпоНП. Они то тут при чём в Вашем вопросе или определении о гарантиях?

Утверждая что деньги имеют неточную трактовку, прошу предъявить для поверки ваш эталон.

Если Вы давая определение денег хотели описать существующую денежную систему большинства государств, то с определением можно согласиться.
Если Вы хотите мою трактовку как может быть, то уточняю свою трактовку с поправкой Вашей:
Деньги это:
1) Информация фиксирующая / подтверждающая
2) отложенное
3) обязательство Должника
4) произвести взаимную поставку товара или оказать услугу Кредитору (предъявителю)
7) выраженная в общепризнанной форме на территории её обращения.[/quote]
Под общепризнанной формой понимается форма информации - в электронном виде, на бумаге в виде денежных знаков и т.п.