Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Нашего дохтура забанили за троллизм на три дня (2-5 мая), вьювера за тот же троллизм до 15 или 16 мая
Н -- непредвзятость.

[viewer]

Нашего дохтура забанили за троллизм на три дня (2-5 мая), вьювера за тот же троллизм до 15 или 16 мая
Н -- непредвзятость.

ГАдюшник, одним словом.

[LRO]

Очередная попытка бросить любимую косточку  - отвлечение на негодный объект.

Чувачок, который второй день бегает со скрином из профиля собеседника, что-то там ноет про отвлечения на негодные объекты. Вот уж действительно, вор кричит "держи вора"

Впрочем, и так понятно, что все эти "мадамканья", "диплом в переходе купил" итд - лишь следствие того, что в адекватном споре без переходов на личности, троллизма и прочей демагогии у вас нет ни малейших шансов. Тем более, против kfmn.
Это всё тот же симптом, из-за которого вас погнали с ГА.

Впрочем, продолжайте в том же духе. Пока вы так себя ведёте, любому адекватному человеку очевидно, из какого подзаборного контингента рекрутируются опровергатели.

По теме есть что предъявить? А именно доказательства присутствия пендосов на Луне!

Что, подзабыли список, на который не было ни одного ответа, кроме подрыва пуканов?

Доказательствами является вся совокупность опубликованных и доступных материалов по программе Аполлон:
- опубликованные фотографии и видеозаписи
- лунный грунт, переданный в десятки научно-исследовательских организаций и музеев по всему миру, и результаты исследования лунного грунта
- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны
- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими
- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Кроме того, немаловажным, хоть и косвенным, доказательством является:
- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

[Visitor]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

?
да-да.
-это твердо подтверждают центнеры фальшивого лунного грунта, на который можно полюбоваться на картинках и который периодически "пропадает" десятками килограмм..
при том что на исследования выданы крохи, которые могут быть доставлены либо автоматами , либо ....(еще несколько вариантов)..
Зеленый Кот и Пикейный Жилет не дадут соврать - до сих пор лунные каменюки из Америки катят... :0
-многочисленные факты монтажа "лунных" фото. отказ передачи оригиналов  пленок хоть кому-то. слова непосредственных участников Аферы типа Леонова , которому тоже очевидна была фальшивость снимков - "Доснимали в павильоне"
-медицинские аспекты - бодрячки - прохождение пояса Ван-Аллена - санитарно-гигиенические и тд.
-технические нестыковки аполлоновской техники - двигатель F1, аппаратура курятника и тд.
-цвет Луны у лунотопцев - фото и слова "очевидцев"
-"утерянные" технологии и компетенции... Вот "минутные ракеты" пытаются летать десятками лет ... древние турбовинтовые стратеги летают...  а про "удачный" двигатель F1 забыли и документацию "утеряли".. 
и тд и тп...

Из т.д. и т.п. приплюсуем ещё «командный модуль» А-13, залетевший в Мурманск и который тоже является твёрдо установленным общепринятым научным фактом.



На чём тренировались (испытание САС, Белые Пески,



или мыс Канаверал (предстартовая тренировка 13-го апреля 1970-го по «спасению» А-13),




на том и «летали».

От этой experimental space capsule which was launched under the Apollo program (экспериментальной космической капсулы, запущенной по программе Аполлон) насафилы как чёрт от ладана уже добрых десять лет шарахаются. По примеру НАСА в глухонемых превращаясь.

[LRO]

Ни одна советская работа по "пендо" и пендогрунту не была фальсифицирована.
Всё по чесноку.

Разумеется, не была. Точно так же, как и стыковка Союз-Аполлон не была сфальсифицирована.

Речь ведь не о том, что что-то из этого было сфальсифицировано - а о том, что опровергатели назначают то или иное событие фальсификацией, не предъявляя ни малейших доказательств, чисто по желанию левой пятки и натягиванием совы на глобус. Если версия аферы не клеится с реальной программой Союз-Аполлон, то опровергатели просто постулируют, что была фальсификация (об этой особенности альтернативщиков и говорит kfmn).
Встанут вам какие-то советские или российские исследования поперёк горла, вы и их объявите фальсификацией. На такие заявления много ума не надо, и ответственности тоже никакой.

То, что наш реголит и "пендо"реголит спутать легче лёгкого, я выяснил. Можете уже рыдать в жилетку.

Нафига мне рыдать, если у вас никаких пруфов. Покажите системно сопоставление минерального состава американского и советского реголита, сделайте выводы о наличии корреляции, тогда будет о чём говорить. Пока вы, скорее, не показали, а заявили.
Заодно расскажите, что за материал исследовали специалисты до середины 1970. Толчёные метеориты?

[Будимир]

- опубликованные фотографии и видеозаписи

Фото -- гуано с пендоцементом, допподсветкой, куклами и т.п.
Видео --  ни одного видео с типичными особенностями лунных движений: ни прыжков, ни наклона при ходьбе, ни бросков. Н-И-Б-У-Я!

- артефакты, оставленные на Луне, снятые впоследствии камерами АМС, и пребывающие там по сей день, что делает возможной новую съемку всеми желающими

Особенно гордо реющий пендофлашок из нейлона   Артеfucked так  артеfucked
Плюс конченнейшее качество для высоты в 50 км. Рассчитанное как раз на упоротых свидетелей второго пришествия на пендо-Муну.

- совокупность научных результатов, полученных при реализации научных экспериментов на поверхности Луны

Научные результаты надо ещё перепроверить, не говоря уже о том, что многое возможно выполнить автоматами без присутствия человека.
Чтобы не было откровенной куиты.

- вся совокупность опубликованной документации по использованной технике и по фактическому ходу реализации программы

Пендомунная техника на помойке в музее и не имеет никаких потомков в современной космической отрасли. Если только тефлон да липучки   Ну и кинотехнологии Кубрика
А для рисования документации летать никуда не надо. ДОстаточно её нарисовать по тем материалам, что готовили. Облом-с, да.
Нарисовать тонны документации на порядки проще, чем нарисовать тонны документации и потоптать Муну.

- лунный грунт, переданный в десятки научно-исследовательских организаций и музеев по всему миру, и результаты исследования лунного грунта

Грунт, переданный куда угодно, кроме СССР. И при этом в СССР нифига не изучен всеми доступными методами
Грунт, в котором находили земные породы.
Грунт, который прилетает сам и который  в большинстве исследований неотличим от лунных метеоритов
Грунт, которого столь мало, что для написания имеющихся работ достаточно переданного советского.
Грунт, который "прокис" от хранения и теперь непригоден для изучения.

- полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

Чтоб сравнить  имитацию лунной походки, лунных прыжков и пендосские "мунные" видео, никакого образования не надо.
Чтобы сравнить конченное ЛРОшное гуано и снимки с 400-600 км земной орбиты, никакого образования не надо
Чтоб провести анализ пендосских данных о цвете Луны (луна серая и бесцветная(с) ) и сравнить с научными результатами и просто при просмотре Луны в бинокль тоже никакого образования не надо.
Чтоб сравнить "успех" пендосни в те годы и сплошные обосратушки сейчас , никакого образования не надо.
Чтоб увидеть, что от американской лунной программы ничего не осталось, никакого образования не надо.
И аналогично по десяткам других пунктов.

Если же "научный" мир спокойно и слепо хавает это гэ, то это проблема научного мира, а не моя. По хавальнику они рано или поздно отхватят.
Хотя на самом деле, для научного мира это запретная тема, за публичное сомнение в которой тебя мигом репрессируют и отлучат от кормушки в виде публикаций в пендожурналах.

[Будимир]

Заодно расскажите, что за материал исследовали специалисты до середины 1970. Толчёные метеориты?

Измельчённые лунные метеориты, а конкретно реголитные брекчии.

И если вы хотите взвыть, что как ж учёные не заметили фальшачка, то отвечу -- как можно увидеть, что тебя на*бали, если настоящий реголит ты никогда не видел? Даже на картинке.
А то мизерное количество, которое видело -- либо продажные гниды, либо искренние американские патриоты, в их мотивации нет смысла разбираться . Для вас, видимо, открытие, что такие среди учёных существовали и существуют.

[viewer]

...современные эксперименты типа Майкельсона-Морли довели обнаружимую точность в разности скоростей вдоль и поперёк движения Земли уже до 10^-18, но так никакого эфира и не обнаружили...

А термометры им.Франца-Иосифа^© довели обнаружимую точность в измерении своих 19° вообще до абсолюта, но так никакого колебания температуры в императорском вагоне и не обнаружили!

[LRO]

бла-бла-бла

Ну вот, что и требовалось доказать, в попытке оспорить список доказательств Будимир выдал предсказуемое бомбалейло с полным отсутствием грамотно научно и технически обоснованных аргументов.

Чтоб сравнить  имитацию лунной походки, лунных прыжков и пендосские "мунные" видео, никакого образования не надо

Конечно, ни образования, ни, главное, мозгов не надо, чтобы втупую "сравнить". Так же как плоскоземельцам большого ума не надо сравнить видимую поверхность с шаром и кукарекать "вы что, на шаре живёте?". Ваш уровень аргументации практически ничем не отличается.
Чтобы делать адекватные выводы из сравнений, вы должны проделать аналитическую работу, разобраться в физике процесса, а для этого уже нужны мозги, и образование тоже желательно.
Пока нет научной работы с выводом "так на Луне передвигаться нельзя!", вашим сравнениям грош цена.

- опубликованные фотографии и видеозаписи

Фото -- гуано с пендоцементом, допподсветкой, куклами и т.п. [/quote]
Тут то же самое: всё это заявления, не имеющие никакого грамотного обоснования. С теми же куклами, у опровергателей то куклы, то карлики, то живые люди с запретом отходить на 19 метров. При этом никаких различий и нестыковок между выдуманными способами съёмки вы показать не можете, не можете даже проклассифицировать однозначно, какая фотография была снята каким способом.
То есть, все претензии - не более чем безграмотные имхи от опровергателей.

Чтобы сравнить конченное ЛРОшное гуано и снимки с 400-600 км земной орбиты, никакого образования не надо

И это будет ещё одно сравнение уровня "да вы что, на шаре живёте?". Потому что вы должны, в первую очередь, разобраться с характеристиками камер (начиная с массы и габаритов), возложенными на них задачами, и даже такой банальностью, как финансирование (коммерческое против государственного).
Но тут провал и с опровергательской логикой: если вы заявляете о том, что всё нарисовано, что мешало рисовать вообще с каким угодно разрешением?

Грунт, в котором находили земные породы.

И даже по грунту у вас дилетантские имхования, вместо попыток разобраться, что именно в реальности найдено и о чём это может говорить.

Хотя на самом деле, для научного мира это запретная тема, за публичное сомнение в которой тебя мигом репрессируют и отлучат от кормушки в виде публикаций в пендожурналах.

А то кроме "пендожурналов" никаких не существует? Между балаболами в личных бложиках и учёными, которым непременно нужны именно "пендожурналы", нет никаких промежуточных категорий?

Чтобы у вас были грамотно с научной и технической точки зрения обоснованные претензии к вышеперечисленным доказательствам опровергателям необходимо облачать свои идеи в формат научных публикаций в рецензируемых журналах. Разумеется, там вы будете встречать оппозицию, которая будет грамотно научно и технически громить ваши построения. Но в том и состоит ваша задача - чтобы ваша конструкция устояла под напором обоснованной критики.
А если вы такую конструкцию создать не можете, это говорит только о бессилии опровергателей, и о том, что перечисленные доказательства стоят незыблемо, как скала.

[Будимир]

Ну что, лунит, опять вскукареки про плоскозёмство?
Не надоело или совсем мозги сгнили? Сколько б аполлофаперы не наяривали на плоскую Землю и не пытались бы перевести стрелки на другую тему, вам уже ничего не поможет. Вы сами являетесь первейшми плоско*бами.
Вот сегодня одно ютубное маскофаперское существо опять начал кукарекать про плоскую Землю, когда оно прочитало предпоследнюю статью Коновалова про "марсоходы". Хотя из фальсификации  марсоходов следует то, что маско- и насадрочеров кормят мультяшками, а не то, что Земля плоская.
Я б уже давно за плоскую Землю в лунных спорах давал бы в хавальник рисовал бы недельный бан
В отличие от вас,  подпиндосных блюдолизов, мне не надо  искать оправдания пендосским обсёрам. А вы тщательно оправдываете любую их мерзость, прикрываясь пустыми квазинаучными словами.

[LRO]

Измельчённые лунные метеориты, а конкретно реголитные брекчии.

Пруфы?

И если вы хотите взвыть, что как ж учёные не заметили фальшачка, то отвечу -- как можно увидеть, что тебя на*бали, если настоящий реголит ты никогда не видел? Даже на картинке.
А то мизерное количество, которое видело -- либо продажные гниды, либо искренние американские патриоты, в их мотивации нет смысла разбираться . Для вас, видимо, открытие, что такие среди учёных существовали и существуют.

Ну, допустим, вы считаете, что видело вживую реголит от обеих стран мизерное количество народа. Хотя даже ваш подсчет, емнип, давал человек 60, что не так и мало.
Но картинки-то почему видело мизерное количество? Не говоря о том, что и результаты научных работ должны выявлять явные и существенные нестыковки между американскими работами до середины 1970 года - и более поздними работами, сделанными по советскому грунту.

И где они, эти нестыковки? Вам абсолютно необходимо их показать для того, чтобы ваши заявления были чем-то подкреплены, а не выглядели пустыми выдумками и альтернативной реальностью.

В отличие от вас,  подпиндосных блюдолизов, мне не надо  искать оправдания пендосским обсёрам. А вы тщательно оправдываете любую их мерзость, прикрываясь пустыми квазинаучными словами.

И прочее траляля.

Мы прослушали в вашем исполнении ещё более яркое бомбалейло, как нельзя лучше подчёркивающее полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

[Несвядомы]

полное отсутствие грамотно с научной и технической точки зрения обоснованных претензий к вышеперечисленным доказательствам.

"нет ни одного доказательства"...
опять одна хуцпа...
с первых же дней американские же инженеры и фотографы начали писать про фейковость Апполониады.


Вы по существу хотя бы по претензиям профильного технического специалиста Коновалова можете сказать хоть что-то ? По фото-видео материалам?
Что скажете по Леонову - "доснимали в павильоне" ?
А раз "доснимали" - а что не доснимали?... Сплошными катушками пленки...  Не напрашивается ЛИ экспертиза оригиналов пленки...?

[viewer]

...я сам в свой тамошний профиль, насколько помню, никогда не заглядывал. Вероятно, пол как необязательное поле, если его при регистрации не отмечать, там выставляется рандомно.

Ага, само насралося. 

Кстати, тамошний борец с инакомыслием меня тоже, как Вы видите, забанил -- достаётся всем, не только Вашему лагерю.

Дадада, достаётся вам беднягам, щаззаплачу от жалости. 

Нашего дохтура забанили за троллизм на три дня (2-5 мая), вьювера за тот же троллизм до 15 или 16 мая
Н -- непредвзятость.

Если Вам непременно нужно титулование, обращайтесь ко мне "доктор".

А чо уж сразу не акадЭмик, а, г-н кандидат?
Такшта максимум "фершал". До "доктора" вам ещё расти и расти, может и жизни не хватить.

Не забывайте, что эти наблюдения проводятся со дна земной атмосферы, рассеивающей синюю часть спектра намного эффективнее красной. Даже при наблюдениях в зените на луче зрения находится килограмм вещества над квадратным сантиметром, примерно как со дна бассейна с водой 10-метровой глубины.

А я и не забываю. И не надо меня своими килограммами пужать, при высоте светила градусов 35-40 фильтрующим влиянием атмосферы на видимый цвет можно спокойно пренебречь.
Тем же, кто даже этим фактором ..ннацатого порядка не желает, видать из вредности, пренебрегать, ну типа вас, я предлагаю вообще его ликвидировать, полностью скомпенсировав его предварительной установкой баланса белого при съёмке, я уже давал ссылку.
И получается вот что



Если теперь взять Луну, что сфотал Артемьев на фоне земного горизонта,



да поместить с нею рядом ту, что получена по описанной технологии (разве что чуть уменьшив ей общую яркость, для уравнивания с артёмовской), то мы увидим



что никаких видимых отличий в цвете не наблюдается.
Из этого следует очередной вывод - у той фотки Артемьева с бледанутой Луной,



которой вы в качестве чуть ли не козырного туза смачно шмякнули об стол, всего лишь зажата цветность! И если её аккуратно восстановить, приподняв насыщенность



то видно, что подтверждается неоднократно отмечаемый непредвзятыми наблюдателями факт однородности её явно не того тоскливо-цементоидого колера, что полвека впаривали пендосы, а вполне отчётливого бурого цвета.
Что в свою очередь даёт очередного пинка таким шмуклерам, как блохастый с ГАдюшника, мастурбирующим вот такими снимками,



призванными доказать якобы "разноцветность" лунной поверхности, вплоть до синего и фиолетового.
Как изготавливается данный пердимонокль я уже тоже неоднократно объяснял. Да только не в коней пендопопулизаторских корм.

Да, и та фотка, которую вы приписали Борманну, Ловеллу и Андерсу, взята мной с сайта Мир космоса



только для того, чтобы продемонстрировать размер освещённой части Луны на момент их якобы её облёта.
Такшта к вышезначенным персонажам она никоим боком.
К тому же она черно-белая! И даже тут у вас облом-с г-н фершал!

Маленький синенький шарик над здоровенной серой поверхностью, занимающей половину поля зрения, никакого влияния на цветовое восприятие этой поверхности оказать не мог, в лучшем случае на близкие к шарику пару градусов. В случае Севастьянова -- здоровенная синяя поверхность, занимающая половину поля зрения, заставляет висящий рядом с ним маленький серый шарик с буроватым оттенком казаться насыщенно коричневым.

Mon Dieu! "Какой только херни не понавыдумывают лишь бы на турнепс не ехать!"^©

Вот это чо было!? 
Дарагой!
Я ещё от прежних ваших залепух, типа этой

...теорией относительности, ... которыеая на бытовом уровне работаюет в любом смартфоне. ...

не совсем отошёл, а вы опять ударными темпами... Предупреждать надо! Вдругорядь могут не успеть спасти подыхающего от хохота!
У меня даже руки опустились каментить такое количество ахинеи втиснутый в достаточно ограниченный объём. Тут на целый трактат тянет, а я и так уже целую простынь накатал.
Скажу просто - вы в физиологию цветовосприятия хотя бы не лезьте. Зачем на лишний шмат дерьма напрашиваться?

[LRO]

опять одна хуцпа...

А я вот у вас не припомню ни одного поста, в котором было бы что-то, кроме хуцпы.

с первых же дней американские же инженеры и фотографы начали писать про фейковость Апполониады.

Вот и первая пошла
Прямо вот все инженеры и фотографы принялись наперебой писать про фейковость? Или это были полтора землекопа-графомана, вроде Кейсинга, которого из приличного места турнули ещё в первой половине 60-х?

Вы по существу хотя бы по претензиям профильного технического специалиста Коновалова можете сказать хоть что-то ? По фото-видео материалам?

У него нет ни заслуживающих внимания претензий к материалам, ни обоснованной, цельной и внутренне непротиворечивой теории о том, как, якобы, снималась "афера". Сегодня у него съёмка на карликах, завтра - на куклах, послезавтра на реальных людях в маленьком павильоне. Как предлагается отличать одно от другого? Видимо, никак, кроме желания левой пятки шулера в шляпе.

Так что, доказательства высадки американцев на Луну как были, так и есть (иначе к чему Коновалов искал бы претензии? ), а вот грамотно с научной и технической точки зрения обоснованного опровержения доказательствам - нет.

Что скажете по Леонову - "доснимали в павильоне" ?
А раз "доснимали" - а что не доснимали?... Сплошными катушками пленки...  Не напрашивается ЛИ экспертиза оригиналов пленки...?

Скажу, что вас бы стоило переименовать в Неосведомлённы.

Леонов говорил вот об этих кадрах:



То есть, о симуляции, которую показывали параллельно высадке. То, что речь именно о ней, понять несложно: Леонов говорит, что на Земле снимали открытие люка. И именно открытие люка и показывали на данной симуляции, поскольку камера на дверце служебного отсека ЛМ могла показать только лестницу, но не люк.

[photo_vlad]

Скажу, что вас бы стоило переименовать в Неосведомлённы.

Леонов говорил вот об этих кадрах:



То есть, о симуляции, которую показывали параллельно высадке. То, что речь именно о ней, понять несложно: Леонов говорит, что на Земле снимали открытие люка. И именно открытие люка и показывали на данной симуляции, поскольку камера на дверце служебного отсека ЛМ могла показать только лестницу, но не люк.

Если вы так осведомлены, то будьте любезны документально подтвердить слова Леонова, который заявил в интервью на видео буквально, что "Кубрик снимал это всё в Голливуде".


https://youtu.be/DmB2n2e7KYQ

Итак, будьте любезны подтвердить, что:

1. Это Кубрик снимал кадры "досъёмки".
2. Снимал это Кубрик в Голливуде.

Если вы не найдёте, чем это подтвердить, то все слова Леонова летят в помойку вместе с вашим хуцповатым толкованием его бредового вранья.

Напоминаю, что в том же самом интервью Леонов ауторитетно бредил про металлическую армирующую сетку в полотнище лунного флага, что самым недвусмысленным образом характеризует уровень и источник его знаний официальной фактологии аполлонского мифа.
Эти знания об аполлониане господин Леонов черпает как и все лгуны - из тёмных глубин своей собственной головы или как шизофреники - напрямую из космоса. Даже в НАСА не обращается, бгг!

................................................................

Были ли флаги, по легенде НАСА установленные на Луне, особенными?

Была ли в их полотнище, как рассказывает космонавт Леонов, армирующая сетка.