Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

...
Доказательства (или опровержения) будут получены когда независимая от НАСА экспедиция высадится на Луну и обследует места заявленных посадок Аполлонов.
Запреты НАСА на приближение к заявленным местам высадки придают ситуации особую прелесть. [/font][/size]

В опровержениях нет никакой необходимости в силу презумпции.

[kfmn]

Постулаты не "требуется принимать на веру".

Неверно. Согласно определению постулат - Исходное положение, принимаемое без доказательств.

Не путайте обыденные термины с научными, последние необходимо определять со всей строгостью. Постулаты научной теории -- это высказывания, из которых выводятся все остальные высказывания. Логический скелет любой теории таков:

ЕСЛИ (постулат1, постулат2, постулат3,...) ТО (положение1, положение2,положение3...)
Любое положение теории доказывается с использованием обычных правил формальной логики из постулатов и уже доказанных тем же путём других положений теории. В рамках этой теории Вы не можете доказывать постулаты, потому что у Вас получится логический "порочный круг". Вот это и означает "исходные положения, принимаемые без доказательств". Не требуется верить или не верить во что-либо (аналогично Вам не надо верить в исходные условия задачи, что в бассейн вливается сколько-то литров воды в минуту, или как-то их доказывать, чтобы построить на них логическую цепочку и получить ответ).
После того, как теория построена и в ней не обнаружено логических противоречий (т.е. нельзя одновременно вывести А и НЕ-А), вы сравниваете её выводы с экспериментами и наблюдениями в области её применимости и делаете вывод, адекватно она отображает реальность или нет. Если нет, отбрасываете её вместе с постулатами, если да, то постулаты приходится считать верными, нравятся они вам или нет; верить, опять же, никто не заставляет. (Впрочем, для математических теорий сравнение с экспериментом избыточно, достаточно требования непротиворечивости -- они не обязаны описывать что-либо в реальном мире.)

Постулаты -- это базовые положения какой-либо логически непротиворечивой формальной модели (иными словами, теории), из которых выводятся следствия.

СТО постулирует отсутствие эфира, ОТО признает его наличие.
Это не противоречие, это другое, понимать надо  Вероятно, шизофрения.

СТО не постулирует отсутствия эфира и ОТО ничего не говорит о его наличии. Это же относится к кефиру и к зефиру. Вас просто обманули. СТО является частным случаем ОТО и обе теории не нуждаются во внешних подпорках типа классического эфира как гипотетической среды распространения электромагнитных волн. Известное высказывание Эйнштейна сводится к предложению терминологического характера -- называть эфиром физическое пространство-время. Однако, поскольку пространство-время, в отличие от классического эфира, не обладает субстанциальными свойствами (например, скоростью, плотностью и т.п.) это предложение поддержки в физике не нашло.

(Дальше отвечу вечером.)

[Будимир]

Ля, эфирщики-релятивисты, харэ флудить.
Вам сюда
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.45


Поддерживаю. (или буду чистить)

[Несвядомы]

На Гадюшнике наиболее собразительные хуцпонавты аля лиса и перегрева притихли как мыши под веником.. и не отсвечивают...
Интервью иноагентам не дают, про пропитые полимеры роскосмоса не бают... чепчиками американцам машут уже не так активно, скорее низэнька-низэнька...
На основных темах быть лунотопцем уже не модно и не молодежно а вполне позорно...
"Как , Вы из тех, кто до сих пор верит в лунотоптание?..."
ой че деется...

[kab249]

Звёзды на фото:Луна-21https://www.roscosmos.ru/29793/
Аполлон:

[viewer]

Поскольку на ГАдюшнике местный борец с инакомыслием меня опять забанил (ну кто бы сомневался! ), то ответ кфмн'у, вернее
кфмн'ше,

Глянул в профиль на ГА и, О май гад!, оказалось это, кхм-кхм, не совсем мущина!

я размещу тут:


Во-первых, мадам, мой ответ предназначался пассату с его очередным хуцповыблевом,

К сожалению, источниками своих знаний конспирологи с другими не делятся

которому прекрасно известно, что это не так.
Во-вторых, ваши, мадам, попытки опять провернуть отвлечение на негодный объект^©, то есть перевести стрелки с самого факта прекрасной заметности не того мёртвенно-цементоидного цвета Луны, на котором так дико лопухнулись пендосы, а отчётливо бурого, на то, что экипаж КК "Союз-9" увидел её по вашему мнению необычно(?) коричневой и соответственно рассуждения на этот счёт.
Я утверждаю, что не заметить отчётливо бурого цвета Луны, находясь в космосе, нельзя!
Будучи здоровым человеком в смысле зрения, разумеется.
А поскольку те же Борман с Ловеллом поведали urbi et orbi, что Луна совершенно бесцветная (gunmetal grey, there is no color), что потом и начали как попугаи повторять (или тупо умалчивать) все, кто якобы на эту самую Луну высаживался, то вывод только из данного факта совершенно однозначный - никто из них на лунную поверхность не ступал.
Что касается глубокомысленных рассуждений, имеющей целью попытки поиграть на нюансах, тскзть, "перехода количества в качество", это я про ваши

близкие к нейтральным цвета

то они также не прокатывают. Цвет лунной поверхности прекрасно виден и без непосредственного сопоставления с каким либо эталоном - все астрономы, глядевшие на Луну в телескоп его прекрасно описывают.
И не только астрономы



Кроме того у тех же, опять таки, Бормана с Ловеллом и Андерсом в течение 20(!) часов 10 минут и 13 секунд за 10(!) витков вокруг Луны ну всяко была возможность поиметь в поле зрения лунную поверхность одновременно с Землёй.
Это был 5 лунный день в лунном календаре



и, поскольку обращённые друг к другу стороны Земли и Луны освещаются в противофазе, бόльшая часть освещённого Солнцем полушария голубой Земли - та, что у Луны в тени - была с лунной орбиты хорошо видна.
Только наши цвет Луны отчётливо видели и весьма им впечатлились, а эти пендоклоуны не "увидели" НИ ХЕ-РА!
Это возможно только в единственном варианте - их там и близко не было.
Равно как и всех остальных! 

[kfmn]

Звёзды на фото:Луна-21https://www.roscosmos.ru/29793/
Аполлон:

Интересно, почему Вы скромно решили ограничиться лишь центром панорамы с Лунохода и не показали нам такие же "звёзды" на его корпусе, попавшем в левую часть кадра?

[kfmn]

На основных темах быть лунотопцем уже не модно и не молодежно а вполне позорно...
"Как , Вы из тех, кто до сих пор верит в лунотоптание?..."
ой че деется...

В некоторых кругах с некоторых пор не модно и не молодёжно быть традиционной ориентации, ЕВПОЧЯ...
А к верующим наука не прислушивается, даже если они всем форумом проголосуют, что "американцы на луну не летали, мамой клянусь". Впрочем, хоть бы и наоборот проголосовали -- это вопрос не веры, а твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

[kfmn]

Поскольку на ГАдюшнике местный борец с инакомыслием меня опять забанил (ну кто бы сомневался! ), то ответ кфмн'у, вернее
кфмн'ше,

Глянул в профиль на ГА и, О май гад!, оказалось это, кхм-кхм, не совсем мущина!

Спасибо за внимательность, я сам в свой тамошний профиль, насколько помню, никогда не заглядывал. Вероятно, пол как необязательное поле, если его при регистрации не отмечать, там выставляется рандомно. Если этот вопрос Вас всё же интересует, то я вполне себе мужского пола, даже с бородой. Кстати, тамошний борец с инакомыслием меня тоже, как Вы видите, забанил -- достаётся всем, не только Вашему лагерю.

я размещу тут:


Во-первых, мадам,

Если Вам непременно нужно титулование, обращайтесь ко мне "доктор", "мистер", "сударь", "сэр", "синьор" или "месье".

мой ответ предназначался пассату с его очередным хуцповыблевом,

К сожалению, источниками своих знаний конспирологи с другими не делятся

которому прекрасно известно, что это не так.
Во-вторых, ваши, мадам, попытки опять провернуть отвлечение на негодный объект^©, то есть перевести стрелки с самого факта прекрасной заметности не того мёртвенно-цементоидного цвета Луны, на котором так дико лопухнулись пендосы, а отчётливо бурого, на то, что экипаж КК "Союз-9" увидел её по вашему мнению необычно(?) коричневой и соответственно рассуждения на этот счёт.
Я утверждаю, что не заметить отчётливо бурого цвета Луны, находясь в космосе, нельзя!
Будучи здоровым человеком в смысле зрения, разумеется.
А поскольку те же Борман с Ловеллом поведали urbi et orbi, что Луна совершенно бесцветная (gunmetal grey, there is no color), что потом и начали как попугаи повторять (или тупо умалчивать) все, кто якобы на эту самую Луну высаживался, то вывод только из данного факта совершенно однозначный - никто из них на лунную поверхность не ступал.
Что касается глубокомысленных рассуждений, имеющей целью попытки поиграть на нюансах, тскзть, "перехода количества в качество", это я про ваши

близкие к нейтральным цвета

то они также не прокатывают. Цвет лунной поверхности прекрасно виден и без непосредственного сопоставления с каким либо эталоном - все астрономы, глядевшие на Луну в телескоп его прекрасно описывают.
И не только астрономы

Не забывайте, что эти наблюдения проводятся со дна земной атмосферы, рассеивающей синюю часть спектра намного эффективнее красной. Даже при наблюдениях в зените на луче зрения находится килограмм вещества над квадратным сантиметром, примерно как со дна бассейна с водой 10-метровой глубины. И этот эффект покраснения точно так же сказывается и на Солнце -- с поверхности Земли мы его видим жёлтым (у горизонта -- даже красным), а в космосе -- белым как электросварка.

Кроме того у тех же, опять таки, Бормана с Ловеллом и Андерсом в течение 20(!) часов 10 минут и 13 секунд за 10(!) витков вокруг Луны ну всяко была возможность поиметь в поле зрения лунную поверхность одновременно с Землёй. Это был 5 лунный день в лунном календаре



и, поскольку обращённые друг к другу стороны Земли и Луны освещаются в противофазе, бόльшая часть освещённого Солнцем полушария голубой Земли - та, что у Луны в тени - была с лунной орбиты хорошо видна.
Только наши цвет Луны отчётливо видели и весьма им впечатлились, а эти пендоклоуны не "увидели" НИ ХЕ-РА!
Это возможно только в единственном варианте - их там и близко не было.
Равно как и всех остальных! 

Маленький синенький шарик над здоровенной серой поверхностью, занимающей половину поля зрения, никакого влияния на цветовое восприятие этой поверхности оказать не мог, в лучшем случае на близкие к шарику пару градусов. В случае Севастьянова -- здоровенная синяя поверхность, занимающая половину поля зрения, заставляет висящий рядом с ним маленький серый шарик с буроватым оттенком казаться насыщенно коричневым. Обратите внимание также на соседние наблюдения Севастьянова, когда космос над горизонтом, который уж точно должен быть чёрным, принимает то "серый с розовым оттенком" цвет, то появляется "красочный ореол на высоте 250-300 км". Таким образом, совершенно очевидно, что цвет Луны в космосе надо оценивать на достаточном угловом удалении от земной атмосферы. И космонавт Олег Артемьев нам помог и сделал такой снимок с борта МКС, см. http://artemjew.ru/2014/07/07/moon07/ :

Видите хоть какую-то разницу в цвете с вышеприведённой (Вами) фотографией, сделанной Борманном, Ловеллом и Андерсом?

[kfmn]

Если эти следствия согласуются с экспериментом, значит, постулаты верны (в области применимости теории и лишь до тех пор, пока не обнаружены противоречия с наблюдениями).

Эксперименты Дейтона Миллера, проводившиеся в течение 20 с лишним лет, показали наличие эфира. Таким образом, ключевой постулат СТО не согласуется с наблюдениями, то есть по Вашему выражению неверен. Айнстайн просто проигнорировал сообщение Миллера.

Поскольку современные эксперименты типа Майкельсона-Морли довели обнаружимую точность в разности скоростей вдоль и поперёк движения Земли уже до 10^-18, но так никакого эфира и не обнаружили, то Айнстайн правильно сделал, что проигнорировал ошибочные эксперименты Миллера, который не учёл систематическую погрешность, вызванную разницей температур (см. разбор полётов). Но я прекращаю дозволенные речи о теории относительности, которая понадобилась тут как лишь пример соотношения между постулатами, теорией и доказательствами (мы ведь о доказательствах тут говорим, нес па?).

В обсуждаемой здесь теории глобального заговора существует постулат "американцы не летали на Луну".

Напротив, Вы в частности защищаете постулат НАСА "американцы летали на Луну"
Но принимать этот постулат никто не обязан. Нужны доказательства.

Мы рассматриваем две теории. В одной -- единственный постулат X="американцы слетали на Луну", логические следствия из которого точно согласуются с представленными материалами и документами, которые анализировались тысячами учёных. Вторая пытается вначале обойтись постулатом Y=НЕ-X="американцы не летали на Луну", сразу же вступает в противоречия с реальностью, и её сторонникам приходится дополнять её всё новыми и новыми независимыми постулатами Y₁="физик А соврал", Y₂="минералог В дурак и не может отличить ржавый метеорит, пролежавший 1000 лет на земле, от свежего лунного грунта", Y₃="основной противник США куплен жалкой подачкой" и так сотни и тысячи раз. Принцип Оккама заставляет нас признать, что теория 1 адекватно отображает реальность и, таким образом, её постулат X верен, а теория 2 вместе с подпорками комплектом высказываний Y, Y₁, Y₂,..., Y₁₀₀₀₀ -- ложны.

Доказательства (или опровержения) будут получены когда независимая от НАСА экспедиция высадится на Луну и обследует места заявленных посадок Аполлонов.

Да нет, конспирологи просто скажут, что "независимая от НАСА экспедиция" была куплена. Кто в этом мире остался независимым от богомерзкой насы, если даже Брежнева подкупили "Кадиллаком" и заводом КамАЗ?!

Запреты НАСА на приближение к заявленным местам высадки придают ситуации особую прелесть.

Вы сейчас повторяете за кем-то, исказившим информацию в каких-то своих целях. Не запрет (НАСА не имеет никакой власти это запретить), а просьба не подходить к А-11 и А-17 (к остальным четырём можно) и не сажать рядом АМС, чтобы не стереть исторические следы выхлопом двигателей и не смахнуть пыль на корпусах (скорость накопления представляет научный интерес). Указано также, что корабли и оборудование остаются собственностью США, чтобы будущие космотуристы не откручивали колёса от роверов на память. Вот ссылка на оригинальный документ насы, чтобы Вас не оставили в заблуждении жёлтые СМИ.

[YuriWhite]

Некий КФМН, купивший диплом в переходе, наводит тень на плетень, с трудом помня и понимая, о чем он писал в предыдущих постах.  Верификация факта есть ? Нет. Давай до свидания и пишите свой псевдонаучный бред в соответствующей теме.

[Несвядомы]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

?
да-да.
-это твердо подтверждают центнеры фальшивого лунного грунта, на который можно полюбоваться на картинках и который периодически "пропадает" десятками килограмм..
при том что на исследования выданы крохи, которые могут быть доставлены либо автоматами , либо ....(еще несколько вариантов)..
Зеленый Кот и Пикейный Жилет не дадут соврать - до сих пор лунные каменюки из Америки катят... :0
-многочисленные факты монтажа "лунных" фото. отказ передачи оригиналов  пленок хоть кому-то. слова непосредственных участников Аферы типа Леонова , которому тоже очевидна была фальшивость снимков - "Доснимали в павильоне"
-медицинские аспекты - бодрячки - прохождение пояса Ван-Аллена - санитарно-гигиенические и тд.
-технические нестыковки аполлоновской техники - двигатель F1, аппаратура курятника и тд.
-цвет Луны у лунотопцев - фото и слова "очевидцев"
-"утерянные" технологии и компетенции... Вот "минутные ракеты" пытаются летать десятками лет ... древние турбовинтовые стратеги летают...  а про "удачный" двигатель F1 забыли и документацию "утеряли".. 
и тд и тп...

[photo_vlad]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

Если вы верите, что твёрдые аполлонские доказательства являются твёрдо установленным фактом, то в чём тогда заключается суть вашей миссии среди конспирологов, не видящих в этих доказательствах никакой твёрдости?
Или ваша вера на самом деле отнюдь не столь тверда, как ваши заявления о твёрдости аполлонских доказательств?

[viewer]

твёрдых научных доказательств, благодаря которым полёты "Аполлонов" на Луну являются твёрдо установленным общепринятым научным фактом.

Если вы верите, что твёрдые аполлонские доказательства являются твёрдо установленным фактом, то в чём тогда заключается суть вашей миссии среди конспирологов, не видящих в этих доказательствах никакой твёрдости?
Или ваша вера на самом деле отнюдь не столь тверда, как ваши заявления о твёрдости аполлонских доказательств?

Тогда не мешало бы сии твёрдые научные доказательства наконец таки хоть раз привести для всеобщего обозрения.
В порядке степени их твёрдости.
А то одни пляски с бубном и камлания про "стопицот раз уже говорено".
Мадам! Решайтесь! Не посрамите купленного в переходе диплома кф-мн жалким отсутствием методологических навыков!

[viewer]

Некий КФМН, купивший диплом в переходе, наводит тень на плетень, с трудом помня и понимая, о чем он писал в предыдущих постах.  Верификация факта есть ? Нет. Давай до свидания и пишите свой псевдонаучный бред в соответствующей теме.

Некая, коллега!