Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Роскосмос сообщает:

Доставленный «Аполлоном-11» лунный камень оказался дешёвой подделкой

Как сообщает Associated Press, голландские специалисты провели анализ "лунного камня" - предмета, официально, через Госдепартамент, подаренного премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу тогдашним послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом во время визита"доброй воли" в страну астронавтов Нила Армстронга, Майкла Коллинза и Эдвина Олдрина после завершения ими миссии "Аполлона-11" в 1969 году.Известна дата вручения драгоценного подарка - 9 октября 1969 года. После кончины г-на Дриза ценнейшая реликвия, застрахованная на $500 тыс., стала экспонатом музея Rijksmuseum в Амстердаме.И лишь теперь исследования "лунного камня" показали, что официально выставленный рядом с полотнами Рембрандта дар США оказался нехитрой подделкой - куском окаменевшей древесины.Сотрудники Rijksmuseum планируют хранить его в музее и дальше - однако, естественно, в ином качестве."Это забавная история, с рядом ещё непрояснённых моментов", - поделилась впечатлениями с корреспондентами AP официальный пресс-секретарь музея Ксандра ван Гельдер (Xandra van Gelder), пишет R&D.CNews.

https://www.roscosmos.ru/7025/

[viewer]

С какого хера Кипп Тэйг приводил цвет к нейтрально-серому!?

С такого, что задача была привести фотографии к виду, в котором цвета всех искуственных объектов близки к натуральным. Проще всего это достигалось приведением реголита к нейтрально-серому, поскольку реальный цвет реголита к нему спектрально близок, даже если не строго ему равен.

А приведение цвета естественных объектов близко к натуральным задача не стояла!?
А почему? 
Ну если они, в смысле насафцы, её установили как факт настолько же твёрдо, как и тот же Шварёв с соавторами?
Или всё как в том анекдоте:

Заказчик: Вы закончили мой портрет?
Исполнитель: Да, пожалуйста.
Заказчик: Позвольте, но здесь же просто надпись на белом листе: "Мудак"!
Исполнитель: Я - художник! Я так вижу!

[LRO]

А приведение цвета естественных объектов близко к натуральным задача не стояла!?

Нейтрально серый и так близок к естественному цвету Луны, даже если и не равен ему точно.
А кому недостатошно близко, и надо ещё ближе, тот решает эту задачу самостоятельно для отдельных кадров, предварительно сформулировав чёткое ТЗ 

Ну если они, в смысле насафцы, её установили как факт настолько же твёрдо, как и тот же Шварёв с соавторами?

Точно и объективно можно установить только спектральную характеристику. И она была установлена. У вас есть вопросы к твёрдости установленных фактов на этом графике?

[Юрий Соломонов]

https://www.kik-sssr.ru/N.Armstrong_COSPAR.htm

Цвет однозначно серый. По всем оттенкам .никакого коричневого и его оттенков в словах Армстронга нет. О грунте там сказано довольно ясно.
Некоторые НАСАроги, от невозможности оспорить данный факт, заявляли мне, что сайт где это выложено не внушает доверие.

[viewer]

А приведение цвета естественных объектов близко к натуральным задача не стояла!?

Нейтрально серый и так близок к естественному цвету Луны, даже если и не равен ему точно.

Да-да-да! Малчыг, дэвачка - какая в ж..у разныца^©
Я уж грешным дело подумал, что ахинею vsvor'а, что по спектральному альбедо нельзя определить цвет, превзойти невозможно, но оказывается нет пределов хуцпонавтике!
Вы уж определитесь или "можно" на снимках заменять один цвет другим или на Луне реально можно увидеть и тот, и другой. А то вы как буриданов ослик мечетесь между двумя охапками сена. На забаву читающей публики.

Ну если они, в смысле насафцы, её установили как факт настолько же твёрдо, как и тот же Шварёв с соавторами?

Точно и объективно можно установить только спектральную характеристику.

Вы читать умеете?



подчёркнутое красным перечитайте ещё раз. 

У вас есть вопросы к твёрдости установленных фактов на этом графике?

То что спектр отражения лунного грунта имеет вид наклонной линии известно давным давно, так же как и оче-в прямом смысле слова-видные выводы из этого,





которые никогда никому и в голову не приходило так перекручивать, как это нынче делают насафилитики.

[viewer]

Да чихать я хотел на корявую игру бездарного актёра, вымучивающего написанный для него текст!

Стоп, а кто текст писал? И почему вписали туда какой-то коричневый, если НАСА, якобы, считала Луну нейтрально серой? Опять зажмуриваетесь от неудобных фактов, подрывающих опровергательские фантазии?

Там ситуация была ещё смешнее, чем может показаться на первый взгляд! 
Я уже давал цитату о цвете Луны, описанном Борманом и Ловеллом, как совершенно бесцветном, plaster of Paris и всё такое прочее.
Но у этой цитаты есть продолжение, вот она целиком

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

Объясняшка конечно же просто убойная - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.
Если переводить на простой человеческий язык - не знали куда летят и что им предстояло увидеть или мама в детстве не научила, как называются различные цвета на ихнем невеликом и немогучем! 
А если без изворачиваний - просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.
Но всем утёр сопли журнал Air & Space



автор которого Тони Райкхардт (Tony Reichhardt) на поставленный самому себе вопрос, кто же прав в описании цвета Луны - Борман со товарищи или Стаффорд - ответил сам себе и обалдевшим читателям в лучших традициях квантово-релятивистской шизофазии "Оказывается правы оба"!
То есть некрашеная штукатурка и шоколадка имеют один и тот же цвет!
Exitus letalis.

Как
...положение корабля относительно плоскости терминатора.
может изменить видимый с орбиты цвет лунной поверхности!

Элементарно, ваткинс. Чем слабее видимая освещёность объекта, тем хуже человеческий глаз различает его цветность. Вы в курсе подобного явления?

Я то в курсе, только какое отношение сия вакуумная сфероконина имеет к Луне?

[LRO]

https://www.kik-sssr.ru/N.Armstrong_COSPAR.htm

Цвет однозначно серый. По всем оттенкам .никакого коричневого и его оттенков в словах Армстронга нет. О грунте там сказано довольно ясно.

А я вам с какого сайта цитировал? Скажите, вы действительно не читаете ваши ссылки, или надеетесь, что жульничество прокатит?

Некоторые НАСАроги

Вы лучше подумайте, как вас самих называть после таких глупейших подлогов?
Баранами или козлами? 

[Просто_русский]

Итак, снова, по мнению опровергателей, наивные советские учёные оказались обмануты. Кашкаров и Лаврухина по наивной доверчивости включили в работу данные от Аполлона-11, тогда как диванные иксперды с большака хитрым прищуром мнгновенно увидели, что это стопудово фальшивка!
В реальности, конечно, всё прозаичнее: треки на образце и градиент треков отражают радиационную историю образца, которая, разумеется, может существенно отличаться.

С чего бы ей кардинально отличаться?  Американцы брали грунт на объездной дороге, которую Солнце не бомбит?
Какие данные были, такие и включили. Других нет. Возражения имеются? Не имеется.

Ты мне лучше другое объясни: как американцы, которые в глаза не видели лунный грунт, угадали с плотностью треков на частицах реголита? Работа Флейшера - февраль 1970 года, советского лунного грунта ещё на Земле не было.

Да ничего они не угадали. Тебе уже всё не раз показано. В ответ одно мычание.

Зачем НАСА воевать с фотоэкспертами? Ни один фотоэксперт пока в НАСА не обращался.

Я и говорю: позакрывать их за ненадобностью, а вырученные средства направить НАСА. А то так и будут звучать крамольные мысли об экспертизе.

Вот и отличненько! Раз вас в государстве якобы большинство - где же целенаправленная конструктивная деятельность этого большинства в сторону разоблачения аферы? Где ваша партия или общественное движение, которые могли бы чётко обозначить имеющийся общественный запрос?

Этот форум, в частности, и есть "целенаправленная конструктивная деятельность этого большинства в сторону разоблачения аферы". Партии создаются для борьбы за власть. Мы на власть в США не претендуем. Мы не маньяки и не преследуем цели "весь мир в труху". Просто по мере возможности и желания не даём вашей братии замести обман под ковёр. И с каждым годом невозможности повторения лунотоптания количество скептиков неизбежно растет, имидж лжецов тускнеет. Дождемся и официального разоблачения, не сомневаюсь. Жернова истории мелют медленно, но неотвратимо.

Может, дело в том, что подавляющее большинство опровергателей - даже и не опровергатели, скорее, а просто любители погыгыкать про "не летали" под пивко, параллельно с "Обама чмо", "тупые пиндосы" итд? Соответственно, вылиться в какое-то осмысленное действие эта умственная отрыжка, в принципе, не может.

Опровергателей нет, поскольку опровергать нечего:
-фоток нет,
-камней нет.
А больше ничего американцы с "Луны" не привезли.

В этом пассаже прекрасно всё: фактически, ты сам признаёшь, что любая конструктивная деятельность лишена смысла для опровергателей, поскольку способна лишь подтвердить высадки на Луну - но не разоблачить их.

У тебя в голове сумбур. "Конструктивная деятельность" может либо подтвердить, либо опровергнуть. Одно из двух. Меня устроит любой вариант, если он основан и подтвержден официально (с конкретными печатями и подписями экспертов) на первичных данных, привезенных с Луны, а не на мурзилках и "необработанных сканах".
Но ты показательно уже несколько лет скачешь зайцем, в надежде, что этого не случится.

Во-вторых, пропагандистскими штампами типа "империи лжи" ты признал идеологическую подоплёку своих воззрений: ты до ненавидишь чёртиков США, а потому всё истинно, что заапупейно.

Мне плевать на "чёртиков США". Идеологическую подоплёку в указании об отсутствии экспертизы плёнок может видеть только очумелый сектант. Так ты договоришься до того, что любая экспертная организация является политотделом ЧК Кремля.

И вопрос, а как оно было на самом деле, тебе не интересен в принципе.

Зачем ты свой сеанс самовнушения, основанный на ковырянии в носу, тащишь сюда?

Нашёл тот пост, на который ты так молешься. Ну что тут комментировать, если твои гуру даже не в курсе, что в Музее Космонавтики на ВДНХ есть образец Аполлона-11, и это можно легко проверить?

Проверь. Сделай хоть что-то полезное. Не всё же тебе языком чесать.

Список "Камни серии А-11 не были обнаружены у следующих государств" составлен жульнически, на каком основании там Венгрия, Исландия, Италия и ещё несколько стран?

Обоснуй свои претензии не плачем, а документально.

Даже если брать только страны, которые аффтары соизволили включить в список "Камни еще пока не украдены", список более чем внушителен. Любая из этих стран может взять и происследовать любой камень.

Голландцы попробовали. Больше желающих нету.

Бред про "голландскую деревяшку" - это уже из серии "две недели гадили в скафандр" - нужно быть полным имбецилом, чтобы до сих пор его повторять.

Бред - это пытаться убедить человечество, что голландцы повесили на стену деревяшку и заявили, что её подарили апупейцы. Официальность подарка здесь вообще никакой рояли не играет.

[LRO]

То что спектр отражения лунного грунта имеет вид наклонной линии известно давным давно, так же как и оче-в прямом смысле слова-видные выводы из этого,

Сами читаете, что цитируете?
Фактически вам прямо написано, что данный спектр никак не противоречит субъективному наблюдению объекта как тёмно-серый.

Я то в курсе, только какое отношение сия вакуумная сфероконина имеет к Луне?

Самое прямое: когда солнце низко над горизонтом, вы видите слабее освещённую поверхность, и она кажется более серой. А когда солнце в зените, то видно коричневатые оттенки на поверхности.

[Просто_русский]

Ты пока так и не предложил никакой процедуры экспертизы, которая удовлетворила бы не только тебя, но и сколь бы то ни было значительную долю опровергателей. Подозреваю, что таковой попросту не существует.

1. Вопросы для экспертов озвучивались 100500 раз. А сама экспертиза стандартна.
2. Ну никак не могла летать на Луну страна, для которой фототехническая экспертиза является полувековой неразрешимой проблемой.

Например, лунные камни фактически подтвергнуты экспертизе: исследование на треки и космогенные факторы проведено в целом ряде стран, и их результаты надёжно подтверждают доставку образцов из космоса.

Слушай, а ты наглец. Тебя только что фейсом об тэйбл повозили с треками, слушая твоё унылое блеянье, а ты опять за своё. Божья роса не помогает.

А где в процитированном слово "файл"? Как обычно, вместо обсуждения по существу опровергатели занимаются тупым троллизмом.

Ну ты точно тупой. Где у тебя "необработанные сканы" хранятся? На верёвке сушатся? О чем с тобой вообще разговаривать, тролль жирнющий?

Кто тебе сказал, что увесистость "постоянно" повышается?

После твоих перлов "а где море файл" объяснять тебе что-то про гигабайты бесполезно. Впрочем, у тебя есть шанс найти на форумах ссылку начала 2000-ных на гигабайтные "необработанные сканы".

В России есть парочка олигархов-ымперцев (показушных, конечно), и даже как минимум один сенатор, которые неровно дышат к теме американцев на Луне. Почему бы кому-то из них и не подкидывать подачки сетевым трололошкам?

Почему бы не считать, что ты педик? Как видишь, я тоже умею мыслить легко и свободно.

[Просто_русский]

Ты не подменяй предмет обсуждения, он заключается не в обвинении кого-то в плагиате, а в объяснении глуповатым опровергателям, что в 1970 году у американцев был подлинный лунный грунт, и были получены результаты, полностью согласующиеся с более поздними советскими исследованиями.

Ты и в самом деле непроходимо туп. "Более поздние" советские исследователи зарегистрировали открытие по "более ранним американским данным". Если это не плагиат, то что?
Слушай, ты думаешь, что ты тут умно и весело троллишь "опровергашек", а на самом деле в явном и незамутненном виде демонстрируешь свою тупизну и абсолютною беспомощность аргументации. Продолжай.

Однако сам факт, что у нас и у них описано одно и то же состояние железа - предельно очевиден, и об этом прямо указано, в том числе, в советских работах.

Неужели?
Да ты в железе "рубишь" так же, как в файлах. Что подтверждается следующей твоей цитатой.

Никакой "нанофазны" в советском открытии нет, как и в относящихся к нему работах. Это определение дали уже позднее. А вот восстановленное железо, напротив, есть.

Ни про какую "нанофазну" я ничего не знаю. А ты ничего не знаешь про фазы железа. О чем ты тогда тут вообще лопочешь?
А ссылку на открытие я тебе приводил. Найдёшь более правильную и более официальную?


"Исследовался минералого-геохимический состав образцов лунных пород, что привело к разработке геохимической классификации магматических пород Луны и обнаружению фазы неокисляемого металлического железа на частицахлунного реголита. "

Видишь тут слово "металлического"? А "восстановленного" видишь? По твоему это одно и то же? На, читай, геолог доморощенный.
https://www.ngpedia.ru/id16993p1.html
https://www.ngpedia.ru/id17007p1.html

Что значит "вместо"? Не реголит изучают, что ли? Если тебе непонятны описания конкретных изучаемых частиц, так это только твои проблемы.

Ага, реголит.  Ты же сам бегал за мной с картинкой, чего же не разглядел её? Что там заштриховано? А что по этому поводу написано под картинкой? Решил добраться до дна доньев?

Ты даёшь явно лживую интерпретацию перевода: там написано, что на рисунке более мелкие зёрна опущены из-за масштаба.

Масштаба. На рисунке от руки. Наночастиц и комьев реголита. Ты сделал мне вечер!!!
А по поводу перевода - давай свой вариант с исходным текстом. Посмотрим, кто из нас лжёт.

И, к сожалению, Урусов подложил ещё одну свинью опровергателям: не просто написал про восстановление компонентами солнечного ветра как про основной процесс, но ещё и добавил, что это прекрасно согласуется с той самой американской работой. Что ж за человек такой

Дурик, кто тебе сказал, что описанное здесь (и американцами ранее) железо, "присутствующее в лунном грунте" - это та же самая фаза железа, вплавленная в частички реголита, о чем было сделано советское открытие №219, основные работы над которым начались с 1977 года?
Тебя же не смущает (надеюсь) открытие Моховым кучи новых минералов в советском реголите во втором десятилетии нашего века? Или будешь как Течник трясти армолколитом до скончания веков?

[Дальний]

О Ранкорне мы ещё поговорим... позже.

Так начинайте говорить, или вам пока методички не подъехали?

Как видит наш любопытный читатель, работа Хаксли, которой тут так рьяно трясли аполоверы, не является доказательством открытия неокислемости по причине её абсолютной недостаточности,

Понимаю ваше расстройство тем фактом, что придётся что-то отвечать не только по одной научной работе, но и по другим. Но такова объективная реальность: научные исследования - это работа различных групп учёных, различных методов исследования. И для объективной картины вам придётся учитывать все исследования, которые были проведены. 
Было бы странно ожидать в одной ранней работе 1970 года встретить исчерпывающие сведения, игнорируя при этом содержание других работ. Особенно если учесть, что СССР зарегистрировал своё открытие только спустя 10 лет.

и это мы ясно видим по реакции верующего

Так это вы верующий. Как только вам показали другие научные работы (которые от вас никто и не скрывал, поскольку на них ссылаются советские учёные) - так вы сразу бросились повторять мантры и молитвы, вместо конструктивного обсуждения фактов, в которые вас ткнули носом.

Где именно Хаксли в своей работе говорит о размерах частиц неокисляемого железа?И так...
П.С.
Как видим верующий в американские высадки отказывается отвечать на простой и элементарный вопрос и всё потому что именно размер частиц неокисленного железа в лунном грунте и натолкнул советских учёных на открытие лунной неокисляемости железа - этой визитной карточки лунного грунта.
П.П.С.
Для понимания шулерства и лжи верующего  - пользуясь его методом привлечения других научных работ и беря оттуда недостающие данные, можно для неграмотного "доказать" всё что угодно.
Вот простой и доходчивый пример - заявить что именно французы написали  роман "Война и Мир" ведь все слова в этом романе можно встретить в французской литературе изданной до этого.

[Просто_русский]

В 1970-м свободно пропускали в печать коричневато-серую Луну, а в 1972 вдруг внезапно стали цензурить Луну под серую в сборнике тиражом в жалкие 2000 экземпляров? Где логика? Какие события произошли именно между 1970 и 1972, что советское ЦК вдруг решило, что Луна должна быть серой, и более никакой?

Один чувак неосторожно заявил:

" В общем, исследованный нами район по освещенности может сравниться с пустыней, а его цвет напоминает цвет сухого цемента или песчаного пляжа. При выходе из кабины мы неожиданно обнаружили, что обломки пород и частицы лунного грунта имеют темно-серый или угольно-серый цвет."

https://astrogalaxy.ru/104.html

Ну и куды бедному крестьянину, признавшему апупею податься?

[Просто_русский]

Вам говорили и говорят о том, что эффект неокисляемости тонкодисперсного металлического железа был исследован в 1970 году. В работе Хаксли измерена длительная неокисляемость, в работе Ранкорна - измерены размеры частиц тонкодисперсной фазы. Измерения сделаны разными методами и разными лабораториями, что удивительного в том, что они опубликованы в разных работах? Никаких причин воротить нос от второй работы у вас нет, кроме нежелания признавать поражение

Признать поражение это как? Признать , что советское открытие № 219 - фальш, плагиат, цельнотянутый из американских работ 1970 года? Ты уже обратился куда следует с требованием о его аннулировании?

А может это просто заявление дурака, не понимающего обсуждаемого вопроса? По-моему проще папуасу объяснить устройство полевого транзистора, чем сектанту суть открытия.

[Просто_русский]

Вам привет от группы советских учёных. Благодаря их работам, хорошо видно, кто тут на самом деле лживый пропагандист.