Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

ссылаться на работы 1973 года, когда у СССР имелись две партии лунного грунта, часть которого ушла американцам, с воплями "они были первыми" - просто смешно.

И что, после 1970 года американцам нужно было забросить всякое изучение Луны, потому что всё равно скажут, что реголит не их?
Нормальным людям понятно, что исследования продолжаются на протяжение многих лет, и, разумеется, будут и новые работы. Которые, тем не менее, логично продолжают работы 1970 года.

Ну надо же какой пафос! "Нормальные люди", "исследования продолжаются", "на протяжение многих лет".
Знаю я парочку таких "нормальных" - ЗаЙа и Корней, те, помницца, тоже про стопицот ахулиардов исследований шыпко свои ануса надрывали. 
Правда потом внезапно оказалось, что самих этих исследований-то за полста лет после громогласных заяв, учитывая нахуцпованные тыщи образцов и центнеры якобы припёртых собственноручно с самой Луны ироическими пендогаями инопланетного материала, по сравнению с советскими ( настоящими! )крохами - кот наплакал, да комар нассал.
И никакими не то что центнерами, а даже просто количествами, требующими обязательного присутствия человека на Луне, там даже и не пахнет.

Бред про "голландскую деревяшку" - это уже из серии "две недели гадили в скафандр" - нужно быть полным имбецилом, чтобы до сих пор его повторять.

Пока эта "голландская деревяшка" с дарственной надписью годами висела в столичном Риксмузеуме



ни одна пендопадла и слова не проронила на её счёт.
А как только выяснилось, что фуфло, так сразу заорали и сами, и их верные шакалы Табаки. Включая тутошних.
Пендостиль в чистом виде! Все люди взрослые, все прекрасно помнят про "торжественное обещание" пендосов в переговорах с существовавшим тогда ещё Советским Союзом не расширять НАТО на восток. А потом глаза по чайному блюдцу - "какое-такое обещание, ничего не знаем!"
Пендосам верить - себя не уважать. 

[Юрий Соломонов]

Работа 10 это 1973 год. Когда уже советский реголит был получен. Опять LRO более позднюю работу пытается натянуть на приоритет американцев.
Что касается советского реголита в ГЕОХи то, я его видел. Он коричневого цвета. Донесите вашу задницу до них, советский реголит они дают на просмотр и изучение по заявкам. Сфотографируете, увидите и нам покажите.
А то, давать рассказы о визуалиции от других людей, это тоже что кум напел Битлз.


Визуализацию Луны от амеров мы знаем. Это цементно-серый, что Армстронг на Коспар сказал, что Ловелл( парижская штукатурка). Аналогично фотографии камней из Хьюстона, аналогично фотографии с Луны, которые вдруг через 50 лет были неожиданно откорректированы.

[LRO]

ссылаться на работы 1973 года, когда у СССР имелись две партии лунного грунта, часть которого ушла американцам, с воплями "они были первыми" - просто смешно.

И что, после 1970 года американцам нужно было забросить всякое изучение Луны, потому что всё равно скажут, что реголит не их?
Нормальным людям понятно, что исследования продолжаются на протяжение многих лет, и, разумеется, будут и новые работы. Которые, тем не менее, логично продолжают работы 1970 года.

И? Что в этих работах подтверждает плагиат открытия № 219 ?

Ты не подменяй предмет обсуждения, он заключается не в обвинении кого-то в плагиате, а в объяснении глуповатым опровергателям, что в 1970 году у американцев был подлинный лунный грунт, и были получены результаты, полностью согласующиеся с более поздними советскими исследованиями.
При этом каких-то деталей в работах 1970 года может и не быть (что удивительного в том, что за 10 лет исследований добавились детали, которых не увидели в 1970-м).
Однако сам факт, что у нас и у них описано одно и то же состояние железа - предельно очевиден, и об этом прямо указано, в том числе, в советских работах.

А вместо частиц реголита "сваренные стеклом агрегаты".

Что значит "вместо"? Не реголит изучают, что ли? Если тебе непонятны описания конкретных изучаемых частиц, так это только твои проблемы.

на картинке, с которой ты три дня за мной скачешь, русским по белому сказано, что речь идет о частицах > 10мкм

Ты даёшь явно лживую интерпретацию перевода: там написано, что на рисунке более мелкие зёрна опущены из-за масштаба. Чтобы понять, каковы преообладающие размеры частиц, нужно читать работу дальше:

СССР с открытием нанофазы самородного железа

Никакой "нанофазны" в советском открытии нет, как и в относящихся к нему работах. Это определение дали уже позднее.

речь идет о ... восстановленном, а не самородном железе

А вот восстановленное железо, напротив, есть. И, к сожалению, Урусов подложил ещё одну свинью опровергателям: не просто написал про восстановление компонентами солнечного ветра как про основной процесс, но ещё и добавил, что это прекрасно согласуется с той самой американской работой. Что ж за человек такой

[LRO]

Странное у тебя представление о процедуре экспертизы.

Ты пока так и не предложил никакой процедуры экспертизы, которая удовлетворила бы не только тебя, но и сколь бы то ни было значительную долю опровергателей. Подозреваю, что таковой попросту не существует.

Например, лунные камни фактически подтвергнуты экспертизе: исследование на треки и космогенные факторы проведено в целом ряде стран, и их результаты надёжно подтверждают доставку образцов из космоса.
Что на это верещат опровергатели? "Лаборатории куплёны", "да всё можно было подделать на ускорителях", "а почему не исследовано именно в моей стране", и прочий бред по шаблону. А 95% "опровергателей" просто не знает, что были какие-то исследования, поскольку опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.

А где посмотреть необработанные сканы оригиналов, опровергам известно.

Конечно известно. Нигде. Ты так и не разобрался, что такое файл, и почему понятие "необработанный" в его отношении - оксюморон.

А где в процитированном слово "файл"? Как обычно, вместо обсуждения по существу опровергатели занимаются тупым троллизмом.

Вот тут бы тебе и забить тревогу. Потому как непрерывное повышение увесистости сканов говорит о том, что "оригиналы" "лапают" в режиме нон-стоп. Но показать интересующейся публике - табу.

Кто тебе сказал, что увесистость "постоянно" повышается? На самом деле ты просто с большим опозданием узнаёшь о каких-то материалах, о которых раньше не знал. Потом половину наверняка забываешь и узнаёшь по второму разу

Даже интересно, а кто у скептиков спонсоры/меценаты? Северная Корея?

В России есть парочка олигархов-ымперцев (показушных, конечно), и даже как минимум один сенатор, которые неровно дышат к теме американцев на Луне. Почему бы кому-то из них и не подкидывать подачки сетевым трололошкам?

[LRO]

"Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт "Луны-16". А данные по "лунному грунту" NASA исследователи взяли из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись ^[8] поскольку кривая вещества NASA пересекла бы все советские кривые; в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. в глаза бросалось кардинальное расхождение треков от источников частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне. "
Возражения имеются?

Итак, снова, по мнению опровергателей, наивные советские учёные оказались обмануты. Кашкаров и Лаврухина по наивной доверчивости включили в работу данные от Аполлона-11, тогда как диванные иксперды с большака хитрым прищуром мнгновенно увидели, что это стопудово фальшивка!
В реальности, конечно, всё прозаичнее: треки на образце и градиент треков отражают радиационную историю образца, которая, разумеется, может существенно отличаться.

Ты мне лучше другое объясни: как американцы, которые в глаза не видели лунный грунт, угадали с плотностью треков на частицах реголита? Работа Флейшера - февраль 1970 года, советского лунного грунта ещё на Земле не было.

Если нет, то когда последует инициатива НАСА по упразднению фотоэкспертов, как полнейших дармоедов?

Зачем НАСА воевать с фотоэкспертами? Ни один фотоэксперт пока в НАСА не обращался.

Вообще-то Государство - это и есть люди, его населяющие. И по странному стечению обстоятельств в институтах и организациях тоже работают люди. А "невнятное множество странных индивидов" составляет более половины населения, причем думающее.

Вот и отличненько! Раз вас в государстве якобы большинство - где же целенаправленная конструктивная деятельность этого большинства в сторону разоблачения аферы? Где ваша партия или общественное движение, которые могли бы чётко обозначить имеющийся общественный запрос?
Может, дело в том, что подавляющее большинство опровергателей - даже и не опровергатели, скорее, а просто любители погыгыкать про "не летали" под пивко, параллельно с "Обама чмо", "тупые пиндосы" итд? Соответственно, вылиться в какое-то осмысленное действие эта умственная отрыжка, в принципе, не может.

НАСА не в курсе, что их похождения считают недоказанными огромная масса народа во всем мире (в том числе США)? Им на этот факт плевать? Да и хрен с ними. Их авторитет, их проблемы. Где это видано, чтобы кто-то сражался за чужой авторитет? Пусть укрепляют имидж империи лжи.

В этом пассаже прекрасно всё: фактически, ты сам признаёшь, что любая конструктивная деятельность лишена смысла для опровергателей, поскольку способна лишь подтвердить высадки на Луну - но не разоблачить их.

Во-вторых, пропагандистскими штампами типа "империи лжи" ты признал идеологическую подоплёку своих воззрений: ты до ненавидишь чёртиков США, а потому всё истинно, что заапупейно. И вопрос, а как оно было на самом деле, тебе не интересен в принципе.

Какие уж тут ссылки? Однако, больше ты не заикаешься о "куче музеев по всему миру ..." Значит запомнил и внял.

Нашёл тот пост, на который ты так молешься. Ну что тут комментировать, если твои гуру даже не в курсе, что в Музее Космонавтики на ВДНХ есть образец Аполлона-11, и это можно легко проверить?
Список "Камни серии А-11 не были обнаружены у следующих государств" составлен жульнически, на каком основании там Венгрия, Исландия, Италия и ещё несколько стран?

Даже если брать только страны, которые аффтары соизволили включить в список "Камни еще пока не украдены", список более чем внушителен. Любая из этих стран может взять и происследовать любой камень.

Бред про "голландскую деревяшку" - это уже из серии "две недели гадили в скафандр" - нужно быть полным имбецилом, чтобы до сих пор его повторять.

[viewer]

Походу кто-то пытается держать публику за идиотов.

И кто же пытается, наверное, Флоренский с 5-ю соавторами? Ведь это он назвал тёмно-серым грунт, который вы повелеваете называть исключительно бурым
И не вижу конкретного ответа на чётко поставленный вопрос. Каково ваше объяснение тому, что советские учёные называли грунт тёмно-серым, несмотря на "наклонённый" спектр?

Конкретный ответ на подобный пикейно-жилетный вопрос совершенно элементарен - мне совершенно похрен по какой причине в тексте под фамилией Флоренского и К^о фигурирует столь идиотское - тёмно-серый черноватый убил дедушку лопатой - выражение.
Свою версию на этот счёт я уже излагал. Если вы не способны перейти по ссылке в моём ответе, что я давал и её прочесть или уразуметь, а только натужно съязвить что-то про жевание, то это не ко мне.
По когнитивным расстройствам я не спец.   

PS Кстати никто иной как тот же Флоренский, как один из авторов книги, где фигурирует мастурбируемое вами выраженьице тёмно-серый черноватый, в вышедшей ранее брошюре 1970 года



без обиняков рубит, что ни к какому пендо neutral grey'ю цвет лунной поверхности даже близко не стоял





что блестяще и подтвердили А.Николаев и В.Севастьянов, глубоко поразившись (в отличие от якобы куда-то там летавших пендосов ) отчётливо видимым цветом Луны.

[Просто_русский]

И не вижу конкретного ответа на чётко поставленный вопрос. Каково ваше объяснение тому, что советские учёные называли грунт тёмно-серым, несмотря на "наклонённый" спектр?

Объясняю: кто-то врёт. Доставай пипетку.

[Просто_русский]

Итак, одно из двух: либо ты тупой , ну ладно, скажем мягче - ты из последних сил хватаешься за соломинку, пытаясь отрицать очевидное. Либо тупой был Урусов, раз не сообразил, что частицы < 15 нм у американцев - это нифига не тонкодисперсное железо. А ты, напротив, гений: и американцев разоблачил, и Урусова ниспроверг.

В данном конкретном случае я как раз никого не разоблачаю и не ниспровергаю. Всё остаётся как есть: американцы с двухмесячной неокисляемостью восстановленного железа в материале под брендом shmurdyak, СССР с открытием нанофазы самородного железа (и других простых элементов) на поверхности частиц настоящего реголита, которое не окисляется годами.
А вот тебе, раз ты считаешь, что советские геологи украли открытие у американцев, надлежит звонить во все колокола, с требованием разоблачения мошенников. Так что вперёд, дьякон. На колокольню. 

[LRO]

Походу кто-то пытается держать публику за идиотов.

И кто же пытается, наверное, Флоренский с 5-ю соавторами? Ведь это он назвал тёмно-серым грунт, который вы повелеваете называть исключительно бурым
И не вижу конкретного ответа на чётко поставленный вопрос. Каково ваше объяснение тому, что советские учёные называли грунт тёмно-серым, несмотря на "наклонённый" спектр?

[Просто_русский]

Ладно, держи работу. Хасли, 1973 год.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html
Теперь расскажи мне, как так получается, что американцы в ходе изучения лунного грунта описали процесс, который затем опровергатели пересказывают для того, чтобы доказать, что у американцев не было лунного грунта?

Ты когда-нибудь научишься читать то, что подсовываешь?
Давай посмотрим на твою картинку и попробуем перевести текст.



"Рис. 1. Схематическое сечение лунного реголита, иллюстрирующее образование сваренных стеклом агрегатов (заштриховано) в результате удара микрометеорита. Обратите внимание, что из-за лунного вращения и процессов перемешивания многие поверхности частиц в нескольких верхних слоях (темные линии) насыщены газами солнечного ветра, которые образуют пузырьки и восстанавливают Fe из силикатов в металл во время образования агрегатов. Эти же поверхности также предоставляют места для повторной конденсации летучих веществ. Для ясности частицы диаметром менее 10 мкм, которые в действительности имеются в большом количестве, были опущены."

Фиговый из тебя чтец. Беда опровергателей в том, что вы фигачите по методичкам, отступить от которых страшно. Поэтому даже когда тебе показывают, что Урусов ссылается на несколько разных американских работ, выполненных по разным методам на одном образце, ты продолжаешь, как радиоточка, бубнить цитату из той работы, которую привыкли критиковать опровергатели.

Смотри сюда, внимательно. Обрати внимание, я подчёркиваю не работы по эффекту Моссбауэра, к которым ты привык, а другие работы, тоже американские. Да, тебе это тяжело, возможно, потребуется чуточку включить мозг, но ты потерпи.

А вот и те самые работы, одну из которых я несколько раз цитировал:
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2325N

И? Что в этих работах подтверждает плагиат открытия № 219 ?

Итак, одно из двух: либо ты тупой , ну ладно, скажем мягче - ты из последних сил хватаешься за соломинку, пытаясь отрицать очевидное. Либо тупой был Урусов, раз не сообразил, что частицы < 15 нм у американцев - это нифига не тонкодисперсное железо. А ты, напротив, гений: и американцев разоблачил, и Урусова ниспроверг.
Как думаешь, какой вариант более вероятен?

Думаю, как и прежде, тупой ты. Во-первых, что ты приклеился к размеру частиц? Ты лучше "покури" на тему "фаза" и "на поверхности частиц". Во-вторых, как выделено синим, на картинке, с которой ты три дня за мной скачешь, русским по белому сказано, что речь идет о частицах > 10мкм, пузырьках и восстановленном, а не самородном железе. А вместо частиц реголита "сваренные стеклом агрегаты".
В третьих, ссылаться на работы 1973 года, когда у СССР имелись две партии лунного грунта, часть которого ушла американцам, с воплями "они были первыми" - просто смешно.

[viewer]

Даже если вам ввиду 16-цветного восприятия неочевидно, попробуйте вместить в голову мысль, что восприятие цветов и их именование - субъективный процесс.

Попробуйте втолковать это окулистам, когда речь не идёт об аномалиях цветового зрения.
Вас ещё и там с лестницы спустят.

Вот только от гибддэшника отойдёт и сразу к окулистам.

[photo_vlad]

Даже если вам ввиду 16-цветного восприятия неочевидно, попробуйте вместить в голову мысль, что восприятие цветов и их именование - субъективный процесс.

Попробуйте втолковать это окулистам, когда речь не идёт об аномалиях цветового зрения.
Вас ещё и там с лестницы спустят.

[viewer]

Самое главное серый и бурый спутать невозможно. Нормальному человеку, естественно, и не лжецу.
Вот бурый

Будете напяливать на него определение серый?
Ну-ну.

Очевидно, что медвед заметно более красноват.

Как!? 
Даже не тёмно-серо-черноват?



Ну как данный, не побоюсь этого слова, лунный грунт.

Даже если вам ввиду 16-цветного восприятия неочевидно, попробуйте вместить в голову мысль, что восприятие цветов и их именование - субъективный процесс. Особенно, когда это касается промежуточных, оттеночных цветов (это к тому, что с вашим красным светофором можете пройти в сад).

Что забомбило от светофора?
Чего так? Ведь цвет это вещь сугубо субъективная 
А мне вот интересно, пендоирои,  американские офицеры, элита вооружённых сил США - пилоты ВВС, по умолчанию прошедшие максимально придирчивые медицинские обследования, в том числе и касающиеся зрения вообще и однозначности цветовосприятия в частности, с самых зелёных соплей ни за что не спутающие цвет ствола (gunmetal grey) с цветом  приклада и цевья (chocolate brown) предмета своих  пацанских мечтаний - папиного шотгана -



не говоря уже о том, что по долгу службы проходившие огневую подготовку из подобного же гана, вдруг перестали отличать одно от другого!?
Походу кто-то пытается держать публику за идиотов. 

[Просто_русский]

Разумеется, каждый опровергатель, которому надо лично полапать плёнки, чтобы рассматривать фотки как доказательство - клоун.

Странное у тебя представление о процедуре экспертизы.

Хотя бы по той банальной причине, что опровергателей гораздо больше, чем кадров, а друг другу вы всё равно не поверите.

И не говори. Мало того, весь мир - скептики. Никто не верит, что сосед способен управлять  автомобилем и каждый норовить купить свой для проверки.

А где посмотреть необработанные сканы оригиналов, опровергам известно.

Конечно известно. Нигде. Ты так и не разобрался, что такое файл, и почему понятие "необработанный" в его отношении - оксюморон.

На форум, разумеется, выкладываю скрин, поскольку оригинал весит гиг.

Вот тут бы тебе и забить тревогу. Потому как непрерывное повышение увесистости сканов говорит о том, что "оригиналы" "лапают" в режиме нон-стоп. Но показать интересующейся публике - табу.

Однако тут видно именно то, о чём пишут на ALSJ: качество изображений на плёнке заметно утеряно, поэтому и требуется постобработка.

И НАСА ждет, когда изображение утеряется окончательно, и всю площадь сканов будет занимать постобработка? 

Хочу задать тебе аналогичный вопрос.

Даже интересно, а кто у скептиков спонсоры/меценаты? Северная Корея?

[LRO]

Самое главное серый и бурый спутать невозможно. Нормальному человеку, естественно, и не лжецу.
Вот бурый

Будете напяливать на него определение серый?
Ну-ну.

Очевидно, что медвед заметно более красноват.
Даже если вам ввиду 16-цветного восприятия неочевидно, попробуйте вместить в голову мысль, что восприятие цветов и их именование - субъективный процесс. Особенно, когда это касается промежуточных, оттеночных цветов (это к тому, что с вашим красным светофором можете пройти в сад).