Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Понятно. То есть, к свободному художнику, корректирующему эксклюзивные исторические изображения по принципу "мне так больше ндравицца" у тебя претензий нет. А те, кто просит показать оригинальные изображения - клоуны?

Разумеется, каждый опровергатель, которому надо лично полапать плёнки, чтобы рассматривать фотки как доказательство - клоун. Хотя бы по той банальной причине, что опровергателей гораздо больше, чем кадров, а друг другу вы всё равно не поверите.

А где посмотреть необработанные сканы оригиналов, опровергам известно. Вот, например, как выглядит обсуждаемый снимок. На форум, разумеется, выкладываю скрин, поскольку оригинал весит гиг. Однако тут видно именно то, о чём пишут на ALSJ: качество изображений на плёнке заметно утеряно, поэтому и требуется постобработка.


Для опровергов это, конечно, неоспоримые признаки аферы Но на то они и опроверги.

Скажи, любезный, твоя "работа" настолько хорошо оплачивается, что можно побыть идиотом, или это реальное положение дел с твоей кукухой?

Хочу задать тебе аналогичный вопрос.

[viewer]

Правда некоторые ваши столь же хуцпатые умники, тут же начинают вопить

А что не так с процитированным? Тебе сто раз объясняли, от каких факторов зависит цвет, помимо спектральной характеристики вещества.
...

Ну-ка, ну-ка!
И от каких же факторов помимо спектральной характеристики вещества зависит общий цвет лунной поверхности.
В космосе, б-г-г-г-г!



В сто первый раз.

[LRO]

Сразу как только дадите внятное объяснение совершенно идиотскому термину черноватый

Полагаю, это значит, светлеё чёрного (недостаточно чёрный), но темнее тёмно-серого (почему и потребовалось пояснение "черноватый").
Вам 100 раз разжевали, что цвет - субъективная характеристика, а тем более - описание цвета словами.


Ну а теперь жду ответа на свой вопрос.

[viewer]

...А где посмотреть необработанные сканы оригиналов, опровергам известно.

Кстати, а что значит необработанные? Они что, требовали обработки? Сканы СЛАЙДОВ!?   
Которые по определению не требуют никакой дальнейшей цветокоррекции.

[LRO]

И от каких же факторов помимо спектральной характеристики вещества зависит общий цвет лунной поверхности.

Для начала, а какой этот "общий цвет", по-вашему?
Просто ляпнуть "коричневый" недостаточно, выбирай из списка:

[LRO]

Кстати, а что значит необработанные? Они что, требовали обработки? Сканы СЛАЙДОВ!?   
Которые по определению не требуют никакой дальнейшей цветокоррекции.

Добавлена картинка в пост. Думаю, по ней предельно ясно, почему обрабатывют.
Увы, в 1970-х ещё не было нормальных сканеров, разминулись эпохами. А к появлению сканеров плёнкам уже было прилично лет.

[LRO]

Впрочем эту тему уже давно разжевали.

Таки да, иногда лучше жевать, чем говорить.

Вот реголит из вашего поста. И какие претензии к тому, что его могли назвать тёмно-серым (черноватым)?

[Будимир]

Тот коричневый, который даёт 7-8% альбедо.
Вас, думаю, на такой простейший ход хватит?

[viewer]

Сразу как только дадите внятное объяснение совершенно идиотскому термину черноватый

Полагаю, это значит, светлеё чёрного (недостаточно чёрный), но темнее тёмно-серого (почему и потребовалось пояснение "черноватый").

Светлее чёрного это и есть серый, с эпитетами и тёмно- светло-, который ограничивается снизу и сверху чёрным и белым.

А что значит недостаточно чёрный? Кому недостаточно? Степень достаточности приведите, пожалуйста.

Вам 100 раз разжевали, что цвет - субъективная характеристика, а тем более - описание цвета словами.

А это вы гибддэшнику будете втирать после перекрёстка, когда он вас за проезд на красный цвет тормознёт. 

[viewer]

Впрочем эту тему уже давно разжевали.

Таки да, иногда лучше жевать, чем говорить.

Вот реголит из вашего поста. И какие претензии к тому, что его могли назвать тёмно-серым (черноватым)?

А тем, что он не серый, а БУРЫЙ. Надеюсь эти цвета в вашей прошивке не путаются?

[Просто_русский]

А с каких пор стекло перестало быть одним из минералов, входящих в состав частиц лунного реголита? Ты совсем ку-ку?

С тех пор, как появились остеклованные частицы. Как только появится обазальченное стекло, будем рассматривать твою версию.

Так на основании чего ты, собственно, сделал вывод, что у американцев что-то насыпано и, якобы, расположено не так, как в советском реголите?

Тебе всё разжевано и подчеркнуто. Читай. Задолбал, я не собираюсь для тупаря в каждом посте одни  и теже картинки приводить, которые тупарь в силу невменяемости игноририует.

А что касается условий образования, тебя в который раз спрашивают: чертёж чей, и в каком году нарисован? https://c.radikal.ru/c38/2104/5f/011f8ef1e3c3.png

Ты в состоянии родить какую-нибудь конкретику? Чего хочешь, конкретно? Иначе сейчас я тебя загружу поисками авторства и дат произведений из запасников Третьяковки.

Где бы не оборвался этот график, опровергатель всё равно обязательно скажет, что вот после конца графика неокисляемость тю-тю. Бесконечным его, что ли, рисовать?

Зачем выдумывать и приписывать другим то, чего они не говорили? Я понимаю, что это инструмент из багажа мошенников, но не стоит им злоупотреблять. Честно говоря, твой жирный троллинг и заячьи повадки уже порядком утомили. Поэтому не обижайся, если в дальнейшем, вместо наматывания кругов за зайцем ответ на твои измышлизмы будет сводиться к одной фразе:"в перуанскую деревню".
Тебе была дана вырезка из советской работы  подчеркнутым "(оно сохраняется без видимых изменений в течение нескольких лет)". Кто мешал американцам на их графике в добавок к разрыву 5-62 вставить и другие, например 180-365; 365-730... ? Правильно, никто. А если ты считаешь, что советские геологи высосали свои выводы из пальца - пиши гневное письмо с разоблачением в спортлото/ГЕОХИ (что в случае американского грунта одно и то же) с требованием наказать мошенников плёткаме.

Самое главное, советским учёным было отчего-то понятно, что на этом графике показана именно неокисляемость. Куда уж им до опровергателей, до их суперспособности читать между строк и видеть то, что за графиком.

Между строк читать не надо. Всё описано в явном виде. Любому дураку понятно, что хлеб, через пару дней покрывшийся плесенью, и хлеб, пролежавший год без видимых изменений, имеют в своём составе разные ингридиенты. Исключение - сектанты. Они не "любые дураки", они дураки конкретные.

А что такое, по-твоему, вообще дисперсность? Для ответа на этот вопрос рекомендую не рыться по помойкам, а обратиться к словарям и энциклопедиям. И для тебя откроется ошеломляющая подробность, что ультрадисперсные частицы - это частицы с размерами менее 100 нм.

Абалдеть! Он "рекомендует". Скажи честно, что до того, как я тебе на это указал, ты и понятия не имел, что между диспертностью и зернистостью существует разница. Так скажи, дарагой, почему американцы использовали понятие зернистость? Неучи? Намекну, что для абразивов, несмотря на микронные размеры частиц, используется характеристика "абразивность". Никакой дисперсностью там и не пахнет. Так почему у американцев именно зернистость?

В 1971 году советскими учёными был обнаружен факт наличия металлического железа, и только спустя 10 лет накопились и уточнились факты, которые перечислены в формулировке открытия.

Ага, а потом, плюнув на приоритет американцев (ведь именно это ты доказываешь), советские ученые зарегистрировали открытие. А американцы сглотнули с причмокиванием.

Жду ответа на вопрос: почему Урусов в работе по тонкодисперсному железу в реголите ссылается на американские работы, если, по мнению опровергателей, у амеров было железо какое-то другое? Кто с большей вероятностью тупой, Урусов или опровергатели?

Тупой ты. Ну ссылается, что железо обнаруживалось разными методами. И что? Читаем первоисточник:


"Исследование фракций с помощью магнита показало, что большая часть стекловидного материала сильно притягивалась, в то время как менее половины материала любой из двух более тяжелых фракций притягивалось...
Это демонстрирует, что большая часть металлического Fe в образце является мелкозернистой и тесно связана со стеклом, в то время как только очень небольшое количество может оседать в тяжелой фракции."


Нашли мелкозернистое железо в тёртых метеоритах. Поздравляю. Разве кто-то спорит, что метеориты напичканы железом? Только какое отношение это имеет к советскому открытию: "обнаружение фазы неокисляемого металлического железа (титана, кремния) на частицах лунного реголита."?
Тебе слово "фаза" о чем-то говорит? А то, что эти частички вплавлены в частицы поверхностного слоя реголита? Вот поэтому американская болезнь "неокисляемости" успешно лечится антибиотиками за 2 месяца, а советская не проходит годами.

Достаточно того, что ученые степени есть у тех авторов, на которых я даю ссылки.

Этого недостаточно. Нужно ещё понимание тобой прочитанного. А этого нет.

[photo_vlad]

Однако советские учёные визуально описывают реголит как тёмно-серый.



Сможете дать этому нормальное объяснение? Желательно не конспирологический бред про то, как кого-то купили, запугали или приказали из Политбюро именовать грунт серым. Исходите из презумпции добросовестности - может ведь быть так, что советский учёный не врал, а просто ваше упрощённое понимание цвета является неверным?

Лживый пропагандист в попытке защитить американских фальсификаторов в очередной раз совершает подмену, выдав описание цвета реголита как вещества в его толще, за описание цвета поверхности реголита на Луне.
Давно уже известно, что: https://photo-vlad.livejournal.com/65701.html

НАСАроги не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью.

Вот и всё нормальное объяснение. Лунит в очередной раз соврал, совершил подмену, шулерски передёрнул.
Если бы он сел играть в карты, то его не просто отканделябрили бы за такие выходки, он с этим канделябром в заднице убегал бы оттуда.

[LRO]

Тот коричневый, который даёт 7-8% альбедо.
Вас, думаю, на такой простейший ход хватит?

Думаю, вас хватит на полхода, всего лишь изобразить квадратик с этим самым цветом?

[LRO]

А тем, что он не серый, а БУРЫЙ. Надеюсь эти цвета в вашей прошивке не путаются?

Вот для вас это бурый. А для кого-то бурый песок выглядит так:


Будете утверждать, что ваше понимание бурого более правильное?
Или у вас, как у пятилетнего ребёнка, просто отсутствует понятие субъективности и индивидуального восприятия, которое может существенно отличаться от вашего?

[LRO]

Лживый пропагандист в попытке защитить американских фальсификаторов в очередной раз совершает подмену, выдав описание цвета реголита как вещества в его толще, за описание цвета поверхности реголита на Луне.
Давно уже известно, что: https://photo-vlad.livejournal.com/65701.html

Давайте ссылку не на свой неучный блог, а на научные публикации, которые бы говорили о принципиальной разнице цвета на поверхности и в глубине колонки. По советским публикациям ничего подобного не прослеживается, так что, по всей видимости, имеем, как минимум, очередную глупую фантазию. А как максимум - явную опровергательскую ложь.