Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

А с каких пор стекло перестало быть одним из минералов, входящих в состав частиц лунного реголита? Ты совсем ку-ку?

С тех пор, как появились остеклованные частицы. Как только появится обазальченное стекло, будем рассматривать твою версию.

Так на основании чего ты, собственно, сделал вывод, что у американцев что-то насыпано и, якобы, расположено не так, как в советском реголите?

Тебе всё разжевано и подчеркнуто. Читай. Задолбал, я не собираюсь для тупаря в каждом посте одни  и теже картинки приводить, которые тупарь в силу невменяемости игноририует.

А что касается условий образования, тебя в который раз спрашивают: чертёж чей, и в каком году нарисован? https://c.radikal.ru/c38/2104/5f/011f8ef1e3c3.png

Ты в состоянии родить какую-нибудь конкретику? Чего хочешь, конкретно? Иначе сейчас я тебя загружу поисками авторства и дат произведений из запасников Третьяковки.

Где бы не оборвался этот график, опровергатель всё равно обязательно скажет, что вот после конца графика неокисляемость тю-тю. Бесконечным его, что ли, рисовать?

Зачем выдумывать и приписывать другим то, чего они не говорили? Я понимаю, что это инструмент из багажа мошенников, но не стоит им злоупотреблять. Честно говоря, твой жирный троллинг и заячьи повадки уже порядком утомили. Поэтому не обижайся, если в дальнейшем, вместо наматывания кругов за зайцем ответ на твои измышлизмы будет сводиться к одной фразе:"в перуанскую деревню".
Тебе была дана вырезка из советской работы  подчеркнутым "(оно сохраняется без видимых изменений в течение нескольких лет)". Кто мешал американцам на их графике в добавок к разрыву 5-62 вставить и другие, например 180-365; 365-730... ? Правильно, никто. А если ты считаешь, что советские геологи высосали свои выводы из пальца - пиши гневное письмо с разоблачением в спортлото/ГЕОХИ (что в случае американского грунта одно и то же) с требованием наказать мошенников плёткаме.

Самое главное, советским учёным было отчего-то понятно, что на этом графике показана именно неокисляемость. Куда уж им до опровергателей, до их суперспособности читать между строк и видеть то, что за графиком.

Между строк читать не надо. Всё описано в явном виде. Любому дураку понятно, что хлеб, через пару дней покрывшийся плесенью, и хлеб, пролежавший год без видимых изменений, имеют в своём составе разные ингридиенты. Исключение - сектанты. Они не "любые дураки", они дураки конкретные.

А что такое, по-твоему, вообще дисперсность? Для ответа на этот вопрос рекомендую не рыться по помойкам, а обратиться к словарям и энциклопедиям. И для тебя откроется ошеломляющая подробность, что ультрадисперсные частицы - это частицы с размерами менее 100 нм.

Абалдеть! Он "рекомендует". Скажи честно, что до того, как я тебе на это указал, ты и понятия не имел, что между диспертностью и зернистостью существует разница. Так скажи, дарагой, почему американцы использовали понятие зернистость? Неучи? Намекну, что для абразивов, несмотря на микронные размеры частиц, используется характеристика "абразивность". Никакой дисперсностью там и не пахнет. Так почему у американцев именно зернистость?

В 1971 году советскими учёными был обнаружен факт наличия металлического железа, и только спустя 10 лет накопились и уточнились факты, которые перечислены в формулировке открытия.

Ага, а потом, плюнув на приоритет американцев (ведь именно это ты доказываешь), советские ученые зарегистрировали открытие. А американцы сглотнули с причмокиванием.

Жду ответа на вопрос: почему Урусов в работе по тонкодисперсному железу в реголите ссылается на американские работы, если, по мнению опровергателей, у амеров было железо какое-то другое? Кто с большей вероятностью тупой, Урусов или опровергатели?

Тупой ты. Ну ссылается, что железо обнаруживалось разными методами. И что? Читаем первоисточник:


"Исследование фракций с помощью магнита показало, что большая часть стекловидного материала сильно притягивалась, в то время как менее половины материала любой из двух более тяжелых фракций притягивалось...
Это демонстрирует, что большая часть металлического Fe в образце является мелкозернистой и тесно связана со стеклом, в то время как только очень небольшое количество может оседать в тяжелой фракции."


Нашли мелкозернистое железо в тёртых метеоритах. Поздравляю. Разве кто-то спорит, что метеориты напичканы железом? Только какое отношение это имеет к советскому открытию: "обнаружение фазы неокисляемого металлического железа (титана, кремния) на частицах лунного реголита."?
Тебе слово "фаза" о чем-то говорит? А то, что эти частички вплавлены в частицы поверхностного слоя реголита? Вот поэтому американская болезнь "неокисляемости" успешно лечится антибиотиками за 2 месяца, а советская не проходит годами.

Достаточно того, что ученые степени есть у тех авторов, на которых я даю ссылки.

Этого недостаточно. Нужно ещё понимание тобой прочитанного. А этого нет.

[viewer]

Впрочем эту тему уже давно разжевали.

Таки да, иногда лучше жевать, чем говорить.

Вот реголит из вашего поста. И какие претензии к тому, что его могли назвать тёмно-серым (черноватым)?

А тем, что он не серый, а БУРЫЙ. Надеюсь эти цвета в вашей прошивке не путаются?

[viewer]

Сразу как только дадите внятное объяснение совершенно идиотскому термину черноватый

Полагаю, это значит, светлеё чёрного (недостаточно чёрный), но темнее тёмно-серого (почему и потребовалось пояснение "черноватый").

Светлее чёрного это и есть серый, с эпитетами и тёмно- светло-, который ограничивается снизу и сверху чёрным и белым.

А что значит недостаточно чёрный? Кому недостаточно? Степень достаточности приведите, пожалуйста.

Вам 100 раз разжевали, что цвет - субъективная характеристика, а тем более - описание цвета словами.

А это вы гибддэшнику будете втирать после перекрёстка, когда он вас за проезд на красный цвет тормознёт. 

[Будимир]

Тот коричневый, который даёт 7-8% альбедо.
Вас, думаю, на такой простейший ход хватит?

[LRO]

Впрочем эту тему уже давно разжевали.

Таки да, иногда лучше жевать, чем говорить.

Вот реголит из вашего поста. И какие претензии к тому, что его могли назвать тёмно-серым (черноватым)?

[LRO]

Кстати, а что значит необработанные? Они что, требовали обработки? Сканы СЛАЙДОВ!?   
Которые по определению не требуют никакой дальнейшей цветокоррекции.

Добавлена картинка в пост. Думаю, по ней предельно ясно, почему обрабатывют.
Увы, в 1970-х ещё не было нормальных сканеров, разминулись эпохами. А к появлению сканеров плёнкам уже было прилично лет.

[LRO]

И от каких же факторов помимо спектральной характеристики вещества зависит общий цвет лунной поверхности.

Для начала, а какой этот "общий цвет", по-вашему?
Просто ляпнуть "коричневый" недостаточно, выбирай из списка:

[viewer]

...А где посмотреть необработанные сканы оригиналов, опровергам известно.

Кстати, а что значит необработанные? Они что, требовали обработки? Сканы СЛАЙДОВ!?   
Которые по определению не требуют никакой дальнейшей цветокоррекции.

[LRO]

Сразу как только дадите внятное объяснение совершенно идиотскому термину черноватый

Полагаю, это значит, светлеё чёрного (недостаточно чёрный), но темнее тёмно-серого (почему и потребовалось пояснение "черноватый").
Вам 100 раз разжевали, что цвет - субъективная характеристика, а тем более - описание цвета словами.


Ну а теперь жду ответа на свой вопрос.

[viewer]

Правда некоторые ваши столь же хуцпатые умники, тут же начинают вопить

А что не так с процитированным? Тебе сто раз объясняли, от каких факторов зависит цвет, помимо спектральной характеристики вещества.
...

Ну-ка, ну-ка!
И от каких же факторов помимо спектральной характеристики вещества зависит общий цвет лунной поверхности.
В космосе, б-г-г-г-г!



В сто первый раз.

[LRO]

Понятно. То есть, к свободному художнику, корректирующему эксклюзивные исторические изображения по принципу "мне так больше ндравицца" у тебя претензий нет. А те, кто просит показать оригинальные изображения - клоуны?

Разумеется, каждый опровергатель, которому надо лично полапать плёнки, чтобы рассматривать фотки как доказательство - клоун. Хотя бы по той банальной причине, что опровергателей гораздо больше, чем кадров, а друг другу вы всё равно не поверите.

А где посмотреть необработанные сканы оригиналов, опровергам известно. Вот, например, как выглядит обсуждаемый снимок. На форум, разумеется, выкладываю скрин, поскольку оригинал весит гиг. Однако тут видно именно то, о чём пишут на ALSJ: качество изображений на плёнке заметно утеряно, поэтому и требуется постобработка.


Для опровергов это, конечно, неоспоримые признаки аферы Но на то они и опроверги.

Скажи, любезный, твоя "работа" настолько хорошо оплачивается, что можно побыть идиотом, или это реальное положение дел с твоей кукухой?

Хочу задать тебе аналогичный вопрос.

[viewer]

...советские учёные визуально описывают реголит как тёмно-серый.



Сможете дать этому нормальное объяснение? Желательно не конспирологический бред про то, как кого-то купили, запугали или приказали из Политбюро именовать грунт серым. Исходите из презумпции добросовестности - может ведь быть так, что советский учёный не врал, а просто ваше упрощённое понимание цвета является неверным?

Элементарно вацан!
Сразу как только дадите внятное объяснение совершенно идиотскому термину черноватый

Насколько мне позволяют судить скромные познания в родном языке и вездес(с)ущая вики, прилагательное с суффиксом ...оват... выражает неполноту качества, наличия качества лишь в небольшой степени, слегка: красный → краснова́тый, полный → полнова́тый, простой → простова́тый и т.п.
А черноватый, да ещё и применительно к серому?
Слегка чёрный, но не совсем, что ли? Это как это?
Так он же вроде и так уже темно-серый!
Маслом (масляным) кашу не испортишь? Ты конёк вогоной пегедай догогой, шо я умег, но умег не очень?

Впрочем эту тему уже давно разжевали. 

[LRO]

Правда некоторые ваши столь же хуцпатые умники, тут же начинают вопить

А что не так с процитированным? Тебе сто раз объясняли, от каких факторов зависит цвет, помимо спектральной характеристики вещества.
Предлагаю небольшой тест на адекватность. Вы много раз размахивали вот этим графиком, и говорили, что он как бы доказывает, что реголит коричневый:



Однако советские учёные визуально описывают реголит как тёмно-серый.



Сможете дать этому нормальное объяснение? Желательно не конспирологический бред про то, как кого-то купили, запугали или приказали из Политбюро именовать грунт серым. Исходите из презумпции добросовестности - может ведь быть так, что советский учёный не врал, а просто ваше упрощённое понимание цвета является неверным?

[viewer]

Насчёт цвета "лунной" поверхности, что в журнале USA today, как это скрин, что в ранних - неподкрашеных впоследствии - вариантах сетевых "лунных" фотоальбомов, со всеми их оттенками унылого цементоида, обращайтесь с претензиями в Спортлото к первоисточнику этого колера Киппу Тэйгу,

У меня к нему претензий нет, именно потому что о факт цветокоррекции не скрывается и опубликован. Зная это, а так же имея факт, что белый цвет на откоректированных фотографиях устойчиво уклоняется к зелёному - можно уже индивидуально выставлять баланс для тех фото, на которых имеются объекты эталонных ахроматических цветов.
Что этого не было сделано в альбоме, так же претензий нет, поскольку это была бы ручная работа индивидуально по каждой фотографии, и к тому же далеко не на каждой фотке имеются ахроматические эталоны.

Бла-бла-бла... Пендосы исходили из того, что цвет лунной поверхности нейтрально-серый.
Что и отразилось впоследствии и на их фуфломунных пейзажах, откорректированных тем же Тэйгом

"Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey,.."
"Киппом Тэйгом ... были проделаны некие незначительные подстройки уровней, чтобы гарантированно были удовлетворены все три условия:
(1) Освещённые места на лунном грунте имели нейтрально серый цвет,.."

и в "свидетельских" показаниях, например Бормана соподельники

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)

Нейтрально-серый, Карл! 
При вот таком спектральном альбедо!



Правда некоторые ваши столь же хуцпатые умники, тут же начинают вопить

[Просто_русский]

У меня к нему претензий нет, именно потому что о факт цветокоррекции не скрывается и опубликован. Зная это, а так же имея факт, что белый цвет на откоректированных фотографиях устойчиво уклоняется к зелёному - можно уже индивидуально выставлять баланс для тех фото, на которых имеются объекты эталонных ахроматических цветов.
Что этого не было сделано в альбоме, так же претензий нет, поскольку это была бы ручная работа индивидуально по каждой фотографии, и к тому же далеко не на каждой фотке имеются ахроматические эталоны.

Ну а опровергатели, которые, зная все факты, продолжают дебильно твердить "серый - значит афера", могут лишь забавлять, как клоуны в цирке.

Понятно. То есть, к свободному художнику, корректирующему эксклюзивные исторические изображения по принципу "мне так больше ндравицца" у тебя претензий нет. А те, кто просит показать оригинальные изображения - клоуны? Скажи, любезный, твоя "работа" настолько хорошо оплачивается, что можно побыть идиотом, или это реальное положение дел с твоей кукухой?