Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Если же аполлофакеры-плоскоземельцы говорят о фейковой МКС

Опять эти идиотские неологизмы. Опровергунизм так пагубно влияет на мозг, что на нормальном русском человек уже говорить не может?
Впрочем, разберём этот термин. О фейковости МКС говорит Елхов:


https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw

Он же является известным опровергателем, автором одной из книжек, на которые яростно наяривает опровергательское сообщество.
Таким образом, следует логичный вывод, что неологизм "аполлофакеры-плоскоземельцы" обозначает именно опровергателей в запущенной стадии болезни.

[viewer]

Хуцпа - она такая сладостная, правда?

Вам виднее, ведь вы же здесь главный хуцпер.

Бинго! Так и думал, что услышу непременное "вор кричит - держи вора" 

Цитирует "освещённые Солнцем" и нагло рисует стрелочку в тень. Главное ведь - слово не подчеркнуть, и тогда его никто не заметит, да? 

Насчёт цвета "лунной" поверхности, что в журнале USA today, как это скрин, что в ранних - неподкрашеных впоследствии - вариантах сетевых "лунных" фотоальбомов, со всеми их оттенками унылого цементоида, обращайтесь с претензиями в Спортлото к первоисточнику этого колера Киппу Тэйгу,

Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.

лично отцветокорректировавшего всё это фуфло в стенах самого центрового НАСАвского гадюшника - JSC (Космическом центр им. Линдона Джонсона)



и под их чюдким рукавоцтвом.

То есть, если без словесной шелухи, ты утверждаешь, что достижения программы "А", в частности центральная их часть - высадка человека на лунную поверхность - есть ничто иное, как никем и никогда не доказанные заявы и ничего более.

Они, разумеется, доказаны, в соответствии с тем, как принято признавать доказанными любые космические полёты. А не в соответствии с хуцпой вьювера, которая не интересна никому, кроме узких опровергательских кружков

Доказаность любых космических полётов - в частности, что нас именно интересует, пилотируемых - в настоящее время осуществляется их постоянной повторяемостью.
Компрене?
А пендохуцпанутые мунные иройства?
Нувыпонели. 

[Будимир]

Лунит, я же тебе русскими словами сказал -- и настоящая съёмка с МКС, и фейковая съёмка "на МКС" (сама МКС летает в любом из этих случаев) одинаково режет  серпом по яйцам аполлофакерам. По указанным выше причинам. Но по скудоумию, видимо, эту часть сообщения вы прохлопали.

[viewer]

...серпом по яйцам аполлофакерам...

Аполлофаперам, коллега. Они же пендодрочеры. 

[LRO]

Лунит, я же тебе русскими словами сказал -- и настоящая съёмка с МКС, и фейковая съёмка "на МКС" (сама МКС летает в любом из этих случаев) одинаково режет  серпом по яйцам аполлофакерам. По указанным выше причинам. Но по скудоумию, видимо, эту часть сообщения вы прохлопали.

Так я, в отличие от вашего плоскоземельного гуру Елхова, и не говорю о фейковости МКС. Мой тезис - в полной необоснованности и неприменимости самопальных опровергательских требований к доказательствам. Пока вы не предъявите хоть один космический полёт, для которого выполнялись подобные требования - они остаются глупой и никому не интересной отсебятиной.

[Просто_русский]

Это просто песТня: размахивать открытием "неокисленности ультрадисперсных форм ..." - и заявлять, что "на*ть на дисперсность" - это как называется?

Это называется подлог.  В моём посте в кавычках твоя "дисперcность". Потому как такого слова у американцев в статье просто нет и значения его ты не понимаешь.

Нас рать на твою "дисперсность".

Мошенник по своему усмотрению сдвинул ворота кавычки и похерил ключевое слово твою. Всё как обычно. "Потому что без воды и не туды и не сюды".

Цитирует "освещённые Солнцем" и нагло рисует стрелочку в тень.

А в тени чем освещено? Прожектором с зеленым фильтром? Или отражением зеленой поверхности Луны? С какого бодуна "пересвеченные" участки на изображении, которое, (как ты утверждаешь) имеет общий "зеленоватый фон" станут белыми?

Так ты будешь сравнивать цвет американского грунта с цветом американской "Луны"? Или нуегонафиг?

[LRO]

Насчёт цвета "лунной" поверхности, что в журнале USA today, как это скрин, что в ранних - неподкрашеных впоследствии - вариантах сетевых "лунных" фотоальбомов, со всеми их оттенками унылого цементоида, обращайтесь с претензиями в Спортлото к первоисточнику этого колера Киппу Тэйгу,

У меня к нему претензий нет, именно потому что о факт цветокоррекции не скрывается и опубликован. Зная это, а так же имея факт, что белый цвет на откоректированных фотографиях устойчиво уклоняется к зелёному - можно уже индивидуально выставлять баланс для тех фото, на которых имеются объекты эталонных ахроматических цветов.
Что этого не было сделано в альбоме, так же претензий нет, поскольку это была бы ручная работа индивидуально по каждой фотографии, и к тому же далеко не на каждой фотке имеются ахроматические эталоны.

Ну а опровергатели, которые, зная все факты, продолжают дебильно твердить "серый - значит афера", могут лишь забавлять, как клоуны в цирке.

[Будимир]

от вашего плоскоземельного гуру Елхова, и не говорю о фейковости МКС.

Факты "плоскоземелия" Елхова будут или очередные вскукареки упоротого сектанта?
Если что, из фейковости МКС следует всего лишь многомиллиардный и многолетний попил бабла. Не больше.
Неужто это так сложно, и надо обязательно скатываться в безмозглую и тупую упоротость?

[LRO]

Мошенник LRO пытался подделать перевод американской статьи, заменив ассоциацию со стеклом ассоциацией с частицами

А с каких пор стекло перестало быть одним из минералов, входящих в состав частиц лунного реголита? Ты совсем ку-ку?

Ты не понимаешь, что для "прилипания" этих наночастиц к частицам вещества нужны совершенно другие условия, чем "просто насыпано в породу".

Так на основании чего ты, собственно, сделал вывод, что у американцев что-то насыпано и, якобы, расположено не так, как в советском реголите? А что касается условий образования, тебя в который раз спрашивают: чертёж чей, и в каком году нарисован? https://c.radikal.ru/c38/2104/5f/011f8ef1e3c3.png

Дело в том, что точки через 2 месяца заканчиваются. Неокисляемость тю-тю.

Где бы не оборвался этот график, опровергатель всё равно обязательно скажет, что вот после конца графика неокисляемость тю-тю. Бесконечным его, что ли, рисовать?
Самое главное, советским учёным было отчего-то понятно, что на этом графике показана именно неокисляемость. Куда уж им до опровергателей, до их суперспособности читать между строк и видеть то, что за графиком.

Где ты у американцев нашёл слово "дисперсность"? У них написано зернистость (выделено зелёным на предыдущей картинке).

А что такое, по-твоему, вообще дисперсность? Для ответа на этот вопрос рекомендую не рыться по помойкам, а обратиться к словарям и энциклопедиям. И для тебя откроется ошеломляющая подробность, что ультрадисперсные частицы - это частицы с размерами менее 100 нм. А тонкодисперсные системы - это системы с размерами частиц менее 100 нм. Таким образом, "мелкозернистое" железо с зерном менее 100 нм - это и есть тонкодисперсное железо.

десять лет с момента самого открытия до момента регистрации даже для эстонцев перебор

10 лет - это тот срок, который шли исследования. В 1971 году советскими учёными был обнаружен факт наличия металлического железа, и только спустя 10 лет накопились и уточнились факты, которые перечислены в формулировке открытия. Следуя логике опровергателей, пришлось бы сделать вывод, что в 1971 году у Виноградова не было никакого реголита, если он тогда нашёл какое-то железо, но открытие зарегистрировалось лишь через 10 лет после публикации более поздним работ.
Ведь именно такая абсурдная претензия предъявляется к американцам: если в работах 1970 года нет каких-то данных, установленных в СССР к 1980 году, то никакого реголита у них, типа, и не было.

Расскажи это Урусову и компании - что они, ссылаясь на американцев, не поняли, что общего-то, оказывается, лишь название.

Расскажи лучше американцам, что русские кинули их с приоритетом открытия.

Неумелая попытка слива. Жду ответа на вопрос: почему Урусов в работе по тонкодисперсному железу в реголите ссылается на американские работы, если, по мнению опровергателей, у амеров было железо какое-то другое? Кто с большей вероятностью тупой, Урусов или опровергатели?

А ты кто, чтобы судить о "мусорности"? Звание, ученая степень, стаж работы по специальности? Не томи, акадЭмик.

Достаточно того, что ученые степени есть у тех авторов, на которых я даю ссылки. А вот есть ли какие-то регалии у твоих гоповатых гуру с большака? На этот счёт закрадываются большие сомнения.

[LRO]

Понятно. Ничего вразумительного по теме ты родить не в состоянии. Какие же тут фантазии? Легко проверили и сделали выводы, которые ты опровергнуть не можешь.

Не вижу выводов, только шаблонное опровегательское бормотание на тему "всё можно подделать": типа, можно было засунуть в какой-то ускоритель и подделать треки. Где тут выводы? Для выводов им требовалось бы, как минимум, посчитать характеристики подходящего ускорителя, но на это у них кишка тонка.

И никаких препятствий для нахождения в них людей не вижу. Надеюсь, ты не будешь отрицать, что люди летают в самолетах, в том числе в присутствии невесомости? И как-то не очень мрут от этого. Так почему не полетать повыше? Страшной радиации нет, магнитное и гравитационное поля присутствуют, собаки и прочие дрозофилы проторили путь, еды достаточно с собой. В чём у тебя проблема?

Могут - не значит, что делают или делали. Я спрашиваю, как вы (индивиды, необоснованно зовущие себя скептиками) отличаете доказанные события от недоказанных? И по ответам вижу, что нет даже никакого намёка на системность и объективность. Практически что угодно вы готовы принять на веру (раз так сказали, значит, наверное, так оно и было), и только по высадке на Луну вам вдруг требуется, чтобы каждому опровергателю раздали по куску плёнки и лунному камню

А при более объективном подходе прекрасно видно, что подтверждающие факты по "Аполлонам" абсолютно того же порядка, что по любым другим космическим полётам. Даже более чем: мало по какой космической программе вы найдёте сравнимое количество научных публикаций и исследований. И надо быть до крайней степени наивным человеком, чтобы полагать, будто вы, обчитавшись большака и других помоек, вдруг обрели супер-способность опровергать одной левой результаты работы сотен учёных из ведущих стран мира.

А если не проводилась за ненадобностью, то что? Вот с апупейцами стало надо, потому как веры им нет.

Стало надо - кому? Государствам, научным институтам, организациям? Или невнятному множеству странных индивидов, которые даже между собой пока не договорились, что конкретно им надо? И никакого запроса в НАСА так и не сумели отправить?

веры им нет

Ну то есть, к другим эта самая вера есть, и ты сам подтвердил, что твои взгляды на окружающий мир базируются на вере.

А сам-то ты понимаешь? Отчего тебе так смешно? Исправленный каталог хуже неисправленного? Это ты что-то новое в науку ввёл. Отставить работу над ошибкаме, товарищи ученые!

Смешно именно то, что на основании исправления ошибочно внесённых данных по нескольким образцам и сотен, делаются выводы об афере. По мнению опровергателей, видимо, нужно именно "отставить работу над ошибками", ведь если исправить ошибку, это сразу подлог и афера

Из другого. Но ты его так же опровергнуть не смог. А теперь прикидываешься, что забыл.

Я не веду за тобой каталог твоих набросов. Если ты даже на свой пост не в состоянии дать ссылку, значит, там точно был какой-то не заслуживающий внимания мусор

Только вот публикации, убивающие аферу, странным образом остаются по большей части незасвеченными. И светиться упорно не хотят.

Тут ты очень метко признал, что всякие публикации Коновалова, Попова, Елхова итд, а так же болтунов с большака и прочих форумов - не являются "публикациями, убивающими аферу", а относятся лишь к категории сетевого мусора.

[Просто_русский]

Мой тезис - в полной необоснованности и неприменимости самопальных опровергательских требований к доказательствам. Пока вы не предъявите хоть один космический полёт, для которого выполнялись подобные требования - они остаются глупой и никому не интересной отсебятиной.

Да ты не доказывай космический полёт. Докажи подлинность фотографий. Всего лишь. Или это какие-то аццкие требования? Тысячи экспертных организаций по всему миру распространяют фейки, что они занимаются какими-то экспертизами, а на самом деле выращивают коноплю? Так держать, LRO! Больше бреда! Качественного и разного.

[Просто_русский]

У меня к нему претензий нет, именно потому что о факт цветокоррекции не скрывается и опубликован. Зная это, а так же имея факт, что белый цвет на откоректированных фотографиях устойчиво уклоняется к зелёному - можно уже индивидуально выставлять баланс для тех фото, на которых имеются объекты эталонных ахроматических цветов.
Что этого не было сделано в альбоме, так же претензий нет, поскольку это была бы ручная работа индивидуально по каждой фотографии, и к тому же далеко не на каждой фотке имеются ахроматические эталоны.

Ну а опровергатели, которые, зная все факты, продолжают дебильно твердить "серый - значит афера", могут лишь забавлять, как клоуны в цирке.

Понятно. То есть, к свободному художнику, корректирующему эксклюзивные исторические изображения по принципу "мне так больше ндравицца" у тебя претензий нет. А те, кто просит показать оригинальные изображения - клоуны? Скажи, любезный, твоя "работа" настолько хорошо оплачивается, что можно побыть идиотом, или это реальное положение дел с твоей кукухой?

[viewer]

Насчёт цвета "лунной" поверхности, что в журнале USA today, как это скрин, что в ранних - неподкрашеных впоследствии - вариантах сетевых "лунных" фотоальбомов, со всеми их оттенками унылого цементоида, обращайтесь с претензиями в Спортлото к первоисточнику этого колера Киппу Тэйгу,

У меня к нему претензий нет, именно потому что о факт цветокоррекции не скрывается и опубликован. Зная это, а так же имея факт, что белый цвет на откоректированных фотографиях устойчиво уклоняется к зелёному - можно уже индивидуально выставлять баланс для тех фото, на которых имеются объекты эталонных ахроматических цветов.
Что этого не было сделано в альбоме, так же претензий нет, поскольку это была бы ручная работа индивидуально по каждой фотографии, и к тому же далеко не на каждой фотке имеются ахроматические эталоны.

Бла-бла-бла... Пендосы исходили из того, что цвет лунной поверхности нейтрально-серый.
Что и отразилось впоследствии и на их фуфломунных пейзажах, откорректированных тем же Тэйгом

"Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey,.."
"Киппом Тэйгом ... были проделаны некие незначительные подстройки уровней, чтобы гарантированно были удовлетворены все три условия:
(1) Освещённые места на лунном грунте имели нейтрально серый цвет,.."

и в "свидетельских" показаниях, например Бормана соподельники

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)

Нейтрально-серый, Карл! 
При вот таком спектральном альбедо!



Правда некоторые ваши столь же хуцпатые умники, тут же начинают вопить

[LRO]

Правда некоторые ваши столь же хуцпатые умники, тут же начинают вопить

А что не так с процитированным? Тебе сто раз объясняли, от каких факторов зависит цвет, помимо спектральной характеристики вещества.
Предлагаю небольшой тест на адекватность. Вы много раз размахивали вот этим графиком, и говорили, что он как бы доказывает, что реголит коричневый:



Однако советские учёные визуально описывают реголит как тёмно-серый.



Сможете дать этому нормальное объяснение? Желательно не конспирологический бред про то, как кого-то купили, запугали или приказали из Политбюро именовать грунт серым. Исходите из презумпции добросовестности - может ведь быть так, что советский учёный не врал, а просто ваше упрощённое понимание цвета является неверным?

[viewer]

...советские учёные визуально описывают реголит как тёмно-серый.



Сможете дать этому нормальное объяснение? Желательно не конспирологический бред про то, как кого-то купили, запугали или приказали из Политбюро именовать грунт серым. Исходите из презумпции добросовестности - может ведь быть так, что советский учёный не врал, а просто ваше упрощённое понимание цвета является неверным?

Элементарно вацан!
Сразу как только дадите внятное объяснение совершенно идиотскому термину черноватый

Насколько мне позволяют судить скромные познания в родном языке и вездес(с)ущая вики, прилагательное с суффиксом ...оват... выражает неполноту качества, наличия качества лишь в небольшой степени, слегка: красный → краснова́тый, полный → полнова́тый, простой → простова́тый и т.п.
А черноватый, да ещё и применительно к серому?
Слегка чёрный, но не совсем, что ли? Это как это?
Так он же вроде и так уже темно-серый!
Маслом (масляным) кашу не испортишь? Ты конёк вогоной пегедай догогой, шо я умег, но умег не очень?

Впрочем эту тему уже давно разжевали.