Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Баклан - совершенно не оскорбительное слово. Птичка такая
Но вернемся к нашим бакланам.

Давайте вернёмся к вашим бакланам. То есть к вам )
Итак, у вас есть научные доказательства полётов на Луну?

А вы в состоянии дать определения понятиям: "полёты", "Луна", а также "есть", "вас", "у" и наконец "Итак"?
Не можете? Вот и молчите!   

[averin]

Поскольку никто не унимался, боевые "сраченосцы" отправлены на два дня отдыха.
Все недовольные теперь могут наконец высказаться по делу.
А капелла.

[Леонард]

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует, в виде отправки спутника или лунохода для съемок мест высадки. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку.
То есть, это подавляющее большинство государств, многие корпорации и некоторые физические лица.

И где же непроверяемость или неопровержимость?

Если не обнаруживаются следы от события, то это не говорит, что события не было. Может быть в другом месте было. А может по истечении времени в жестких условиях Луны, перепадов температуры, бомбардировок высокоэнергичными частицами, может быть следов и не должно было остаться. Нет никаких научных данных о том, как ведет себя поверхность Луны. 

Приведите пример, что бы вы посчитали "однозначным фактом, который прямо следует из пребывания человека на Луне".

Таких примеров можно привести много, я приведу три: 1) если бы был коричневый цвет Луны на всех фотографиях НАСА; 2) в аполлоновском грунте НАСА если бы были минералы, которых нет ни на Земле, ни в советском лунном грунте; 3) если бы НАСА активно использовало бы двигатель F1, и уже было выведено бы в космос с помощью этого двигателя более ста кораблей.
Но ни один пункт не удовлетворяется.

[Дальний]

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует, в виде отправки спутника или лунохода для съемок мест высадки. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку.
То есть, это подавляющее большинство государств, многие корпорации и некоторые физические лица.

И где же непроверяемость или неопровержимость?

Если не обнаруживаются следы от события, то это не говорит, что события не было. Может быть в другом месте было. А может по истечении времени в жестких условиях Луны, перепадов температуры, бомбардировок высокоэнергичными частицами, может быть следов и не должно было остаться. Нет никаких научных данных о том, как ведет себя поверхность Луны. 

Приведите пример, что бы вы посчитали "однозначным фактом, который прямо следует из пребывания человека на Луне".

Таких примеров можно привести много, я приведу три: 1) если бы был коричневый цвет Луны на всех фотографиях НАСА; 2) в аполлоновском грунте НАСА если бы были минералы, которых нет ни на Земле, ни в советском лунном грунте; 3) если бы НАСА активно использовало бы двигатель F1, и уже было выведено бы в космос с помощью этого двигателя более ста кораблей.
Но ни один пункт не удовлетворяется.

А вот и ещё - американские астронавты не обнаружили на Луне камнеподобных объектов.
Лунный камень раздавленный Луноход-1



А вот камень на Луне давит китайский луноход



И таких примеров действительно можно привести много!
П.С.
Подведём итоги - американцы не зафиксировали в своих заявленных многократных посещениях Луны камнеподобных объектов а по простому камней которые рассыпаются если на них наступить, ударить или наехать.
Вот такие вот американские "полёты"!
П.П.С.
Про то что американцы во время полётов не видели звёзд повторять не будем.

[Леонард]

А вот и ещё - американские астронавты не обнаружили на Луне камнеподобных объектов.

Это очень важный момент. Сам смысл полета человека не в том, чтобы показать, мол, "это мы можем", а в том, чтобы опытным путем установить, как усовершенствовать технологии жизнеобеспечения. Человек опытным путем более достоверно устанавливает особенности исследуемого объекта, нежели техника. Поэтому особенности природы Луны астронавты обязательно обнаружили бы, если бы они были на Луне. То, что эти особенности были обнаружены с помощью техники - говорит не в пользу утверждения, что астронавты высаживались на Луне.

[Будимир]

https://www.researchgate.net/publication/234298086_Record_of_the_solar_corpuscular_radiation_in_minerals_from_lunar_soils_-_A_comparative_study_of_noble_gases_and_tracks
Интересная работа, иностранная. 1982 года, франко-швейцарская. По "американскому" реголиту
Наш глубоконеуважаемый  аполлоноверующий Лунит любил свистеть, мол, в работах по советскому грунту исследовались образцы всего с трёх мест забора, а в пендосских-то -- ой-ой-ой! -- куча несусветная, бывало, что и по десятку-двум проб в одной работе!
Выглядит впечатляюще для неподготовленного зрителя. С намёком, что, мол, если много проб, то значит, и много грунта!
А вот буй!
У меня была мысль посчитать грунт по всем иностранным работам, но, к сожалению, хоть и почти все пока проверенные  работы есть в доступе, но количество исследованного грунта указано далеко не в каждой.
Но зато для развеивания насарожьих басен предоставлю одну красноречивую таблицу из указанной выше работы.



В ней изучено 24 разных пробы пяти "миссий" (кроме первой).
Какой самый интересный для нас столбик -- пояснять не надо. Последний. Масса измеряется не в граммах, а в мг.
Итого, если суммировать всё в этой табличке, получится всего лишь несчастная кроха реголита -- всего 30,091 мг!!!
Если раньше я думал, что американские учёные в основном изучали фальшачок из лунных реголитных брекчий, то теперь начинаю склоняться к тому, что имеющийся у американцев реголит в количестве не менее 20 г (12 г "официальных" и ок.10 г "пропавших" бесследно) можно было бы разделить на несколько тысяч отдельных образцов:
20000 мг/1000=20 мг
20000 мг/ 10000= 2 мг
Как видите, пробы для изучения и в том, и в другом случае получаются вполне приличные для тех или иных исследований.
Такой большой процент работ, выполненных в США, легко объяснить тем, что так проще выдавать грунт на неразрушающие исследования и забирать его обратно, пуская на изучение по второму-третьему и т.д.кругу. Это гораздо проще, чем делать то же самое за границей.


В связи с этим возникла идея проверить, в каком количестве работ указано большое количество реголита (от грамма и выше), кто и где их выполнял, естественно, сравнить со списком людей, изучавших изотопы и изучавших реголит до появления советского. Сейчас уже проверено около 100 работ из 140 (выполненных за пределами США), но что-то я нигде не припоминаю, чтоб было указано большое количество реголита в исследовании. 
Также планирую проверить  от сотни до трёх сотен случайно выбранных чисто американских работ по тем же параметрам. Думаю, треть всех американских реголитных работ  является представительной выборкой.

[Будимир]

И причём тут заявления китаёз, якобы видевших ополонии на поверхности Луны?
В самом начале:

https://youtu.be/PrQKlS_wGmg

[Просто_русский]

Напротив, именно я им всё время показываю, где море, периодически окуная их с головой. А они прыгают с вопросом "где море", изображая юродивых.

Ваше "море" - полный аналог очага в каморке папы Карло. Нарисовано. А поле чудес, как известно, в стране дураков.

Но однако с авантюры их сдуло.

Смешно. Человек, зарегистрированный на ГА год назад рассуждает о причине ухода тех, кто там больше 10 лет. Все эти годы (за исключением короткого периода модераторства ДядиВаси) там (на лунной ветке) были модераторы насафильского разлива. И никто почему-то не уходил.  Теперь она (ветка) стала объектом пристального внимания и к ней приставлен Наполеон во фраке и треуголке. Явно с целью окончательно убить. Но ГА в целом выродилась, как интересный аналитический ресурс, превратившись в агитплощадку.
Вот правильные слова сегодняшнего дезертира:
"Скучно тут у вас стало, объем общей глупости так высок, что уже даже не смешит. Ладно, если кто может, развлекайтесь тут без меня. Адью. "

[Казачок]

Чо за расчёт такой.

https://youtu.be/j_eT6cMvuio

[Будимир]

Похоже, что веня трибалтийский на дзене создал свой канал:
https://zen.yandex.ru/id/5ec11ef0fce1527a111c5565


Напомню хронологию событий:
1. В начале мая на ГА вернулся веня- селенита
2. Около 5-7 мая  он узнаёт, что у Коновалова есть свой канал и он тут же создаёт одноимённый аккаунт на дзене.
3.В течение недели он знакомится с лунными статьями на ресурсе и приходит в сугубое уныеие, ибо лунолюбов там гоняют ссаными тряпками. Возможно, что господа за лужей дали ему нагоняй и он пошёл усердно отрабатывать свои шекели
Кстати, тамошний контингент типичное скопище русофобов-пиндософилов и либерази
4.17 мая выходит первая статья на канале Лунный свет. Автор свою активность скрывает, как и Эл Селенита


Посмотрите, мб, по стилистике получится сравнить. Всё-таки некоторые уже чуть ли не с десяток лет знаеомы)

[Просто_русский]

Чо за расчёт такой.

https://youtu.be/j_eT6cMvuio

Всё по науке, как того желают насафилы. Там ещё 4 и 5 части есть. Пятая ещё убойнее на мой взгляд.
https://www.youtube.com/watch?v=ndnPz10H3-4

[Hunter]

Народ привет!Эка Веню подорвало после просмотра этих видосов-рванул к любителям астрономам за консультацией (он реально астрофизик?) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21983.6740.html

[Будимир]

Народ привет!Эка Веню подорвало после просмотра этих видосов-рванул к любителям астрономам за консультацией (он реально астрофизик?) https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21983.6740.html

Ну типа того:
http://www.mathnet.ru/rus/person71864

Научная биография:

PhD, старший научный сотрудник, Таллинский технический университет, Тартуская обсерватория, Эстония.

[Дальний]

Чо за расчёт такой.

https://youtu.be/j_eT6cMvuio

Как-то давным давно читал замечательную книгу Переслегина "Тихоокеанская премьера"(его любимая книга)
Это о войне между американцами и японцами. Так вот, как писал Переслегин при написании книги была очень большая проблема с точной установкой дат и времени битв и событий.  Казалось бы что за проблема, ведь по этой теме было выпущено масса литературы от  художественной до серьёзных исследований и справочников. К тому-же  всё это было отлично задокументировано в журналах боевых действий как японской так и американской стороной, но... расхождения  были чуть ли не в двое суток и связано это было из за различных точек отсчёта.
К примеру было время местное, токийское, вашингтонское, опять же местное, опять же  меридиан смены часовых поясов, где при переходе корабля время можно "поправить " на сутки и прочие тонкости.
Так что и тут сначала надо точно выяснить а нет ли путаницы со временем(ибо грубо тут наблюдается разница на сутки)
П.С.
Мы же скептики... ничего на веру.

[Hunter]

Согласен,щас качаю новую версию Стеллариума 0.20-ю,не знаю хватит ли компа под нее.В старой вроде правильно было с углами,лет 5 назад смотрел.Хотя Л.Бацура год назад писал тоже самое http://kaliningradka-korolyov.ru/upload/uf/6e5/08309.pdf