Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

И чего хотите добиться?

Скажите, а можно на сайте организовать хостинг картинок, чтобы не связываться со всякими radikal'ами и пр., где, кроме возни, они имеют обыкновение через какое-то время исчезать?

[Василиск]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

Самим не стыдно, что тут устроили? Я уже задолбался удалять весь этот мусор, так как банить нужно всех по кругу. Один другого краше.
Тему то ветки еще не забыли, в своих попытках оттоптаться?
Кому и что вы "доказываете"?
"Презумпцию"? "Факты"?
Да нет их. Ни того не другого.

И чего хотите добиться?
Что насафилы Вам скажут, "А ведь точно! Нет! Вы же правы!"

Ага. Щаз. Они уже разбег взяли, чтобы сообщить вам эту неожиданно открывшуюся правду.

Вместо того, чтобы искать аргументы ПО ТЕМЕ.
Устроили срач.

Мне? Нет, не стыдно. Я и так стараюсь отписываться здесь как можно реже. Скорее мерзко, когда быдлом называют, красуясь и через губу поплевывая. И походя кладя на все и на всех. Я Вам предлагал создать правила и вести дискуссию согласно этих правил? Предлагал. Вы не захотели, теперь жалуетесь, что устали мусор удалять? Извините, ничем не могу помочь. На "банить" я Вам еще когда сказал, надо - баньте. Вы спрашиваете, чего мы "добиваемся" и что "доказываем"? Мы ведем дискуссию, точнее пытаемся ее вести. Но вести ее в условиях, которые скоро станут хуже чем на ГА как то не хочется. Как раз этого и добиваются защитники, между прочим, задушить тему.

[averin]

Скажите, а можно на сайте организовать хостинг картинок, чтобы не связываться со всякими radikal'ами и пр., где, кроме возни, они имеют обыкновение через какое-то время исчезать?

"Технически"? Можно.
"Практически", - мой сайт хостят  и поддерживают за "большое спасибо".
Мне неудобно все время попрошайничать, еще, еще и еще... (картинки, это ведь не единственная проблема)
Будет возможность, сделаю.
Если что-то важное, отдавайте мне. я положу на сайт и выдам Вам постоянную ссылку на файл.

[viewer]

Скажите, а можно на сайте организовать хостинг картинок, чтобы не связываться со всякими radikal'ами и пр., где, кроме возни, они имеют обыкновение через какое-то время исчезать?

Будет возможность, сделаю.
Если что-то важное, отдавайте мне. я положу на сайт и выдам Вам постоянную ссылку на файл.

Лады!

[averin]

Я и так стараюсь отписываться здесь как можно реже. Скорее мерзко, когда быдлом называют, красуясь и через губу поплевывая. И походя кладя на все и на всех.

Отписываться лучше не "реже". А "по делу".
А если бегать и затыкать всем рты, или бесконечно "вымучивать" из "них" задуманный Вами ответ, - так они Вам его все равно не дадут.
И "они" и нафиг не сдались с этим ответом, (неважно, "через губу поплевывая" или "через колено приседая").
Вы и без них прекрасно знаете этот ответ.

Потому, что "они"  нужны здесь не для срача и "оттаптывания" по ним, а как тестеры наших же рассуждений и выводов.
Которые либо найдут ошибки в них, либо подвергнут их сомнению.

И только когда "они" ничего не найдут, или пустятся в бездумное балабольство. Вот только тогда, можно осторожно предположить, что найден еще один аргумент в пользу "нелетания".

Я Вам предлагал создать правила и вести дискуссию согласно этих правил? Предлагал. Вы не захотели, теперь жалуетесь, что устали мусор удалять?

Под какие "правила" может подпадать нудное "вымучивание" на протяжении многих дней задуманного ответа про доказательства летания?
Или хоть кто-то здесь сомневается, что никаких доказательств представлено не будет?
Назовите мне такого сомневающегося.


К чему это приведет? Правильно. К срачу и больше ничему. Так как нет у них этих доказательств.
И они просто вас дразнят.
А вы еще и ведетесь как третьеклассники пойманные "на слабо".
Отчеты мне шлют, - "он меня админом укушенным блогеркой" назвал.
1) да. правильно что шлете. Я не все, всегда успеваю пробежать глазами.
2) да плевать мне. как он меня назвал. Хоть земляным червяком. Сочту нужным, - забаню.
3) Мне не описать всей бесконечной системы правил, как кого нельзя называть.
4) Я уже говорил. Хотите правил, - поступайте грамотно, по взрослому, как Вьювер. Пишите, - утверждайте на голосовании. Инструментарий есть.
5) напишите лажу, или я буду с этими правилами запутываться в неоднозначностях толкований, - полшлю их нафиг.

Извините, ничем не могу помочь. На "банить" я Вам еще когда сказал, надо - баньте.

Банить, это расписываться в собственном бессилии навести порядок.
Да, увы, иногда расписываюсь.

Вы спрашиваете, чего мы "добиваемся" и что "доказываем"? Мы ведем дискуссию, точнее пытаемся ее вести. Но вести ее в условиях, которые скоро станут хуже чем на ГА как то не хочется. Как раз этого и добиваются защитники, между прочим, задушить тему.

Пока что я вижу в основном стремление заткнуть кому-то рот.

Защитники никак не могут "задушить" тему. Нет у них душилки.
Есть у них лишь "игра" на бедности "аргументов" и петушином ерепененьи "третьеклассниов". Вот и все их убогие инструменты. Вот только "управлялка" этими инструментами находится не у "них" а у "вас".  Если Вы позволяете им играть, - ну... что тут скажешь?
Они вам  рожи корчат, а вы как дети малые.  https://ok.ru/video/383170122101

[averin]

Даже образования профильного инженера не нужно, просто логика. Кому интересно копнуть глубже, рассчитывайте кардан Ф-1 в автокаде или солидворксе и прогоняйте по анализу на нагрузки + вибрации.  Шпильки крепления карданного подвеса Ф-1 18 мм.

Ссылка на изображение скрина.    http://prnt.sc/szoqkb   
В центра кардан Ф-1 с размерами.

Протеин. Я ни разу не "прочнист" и с солидворксом не знаком, но чисто "из логики"...
Исходя из рисунка в центре, какая разница, что шпилька кардана всего 18 мм.?
Ее задача лишь в том, чтобы двигатель не отпал вниз, когда ракета стоит на стартовом столе.
Когда же двигатель запущен. всю нагрузку и вибрацию примет на себя "кастрюля" в 335,5 мм.
А это уже выглядит вполне реалистично.
Сколько там? 600 тонн на движок? Ну пусть 1000 с вибрациями.


Да катки опор железнодорожных  мостов, (которые для компенсации температурных расширений ставят), поди поменьше будут.

[Леонард]

Пока что я вижу в основном стремление заткнуть кому-то рот.

Именно так! Когда человек доподлинно знает факт, то во время полемики применяет такую формулу: "допустим вы правы, но тогда получается то и то, а это противоречит этому проверяемому факту".
Насафилы категорически не могут допустить правоту скептиков, даже для полемики, так как они знают, что в природе не существует фактов, свидетельствующих о пребывания человека на Луне. Вся тактика насафилов - это заболтать тему. Если все люди будут придерживаться их тактике, то ничего нельзя будет доказать, например, нельзя будет доказать, что слон тяжелее мухи. Уверен насафилы приведут уйму "аргументов" против данного утверждения.

[Протеин]

Протеин. Я ни разу не "прочнист" и с солидворксом не знаком, но чисто "из логики"...
Исходя из рисунка в центре, какая разница, что шпилька кардана всего 18 мм.?
Ее задача лишь в том, чтобы двигатель не отпал вниз, когда ракета стоит на стартовом столе.
Когда же двигатель запущен. всю нагрузку и вибрацию примет на себя "кастрюля" в 335,5 мм.
А это уже выглядит вполне реалистично.
Сколько там? 600 тонн на движок? Ну пусть 1000 с вибрациями.


Да катки опор железнодорожных  мостов, (которые для компенсации температурных расширений ставят), поди поменьше будут.

Добрый вечер всем.

В рамках моей компетенции.
"Кастрюля" примет на себя нагрузку более менее равномерно, в случае Сатурн 5, только на среднем не управляемом по вектору тяги (жестко закрепленном) движке Ф1. 4 оставшихся "кастрюли" будут испытывать все прелести переменной динамической нагрузки + многочастотные вибрации.  В случае изменения вектора тяги от вертикали на 5 гр, вся нагрузка "на отрыв" будет перераспределена всего на 4 шпильки.    Это кратко. 


Для примера. 

Возьмите в руки шаровую опору от Гольфа и от Паджеро, сравните визуально.    Разница в весе всего в 1.5 тонны динамической нагрузки.  Это все рассчитывается на стадии проектирования.   

Теперь вернемся к ракетам и двигателям.   

Надеюсь, на данной ветке нет необходимости доказывать, что в космической отрасли идет борьба с каждым "лишним" граммом веса. 
Поэтому, я привел пример в сравнении кардана Ф1 (древнего и рассчитанного логарифмической линейкой)  и Самого современного "Вулкана 2.1". 

Теперь вопрос.   

Почему на Вулкане стоит кардан больше по размерам и весу относительно кардана Ф1?  (разница в тяге движков в 6.9 раза)
Современные САПРы  и инженеры настолько профнепригодны? 
Или все таки Ф1 не развивал заявленной в мурзилках мощности?  (со всеми вытекающими для грузоподъемности Сатурна).   

Если мы будем исходить из постулата "на Луну никто лететь не собирался", то и тяга Ф1 могла быть в два раза меньше.   Полупустую ракету, с макетами из фанеры, вполне можно к орбите запустить.    Как логическое продолжение предположения, все остальные "технически необъяснимые косяки" или "утерянные технологии" вполне вкладываются в логику наших рассуждений.
   
С уважением

[Дальний]

Советская сторона не видела никаких доказательств наличия у американцев заявленных центнеров. А ваши басни естественно не в счёт.

Помимо советской, есть и много других сторон, которые получали лунный грунт и камни. Кроме того, советская сторона не выдвигала и никаких претензий о том, что им чего-то недодали. А ваши потуги говорить от имени советской стороны действительно не в счет.
Продолжайте сидеть без штанов

Вы хотели сказать - сидеть без американских лунных камней.
.

Про другие стороны - другие стороны такие-же жулики и  проходимцы как к примеру некий безграмотный проходимец индус Бхандария, который  одолжив электронный микроскоп!!! делал вид что изучал камни, которые ему подсовывали американцы!
Причём "изучал" он их в США и за гринкарту, и который напишет поэтому всё что ему скажут, ведь соответствующего образования у него нет.
Так что по факту - американских камней нет, так как их никто из независимых экспертов не видел.
Сказки про другие стороны рассказывайте дурачкам, здесь не надо.
Так что ваши потуги говорить от имени жуликов вызывают здесь гомерический хохот.
.
И так, снова спросим нашего форумного свистуна - где независимые подтверждения наличия американских лунных камней?

[Дальний]

................... ...
.По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.Анализ фото панорам со следами от колёс лунохода показывает, что на поверхности часто встречаются бугорки из мелкозернистого грунта, которые легко разрушаются при наезде на них лунохода (рис.53).
.


П.С.
Сообщение несколько урезано(см. БФ)

У меня по прочтении этого сразу же возникли вопросы к

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из СЛИПШЕГОСЯ МЕЛКОЗЕРНИСТОГО МАТЕРИАЛА, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

Во-первых, каким образом изначально монолитные булыжники, образующиеся в результате регулярной метеоритной бомбардировки каменной поверхности планеты, вдруг замелкозернились?
А во-вторых, и это главное, каким образом этот лежащий ровным слоем мелкозернизм вдруг - херакс! - и слипся в аккуратный псевдокамушек?
На мой взгляд эта объясняшка про слиплость откровенно натянута. Поэтому я считаю, что процесс происходил и происходит ровно наоборот - прежде твёрдые камни постепенно теряют свою прочность до тех пор, когда даже лунной гравитации вполне хватает, чтобы они начали осыпаться образовавшимся мелкозернистым материалом, у которого не будет ни малейших оснований слипаться обратно в какие-либо комки.
Ну а т.н. "лунные бури" электростатической природы, регулярно происходящие вдоль линии терминатора, растаскивают продолжающий распадаться до состояния пылюки материал по сторонам, формируя тот самый лунный реголит. Вернее его самую тонкую фракцию.

Да, однозначно, это камень под воздействием внешних факторов в течении сотен миллионов!!! лет теряет физическую прочность, а потом и форму.
П.С.
Ну не могли-же наши исследователи прямо написать что американцы наблюдали, пинали и собирали камни не на той луне.
Отсюда и словесные выверты.
Но главное они донесли - это то что камней таких там большинство, и не встретить их там невозможно.
П.П.С.
Шесть раз. Шесть раз побывать на Луне, из них три раза используя лунный автомобиль и не заметить там ничего необычного?
Такое возможно только в научно-фантастических романах.
.
Кстати, советские учёные, на основе данных Луноход-1, находясь за 380000 км. от Луны, разработали целую классификацию лунных кратеров.

[Дальний]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

Мы понимаем, вы недовольны качеством и низким, а вернее никаким уровнем аргументации защитников лунной аферы.
(Других писателей защитников  у нас для вас нет! (С)  [size=78%])[/size]
Да, единственное что они могут это бездоказательно петь рулады во славу американской лунной аферы.
Других весомых фактов и аргументов они предложить не могут.
Их просто не существует.
Ну а насчёт бисера перед защитниками лунной аферы? - никакого бисера!
Все наши доводы и аргументы расчитаны на читателя, который заинтересовался данной темой.
Это как начальный путеводитель, сначала здесь - потом самостоятельно.
Вот видите и вы поняли всю ничтожность аргументации защитников лунной аферы.
Так что не зря "мечем бисер".
П.С.
Кстати, если есть вопросы - спрашивайте.
Если хотите принять участие в дискурсии и изменить формат площадки  в сторону как вы её видите - присоединяйтесь.
Будем только рады!

[LRO]

1. Фото и видео.
Соответствует ли вид лунной поверхности на представленных визуальных материалах надёжно установленным и легко проверяемым его характеристикам, в частности цвету?
Ответ: Ни в коем разе.
Вердикт: вычёркиваем.

Цвет на фото зависит, помимо собственно спектральных характеристик объекта, еще и от баланса белого от баланса белого на фото, который, в свою очередь, зависит от многих факторов.
На предметах, имеющих на фото белый цвет, на многих фото отмечается избыток сине-зеленого и, соответственно, недостаток красного цвета. Это было не раз показано на "авантюре" на примере белого скафандра и белых полос на флаге. А раз на фото имеет место избыток зеленого и недостаток красного, то вполне логично, что серо-коричневатый грунт со слабым коричневатым оттенком может стать на фото серым.

Выводов два: во-первых, цвета на фото не могут на 100% точно передавать спектральную характеристику объекта.
Во-вторых, и в главных, какие-то рассуждения о цвете не могут служить поводом для отбрасывания фото-архива как доказательства. Тем более, когда изображенное на них однозначно отражает подлинную картину лунного рельефа - о чём говорится в следующем пункте.

2. Детальное картографирование Луны, показывающее полное соответствие реального рельефа тому, что снят на фото.
А почему не рассматривается обратный, как минимум равновероятный вариант - рельеф, снятый на фото, демонстрирует некое соответствие тому, что получено в результате предварительного картографирования соответствующих мест Луны?

То есть, вероятность фальсификации вы оцениваете уже всего как 50%? Прогресс для некогда крайне-левого опровергателя
Ну а по факту даже у Орбитеров тогда не было достаточной детализации съемки: практически достигнутое разрешение было не менее нескольких метров на точку. Не говоря об измерениях высот, которые в то время позволяли делать только мелкомасштабные карты, типа таких: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15LTO41B4.jpg

Это ни в какое сравнение не идет с современными измерениями, сделанными например японской "Кагуей".
Таким образом, для фальсификации потребовались бы настолько детализированные данные данные, что для получения которых попросту в 60-е годы не было беспилотных технических средств.

Итак, имеем факт в виде полного соответствия Аполлоновских фоток современным точным данным о лунной топографии. И никаких оснований отбрасывать этот факт нет. Напротив, он является свидетельствующим в пользу высадки - по крайней мере, до тех пор, пока вы не найдете другие факты, объяснявшие бы вышеозвученный факт альтернативными способами.

3. Более поздние снимки со снятыми на них артефактами.
Во времена когда в каком-нибудь фотошопе подрисовать на снимке что угодно может любой прыщавый подросток является ли это однозначным и независимым доказательством нахождения человека на  лунной поверхности?
Ответ: Что за чушь! Разумеется нет!

В условиях, когда любая страна может когда угодно построить и запустить спутник для аналогичной съемкой - было бы полным идиотизмом пытаться фальсифицировать изображения. И предполагать фальсификацию снимков - это тоже где-то из той же серии
Так что тут все просто: пока подделка не выявлена, считаем подлинным.

4. Лунный грунт
Заявленное количество (без малого 4 центнера) ЛГ должно ли отразиться в статистике исследований за прошедшие 50 лет соответствующим образом, а именно подавляющим числом публикаций супротив исследований по советским (настоящим!) лунным крохам? Должно, непременнейшим образом!
Наблюдается ли такое в реальности?
Ответ: Нет, даже близко!

Только торговки помидорами меряют научные работы в килограммах.
Для доставки даже всего нескольких камней с Луны нужен человек. Потому что неизвестно о существовании каких-либо технических средств, способных вести на Луне целенаправленный сбор камней с последующим их возвратом.
А лунные камни хорошо изучены учеными разных стран. Результаты этих исследований однозначно подтверждают космическое прошлое этих камней, а так же полностью исключают все предположения о попадании их на Землю в качестве метеоритов.

5. Конструкторская документация.
Может ли КД на любое техническое устройство однозначно свидетельствовать, что оно (ТУ) было использовано в полном соответствии с первоначально замысленными и заявленными планами?
Ответ: Ни в коем разе. Даже смешно объяснять почему.

Тут нужно понимать, что для фальсификации потребовались бы другие технические средства, существенно отличные от заявленных характеристик. Итого имеем наличие свидетельств о технических средствах, разработанных по заявленным характеристикам - при полном отсутствии разработки каких-то альтернативных средств по никому неизвестным характеристикам, но будто бы задействованных в фальсификации.
Следовательно, по этому пункту доказательства программы Аполлон присутствуют, а вот доказательства фальсификации отсутствуют начисто.

6. Отчеты о реализации программы, показания участников реализации программы, а так же участников слежения за ходом её
    реализации.
Являются ли показания заинтересованных/вовлечённых в процесс лиц независимым доказательством наличия человека на Лунной поверхности?
Ну это вроде как клятвы фальшивомонетчика о том, что его купюры самые что ни на есть настоящие.
Ответ: Ни в коем разе. Даже смешно объяснять почему.

Здесь логика вытекает из предыдущего пункта: в разработке и эксплуатации секретных технических средств, задействованных в фальсификации, принимали бы участие тысячи человек. Это и ракетная техника, и связь, и секретные ЦУПы и другие наземные бригады, и, конечно, персонал съемочных площадок с невиданным объемом работы по съемке тысяч фото и десятков часов "аферы".
Но вот свидетельских показаний о подобной работе - круглый ноль! Ни одного человека не проболталось аж за целых 50 лет.  Гигантский объем гипотетической технической работы по сопровождению аферы является полнейшим фантомом, не оставившим никакого следа в этой Вселенной.
И с этой точки зрения предполагаемая афера - абсолютный "чайник рассела", не имеющий ни малейших доказательств ни в виде показаний, ни в вещественном виде.

В то время как программа "Аполлон" имеет все эти, а так же перечисленные выше доказательства.


Имеем две взаимоисключающие версии, одна (афера) не имеет вообще никаких доказательств, другая (высадка на Луну) имеет огромное количество доказательств и свидетельств. Какую же версию выбрать в качестве предпочтительной? 

PS Ну а далее см. понятие презумпция.

По презумпции уже все сказано. Презумпция сменилась на "Люди уже побывали на Луне" в 1969 году. В полном соответствии с вашим определением: из выдвинутых критических положений (0) опровергнуты все.
Вас забыли спросить ввиду того, что машина времени еще не была изобретена
Не знаю, когда вы родились, но на этот момент (а уж тем более на момент вашег совершеннолетия) презумпция уже действовала.

Таким образом, на настоящий момент вы являетесь ревизионистом. И вам доказывать обратное по отношению к действующей презумпции "Люди уже побывали на Луне". 

[LRO]

Или хоть кто-то здесь сомневается, что никаких доказательств представлено не будет?

Все имеющиеся доказательства уже были предоставлены. Этих доказательств оказалось достаточно для ученых и профильных специалистов всего мира, и только для обитателей некоторых форумов их оказывается с какого-то бодуна недостаточно. К чему бы это?

Однако можно переформулировать вашу мысль: вряд ли вам кто-то вытащит вам откуда-то какие-то новые доказательства помимо тех, что уже имеются. Тем более, что в этом нет смысла: можно придумать миллион отмазок, чтобы не признать любые доказательства, какими бы они не были.

Под какие "правила" может подпадать нудное "вымучивание" на протяжении многих дней задуманного ответа про доказательства летания?

Это подпадает под правила демагога, в первую очередь. И под правила троллинга по "неучному блогеру", в частности.
Это один из основных советов, которые он рассылает своим соратничкам: долбить по кругу один и тот же вопрос про "доказательства". Цель заключается в том, чтобы задолбать оппонентов одним и тем же вопросом, даже если на него уже миллион раз отвечено. По известному принципу анекдота "где море".

Как следствие, достигаемый результат - в полном уничтожении всякой содержательной дискуссии. Потому что только при отсутствии содержательной дискуссии тролли могут при помощи демагогических приемов создать видимость, что они побеждают в споре. А вот в обсуждении технических вопросов им не светит не только легких побед, но и побед вообще.

Если понаблюдаете на досуге, как развиваются абсолютно все дискуссии, то увидите, что так оно и есть.

Мне не описать всей бесконечной системы правил, как кого нельзя называть.

На первых страницах темы мы с вами неплохо дискутировали. При этом как-то обходились без того, чтобы называть друг друга нехорошими словами. У меня чаще всего позиция симметрична: если со мной нормально разговаривают, то и я отвечаю нормально. Если же кто-то зарывается, то получает по заслугам на всю свою нескромную личность

Для меня лично не проблема вообще никак никого называть, кроме никнеймов. Но, разумеется, это должно быть взаимно. А поскольку некоторые прямо заявляют, что кушать не могут если не нахамят на оппонента - то, на мой скромный взгляд, ничего не остается, кроме как закрепить подобные, слегка жестковатые ограничения в правилах.

[Дальний]

Ой парни, сдается мне, вы зря мечете бисер перед неким защикским чмом. (Для админа: - да, да, после "быдла" в адрес скептиков - именно так, и можете банить хоть пожизненно). Защикское чмо тупо отрабатывает бабло, и ему пох на все аргументы. Как там у Владимира Семеныча (почти)- "он то плакал, то смеялся, то щетинился как еж, он над нами издевался, - ну защиканец, что возьмешь." Я надеялся, хоть здесь будет нормальная площадка для дискуссии, видать не срослось.

Самим не стыдно, что тут устроили? Я уже задолбался удалять весь этот мусор, так как банить нужно всех по кругу. Один другого краше.
Тему то ветки еще не забыли, в своих попытках оттоптаться?
Кому и что вы "доказываете"?
"Презумпцию"? "Факты"?
Да нет их. Ни того не другого.

И чего хотите добиться?
Что насафилы Вам скажут, "А ведь точно! Нет! Вы же правы!"

Ага. Щаз. Они уже разбег взяли, чтобы сообщить вам эту неожиданно открывшуюся правду.

Вместо того, чтобы искать аргументы ПО ТЕМЕ.
Устроили срач.

Вы правы.
Вы полностью правы... это серьёзная проблема, давайте решать....прикидывать...
Сначала рассмотрим (очень примитивно) основные варианты.
.
1. Оставляем всё как есть. Обзовём эту ситуацию - редчайшие бриллианты в навозе.
Для вывозки навоза усиливаем модерацию, приглашаем (к примеру)Дядю Васю.
В результате пену убираем (ну скажем через неделю, две)остаётся то что по делу.(мало)
Плюсы - имеем два уровня  - уровень болтологии и выжимки с уровнем повыше.(кому что нравится тот то и читает)
Это самый простой вариант.

2. Или составляется список вопросов а потом по списку спокойно и методично идёт обсуждение(добровольно-принудительно)
или комбинация первого пункта и второго)

3.
Делаем ветку чисто "академической".
Ну уровень  у нас не такой большой, информация будет появляться в год по чайной ложке, интерес особенно у читателей пропадёт и ветка  рано или поздно захиреет.(или обсуждение опять же по списку)
Плюсы - повысится качество но зато резко упадёт посещаемость(наверное это тоже важно)

3. Делаем две ветки.
Одна для живого "общения" с унитазами сливами и прочее, другая -"академическая.
Всё что по делу модератором переносится в академическую. где спокойно и конструктивно обсуждается(повидимому опять-же добровольно-принудительно).
.
Возможно ещё есть варианты, давайте обсудим и порешаем.

П.С.
Но как не крути а наличие определённого плана и простенькой дисциплины необходимы.

[Дальний]

 



Теперь вопрос.   

Почему на Вулкане стоит кардан больше по размерам и весу относительно кардана Ф1?  (разница в тяге движков в 6.9 раза)
Современные САПРы  и инженеры настолько профнепригодны? 
Или все таки Ф1 не развивал заявленной в мурзилках мощности?  (со всеми вытекающими для грузоподъемности Сатурна).   

Если мы будем исходить из постулата "на Луну никто лететь не собирался", то и тяга Ф1 могла быть в два раза меньше.   Полупустую ракету, с макетами из фанеры, вполне можно к орбите запустить.    Как логическое продолжение предположения, все остальные "технически необъяснимые косяки" или "утерянные технологии" вполне вкладываются в логику наших рассуждений.
   
С уважением

Вы накопали очень интересную тему, но... надо приложить ещё немного усилий чтоб эту несуразность в размерах мог увидеть  любой читатель. Чтоб это сразу бросалось в глаза.
То есть надо это всё соответственно оформить.
Ну к примеру, рядышком расположить движки указать их характеристики, потом рядом расположить карданы и ... сделать выводы.
П.С.
Не обижайтесь, сам ленюсь, но надо поработать , оно того стоит.