Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Будимир]

Лунит, я же тебе русскими словами сказал -- и настоящая съёмка с МКС, и фейковая съёмка "на МКС" (сама МКС летает в любом из этих случаев) одинаково режет  серпом по яйцам аполлофакерам. По указанным выше причинам. Но по скудоумию, видимо, эту часть сообщения вы прохлопали.

[viewer]

Хуцпа - она такая сладостная, правда?

Вам виднее, ведь вы же здесь главный хуцпер.

Бинго! Так и думал, что услышу непременное "вор кричит - держи вора" 

Цитирует "освещённые Солнцем" и нагло рисует стрелочку в тень. Главное ведь - слово не подчеркнуть, и тогда его никто не заметит, да? 

Насчёт цвета "лунной" поверхности, что в журнале USA today, как это скрин, что в ранних - неподкрашеных впоследствии - вариантах сетевых "лунных" фотоальбомов, со всеми их оттенками унылого цементоида, обращайтесь с претензиями в Спортлото к первоисточнику этого колера Киппу Тэйгу,

Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost. These images from original film are indicated by the notation 'OF300' in the image description. In each case, a 900 x 900 pixel version is also provided.

лично отцветокорректировавшего всё это фуфло в стенах самого центрового НАСАвского гадюшника - JSC (Космическом центр им. Линдона Джонсона)



и под их чюдким рукавоцтвом.

То есть, если без словесной шелухи, ты утверждаешь, что достижения программы "А", в частности центральная их часть - высадка человека на лунную поверхность - есть ничто иное, как никем и никогда не доказанные заявы и ничего более.

Они, разумеется, доказаны, в соответствии с тем, как принято признавать доказанными любые космические полёты. А не в соответствии с хуцпой вьювера, которая не интересна никому, кроме узких опровергательских кружков

Доказаность любых космических полётов - в частности, что нас именно интересует, пилотируемых - в настоящее время осуществляется их постоянной повторяемостью.
Компрене?
А пендохуцпанутые мунные иройства?
Нувыпонели. 

[LRO]

Если же аполлофакеры-плоскоземельцы говорят о фейковой МКС

Опять эти идиотские неологизмы. Опровергунизм так пагубно влияет на мозг, что на нормальном русском человек уже говорить не может?
Впрочем, разберём этот термин. О фейковости МКС говорит Елхов:


https://www.youtube.com/watch?v=paDxgB3iuVw

Он же является известным опровергателем, автором одной из книжек, на которые яростно наяривает опровергательское сообщество.
Таким образом, следует логичный вывод, что неологизм "аполлофакеры-плоскоземельцы" обозначает именно опровергателей в запущенной стадии болезни.

[LRO]

Хуцпа - она такая сладостная, правда?

Вам виднее, ведь вы же здесь главный хуцпер.
Цитирует "освещённые Солнцем" и нагло рисует стрелочку в тень. Главное ведь - слово не подчеркнуть, и тогда его никто не заметит, да? 

То есть, если без словесной шелухи, ты утверждаешь, что достижения программы "А", в частности центральная их часть - высадка человека на лунную поверхность - есть ничто иное, как никем и никогда не доказанные заявы и ничего более.

Они, разумеется, доказаны, в соответствии с тем, как принято признавать доказанными любые космические полёты. А не в соответствии с хуцпой вьювера, которая не интересна никому, кроме узких опровергательских кружков

[Будимир]

Если ты такой скептик, почему ты не подвергаешь сомнению, что ракеты, которые тебе показывают, реально летят на орбиту, а репортажи затем реально с МКС? Ты провёл хоть одну экспертизу материалов по МКС? Или тебе сказали, что это на орбите - ты и поверил?

Это же просто. И реальные, и фейковые полёты на МКС играют в нашу пользу.
Мунные фаперы постоянно кукарекают про Гагарина, хотя после Гагарина летают до сих пор)
Если же аполлофакеры-плоскоземельцы говорят о фейковой МКС, то для них этот вариант  не менее херов -- в МКС участвует гораздо большее количество актёров на протяжении гораздо более длительного времени, но при этом они все так же молчат. Если можно заставить молчать  десятки космонавтов кучи стран, то двух космонавтов СССР (Леонов и Кубасов) и несколько десятков пендоастронахов ещё проще заткнуть, чтоб не тявкали лишнего.
Куда ни кинь всюду для мунных фаперов клин.

[viewer]

...Подобная "процедура доказывания по вьюверу" никогда не применялась ни к одному космическому полёту или иному техническому достижению. С чего бы она вдруг должна применяться к программе "Аполлон"?...

То есть, если без словесной шелухи, ты утверждаешь, что достижения программы "А", в частности центральная их часть - высадка человека на лунную поверхность - есть ничто иное, как никем и никогда не доказанные заявы и ничего более.
Браво!
Именно это и мы утверждаем.

[viewer]

Прям таки все
белые полосы на американском флаге
имеют исключительно
выраженный зеленоватый оттенок

Да?

Все освещённые Солнцем и непересвеченные участки - да, имеют именно зеленоватый или сине-зеленоватый оттенок.
Более того, тыщу раз показывалось, что то же самое характерно для всех объектов, которые можно считать эталонами белого или серого - помимо флага, это скафандр, а так же белые и серые квадраты на гномоне.

Неужели?



Хуцпа - она такая сладостная, правда?

[Алексей]

Какие-то вы, опровергатели, необучаемые.
Для Гагарина вам меморандум требовался? Нет, вы сразу начали жалобно лепетать про официальные визиты Гагарина как свидетельство признания. Ну так а про американцев на Луне с чего вдруг кто-то стал бы выпускать какие-то меморандумы? Поздравления от СССР и других стран, визиты астронавтов в СССР и другие страны - это есть минимально достаточное свидетельство признания.

Какой-то ты защитник, необучаемый.
Враги признали полёт Гагарина - Великобритания, США и другие - сами, безо всякого принуждения. Им страшно не хотелось, чтобы так случилось и признавать очень не хотелось, но пришлось.
Это совсем не то же самое, когда полёт остронавтов признали соучастники мошенничества в особо-преособо крупных размерах.

[Просто_русский]

Вопрос с треками закрыт давно: треки - это легко проверяемое и неподделываемое доказательство космической истории образца. И никакие безграмотные фантазии опровергунов с большака тут не поменяют картины.

Понятно. Ничего вразумительного по теме ты родить не в состоянии. Какие же тут фантазии? Легко проверили и сделали выводы, которые ты опровергнуть не можешь.

Если ты такой скептик, почему ты не подвергаешь сомнению, что ракеты, которые тебе показывают, реально летят на орбиту, а репортажи затем реально с МКС? Ты провёл хоть одну экспертизу материалов по МКС? Или тебе сказали, что это на орбите - ты и поверил?

Вера - это твой удел. А я пролетающие спутники и МКС видел своими глазами. И никаких препятствий для нахождения в них людей не вижу. Надеюсь, ты не будешь отрицать, что люди летают в самолетах, в том числе в присутствии невесомости? И как-то не очень мрут от этого. Так почему не полетать повыше? Страшной радиации нет, магнитное и гравитационное поля присутствуют, собаки и прочие дрозофилы проторили путь, еды достаточно с собой. В чём у тебя проблема?

Проводилась ли такая экспертиза хоть по одному космическому полёту? Покажи мне такие экспертизы по фоткам "Луноходов", или по любым материалам с орбиты? Или космическим программая какая-то индульгенция выдана? Ась?

А если не проводилась за ненадобностью, то что? Вот с апупейцами стало надо, потому как веры им нет. Кто-то всегда становится первым. Чего бздишь боишься? Как на Луну, так они первые. А как ревизия - в кусты.

Твоим гуру с большака хорошо бы хотя бы на базовом уровне владеть языками, чтобы понимать наименования цитируемым документов Обратились бы к вьюверу, он же размахивает, как флагом, своим знанием 3-х слов на латыни, тут бы как раз помогло.

А сам-то ты понимаешь? Отчего тебе так смешно? Исправленный каталог хуже неисправленного? Это ты что-то новое в науку ввёл. Отставить работу над ошибкаме, товарищи ученые!

-треки - лажа;Почему? Потому что так намалевал какой-то опровергатель?

Потому что ты никак не можешь это опровергнуть. Только слюни до пупка.

Исследование из того же источника, из которого ты натаскал сегодня целое ведро помоев?

Из другого. Но ты его так же опровергнуть не смог. А теперь прикидываешься, что забыл. О "помоях": ещё раз, кто ты такой, чтобы заниматься классификацией? У тебя хоть школьный аттестат имеется? Восьмилетка, поди, к семнадцати годам?

[Просто_русский]

Это просто песТня: размахивать открытием "неокисленности ультрадисперсных форм ..." - и заявлять, что "на*ть на дисперсность" - это как называется? Имхо, это большак головного мозга в терминальной стадии.
Дисперсность как раз и имеет прямое и непосредственное отношение к тому, какое железо нашли. И в нём суть советских работ и советского открытия. Как это можно не понимать?

Мне, собственно, без разницы, на какой стадии умственного развития ты покинешь бренный мир. Дисперсность можно и в унитазе найти. Важно не только что, а и где. Суть открытия 1980 года (а десять лет с момента самого открытия до момента регистрации даже для эстонцев перебор):
" обнаружение фазы неокисляемого металлического железа на частицах лунного реголита."
Мошенник LRO пытался подделать перевод американской статьи, заменив ассоциацию со стеклом ассоциацией с частицами:

американцы в исследованиях 1970 года обнаружили на лунном реголите тонкодисперсное (частицы менее 100А) неокисляемое железо, ассоциированное с частицами реголита.

что у него не прокатило. Случайно ошибся? Не думаю. Железо в породе (силикатах) не равно железу на поверхности частиц реголита. Его и на Земле хватает, мелкозернистого.

Тебя уже фейсом ткнули в работу, где измеряется именно размерность частиц. Но опровергатель продолжает исполнять арию "где море". Однообразный и предсказуемый у вашей братии репертуар.

Дурик. Можешь до самозабвения измерять размер прыщика. Но в зависимости от того, где он вскочил (на яыке или на заднице) ты не сможешь либо сидеть, либо говорить. Для тебя разницы нет? Видимо нет, и сидишь и разговариваешь ты одним и тем же местом. Ты не понимаешь, что для "прилипания" этих наночастиц к частицам вещества нужны совершенно другие условия, чем "просто насыпано в породу".

Ерунда. Точки скачут в пределах коридора весь период, и в конце из этого коридора не выходят.

Это тебе не шарик ослика ИА: "входит-выходит". Дело в том, что точки через 2 месяца заканчиваются. Неокисляемость тю-тю.

Это ведь именно ты делаешь "глубокомысленные" выводы из заголовка.

Это мне заявляет человек, который до такой степени ниасилил прочитать статьи, что полез за источником знаний на большак

Свисток ты лисапедный. А это кто писал, опять Пушкин?

Что касается открытия: оно более общее, поскольку, во-первых, говорит о других элементах, а не только о железе. Во-вторых, в нём речь о космических телах в целом, а реголит - в качестве примера.

Ты асилил только заголовок, не добравшись даже до описания по годам исследований. Какие уж тут работы. И причем тут большак? Роснаука и большак вроде не родственники. Или у тебя полная каша в голове?

Я, в отличие от тебя, как раз прочитал от и до ключевые работы, непосредственно относящиеся к открытию - в том числе "Исследование спектров ЭПР тонкодисперсного металлического железа" (Урусов, Маров, Иванов, Жуков). И эта работа ссылается на американские исследования 1970 года только в путь - и на мессбауэровскую спектроскопию, и на измерение магнитной восприимчивости, с оценкой размеров частиц.

"Только в путь", ага. И путь этот недолог. У американского "неокисляемого" всего 2 месяца. А у советского


Американское железо


а советское

Так что, своим криком "на*ть на дисперсность" ты попросту нагадил на работы советских специалистов. Впрочем, если ты голубь, то чего от тебя ещё ждать?

Жди беды, знамо дело. Где ты у американцев нашёл слово "дисперсность"? У них написано зернистость (выделено зелёным на предыдущей картинке). Гугел не даст соврать.



Разницу значений слов сам найдёшь, или подсказать? Только не пытайся лить мне в уши, что слово дисперсность чистарусское.

Тебе говорят о том, что реестр открытий в том виде, в котором он есть - это, по сути, разновидность доски почёта: красиво, почётно, но неинформативно.

Ты вправе иметь своё мнение. Только кого оно интересует? Вот Совет Министров СССР на него плевал, к примеру.

Можно ли представить себе, что специалисты будут обращаться к такому реестру открытий, чтобы узнать о сути явлений, открытых в 20 веке?

Именно так. Суть открытия описана в реестре открытий. Для того он и создан.

Нет, разумеется, они будут обращаться к научным публикациям.

Обращайся, кто тебе мешает. Только вот публикации, убивающие аферу, странным образом остаются по большей части незасвеченными. И светиться упорно не хотят. Зато Молотовы и Горины, поющие вразнобой, светятся охотно. А так же несущие правду-матку о семи (в случае академика-борца с лженаукой) и пяти (в случае специалиста по РАТАНу) высадках американцев на Луну. Вот и по этому открытию "специалист-мемуарщик" подъехал. http://alexgepon.blogspot.com/2011/10/blog-post.html
Правда пока он нёс зерно "правды", номер открытия усох на 100 единиц, но, такое бывает всегда у мухлёвщиков. Закономерность, как оказалось.

Расскажи это Урусову и компании - что они, ссылаясь на американцев, не поняли, что общего-то, оказывается, лишь название. Зато опровергатели, не читая работ, вывели всех на чистую воду. 

Расскажи лучше американцам, что русские кинули их с приоритетом открытия. Через 10 лет, ага.

Я тут причём? Не я же целевая аудитория мусорных статеек на большаке. Они написаны для тех, кто их взахлёб читает, не будучи в состоянии потреблять нормальные источники информации.

А ты кто, чтобы судить о "мусорности"? Звание, ученая степень, стаж работы по специальности? Не томи, акадЭмик.

[LRO]

Понятно, клиент поплыл. Полагаю, вопрос с треками закрыт?

Вопрос с треками закрыт давно: треки - это легко проверяемое и неподделываемое доказательство космической истории образца. И никакие безграмотные фантазии опровергунов с большака тут не поменяют картины.

В зеркале я вижу, как стартуют ракеты с космонавтами на орбиту, как летает МКС и репортажи оттуда. А вот слетавших на Луну (да хотя бы выше НОО) за мои пол века сознательной жизни ни одного. Прикинь? Или тебе лично Гагарин в компот напИсал?

Если ты такой скептик, почему ты не подвергаешь сомнению, что ракеты, которые тебе показывают, реально летят на орбиту, а репортажи затем реально с МКС? Ты провёл хоть одну экспертизу материалов по МКС? Или тебе сказали, что это на орбите - ты и поверил?

Или апупее индульгенция выдана? Где, кем, когда?

Проводилась ли такая экспертиза хоть по одному космическому полёту? Покажи мне такие экспертизы по фоткам "Луноходов", или по любым материалам с орбиты? Или космическим программая какая-то индульгенция выдана? Ась?

показанными в документе от 1970 года «Errata and Addenda", который мошенники забыли спрятать.

Твоим гуру с большака хорошо бы хотя бы на базовом уровне владеть языками, чтобы понимать наименования цитируемым документов Обратились бы к вьюверу, он же размахивает, как флагом, своим знанием 3-х слов на латыни, тут бы как раз помогло.

-треки - лажа;

Почему? Потому что так намалевал какой-то опровергатель?

-куча камней во многих странах мира - лажа (исследование на эту тему приводил тут недавно);

Исследование из того же источника, из которого ты натаскал сегодня целое ведро помоев?

[LRO]

Ты настолько туп, что даже разжёванное проглотить не в состоянии? Нас рать на твою "дисперсность". Важно где и какое железо нашли.

Это просто песТня: размахивать открытием "неокисленности ультрадисперсных форм ..." - и заявлять, что "на*ть на дисперсность" - это как называется? Имхо, это большак головного мозга в терминальной стадии.
Дисперсность как раз и имеет прямое и непосредственное отношение к тому, какое железо нашли. И в нём суть советских работ и советского открытия. Как это можно не понимать?

Американцы - в стекле, "по площадям".

Тебя уже фейсом ткнули в работу, где измеряется именно размерность частиц. Но опровергатель продолжает исполнять арию "где море". Однообразный и предсказуемый у вашей братии репертуар.

И их "неокисляемости" хватило на два месяца.

Ерунда. Точки скачут в пределах коридора весь период, и в конце из этого коридора не выходят.

Это ведь именно ты делаешь "глубокомысленные" выводы из заголовка.

Это мне заявляет человек, который до такой степени ниасилил прочитать статьи, что полез за источником знаний на большак

Я, в отличие от тебя, как раз прочитал от и до ключевые работы, непосредственно относящиеся к открытию - в том числе "Исследование спектров ЭПР тонкодисперсного металлического железа" (Урусов, Маров, Иванов, Жуков). И эта работа ссылается на американские исследования 1970 года только в путь - и на мессбауэровскую спектроскопию, и на измерение магнитной восприимчивости, с оценкой размеров частиц.
Так что, своим криком "на*ть на дисперсность" ты попросту нагадил на работы советских специалистов. Впрочем, если ты голубь, то чего от тебя ещё ждать?

Покажи мне ГОСТ или другой нормативный документ, который устанавливает, как "история исследования должна прослеживаться" при описании открытия в Госреестре.

Тебе говорят о том, что реестр открытий в том виде, в котором он есть - это, по сути, разновидность доски почёта: красиво, почётно, но неинформативно. Можно ли представить себе, что специалисты будут обращаться к такому реестру открытий, чтобы узнать о сути явлений, открытых в 20 веке? Нет, разумеется, они будут обращаться к научным публикациям.

Грубо говоря, американцы говорят о том, что нашли камни в полях и в горах. И измерили их относительное количество для каждого случая. Советское открытие говорит об обнаружении камней в почках. Общее здесь - только слово камни.

Расскажи это Урусову и компании - что они, ссылаясь на американцев, не поняли, что общего-то, оказывается, лишь название. Зато опровергатели, не читая работ, вывели всех на чистую воду. 

Тебе видней, как себя называть

Я тут причём? Не я же целевая аудитория мусорных статеек на большаке. Они написаны для тех, кто их взахлёб читает, не будучи в состоянии потреблять нормальные источники информации.

ЗЫ. Жду ответа на вопрос про иллюстрацию. Кто и в каком году нарисовал чертёж процесса, про который лопочет твой гуру с большака?

[Просто_русский]

Итого:
по камням:
-треки - лажа;
-каталог - лажа;
-куча камней во многих странах мира - лажа (исследование на эту тему приводил тут недавно);
-наличие за пределами США - отсутствуют.
Что осталось? Ничего.

по плёнкам:
- ни одной экспертизы оригиналов за 50 лет. Этого вполне достаточно.
- предложение НАСАверов провести экспертизу сканов накрывается медным тазом их же отговорок то о дефектах сканера, то артефактов JPEG, то фото оказывается коллажем, то не на том сайте, не в том разрешении, не с той постобработкой, не в том цвете и т.п.
В общем, опять ничего.

А других доказательств полётов американцы с их "Луны" не привезли.
Ах, да, ещё Cатурн с могучим F-1. Ну так их сами сектанты благоразумно списали в утиль. За ненадобностью.

[Просто_русский]

Поздравления от СССР и других стран, визиты астронавтов в СССР и другие страны - это есть минимально достаточное свидетельство признания.

Ты путаешь педали плаваешь в понятиях. Признание какого-нибудь олигарха богатым человеком вовсе не означает доказательства того, что его капиталы нажиты праведным трудом.

И никто из поздравивших стран не выступал впоследствии с претензиями и требованиями дать дополнительных доказательств. Поскольку оснований для сомнений не возникло ни сразу, ни впоследствии.

Вот сам же и ответил. Сомнений не возникло. А если у тебя появились сомнения, обращайся в соответствующие инстанции, как это делают твои оппоненты. И вот если тебя там пошлют, тогда и оформляй свой праведный гнев в виде интернет-сайтов. Никто не мешает. А здесь тема другая. Нет у тебя доказательств лунотоптания - так и скажи. 

Подобная "процедура доказывания по вьюверу" никогда не применялась ни к одному космическому полёту или иному техническому достижению.

Да ладно! И никогда не проводились такие виды экспертиз? Или апупее индульгенция выдана? Где, кем, когда? Жгёш напалмом.


"Геммологическая экспертиза (минералогическая) – это вид экспертизы, которая является подвидом почвоведческой экспертизы, осуществляемой с целью установления состава и природы минералов, в частности, драгоценных камней, источников их происхождения, технологии производства и состава их аналогов или имитаций."


"Идентификационные задачи фототехнической экспертизы:

   
   
• идентификация фотоаппарата, который использовался для создания цифрового изображения
• идентификация фотоматериалов, применявшихся для изготовления фотоснимка
• идентификация предметов, помещений и участков местности, изображенных на цифровых снимках"

Ну так её, левой пятки желания, абсолютно фиолетовы человечеству
Так что вашей хуцпой можете смело подтереться.

Простите, а человечество - это кто? Более половины жителей РФ считают полёты на Луну не доказанными. Вычёркиваем? Тебе шапка не жмёт, император, мля?

[Просто_русский]

где были бы указаны и перечислены доказательства полётов на Луну, а так же их экспертиза на подлинность.

Всё есть.


"Дело в том, что только за период с 1970 по 1977 гг мошенники подменили около 10 "лунных камней" (из представленных 17-ти) только из коллекции Аполлона-11, что легко доказывается и показывается. А чтобы легче было это делать, были уничтожены многие первичные фотографии камней этой миссии. К счастью, в архивах НАСА удалось найти промежуточный каталог от 1970 г. с правками, и по нему установить вопиющие подмены многих камней (по весу, размерам и внешнему виду). Из 17 представленных в документе от 1970 года «Errata and Addenda" камней к 1977-му году было подменено целых 10, это:

№10003
№10017
№10020
№10022
№10047
№10049
№10050
№10060
№10072

Ну вот взять, к примеру, первые в списке образцы №10003 и №10017.

Образец №10003

- В каталоге от 1970-го года были показаны следующие размеры камня №10003: 7х4.5х3 см. Указанный вес – 253 гр.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-b...p;amp;type=PRINTER&filetype=.pdf
- В новом каталоге от 1977 года показаны размеры уже подмененного камня: 7х4.5х3.5 см. Размер чуть увеличился, но вес при этом заметно уменьшился – 213 гр.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

Образец №10017

- В каталоге от 1970-го года были показаны следующие размеры камня №10017: 10х11х7.5 см (825 куб см), вес 973 гр.
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-b...p;amp;type=PRINTER&filetype=.pdf

- В новом каталоге от 1977 показаны размеры уже подмененного камня: 16х11х 6 см (1056 куб. см). Таким образом, за семь лет этот камень "подрос" на целых 6 см, заметно разбух, вес же камня при этом совершенно не изменился - 973 гр. Каков молодец, однако!
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/A11SampleCat.pdf

- Проходит еще 4 года, и НАСА (Г. Лофгрен, 1981) сообщает, что размеры вновь изменились – камень немного "стоптался" и сильно похудал до разм. 12x10x3 см (всего 360 куб. см). Но вес тот же - 973 гр!. Каков молоток!
https://ia601209.us.archive.org/16/items...006167/NASA_NTRS_Archive_19820006167.pdf

И так по 10 камням из 17-ти, показанными в документе от 1970 года «Errata and Addenda", который мошенники забыли спрятать."