Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

...я не увидел ни единого доказательства полета гагары.Доказать полеты гагары или совковские луноходы невозможно, так как невозможно доказать то чего не было

А это как-то доказывает высадку пендосов на лунную поверхность?
Никак? 
А тогда какого..!?

[viewer]

...я не увидел ни единого доказательства полета гагары.Доказать полеты гагары или совковские луноходы невозможно, так как невозможно доказать то чего не было

А это как-то доказывает высадку пендосов на лунную поверхность?
Никак? 
А тогда какого..!?

Я просто показываю что с «научными методами» конспиролухов вы не то что гагарина или луноходы, вы факт второй мировой или существование австралии мне  доказать не сможете.


А вам доказать высадки Аполло невозможно, по умолчанию - конспирология неопровержима. Все врут, всё подделка, везде заговор)

А что, выход человека на земную орбиту ещё нужно кому-то доказывать? Кому? Тебе!? 

[LRO]

Ткни своим  носоковырятельным пальцем, где здесь хоть слово про частицы? Я вижу только про суммирование площадей и то, что в стекле нашли какое-то железо.

Цитировал несколько раз, и буквально страницей ранее пояснял другому опровергателю, в какой именно работе измерена дисперсность.
Если такие трудности с гугл-транслейтом, тебе умные люди объяснили прямо по-русски: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза (т.е. фаза металлического железа) представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами. И речь как раз о работе американцев 1970 года:

http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

А пока к открытию № 219. Итак, в чём, по-твоему, состоит открытие?

Чтобы лучше понимать, в чём состоит открытие, следует читать не только заметку в реестре, но и сами научные работы, которые и составляют суть этого открытия. Кстати, а где же в заметке список ссылок на эти самые работы?

А теперь смотрим дальше.
"С 1977 года начались фундаментальные работы по сравнительной планетологии и геохимии внеземного вещества. Исследовался минералого-геохимический состав образцов лунных пород, что привело к разработке геохимической классификации магматических пород Луны и обнаружению фазы неокисляемого металлического железа на частицахлунного реголита. "

Теперь ты понимаешь, что обнаруженное американцами "по площадям" железо никакого отношения к этому открытию не имеет?

То есть, ты предлагаешь безусловно принять 1977 как отметку, ранее которой ничего по теме не изучалось? И работы Виноградова 1971-72 года по этой теме тоже предлагается отправить в топку? И на основании чего, на основании заметки об открытии, в которой даже отсутствует библиографический список? Конечно, если цель - натянуть сову на глобус, то такие методы понятны.
Но на самом деле история исследования должна прослеживаться не по небрежно оформленным заметкам об открытии, а по датам публикаций научных работ и ссылкам более поздних работ на более ранние по той же теме.
Советская работа 1979 года по тонкодисперсному железу говорит о том, что эффект начал изучаться советскими учёными в 1971 году, а американцами - в 1970. И неточности в заметке об открытии никак не отменяют факта наличия данных работ.

Ну и в заключении приведу в который раз выдержку из постов на БФ для совсем тупых.
shmurdyack лежит в корыте под столом у какого-нибудь пучеглазого Дэвида Маккея и обрабатывается разве что светом настольной лампы и бомбардируется (как и некоторые "лунные" фотки) жирной американской перхотью

Это текст не просто для тупых, а для дебилов, которые сей текст регулярно цитируют. Что можно всерьёз аргументировать таким третьесортным подзаборным йумарком? Этим ты только максимально красноречиво показываешь, из каких контингентов рекрутируются опровергатели.

Например, в металлических системах при фазовых превращениях (из твердого агрегатного состояния в газообразное или жидкое – и наоборот) в отдельных случаях выпадают мелкодисперсные (нано)частицы новой фазы. Когда метеорит на скорости в 10-100 км/сек врезается в лунную поверхность, происходит (при t порядка 1500С) переход металла из одного фазового состояния в другое - из твердого в жидкое и/или газообразное. Затем (здесь очень важен также фактор солнечного ветра - метеоритная бомбардировка и ионный поток работают синхронно) капельки расплавленного металла в виде "бляшек" размером примерно 1 мкм вплавляется в верхний (также временно жидкий) остеклованный слой лунных песчинок на глубину 20-50 ангстрем, где эти "бляшки" потом застывают уже в виде нанофазы - то есть, (важно!) происходит переход от кристаллической структуры к наночастицам.

Отличное описание. Дело за малым: сможешь найти, кто и когда установил, что процесс происходит именно так?
И сразу дополнительный вопрос: по-твоему, чей это чертёж, и в каком году опубликован?

[LRO]

Вопрос - почему же они не сделали то же самое хотя бы с одним кусочком из американского "лунного грунта"?

Вопрос бессмысленный. Ведь для всех работ, где советские учёные исследовали американский грунт (да хоть на то же неокисляемое железо), у опровергателей универсальная отмазка: это ж, типа, наш собственный реголит, который каким-то образом передали амерам, прежде чем они его вернули нам под видом своего
Доказывать свою завиральную теорию конспирологи, есно, не собираются.

Трудно ли опустить образец "лунного грунта" в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория, и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте.

Прежде чем утверждать подобное, опровергателям хорошо было бы выяснить, какова минимальная энергия частиц, порождающих трек глубиной хотя бы в пару микрон, и каким искусственным источником можно было бы нашинковать образец плотностью в миллионы треков на кв.см.
Но какой же скептик будет подвергать сомнению свои мрии?

[LRO]

Это часом не те ли самые, где Луна Муна тоскливо цементоидного цвета на фоне совершенно корректной цветопередачи полосатой пендосвятыни?

Правда, что ли? И давно ли белые полосы на американском флаге в совершенно корректной цветопередаче имеют выраженный зеленоватый оттенок?

[LRO]

Кто не врёт, тот способен доказать.

Так с высадками на Луну всё доказано, уже более 50 лет как. К имеющимся доказательствам не высказывало претензий ни мировое сообщество в целом, ни мировое научное сообщество, в частности. И даже ещё более частно - ни одно государство и ни одна научная институция не обращалась к НАСА с претензией, что ей недодали каких-то доказательств.
С другой стороны, занять радикальную опровергательскую позицию ещё легче, чем доказывать: повторять в режиме радиоточки "это не доказательство" способен даже попугай. И уровень опровергательской аргументации стремительно катится именно к этому попугаиному состоянию.

Не ведитесь на дебила. Сейчас он засрёт и мозги и ветку своим помётом. Лизавета в 1961 году принимала Гагарина, а потом 2 года ела кактус, в надежде, что СССР начнёт покупать аглицкое зерно. Ага. Пытаетесь что-то объяснить идиоту? Бесперспективное занятие.

Заратустра вам наглядно показывает абсурдность опровергательской аргументации, на примерах. Фактически, он показывает вам зеркало, так что если вас так бомбит, когда глядите в зеркало - возможно, пора привести себя в порядок

[photo_vlad]

Кто не врёт, тот способен доказать.

Так с высадками на Луну всё доказано, уже более 50 лет как. К имеющимся доказательствам не высказывало претензий ни мировое сообщество в целом, ни мировое научное сообщество, в частности. И даже ещё более частно - ни одно государство и ни одна научная институция не обращалась к НАСА с претензией, что ей недодали каких-то доказательств.

Надо же, как интересно )
Если вы правы и не высосали свою мысль из своего пальца, то будьте любезны показать мне официальные меморандумы, протоколы, страницы на официальном сайте NASA и тп от мирового сообщества, вашего мифического "мирового научного сообщества" (которое до сих нигде не обнаружено, так как у него нет ни организации, ни устава, ни штаб-квартиры, ни даже сайта) и научных "институций", где были бы указаны и перечислены доказательства полётов на Луну, а так же их экспертиза на подлинность.

Напоминаю, что мировое сообщество, как и научное сообщество, в своё время было полностью удовлетворено общепринятой геоцентрической системой мира, которая подтверждалась в натурных опытах наблюдения за светилами.
И только "фрики"-"конспирологи", не верившие ни специалистам, ни авторитетам, ни общественному мнению, добились выяснения истины и вывели науку на нынешний уровень естествознания.

[viewer]

Это часом не те ли самые, где Луна Муна тоскливо цементоидного цвета на фоне совершенно корректной цветопередачи полосатой пендосвятыни?

Правда, что ли? И давно ли белые полосы на американском флаге в совершенно корректной цветопередаче имеют выраженный зеленоватый оттенок?

Прям таки все

белые полосы на американском флаге

имеют исключительно

выраженный зеленоватый оттенок

Да?

[photo_vlad]

Заратустра вам наглядно показывает абсурдность опровергательской аргументации, на примерах.

Этот полоумный фрик на своём примере нам наглядно показывает, насколько глупы и дремучи аполлоноверующие.
Для того его тут и держат.

[viewer]

Кто не врёт, тот способен доказать.

Так с высадками на Луну всё доказано, уже более 50 лет как.

Голупь ты наш шызокрылый!
Это уже давным давно прожёвано, причём не в вашу пользу

Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:
1. Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
2. Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
3. Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.

Спасибо.

Такшта не было никаких доказательств. Никто ничего не доказывал. Завывания верующих - плюнуть и растереть. 

[viewer]

Я говорил конкретно про полет гагары, за 50 лет доказательств его полета не появилось. А доказать полет гагары ты все равно не сможешь, невозможно доказать то чего не было.

Ты чо совсем тупой!?
Тебе же буквально только что внятно было сказано

... Открывайте свой форум, ставьте любой вопрос, какой вам нравится - и алга, комсомол! 
Только данный форум имеет тему Американцы на Луне - есть ли доказательства?
Есть доказательства - предъявляйте. Нету - не надо отсвечивать тут. 

[LRO]

Надо же, как интересно )
Если вы правы и не высосали свою мысль из своего пальца, то будьте любезны показать мне официальные меморандумы, протоколы, страницы на официальном сайте NASA и тп от мирового сообщества, вашего мифического "мирового научного сообщества" (которое до сих нигде не обнаружено, так как у него нет ни организации, ни устава, ни штаб-квартиры, ни даже сайта) и научных "институций", где были бы указаны и перечислены доказательства полётов на Луну, а так же их экспертиза на подлинность.

Какие-то вы, опровергатели, необучаемые. Даже когда вам прямо говорят, что пример с Гагариным показывает абсурдность вашей демагогической софистики, вы продолжаете бодро шагать на те же грабли
Для Гагарина вам меморандум требовался? Нет, вы сразу начали жалобно лепетать про официальные визиты Гагарина как свидетельство признания. Ну так а про американцев на Луне с чего вдруг кто-то стал бы выпускать какие-то меморандумы? Поздравления от СССР и других стран, визиты астронавтов в СССР и другие страны - это есть минимально достаточное свидетельство признания. И никто из поздравивших стран не выступал впоследствии с претензиями и требованиями дать дополнительных доказательств. Поскольку оснований для сомнений не возникло ни сразу, ни впоследствии.

Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес

Подобная "процедура доказывания по вьюверу" никогда не применялась ни к одному космическому полёту или иному техническому достижению. С чего бы она вдруг должна применяться к программе "Аполлон"? Только по желанию вашей левой пятки? Ну так её, левой пятки желания, абсолютно фиолетовы человечеству
Так что вашей хуцпой можете смело подтереться.

[Юрий Соломонов]

LRO я так и не понял, где оксидная пленка? Где амеры пишет про неоксляемосит других простых веществ? Ничего нет.

С железом всё, раз решили перевести разговор на другие вещества?

Зато уже перешли на работу 2014 года . Кстати, я давал работу той же Горностаевой. Там как раз стеклянная пленка с железом, как в работах амеров . Только вот она у жемшеитов. Их казахи, привезли с Луны?

Давайте ссылку на работу, о которой речь. Я вам даю названия, ссылки и скрины. А у вас опять, какая-то работа Горностаевой.

Не удачная попытка привести железо к дисперсионому знаменателю . Американцы обнаружили лишь, то, что железо мелкой фракции у них не окислились на воздухе .В СССР не окисислились и другие элементы, включая само железо. И дело именно в пленке! Она не позволяет вступать в окисление .

[LRO]

Прям таки все
белые полосы на американском флаге
имеют исключительно
выраженный зеленоватый оттенок

Да?

Все освещённые Солнцем и не пересвеченные участки - да, имеют именно зеленоватый или сине-зеленоватый оттенок.
Более того, тыщу раз показывалось, что то же самое характерно для всех объектов, которые можно считать эталонами белого или серого - помимо флага, это скафандр, а так же белые и серые квадраты на гномоне.

[Просто_русский]

Цитировал несколько раз, и буквально страницей ранее пояснял другому опровергателю, в какой именно работе измерена дисперсность.
Если такие трудности с гугл-транслейтом, тебе умные люди объяснили прямо по-русски: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза (т.е. фаза металлического железа) представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами.

Ты настолько туп, что даже разжёванное проглотить не в состоянии? Нас рать на твою "дисперсность". Важно где и какое железо нашли. Американцы - в стекле, "по площадям". И их "неокисляемости" хватило на два месяца. Если не понимаешь предмета обсуждения, лучше молчать. Авось совсем дурачком выглядеть не будешь.

Чтобы лучше понимать, в чём состоит открытие, следует читать не только заметку в реестре, но и сами научные работы, которые и составляют суть этого открытия.

Читай, кто тебе не даёт. Может и поумнеешь. Это ведь именно ты делаешь "глубокомысленные" выводы из заголовка.

Кстати, а где же в заметке список ссылок на эти самые работы?

Спроси у Роснауки. Ссылку найдёшь здесь: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1469116#.D0.97.D0.95.D0.9C.D0.9B.D0.AF.C2.A0.E2.80.94_.D0.B3.D0.B5.D0.BE.D1.84.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D0.BA.D0.B0.2C_.D0.B3.D0.B5.D0.BE.D1.85.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D1.8F.2C_.D1.80.D1.83.D0.B4.D0.BE.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5.2C_.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B5.D1.80.D0.B0.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F
Так и называется: Научные открытия России. СССР по понятным причинам сайт оформить не успел.

То есть, ты предлагаешь безусловно принять 1977 как отметку, ранее которой ничего по теме не изучалось? И работы Виноградова 1971-72 года по этой теме тоже предлагается отправить в топку? И на основании чего, на основании заметки об открытии, в которой даже отсутствует библиографический список? Конечно, если цель - натянуть сову на глобус, то такие методы понятны.

По какой теме? Тебе же объясняют, что это не о железе в породе, а о самородном железе на поверхности частиц. Может и Мохову надо было в нашем веке не начинать с рассказа о найденных новых десятках минералов в лунном грунте, а кратенько, томов на 50, изложить историю вопроса? И причем здесь "библиографический список", если тебе формулируют суть зарегистрированного как положено, официально, в государственном реестре, открытия. Тем более странно слышать подобные претензии от мошенников, отказывающихся показывать рабочие материалы по якобы выполненным исследованиям образцов, которых никто в глаза не видел, и перечня которых не имеется.

Но на самом деле история исследования должна прослеживаться не по небрежно оформленным заметкам об открытии, а по датам публикаций научных работ и ссылкам более поздних работ на более ранние по той же теме.

Кому должна, тебе?  Не смеши мои тапки, акадЭмик. Покажи мне ГОСТ или другой нормативный документ, который устанавливает, как "история исследования должна прослеживаться" при описании открытия в Госреестре. Твои носоковыряния и пальцевысасывания никому не интересны. Если ты не понимаешь о чем открытие, каких ссылок ты ждёшь "на более ранние по той же теме."

Советская работа 1979 года по тонкодисперсному железу говорит о том, что эффект начал изучаться советскими учёными в 1971 году, а американцами - в 1970. И неточности в заметке об открытии никак не отменяют факта наличия данных работ.

Какой "эффект"? Грубо говоря, американцы говорят о том, что нашли камни в полях и в горах. И измерили их относительное количество для каждого случая. Советское открытие говорит об обнаружении камней в почках. Общее здесь - только слово камни.

Это текст не просто для тупых, а для дебилов

Тебе видней, как себя называть.