Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[sergevl]

Ибо только клинический дурак не способен сложить в голове причинно-следственные связи по нескольким ссылкам и прямым цитатам.

Разумеется, я не сомневаюсь в исключительной способности опровергателей надёргать обрывков цитат и натянуть на опровергательские альтернативные представления о реальности, как сову на глобус. Однако, поскольку ваш собрат по разуму нагородил горы феерической чуши на все 4 тезиса, отмазывать чужую ахинею у вас, видимо, нет ни сил, ни желания, ни знаний. Но, так как сдать назад тоже не по-опровергательски, остаётся пустить в ход последний аргумент демагога-неудачника:

Ты дурак?

Ну что ж, слив засчитан

Здоровые люди ушли сюда с ГА, чтобы не участвовать в шоу дебилов.

"Здоровые люди" - это те ребята, которые топили любое обсуждение в в непрерывном потоке хамства, и допекли в итоге администрацию?
Опровергатели ушли с ГА, потому что не смогли адаптировать свою манеру общения к изменившимся строгим правилам. Потому что хамство - это их основной аргумент, и без него вся опровергательская риторика звучит совершенно неубедительно.

Гадюшник и есть гадюшник. Гады с гадюшника людям не друзья и не товарищи.
И модераторам и владельцам гадюшника желаю там сдохнуть от того ковида за который они так упорото топят. Увидите их передайте им от меня привет.
Хотя вполне возможно, что там работает ии. Или боты.


Очередной проект сил сатаны вроде авиабазы итд.


По поводу пластинки. Да возьмите в конце концов просветленную пластинку, прижмите к пленке, и покажите это самое ГА ло.


Ладно все мы убогие, убогие, пленки нету, на лепите жвачкой на матрицу своей цифровой зеркалки.
Все этого будет достаточно.
Вы за деньги госдепа столько на клавиатуре набивает, что уже отупели от монитора. Цена вопроса. Старый фотоаппарат, рулончик пленки, проявка пленки, просвтеллнная пластинка.

[LRO]

Хихикать это хорошо, но...

Виньетирование то где?

Надо понимать, с вопросом наличия/отсутствия пластины вы разобрались самостоятельно? И, чтобы не признавать, что "тут рыбы нет", решили спешно отпрыгнуть на другую тему?

Таким образов Вы покажете, что трындежь про "пластинку дедушки Ризо" является не наглой хуцпой, выдуманной от безысходности и невозможности никак иначе "оправдать" очередной фейк НАСА.

На самом деле, хуцпа заключается в попытке опровергателей исполнить избитый демагогический приём: "если что-то непонятно - значит, афера!"
Разумеется, на самом деле никакие непонятки (реальные, или кажущиеся опровергателям) не могут служить признаком фальсификации.

Чтобы некая деталь была признаком фальсификации, и чтобы вы могли называть фотографию фейком, нужно обосновать именно то, что она является признаком студийной съёмки или, более обобщённо - съёмки не на Луне. Например, обосновать, что источник света на фотографии явно идентифицируется как прожектор. Пока у вас с этим туго - напротив, показанные выше особенности скорее отвергают версию, что это артефакты от прожектора. Ни от какого прожектора вы никак не получите такое "гало" с изгибом. В то время, как версия, что это артефакт от переотражения внутри фотоаппарата, выглядит единственной правдоподобной. И останется таковой, пока вы не приведёте более правдоподобной версии.

[LRO]

На колу мочало. Ты невменяемый, что ли? Насрать на этот "один из" факторов, потому что ...НАСАвер упирается руками и ногами, только чтобы этого не замечать. В принципе объяснимо, сектанты все слепые. Вера затмевает разум.

Правильно, проигрывая спор, нужно как можно больше нахамить
Напоминаю, речь шла о том, что вы не можете применять ваш земной опыт с хрупкими камушками по отношению к камням Луне. Потому что на Земле полно разрушающих факторов, которых нет на Луне. Поэтому довод вида "у меня камушек сломался, значит, американцы не летали" - банальная профанация.

В принципе объяснимо, сектанты все слепые. Вера затмевает разум.

"Кто как обзывается, тот сам так и называется." (c)
Превращающиеся в труху лунные камни - это типичный символ опровергательской веры. Сами придумали, сами поверили, не имея ни малейших достоверных подтверждений, и произвольно досочиняя интерпретацию результатов Лунохода в пользу своей "гениальной" догадки.

Опять лабуду несёшь. Ты не балаболь, нарисуй картинку. Вид сверху на твою пластину и весь процесс.

Всё уже нарисовано, ход лучей показан на схеме плёнки и пластины в разрезе. Схемы приведены в количестве двух штук, не знаю, что помимо этого нужно рисовать. Умному достаточно.
Если чего-то не поняли, переспрашивайте, что конкретно не понятно. Пока всё указывает на то, что даже в суть вникнуть не попытались. Все мозговые усилия ушли в лексикон дерзкого гопника

Всё тебе показывали.
Но ты же видеть не хочешь.

Этот пример только показывает, что опровергатели не привыкли думать, вникать, разбираться, анализировать. Им показали какие-то кольца, они и схавали, урча маянезиком.
При этом, даже согласно построениям Коновалова, скотчлайт нужен был только для проекции фоновых гор, а когда их не было, использовался чёрный бархат. На разбираемых фото нет никакого задника, как там вообще оказался скотчлайт?

Другой момент, если бы это было отражением на заднике, лунный модуль загородил бы отражённое кольцо, но оно, наоборот, расположено перед модулем:



И что это за загогулина странная, это скотчлайт-экран так через лунный модуль перегнулся?

Твоё постоянное враньё уже порядком надоело. Где ты нашел "геометрические законы"?

На каждой из фото - концентрические окружности кратных радиусов (выше в качестве примера нарисовал "линейку"). Действительно, причём тут геометрия.

И что? Как из этого cледует вывод, что переотражаться может исключительно Солнце? Только потому, что кому-то так хочется?

Это уже объяснялось:

Фотографируя предметы, вы фиксируете отраженный (рассеянный) свет, и именно на его восприятие расчитана светочувствительность плёнки. Поэтому некоторое количество света, который отразится от плёнки, переотразится от пластины и вернётся на плёнку - гарантированно окажется настолько слабым, что для плёнки это будет ниже минимума динамического диапазона.
Другое дело с прямыми лучами Солнца, этот свет даже за минимальную выдержку даёт экспозицию намного выше динамического диапазона (т.е. засвечивает часть плёнки). А после пары переотражений, интенсивность отраженного света падает, и как раз попадает в динамический диапазон, поэтому на плёнке и остаются кольца.

Если слишком много непонятных слов, маякните, выпущу объяснение спешиал фор Бобровичи.

[LRO]

Ибо только клинический дурак не способен сложить в голове причинно-следственные связи по нескольким ссылкам и прямым цитатам.

Разумеется, я не сомневаюсь в исключительной способности опровергателей надёргать обрывков цитат и натянуть на опровергательские альтернативные представления о реальности, как сову на глобус. Однако, поскольку ваш собрат по разуму нагородил горы феерической чуши на все 4 тезиса, отмазывать чужую ахинею у вас, видимо, нет ни сил, ни желания, ни знаний. Но, так как сдать назад тоже не по-опровергательски, остаётся пустить в ход последний аргумент демагога-неудачника:

Ты дурак?

Ну что ж, слив засчитан

Здоровые люди ушли сюда с ГА, чтобы не участвовать в шоу дебилов.

"Здоровые люди" - это те ребята, которые топили любое обсуждение в в непрерывном потоке хамства, и допекли в итоге администрацию?
Опровергатели ушли с ГА, потому что не смогли адаптировать свою манеру общения к изменившимся строгим правилам. Потому что хамство - это их основной аргумент, и без него вся опровергательская риторика звучит совершенно неубедительно.

[Просто_русский]

С чего это такой вывод?

Вот с этого: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg14610#msg14610
Что-то, ответа на него не видать. Неужели удалили злые модераторы?

Под ковёр замели некоего LRO вместе с его KREEP породами. Но он к божьей росе привычный. Проморгался и в бой.

Опровергатель слился, набрал в рот воды, и ещё смеет мне предъявлять слив? Наглые в наши дни пошли опровергатели...

Думал, как потолерантнее ответить, но ничего, кроме прямого вопроса на ум не приходит:
Ты дурак?
Другой версии у меня, к сожалению, нет. Ибо только клинический дурак не способен сложить в голове причинно-следственные связи по нескольким ссылкам и прямым цитатам. Я понимаю, конечно, что твоя цель - засЫпать любой вопрос горой идиотизма, но всему должен быть свой предел. Здоровые люди ушли сюда с ГА, чтобы не участвовать в шоу дебилов. Но нет, от вас и здесь покоя нет.
В дальнейшем твой тупой троллизм будет игнорироваться. Дурака учить - только портить.

[averin]

Чтобы она была применима, и тем более, чтобы что-то ещё дорисовывать, нужно для начала знать геометрические параметры: толщина фильтра, на каком расстоянии он расположен. Физические характеристики материала тоже будут не лишними.

Я разрешаю Вам брать любые. Благо выбор современных фото и видеокамер имеющих в своем составе защитный ИК фильтр просто широчайший.


от Вас требуется лишь продемонстрировать (разумеется не голословным утверждением, а ПРОВЕРЯЕМЫМ И ПОВТОРЯЕМЫМ экспериментом), что наличие плоскопараллельной пластинки перед пленкой или матрицей действительно приводит к эффекту ГАЛО на ярких объектах типа Солнца.


Таким образов Вы покажете, что трындежь про "пластинку дедушки Ризо" является не наглой хуцпой, выдуманной от безысходности и невозможности никак иначе "оправдать" очередной фейк НАСА.

И то, что данный эффект был обнаружен не только Американцами, только на поверхности "Луны"  и более не повторен никем в мире.


А является вполне обычным. ПОВТОРЯЕМЫМ И ПРОВЕРЯЕМЫМ эффектом в котором каждый может убедиться направив свой фотоаппарат...
(ну и так далее по тексту Вашего эксперимента.)


ОК?

[averin]

Подброшу вам пищу для размышлений, иногда на орбите фоткали с пластиной:


А иногда и на поверхности без неё:


Очевидно, это разоблачает всю аферу

Хихикать это хорошо, но...

Виньетирование то где?
Или "
шеф появвляется в последний момент", когда нужно будет закрывать голую задницу НАСА от очередного дешевого фейка?


Непонятно, почему оно у Вас то появляется, то исчезает. И "существует" только в обнаруженных фейках, а не всегда и везде на всех фотографиях?

[photo_vlad]

Это фото сделано не на поверхности, а изнутри лунного модуля через иллюминатор чёрным Хассельбладом, предназначенным для съёмок на борту, без выхода на поверхность.

Опровергатель выбежал на арену и не нашёл ничего лучше, как докопаться до мышей.

Я не претендую на вашу арену, не переживайте, как вы были здесь главным ковёрным, так и останетесь.
И до мышей никто бы не докапывался, если бы это не было вашей манерой, которая будучи применённой к вам обидела вас до глубины души.
И поделом, подтверждайте мюнхгаузенские сказки тщательнее подбирая "доказательства", чтобы не попадать с ними раз за разом впросак, как это у вас традиционно получается.


https://youtu.be/q1WfFaTvIis

[Леонард]

Клоуны смешны тем, что они пытаются выглядеть глупыми. Вы не стараетесь, но смешны))) Попробую донести до вас одну простую вещь. Сомнения нормальны, даже если они ни чем не обоснованы(хотя сомнения в топтании Луны более чем обоснованы). На то они и сомнения. Именно с сомнений и начинается научный критический анализ.

Конечно, сомнения нормальны, особенно если они запускают критический анализ. Но, к сожалению, у вас я этого не наблюдаю. У вас нет сомнений, вы уже заранее для себя всё решили. А вместо "критического анализа" - гыгыканья, петросянство, набросы и троллинг.

Сейчас (!) у меня уже нет сомнений, и это благодаря вам - насафилам, у которых сомнение напрочь отсутствует и отсутствовало, хотя должно было быть, так как никто из вас не является непосредственным свидетелем. Вы уже сами для себя решили из идеологических соображений, а не из научных. Я же для себя решил из научных соображений. Тезис о том, что человека на Луне не было - научен, поскольку фальсифицируемый. Кстати, вы неправильно понимаете "фальсифицируемость". Вы понимаете, как теоретическую возможность опровержения, тогда как нужно понимать, как принципиальную. Это не одно и тоже. Теоретически можно опровергнуть утверждение, что приведения существуют, однако же принципиального опровержения этого утверждения по определению не может быть, так как нельзя предоставить факт отсутствия.

Поскольку тезис о том, что человека на Луне не было принципиально опровержим, но при этом он не опровергается. Из этого следует, что так называемая "миссия аполлон" - фикция. Вы, насафилы не можете этот тезис опровергнуть, но при этом вы самоуверены и спесивы. То есть у вас необоснованно завышенные представления о своих знаниях. Это дополнительное свидетельство отсутствия опровергающих фактов...

[averin]

Я просто так развлекаюсь.

Ну после такого интенсивного развлечения, пора и на отдых.
Я же говорил. Одно-два сообщения. Не больше.

[LRO]

Клоуны смешны тем, что они пытаются выглядеть глупыми. Вы не стараетесь, но смешны))) Попробую донести до вас одну простую вещь. Сомнения нормальны, даже если они ни чем не обоснованы(хотя сомнения в топтании Луны более чем обоснованы). На то они и сомнения. Именно с сомнений и начинается научный критический анализ.

Конечно, сомнения нормальны, особенно если они запускают критический анализ. Но, к сожалению, у вас я этого не наблюдаю. У вас нет сомнений, вы уже заранее для себя всё решили. А вместо "критического анализа" - гыгыканья, петросянство, набросы и троллинг.

[LRO]

Это фото сделано не на поверхности, а изнутри лунного модуля через иллюминатор чёрным Хассельбладом, предназначенным для съёмок на борту, без выхода на поверхность.

Опровергатель выбежал на арену и не нашёл ничего лучше, как докопаться до мышей. Хотя уже несколько дней как грозился аж опровергнуть ГЕОХИ по брекчиям, но, видать, авторы методичек в замешательстве, и поэтому остаётся только запускать очередной поток хамства.
Что ж, сторонним наблюдателям, если кто ранее не убедился, будет гораздо лучше видно, из каких контингентов рекрутируются опровергатели.

[LRO]

С чего это такой вывод?

Вот с этого: http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg14610#msg14610
Что-то, ответа на него не видать. Неужели удалили злые модераторы?

Под ковёр замели некоего LRO вместе с его KREEP породами. Но он к божьей росе привычный. Проморгался и в бой.

Опровергатель слился, набрал в рот воды, и ещё смеет мне предъявлять слив? Наглые в наши дни пошли опровергатели...

[Просто_русский]

Вчера вы заходили с козырей - аж постами самого Немо вдарили по американцам! Но сегодня вдруг что-то случилось, великого геохимика Немо пришлось замести под ковёр

С чего это такой вывод? Под ковёр замели некоего LRO вместе с его KREEP породами. Но он к божьей росе привычный. Проморгался и в бой.

Что касается температуры на Луне. Вот вам для затравки график, полученный от прибора DTREM, установленного на поверхности в первой же высадке - Аполлон-11.

Нахрена мне прибор? Он что, бегал в тень, зарывался в грунт? Люди на Луне были или нет?

[Просто_русский]

Ну наконец-то до опровергателя начало доходить: на Луне реки не текут и моря не плещутся, тогда как на Земле вода во всех проявлениях - один из основных факторов, влияющий на разрушение пород (что вам и было проиллюстрировано).

На колу мочало. Ты невменяемый, что ли? Насрать на этот "один из" факторов, потому что:
1. У тебя нет ни  единого доказательства, что реки в их нынешнем виде способны промыть ущелье в скале.
2. К Луне этот фактор совершенно не применим. А применим определяющий фактор: колебания температуры. Но НАСАвер упирается руками и ногами, только чтобы этого не замечать. В принципе объяснимо, сектанты все слепые. Вера затмевает разум.

Только что вы ссылались на этот текст как на истинный, и вот, через несколько страниц автор текста объявляется никудышным физиком
Плюрализм мнений в отдельно взятой опровергательской голове? Или ник П___Р находится в коллективном пользовании?

Просто ты глуповат для понимания. В тексте правильно указана причина разрушения - температурные колебания. Только градиент температуры в камне совсем не обязателен. При нагревании камень расширяется, при остывании сжимается. Связи разрушаются. Но тебе уже было сказано, что и с градиентом ты в пролёте, потому что на Луне с перепадами температуры ещё хуже.

Точки b' и c' находятся как раз там, где без пластины были бы "рваные" края от солнечного ореола. Из-за показанного на рисунке отражения в этой области происходит дополнительная засветка, и края ореола либо видны более размыто, либо не видны вовсе.

Опять лабуду несёшь. Ты не балаболь, нарисуй картинку. Вид сверху на твою пластину и весь процесс.

Вот именно, что никто так и не показал прожектор, который давал бы такую же кольцеобразную засветку.

Очередной художественный свист. Всё тебе показывали.

Но ты же видеть не хочешь. К сожалению дома скептиков не оборудованы мощными прожекторами и экранами из скотч-лайта. А вот НАСАверы, при наличии всех возможностей продемонстрировать вживую фото с "оптическими эффектами пластины" почему-то сдулись. Не знаешь, почему?

При этом, с кольцами кратных друг другу радиусов, второе кольцо строго вдвое больше первого, третье - втрое больше, итд.
Это соотношение явно показывает, что образование этих колец подчиняется строгим геометрическим законам. И в математическом описании переотражения от пластины эта геометрия как раз показана и доказана.
В то же время, ни одна из опровергательских версий не даёт этому факту никакого объяснения.

Твоё постоянное враньё уже порядком надоело. Где ты нашел "геометрические законы"? Впрочем, при




твоём познании геометрии можно ещё и не такого насочинять.

Снова возникают подозрения, что чел, регулярно заикающийся про бункер, на самом деле сам и сидит в бункере. Обычно людям не надо объяснять, что Солнце несравнимо ярче любых предметов, освещённых Солнцем.

И что? Как из этого cледует вывод, что переотражаться может исключительно Солнце? Только потому, что кому-то так хочется? Пытаешься кого-то поучать, а сам ни  в одном вопросе не разобрался, ни на один не ответил, со всех съехал. Скучно.