Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

То есть электромагнитные волны в космосе распространяются не в веществе-среде (эфир, подскажу), а в термине "пространственно-временной континуум"?
Лунит делает эпохальное открытие в физике, поздравим его!

Открытие, что не существует эфира как материальной среды распространения ЭМ-волн - сделано ещё в конце 19 века, и с тех пор оно неизменно подтверждалось.
Ваше упёртое отрицание реальности никак эту реальность не изменит. Это касается и физических законов и факта высадки человека на Луну, и многих других ваших заблуждений.

Космическое пространство, не заполненное планетным и астероидным веществом есть вакуум.
В "энштейновской" физике вакуум это пустота.
То есть ничто с позиции понятия вещества, которое есть среда для распространения волн.
Наличие среды (вещество) обязательное условие. Иначе никакая волна никуда распространяться не сможет.
Как в "ничём" (отсутствие вещества) могут распространяться волны?

[LRO]

Логика как всегда потерялась по дороге. Не было получено повторяемого и воспроизводимого результата лунотоптания. Какой вывод делать бум?

Вывод как всегда один: не следует забивать гвозди микроскопом. Методология естественных наук применяется к физическим законам и свойствам окружающего мира, а не к историческим фактам.

Так мы и твоих опубликованных научных работ ни на одну из тем, по которым ты c непростым выражением лица балаболишь, не видели. И что?

А я и не претендую на опровержение основ современной физики. Напротив, я объясняю несостоятельность этих опровержений, а так же на вашем примере наглядно показываю, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

[LRO]

То есть электромагнитные волны в космосе распространяются не в веществе-среде (эфир, подскажу), а в термине "пространственно-временной континуум"?
Лунит делает эпохальное открытие в физике, поздравим его!

Открытие, что не существует эфира как материальной среды распространения ЭМ-волн - сделано ещё в конце 19 века, и с тех пор оно неизменно подтверждалось.
Ваше упёртое отрицание реальности никак эту реальность не изменит. Это касается и физических законов, и факта высадки человека на Луну, и многих других ваших заблуждений.

[Просто_русский]

Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

Какая-то билиберда. "Пространственно-временной континуум" только объединяет пространство и время. О том, чем наполнено то самое пространство "континуум" умалчивает. Не надо лепить наукообразные термины, если не понимаешь их значения.

Конечно, недостаточно. Хотя бы потому что не было получено повторяемого и воспроизводимого результата эксперимента.

Логика как всегда потерялась по дороге. Не было получено повторяемого и воспроизводимого результата лунотоптания. Какой вывод делать бум?

Кому известно, дурачкам-опровергателям на форумах?
Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

Так мы и твоих опубликованных научных работ ни на одну из тем, по которым ты c непростым выражением лица балаболишь, не видели. И что?

[photo_vlad]

То бишь материальной физической средой эфир не является, так нужно понимать

Не с той стороны заходите, нужно спрашивать не "чем является эфир", а "что мы пытаемся назвать понятием 'эфир'".
Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

То есть электромагнитные волны в космосе распространяются не в веществе-среде (эфир, подскажу), а в термине "пространственно-временной континуум"?
Лунит делает эпохальное открытие в физике, поздравим его!

[LRO]

То бишь материальной физической средой эфир не является, так нужно понимать

Не с той стороны заходите, нужно спрашивать не "чем является эфир", а "что мы пытаемся назвать понятием 'эфир'".
Эфира в понимании 19 века не существует, и Эйнштейн просто предлагал назвать этим словом совершенно другое явление. Но такая терминология не прижилась, как раз во избежании путаницы, а в обиход вошел вместо этого термин "пространственно-временной континуум".

Достаточно одного только эксперимента Стефана Маринова, чтобы выкинуть нахрен всю релятивистскую чихню

Конечно, недостаточно. Хотя бы потому что не было получено повторяемого и воспроизводимого результата эксперимента.

А то что он в принципе не мог обнаружить того, ради чего ставился, об этом сейчас прекрасно известно.

Кому известно, дурачкам-опровергателям на форумах?
Эти граждане, которым сие известно, опубликовали хоть одну научную работу, обосновывающую тезис о некорректности опыта ММ?

[Дальний]

Тема которая перекликается с лунной аферой  и не только.

https://youtu.be/Fy3bIXglwd8

[viewer]

... в пользу ТО просто огромная совокупность экспериментов и наблюдений, полностью подтверждающих теорию.

Достаточно одного только эксперимента Стефана Маринова, чтобы выкинуть нахрен всю релятивистскую чихню, являющуюся прямым следствием извращённого толкования результатов одного некорректного физического опыта, с которого всё и началось - опыта Майкельсона. А то что он в принципе не мог обнаружить того, ради чего ставился, об этом сейчас прекрасно известно.

[Просто_русский]

Это дело должны были законить его соратники, единомышленники, ученики. В нормальной науке оно так и работает. А в альтернативщине - почему-то не очень. 

С логикой у сектантов всегда была беда, а теперь вообще бедища. По логике сектантов если советскую лунную программу не смогли закончить ни единомышленники, ни ученики, ни сами разработчики, значит она - альтернативщина. А как же тогда американцы сумели? У них другая реальность с физическими законами, или другая (альтернативная) наука?  Чота тревожусь за твоё здоровье.

Не выкручивайтесь, вы пытаетесь придумать достойное возражение на мой тезис "альтернативная наука абсолютно бесплодна с точки зрения вклада в технический прогресс". Пока у вас получилось не очень. Будете пытаться ещё или сдаётесь?

То есть Дон, Днепр, Дарьял и пр. - это альтернативная наука? Парень, ты из какой галактики телеграфируешь? Пиши ещё. Путь народ посмотрит, какие бредоносцы защищают апупею.

[viewer]

Ну так существует эфир, в качестве физической среды распространения световых колебаний, как вымучено таки выдавил из себя г-н Однокамушкин или нету её, поскольку она является привилегированной системой отсчёта, что означает кирдык пресловутой относительности, с которой и начался весь этот релятивистский балаган? Ась?

До конца дочитывайте цитату: "Но этот эфир не может рассматриваться как наделенная какими-либо качественными характеристиками весомая среда, состоящая из частей, которые могут быть прослежены с течением времени. Идея движения к нему неприменима. "
Перевожу: эфира как среды распространения ЭМ-волн, которая подчинялась бы законам классической механики и была бы связана с какой-то привилегированной системой отсчета - не существует. Ни в СТО, ни в ОТО, ни в физической реальности.

То бишь материальной физической средой эфир не является, так нужно понимать эти хитровыделанные жёпповерчения!?

[Юрий Соломонов]

Это для тебя лично, болезного, он должен был завершить работы по плазме до своей смерти?

Это дело должны были законить его соратники, единомышленники, ученики. В нормальной науке оно так и работает.

Оптика нормальная наука? Где же камера Шмидnf с зеркалом 2,6-м и телескоп Максутова с 0,9-м? Почему, после смерти Дмитрия Максутова(химик, если что по образованию) эти инструменты не смогли сделать? Почему ЛОМО не смог нормаль перешлифовать зеркало БТА? Наверное, потому что им занимался не альтернативщик академик Балега, который вообще сказал, что нам "10-м телескоп не нужен, мы не знаем, что на нем наблюдать?"


Или может быть расскажите, как дела у Одесской обсерватории, после смерти оптика Фащевского? Его, 0,8-м зеркало, по моему, достали, отряхнули и вставили в последний передовой телескоп.  А ведь у Фащевского были заготовки под 1,5-м инструменты.


Ну и наконец, где же ваша американская приемлемость, если они до сих пор не могут вывести на НОО свыше 25-тон, к Луне более 5? Если в 60-х годах они при помощи карандаша, циркуля и  ватмана создали ракету и модули, которые позволяли до Луну по легенде, летать на пикник, то сейчас что?
В 2003 году нумизматический рынок был наполнен продукцией из серии "Возвращения на Луну и полет на Марс". Монетки специальные выпускали--в 2008 вернемся в 2019 на Марсе яблоньку посадим, ура! Вернулись? Чего там на Марсе, редиску хотя бы посадили.  Сейчас началось по новой--на нумизматический рынок выходят продукты, только сроки другие 2024 и 2036.  Пройдут они, придут новые Луниты, которые будут верить в 2038 и 2056.

[Юрий Соломонов]

У меня к вам вопрос. Вы вообще в теме про ТО и ее "доказатества"? Видимо нет. Когда я написал про космическую рефракцию, то это был конкретный пример в отношении Квинтета Стефана, якобы их свет отклоняется. Только вот одна загвоздка, никто до конца не знает, что там между нами(Солнечной системой) и этими скоплением. Отклоняя могут как во внегалактическом пространстве, так и в нашей галактике. Но ТО, которая объяснила, какие то любо не состыковки в движении Меркурия ваша братия верующая натянула. Так точно возвели Плутон в планету. Но если для него и Нептуна ревизии провели, то ревизию Меркурия делать не стали .ТО же святая вещь .

Вы говорите об одном частном наблюдении, причем даже не опровергаете его, а просто ссылаетесь на неопределенность. Но вы, видимо, не в курсе, что в пользу ТО просто огромная совокупность экспериментов и наблюдений, полностью подтверждающих теорию. Начинаются они ещё на Земле, то есть на объектах, про которые мы никак не можем сослаться на неопределённость. Гуглите хотя бы эксперимент Хафеле-Китинга. Гуглите релятивистские поправки к GPS. Гуглите релятивистскую динамику элементарных частиц в ускорителях. Читайте про эксперимент Gravity Probe A, подтвердивший гравитационное красное смещение.

Ваш эксперимент в GPS является частным. Гуглите множество работ имеющих объяснение без ТО.  И даже о нее вреде в этом деле.  Я вам писал о таких, в СССР умудрились выйти .
  Впрочем, ни Зиман, ни Аванесов, ни Скворцов в ИКИ, создавая приборы и нас обучая, не использовали таккуб важную теорию. А их системы и наши работали без ТО . Как так?

[Variant]

>>>kab249"С интересом прочёл вот это:
https://aurora.network/articles/137-arkhivnye-materialy/22283-pochemu-skorost-gravitatsii-bol-she-skorosti-sveta"


Спасибо:-) Об  Ацюковском наслышан. В свое время слушал интересную лекцию Дайнеко В. И. на эту тему.

PS: Аверину -  приношу большие извинения за оффтоп.


С Уважением, Вариант.

[kab249]

Раз уж тут зашел дискурс об ОТО, хотелось бы спросить, может кто в курсе, появилось ли вменяемое объяснение или опровержение результатов экспериментов Томаса Ван Фландерна по измерению скорости гравитации. Изложу кратко суть экспериментов - используя сигналы пульсаров Ван Фландерн и его команда провели измерение вектора ускорения земли и определили, что вектор направлен не к центру видимого положения солнца , а к центру его действительного положения. Что говорит о том, что скорость гравитации значительно превышает скорость света. Результаты эти были проигнорированы в свое время, просто замолчали. Возможно сейчас кто-то в курсе - получило ли объяснение это исследование или все остается на том же уровне, как и было?
С Уважением, Вариант.
PS: Сам искал, но видимо плохо искал, или все так и осталось, как было.

С интересом прочёл вот это:
https://aurora.network/articles/137-arkhivnye-materialy/22283-pochemu-skorost-gravitatsii-bol-she-skorosti-sveta

[Variant]

Раз уж тут зашел дискурс об ОТО, хотелось бы спросить, может кто в курсе, появилось ли вменяемое объяснение или опровержение результатов экспериментов Томаса Ван Фландерна по измерению скорости гравитации. Изложу кратко суть экспериментов - используя сигналы пульсаров Ван Фландерн и его команда провели измерение вектора ускорения земли и определили, что вектор направлен не к центру видимого положения солнца , а к центру его действительного положения. Что говорит о том, что скорость гравитации значительно превышает скорость света. Результаты эти были проигнорированы в свое время, просто замолчали. Возможно сейчас кто-то в курсе - получило ли объяснение это исследование или все остается на том же уровне, как и было?
С Уважением, Вариант.
PS: Сам искал, но видимо плохо искал, или все так и осталось, как было.