Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение.

Я же давал ссылку на "Уроки физики" в ЖЖ Морозова: https://moralg.livejournal.com/1206050.htmlТам сразу несколько пунктов об СТО и ОТО.
Можете зайти к нему и просветить, что это неправильные теории, и что преподавать надо эфирщину.

Может быть, ОТО не совсем по его специальности (хотя это надо у него спросить - а то вы очень ловко за него решили), но в любом случае интуиция подсказывает, что он компетентен в этом конкретном вопросе существенно поболее вас.

Повторяю: Морозов не верит в полёты на Луну, продолжая верить в теорию относительности.
Для Лунита это катастрофа.
Оказывается, теория относительности не доказывает высадку американцев на Луне.

[LRO]

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение.

Я же давал ссылку на "Уроки физики" в ЖЖ Морозова: https://moralg.livejournal.com/1206050.htmlТам сразу несколько пунктов об СТО и ОТО.
Можете зайти к нему и просветить, что это неправильные теории, и что преподавать надо эфирщину.

Может быть, ОТО не совсем по его специальности (хотя это надо у него спросить - а то вы очень ловко за него решили), но в любом случае интуиция подсказывает, что он компетентен в этом конкретном вопросе существенно поболее вас.

[LRO]

А что Луниту мешает притопать к Морозову (ведь Лунит имеет аккаунт в ЖЖ) и вывалить ему вот это:

Слабо у него в журнале яйца себе отрезать такой подвиг совершить?

Очень смешно: вам предложили раз в жизни совершить смелый поступок и вступить в спор с учёным по его профильной специальности. Но, видимо, со смелостью у вас совсем не заладилось, раз пытаетесь так трусливо перевести стрелки.

Откуда взялось столько энергии из ничего, вот в чём вопрос к теории Большого взрыва.

Откуда вообще что бы то ни было взялось - это вопрос к абсолютно любой теории, но ответов у альтернативщины ничуть не больше, чем у мейнстримной науки. Так что упрекнуть тут вам науку не в чем.
С другой стороны, у официальной науки имеются впечатляющие результаты в виде вклада в научно-технический прогресс. Именно благодаря науке мы понимаем законы природы достаточно хорошо для того, чтобы заставить их работать на себя в сложной технике.
А вот у альтернативщины в этом плане круглый ноль. Так же как и у религии.

[photo_vlad]

И расширяющуюся вселенную пришлось придумать, и сотворение мира в результате религиозного взрыва мозга,  то есть вселенной, из точки, а что до нее было?

Откуда взялось столько энергии из ничего, вот в чём вопрос к теории Большого взрыва.

[sergevl]

http://ivanik3.narod.ru/TO/DiHUALiangzaoFAN/liangzaofan.pdf

История о том, как иксперементаторы попытались сварганить на коленке ионизационный калориметр, но у них ничего не получилось. Почитайте, как этот прибор должен быть устроен и сравните, какую хрень они описывают в статье.

По крайней мере у них есть своя гипотеза, которая ничем не хуже официальной теории.
Таких афер как релятивистика, гравитационная афера эйнштенйна, которая не может объяснить вращения галактик.
И сколько афер-костылей пришлось подсовывать под подкосившуюся то. И расширяющуюся вселенную пришлось придумать, и сотворение мира в результате религиозного взрыва мозга,  то есть вселенной, из точки, а что до нее было? Да неважно, главное здесь подменить, чтобы не рухнуло. В микромире где ваша вся релятивистика? Там вообще пришлось придумать квантовую физику, ибо ни к селу ни к городу теория оказалась. Ещё и темную материю придумали, а к ней и темную энергию. Черные дыры, итд ИТП.
Я уже молчу про ледниковый период, выдуманный рептилоидами, которому противоречат все результаты палео ботаники и палеозоологии.

[Просто_русский]

Вывод как всегда один: не следует забивать гвозди микроскопом. Методология естественных наук применяется к физическим законам и свойствам окружающего мира, а не к историческим фактам.

Лунотоптание - не исторический факт, как, например, падение метеорита или извержение вулкана, где человек выступает только в роли наблюдателя и повлиять на процесс не в состоянии. Без технических достижений и самой техники никакого факта лунотоптания нет. А вот то, что эти достижения состоялись, вы, апупейцы, доказать не можете.

А я и не претендую на опровержение основ современной физики. Напротив, я объясняю несостоятельность этих опровержений, а так же на вашем примере наглядно показываю, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

То есть, некто LRO, не имеющий никакого отношения к науке и непонятно с каким образованием, "объясняет несостоятельность" утверждений в области распространения радиоволн создателя Дарьяла, Дона, Днепра и Днестра? Я правильно понял? Штаны не треснут?

[Юрий Соломонов]

Зря вы продолжаете спор с Лунитом, коллеги.
Он уже выше всё сказал.
Далее с могучим физегом говорить бессмысленно.

Так я вам ещё вчера советовал, топайте к Морозову и расскажите ему своё альтернативное понимание физики.
Опровергательство "Аполлонов", возможно, поможет вам на начальном этапе найти общий язык.
Правда, боюсь, осознав, какими болванами являются, в большинстве своём, опровергатели, он может и задуматься о том, где это он свернул не туда

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение. Хотя бы по тому, что глобально кричать на всех каналах о черной дыре в М87, "фотографировать" ее, но... Нобелевский комитет, давно превративший премию в черт знает что, за эту дыру бюджета не дал премии. Аккуратно так дав за Стрельца А. Без формулировки черной дыры.
Кстати, в среде советских астрофизиков гуоет слух, что Амбарцумян, не получил Нобелевскую, по причине того, что доброхоты сообшмли, что он альтернатившик( вашими словами) , не разделял теорию Расширения Вселенной. Жаль, не стал публиковаться по этой теме . И его ученики, тоже, почему то не стали публиковать этот его архив.

[averin]

Чем отличаются фазы в приемнике в этих "стационарных" состояниях?

Я вам на этот вопрос фактически уже ответил. Фаза в конечном состоянии будет опережать фазу в начальном.

Ну что же. Примите мои искренние поздравления.
Вы только что обнаружили "эфирный ветер".

[photo_vlad]

Зря вы продолжаете спор с Лунитом, коллеги.
Он уже выше всё сказал.
Далее с могучим физегом говорить бессмысленно.

Так я вам ещё вчера советовал, топайте к Морозову и расскажите ему своё альтернативное понимание физики.
Опровергательство "Аполлонов", возможно, поможет вам на начальном этапе найти общий язык.
Правда, боюсь, осознав, какими болванами являются, в большинстве своём, опровергатели, он может и задуматься о том, где это он свернул не туда

А что Луниту мешает притопать к Морозову (ведь Лунит имеет аккаунт в ЖЖ) и вывалить ему вот это:

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

Слабо у него в журнале яйца себе отрезать такой подвиг совершить?

[LRO]

Зря вы продолжаете спор с Лунитом, коллеги.
Он уже выше всё сказал.
Далее с могучим физегом говорить бессмысленно.

Так я вам ещё вчера советовал, топайте к Морозову и расскажите ему своё альтернативное понимание физики.
Опровергательство "Аполлонов", возможно, поможет вам на начальном этапе найти общий язык.
Правда, боюсь, осознав, какими болванами являются, в большинстве своём, опровергатели, он может и задуматься о том, где это он свернул не туда

[LRO]

http://ivanik3.narod.ru/TO/DiHUALiangzaoFAN/liangzaofan.pdf

История о том, как иксперементаторы попытались сварганить на коленке ионизационный калориметр, но у них ничего не получилось. Почитайте, как этот прибор должен быть устроен и сравните, какую хрень они описывают в статье.

[LRO]

Если на движущейся платформе стоит баритон и его слушатель, то на определённой скорости последний будет слышать тенора!?

Ну так и есть!

Вот даже интересно, это вы не понимаете разницу между частотой и фазой, или между скоростью и ускорением? Хотя не удивлюсь, если всё сразу 

[photo_vlad]

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

Зря вы продолжаете спор с Лунитом, коллеги.
Он уже выше всё сказал.
Далее с могучим физегом говорить бессмысленно.

[sergevl]

[size=0px]Как раз-таки все потуги антирелятивистов грубо не сходятся с физической реальностью, и являются вот этим самым против ветра.[/size][size=0px]В ускорителе можно получить протон энергией 1 ГэВ, а можно 100 ГэВ. Кинетическая энергия отличается в 100 раз, по классической механике скорость должна быть в 10 раз больше. Однако в реальности разница скоростей лишь около 10%. Как это объясняют опровергатели релятивизма и физики в целом? А никак не объясняют, только пытаются жалко выкручиваться и делать вид, что не замечают вопросов.[/size]

[size=0px]


http://ivanik3.narod.ru/TO/DiHUALiangzaoFAN/liangzaofan.pdf[/size]

[viewer]

Чем отличаются фазы в приемнике в этих "стационарных" состояниях?

Я вам на этот вопрос фактически уже ответил. Фаза в конечном состоянии будет опережать фазу в начальном.

Ну так и есть!

...
Читать "Принцип близкодействия" А.Г.Замятина, стр.118-122, §32 "Таутохронные оптические системы. Опыт Майкельсона-Морлея".
Хотя, чую, не в коня корм.