Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[Руди]

Безналичные деньги пользователей ком-банков для самих банков являются обязательствами. Это надеюсь сомнений не вызывает? Нарисуем типичную ситуацию: банк "А" перечисляет такие деньги другому пользователю другого банка "В". Не трудно вообразить, что при этом банк "А" снимает с себя обязательства перед своим клиентом, а банк "В" принимает на себя обязательства перед своим клиентом. Осталось разобраться, зачем оно надо банку "В". Карандаш вам в руки.   

Uncle, вы походу, проигнорировали моё предложение взять вам свой карандаш и таки прочесть и вникнуть самому в то, что вы мне порекомендовали как "статью", но ладно.
Банк "Б" принимая обязательства от банка "А" одновременно с ними получает безнал на свой корр.счёт в точности покрывающий его обязательства. Часть этих денег резервируется в ФРС, а с остальной банк имеет право обращаться как со своими собственными деньгами. В этом и только в этом заключён интерес банка "Б".

Какие купюры имеются в виду, наличные в обращении, которыми пользуются как средством обмена и входящими по определению в денежный агрегат М0 или те что хранятся в банках, лишенные всех выше перечисленных атрибутов?

Я имею ввиду под "купюрой" в простейшем случае хрустящую бумагу и звонкую монету. Обязательство быстрого, безусловного и необременённого ничем обращения безнала в нал также можно считать "купюрой".

На денежный мультипликатор (по факту жизни) не оказывает влияния остаток свободных(избыточных резервов). Но вот, при его отсутствии(недостаточности) ни одного кредита выдать невозможно.

Мне становится скучно с вами.
Избыточные резервы на выдачу кредита не влияют совершенно, а лишь на устойчивость банка от непредвиденных обстоятельств. На выдачу кредита влияет наличие обязательного резерва в ФРС и это всё, что нужно банку для выдачи кредита.

[Uncle]

Если бы вы сами прочитали внимательно статью мне порекомендованную с карандашом в руках (ибо зело мутная она и с арифметическими, орфографическими ошибками а также пропусками слов и смыслов), то смогли бы подозрения снять сами:
никакого двухконтурного безналичного денежного обращения в ДС "доллар" не существует.

Дело совсем не в "долларе". Без такого контура не может существовать сама система безналичных расчетов ком-банков как таковая. Вам может быть приходилось слышать о кор-счетах банков друг у друга или в центробанке.
Отлично, попробуем от обратного. Безналичные деньги пользователей ком-банков для самих банков являются обязательствами. Это надеюсь сомнений не вызывает? Нарисуем типичную ситуацию: банк "А" перечисляет такие деньги другому пользователю другого банка "В". Не трудно вообразить, что при этом банк "А" снимает с себя обязательства перед своим клиентом, а банк "В" принимает на себя обязательства перед своим клиентом. Осталось разобраться, зачем оно надо банку "В". Карандаш вам в руки.   

Нал и безнал, чтобы вам было понятно на вашем уровне интеллекта, - это всего-лишь указание на возможность использования одних и тех же "купюр" разными субъектами экономики.

Какие купюры имеются в виду, наличные в обращении, которыми пользуются как средством обмена и входящими по определению в денежный агрегат М0 или те что хранятся в банках, лишенные всех выше перечисленных атрибутов?

Избыточные резервы, о которых в ней говорится, практически не оказывают влияния на денежный мультипликатор (по факту жизни).

На денежный мультипликатор (по факту жизни) не оказывает влияния остаток свободных(избыточных резервов). Но вот, при его отсутствии(недостаточности) ни одного кредита выдать невозможно.

[Руди]

Ну куда уж вникнуть. Где то, как то, краем своего примитивного интеллекта, подозреваю наличие двухконтурного безналичного обращения в двух-уровневой финансовой системе. Один между коммерческими банками и центробанком, второй между коммерческими банками и клиентами этих банков. Клиент сдает(депонирует) чек в коммерческий банк в обмен на наличку или зачисления на свой счет, банк сдает(депонирует) чек в центробанк и получает от него межбанковский безнал. Эти два контура не пересекаются между собой, первый определяет денежную базу, второй ее массу.

Если бы вы сами прочитали внимательно статью мне порекомендованную с карандашом в руках (ибо зело мутная она и с арифметическими, орфографическими ошибками а также пропусками слов и смыслов), то смогли бы подозрения снять сами:
никакого двухконтурного безналичного денежного обращения в ДС "доллар" не существует.

Вся эта муйня с Т-образными балансами - чистая бухгалтерская придурь рассмотреть явления со стороны источника поступления и места размещения и со стороны двойной записи корреспондирующихся счетов. Нал и безнал, чтобы вам было понятно на вашем уровне интеллекта, - это всего-лишь указание на возможность использования одних и тех же "купюр" разными субъектами экономики. "Сильные" и "слабые" деньги - это метафора. (Вообще, финансисты - настоящие средневековые оккультисты камланиями, заклинаниями и псевдоязыком всячески затемняют элементарные истины выводимые из формальной логики и арифметики). Безнал и только он предоставляет возможность одной и той же "купюре" использоваться в разных транзакциях. В той статье указываются некоторые механизмы генерирования и уничтожения денег в ДС. И не более того.

Да мультипликатор там как раз и не при чем. Я просто привел фразу где одновременно присутствуют и свободные и обязательные резервы. Ну а почему их так называют, как они зависят от обналичивания, попробуйте сами разобраться. В том материале это доходчиво доводится. И в конце этой странички.

Повторю: в статье разобраться, при желании и имея априорно здоровые постулаты, можно. Вы, видимо, не разобрались. Избыточные резервы, о которых в ней говорится, практически не оказывают влияния на денежный мультипликатор (по факту жизни). Хотя, разумеется, навыдумывать моделей можно 1000. В реальности m формируется в основном способностью банков впарить кредиты всем кому только возможно, т.е. накрутить на одну купюру как можно больше пользователей. Оттого, кстати, в 2000х была такая рвачка, что даже негру беспонтовому готовы были отсыпать бабла, ибо предлагались не деньги как таковые, а возможность за них "подержаться". ФРС изначально ничем не рисковала: обещание хорошей жизни в обмен на совесть людей.


В таком-вот, масштабе, у этом разрезе.

[Uncle]

Не в обиду вам, Uncle, но вы походу не вникаете в то, что сами цитируете. Что такое чек ФРС? Чек - это право получить "живые" деньг - т.е. безнал.
Что  означает фраза: банк депонирует чек на свой счет в ФРС? Она означает тот же самый безнал.

Ну куда уж вникнуть. Где то, как то, краем своего примитивного интеллекта, подозреваю наличие двухконтурного безналичного обращения в двух-уровневой финансовой системе. Один между коммерческими банками и центробанком, второй между коммерческими банками и клиентами этих банков. Клиент сдает(депонирует) чек в коммерческий банк в обмен на наличку или зачисления на свой счет, банк сдает(депонирует) чек в центробанк и получает от него межбанковский безнал. Эти два контура не пересекаются между собой, первый определяет денежную базу, второй ее массу.

Так и что дальше? Вывели формулу мультипликатора m (при неких априорных предположениях), ну и? Кто и что мешает обналичке, какая заратустра?

Да мультипликатор там как раз и не при чем. Я просто привел фразу где одновременно присутствуют и свободные и обязательные резервы. Ну а почему их так называют, как они зависят от обналичивания, попробуйте сами разобраться. В том материале это доходчиво доводится. И в конце этой странички.

[Руди]

Пусть, как и в главе 3, ФРС покупает у банка облигации на сумму 100 долл. и расплачивается за них чеком. Банк либо депонирует чек на свой счет в ФРС, либо обналичит его, увеличив таким образом объем сейфовой наличности. В любом случае величина резервов банка возрастет на 100 долл.,

Не в обиду вам, Uncle, но вы походу не вникаете в то, что сами цитируете. Что такое чек ФРС? Чек - это право получить "живые" деньг - т.е. безнал.
Что  означает фраза: банк депонирует чек на свой счет в ФРС? Она означает тот же самый безнал.

Теперь выведем формулу мультипликатора m, которая учитывает влияние как отношения наличности к депозитам, зависящего от склонностей вкладчиков, так и нормы избыточного резервирования, устанавливаемой банками, а также нормы обязательного резервирования, которую вводит ФРС.

Так и что дальше? Вывели формулу мультипликатора m (при неких априорных предположениях), ну и? Кто и что мешает обналичке, какая заратустра?

[Uncle]

Вы или меня сейчас мистифицируете или прикалываетесь. Какой ещё частью резервов являются наличные деньги? Объясните прямо, я просвещусь и своим знакомым менеджерам в банках перескажу - просвещу народ.

Странно, вроде как и ссылку предоставил:

Пусть, как и в главе 3, ФРС покупает у банка облигации на сумму 100 долл. и расплачивается за них чеком. Банк либо депонирует чек на свой счет в ФРС, либо обналичит его, увеличив таким образом объем сейфовой наличности. В любом случае величина резервов банка возрастет на 100 долл.,

С этого места поподробнее, что это ещё за свободные резервы такие в чём они выражаются и хранятся?

Теперь выведем формулу мультипликатора m, которая учитывает влияние как отношения наличности к депозитам, зависящего от склонностей вкладчиков, так и нормы избыточного резервирования, устанавливаемой банками, а также нормы обязательного резервирования, которую вводит ФРС.

[Руди]

Приведенную фразу следует читать в контексте того, что наличные в коммерческих банках являются частью резервов.

Вы или меня сейчас мистифицируете или прикалываетесь. Какой ещё частью резервов являются наличные деньги? Объясните прямо, я просвещусь и своим знакомым менеджерам в банках перескажу - просвещу народ.

Резервы в свою очередь распределены на обязательные и свободные. Любой перерасход свободных резервов, в независимости от того чем это вызвано, либо выдачей наличных либо перекосом в безналичных трансакциях требует пополнение таковых.

С этого места поподробнее, что это ещё за свободные резервы такие в чём они выражаются и хранятся?

[Uncle]

Норма обязательного резерва - теоритический предел возможной мультипликации и по реалиям наших дней в разы недостижим. Банк, при обналичке не страдает в размере содержания свободного резерва. Момент превышения такого резерва называют банкротством, только и всего.

Так я не понял, вы считаете, что при обналичке банку требуется увеличить свой резерв в ЦБ РФ? Каким образом обналичка влияет на банк?

Приведенную фразу следует читать в контексте того, что наличные в коммерческих банках являются частью резервов. Резервы в свою очередь распределены на обязательные и свободные. Любой перерасход свободных резервов, в независимости от того чем это вызвано, либо выдачей наличных либо перекосом в безналичных трансакциях требует пополнение таковых. Как оно обстоит в банках РФ, закладываться не рискну, а как оно в америках хорошо показано в ликбезе. Ну нет у них разницы, между наличкой и депозитом в ФРС. И кассовых лимитов нет.   

[Руди]

Но и все же полностью самостоятельными на данный момент ни одну из указанных денежных систем назвать нельзя, поскольку все они и привязаны и зависимы от доллара.

Это категорически не так!
К доллару сейчас привязан юань и через корзину рубль. Ни евро ни тем более фунт такой привязки не имеют. Разумеется взаимозависимость всех со всеми существует, но следует разделять полит-экономическую зависимость от институционно-банковской.

Сегодня все ДС, в том числе и рубль, являются зависимыми от доллара, и в ближайшее время ни одна из них не сможет получить статуса "самостоятельная". Причем последнее невозможно не столько по причине сильного доллара, сколько в связи с факторами "рыночной экономики" и растущей всеобщей глобализации.

Так ведь и СССР в своё время был зависим от цен на нефть (как утверждают некоторые аналитеги), все всегда были зависимы друг от друга. Важна степень этой зависимости. У ДС "рубль" она институциональная, у "евро" полит-экономическая.

Норма обязательного резерва - теоритический предел возможной мультипликации и по реалиям наших дней в разы недостижим. Банк, при обналичке не страдает в размере содержания свободного резерва. Момент превышения такого резерва называют банкротством, только и всего.

Так я не понял, вы считаете, что при обналичке банку требуется увеличить свой резерв в ЦБ РФ? Каким образом обналичка влияет на банк?

[Uncle]

Сегодня грея пузо на пляже понял одну вещь:
банковский мультипликатор показывает сколько (в среднем) субъектов экономики пользуются одной и той же "купюрой".
Банк обналичивающий безнал никакими проблемами не страдает, вы ув. Uncle что-то попутали. Обналичка снижает банковский мультипликатор только и всего.

Банковский мультипликатор показывает отношение объема эмиссии банковской структуры второго уровня к денежной базе. Норма обязательного резерва - теоритический предел возможной мультипликации и по реалиям наших дней в разы недостижим. Банк, при обналичке не страдает в размере содержания свободного резерва. Момент превышения такого резерва называют банкротством, только и всего.

[Uncle]

....я не обвиняю вас в ошибке – неправильной подаче наименования фонда, в данном случае ошибся я, и потому попытался объяснить – как и почему это произошло.

принято.

По вашему определению мы получаем, что денежная масса = нал +безнал (грубо). Но эта формула – чистой воды бессмыслица, поскольку как первая составляющая, так и вторая являются величинами «плавающими» (непостоянными). Пример, который я вам привел именно это и показывает: ваш счет является безналичным (т.е. его сумма находится в итого «безнал»), но вы пришли и сняли его наличными деньгами, фактически уменьшив итого «безнал» и увеличив итого «нал» на соответствующую величину. Правильно? А вот и нет! Поскольку от вашего действия количество бумажных денег нисколько не меняется – сколько было – столько и осталось!

Это таки неправильно, но несколько в другом контексте. Вы конечно в праве считать как угодно, но общепринятым понятием денег считается их свойство быть средством обмена. Посему бумажные денежные знаки, в стенах банка, статусом денег не обладают(они являют собой резервы), а покидая пределы банка ими(деньгами) становятся. При этом количество безналичных денег в обращении уменьшается кратно мультипликатору, а не только на величину уменьшения остатка на вашем счете. Таким образом снятие наличными с счета в банке, увеличивает количество наличных денег и уменьшает кол-во безналичных. Общая денежная масса уменьшается. Собственно чего далеко ходить, в данный момент именно такая картина и наблюдается. 

Причем, в данном случае ваши показатели (1 к 3) вполне оправданы. Я же, в свою очередь, под денежной массой имел в виду всю совокупность денег, принадлежащих данному обществу: валютные накопления (поскольку на их сумму можно совершать рублевую эмиссию), государственные фонды, банковские счета и наличность, последняя среди которых и является крохотной составляющей от общей суммы.

На валютные накопления эмиссия уже проведена. Банковская наличность, как уже было показано выше, деньгами не является и кстати в М0 не включается, при этом в денежную базу входит(это многих вводит в заблуждение). По банковским счетам пройдемся отдельно. Их таковых два типа - операционные(расчетные, чековые) и срочные. Первые, существуют и используются исключительно в платежных и/или расчетных целях, таким образом являются деньгами по определению. Что представляет остаток на срочном счете? Согласно договора это размер суммы отказа владельца от использования этого счета в качестве платежного средства и передача такого права другому лицу ч/з посредничество банковской структуры. Сколько денежных средств ушло от одного столько же их появилось у другого. Россказни что средства с срочного счета в любой момент могут быть превращены в операционные деньги, не более чем миф. Такое действо - перераспределение имеющихся средств в обратную сторону, от заемщика к вкладчику. По такому же принципу, к денежной массе можно отнести все материальные ценности, имеющие остаточную стоимость и накопленные обществом за всю историю своего существования. Их тоже в любой момент можно превратить в товар с последующей реализацией за деньги. По этому поводу раздаются возражения, что такие средства еще нужно реализовать, а это уже именуется понятием ликвидности. Для реализации срочного вклада в операционный счет нужна потенциальная возможность заемщика вернуть их с своего операционного счета. Это, как и в случае с товарной массой, определяет ликвидность срочного счета.   

[Мансур Гиматов]

В первую очередь конечно же исторически самостоятельной была ДС "фунт стерлинг". ДС "евро" периодически испытывают на прочность (вот прямо сейчас Грецией и давлением США по раскрытию транзакций европользователей). ДС "юань" имеет неплохие шансы стать самостоятельной. ДС "иена" выглядит самостоятельной, но серьёзно вопрос не изучал.
Вообще критерии и методики оценки разных ДС с присвоением статуса "самостоятельная" требуют проработки. И самой самостоятельной может оказаться какая-нибудь ДС "квачи".
Меня в наст. момент интересуют ДС евро и доллар. Рубль очевидный прокси евро-бакса.

Дорогой Руди,
ваша оценка ДС практически полностью совпадает с моей. Моя оценка лишь чуть отдает предпочтение (именно сегодня) японской йене, и несколько добавляет сомнений в отношении китайского юаня. Последнее не потому, что он слаб, а потому, что китайцы даже, по-моему, и не собираются делать его полностью конвертируемым.

Но и все же полностью самостоятельными на данный момент ни одну из указанных денежных систем назвать нельзя, поскольку все они и привязаны и зависимы от доллара. Именно поэтому ваше утверждение в отношении рубля я посчитал несколько субъективным. Сегодня все ДС, в том числе и рубль, являются зависимыми от доллара, и в ближайшее время ни одна из них не сможет получить статуса "самостоятельная". Причем последнее невозможно не столько по причине сильного доллара, сколько в связи с факторами "рыночной экономики" и растущей всеобщей глобализации.

[Мансур Гиматов]

Вы меня заинтриговали. Вы знаете о международном стабилизационном фонде России?

Дорогой Uncle,
я знаю об участии России в международном стабилизационном фонде. Но здесь вы поняли меня превратно: я не обвиняю вас в ошибке – неправильной подаче наименования фонда, в данном случае ошибся я, и потому попытался объяснить – как и почему это произошло.

...Только наличные являются денежной базой, а безналичные - расширением базы в массу...
...Примера вашего не понял...

По вашему определению мы получаем, что денежная масса = нал +безнал (грубо). Но эта формула – чистой воды бессмыслица, поскольку как первая составляющая, так и вторая являются величинами «плавающими» (непостоянными). Пример, который я вам привел именно это и показывает: ваш счет является безналичным (т.е. его сумма находится в итого «безнал»), но вы пришли и сняли его наличными деньгами, фактически уменьшив итого «безнал» и увеличив итого «нал» на соответствующую величину. Правильно? А вот и нет! Поскольку от вашего действия количество бумажных денег нисколько не меняется – сколько было – столько и осталось!

Причем, в данном случае ваши показатели (1 к 3) вполне оправданы. Я же, в свою очередь, под денежной массой имел в виду всю совокупность денег, принадлежащих данному обществу: валютные накопления (поскольку на их сумму можно совершать рублевую эмиссию), государственные фонды, банковские счета и наличность, последняя среди которых и является крохотной составляющей от общей суммы.

[Руди]

Дорогой Руди,
а чью финансовую систему (исключая США) вы могли бы назвать самостоятельной, и по каким признакам?

В первую очередь конечно же исторически самостоятельной была ДС "фунт стерлинг". ДС "евро" периодически испытывают на прочность (вот прямо сейчас Грецией и давлением США по раскрытию транзакций европользователей). ДС "юань" имеет неплохие шансы стать самостоятельной. ДС "иена" выглядит самостоятельной, но серьёзно вопрос не изучал.
Вообще критерии и методики оценки разных ДС с присвоением статуса "самостоятельная" требуют проработки. И самой самостоятельной может оказаться какая-нибудь ДС "квачи".
Меня в наст. момент интересуют ДС евро и доллар. Рубль очевидный прокси евро-бакса.

Только наличные являются денежной базой, а безналичные - расширением базы в массу. Ежли деньги с счета снимаются в наличной форме, банк становится перед проблемой ликвидации безналичных денег в соотношении определенном нормой обязательного резервирования.

Сегодня грея пузо на пляже понял одну вещь:
банковский мультипликатор показывает сколько (в среднем) субъектов экономики пользуются одной и той же "купюрой".
Банк обналичивающий безнал никакими проблемами не страдает, вы ув. Uncle что-то попутали. Обналичка снижает банковский мультипликатор только и всего.

[Uncle]

Стабфонд России, о котором вы говорите, лишь названием отличается от других российских фондов, резервов и т.п. Потому я и подумал, что вы говорите именно о [международном] Стабилизационном Фонде.

Вы меня заинтриговали. Вы знаете о международном стабилизационном фонде России?

Наличные и безналичные ничем сегодня не отличаются и зачастую спокойно перетекают из одного состояния в другое. И опять же, когда я упоминал о "эмиссии наличных денег" (в исходном тексте), то подразумевался процесс печати бумажных купюр. Пример: у вас на счету находится n-я сумма денег. Ее по вашей формулировке зачислили в безнал. А вы пришли и сняли ее в наличной форме. Изменились ли при этом пропорции нала/безнала?

Да, по большинству параметров не отличаются. Только наличные являются денежной базой, а безналичные - расширением базы в массу. Ежли деньги с счета снимаются в наличной форме, банк становится перед проблемой ликвидации безналичных денег в соотношении определенном нормой обязательного резервирования.
Примера вашего не понял. Сумму находящуюся на счету невозможно зачислить в безнал, ибо сумма на счету это уже безнал.

И чтобы более точно выразить первичную мысль: бумажные купюры в общей денежной массе России составляют крохотную часть.

Бумажные купюры и имелись в виду. 1/3, как следует из официальной отчетности для России, для вас может и мизерная часть, однако в развитых странах она составляет ~ 1/9. Опять же что понимать под денежной массой. Я имею в виду сумму наличных в обращении + остаток на операционных счетах. Это все М1, отношение определяется как (М1-М0) / М0. В России М1 не публикуют, посему соотношение 1/3 получено как  (М2-М0) / М0.