Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Подробности:
Тайна лунной деревяшки раскрыта
История поддельного камня с Луны продолжается!
Обязательно это прочтите и не позволяйте больше поганым лживым насарогам врать про голландскую деревяшку, выдавая свои идиотские домыслы за факты этой красноречивой истории с поддельным американским лунным грунтом и поддельными камнями с Луны.

Как всегда, опровергательские мрии надо обильно полить соусом хамства, иначе будет совсем неубедительно 

А вот нормальные обзоры инцидента с деревяшкой:
https://zen.yandex.ru/media/id/5ec11ef0fce1527a111c5565/kak-niderlandy-popytalis-razoblachit-vysadku-amerikancev-na-lunu-5f4b785b954d021184615a37

https://zen.yandex.ru/media/id/5df69d913d008800af421c07/podlinnaia-istoriia-samogo-znamenitogo-lunnogo-feika-v-kotoryi-do-sih-por-veriat-konspirologi-605b59b66c8c1e575f8bcc58

Вот так выглядят образцы, подаренные Нидерландам. Обращаем внимание на упаковку образца и на оформление сопроводительных надписей:




А вот так выглядит надпись, которая приложена к деревяшке:


Здесь видно, что не написано ни что дарят, ни даже кому дарят. Кроме того, и сам камень почему-то не запечатан, в отличие от официальных подарков.
Сама процедура дарения никак не задокументирована: нет ни фото, ни описания подарка в исходном виде. А поскольку подарок (даже если он реально был) длительное время валялся в частном владении, за это время с ним могло произойти что угодно.

[LRO]

Значит открытие неокисляемости вы увязываете с размерами частиц железа.
Вы уже нашли в работе Хаксли размеры металлических вкраплений?
У советских исследователей это ангстремы, а у Хаксли?

Как уже написал ранее, размеры частиц в 1970 году измерены в работе по магнитным свойствам образцов.
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

Исследовался тот же образец 10084, что и в работе Хаксли.
Цифры прочитать осилите, или вам их перевести?

[Дальний]

...серпом по яйцам аполлофакерам...

Аполлофаперам, коллега. Они же пендодрочеры. 

Парни... нас же читают, женщины... дети, мы же за посещаемость боремся!

[Дальний]

Какие-то вы, опровергатели, необучаемые.
Для Гагарина вам меморандум требовался? Нет, вы сразу начали жалобно лепетать про официальные визиты Гагарина как свидетельство признания. Ну так а про американцев на Луне с чего вдруг кто-то стал бы выпускать какие-то меморандумы? Поздравления от СССР и других стран, визиты астронавтов в СССР и другие страны - это есть минимально достаточное свидетельство признания.

Какой-то ты защитник, необучаемый.
Враги признали полёт Гагарина - Великобритания, США и другие - сами, безо всякого принуждения. Им страшно не хотелось, чтобы так случилось и признавать очень не хотелось, но пришлось.
Это совсем не то же самое, когда полёт остронавтов признали соучастники мошенничества в особо-преособо крупных размерах.

Отрицая полёт Гагарина, верующие в лунные высадки, отрицают тем самым все полёты всех космонавтов и астронавтов на орбиту Земли и тем самым отрицают и полёты на МКС.
Ну плоскоземельшики, ну что с них возмёшь.

[photo_vlad]

Про голландскую деревяшку или насарожья боль.

Расследование показало, что посол США Дж. Уильям Миддендорф II подарил Дреесу «Лунную скалу» 9 октября 1969 года. Астронавты Аполлона-11 в это время посещали Нидерланды в рамках тура доброй воли. Внук Дрееса полагает, что его дед, который в то время был почти глухим и слепым, сформировал ошибочное впечатление, что «лунный камень», который он получил, был из миссии «Аполлон-11». Когда в 1992 году Райксмузеум получил от Дрееса "лунный камень", музей позвонил в НАСА, чтобы проверить его происхождение, и по телефону, не увидев его, сказал, что "возможно", что это был лунный камень.

Подробности:

Тайна лунной деревяшки раскрыта

История поддельного камня с Луны продолжается!

Обязательно это прочтите и не позволяйте больше поганым лживым насарогам врать про голландскую деревяшку, выдавая свои идиотские домыслы за факты этой красноречивой истории с поддельным американским лунным грунтом и поддельными камнями с Луны.

[Дальний]

Ты настолько туп, что даже разжёванное проглотить не в состоянии? Нас рать на твою "дисперсность". Важно где и какое железо нашли.

Это просто песТня: размахивать открытием "неокисленности ультрадисперсных форм ..." - и заявлять, что "на*ть на дисперсность" - это как называется? Имхо, это большак головного мозга в терминальной стадии.
Дисперсность как раз и имеет прямое и непосредственное отношение к тому, какое железо нашли. И в нём суть советских работ и советского открытия. Как это можно не понимать?

Американцы - в стекле, "по площадям".

Тебя уже фейсом ткнули в работу, где измеряется именно размерность частиц. Но опровергатель продолжает исполнять арию "где море". Однообразный и предсказуемый у вашей братии репертуар.

И их "неокисляемости" хватило на два месяца.

Ерунда. Точки скачут в пределах коридора весь период, и в конце из этого коридора не выходят.

Это ведь именно ты делаешь "глубокомысленные" выводы из заголовка.

Это мне заявляет человек, который до такой степени ниасилил прочитать статьи, что полез за источником знаний на большак

Я, в отличие от тебя, как раз прочитал от и до ключевые работы, непосредственно относящиеся к открытию - в том числе "Исследование спектров ЭПР тонкодисперсного металлического железа" (Урусов, Маров, Иванов, Жуков). И эта работа ссылается на американские исследования 1970 года только в путь - и на мессбауэровскую спектроскопию, и на измерение магнитной восприимчивости, с оценкой размеров частиц.
Так что, своим криком "на*ть на дисперсность" ты попросту нагадил на работы советских специалистов. Впрочем, если ты голубь, то чего от тебя ещё ждать?

Покажи мне ГОСТ или другой нормативный документ, который устанавливает, как "история исследования должна прослеживаться" при описании открытия в Госреестре.

Тебе говорят о том, что реестр открытий в том виде, в котором он есть - это, по сути, разновидность доски почёта: красиво, почётно, но неинформативно. Можно ли представить себе, что специалисты будут обращаться к такому реестру открытий, чтобы узнать о сути явлений, открытых в 20 веке? Нет, разумеется, они будут обращаться к научным публикациям.

Грубо говоря, американцы говорят о том, что нашли камни в полях и в горах. И измерили их относительное количество для каждого случая. Советское открытие говорит об обнаружении камней в почках. Общее здесь - только слово камни.

Расскажи это Урусову и компании - что они, ссылаясь на американцев, не поняли, что общего-то, оказывается, лишь название. Зато опровергатели, не читая работ, вывели всех на чистую воду. 

Тебе видней, как себя называть

Я тут причём? Не я же целевая аудитория мусорных статеек на большаке. Они написаны для тех, кто их взахлёб читает, не будучи в состоянии потреблять нормальные источники информации.

ЗЫ. Жду ответа на вопрос про иллюстрацию. Кто и в каком году нарисовал чертёж процесса, про который лопочет твой гуру с большака?

Значит открытие неокисляемости вы увязываете с размерами частиц железа.
Вы уже нашли в работе Хаксли размеры металлических вкраплений?


У советских исследователей это ангстремы, а у Хаксли?

[LRO]

Работа 10 это 1973 год. Когда уже советский реголит был получен. Опять LRO более позднюю работу пытается натянуть на приоритет американцев.

Во-первых, в работах 1970 и 1973 года исследовался один и тот же образец 10084'85. Если утверждаете, что это были на самом деле разные образцы - показывайте нестыковки.
Во-вторых, покажите более раннюю работу СССР с аналогичными выводами. Пока видим только работу 1979 года, которая пишет "а вот у нас так же, как у амеров в 1973".

Пока эта "голландская деревяшка" с дарственной надписью годами висела в столичном Риксмузеуме

А кто про этот экспонат вообще знал до того, как про рассказали?
Если бы про него было известно, то вызывало бы удивление, как минимум, отсутствие сведений о номере этого образца.

При этом, образцы, официально переданные в том числе Нидерландам, продолжают лежать в музеях.

[LRO]

Если вы не способны перейти по ссылке в моём ответе, что я давал и её прочесть или уразуметь, а только натужно съязвить что-то про жевание, то это не ко мне.

Я вам предлагал подумать над какой-то альтернативой этому конспирологическому бреду. Но думать вы, как видим, отказываетесь.
В 1970-м свободно пропускали в печать коричневато-серую Луну, а в 1972 вдруг внезапно стали цензурить Луну под серую в сборнике тиражом в жалкие 2000 экземпляров? Где логика? Какие события произошли именно между 1970 и 1972, что советское ЦК вдруг решило, что Луна должна быть серой, и более никакой?
Неужно ALSJ и Flikr тогда уже появились?

Достаточно просто сфотать Луну, перед этим правильно сбалансировав камеру по цвету.

Ну это ж бред. Этот способ бы давал корректный результат только если бы солнечный свет было нейтрально белым.
Однако в реальности его спектр имеет пик в желтом цвете, и убывает к красному:

[Дальний]

Ткни своим  носоковырятельным пальцем, где здесь хоть слово про частицы? Я вижу только про суммирование площадей и то, что в стекле нашли какое-то железо.

Цитировал несколько раз, и буквально страницей ранее пояснял другому опровергателю, в какой именно работе измерена дисперсность.
Если такие трудности с гугл-транслейтом, тебе умные люди объяснили прямо по-русски: измерения магнитной восприимчивости приводят к выводу, что эта фаза (т.е. фаза металлического железа) представлена очень мелкими (<150A) суперпарамагнитными однодоменными частицами. И речь как раз о работе американцев 1970 года:

http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R

А пока к открытию № 219. Итак, в чём, по-твоему, состоит открытие?

Чтобы лучше понимать, в чём состоит открытие, следует читать не только заметку в реестре, но и сами научные работы, которые и составляют суть этого открытия. Кстати, а где же в заметке список ссылок на эти самые работы?

А теперь смотрим дальше.
"С 1977 года начались фундаментальные работы по сравнительной планетологии и геохимии внеземного вещества. Исследовался минералого-геохимический состав образцов лунных пород, что привело к разработке геохимической классификации магматических пород Луны и обнаружению фазы неокисляемого металлического железа на частицахлунного реголита. "

Теперь ты понимаешь, что обнаруженное американцами "по площадям" железо никакого отношения к этому открытию не имеет?

То есть, ты предлагаешь безусловно принять 1977 как отметку, ранее которой ничего по теме не изучалось? И работы Виноградова 1971-72 года по этой теме тоже предлагается отправить в топку? И на основании чего, на основании заметки об открытии, в которой даже отсутствует библиографический список? Конечно, если цель - натянуть сову на глобус, то такие методы понятны.
Но на самом деле история исследования должна прослеживаться не по небрежно оформленным заметкам об открытии, а по датам публикаций научных работ и ссылкам более поздних работ на более ранние по той же теме.
Советская работа 1979 года по тонкодисперсному железу говорит о том, что эффект начал изучаться советскими учёными в 1971 году, а американцами - в 1970. И неточности в заметке об открытии никак не отменяют факта наличия данных работ.

Ну и в заключении приведу в который раз выдержку из постов на БФ для совсем тупых.
shmurdyack лежит в корыте под столом у какого-нибудь пучеглазого Дэвида Маккея и обрабатывается разве что светом настольной лампы и бомбардируется (как и некоторые "лунные" фотки) жирной американской перхотью

Это текст не просто для тупых, а для дебилов, которые сей текст регулярно цитируют. Что можно всерьёз аргументировать таким третьесортным подзаборным йумарком? Этим ты только максимально красноречиво показываешь, из каких контингентов рекрутируются опровергатели.

Например, в металлических системах при фазовых превращениях (из твердого агрегатного состояния в газообразное или жидкое – и наоборот) в отдельных случаях выпадают мелкодисперсные (нано)частицы новой фазы. Когда метеорит на скорости в 10-100 км/сек врезается в лунную поверхность, происходит (при t порядка 1500С) переход металла из одного фазового состояния в другое - из твердого в жидкое и/или газообразное. Затем (здесь очень важен также фактор солнечного ветра - метеоритная бомбардировка и ионный поток работают синхронно) капельки расплавленного металла в виде "бляшек" размером примерно 1 мкм вплавляется в верхний (также временно жидкий) остеклованный слой лунных песчинок на глубину 20-50 ангстрем, где эти "бляшки" потом застывают уже в виде нанофазы - то есть, (важно!) происходит переход от кристаллической структуры к наночастицам.

Отличное описание. Дело за малым: сможешь найти, кто и когда установил, что процесс происходит именно так?
И сразу дополнительный вопрос: по-твоему, чей это чертёж, и в каком году опубликован?

Что, так вы уже нашли в работе Хаксли 1970 года определение и описание ультрадисперсной фазы неокисленного железа?
И так...

[viewer]

Что касается советского реголита в ГЕОХи то, я его видел. Он коричневого цвета. Донесите вашу задницу до них, советский реголит они дают на просмотр и изучение по заявкам. Сфотографируете, увидите и нам покажите.
А то, давать рассказы о визуалиции от других людей, это тоже что кум напел Битлз.

Для тех, кому проблематично до ГЕОХи добраться, можно проще! Достаточно просто сфотать Луну, перед этим правильно сбалансировав камеру по цвету.



А можно и так, благо сейчас полнолуние - взгляните на Луну, когда в поле зрения светодиодный уличный фонарь (6500К⁰). Сразу увидите, что никакая она не серая.
Если же и фонаря поблизости нету нужно взять свой смартфон, который нынче отсутствует разве что у самого последнего бомжа, установить на него Test Screen или любой другой его аналог и вывести на экран белое поле. После этого посмотреть на него так, чтобы он одновременно находился в одном поле зрения с Луной.
Вот и всё!

[viewer]

ссылаться на работы 1973 года, когда у СССР имелись две партии лунного грунта, часть которого ушла американцам, с воплями "они были первыми" - просто смешно.

И что, после 1970 года американцам нужно было забросить всякое изучение Луны, потому что всё равно скажут, что реголит не их?
Нормальным людям понятно, что исследования продолжаются на протяжение многих лет, и, разумеется, будут и новые работы. Которые, тем не менее, логично продолжают работы 1970 года.

Ну надо же какой пафос! "Нормальные люди", "исследования продолжаются", "на протяжение многих лет".
Знаю я парочку таких "нормальных" - ЗаЙа и Корней, те, помницца, тоже про стопицот ахулиардов исследований шыпко свои ануса надрывали. 
Правда потом внезапно оказалось, что самих этих исследований-то за полста лет после громогласных заяв, учитывая нахуцпованные тыщи образцов и центнеры якобы припёртых собственноручно с самой Луны ироическими пендогаями инопланетного материала, по сравнению с советскими ( настоящими! )крохами - кот наплакал, да комар нассал.
И никакими не то что центнерами, а даже просто количествами, требующими обязательного присутствия человека на Луне, там даже и не пахнет.

Бред про "голландскую деревяшку" - это уже из серии "две недели гадили в скафандр" - нужно быть полным имбецилом, чтобы до сих пор его повторять.

Пока эта "голландская деревяшка" с дарственной надписью годами висела в столичном Риксмузеуме



ни одна пендопадла и слова не проронила на её счёт.
А как только выяснилось, что фуфло, так сразу заорали и сами, и их верные шакалы Табаки. Включая тутошних.
Пендостиль в чистом виде! Все люди взрослые, все прекрасно помнят про "торжественное обещание" пендосов в переговорах с существовавшим тогда ещё Советским Союзом не расширять НАТО на восток. А потом глаза по чайному блюдцу - "какое-такое обещание, ничего не знаем!"
Пендосам верить - себя не уважать. 

[Юрий Соломонов]

Работа 10 это 1973 год. Когда уже советский реголит был получен. Опять LRO более позднюю работу пытается натянуть на приоритет американцев.
Что касается советского реголита в ГЕОХи то, я его видел. Он коричневого цвета. Донесите вашу задницу до них, советский реголит они дают на просмотр и изучение по заявкам. Сфотографируете, увидите и нам покажите.
А то, давать рассказы о визуалиции от других людей, это тоже что кум напел Битлз.


Визуализацию Луны от амеров мы знаем. Это цементно-серый, что Армстронг на Коспар сказал, что Ловелл( парижская штукатурка). Аналогично фотографии камней из Хьюстона, аналогично фотографии с Луны, которые вдруг через 50 лет были неожиданно откорректированы.

[LRO]

ссылаться на работы 1973 года, когда у СССР имелись две партии лунного грунта, часть которого ушла американцам, с воплями "они были первыми" - просто смешно.

И что, после 1970 года американцам нужно было забросить всякое изучение Луны, потому что всё равно скажут, что реголит не их?
Нормальным людям понятно, что исследования продолжаются на протяжение многих лет, и, разумеется, будут и новые работы. Которые, тем не менее, логично продолжают работы 1970 года.

И? Что в этих работах подтверждает плагиат открытия № 219 ?

Ты не подменяй предмет обсуждения, он заключается не в обвинении кого-то в плагиате, а в объяснении глуповатым опровергателям, что в 1970 году у американцев был подлинный лунный грунт, и были получены результаты, полностью согласующиеся с более поздними советскими исследованиями.
При этом каких-то деталей в работах 1970 года может и не быть (что удивительного в том, что за 10 лет исследований добавились детали, которых не увидели в 1970-м).
Однако сам факт, что у нас и у них описано одно и то же состояние железа - предельно очевиден, и об этом прямо указано, в том числе, в советских работах.

А вместо частиц реголита "сваренные стеклом агрегаты".

Что значит "вместо"? Не реголит изучают, что ли? Если тебе непонятны описания конкретных изучаемых частиц, так это только твои проблемы.

на картинке, с которой ты три дня за мной скачешь, русским по белому сказано, что речь идет о частицах > 10мкм

Ты даёшь явно лживую интерпретацию перевода: там написано, что на рисунке более мелкие зёрна опущены из-за масштаба. Чтобы понять, каковы преообладающие размеры частиц, нужно читать работу дальше:

СССР с открытием нанофазы самородного железа

Никакой "нанофазны" в советском открытии нет, как и в относящихся к нему работах. Это определение дали уже позднее.

речь идет о ... восстановленном, а не самородном железе

А вот восстановленное железо, напротив, есть. И, к сожалению, Урусов подложил ещё одну свинью опровергателям: не просто написал про восстановление компонентами солнечного ветра как про основной процесс, но ещё и добавил, что это прекрасно согласуется с той самой американской работой. Что ж за человек такой

[LRO]

Странное у тебя представление о процедуре экспертизы.

Ты пока так и не предложил никакой процедуры экспертизы, которая удовлетворила бы не только тебя, но и сколь бы то ни было значительную долю опровергателей. Подозреваю, что таковой попросту не существует.

Например, лунные камни фактически подтвергнуты экспертизе: исследование на треки и космогенные факторы проведено в целом ряде стран, и их результаты надёжно подтверждают доставку образцов из космоса.
Что на это верещат опровергатели? "Лаборатории куплёны", "да всё можно было подделать на ускорителях", "а почему не исследовано именно в моей стране", и прочий бред по шаблону. А 95% "опровергателей" просто не знает, что были какие-то исследования, поскольку опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.

А где посмотреть необработанные сканы оригиналов, опровергам известно.

Конечно известно. Нигде. Ты так и не разобрался, что такое файл, и почему понятие "необработанный" в его отношении - оксюморон.

А где в процитированном слово "файл"? Как обычно, вместо обсуждения по существу опровергатели занимаются тупым троллизмом.

Вот тут бы тебе и забить тревогу. Потому как непрерывное повышение увесистости сканов говорит о том, что "оригиналы" "лапают" в режиме нон-стоп. Но показать интересующейся публике - табу.

Кто тебе сказал, что увесистость "постоянно" повышается? На самом деле ты просто с большим опозданием узнаёшь о каких-то материалах, о которых раньше не знал. Потом половину наверняка забываешь и узнаёшь по второму разу

Даже интересно, а кто у скептиков спонсоры/меценаты? Северная Корея?

В России есть парочка олигархов-ымперцев (показушных, конечно), и даже как минимум один сенатор, которые неровно дышат к теме американцев на Луне. Почему бы кому-то из них и не подкидывать подачки сетевым трололошкам?

[LRO]

"Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт "Луны-16". А данные по "лунному грунту" NASA исследователи взяли из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись ^[8] поскольку кривая вещества NASA пересекла бы все советские кривые; в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. в глаза бросалось кардинальное расхождение треков от источников частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне. "
Возражения имеются?

Итак, снова, по мнению опровергателей, наивные советские учёные оказались обмануты. Кашкаров и Лаврухина по наивной доверчивости включили в работу данные от Аполлона-11, тогда как диванные иксперды с большака хитрым прищуром мнгновенно увидели, что это стопудово фальшивка!
В реальности, конечно, всё прозаичнее: треки на образце и градиент треков отражают радиационную историю образца, которая, разумеется, может существенно отличаться.

Ты мне лучше другое объясни: как американцы, которые в глаза не видели лунный грунт, угадали с плотностью треков на частицах реголита? Работа Флейшера - февраль 1970 года, советского лунного грунта ещё на Земле не было.

Если нет, то когда последует инициатива НАСА по упразднению фотоэкспертов, как полнейших дармоедов?

Зачем НАСА воевать с фотоэкспертами? Ни один фотоэксперт пока в НАСА не обращался.

Вообще-то Государство - это и есть люди, его населяющие. И по странному стечению обстоятельств в институтах и организациях тоже работают люди. А "невнятное множество странных индивидов" составляет более половины населения, причем думающее.

Вот и отличненько! Раз вас в государстве якобы большинство - где же целенаправленная конструктивная деятельность этого большинства в сторону разоблачения аферы? Где ваша партия или общественное движение, которые могли бы чётко обозначить имеющийся общественный запрос?
Может, дело в том, что подавляющее большинство опровергателей - даже и не опровергатели, скорее, а просто любители погыгыкать про "не летали" под пивко, параллельно с "Обама чмо", "тупые пиндосы" итд? Соответственно, вылиться в какое-то осмысленное действие эта умственная отрыжка, в принципе, не может.

НАСА не в курсе, что их похождения считают недоказанными огромная масса народа во всем мире (в том числе США)? Им на этот факт плевать? Да и хрен с ними. Их авторитет, их проблемы. Где это видано, чтобы кто-то сражался за чужой авторитет? Пусть укрепляют имидж империи лжи.

В этом пассаже прекрасно всё: фактически, ты сам признаёшь, что любая конструктивная деятельность лишена смысла для опровергателей, поскольку способна лишь подтвердить высадки на Луну - но не разоблачить их.

Во-вторых, пропагандистскими штампами типа "империи лжи" ты признал идеологическую подоплёку своих воззрений: ты до ненавидишь чёртиков США, а потому всё истинно, что заапупейно. И вопрос, а как оно было на самом деле, тебе не интересен в принципе.

Какие уж тут ссылки? Однако, больше ты не заикаешься о "куче музеев по всему миру ..." Значит запомнил и внял.

Нашёл тот пост, на который ты так молешься. Ну что тут комментировать, если твои гуру даже не в курсе, что в Музее Космонавтики на ВДНХ есть образец Аполлона-11, и это можно легко проверить?
Список "Камни серии А-11 не были обнаружены у следующих государств" составлен жульнически, на каком основании там Венгрия, Исландия, Италия и ещё несколько стран?

Даже если брать только страны, которые аффтары соизволили включить в список "Камни еще пока не украдены", список более чем внушителен. Любая из этих стран может взять и происследовать любой камень.

Бред про "голландскую деревяшку" - это уже из серии "две недели гадили в скафандр" - нужно быть полным имбецилом, чтобы до сих пор его повторять.