Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Походу кто-то пытается держать публику за идиотов.

И кто же пытается, наверное, Флоренский с 5-ю соавторами? Ведь это он назвал тёмно-серым грунт, который вы повелеваете называть исключительно бурым
И не вижу конкретного ответа на чётко поставленный вопрос. Каково ваше объяснение тому, что советские учёные называли грунт тёмно-серым, несмотря на "наклонённый" спектр?

Конкретный ответ на подобный пикейно-жилетный вопрос совершенно элементарен - мне совершенно похрен по какой причине в тексте под фамилией Флоренского и К^о фигурирует столь идиотское - тёмно-серый черноватый убил дедушку лопатой - выражение.
Свою версию на этот счёт я уже излагал. Если вы не способны перейти по ссылке в моём ответе, что я давал и её прочесть или уразуметь, а только натужно съязвить что-то про жевание, то это не ко мне.
По когнитивным расстройствам я не спец.   

PS Кстати никто иной как тот же Флоренский, как один из авторов книги, где фигурирует мастурбируемое вами выраженьице тёмно-серый черноватый, в вышедшей ранее брошюре 1970 года



без обиняков рубит, что ни к какому пендо neutral grey'ю цвет лунной поверхности даже близко не стоял





что блестяще и подтвердили А.Николаев и В.Севастьянов, глубоко поразившись (в отличие от якобы куда-то там летавших пендосов ) отчётливо видимым цветом Луны.

[Просто_русский]

И не вижу конкретного ответа на чётко поставленный вопрос. Каково ваше объяснение тому, что советские учёные называли грунт тёмно-серым, несмотря на "наклонённый" спектр?

Объясняю: кто-то врёт. Доставай пипетку.

[Просто_русский]

Итак, одно из двух: либо ты тупой , ну ладно, скажем мягче - ты из последних сил хватаешься за соломинку, пытаясь отрицать очевидное. Либо тупой был Урусов, раз не сообразил, что частицы < 15 нм у американцев - это нифига не тонкодисперсное железо. А ты, напротив, гений: и американцев разоблачил, и Урусова ниспроверг.

В данном конкретном случае я как раз никого не разоблачаю и не ниспровергаю. Всё остаётся как есть: американцы с двухмесячной неокисляемостью восстановленного железа в материале под брендом shmurdyak, СССР с открытием нанофазы самородного железа (и других простых элементов) на поверхности частиц настоящего реголита, которое не окисляется годами.
А вот тебе, раз ты считаешь, что советские геологи украли открытие у американцев, надлежит звонить во все колокола, с требованием разоблачения мошенников. Так что вперёд, дьякон. На колокольню. 

[LRO]

Походу кто-то пытается держать публику за идиотов.

И кто же пытается, наверное, Флоренский с 5-ю соавторами? Ведь это он назвал тёмно-серым грунт, который вы повелеваете называть исключительно бурым
И не вижу конкретного ответа на чётко поставленный вопрос. Каково ваше объяснение тому, что советские учёные называли грунт тёмно-серым, несмотря на "наклонённый" спектр?

[Просто_русский]

Ладно, держи работу. Хасли, 1973 год.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html
Теперь расскажи мне, как так получается, что американцы в ходе изучения лунного грунта описали процесс, который затем опровергатели пересказывают для того, чтобы доказать, что у американцев не было лунного грунта?

Ты когда-нибудь научишься читать то, что подсовываешь?
Давай посмотрим на твою картинку и попробуем перевести текст.



"Рис. 1. Схематическое сечение лунного реголита, иллюстрирующее образование сваренных стеклом агрегатов (заштриховано) в результате удара микрометеорита. Обратите внимание, что из-за лунного вращения и процессов перемешивания многие поверхности частиц в нескольких верхних слоях (темные линии) насыщены газами солнечного ветра, которые образуют пузырьки и восстанавливают Fe из силикатов в металл во время образования агрегатов. Эти же поверхности также предоставляют места для повторной конденсации летучих веществ. Для ясности частицы диаметром менее 10 мкм, которые в действительности имеются в большом количестве, были опущены."

Фиговый из тебя чтец. Беда опровергателей в том, что вы фигачите по методичкам, отступить от которых страшно. Поэтому даже когда тебе показывают, что Урусов ссылается на несколько разных американских работ, выполненных по разным методам на одном образце, ты продолжаешь, как радиоточка, бубнить цитату из той работы, которую привыкли критиковать опровергатели.

Смотри сюда, внимательно. Обрати внимание, я подчёркиваю не работы по эффекту Моссбауэра, к которым ты привык, а другие работы, тоже американские. Да, тебе это тяжело, возможно, потребуется чуточку включить мозг, но ты потерпи.

А вот и те самые работы, одну из которых я несколько раз цитировал:
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2325N

И? Что в этих работах подтверждает плагиат открытия № 219 ?

Итак, одно из двух: либо ты тупой , ну ладно, скажем мягче - ты из последних сил хватаешься за соломинку, пытаясь отрицать очевидное. Либо тупой был Урусов, раз не сообразил, что частицы < 15 нм у американцев - это нифига не тонкодисперсное железо. А ты, напротив, гений: и американцев разоблачил, и Урусова ниспроверг.
Как думаешь, какой вариант более вероятен?

Думаю, как и прежде, тупой ты. Во-первых, что ты приклеился к размеру частиц? Ты лучше "покури" на тему "фаза" и "на поверхности частиц". Во-вторых, как выделено синим, на картинке, с которой ты три дня за мной скачешь, русским по белому сказано, что речь идет о частицах > 10мкм, пузырьках и восстановленном, а не самородном железе. А вместо частиц реголита "сваренные стеклом агрегаты".
В третьих, ссылаться на работы 1973 года, когда у СССР имелись две партии лунного грунта, часть которого ушла американцам, с воплями "они были первыми" - просто смешно.

[viewer]

Даже если вам ввиду 16-цветного восприятия неочевидно, попробуйте вместить в голову мысль, что восприятие цветов и их именование - субъективный процесс.

Попробуйте втолковать это окулистам, когда речь не идёт об аномалиях цветового зрения.
Вас ещё и там с лестницы спустят.

Вот только от гибддэшника отойдёт и сразу к окулистам.

[photo_vlad]

Даже если вам ввиду 16-цветного восприятия неочевидно, попробуйте вместить в голову мысль, что восприятие цветов и их именование - субъективный процесс.

Попробуйте втолковать это окулистам, когда речь не идёт об аномалиях цветового зрения.
Вас ещё и там с лестницы спустят.

[viewer]

Самое главное серый и бурый спутать невозможно. Нормальному человеку, естественно, и не лжецу.
Вот бурый

Будете напяливать на него определение серый?
Ну-ну.

Очевидно, что медвед заметно более красноват.

Как!? 
Даже не тёмно-серо-черноват?



Ну как данный, не побоюсь этого слова, лунный грунт.

Даже если вам ввиду 16-цветного восприятия неочевидно, попробуйте вместить в голову мысль, что восприятие цветов и их именование - субъективный процесс. Особенно, когда это касается промежуточных, оттеночных цветов (это к тому, что с вашим красным светофором можете пройти в сад).

Что забомбило от светофора?
Чего так? Ведь цвет это вещь сугубо субъективная 
А мне вот интересно, пендоирои,  американские офицеры, элита вооружённых сил США - пилоты ВВС, по умолчанию прошедшие максимально придирчивые медицинские обследования, в том числе и касающиеся зрения вообще и однозначности цветовосприятия в частности, с самых зелёных соплей ни за что не спутающие цвет ствола (gunmetal grey) с цветом  приклада и цевья (chocolate brown) предмета своих  пацанских мечтаний - папиного шотгана -



не говоря уже о том, что по долгу службы проходившие огневую подготовку из подобного же гана, вдруг перестали отличать одно от другого!?
Походу кто-то пытается держать публику за идиотов. 

[Просто_русский]

Разумеется, каждый опровергатель, которому надо лично полапать плёнки, чтобы рассматривать фотки как доказательство - клоун.

Странное у тебя представление о процедуре экспертизы.

Хотя бы по той банальной причине, что опровергателей гораздо больше, чем кадров, а друг другу вы всё равно не поверите.

И не говори. Мало того, весь мир - скептики. Никто не верит, что сосед способен управлять  автомобилем и каждый норовить купить свой для проверки.

А где посмотреть необработанные сканы оригиналов, опровергам известно.

Конечно известно. Нигде. Ты так и не разобрался, что такое файл, и почему понятие "необработанный" в его отношении - оксюморон.

На форум, разумеется, выкладываю скрин, поскольку оригинал весит гиг.

Вот тут бы тебе и забить тревогу. Потому как непрерывное повышение увесистости сканов говорит о том, что "оригиналы" "лапают" в режиме нон-стоп. Но показать интересующейся публике - табу.

Однако тут видно именно то, о чём пишут на ALSJ: качество изображений на плёнке заметно утеряно, поэтому и требуется постобработка.

И НАСА ждет, когда изображение утеряется окончательно, и всю площадь сканов будет занимать постобработка? 

Хочу задать тебе аналогичный вопрос.

Даже интересно, а кто у скептиков спонсоры/меценаты? Северная Корея?

[LRO]

Самое главное серый и бурый спутать невозможно. Нормальному человеку, естественно, и не лжецу.
Вот бурый

Будете напяливать на него определение серый?
Ну-ну.

Очевидно, что медвед заметно более красноват.
Даже если вам ввиду 16-цветного восприятия неочевидно, попробуйте вместить в голову мысль, что восприятие цветов и их именование - субъективный процесс. Особенно, когда это касается промежуточных, оттеночных цветов (это к тому, что с вашим красным светофором можете пройти в сад).

[Просто_русский]

Не вижу выводов, только шаблонное опровегательское бормотание на тему "всё можно подделать": типа, можно было засунуть в какой-то ускоритель и подделать треки. Где тут выводы? Для выводов им требовалось бы, как минимум, посчитать характеристики подходящего ускорителя, но на это у них кишка тонка.

Демонстрируешь свою полную неспособность отделить выводы от предположений? Ну так я тебе помогу.


"Выяснилось, что как бы ни был облучен материал - краткое время или длительное - уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт "Луны-16". А данные по "лунному грунту" NASA исследователи взяли из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись ^[8] поскольку кривая вещества NASA пересекла бы все советские кривые; в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т.е. в глаза бросалось кардинальное расхождение треков от источников частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне. "


Возражения имеются?

Могут - не значит, что делают или делали. Я спрашиваю, как вы (индивиды, необоснованно зовущие себя скептиками) отличаете доказанные события от недоказанных? И по ответам вижу, что нет даже никакого намёка на системность и объективность.

У тебя есть сомнения, что люди способны передвигаться по воздуху в аппаратах, его (воздуха) тяжелее? Это твоё право. Я его не оспариваю.

Практически что угодно вы готовы принять на веру (раз так сказали, значит, наверное, так оно и было), и только по высадке на Луну вам вдруг требуется, чтобы каждому опровергателю раздали по куску плёнки и лунному камню

Ну почему же ""что угодно"? К примеру, если ты станешь утверждать, что жаришь яичницу в работающем холодильнике, я, конечно, попрошу доказательств.

А при более объективном подходе прекрасно видно, что подтверждающие факты по "Аполлонам" абсолютно того же порядка, что по любым другим космическим полётам. Даже более чем: мало по какой космической программе вы найдёте сравнимое количество научных публикаций и исследований.

Давай, не растекайся, а? Будут экспертизы фотопленок, или нет? Если нет, то когда последует инициатива НАСА по упразднению фотоэкспертов, как полнейших дармоедов?

Стало надо - кому? Государствам, научным институтам, организациям? Или невнятному множеству странных индивидов, которые даже между собой пока не договорились, что конкретно им надо? И никакого запроса в НАСА так и не сумели отправить?

Вообще-то Государство - это и есть люди, его населяющие. И по странному стечению обстоятельств в институтах и организациях тоже работают люди. А "невнятное множество странных индивидов" составляет более половины населения, причем думающее. У тех, кто не думает, вопросов не возникает.
"Конкретно надо" экспертизы фотоплёнок, привезённых с Луны. Плёнки являются прямым доказательством лунотоптаний, независимо от того, договорились между собой "индивиды" или нет.
По поводу запросов:
на данный момент скептиками отправлено несколько запросов в различные инстанции. Ответов по существу нет. Двое аргонавтов НАСАверов отправились за золотым руном камнями в НАСА и ожидаемо прибыли в стандартный для НАСА пункт назначения. Предлагаешь биться головой о стену? А оно нам надо? НАСА не в курсе, что их похождения считают недоказанными огромная масса народа во всем мире (в том числе США)? Им на этот факт плевать? Да и хрен с ними. Их авторитет, их проблемы. Где это видано, чтобы кто-то сражался за чужой авторитет? Пусть укрепляют имидж империи лжи.

Смешно именно то, что на основании исправления ошибочно внесённых данных по нескольким образцам и сотен, делаются выводы об афере. По мнению опровергателей, видимо, нужно именно "отставить работу над ошибками", ведь если исправить ошибку, это сразу подлог и афера

Опять мухлюешь. Не на основании исправления ошибочно внесённых данных, а на основании последующих публикаций, в каждой из которых данные по указанным образцам разные. Цена такой информации - нулевая. Как, впрочем, и всей "информации", связанной с апупеей.

Я не веду за тобой каталог твоих набросов. Если ты даже на свой пост не в состоянии дать ссылку, значит, там точно был какой-то не заслуживающий внимания мусор

Тебя постоянно приходится тыкать носом в содержание тех постов, на которые ты отвечаешь. Потому что даже прочитать то, на что отвечаешь, ты не в состоянии. Какие уж тут ссылки? Однако, больше ты не заикаешься о "куче музеев по всему миру ..." Значит запомнил и внял.

[LRO]

Ты в состоянии родить какую-нибудь конкретику? Чего хочешь, конкретно? Иначе сейчас я тебя загружу поисками авторства и дат произведений из запасников Третьяковки.

Ну, почему-то мне было совсем несложно даже по описанию процесса, написанному на быдлоспике, определить, откуда ноги растут и показать тебе картинку, которая, собственно говоря, и иллюстрирует описанный процесс. Наверное, потому что читаю только заголовки научных работ
А вот ты ничего найти не можешь, потому что потребляешь только отрыжку с большака. Тебя не интересует разобраться в чём бы то ни было, ты коллекционируешь копипасту, которая подкрепляла бы твою опровергательскую веру.

Ладно, держи работу. Хасли, 1973 год.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1973LPSC....4.2737H/0002738.000.html
Теперь расскажи мне, как так получается, что американцы в ходе изучения лунного грунта описали процесс, который затем опровергатели пересказывают для того, чтобы доказать, что у американцев не было лунного грунта?

Ну ссылается, что железо обнаруживалось разными методами. И что? Читаем первоисточник:

Фиговый из тебя чтец. Беда опровергателей в том, что вы фигачите по методичкам, отступить от которых страшно. Поэтому даже когда тебе показывают, что Урусов ссылается на несколько разных американских работ, выполненных по разным методам на одном образце, ты продолжаешь, как радиоточка, бубнить цитату из той работы, которую привыкли критиковать опровергатели.

Смотри сюда, внимательно. Обрати внимание, я подчёркиваю не работы по эффекту Моссбауэра, к которым ты привык, а другие работы, тоже американские. Да, тебе это тяжело, возможно, потребуется чуточку включить мозг, но ты потерпи.



А вот и те самые работы, одну из которых я несколько раз цитировал:
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2369R
http://adsabs.harvard.edu/full/1970GeCAS...1.2325N

Итак, одно из двух: либо ты тупой , ну ладно, скажем мягче - ты из последних сил хватаешься за соломинку, пытаясь отрицать очевидное. Либо тупой был Урусов, раз не сообразил, что частицы < 15 нм у американцев - это нифига не тонкодисперсное железо. А ты, напротив, гений: и американцев разоблачил, и Урусова ниспроверг.
Как думаешь, какой вариант более вероятен?

[viewer]

А тем, что он не серый, а БУРЫЙ. Надеюсь эти цвета в вашей прошивке не путаются?

Вот для вас это бурый. А для кого-то бурый песок выглядит так:


Будете утверждать, что ваше понимание бурого более правильное?
Или у вас, как у пятилетнего ребёнка, просто отсутствует понятие субъективности и индивидуального восприятия, которое может существенно отличаться от вашего?

Похрен ваши пильпулизьмы 
Самое главное серый и бурый спутать невозможно. Нормальному человеку, естественно, и не лжецу.
Вот бурый



Будете напяливать на него определение серый?
Ну-ну. 

[LRO]

Лживый пропагандист в попытке защитить американских фальсификаторов в очередной раз совершает подмену, выдав описание цвета реголита как вещества в его толще, за описание цвета поверхности реголита на Луне.
Давно уже известно, что: https://photo-vlad.livejournal.com/65701.html

Давайте ссылку не на свой неучный блог, а на научные публикации, которые бы говорили о принципиальной разнице цвета на поверхности и в глубине колонки. По советским публикациям ничего подобного не прослеживается, так что, по всей видимости, имеем, как минимум, очередную глупую фантазию. А как максимум - явную опровергательскую ложь.

[LRO]

А тем, что он не серый, а БУРЫЙ. Надеюсь эти цвета в вашей прошивке не путаются?

Вот для вас это бурый. А для кого-то бурый песок выглядит так:


Будете утверждать, что ваше понимание бурого более правильное?
Или у вас, как у пятилетнего ребёнка, просто отсутствует понятие субъективности и индивидуального восприятия, которое может существенно отличаться от вашего?