Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Подведём некоторые итоги относительно истории открытия знаменитой "Визитной карточки Луны".

1. Метод Mössbauer Spectroscopy, применяя который американцы определили наличие железа в своём "реголите", слишком грубый, можно сказать слепой, чтобы определить поверхностную плёнку.
Он может определить только наличие некоторого вещества в образце.
А неокисляемое железо бывает и в метеоритах.
Если натолочь из метеоритов порошочка, то это будет как раз то, что нужно, чтобы в этом веществе методом Mössbauer Spectroscopy это самое неокисляемое железо радостно обнаружить.

2. Понятие "покровная плёнка" на реголите существует в научной среде, включая научные работы.
В представленной ранее работе понятие "плёнка" употреблялось в отношении стеклянного покрова.
Но самое главное то, что эта стеклянная плёнка морфологически неразрывно связана с вкраплениями восстановленного железа и образует единый морфологический комплекс, обеспечивающий тот самый феномен неокисляемости железа, который и является "Визитной карточкой Луны".
Так озвученное в научной среде понятие "плёнка" объяснила наконец феномен неокисляемости железа.
Ранее понятие "плёнка" относили только к железу, поскольку ещё не было методов позволяющих определить наличие явления "остеклованности" восстановленного железа. То есть в опытах было видно только железо, но не видно было, что оно покрыто стеклом.

3. Определён научный факт приоритета открытия свойства неокисляемости лунного железа именно советскими учёными.

"Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами."

Американцы отчего-то не стали объявлять свою находку открытием.
Почему? Это надо спросить у них.
Но я всё-таки предположу: вероятнее всего они решили не слишком размахивать своим фальшачком в научном мире.

А советским учёным прятать от коллег настоящий лунный реголит было ни к чему, вот они и объявили об открытии.
Очень важно здесь обратить внимание на то, что американцы отчего-то не стали обиженно верещать, требуя отдать приоритет открытия им и размахивая результатами Mössbauer Spectroscopy, как это делают наши общественные и платные защитники лунных аферистов. Это просто потому что американцы гораздо умнее.

Надо добавить что  "Метод Mössbauer Spectroscopy",  с которым как с писаной торбой так носятся верующие в лунотоптание, требует ещё соответствующей интерпретации результатов. И вот этой интерпретации именно американские учёные нам не дают.
Они просто показывают нам некие показания "Стрелки осцилографа", что ровным счётом ничего не значит.

[Леонард]

Фальшивость американского лунного грунта доказана.

Вот полный документ в формате pdf
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1970GeCAS...1.2251H&letter=0&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=YES&page=2256&epage=2256&send=Send+PDF&filetype=.pdf

[photo_vlad]

Фальшивость американского лунного грунта доказана.

[Леонард]

Американцы отчего-то не стали объявлять свою находку открытием.
Почему?

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

А на Луне распространено железо Fe+2, железа Fe+3 практически нет.

Еще один аргумент в копилку сомнений.
Ссылка на текст по спектроскопии Мёссбауэра, там Fe+3
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=1970GeCAS...1.2251H&db_key=AST&page_ind=5&data_type=GIF&type=SCREEN_VIEW&classic=YES

[photo_vlad]

Американцы отчего-то не стали объявлять свою находку открытием.
Почему?

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

А на Луне распространено железо Fe+2, железа Fe+3 практически нет.

[Леонард]

Американцы отчего-то не стали объявлять свою находку открытием.
Почему?

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

[photo_vlad]

Подведём некоторые итоги относительно истории открытия знаменитой "Визитной карточки Луны".

1. Метод Mössbauer Spectroscopy, применяя который американцы определили наличие железа в своём "реголите", слишком грубый, можно сказать слепой, чтобы определить поверхностную плёнку.
Он может определить только наличие некоторого вещества в образце.
А неокисляемое железо бывает и в метеоритах.
Если натолочь из метеоритов порошочка, то это будет как раз то, что нужно, чтобы в этом веществе методом Mössbauer Spectroscopy это самое неокисляемое железо радостно обнаружить.

2. Понятие "покровная плёнка" на реголите существует в научной среде, включая научные работы. (+диссертация)
В представленной ранее работе понятие "плёнка" употреблялось в отношении стеклянного покрова.
Но самое главное то, что эта стеклянная плёнка морфологически неразрывно связана с вкраплениями восстановленного железа и образует единый морфологический комплекс, обеспечивающий тот самый феномен неокисляемости железа, который и является "Визитной карточкой Луны".
Так озвученное в научной среде понятие "плёнка" объяснила наконец феномен неокисляемости железа.
Ранее понятие "плёнка" относили только к железу, поскольку ещё не было методов позволяющих определить наличие явления "остеклованности" восстановленного железа. То есть в опытах было видно только железо, но не видно было, что оно покрыто стеклом.

3. Определён научный факт приоритета открытия свойства неокисляемости лунного железа именно советскими учёными.

"Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами."

Американцы отчего-то не стали объявлять свою находку открытием.
Почему? Это надо спросить у них.
Но я всё-таки предположу: вероятнее всего они решили не слишком размахивать своим фальшачком в научном мире.

А советским учёным прятать от коллег настоящий лунный реголит было ни к чему, вот они и объявили об открытии.
Очень важно здесь обратить внимание на то, что американцы отчего-то не стали обиженно верещать, требуя отдать приоритет открытия им и размахивая результатами Mössbauer Spectroscopy, как это делают наши общественные и платные защитники лунных аферистов. Это просто потому что американцы гораздо умнее.

[Дальний]

Как видим,на простой вопрос о механизме образования камнеподобных объектов - со стороны верующих последовала истерика и элементарное забалтывание, эскалация бессмысленных требований,  ну и естественно отсылка к "авторитетам".

Также нам до сих пор не предоставили американскую работу, которая по свидетельству луноверов(но никак не самих американских учёных) доказывает приоритет открытия эффекта неокисляемости лунного железа, раскрывает структуру и размеры.

П.С.
Как видим, при близком рассмотрении нет ни одного научного факта, которые бы свидетельствовали бы о американских лунотоптаниях.
Их нет.

[Дальний]

Работ по "мелкодисперсинному" железу ваша братия привести не может от американцев до сих пор. Ждём

Уже есть.
Появились они как раз благодаря относительно новой технологии электронной микроскопии.
Вот они и шлёпают фотографии, такие, как я ранее приводил и рассуждают о своём "мелкодисперсном железе".
Да только поезд их давно ушёл.
Определить наличие покровной плёнки на реголите они должны были раньше русских.
Присутствие на этих фотографиях изображений того самого железа доказывает лишь то, что у них есть советский реголит. А это и без того известно. И никак не доказывает, что у них есть свой настоящий лунный грунт.

Здесь имеется в виду работа(ы) американских "первооткрывателей" в 70 году.
Ну а задним умом, особенно после открытия неокисляемости железа лунного реголита, советскими учёными - все сильны!

[Леонард]

Какая прелесть!

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

Именно так. Необходимо обязательно объяснить, почему камневидные образования отличаются от остального грунта. Обычно в выборе объяснений двигаются от простого к сложному, опровергая первые варианты, переходя к следующим. Самое простое объяснение камневидности - в прошлом это камни, которые претерпели какие-то воздействия, и обрели камневидность. Примеры таких явлений можно найти и на Земле. Юзер LRO несет бредятину про то, как будто эти образования произошли в результате слипания. На самом деле, ученый, который описывал камневидное образование просто не смог подобрать нужное слово, для того чтобы объяснить, как труха объединена в некую структурную оболочку. Он не смог найти ничего лучшего как употребить словоформу действительного возвратного причастия "слипшегося". Из чего можно подумать, что как будто труха сама слиплась. Но он не это имел ввиду. Он просто имел ввиду, что труха объединена в структурную оболочку, и более ничего другого.

[Просто_русский]

Но Лунит может продолжать, летя в пропасть отсутствия аргументов, хвататься за явно гнилые соломинки, да ещё и пытаться переводить в этом стрелки на исследователей лунной аферы. Это очень забавно.

Не, это он так "изящно" сливается с изначального вопроса: почему лунотопцы ничего подобного на своей луне не нашли.

[photo_vlad]

Что-то мне бессмысленный трёп бачка уже надоел, стал утомлять и перестал забавлять.
На вопросы осмысленно отвечать не хочет и чем глубже он садится в лужу и чем мокрее его филей, тем больше он несёт своей пустопорожней ахинеи в попытках заболтать тему, в которой он в очередной раз обпоносился.

[LRO]

Я гораздо лучше понимаю, чем те учёные

То есть, вы одновременно ссылаетесь на книгу, и тут же утверждаете, что учёные, её написавшие - полные дураки?
Вообще говоря, если человек всё понимает круче любых учёных, то у него должно быть куча своих собственных научных работ. И где они?

PS. Сейчас очень наглядно можно видеть, к какой пошлой демагогии с подменой предмета дискуссии прибегает опровергатель.
Следите за руками, сначала он спрашивает:

А что там не так с классификацией камней?

Ему объясняют, что Visitor неправильно интерпретировал классификацию, приведённую в книге. И тут опровергашка якобы переспрашивает свой вопрос, но звучит он уже "слегка" по-другому:

Так классификация камней есть или её нет?

То есть, вопрос о том, правильно или неправильно Visitor трактует классификацию - подменяется вопросом, есть или нет классификация.
И опровергашка думает, что, типа, никто не заметит очередного жульничества

Ещё раз для альтернативно мыслящих: классификация в книге есть, а вот опровергательских бредней, которые Visitor попытался дорисовать к оной классификации - нет.

[photo_vlad]

По-видимому, это камнеподобное образование состоит из слипшегося мелкозернистого материала, которым покрыта почти вся лунная поверхность.

А где здесь ответ на вопрос о механизме слипания мелкозернистого материала в комки?
Какие это таинственные лунные силы делают?
Почему они делают это столь избирательно?

Надо ответить на эти вопросы, потому что в ответе с высоконаучным определением по-видимому ответа не содержится.
Ибо по-видимому есть всего лишь предположение.
Причём не основанное ни на чём, кроме глубоко научного непонимания, как это происходит.

Это уже какие-то хватания за соломинку Окей, допустим, учёные не знают всего. Это естественно, совершенно невозможно знать всего. Только самодовольные тролли-опровергатели на полном серьёзе уверены, что знают всё.
Но как из этого "по-видимому" следует, что вы что-то знаете или понимаете лучше учёных?

Да, конечно.
Я гораздо лучше понимаю, чем те учёные, которые в своих гипотезах употребляют высоконаучное "по-видимому", не прилагая к этим видимым такими учёным научным галлюцинациям никаких обоснований механизма слипания реголита с выпячиванием его бугром на ровном месте. Не иначе это галлюциногенные лунные грибы растут, которых эти великие учёные-мочёные через телекамеру Лунохода нанюхались.

Я понимаю, что научного обоснования слипания реголита на на его ровной поверхности никакого нет. Это первое.
А второе, это то, что есть логичное обоснование разрушения старых камней от длительного теплового воздействия.
Но Лунит может продолжать, летя в пропасть отсутствия аргументов, хвататься за явно гнилые соломинки, да ещё и пытаться переводить в этом стрелки на исследователей лунной аферы. Это очень забавно.

[Просто_русский]

Читать ещё раз, очень медленно: колесо было на первой фотке неравномерно грязным, поэтому там были отличающиеся по цвету пятна. За следующие 2,5 часа поездки оно загрязнилось более равномерно, поэтому больше нет фрагментов, которые выделялись бы на фоне остальных.
На второй фотке НЕ отмытое колесо, а равномерно загрязненное.

Ага. Я после бани тоже равномерно загрязнённым прихожу. Хрен оспоришь. Смотри на ось колеса справа. Хотя... кому я говорю смотри?
А впрочем, давай проверим. Тащи оригиналы фоток.