Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

В копилочку тем кто собирает данные про радиационные пояса.


http://elib.biblioatom.ru/text/atomnaya-energiya_t15-6_1963/go,52/


Это данные 1963 года и представления о поясах того-же времени.
Смотрим статью на стр. 499.   -
Матусевич Е. С., Цыпин С. Г. Проблемы радиационной защиты человека в космическом пространстве
[/size][/color]

[Дальний]

"Неокисляемость" вполне уместное определение.

Не вижу в сообщении ни единого противоречия с точки зрения химии. Так и должно быть.

Для точности - вы забыли добавить одну маленькую деталь - ультрадисперсность.
Вот как звучит строгое определение - Научное открытие "Свойство неокисленности ультрадисперсных форм простых веществ(в частности железа, титана, кремния), находящихся на поверхности космических тел".
П.С.
Ну не писать же здесь постоянно полную формулировку, приходится упрощать.

[Дальний]

Поэтому, конечно-же, для некоторого оправдания -  здесь для повышения читабельности и простоты, приходится невольно упрощать, ну и как следствие -  случаются искажения -
                       -это для Алексея.

Я не покушаюсь ни на чьи права, тем более на право Леонарда ошибаться. Но рассуждения про железо выглядят странными даже для меня, хотя мои знания химии ограничены курсом средней школы.
Насарогом не являюсь, но я за точность и честность, не за простоту и упрощения. Ну зачем такая "читабельность", если читабели в школьной математике, физике и химии - два по пять?
Хочется зайти и прочитать что-нибудь интересное, а тут вон оно как, все хотят право на ошибку. На красивой картинке сверху какое железо? Fe ноль - металлическое.

Никакого права на ошибку.
Тут же коллективный труд. Спокойно заходите, читайте, и если обнаружите ошибки - исправьте, конструктивно и с разъяснениями. Ознакомьте с своим виденьем.
Думаю никто не будет против.
Ветка от этого только выиграет.

[Алексей]

"Неокисляемость" вполне уместное определение.

Не вижу в сообщении ни единого противоречия с точки зрения химии. Так и должно быть.

[Алексей]

Поэтому, конечно-же, для некоторого оправдания -  здесь для повышения читабельности и простоты, приходится невольно упрощать, ну и как следствие -  случаются искажения -
                       -это для Алексея.

Я не покушаюсь ни на чьи права, тем более на право Леонарда ошибаться. Но рассуждения про железо выглядят странными даже для меня, хотя мои знания химии ограничены курсом средней школы.
Насарогом не являюсь, но я за точность и честность, не за простоту и упрощения. Ну зачем такая "читабельность", если читабели в школьной математике, физике и химии - два по пять?
Хочется зайти и прочитать что-нибудь интересное, а тут вон оно как, все хотят право на ошибку. На красивой картинке сверху какое железо? Fe ноль - металлическое.

[photo_vlad]

Хотя, справедливости ради,  к примеру даже термин "неокисляемость"  - для тех кто ещё глубоко не в теме, выглядит довольно таки безграмотным.

"Неокисляемость" вполне уместное определение.
Дело в том, что на языке науки неокисленное железо называется "металлическим железом".
Но в нашей теме термин "металлическое железо" никак не указывает на рассматриваемое нами его уникальное свойство не вступать в реакции окисления при наличии кислорода.
То есть отсутствует необходимое определение его особого свойства.
Отсюда и следует, что оно неокисляемое.

[Дальний]

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

Не бывает вкраплений ни Fe 3+, ни Fe 2+, поскольку эти обозначения соответствуют не веществу - железу, а ионам железа, веществом не являющимся, но существующим только в составе соединений железа.
Могут быть вкрапления железа - Fe, или оксида железа - Fe2O3 - в нем железо в виде Fe 3+, или железной окалины - Fe3O4 -  в нём железо Fe 2+ и Fe 3+.
Возможны вкрапления любых соединений железа включающих хоть атомы железа, хоть его ионы 2+ или 3+, но именно веществ, а не ионов.

Второе: сказать, что трёхвалентное железо плохо окисляется, это просто ничего не сказать. Оно в принципе не может быть окислено, это высшая степень окисления железа в СОЕДИНЕНИЯХ железа.
А вот двухвалентное железо в соединениях вполне может быть окислено, при этом окажется, что оно стало трёхвалентным.
Говорить про ионы железа, что они земные или лунные - нонсенс. Они одинаковы в любой точке Вселенной.
Разница может быть в изотопном составе, но это не имеет ни малейшего отношения  к валентности или степени окисления.

Предлагаю авторам постов исправить ошибочные фразы или попросту удалить посты, дабы не дискредитировать работу по разоблачению американских мошенников.

Не принимайте всё буквально. В статье говориться о том, что воздухе держали 4 дня, стало быть держали вещество. Возможно соединение. Но ждали они именно окисления железа от этого опыта. Это первое... Если вы не поняли шутку (привет насарогам) про земное и лунное железо, то вам стоит сделать выводы о себе. Очень похоже, что вы насарог, который замаскировался под скептика, хотя могу ошибаться. И потом, призыв не дискредитировать работу по разоблачению выглядит странно, так как каждый скептик - сам по себе, ни о какой коллективной работе речи быть не может. А значит каждый скептик имеет право ошибаться. Как говорится - это его суверенное право.

Насарог, не насарог... но замечание по "степеням" окисления железа Алексей сделал правильное.
Если мы здесь упираем на научность, то надо стараться соответствовать.
Хотя, справедливости ради,  к примеру даже термин "неокисляемость"  - для тех кто ещё глубоко не в теме, выглядит довольно таки безграмотным.
П.С.
Поэтому, конечно-же, для некоторого оправдания -  здесь для повышения читабельности и простоты, приходится невольно упрощать, ну и как следствие -  случаются искажения -
                       -это для Алексея.

[photo_vlad]

Вот ещё один образец американского симулятора, позволяющий фальсифицировать лунный грунт.

На этот раз симулятор имитирует ту самую плёнку неокисляемого железа.

[Леонард]

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

Не бывает вкраплений ни Fe 3+, ни Fe 2+, поскольку эти обозначения соответствуют не веществу - железу, а ионам железа, веществом не являющимся, но существующим только в составе соединений железа.
Могут быть вкрапления железа - Fe, или оксида железа - Fe2O3 - в нем железо в виде Fe 3+, или железной окалины - Fe3O4 -  в нём железо Fe 2+ и Fe 3+.
Возможны вкрапления любых соединений железа включающих хоть атомы железа, хоть его ионы 2+ или 3+, но именно веществ, а не ионов.

Второе: сказать, что трёхвалентное железо плохо окисляется, это просто ничего не сказать. Оно в принципе не может быть окислено, это высшая степень окисления железа в СОЕДИНЕНИЯХ железа.
А вот двухвалентное железо в соединениях вполне может быть окислено, при этом окажется, что оно стало трёхвалентным.
Говорить про ионы железа, что они земные или лунные - нонсенс. Они одинаковы в любой точке Вселенной.
Разница может быть в изотопном составе, но это не имеет ни малейшего отношения  к валентности или степени окисления.

Предлагаю авторам постов исправить ошибочные фразы или попросту удалить посты, дабы не дискредитировать работу по разоблачению американских мошенников.

Не принимайте всё буквально. В статье говориться о том, что воздухе держали 4 дня, стало быть держали вещество. Возможно соединение. Но ждали они именно окисления железа от этого опыта. Это первое... Если вы не поняли шутку (привет насарогам) про земное и лунное железо, то вам стоит сделать выводы о себе. Очень похоже, что вы насарог, который замаскировался под скептика, хотя могу ошибаться. И потом, призыв не дискредитировать работу по разоблачению выглядит странно, так как каждый скептик - сам по себе, ни о какой коллективной работе речи быть не может. А значит каждый скептик имеет право ошибаться. Как говорится - это его суверенное право.

[Visitor]

Слухи о моей смерти были несколько преувеличены.

...Visitor неправильно интерпретировал классификацию, приведённую в книге.
...вопрос о том, правильно или неправильно Visitor трактует классификацию - подменяется вопросом, есть или нет классификация
...классификация в книге есть, а вот опровергательских бредней, которые Visitor попытался дорисовать к оной классификации - нет.

Обоснуй!

[Алексей]

Потому что они ничего не открыли. Они анализировали вкрапления Fe+3 на окисляемость, оно не окислилось, потому что трёхвалентное железо вообще плохо окисляется хоть земное, хоть лунное.

Не бывает вкраплений ни Fe 3+, ни Fe 2+, поскольку эти обозначения соответствуют не веществу - железу, а ионам железа, веществом не являющимся, но существующим только в составе соединений железа.
Могут быть вкрапления железа - Fe, или оксида железа - Fe2O3 - в нем железо в виде Fe 3+, или железной окалины - Fe3O4 -  в нём железо Fe 2+ и Fe 3+.
Возможны вкрапления любых соединений железа включающих хоть атомы железа, хоть его ионы 2+ или 3+, но именно веществ, а не ионов.

Второе: сказать, что трёхвалентное железо плохо окисляется, это просто ничего не сказать. Оно в принципе не может быть окислено, это высшая степень окисления железа в СОЕДИНЕНИЯХ железа.
А вот двухвалентное железо в соединениях вполне может быть окислено, при этом окажется, что оно стало трёхвалентным.
Говорить про ионы железа, что они земные или лунные - нонсенс. Они одинаковы в любой точке Вселенной.
Разница может быть в изотопном составе, но это не имеет ни малейшего отношения  к валентности или степени окисления.

Предлагаю авторам постов исправить ошибочные фразы или попросту удалить посты, дабы не дискредитировать работу по разоблачению американских мошенников.

[photo_vlad]

F+3 содержится в земном минерале акаганеите, обнаруженном впервые в Японии в 1962 г.
Потом его нашли в США и в СССР.
Относится к редким минералам.

Далее интереснее: акаганеит нашли на Луне.
Американцы, конечно. В образцах А-16.
Упоминание про него мне встречалось только в американских работах.

[Будимир]

Фальшивость американского лунного грунта доказана.

Не помешало бы посмотреть, что пишут по поводу Fe+3 в советских работах.

[Дальний]

Подведём некоторые итоги относительно истории открытия знаменитой "Визитной карточки Луны".

1. Метод Mössbauer Spectroscopy, применяя который американцы определили наличие железа в своём "реголите", слишком грубый, можно сказать слепой, чтобы определить поверхностную плёнку.
Он может определить только наличие некоторого вещества в образце.
А неокисляемое железо бывает и в метеоритах.
Если натолочь из метеоритов порошочка, то это будет как раз то, что нужно, чтобы в этом веществе методом Mössbauer Spectroscopy это самое неокисляемое железо радостно обнаружить.

2. Понятие "покровная плёнка" на реголите существует в научной среде, включая научные работы.
В представленной ранее работе понятие "плёнка" употреблялось в отношении стеклянного покрова.
Но самое главное то, что эта стеклянная плёнка морфологически неразрывно связана с вкраплениями восстановленного железа и образует единый морфологический комплекс, обеспечивающий тот самый феномен неокисляемости железа, который и является "Визитной карточкой Луны".
Так озвученное в научной среде понятие "плёнка" объяснила наконец феномен неокисляемости железа.
Ранее понятие "плёнка" относили только к железу, поскольку ещё не было методов позволяющих определить наличие явления "остеклованности" восстановленного железа. То есть в опытах было видно только железо, но не видно было, что оно покрыто стеклом.

3. Определён научный факт приоритета открытия свойства неокисляемости лунного железа именно советскими учёными.

"Лунное самородное железо отличает устойчивость к окислению, в том числе и при длительном хранении в земных условиях, что было впервые открыто А.П. Виноградовым с соавторами."

Американцы отчего-то не стали объявлять свою находку открытием.
Почему? Это надо спросить у них.
Но я всё-таки предположу: вероятнее всего они решили не слишком размахивать своим фальшачком в научном мире.

А советским учёным прятать от коллег настоящий лунный реголит было ни к чему, вот они и объявили об открытии.
Очень важно здесь обратить внимание на то, что американцы отчего-то не стали обиженно верещать, требуя отдать приоритет открытия им и размахивая результатами Mössbauer Spectroscopy, как это делают наши общественные и платные защитники лунных аферистов. Это просто потому что американцы гораздо умнее.

Надо добавить что  "Метод Mössbauer Spectroscopy",  с которым как с писаной торбой так носятся верующие в лунотоптание, требует ещё соответствующей интерпретации результатов. И вот этой интерпретации именно американские учёные нам не дают.
Они просто показывают нам некие показания "Стрелки осцилографа", что ровным счётом ничего не значит.

[Леонард]

Фальшивость американского лунного грунта доказана.

Вот полный документ в формате pdf
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?db_key=AST&bibcode=1970GeCAS...1.2251H&letter=0&classic=YES&defaultprint=YES&whole_paper=YES&page=2256&epage=2256&send=Send+PDF&filetype=.pdf