Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ожидаемо, опровергателям ничего не остаётся, кроме как продолжать исполнять клоунаду.

[Леонард]

Читайте внимательно. Я писал про стереотипы, то есть о представлениях людей, что камень должен ломаться на куски. А о том, это именно это камень или нет,  я даже не уверен. Скорее всего это бетонный комок.

Любому нормальному человеку ясно, что камень или похожее на него образование будет ломаться по-разному в зависимости от способа воздействия. Было бы странно, если бы от удара лопатой оно бы ломалось так же, как от наезда колесом.

Вообще не волнует как ломаются камневидные бетонные комки на вашей голливудской "Луне", если они не ломаются как засвидетельствовано нашими луноходами.

[LRO]

Читайте внимательно. Я писал про стереотипы, то есть о представлениях людей, что камень должен ломаться на куски. А о том, это именно это камень или нет,  я даже не уверен. Скорее всего это бетонный комок.

Любому нормальному человеку ясно, что камень или похожее на него образование будет ломаться по-разному в зависимости от способа воздействия. Было бы странно, если бы от удара лопатой оно бы ломалось так же, как от наезда колесом.

[LRO]

И так, ознакомимся с версией НАСА

Похвально, что вы решили изучить версию НАСА, надо же возвращаться от опровергательских химер к реальности.
Однако, чтобы лучше разобраться, для начала, надо прочитать транскрипт:

145:43:59 Scott: Now, we got to think of how to get that other piece there. Maybe if you could put your scoop in it, and break off a chip, do you think?
145:44:10 Irwin: I think I can just...I think it's just a clod. Don't you?
145:44:12 Scott: I don't know. Try it. Put your scoop there in the middle and break off a chip.
145:44:15 Irwin: Yeah. (Pause)

[Jim meets some resistance as he tries to dig into the pedestal and has to use the tip of the scoop as a hammer to break it apart. A fist-sized piece falls off on the downslope side.]

145:44:21 Scott: It's not a clod, is it? (Pause as Dave reconsiders) Yeah. It is a clod. Huh!

Иными словами, астронавты не были уверены, комок это или камень, но после того, как ударили по нему лопаткой, "камень" развалился как аверинский гранит, получив результат, показанный на втором фото:



Части разломанного камневидного образования были, разумеется, доставлены в виде образцов, номера которых несложно найти:



15415 - это тот самый "камень бытия" (Genesis Rock), а 15430-15435 - это составные части разломанного "пьедестала", которые описаны либо как грунт (Soil), либо, в случае образца 15435 - как несколько десятков мелких реголитных брекчий. Это, напомню, то, на что распался "камень" после одного удара лопатой.

Так что, Дальний, сколько бы вы и ваши соучастники не придуривались, пытаясь заявить, что это что-то не то, или что "это другое!!11", по факту американцами обнаружено ровно такое же физическое явление, что запечатлено камерой Лунохода. Только, в отличие от Лунохода, астронавты доставили отдельные составляющие камневидного образования на Землю и изучили их в лаборатории.

[Леонард]

На голливудском фото запечатлены типичные стереотипы разрушения камней в земных условиях.

Видимо, вы на какой-то другой Земле живёте. На моей Земле камень так просто одним ударом лопаты не разломать. А если удалось, значит, это был никакой не камень, а камневидное образование.

Читайте внимательно. Я писал про стереотипы, то есть о представлениях людей, что камень должен ломаться на куски. А о том, это именно это камень или нет,  я даже не уверен. Скорее всего это бетонный комок.

[LRO]

Странно.

Ба, кого я вижу! Неужто Аверин, тот самый чувачок, который сперва радостно "отлил в гранит" http://economics.kiev.ua/download/moon/granit.htm одну сомнительную статейку малоизвестного автора, а потом гордо удалился в кусты закат, как только оказалось, что "гранит" больше похож на камневидное образование?

Вот интересно, почему у опровергателей почти никогда не хватает смелости признать, что вытащили очередную пустышку? Хотя догадываюсь, почему: пустышкой являются абсолютно все аргументы опровергателей. А сосать пустышки, это вообще-то не очень нормальное занятие для взрослого человека.

Почему от того, что Вы показали комок слежавшегося цемента

Разрешите поинтересоваться, какой методикой пользуетесь для определения материалов по фотографии? Может, вы и химический состав в состоянии проанализировать на глазок? А изотопный?

Ну то есть Вы ссылки на такую работу, которую нагуглили на раз-два показать не смогли?

Может, я просто изучаю вашу способность гуглить.

[LRO]

На голливудском фото запечатлены типичные стереотипы разрушения камней в земных условиях.

Видимо, вы на какой-то другой Земле живёте. На моей Земле камень так просто одним ударом лопаты не разломать. А если удалось, значит, это был никакой не камень, а камневидное образование.

[Леонард]

Кстати, интересно почему? Я вот что-то не помню, что бы кто-то из корифеев астрономии носился как черт угорелый за плоскоземцами. Есть они и есть, никому особо не интересны. А вот, как дело касается, лунных высадок, так прям целая толпа работает над "доказательствами". Которые собственно сводятся к оскорблениям оппонентов и попыткам опровергнуть их работы, чаще всего грязными методами вырывания цитат. Вместо реальных доказательств, в виде тех же экспериментов.

Я вот тоже недавно обратил внимание на это. Если тезисы скептиков абсурдны, то зачем их оспаривать?! А оспариваются они поскольку в них есть логика, мимо которой трудно пройти.

[averin]

а что до оскорблений, так конспиролухов оскорбляют потому что вы занимаетесь подлогами, враньем и фальсификациями , причем постоянно) хотя по оскорблениям до пановым и фотовладиков нормальным людям ой как далеко

Уже перебор, как по количеству сообщений, так и по качеству.
Я же говорил. Осторожно. Одно два не больше. А там уже по результатам


Да! И по поводу недопустимости огромных цитат в сообщениях всех касается.

[Юрий Соломонов]

Я уж не говорю, чтоб сделать фото до и после разрушения комка на Луне. Их тоже нет?

Конечно же, есть

До:


После:


Эх, жалко Дальнего. Разлетелась его любимая погремушка на кусочки, точно так же, как данное камневидное образование.
Но, такова се ля ви

Вы меня извините, но вы все НАСАроги специально утверждают на белое черное? Ладно, ваша братия выдаёт "коричневые пятная" в речи Армстронга на КОСПАР за коричневый грунт, ладно выдаёте отсутствие реакции железа с воздухом, за мелкое дисперсионное железо, которое покрывает реголит. И даже называете антонимом дисперсионное вещество пленке. Но здесь! Характерное разрушение камня, какое обычно бывает и на Земле, выдаёте за то же, то есть и у Лунохода.
Дальнейшие мифы в виде Молотова, "холодной войны", отсутствия денег, потери технологий, волшебной пленки я уже в расчет не беру.


Вот интересный материал о числе "могликов" и их особом качестве. Не удивительно, что ваша братия так рьяно бросилась на Дзене писать: https://zen.yandex.ru/media/taiga/analiz-interesnyh-statei-i-kommentariev-k-nim-o-lunnoi-missii-ssha-603f6ade1b252e28ff674350?&utm_campaign=dbr


Кстати, интересно почему? Я вот что-то не помню, что бы кто-то из корифеев астрономии носился как черт угорелый за плоскоземцами. Есть они и есть, никому особо не интересны. А вот, как дело касается, лунных высадок, так прям целая толпа работает над "доказательствами". Которые собственно сводятся к оскорблениям оппонентов и попыткам опровергнуть их работы, чаще всего грязными методами вырывания цитат. Вместо реальных доказательств, в виде тех же экспериментов.

[Леонард]

И так, ознакомимся с версией НАСА



на данной фото по версии НСА показан камень Бытия, из а-15
смотрим в гугле или вики
Отрывочек - "...Примерно через пятнадцать минут после остановки в кратере Шпора астронавты заметили камень размером примерно 10 сантиметров, который, как на пьедестале, лежал на куске брекчии и ярко сверкал на солнце. По словам Ирвина, он, казалось, манил к себе и как будто говорил: «Подойдите, возьмите меня!»[3] Когда астронавты присмотрелись внимательнее, сомнений не осталось. Это был кусок кристаллической породы, целиком состоящий из минерала плагиоклаза, и он очень отличался от брекчий и базальтов, которые они собирали до сих пор. «Кажется, мы нашли то, зачем сюда прилетели», — доложил Скотт Хьюстону. «Думаю, мы, возможно, нашли что-то близкое к анортозиту, — добавил он с удовлетворением, — потому что камень кристаллический, и он почти весь состоит из плагиоклаза. Какая красота!»[35] Скотт и Ирвин бережно упаковали образец, который потом стал известен как Камень Бытия (англ.The Genesis Rock)..."
.
И так по версии НАСА на брекчии как на постаменте находился плазиоглас.
Смотрим из ВИКИ определение брекчии - "Брекчия(итал. breccia— ломка)[1] — горная порода, сложенная из угловатых обломков (размерами более 1 см) и сцементированная. В брекчии, в отличие от конгломерата, почти нет окатанных обломков."

И так, как видим на данном фото, нет никаких камнеподобных объектов, разрушающихся при прикосновении.
Нет ни восторженных воплей астронавтов, заметивших необычные камнеподобные объекты а есть фото с камнем на камне. И это версия НАСА.
Кстати, кому интересно, почитайте похождения аполлонариев  А-15 на "Луне.
Обратите внимание на их "работу" с камнями.
Поищите там хоть какие нибудь упоминания о неких камнеподобных объектах которые(о ужас! рассыпаются прямо в перчатках).
Их нет.
Вот такая вот "Луна" дана нам в НАСА описаниях и во всех "лунных" экспедициях.
И эта голливудская луна совсем не соответствует реальной Луне, по которой передвигались советские луноходы.

Можно было бы сказать "Браво", хотя тут всё как всегда... Насафилы за отсутствием реальных фактом натягивают сову на глобус, а Вы, Дальний, и не только Вы, по обычной своей въедливости по теме ставите их на место. Это обыденный случай, что становится даже скучно.

[Дальний]

Ну а теперь с этого места поподробней про эти "комья", расскажите чётко и внятно, основываясь на данных переговорах астронавтов,  какого размера эти "комья",и  как часто встречались, равномерно-ли распределялись на поверхности, или предпочитали "кучковаться"?
Опишите случаи когда астронавты ошибались в взятии проб и вместо камня вдруг находили в перчатке ....
Кстати, а что они находили? - горстку пыли или жмень каких-то фрагментов(какой формы?)?
А что же насочиняли про грунт американские учёные на основе туманных и неясных восклицаний астронавтов?

Здесь мы наблюдаем типичный пример опровергательской демагогии, известной как "эскалация требований". Вам уже дали всё , о чём вы первоначально спрашивали, и даже больше: и свидетельства астронавтов, и даже фотографии камневидного объекта до и после разрушения. Но, вместо того, чтобы признать ошибку (вы-то жирно намекали, что американцы не обнаруживали на Луне ничего подобного), вы утёрлись, сделали вид, что ничего не произошло, и стали требовать бесплатных лекций с пересказами научных работ по американскому лунному грунту

Читайте сами, работы гуглятся на раз-два по ключевым словам "Apollo", "soil", "mechanics" итд.

Забавная у вас дискуссия, только вряд ли в ней есть какой либо смысл либо результат потенциальный результат. «видно же что не соответствует» «видно же что цемент» "видно же что земные условия» - конспиролухи всегда будут видеть на фотографиях что хотят. И никакие научные работы этого не изменят. И кроме эскалации требований ничего не будет. Я за три года не видел ни единого случая когда научная работа убеждала конспиролога, вообще ни единого, а последний раз соломонов наличие у амеров тонкодисперсного железа вообще опровергал научной работой в которой советские же ученые черным по белому написали что амеры обнаружили тонкодисперсное железо со ссылками на их научные работы.


Если бы это была советская фотография снятая на мосфильме с явными элементами декораций и цементным полом - тогда конспиролухи бы с таким же рвением доказывали «ну видно же что это луна». Это вопрос не обьективности, а политики и пропаганды.

Вы уже нашли и предоставили нам американскую научную работу, в которой бы американцы утверждали что именно они открыли неокисляемость железа в лунном реголите ?
Или предпочитаете как обычно стонать, закатывать глазки и заламывать руки?

[Дальний]

И так, ознакомимся с версией НАСА



на данной фото по версии НСА показан камень Бытия, из а-15
смотрим в гугле или вики
Отрывочек - "...Примерно через пятнадцать минут после остановки в кратере Шпора астронавты заметили камень размером примерно 10 сантиметров, который, как на пьедестале, лежал на куске брекчии и ярко сверкал на солнце. По словам Ирвина, он, казалось, манил к себе и как будто говорил: «Подойдите, возьмите меня!»[3] Когда астронавты присмотрелись внимательнее, сомнений не осталось. Это был кусок кристаллической породы, целиком состоящий из минерала плагиоклаза, и он очень отличался от брекчий и базальтов, которые они собирали до сих пор. «Кажется, мы нашли то, зачем сюда прилетели», — доложил Скотт Хьюстону. «Думаю, мы, возможно, нашли что-то близкое к анортозиту, — добавил он с удовлетворением, — потому что камень кристаллический, и он почти весь состоит из плагиоклаза. Какая красота!»[35] Скотт и Ирвин бережно упаковали образец, который потом стал известен как Камень Бытия (англ.The Genesis Rock)..."
.
И так по версии НАСА на брекчии как на постаменте находился плазиоглас.
Смотрим из ВИКИ определение брекчии - "Брекчия(итал. breccia— ломка)[1] — горная порода, сложенная из угловатых обломков (размерами более 1 см) и сцементированная. В брекчии, в отличие от конгломерата, почти нет окатанных обломков."

И так, как видим на данном фото, нет никаких камнеподобных объектов, разрушающихся при прикосновении.
Нет ни восторженных воплей астронавтов, заметивших необычные камнеподобные объекты а есть фото с камнем на камне. И это версия НАСА.
Кстати, кому интересно, почитайте похождения аполлонариев  А-15 на "Луне.
Обратите внимание на их "работу" с камнями.
Поищите там хоть какие нибудь упоминания о неких камнеподобных объектах которые(о ужас! рассыпаются прямо в перчатках).
Их нет.
Вот такая вот "Луна" дана нам в НАСА описаниях и во всех "лунных" экспедициях.
И эта голливудская луна совсем не соответствует реальной Луне, по которой передвигались советские луноходы.

[Zaratrustra]

Ну а теперь с этого места поподробней про эти "комья", расскажите чётко и внятно, основываясь на данных переговорах астронавтов,  какого размера эти "комья",и  как часто встречались, равномерно-ли распределялись на поверхности, или предпочитали "кучковаться"?
Опишите случаи когда астронавты ошибались в взятии проб и вместо камня вдруг находили в перчатке ....
Кстати, а что они находили? - горстку пыли или жмень каких-то фрагментов(какой формы?)?
А что же насочиняли про грунт американские учёные на основе туманных и неясных восклицаний астронавтов?

Здесь мы наблюдаем типичный пример опровергательской демагогии, известной как "эскалация требований". Вам уже дали всё , о чём вы первоначально спрашивали, и даже больше: и свидетельства астронавтов, и даже фотографии камневидного объекта до и после разрушения. Но, вместо того, чтобы признать ошибку (вы-то жирно намекали, что американцы не обнаруживали на Луне ничего подобного), вы утёрлись, сделали вид, что ничего не произошло, и стали требовать бесплатных лекций с пересказами научных работ по американскому лунному грунту

Читайте сами, работы гуглятся на раз-два по ключевым словам "Apollo", "soil", "mechanics" итд.

Забавная у вас дискуссия, только вряд ли в ней есть какой либо смысл либо результат потенциальный результат. «видно же что не соответствует» «видно же что цемент» "видно же что земные условия» - конспиролухи всегда будут видеть на фотографиях что хотят. И никакие научные работы этого не изменят. И кроме эскалации требований ничего не будет. Я за три года не видел ни единого случая когда научная работа убеждала конспиролога, вообще ни единого, а последний раз соломонов наличие у амеров тонкодисперсного железа вообще опровергал научной работой в которой советские же ученые черным по белому написали что амеры обнаружили тонкодисперсное железо со ссылками на их научные работы.


Если бы это была советская фотография снятая на мосфильме с явными элементами декораций и цементным полом - тогда конспиролухи бы с таким же рвением доказывали «ну видно же что это луна». Это вопрос не обьективности, а политики и пропаганды.

[Дальний]

Ну а теперь с этого места поподробней про эти "комья", расскажите чётко и внятно, основываясь на данных переговорах астронавтов,  какого размера эти "комья",и  как часто встречались, равномерно-ли распределялись на поверхности, или предпочитали "кучковаться"?
Опишите случаи когда астронавты ошибались в взятии проб и вместо камня вдруг находили в перчатке ....
Кстати, а что они находили? - горстку пыли или жмень каких-то фрагментов(какой формы?)?
А что же насочиняли про грунт американские учёные на основе туманных и неясных восклицаний астронавтов?

Здесь мы наблюдаем типичный пример опровергательской демагогии, известной как "эскалация требований". Вам уже дали всё , о чём вы первоначально спрашивали, и даже больше: и свидетельства астронавтов, и даже фотографии камневидного объекта до и после разрушения. Но, вместо того, чтобы признать ошибку (вы-то жирно намекали, что американцы не обнаруживали на Луне ничего подобного), вы утёрлись, сделали вид, что ничего не произошло, и стали требовать бесплатных лекций с пересказами научных работ по американскому лунному грунту

Читайте сами, работы гуглятся на раз-два по ключевым словам "Apollo", "soil", "mechanics" итд.

Значит напрочь отказываетесь предоставить версию НАСА о том какие действия были проделаны и что же происходило по их версии.
Каким предметом воздействовали астронавты на сие сооружение, зачем, и что из этого получилось.
.
Как видим стоит только чуть копнуть, как верующие в лунотоптание мгновенно, причём с оскорблённым видом, набирают в рот воды.
П.С.
Все ваши уловки уже давно изучены и поведение предсказуемо.