Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Лоттер]

У вас имеется доступ к ДСП материалам Роскосмоса, или вы любитель журналистских безграмотных перепевок и домыслов из которых вы делаете выводы космического масштаба  с соответствующим качеством?
С вас отчёты космонавтов по работам систем скафандра, обязательного после каждого его применения.
Ну хотя-бы один.

Чё?!    Спросите у коллеги вашего sergevl'а, это он владеет закрытой информацией о многочисленных нескончаемых поломках скафандров на МКС и делает из этого статистические выводы.

[Будимир]

Всем ТОлюбам и ТО-кртикам предлагаю переехать в соседнюю тему, которую я для вас любезно создал

[viewer]

...
Давайте для начала разберемся с звуковой волной: физически, барометрически - фронт волны звуковой волны - самое начало -  это сжатый воздух или разреженный? Какой геометрический импульс молекулы азота в звуковой волне? Вдоль, поперек, есть ли у звуковой волны поляризация?

Я так понял это ваш вариант "интересов революции" предыдущего оратора? 

[kab249]

  Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

Правильно, камрад, если уж какой-то Лоттер криворуко фотошопит, то что уж говорить о штатных фоторедакторах NASA 

[sergevl]

П.С.
При внимательном прочтении "Дневника космонавта" Лебедева, вдруг выясняется что он вёл два дневника, один бытовой, для себя, который и был опубликован после строжайшего цензурирования соответствующих служб, другой технический, намного более объёмный и подробный, где скурпулёзно описывал все эксперименты, технические подробности, возникающие проблемы и неполадки и ремонт систем и многое что ещё. Так вот, этот дневник мы не увидим никогда, ибо при его даже беглом просмотре, даже до самого упёртого и недалёкого дойдёт что американцы с их жалкими художественно-фантастическими описаниями "космических" приключений никуда не летали.

Этот второй "дневник" наверное назывался бортжурнал, или журнал технической документации. Нужен он инженерам, для того чтобы разбираться с железом. На самом деле это стандартная процедура для любой сложной техники, когда эксплуатант описывает неполадки и отказы техники ее разработчику. Этот стандартная процедура, когда в авиации лётный экипаж составляет список проблем с оборудованием и передаёт его инженерно-техническому персоналу.

[Дальний]

  Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

UPD: Предупреждая возможные указания на то, что на фото представлен вид антенны сзади и нижняя часть конвертородержателя видна вследствие полупрозрачности тарелки, предлагаю обратить внимание на то, что весь конвертородержатель имеет одинаковую яркость и контрастность по все длине, т.е. никаких "видов сзади, сбоку, сверху, снизу" нет.

Предлагаю уяснить,  насколько прозрачен зонтик антенны.

[Дальний]

Признаю надуманность скафандров аполлона. Вообще то у американцев были скафандры компании Кларк от У-2 и СР-71. именно скафандры, полноценные постоянно наддутые на всё время полёта. с системой терморегуляции, и прочая прочая прочая. причем, в этих скафандрах летали как во времена сбитого Пауэрса и маршала Савицкого, так летают и сейчас. В этих же скафандрах летали на шаттлах. Можно сказать что в этих скафандрах насижены годы в стратосфере и в космосе. Реальные настоящие скафандры, отсиженные жопами сотен и тысяч лётчиков.
И в этих же скафандрах сгорели астронавты в первом аполлоне.
Так вот, вместо того чтобы модернизировать их для лунных аполлонов, сделали какие-то новые скафандры от неизвестной компании, которые сгинули вместе с апполоном. Не оставив НИКАКОГО задела.


То есть для афёры были одни эфемерные, бутафорские скафандры-макеты, реквизит, а для реальных полётов были реальные скафандры.

Честно говоря, ожидал от вас честного ответа по статистике аварийности скафандров. Моя ошибка. Почему-то по вашему скорбному списку вопросов показалась, что вы просто запутавшийся чувак, который начитался всякой желтушной ерунды и честно пытается разобраться. А честность предполагает и честное признание своих ошибок и заблуждений, не так ли?


А вы вместо честного ответа понесли какую-то чушь, путая высотные гермокостюмы (спасскафандры) с костюмами EVA, демонстрируя полное незнание истории скафандров и невежество относительно скафандров трагедии Аполлон-1.


"Не учатся ничему некоторые и учиться не хотят" (c) Неизвестный сталкер в Зоне.

У вас имеется доступ к ДСП материалам Роскосмоса, или вы любитель журналистских безграмотных перепевок и домыслов из которых вы делаете выводы космического масштаба  с соответствующим качеством?
С вас отчёты космонавтов по работам систем скафандра, обязательного после каждого его применения.
Ну хотя-бы один.
П.С.
При внимательном прочтении "Дневника космонавта" Лебедева, вдруг выясняется что он вёл два дневника, один бытовой, для себя, который и был опубликован после строжайшего цензурирования соответствующих служб, другой технический, намного более объёмный и подробный, где скурпулёзно описывал все эксперименты, технические подробности, возникающие проблемы и неполадки и ремонт систем и многое что ещё. Так вот, этот дневник мы не увидим никогда, ибо при его даже беглом просмотре, даже до самого упёртого и недалёкого дойдёт что американцы с их жалкими художественно-фантастическими описаниями "космических" приключений никуда не летали.

[averin]

Сначала, расскажите-ка нам туповатый и бодрый клоун -- кто и чем доказал, что они там были?

Это что за обращение к оппоненту?
Предупреждение.

[Alex1200]

А теперь, квазигонимид, напрягите мозги,

Это что за обращение к оппоненту?
Предупреждение.

Аналогия с квазиселенитом. Сначала надо доказать, что "их там не было". До тех пор, пока это не случилось, оскорбление выдающихся людей ХХ века так же недопустимо, как и оскорбление обычного не очень сообразительного юзера форума.

Выдающихся лжецов, сатанистов и выродков 20 века и не только -- да, без вопросов, оскорблять, гнобить и уничтожать во всех смыслах -- святое дело любого нормального человека.

Сначала, расскажите-ка нам туповатый и бодрый клоун -- кто и чем доказал, что они там были?
Заявки на успех в версии НАСА полны противоречиями и нестыковками, однозначными бесспорными доказательствами являються не могут, по любым раскладам и законам-правилам.
Мало значимой информации, а та, что есть, противоречит здравому смыслу и научным знаниям. Как быть? Ищем доказательства, а Вы?

И так, для общего развития и начального ликбеза -- невозможно доказать отсутствие чего бы то ни было, можно доказать только наличие, фактическое, объективное, без включения веры и фантазий.

[viewer]

Я даже не сразу въехал, что описан именно "наш" случай.

Да, описан этот случай, но у меня есть подозрение, что Заметин тут что-то не то насчитал. Надо не забывать, что он из тех людей, у которых в интересах революции пи можно приравнять к 4-м.

Во-первых ЗамЯтин, а во-вторых нечего тут подозревать - формула перед носом!
Конкретно по ней возразить есть что, кроме прыжков в сторону неких отфонарных "интересов революции"? Нету?
Атвинта! 

Давайте начнём с простого примера. Обе тележки стоят, расстояние 330 метров, скорость звука 330 м/с, частота сигнала 1Гц. В этом случае разность фаз 2пи, согласны? То есть, когда на передатчике 2пи, на приёмнике 0, когда на передатчике 4пи, на приёмнике 2пи, итд.

Теперь тележка едет со скоростью 329 м/с. Включается передатчик, фазы на момент начала передачи (нулевая секунда): на передатчике 0, на приёмнике нет сигнала.
...

Нет! Не начнём!
Потому как с вашего откровенного напёрсточничества начинать - себя не уважать.
ВКЛЮЧЕН уже передатчик! Давным-давно. Настолько давно, что все эффекты с этим связанные прошли и устаканились. Остался только СТАЦИОНАРНЫЙ процесс, который и присутствовал в интерферометре Майкельсона-Морли.
Будете рассматривать СТАЦИОНАРНЫЙ процесс без столь обычного для вашей братии ?

[sergevl]

https://www.youtube.com/watch?v=RNZOJs34ab0


Вот как выглядит одевание человека в костюм. Два помощника, стыковочные кольца на шлеме и рукавицах.
Сверху - теплоизолирующий серебристый балахон.

[sergevl]

      Честно говоря, ожидал от вас честного ответа по статистике аварийности скафандров. Моя ошибка. Почему-то по вашему скорбному списку вопросов показалась, что вы просто запутавшийся чувак, который начитался всякой желтушной ерунды и честно пытается разобраться. А честность предполагает и честное признание своих ошибок и заблуждений, не так ли?


А вы вместо честного ответа понесли какую-то чушь, путая высотные гермокостюмы (спасскафандры) с костюмами EVA, демонстрируя полное незнание истории скафандров и невежество относительно скафандров трагедии Аполлон-1.


"Не учатся ничему некоторые и учиться не хотят" (c) Неизвестный сталкер в Зоне.

нА У-2\СР-71 ПОЛНОЦЕННЫЕ скафандры. "Всю дорогу" наддутые. И этим создающие ощутимые неудобства лётчикам. Вот как взлетел Пауэрс над СССР - наддул и только через 6 часов, когда пошёл на посадку, сдул. На СР-71 тоже самое, но не 6 часов, а меньше. Точно так же как в ВКД. А еще - на скафандре может быть сверху морской спасательный комбинезон, еще - подвесная система парашюта, лодка, рация, НАЗ, а кондиционер точно такой же в чемодане как на аполлонычах.





И всё это нужно катапультировать вместе с креслом на высоте 23 км и скорости 2 маха.


И кстати, стекло с температурой 300 градусов неплохо так светит в ИК. То есть пышет жаром. И светофильтр на шлеме вполне нужен, так как на высоте 20 км солнце светит и греет ненамного слабее, чем на Луне. И если сломается кондиционер кабины экипажа, и скафандра то за 2-3 минуты пилот поджарится.
А на МиГ-25 к примеру, ВКК только. Но ГШ - то есть гермошлем, "горшок".


В том то и проблема что не разбираясь в сути проблемы, наблатыкавшись терминов типа это ЕВА, это СМ, итд, люди начинают сыпать ими везде где не попадя. И не понимают сути проблемы.

[Лоттер]

   Бог ты мой, страсти какие. И это вместо благодарности добряку Лоттеру за указанную ошибку.

UPD: Предупреждая возможные указания на то, что на фото представлен вид антенны сзади и нижняя часть конвертородержателя видна вследствие полупрозрачности тарелки, предлагаю обратить внимание на то, что весь конвертородержатель имеет одинаковую яркость и контрастность по все длине, т.е. никаких "видов сзади, сбоку, сверху, снизу" нет.

Предлагаю уяснить,  насколько прозрачен зонтик антенны.

[LRO]

Никаких вопросов не возникает?

Конечно, не возникает, ведь эти фото сняты с разных точек. Вам кажется удивительным, что снимать можно с разных точек? Более того, можно даже сотню-другую метров пройти и снимать те же объекты с совершенно другого ракурса. Попробуйте - возможно, вам понравится.

Это точно.

Иии? Что вам теперь не так? Ранее снимали от ALSEP, тени шли вправо-вперёд, теперь снимают с совершенно другой стороны - от Сервеера, и тени идут влево-назад. Разоблачение снова не задалось

[Просто_русский]

... здесь чётко видим ...


...

Инструменты NASA и их подельников во всем мире - Фотошоп, грязный сканер и чугунный транспортир. Оно и понятно, как можно дать оригинальные пленки в кривые руки, порвут ведь...

Это точно.