Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

У меня инженерно-техническое образование. Не стану рассказывать, с чем именно работаю, но с механикой это в том числе связано, хотя и больше в плане моделирования.

Это вы зря.
Не вводите людей в заблуждение пожалуйста.
Могу ведь ссылок накидать с вашим портфолио. Сегодня в Кофе+ вы про магнитные бури задвигали. Наверное поэтому, эстонские спутники не выходят на связь, после выведения на орбиту. ;о)

"И впарить ширнармассам позицию "Америка плохая, империя лжи, нутупые, поэтому высадки на Луну подделка" - куда легче, чем "Хоть Америка нам и не друг, но истина дороже, и на Луну они высаживались".
Первая позиция просто вырубает среднестатистическому обывателю мозг, и дальнейшие технические "аргументы" просто не проходят никакого фильтра критического мышления. Да и само крит.мышление у рандомного обывателя рудиментарное - верить фейкам и вбросам ему куда проще, чем соблюдать информационную гигиену и вести скрупулёзный фактчекинг"

А если отзеркалить?
В Европе и Эстонии, в частности, разве не тоже самое?
Просто слово Америка, меняют на слово Россия. Те же ширномассы и вливай им все что хочешь, в том числе "они летали".

[averin]

Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права.

Это лишь ваше мнение. 

Да ну как же ж мое, если об этом пишет сам журнал  APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY - AS-506

Английским по белому написано, что после 66,3 сек сверхзвуковые конусы и хоть тресни.

Там написано про скорость, но не про то, кто что имеет право делать.

Именно это и написано.
Или по Вашему скорость не является границей смены физических процессов определяющих "форму" конденсата при преодолении ракетой скорости звука?
Но да, Вы правы. Этой смены мы не наблюдаем. Из чего я и делаю вывод о том, что ракета так и не преодолела звуковой барьер к этому времени. 

И ладно бы еще можно как-то объяснить помпон в сверхзвуковом потоке, как спрятавшийся за ударной волной.
Но как объяснить отсутствие ударной волны в свехзвуковом потоке, когда даже более слабый и медленный вихрь "высекает" конденсат.

А как вы объясняете существенную разницу в форме "помпонов" до и после определенного момента?

Ну это же элементарно.
Обычной сменой влажности в различных слоях. 

Сначала он округлый:

Потом практически исчезает, и снова появляется уже вполне конусообразный:

Думаю, что во втором случае мы как раз и наблюдаем признаки воздействия ударной волны на "помпон".

Нет, это по прежнему тот же самый помпон, просто из-за изменившихся "влажности-температуре" в данном слое он  испаряется на несколько миллисекунд позже. Из за чего шлейф удлиняется. 

Мы же не видим там ничего подобного этому?


Я не вижу. 

В известной статье, однако, авторы другого мнения:
И наглядно показывают, что обтекание воздуха крылом вносит большой влад в пачкообразование.

Вы ссылку то давайте. А то я не понимаю о какой известной работе речь.

Да, сорри, в данном случае просто забыл ссылку: https://web.archive.org/web/20060220022452/http://www.fluidmech.net/tutorials/sonic/prandtl-glauert-clouds.htm
Здесь нам наглядно рисуют, что крылья существенно добавляют к ширине "пачки":

Нет. Ничего подобного.
Ни о каком, не то что "существенном" а даже просто о добавлении "к ширине пачки" там и речи нет.
Они просто описывают процессы приводящие к образованию пачки. И делают это на примере крыла, причем дозвукового.
Что,
во-первых, - совершенно "не наш случай".
И во-вторых, - никто его не оспаривает, даже для сверхзвуковых крыльев. Просто образование пачек на "толстых" и "тонких" обтекаемых телах происходит на разных скоростях.
И сверхзвуковое крыло, это намного более тонкое обтекаемое тело, по сравнению с фюзеляжем и уж тем более "Сатурном".  Роэтому и эффекты "пачки" на толстом Сатурне дожны быть намного более выраженными и мощными, по сравнению с такими же эффектами на сверхзвуковых крыльях. И начинаться на более низких скоростях. 

Впрочем все это не имеет особого значения, так как "образование пачки" на дозвуковой скорости - это лишь "короткий миг" перед преодолением звукового барьера, за которым вступают в строй еще более мощные скачки давления обычных ударных волн.
Но мы их также не фиксируем. 
Мы видим, что у нас работает только самый слабый - "вихревой" механизм образования конденсата. А значит других - их просто нет.
О том и речь.

Может и переоцениваю. Но Вы ведь не можете указать на ошибки.
Нет, не в смысле заявлений уровня "это Ваше мнение", этого хватает, а именно ошибки.

Во-первых, я на протяжение всей дискуссии только и делаю, что указываю на ошибки.
Во-вторых, допустим, я не смогу указать Лозе на какие-то ошибки в дебрях геодезии. Означает ли это, что он доказал, что Земля плоская?
При этом Лоза геодезист (хоть и недоученный), а вы, насколько я понимаю, далеки от аэродинамики примерно так же, как и я. А тема слишком узкоспециальная и с огромным количеством нюансов.
Поэтому я и считаю, что серьёзное подтверждение вашей гипотезе (что наблюдаемая картина совершенно исключена при сверхзвуке) могли бы дать только компетентные специалисты.

Ну... если у Вас певец ротом Лоза является еще и геодезистом, то я тогда не понимаю, какие у Вас сомнения в моей полнейшей компетенции обсуждать вопросы аэродинамики и делать по ним выводы?

Ну и так... к слову, я вообще то дважды чемпион области по радиоуправляемым планерам и делал их и рассчитывал  я сам. (У меня за это даже есть врученная мне "готовальня", а вот фотоаппарат "смена" (тоже приз на соревнованиях) был утерян где то при сплаве на байдарках по реке "Северский Донец". )
Поэтому хоть и к "дозвуковой" аэродинамике, но все же я некоторое отношение имею. Что такое число Рейнольдса - еще помню.  И если надо будет, могу тряхнуть стариной и вполне себе "летающий" девайс при необходимости рассчитать. и спроектировать

А какая скорость была в реальности, мы можем определить наглядно, геометрическими способами, например - по скорости движения тени от ракеты по облаку, и принимая во внимание таблицу:

Спойлер

[свернуть]

Из которой следует, что видео Полейши замедлилось после взлёта, тогда как остальные идут более-менее в ногу.
Что интересно, вы эту оценку уже давным-давно дали:

Спойлер

[свернуть]

скорость ракеты получается
260 - 286 метров с секунду.

Я с этой оценкой, в целом, могу согласиться - действительно в момент протыкания облачного слоя (и начала образования "помпона" на более крупных планах), скорость ракеты была уже близка к звуковой.

Ну вот и славненько. 
А то все, - "Летали! Летали! Они сами об этом сказали!"

Вот умеете же иногда признать очевидное.

А обратившись к "постфлайту" (стр. 94) мы легко можем посмотреть, что к моменту протыкания облака (83-84 секунда) скорость уже должна быть хорошо "зазвуковая" - 504 м/с.

И даже если мы (эх, была не была!) возьмем Вашу волюнтаристскую оценку в 75 секунд из нарисованной Вами таблицы, мы легко можем посмотреть и посчитать скорость там же.
И это будет - 408 м/с

Да даже если мы берем Вашу наинижайшую натянутую оценку - 67 секунд!

И все равно это сверхзвук на данной высоте - 328 м/с


А у нас по прежнему круглый  "помпончик" и никаких ударных волн, подобных данному видео на 20 секунде по облакам не разбегается

Вот видите, как все просто, понятно и, главное, очевидно.

PS. Ну и в догонку.
Допустим, поверим калькуляциям г-на Попова, что скорость ракеты действительно около 100 м/с на 106-й секунде.
Тогда среднее ускорение ракеты в этой части полета менее 1 м/с^2.
Как оно упало до таких низких значений, притом что в начале взлета при прохождении стартовой башни уже было около 2,5 м/с^2, что не сложно посчитать скорости подъема на высоту башни ?
Далее, Попов вычисляет ещё и разделение ступеней по конусу Маха ( https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm ). Обратите внимание, попутно, что тут он берет нормальное разделение ступеней, а не пытается увидеть его в инверсионном следе.
Результат вычислений - 1,05 км/с
Т.е. ракета, летевшая почти 2 минуты с чудовищно низким ускорением, едва превозмогая силу тяжести - вдруг обретает второе дыхание, и оставшиеся 56 сек. движется со средним ускорением 16 м/с^2? 
Откуда такие скачки ускорения? Это вообще похоже на профиль полета реальной ракеты? Или больше похоже на больные фантазии Попова?

Вы можете прикладывать ссылки, если хотите обсудить какую-то конкретную работу?

В той, которая здесь упоминается - этого нет. А начинать рыться по переписке, восстанавливать логику рассуждений, чтобы отыскать цифры от которых нужно оттолкнуться - мне лень. Возможно она и "известная". Но я не хочу заниматься угадываниями.

Да, Попов тоже мог ошибаться.
И вообще у "нелетальщиков" больше ошибочных рассуждений, чем качественных, отстоявшихся во времени. Это естественно. Ведь это процесс поиска.
И что?

Да, мне тоже не нравится, что Попов стал допускать на свой сайт статьи, которые не выдерживают, зачастую даже поверхностной критики. (по крайней мере на мой взгляд) Но это его дело и его сайт. Значит ему так нравится. 
(Хотите, создайте свой. Благо это уже несложно и доказывайте аферу со всей пролетарской ненавистью! 
Чего Вам не хватает?
Домена? Да выбирай любой, по карману. Вплоть до бесплатных.
Хостинга? Да на каждом углу и в любой стране. Этот вообще в Германии лежит.
Болванки сайта? Да все они прямо в пакете хостинга предлагают пачку стандартных вариантов. Настраивайте, варьируйте, украшайте.... Прикручивайте форумы, типа этого. Тут нет никаких проблем.
Кроме одной.
Сказать миру там что?    )

Видят очевидность аферы многие. А отыскивать реальные нестыковки и доказательно говорить могут лишь единицы.
Вон один только развевающийся флаг чего стоит. Он то действительно развевается.
Но "разрушители мифов" опровергают то не то, что действительно развевается.


А предусмотрительно - только то, что "трясут и оно развевается". 

[LRO]

механик, я нет (по вашим замечаниям ивы далеки от этой темы

У меня инженерно-техническое образование. Не стану рассказывать, с чем именно работаю, но с механикой это в том числе связано, хотя и больше в плане моделирования.
Как-то несколько лет назад чисто "по приколу" написал программу, моделирующую движение планет, спутников и космических аппаратов. Результаты получались очень близкими к реальным. Так что смею считать, что в тематике космических полётов я что-то да понимаю.

Насчет, что я верующий и априорной - вы неправы, видите ли, уровень вашей аргументации как правило намного слабже

Вы так пишете, будто вся дискуссия на тему летали не летали ограничивается только этим форумом Это мягко говоря не так, конечно, наверняка и ваше убеждение сформировалось задолго до этого форума, а может и до ГА, но что-то я не припомню, чтобы вы его пытались как-то аргументированно защитить.

И тем более заявление, что ваше высказывание зависит от убедительности / неубедительности отдельно взятого спикера - оно тоже как-то странновато выглядит. Похоже на какое-то когнитивное искажение и логическую ошибку.

И часто диспут вас и Протеина, или вас и Аверина напоминает избиение ,простите, вас.  Причем зачастую это происходит не потому, что вы что-то ляпнули, а потому, что уходите от ответов на прямо поставленные вопросы, когда ответ будет очевиден и не такой, как вам хотелось бы и т.п.. То есть попросту съезжаете.

Ну т.е. вы не замечаете, что не только я, но и Аверин периодически съезжает (про Протеина молчу, у него все посты одно "мыло", честно говоря, что даже Аверину приходится из него клещами тащить конкретику).

И то, что вы замечаете подобное только за мной, это тоже говорит о вашей заведомой предвзятости.

Но это нужно - вести диспут, ведь каждый довод Аверина или Протеина, который вы не смогли опровергнуть, а просто попытались замылить - это вклад в дело убеждения тех, кто еще сомневается.

Вы правда считаете, что обсуждение на этом форуме в принципе несет какой-то значимый вклад в убеждение "тех, кто ещё сомневается" в сколь-нибудь значимом объёме?
У меня такой цели вообще нет. Я сюда захожу чисто поболтать за высадки на Луну и лунную конспирологию. В последнее время в рунете мало где эта тема обсуждается хоть сколь-нибудь вменяемо: на ГА бесконечный пустой срач, во многих других местах эта тема просто выдохлась. Комментаторы на дзене или ютубе в массе своей - днище, одни тролли с глупостями и оскорблениями (хоть и немногие адекватные авторы пытаются нести туда "свет знаний"). Так что, заглядываю бывает сюда подискутировать. Аверин, надо отдать должное, ведет дискуссию на вполне вменяемом уровне, по сравнению со средней температурой по "больнице".

ваша позиция и ваши аргументы работают на укрепление позиция тех, кто сомневается в полетах на луну

На это куда больше отрабатывает пропаганда. Даже если бы вам лично казалось, что сторонники высадки на Луну на этом или каком-то ещё форуме супер-убедительны, это ничего не поменяло бы в глобальной картине общественного сознания. Ширнармассы "выбирают" эмоциями, и применительно к русскоязычному пространству доминантная эмоция - это ненависть к американцам.
И впарить ширнармассам позицию "Америка плохая, империя лжи, нутупые, поэтому высадки на Луну подделка" - куда легче, чем "Хоть Америка нам и не друг, но истина дороже, и на Луну они высаживались".
Первая позиция просто вырубает среднестатистическому обывателю мозг, и дальнейшие технические "аргументы" просто не проходят никакого фильтра критического мышления. Да и само крит.мышление у рандомного обывателя рудиментарное - верить фейкам и вбросам ему куда проще, чем соблюдать информационную гигиену и вести скрупулёзный фактчекинг.

PS. Ну и вера во всякие относительно безобидные лунные заговоры - это далеко не самое плохое, к чему ведёт вышеназванное обстоятельство. Есть куда более печальные и разрушительные последствия.

[Variant]

А вот на подхалимаж - весьма похоже.

А знаете, что ещё на подхалимаж похоже?
Вот, например, это:

в этой области у нас специалист только вы

Вы тоже китайская нейросетка?
Специалист он, конечно, на самом деле, как в том анекдоте:
"- Когда вы успели стать специалистом по квантовой механике?
- Вчера."

да и та сторона у нас представлена не верящими, а верующими

Не обижайтесь, Вариант, но главный верующий из немногих пишущих на этом форуме - вы
Т.к. многие аргументы вы даже не способны понять, в чём сами и признаетесь, но априорная уверенность в нелетании у вас всё же присутствует. А это и есть вера.

Я нейросетка ? ................
 ..... Поиск в сети.......... пользователь догадался, что я нейросетка, но об могла знать только другая нейросетка.... сброс памяти......

Протеин механик, я нет (по вашим замечаниям ивы далеки от этой темы). Аверин ,так же понимает, в электричестве и радио больше меня (но тут я что-то кому-то могу рассказать).  Я не смог бы участвовать с ним, да и с вами тоже в диспуте о "пачках" без длительного изучения вопроса. Не занимался я этим. В механике хоть что-то иногда вспоминается из института. Я не боюсь признать то, что специалисты знают в своей области или в области, которой плотно занимаются, больше меня. Я скорее как раз "филолог" от техники.  Но есть вопросы в которых и я разбираюсь и могу иной раз оценить аргумент, даже не в своей области, если все хорошо и подробно разжевали или ткнули пальцем в соответствующие материалы. Насчет, что я верующий и априорной - вы неправы, видите ли, уровень вашей аргументации как правило намного слабже, чем у участников данной ветки. Не всегда, но в основном это так. И часто диспут вас и Протеина, или вас и Аверина напоминает избиение ,простите, вас.  Причем зачастую это происходит не потому, что вы что-то ляпнули, а потому, что уходите от ответов на прямо поставленные вопросы, когда ответ будет очевиден и не такой, как вам хотелось бы и т.п.. То есть попросту съезжаете. И тут или именно вы верующий, или просто упертый (не признаете ошибку, ибо это не камильфо), или проплаченный. А так я на вас не обижаюсь, просто с вами спорить по вопросам, в которых я разбираюсь (а таких увы не много), у меня не хватает терпения (это мой минус - признаю, не хочется тратить время в пустоту и на наезды друг на друга). Но это нужно - вести диспут, ведь каждый довод Аверина или Протеина, который вы не смогли опровергнуть, а просто попытались замылить - это вклад в дело убеждения тех, кто еще сомневается. И тут плюс участникам форума, которые продолжают диспут, выкладывают новые аргументы. И вам плюс от меня, за то, что ваша позиция и ваши аргументы работают на укрепление позиция тех, кто сомневается в полетах на луну. Кстати, я уже говорил, иногда и у вас бывают хорошие аргументы или замечания, замечания по ошибкам (это я не о мелких придирках). Не обижайтесь, приходите, продолжайте в том же духе.

[LRO]

А вот на подхалимаж - весьма похоже.

А знаете, что ещё на подхалимаж похоже?
Вот, например, это:

в этой области у нас специалист только вы

Вы тоже китайская нейросетка?
Специалист он, конечно, на самом деле, как в том анекдоте:
"- Когда вы успели стать специалистом по квантовой механике?
- Вчера."

да и та сторона у нас представлена не верящими, а верующими

Не обижайтесь, Вариант, но главный верующий из немногих пишущих на этом форуме - вы
Т.к. многие аргументы вы даже не способны понять, в чём сами и признаетесь, но априорная уверенность в нелетании у вас всё же присутствует. А это и есть вера.

[LRO]

или совсем плохо с механикой?

У вас да, совсем не очень.

Вспомним, что вы писали изначально:

Четыре одноразовых баллона, по одному на каждый из четырех пневмоцилиндров.

Теперь 4 цилиндра у вас куда-то улетучились, и вы пишете:

Газ толкает поршень вниз до окна выпуска газа в канал подачи газа, который через контрольный уравнивающий клапан подает газ в общий, для всех поршней и баллонов, канал подачи газа к главному силовому цилиндру и поршню замка пробе. 

Ну хоть это наконец-то вы поняли верно, дошло до вас, где на самом деле цилиндр, что он делает, и что нет никаких 4 цилиндров. Но, чтобы скрыть этот ваш фейл, вы решили замаскировать это кривляниями и попытками в газлайтинг.

Только, отказавшись от одной ерунды, вы тут же сочинили другую:

Проектом предусмотрено срабатывание этого клапана только при условии что оба поршня отработали штатно и газ подается из двух баллонов.

Но, на самом деле это, конечно, ниоткуда не следует. Во-первых, в документах ничего подобного не говорится. Во-вторых, на схеме видно положение клапана, и в этом положении он никак не может "узнать", поступает давление от одного баллона или от двух.

Зачем постоянно что-то выдумывать и выдавать за истину, т.е. банально врать?
Впрочем, известно зачем: опровергатели вынуждены врать и фальсифицировать.
Этот факт сформулирован ещё лет 20 назад, но с тех пор мало что поменялось.

[Variant]

Доброго дня.

Наверное лунонавт оденет скафандр, откроет нижний люк, возьмет в руки кувалду или монтировку и постарается забить защелки до их срабатывания. 
Я, просто прокомментровал то, что я вижу на представленном чертеже.
Главное: Пока полностью не сбросишь давление в системе подачи газа, не извлечь замок пробе из тоннеля.
Как это было сделано в реале, мы не знаем. Но другой информации для анализа нет. Даже китайский ИИ оценил всю концепцию стыковоного механизма, как высокорисковую.
.......
И так по всем пунктам.  По советскому опыту проектирования КА, это поный сюр.
Это просто мое мнение, но оно именно такое.

С уважением.

Спасибо. Ну ИИ - это еще та штучка. Я с ним(и) работаю, как с помощником, как с поисковиком, но надо проверять каждый его чих, если планируется что-то взять у него в проект. Интересна  его(их) эволюция - раньше, если он не мог опровергнуть аргументированно ваши доводы, он уходил на самое начало разговора и начинал все снова повторять, и так по кругу. Сейчас его можно убедить, но есть у меня сомнения в его "способности к признанию ошибок". А вот на подхалимаж - весьма похоже. Впрочем это по вашей беседе с ним и видно. Но ваши аргументы интересны и убедительны. Проблема первоначальной подачи материала отчасти в том, что то, что для вас по чертежу очевидно, для других может быть  не сразу заметно  или малопонятно,  или вообще непонятно.  Но от этого не уйдешь, нельзя знать все.  Интересно услышать бы мнение и другой стороны, "верящих", но в этой области у нас специалист только вы, и пока аргументы с той стороны отсутствуют, да и та сторона у нас представлена не верящими, а верующими. Ну может кто им что и подскажет, и еще услышим. И я с удовольствием бы выложил ваш материал на авантюре (хоть на лунную ветку я и не хожу для диспутов, только почитать иногда), что бы посмотреть на реакцию участников, но на вопросы так аргументированно как вы , я ответить не смогу (это я себе польстил, фиг я отвечу на вопрос специалиста-механика или разбирающегося человека), только испорчу хороший материал. А вот если бы вы сами выложили с подробными пояснениями, и смогли бы ответить там на вопросы - это мог  бы быть совсем другой эффект . В любом случае ваш материал мне понравился - доказательно. И материалы Аверина по последнему диспуту о скорости подъема Сатурна весьма интересны ( и не только по последнему). Спасибо всем участникам  форума... как  ни странно это и LRO касается, без него наверное не было бы подробных пояснений по каждой из тем.  С Уважением, Вариант.

[Протеин]

Когда оба клапана сработали, газ от этих клапанов поступает в единый канал подачи газа для силового цилиндра." (с) Ваше.  А если не сработает один клапан одной пары баллонов, а второй сработает? К чему это может привести, или не привести?

Доброго дня.

Наверное лунонавт оденет скафандр, откроет нижний люк, возьмет в руки кувалду или монтировку и постарается забить защелки до их срабатывания. 
Я, просто прокомментровал то, что я вижу на представленном чертеже.
Главное: Пока полностью не сбросишь давление в системе подачи газа, не извлечь замок пробе из тоннеля.
Как это было сделано в реале, мы не знаем. Но другой информации для анализа нет. Даже китайский ИИ оценил всю концепцию стыковоного механизма, как высокорисковую.  Одно то, что не поставили видеокамеру для внешнего контроля стыковочного узла и стыковочный узел находился в слепой зоне, намекает на реальность всего проекта.  Если вы заметили, при наличии возможностей, в пепелацах "забыли" поставить внешние камеры и монитор внутри, для контроля внешей обставноки вокруг КА как лунонавтами так и в центре управления полетом на Земле.  Это касается как КМ, так и ЛМ. Пользовались только подслеповатыми окнами с ограниченным обзором. 
Претензии, что были ограничения по весу аппаратуры, не принимаются. Так как последующие этапы "миссии" показали "огромный" запас по повышению грузоподъемности системы. :о))

Тут масса тонких вопросов по стыковке. Одно только отсутсвие в системе каких либо демпферов в узле стыковки говорит о многом. Ограничение по вертикальному отклонению всего на 1.5 градуса от общей продольной оси обоих КА?  Это прописано в мурзилках. Представте, мысленно, систему рычагов всей системы обоих КА в момент стыковки с учетом распределения момента силы от двигателей коррекции.
Пример.
КМ медленно разгоняется и приближается к ЛМ. Подходит к ЛМ с углом встречи допустим 5-10 градусов от продольной оси. Касается ЛМ и передает ему импульс движения под этим углом. Что произойдет? Стыковка не получилась, но ЛМ, получив импульс, начнет медленное оклонение (вращение) от общей продольной оси.  Теперь мыссленно представтье количество маневров КМ для повторной стыковки к ЛМ который, хоть и медленно, врашается. Представили?   Система мишень(ЛМ)-прицел(КМ) не позволяла точно контролировать вертикальный угол стыковки. Полность отсутсвовали датчики какого то нибыло контроля и щупы предварительного касания.

Оцените внешним осмотром, по фотографии, сам зацеп. Я не увидел подтягивающего среза на первой трети самого зацепа.
Что мешало поставить в КА большой баллон с газом и быстросъемный разъем, на узле пробе, для внешней подачи газа?  Пытайся стыковаться хоть 10 раз.
И так по всем пунктам.   По советскому опыту проектирования КА, это поный сюр.
Это просто мое мнение, но оно именно такое.

С уважением.

[Variant]

Неожиданно ....  или совсем плохо с механикой?

Как бы я объяснял, работу этого механизма, пятикласснику;

.........

Дорогой мой школьник, если ты внимательно меня слушал и что то не понял, задай пожалуйста дополнительные вопросы, я с удовольствием тебе расскажу про непонятные для тебя детали и алгоритмы работы этого механизма.

О спасибо еще раз, у меня точно с механикой все не очень - ну в последний раз чертил шестерни в институте более 40 лет назад:-) Все объяснено хорошо, надписи про клапаны я видел в отличие от LRO, но все равно было, да и есть еще и сейчас недопонимание работы системы.
 Ждем смены методичек, о наличии сменных элементов, от баллонов до всей системы в сборе или объявления чертежей поддельными
С Уважением, Вариант

PS: Ну раз вопросы приветствуются, то еще по "Газ толкает поршень вниз до окна выпуска газа в канал подачи газа, который через контрольный уравнивающий клапан подает газ в общий, для всех поршней и баллонов, канал подачи газа к главному силовому цилиндру и поршню замка пробе.  Стоит обратить внимание на контрольный клапан и его роль в системе подачи газа. Проектом предусмотрено срабатывание этого клапана только при условии что оба поршня отработали штатно и газ подается из двух баллонов. Если один поршень не сработает, то клапан не откроется и газ не пойдет дальше.
Когда оба клапана сработали, газ от этих клапанов поступает в единый канал подачи газа для силового цилиндра." (с) Ваше.  А если не сработает один клапан одной пары баллонов, а второй сработает? К чему это может привести, или не привести?

[Протеин]

Какой еще сброс давления? Сверху над "синим" каналом написано русским по белому: "To probe piston chamber". Если вы не поняли, что это, пусть вам китайская нейросеть попробует объяснить 

И никаких 4-х цилиндров тут, конечно, тоже нет. На всех схемах обозначено, где цилиндр. Но вы на них, конечно, не смотрели. Гуманитарное образование, понимаю.

.о))))

Неожиданно ....  или совсем плохо с механикой?

Как бы я объяснял, работу этого механизма, пятикласснику;

Дорогой друг.
На данной картинке мы видим устройство и схему работы механизма замка Пробе стыковочного узла КМ и ЛМ Аполлон.
Внимательно прочитаем надписи от которых идут указательные стрелки к исполнительным устройствам и частям, как составным частям целостного механизма.
1. Мы видим 4 баллона со сжатым газом. Баллоны запечатаны пробивной мембраной, что говорит нам, о его одноразовом применении (использовании).
2. Когда механизм замка пробе запускается в работу; (по порядку действия механизма)
- одновременно срабатывают пиропатроны толкающие шток, который пробивает мембрану баллона со сжатым газом.
- газ поступает в цилиндр и создаваемое давление толкает поршень механизма прижима защелок на стыковочном кольце. Канал подачи газа из баллона выделен красным цветом. 
Газ толкает поршень вниз до окна выпуска газа в канал подачи газа, который через контрольный уравнивающий клапан подает газ в общий, для всех поршней и баллонов, канал подачи газа к главному силовому цилиндру и поршню замка пробе.  Стоит обратить внимание на контрольный клапан и его роль в системе подачи газа. Проектом предусмотрено срабатывание этого клапана только при условии что оба поршня отработали штатно и газ подается из двух баллонов. Если один поршень не сработает, то клапан не откроется и газ не пойдет дальше.
Когда оба клапана сработали, газ от этих клапанов поступает в единый канал подачи газа для силового цилиндра.
- Силовой поршень срабатывает, механизм замка пробе притягивает оба пепелаца, защелки замка срабатывают и фиксируют стыковочные кольца КМ и ЛМ.
- После проверки герметичности и выравнивания давления можно снять давление с главного цилиндра и в целом всей пневматической системы пробе замка. (иначе его невозможно будет удалить из туннеля). Как это можно сделать?
а. В левой верхней части чертежа мы видим дистанционный электрический клапан сброса давления (vent valve) из общей системы подачи газа на все цилиндры.
б. В случае несрабатывания дистанционного клапана сброса давления, в правой верхней части чертежа мы видим ручной клапан (manual valve) сброса давления в система замка Пробе.

После сброса давления из системы все поршни могут двигаться свободно. Газ из общей системы удален, баллоны с газом опустошаются.  Замены баллонов система не предусматривает.

Дорогой мой школьник, если ты внимательно меня слушал и что то не понял, задай пожалуйста дополнительные вопросы, я с удовольствием тебе расскажу про непонятные для тебя детали и алгоритмы работы этого механизма.

[LRO]

В приведенной мной ссылке схема распределения воздушных каналов от баллонов к пневмоцилиндрам.  Красный цвет. На каждый цилиндр свой канал.
Синим цвеиом указал один общий канал на все 4 цилиндра на сброс давления.

Какой еще сброс давления? Сверху над "синим" каналом написано русским по белому: "To probe piston chamber". Если вы не поняли, что это, пусть вам китайская нейросеть попробует объяснить   

И никаких 4-х цилиндров тут, конечно, тоже нет. На всех схемах обозначено, где цилиндр. Но вы на них, конечно, не смотрели. Гуманитарное образование, понимаю. 

[Протеин]

Объем маленький? Ну так давление большое. 

Зачем вообще их тогда 4?
Там вполне есть место под замену одним большим. Суммарный объем при такой замене только вырастет.
Почему?

По порядку.
В приведенной мной ссылке схема распределения воздушных каналов от баллонов к пневмоцилиндрам.  Красный цвет. На каждый цилиндр свой канал.
Синим цвеиом указал один общий канал на все 4 цилиндра на сброс давления.
Почему сдклали на каждый цилиндр отдельный баллон? Понятия не имею. Логичнее было бы сделать один общий.   
В этом случае, можно рассматривать только то, что наса предоставило. 

По ссылкам.
Надо все просмотреть и собрать коллекцию с указанием тайминга съемки и номера фотографий.  Это требует достатчно времени. Если будет время соберу коллекцию скриншотов.

С уважением.

[LRO]

Он длится до 75 секунды, чего делать не имеет права.

Это лишь ваше мнение. 

Да ну как же ж мое, если об этом пишет сам журнал  APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY - AS-506

Английским по белому написано, что после 66,3 сек сверхзвуковые конусы и хоть тресни.

Там написано про скорость, но не про то, кто что имеет право делать.

И ладно бы еще можно как-то объяснить помпон в сверхзвуковом потоке, как спрятавшийся за ударной волной.
Но как объяснить отсутствие ударной волны в свехзвуковом потоке, когда даже более слабый и медленный вихрь "высекает" конденсат.

А как вы объясняете существенную разницу в форме "помпонов" до и после определенного момента?
Сначала он округлый:


Потом практически исчезает, и снова появляется уже вполне конусообразный:


Думаю, что во втором случае мы как раз и наблюдаем признаки воздействия ударной волны на "помпон".

В известной статье, однако, авторы другого мнения:
И наглядно показывают, что обтекание воздуха крылом вносит большой влад в пачкообразование.

Вы ссылку то давайте. А то я не понимаю о какой известной работе речь.

Да, сорри, в данном случае просто забыл ссылку: https://web.archive.org/web/20060220022452/http://www.fluidmech.net/tutorials/sonic/prandtl-glauert-clouds.htm

Здесь нам наглядно рисуют, что крылья существенно добавляют к ширине "пачки":

Может и переоцениваю. Но Вы ведь не можете указать на ошибки.
Нет, не в смысле заявлений уровня "это Ваше мнение", этого хватает, а именно ошибки.

Во-первых, я на протяжение всей дискуссии только и делаю, что указываю на ошибки.
Во-вторых, допустим, я не смогу указать Лозе на какие-то ошибки в дебрях геодезии. Означает ли это, что он доказал, что Земля плоская?
При этом Лоза геодезист (хоть и недоученный), а вы, насколько я понимаю, далеки от аэродинамики примерно так же, как и я. А тема слишком узкоспециальная и с огромным количеством нюансов.
Поэтому я и считаю, что серьёзное подтверждение вашей гипотезе (что наблюдаемая картина совершенно исключена при сверхзвуке) могли бы дать только компетентные специалисты.


А какая скорость была в реальности, мы можем определить наглядно, геометрическими способами, например - по скорости движения тени от ракеты по облаку, и принимая во внимание таблицу:

Спойлер

[свернуть]

Из которой следует, что видео Полейши замедлилось после взлёта, тогда как остальные идут более-менее в ногу.
Что интересно, вы эту оценку уже давным-давно дали:

Спойлер

[свернуть]

скорость ракеты получается
260 - 286 метров с секунду.

Я с этой оценкой, в целом, могу согласиться - действительно в момент протыкания облачного слоя (и начала образования "помпона" на более крупных планах), скорость ракеты была уже близка к звуковой.

PS. Ну и в догонку.
Допустим, поверим калькуляциям г-на Попова, что скорость ракеты действительно около 100 м/с на 106-й секунде.
Тогда среднее ускорение ракеты в этой части полета менее 1 м/с^2.
Как оно упало до таких низких значений, притом что в начале взлета при прохождении стартовой башни уже было около 2,5 м/с^2, что не сложно посчитать скорости подъема на высоту башни ?

Далее, Попов вычисляет ещё и разделение ступеней по конусу Маха ( https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm ). Обратите внимание, попутно, что тут он берет нормальное разделение ступеней, а не пытается увидеть его в инверсионном следе.
Результат вычислений - 1,05 км/с

Т.е. ракета, летевшая почти 2 минуты с чудовищно низким ускорением, едва превозмогая силу тяжести - вдруг обретает второе дыхание, и оставшиеся 56 сек. движется со средним ускорением 16 м/с^2? 

Откуда такие скачки ускорения? Это вообще похоже на профиль полета реальной ракеты? Или больше похоже на больные фантазии Попова?

[averin]

Ключевое.  Четыре одноразовых баллона, по одному на каждый из четырех пневмоцилиндров.
Один баллон, из-за малого объёма, работал на свой индивидуальный цилиндр.  Срабатывали все 4 одновременно. Это вытекает из представленных Наса чертежей.

Вы опять загадками говорите? Из чего конкретно это вытекает?

4 одноразовых цилиндра, это, (как я понял) просто амортизаторы. (те что по боковым рычагам установлены). К ним вообще "питание" не подводится. (или я не вижу)

А "пистон" центральный, это и должна быть втягивающая фигня. И в ней как раз и расположены 4 баллона, видно на чертеже  Figure 2.13-14. Exploded View - Probe Assembly
На странице  Page 2.13-15
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/afj/aoh/aoh-v1-2-13-dock.pdf

Видно также, что все 4 азотных баллона скомпонованы вместе в "брикетик". И при такой компоновке нет никакого смысла делать 4 раздельных системы "перфорации" и индивидуальных клапанов для них, если они все срабатывают одновременно. Можно вместо 4-х, просто установить один "больший" баллон.

Про дополнительные сменные три комплекта баллонов, для еще трех попыток информации нет.
Разборка конструкции пробе для замены использованных баллонов не предусматривалась.

Дык я и не говорю, что это предусматривалось. Я пока из чертежей не вижу "ключевого". Того, что они должны сработать одновременно (все 4 баллона).

Объем маленький? Ну так давление большое. 

Зачем вообще их тогда 4? 
Там вполне есть место под замену одним большим. Суммарный объем при такой замене только вырастет.
Почему?

На исходной документации, по моей ссылке, так же нет никаких упоминаний и не отражено в чертежах, возможность отстрела замкового кольца с помощью пироболтов. Их нет в исходной документации и нет описания схемы инициации отстрела.  Все Км приводнялись без замкового кольца и с дополнительными крышками над стандартным люком туннеля.  Это отчетливо видно на всех фото и видео приводнений и фотографий на палубе.
В мурзилках нет процедуры демонтажа экипажем этой детали. Как впрочем и нет описания установки дополнительной внешней крышки над выходным туннелем перед входом в атмосферу земли.  Пересмотрите внимательно видео посадки.
И по мелочам.
1. Если верить чертежам Наса верхнего люка (шлюза), то на всех фотографиях снятых внутри Аполлона 11 люк даже близко не соответствует представленной конструкторской документации на него.

Возможно. Но почему Вы сразу не прилагаете подтверждающие это ссылки?
Где я сейчас буду искать эти фотографии и угадывать, то ли это Вы имели в виду?

2. Если внимательно посмотреть мультики стыковки КМ и ЛМ в "космосе", легко обнаружите, что в приемном конусе ЛМ нет центрального отверстия для софт замка пробе.  Ну это просто мелочи ;о)

Возможно. Но приложите же Вы ссылку, на то, где Вы это увидели, с указанием времени мультика.
Где мне это все искать, по такому "зыбкому" описанию?
Вы же это все уже нашли, то почему не приложили?

[Протеин]

Спасибо за пояснения. Есть еще вопросы, но думаю как правильно сформулировать, может как пойму правильную формулировку, то вопрос и отпадет, увы все еще в цейтноте на работе:-) С Уважением, Вариант

Добрый день.

Для наглядности раскрасил систему страбатывания пробе замка.
Красным цветом впускная система под давлением, отдельная на каждый цилиндр.
Синим цветом: общая выпускная система.

Смотрим по ссылке:
https://drive.google.com/file/d/1Z9_OVWlFUh7W78EHXkMIZlxoiJgyX-MR/view?usp=sharing

С уважением.