Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Появилась новость о китайском грунте. В марте общественности обещают показать:
https://tvbrics.com/news/lunnyy-grunt-pokazhut-publike-v-gosudarstvennom-muzee-kitaya-v-marte/

Аполлоноверующие уже празднуют свой очередной День дурака на ГА.
Выложили скрины с видео, где показаны образцы китайского реголита: https://glav.su/forum/1/3216/5984018/#message5984018

[Юрий Соломонов]

Появилась новость о китайском грунте. В марте общественности обещают показать:
https://tvbrics.com/news/lunnyy-grunt-pokazhut-publike-v-gosudarstvennom-muzee-kitaya-v-marte/

[Variant]

Ну еще раз о приеме с луны(перехвате) в СССР трансляции высадки экипажа Апполон 11. Вот именно этой части быть не могло ни при каких крутилках. Не было перехвата. Могла быть  трансляция от амеров с земли. Причем сами они изначально получали видео из Австралии (так по их истории), позже и с других станций, а затем оно далее уже транслировалось по миру. Об этом пишут и сами верящие в полет https://habr.com/ru/post/396189/. Обратите внимание, там написано, Мадрид (Испания) не мог принимать сигнал, луна была с другой стороны (кто-то тут говорил, раз Испания могла, то и Крым мог....). Я не зря приводил тут высказывания Виталия Насенника. Помнится он (тут лучше бы у него уточнить, давно было, может и путаю его с кем-то еще) говорил о расчетах в программе стеллариум, где видно, что в заданное время, в заданную дату (время и дата высадки экипажа Апполона 11) на координатах Крыма Луна не видна. Поэтому думаю он и назвал оппонента плоскоземельщиком.

Поэтому для начала хотелось бы узнать - а что и откуда принимали. Дата, время, место приема, место передачи. И как принимали - перехватывали непосредственно с луны, корабля или пользовались предоставленной амерами или ТВ каналами трансляцией.

[Казачок]

Чо вы тут обсуждаете. Место то какое нашли, загнали, уа.
Только простой народ сможет мозги вправить кому нужно. Давай видосов прикольных создавай по более, и на ютуб их пока не успели забанить. Вон мужик работает тихонечко
https://youtu.be/sH9x6Ohydsg

[Просто_русский]

Марку прибора 68 года не сообщу. Но задачу сильно облегчу. Не обязательно "спектроанализировать" на частоте 2,2 ГГ.. Сложно, дорого, и разрешение будет никудышнее.
Анализировать надо удобную, уже пониженную гетеродинами и отфильтрованную "промежуточную частоту". И намного проще, и спектр будет виден во всех подробностях.

Так ведь по условию задачи структура сигнала неизвестна. Я именно про это. В таком случае с ПЧ можно потерять часть информации. Так что первоначальный анализ надо делать на "чистом" сигнале. Тем более такие преобразования наверняка выполняются самим анализатором. А на входе - исходный сигнал.  Спектроанализаторы на 36ГГц не просто так делали.
"Еще раз. Спектр сигнала даст нам всю информацию о поднесущих. Проанализировав спектр сигнала можно найти в нем поднесущие."

Что касается приема видео. То тоже не очень страшно. Обычный телевизор имел тогда 625 строк
Но! Чересстрочной развертки.

а они "передавали" по легенде в самом низком разрешении 320 строк.
Как раз почти половину. То есть именно то, что рисует "полкадра" телевизор.
Да, кадровая частота другая.
Да пилообразный генератор развертки тоже "более медленный и печальный"..

Но так как число строк четное. То "чересстрочность" исправится сама по себе.

То есть в принципе можно было бы допилить обычный телевизор до приема такого ТВ сигнала.
Нужно ли? При условии, что трансляцию "партнеры" и так предоставили - сомнительно.

Во-первых, там не только ТВ, но и голос, и телеметрия, которая сама по себе "матрёшка".
Во-вторых, хорошо Вам говорить, зная структуру сигнала. У специалистов более кардинально, "раз плюнуть".

"Что-то знали заранее. Но можно и без этого обойтись. Приняли сигнал, записали и анализируй - сколько влезет. Причем, на существующем оборудовании, главное, чтобы оно было способно работать в нужном диапазоне частот."

Вот у меня и возник вопрос: на что записали, и что за "существующее оборудование, способное работать в нужном диапазоне частот", на котором потом этот записанный сигнал можно "анализировать сколько влезет"?

Впрочем, обсуждение сферического коня и так затянулось.

[averin]

Там ещё про ножницы было, которыми камеру с сервейера срезали. Ещё месяц плюсанём?

не меньше.

осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит   )

А чего помнить? В кладовке стоит, мордой лица на меня смотрит.  

Он имеет в виду, что правильное название "осциллографа" - осциллоскоп. А осциллографами  называлось то, что рисовало осцилограмму на бумажной ленте.

Ну и остаётся вопрос: марка конкретного прибора из 1968 года для снятия спектра.

Марку прибора 68 года не сообщу. Но задачу сильно облегчу. Не обязательно "спектроанализировать" на частоте 2,2 ГГ.. Сложно, дорого, и разрешение будет никудышнее.
Анализировать надо удобную, уже пониженную гетеродинами и отфильтрованную "промежуточную частоту". И намного проще, и спектр будет виден во всех подробностях.


Что касается приема видео. То тоже не очень страшно. Обычный телевизор имел тогда 625 строк
Но! Чересстрочной развертки.

а они "передавали" по легенде в самом низком разрешении 320 строк.
Как раз почти половину. То есть именно то, что рисует "полкадра" телевизор.
Да, кадровая частота другая.
Да пилообразный генератор развертки тоже "более медленный и печальный"..

Но так как число строк четное. То "чересстрочность" исправится сама по себе.

То есть в принципе можно было бы допилить обычный телевизор до приема такого ТВ сигнала.


Нужно ли? При условии, что трансляцию "партнеры" и так предоставили - сомнительно.

[Просто_русский]

А тут и "невесомость докажи", да "перчатку покажи"...
Думаю, раньше чем через пару месяцев, не ждите. 

Там ещё про ножницы было, которыми камеру с сервейера срезали. Ещё месяц плюсанём?

[Просто_русский]

ГКЧ (генератор качающейся частоты)

Для чего? У нас есть входной сигнал.

осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит )

А чего помнить? В кладовке стоит, мордой лица на меня смотрит.

и фото(кино)фиксация работает.

Сомнительно. Как минимум, с какой частотой кадров снимать экран осциллографа будете? А то ведь получится как у летающих курятников: "двигатели ориентации работали, но моменты их включения просто не попали в кадр". Качество изображения примем за идеальное.

Ну и остаётся вопрос: марка конкретного прибора из 1968 года для снятия спектра.

[averin]

ГКЧ (генератор качающейся частоты), осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит ) и фото(кино)фиксация работает.

Это Вы собрали комплект, чтобы посмотреть характеристики (полосу пропускания) какого-нибудь "радиотракта".
Посмотреть спектр принимаемого сигнала так не получится.

[Alex1200]

"Приняли сигнал, записали и анализируй - сколько влезет."
Спросите его кто-нибудь, на какой источник он собрался записывать в 1968 году сигнал 2 ГГц и как его потом воспроизводить? И на каком спектроанализаторе?

ГКЧ (генератор качающейся частоты), осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит ) и фото(кино)фиксация работает.

[Юрий Соломонов]

Кстати, при описании приёмных комплексов СССР в книге ни слова нет про аполлоны. С учетом содержания аннотации (подчеркнуто красным) слежение за аполлонами либо не является научным исследованием, либо не относится к истории космонавтики, либо и то и другое.

Проект Пулкон. Молотого младшего
http://lfvn.astronomer.ru/main/pulcoo.htm


А дальше: «Новости космонавтики», №8, 2005 г. Мы «видели», как американцы садились на Луну... Е. Молотов специально для «Новостей космонавтики».
«Тайный советник» (Санкт-Петербург), № 03, 23.01.2006:
«Летали ли американцы на Луну? Астронавты не знали, что любой их чих был известен ЦК КПСС» и в одном из выпусков «Программы Максимум» на НТВ в 2009 году.


И Молотов младший:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_ISON-NM


Договоренность о создании дистанционной российской обсерватории на территории США была достигнута в декабре 2009 года

[averin]

LRO, аууууу! Доказывать наличие невесомости в роликах НАСА будете, или уже не сильно и хочется?

Нет, конечно.
Он же всегда, когда получает вопросы в которых возможен лишь один очевидный ответ сразу резко теряет интерес к беседе. 
Вспомните вопрос с Доплером двух связанных тележек. Мгновенно исчез на месяц. Хотя до этого фонтан было не заткнуть
А тут и "невесомость докажи", да "перчатку покажи"...
Думаю, раньше чем через пару месяцев, не ждите. 

[Просто_русский]

Эти перлы можно коллекционировать. https://glav.su/forum/1/682/5984686/#message5984686
 
"Сперва приняли сигнал, проанализировали его, настроили аппаратуру и только после этого можно смотреть и слушать в прямом эфире.
А вот как настроили, так сигнал будет сам демодулироваться и разделяться. Смотреться и слушаться. И ни о какой расшифровке речи не идет вообще. "

Тут вообще всё прекрасно. Как мы помним, по версии данного персонажа аппаратуру изготавливали на основе принимаемого сигнала. (Тут правда вопрос, чей сигнал ловили? Ведь первым к "Луне" отправился А-8, а за ним, по версии Молотова, уже следили). Как же можно "проанализировать сигнал и настроить аппаратуру", если её (аппаратуры) ещё физически нет в наличии? Ну а следующее предложение - вообще пацталом!!! Вовка в тридевятом царстве, не иначе.

Мля, не успеваю за персонажем.
"Приняли сигнал, записали и анализируй - сколько влезет."
Спросите его кто-нибудь, на какой источник он собрался записывать в 1968 году сигнал 2 ГГц и как его потом воспроизводить? И на каком спектроанализаторе?

[Просто_русский]

Танцы с бубном продолжаются. https://glav.su/forum/1/682/5984623/#message5984623
"Следить", в смысле определять расположение источника радиосигнала можно не расшифровывая сигнал вообще, просто ориентироваться на его величину.

Специалистам, для которых всё "раз плюнуть", советую скачать книгу того же Молотова



и почитать, начиная хотя бы со стр.70 описание способа измерения дальности.
Кстати, при описании приёмных комплексов СССР в книге ни слова нет про аполлоны. С учетом содержания аннотации (подчеркнуто красным) слежение за аполлонами либо не является научным исследованием, либо не относится к истории космонавтики, либо и то и другое.

При этом, разумеется, "специалист" не был бы таковым, если бы в очередной раз не выковырял из носа новый "факт".

"В результате получится, что следили и расшифровали. Хотя, может быть, и не одновременно, а с каким-то лагом. Который от полета к полету должен был сокращаться, поскольку аппаратура приводилась во все более "правильное" состояние по мере получения опыта."

Вот так апупея постепенно обрастает всё новыми "достоверными" подробностями.

[photo_vlad]

Пункт 1 в "Дано" не соответствует действительности.
Пункт 4 в "Решении" тоже не соответствует действительности.

А какие ко мне претензии? Я лишь озвучиваю "доказательства", приводимые сторонниками апупеи. А то, что каждое следующее из них вступает в прямое логическое противоречие с предыдущими - это проблемы апупеи. Не мои.

Так я не с претензиями, а для уточнения.
Скептикам следует знать это и помнить.