Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Очередное саморазоблачение молотовообразных.

Директор Бохумской радиообсерватории Хайнц Камински (Германия) подтвердил приём радиосигналов «Аполлона-11» при спуске на поверхность Луны

Это Википедия, статья "Лунный заговор".

[photo_vlad]

Насчёт цвета американского "лунного грунта".

Помните интервью Армстронга, где он в стиле "И вашим и нашим" рассказывает, что лунный грунт может выглядеть и серым и коричневым?


https://youtu.be/wbfpc-ep93k

Это откровение объясняется очень просто.
Интервью было записано в 1970 году.

А двумя годами ранее, в 1968 г. был запущен "Зонд-5" и опубликованы советские фотографии коричневой Луны им сделанные.



Вот и пришлось американцам через Армстронга вертеть кормой перед просвещённой публикой: лунный грунт, оказывается, и серый и коричневый.

[averin]

Так ведь по условию задачи структура сигнала неизвестна. Я именно про это.

Ну оно то конечно так.
Просто "энергетически и конструктивно выгодных" вариантов совсем немного. То есть даже "предположения"  как оно у них там может быть устроено дают практически однозначный ответ. Вариации могут быть лишь в виде модуляции да в величинах поднесущих.
(Ну по крайней мере для речи и ТВ. Телеметрия, конечно будет непонятна)

"Еще раз. Спектр сигнала даст нам всю информацию о поднесущих. Проанализировав спектр сигнала можно найти в нем поднесущие."

Неоднозначное утверждение. Можно найти а можно и не найти. Передача может идти с подавленной несущей. Попробуйте, к примеру, угадать "два горбика" в сигнале ФМ радиостанции передающие RDS сигнал. Их можно принять за две поднесущие. Но на самом деле, там где поднесущая  (в центре между гобиками) - там ноль. Она подавлена. Тем не менее она нужна для детектирования. Ее восстанавливают из "пилот-тона", который "вообще сбоку стоит".

Во-первых, там не только ТВ, но и голос, и телеметрия, которая сама по себе "матрёшка".
Во-вторых, хорошо Вам говорить, зная структуру сигнала. У специалистов более кардинально, "раз плюнуть".

Ну это да. Про телеметрию я ничего не говорю. Но голос и видео, они довольно "узнаваемы" должны быть на спектрограмме.

"Что-то знали заранее. Но можно и без этого обойтись. Приняли сигнал, записали и анализируй - сколько влезет. Причем, на существующем оборудовании, главное, чтобы оно было способно работать в нужном диапазоне частот."

Вот у меня и возник вопрос: на что записали, и что за "существующее оборудование, способное работать в нужном диапазоне частот", на котором потом этот записанный сигнал можно "анализировать сколько влезет"?

Да нет тут никакого вопроса. Обычный "Bred syvay cabyl  in the May Night". Даже по нынешним меркам записать подобный сигнал на частоте несущей в сколько-нибудь значительном объеме, это очень нетривиальная задача. (Я даже не знаю, существуют ли такие скоростные АЦП?) Реально лишь записать какую нибудь из ПЧ с помощью SDR  приемника в ограниченной полосе частот.

Я это все к тому, что на уровне отдельных узлов принять их сигнал (видео и голос) особых проблем не должно быть.  В моем представлении (возможно ошибочном) "вбив рога в землю" - все это собрать можно было "за ночь" (конечно толковой группе инженеров посмотревших на спектрограмму и при наличии лаборатории с накопленным по углам радиохламом и  измерительным парком.)
Ну или "за месяц" - неторопливо, вдумчиво и основательно.


Но есть один, действительно серьезный ограничитель, который может сделать эту затею невозможной - это антенна.
Причем не столько ее диаметр, а качество поверхности.
Ее ни изготовить, ни исправить быстро невозможно.
(Ну, грубо говоря, форма поверхности должна быть изготовлена с точностью порядка 0,1 длины волны которую собираются принимать. Если , к примеру, имеющаяся антенна проектировалась на прием 200 МГц. А тут вдруг пришла команда принять ею, 2,2 ГГЦ. (Длина волны в 10 раз меньше).. то могут быть неожиданности, при том, что диаметр антенны вроде бы должен позволять реализовать подобный прием.
Но если "точность поверхности" фокусирует в облучателе "кто во что горазд". Что-то в фазе, Что-то в противофазе... и в облучателе мы имеем кашу, которую исправить невозможно. Это нужна новая антенна.)

[Юрий Соломонов]

Молодцы, раскопали на китайских портал. Это тот случай, когда и от насарогов бывает польза.

[photo_vlad]

Появилась новость о китайском грунте. В марте общественности обещают показать:
https://tvbrics.com/news/lunnyy-grunt-pokazhut-publike-v-gosudarstvennom-muzee-kitaya-v-marte/

Аполлоноверующие уже празднуют свой очередной День дурака на ГА.
Выложили скрины с видео, где показаны образцы китайского реголита: https://glav.su/forum/1/3216/5984018/#message5984018

[Юрий Соломонов]

Появилась новость о китайском грунте. В марте общественности обещают показать:
https://tvbrics.com/news/lunnyy-grunt-pokazhut-publike-v-gosudarstvennom-muzee-kitaya-v-marte/

[Variant]

Ну еще раз о приеме с луны(перехвате) в СССР трансляции высадки экипажа Апполон 11. Вот именно этой части быть не могло ни при каких крутилках. Не было перехвата. Могла быть  трансляция от амеров с земли. Причем сами они изначально получали видео из Австралии (так по их истории), позже и с других станций, а затем оно далее уже транслировалось по миру. Об этом пишут и сами верящие в полет https://habr.com/ru/post/396189/. Обратите внимание, там написано, Мадрид (Испания) не мог принимать сигнал, луна была с другой стороны (кто-то тут говорил, раз Испания могла, то и Крым мог....). Я не зря приводил тут высказывания Виталия Насенника. Помнится он (тут лучше бы у него уточнить, давно было, может и путаю его с кем-то еще) говорил о расчетах в программе стеллариум, где видно, что в заданное время, в заданную дату (время и дата высадки экипажа Апполона 11) на координатах Крыма Луна не видна. Поэтому думаю он и назвал оппонента плоскоземельщиком.

Поэтому для начала хотелось бы узнать - а что и откуда принимали. Дата, время, место приема, место передачи. И как принимали - перехватывали непосредственно с луны, корабля или пользовались предоставленной амерами или ТВ каналами трансляцией.

[Казачок]

Чо вы тут обсуждаете. Место то какое нашли, загнали, уа.
Только простой народ сможет мозги вправить кому нужно. Давай видосов прикольных создавай по более, и на ютуб их пока не успели забанить. Вон мужик работает тихонечко
https://youtu.be/sH9x6Ohydsg

[Просто_русский]

Марку прибора 68 года не сообщу. Но задачу сильно облегчу. Не обязательно "спектроанализировать" на частоте 2,2 ГГ.. Сложно, дорого, и разрешение будет никудышнее.
Анализировать надо удобную, уже пониженную гетеродинами и отфильтрованную "промежуточную частоту". И намного проще, и спектр будет виден во всех подробностях.

Так ведь по условию задачи структура сигнала неизвестна. Я именно про это. В таком случае с ПЧ можно потерять часть информации. Так что первоначальный анализ надо делать на "чистом" сигнале. Тем более такие преобразования наверняка выполняются самим анализатором. А на входе - исходный сигнал.  Спектроанализаторы на 36ГГц не просто так делали.
"Еще раз. Спектр сигнала даст нам всю информацию о поднесущих. Проанализировав спектр сигнала можно найти в нем поднесущие."

Что касается приема видео. То тоже не очень страшно. Обычный телевизор имел тогда 625 строк
Но! Чересстрочной развертки.

а они "передавали" по легенде в самом низком разрешении 320 строк.
Как раз почти половину. То есть именно то, что рисует "полкадра" телевизор.
Да, кадровая частота другая.
Да пилообразный генератор развертки тоже "более медленный и печальный"..

Но так как число строк четное. То "чересстрочность" исправится сама по себе.

То есть в принципе можно было бы допилить обычный телевизор до приема такого ТВ сигнала.
Нужно ли? При условии, что трансляцию "партнеры" и так предоставили - сомнительно.

Во-первых, там не только ТВ, но и голос, и телеметрия, которая сама по себе "матрёшка".
Во-вторых, хорошо Вам говорить, зная структуру сигнала. У специалистов более кардинально, "раз плюнуть".

"Что-то знали заранее. Но можно и без этого обойтись. Приняли сигнал, записали и анализируй - сколько влезет. Причем, на существующем оборудовании, главное, чтобы оно было способно работать в нужном диапазоне частот."

Вот у меня и возник вопрос: на что записали, и что за "существующее оборудование, способное работать в нужном диапазоне частот", на котором потом этот записанный сигнал можно "анализировать сколько влезет"?

Впрочем, обсуждение сферического коня и так затянулось.

[averin]

Там ещё про ножницы было, которыми камеру с сервейера срезали. Ещё месяц плюсанём?

не меньше.

осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит   )

А чего помнить? В кладовке стоит, мордой лица на меня смотрит.  

Он имеет в виду, что правильное название "осциллографа" - осциллоскоп. А осциллографами  называлось то, что рисовало осцилограмму на бумажной ленте.

Ну и остаётся вопрос: марка конкретного прибора из 1968 года для снятия спектра.

Марку прибора 68 года не сообщу. Но задачу сильно облегчу. Не обязательно "спектроанализировать" на частоте 2,2 ГГ.. Сложно, дорого, и разрешение будет никудышнее.
Анализировать надо удобную, уже пониженную гетеродинами и отфильтрованную "промежуточную частоту". И намного проще, и спектр будет виден во всех подробностях.


Что касается приема видео. То тоже не очень страшно. Обычный телевизор имел тогда 625 строк
Но! Чересстрочной развертки.

а они "передавали" по легенде в самом низком разрешении 320 строк.
Как раз почти половину. То есть именно то, что рисует "полкадра" телевизор.
Да, кадровая частота другая.
Да пилообразный генератор развертки тоже "более медленный и печальный"..

Но так как число строк четное. То "чересстрочность" исправится сама по себе.

То есть в принципе можно было бы допилить обычный телевизор до приема такого ТВ сигнала.


Нужно ли? При условии, что трансляцию "партнеры" и так предоставили - сомнительно.

[Просто_русский]

А тут и "невесомость докажи", да "перчатку покажи"...
Думаю, раньше чем через пару месяцев, не ждите. 

Там ещё про ножницы было, которыми камеру с сервейера срезали. Ещё месяц плюсанём?

[Просто_русский]

ГКЧ (генератор качающейся частоты)

Для чего? У нас есть входной сигнал.

осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит )

А чего помнить? В кладовке стоит, мордой лица на меня смотрит.

и фото(кино)фиксация работает.

Сомнительно. Как минимум, с какой частотой кадров снимать экран осциллографа будете? А то ведь получится как у летающих курятников: "двигатели ориентации работали, но моменты их включения просто не попали в кадр". Качество изображения примем за идеальное.

Ну и остаётся вопрос: марка конкретного прибора из 1968 года для снятия спектра.

[averin]

ГКЧ (генератор качающейся частоты), осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит ) и фото(кино)фиксация работает.

Это Вы собрали комплект, чтобы посмотреть характеристики (полосу пропускания) какого-нибудь "радиотракта".
Посмотреть спектр принимаемого сигнала так не получится.

[Alex1200]

"Приняли сигнал, записали и анализируй - сколько влезет."
Спросите его кто-нибудь, на какой источник он собрался записывать в 1968 году сигнал 2 ГГц и как его потом воспроизводить? И на каком спектроанализаторе?

ГКЧ (генератор качающейся частоты), осциллограф (скоп, конечно, но кто об этом помнит ) и фото(кино)фиксация работает.

[Юрий Соломонов]

Кстати, при описании приёмных комплексов СССР в книге ни слова нет про аполлоны. С учетом содержания аннотации (подчеркнуто красным) слежение за аполлонами либо не является научным исследованием, либо не относится к истории космонавтики, либо и то и другое.

Проект Пулкон. Молотого младшего
http://lfvn.astronomer.ru/main/pulcoo.htm


А дальше: «Новости космонавтики», №8, 2005 г. Мы «видели», как американцы садились на Луну... Е. Молотов специально для «Новостей космонавтики».
«Тайный советник» (Санкт-Петербург), № 03, 23.01.2006:
«Летали ли американцы на Луну? Астронавты не знали, что любой их чих был известен ЦК КПСС» и в одном из выпусков «Программы Максимум» на НТВ в 2009 году.


И Молотов младший:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_ISON-NM


Договоренность о создании дистанционной российской обсерватории на территории США была достигнута в декабре 2009 года