Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Прочитал предыдущие страницы.  Понял. 

Наса отжала эфира из вселенной, разбавила на треть керосин на сатурне 5,  в ф1 вкорячила фотонный усилитель, подавила радиоволнами акустические колебания в сопле. С помощью ТО просчитала вариант 100%го успеха миссии. Наняла истинно верующих в команду поддержки и в экипаж пепелаца.  Добавило в СМ генератор реликтового излучения вселенной для гарантированного успеха. Использовав теорию постоянного расширения вселенной, просто долетели до орбиты и ждали когда вселенная расширившись  толкнет Луну и она сама прилетит к пеплацу.   
Почему раньше тупил? 
Спасибо, что просветили. 

С уважением.

[averin]

Ни одна из этих величин не меняется, т.е. не меняется и фаза.

Продолжим:

А теперь порассуждаем. за чем нужно наблюдать, чтобы обнаружить эфир. (среду распространения электромагнитной волны)
Следить нужно не за фазой монохромного сигнала. Как Вы сами сказали, - это бесполезно.


Нужно следить за его противоположностью. Сигналом с максимально возможным спектром.
Это дельта-функция Дирака.
Попросту говоря, одиночный импульс. Его спектр равномерен и бесконечен.
И он обладает такой важной штукой как "фронт" сигнала.


Нужно "отлавливать" фронт и его прохождение "связанной системы" приемника и передатчика.
И вот такой опыт может "увидеть" разницу прохождения сигнала при различных скоростях движения связанной системы (приемника и передатчика) в среде распространения волны.
Нужно знать "время прохождения" дистанции.


При этом я не утверждаю существует ли эфир или нет. Я этого не знаю, хотя убежден, что среда должна существовать. Я говорю о том, что такой опыт может его обнаружить.


А вот опыт Майкельсона-Морли принципиально не может заметить среду.
Потому что фазовые соотношения при движении не изменяются.

[averin]

Ни одна из этих величин не меняется, т.е. не меняется и фаза.

Браво! 
Ну что ж. Примите мои искренние поздравления.
Вы только что, доказали несостоятельность опыта Майкельсона-Морли.



Уж не знаю, что это было. То ли это был просто набор звуков, случайно сложившийся в верное утверждение, то ли осмысленный процесс, завершившийся логично вытекающим выводом...
Но как бы то ни было, в полку опровергов пополнение.


На всякий случай переспрошу.
Вам удалось понять, что наблюдением за фазой колебания МОНОХРОМНОГО СИГНАЛА в связанных в единую и неподвижную (друг относительно друга) систему приемника и передатчика невозможно получить изменение фазы и частоты при любых скоростях движения этой системы относительно среды?


"Любых" до предела скорости распространения сигнала в данной среде. По достижении этой скорости произойдет разрыв (типа деления на ноль. Длина волны в среде станет равна нулю) и фаза скачком инвертируется (Вы станете уже догонять свою же волну) Но частота и фазовый набег от приемника к передатчику останется неизменной в любом случае, кроме точки разрыва и переворота фазы.
(да собственно и в точке разрыва набег будет тот же самый. Только в виде стоячей волны.)
ПОТОМУ ЧТО ОНИ СВЯЗАНЫ в единую систему.


На всякий случай уточню: монохромный сигнал - бесконечный сигнал одной частоты (то есть без начала и конца). Если у него есть начало или конец, то он уже не монохромен.


Понятно теперь почему опыт Майкельсона-Морли ничего не показал и не мог показать?
Именно потому, что наблюдал за фазой в связанной системе передатчик-приемник.
Этот опыт не может ни обнаружить эфир, ни доказать, что его не существует!

Он его просто не видит.

[LRO]

Прям не в частотах? И можно глазами увидеть свет метровой длины волны?

Вы читаете вообще, на что отвечаете? "Разница между акустической волной и радио ..." - вы считаете, что она только в частотах? По-вашему, звуковая волна тоже электромагнитная? 
Впрочем, учитывая, что постом ранее вы написали чудесное "Акустическая волна -> радиоволна -> свет", похоже, действительно считаете.

Так в чём принципиальная разница? Тут ведь вот какое дело: этих "принципиальных разниц" пруд пруди

Ясное дело, все ЭМ-волны имеют одну и ту же природу. Для вас это какая-то новость?

[Юрий Соломонов]

Такой невиданный прогресс, что полувековой "маленький шаг" ещё полвека никто не "повторит"

Такой невиданный прогресс, что вы пишете с девайса, вычислительная мощность которого превосходит все самые смелые ожидания полувековой давности, и пользуйтесь технологиями, которые лет 200 назад были бы сочтены магией. Всё это, во многом, результат того, что, по представлениям опровергателей, какие-то "пердуны" покряхтели чего-то там в своих НИИ над замшелыми догмами.
Таким образом, вы являете собой очень яркую иллюстрацию к басне о желудях и одном небезызвестном животном

Где прогресс то? О сотовых телефонах картинки были ещё в Крокодили 60-х годов. А вот ваши друзья при таком прогрессе до сих пор не то, что Луну облететь не могут, но и на НОО треть массы груза запустить не в состоянии. И как они все расчеты на ватмане карандашиком за 6-8 лет сделали, что сейчас и за 30 не способны на подбное. Только обещают, вернёмся в 2008 с высадкой на Марс в 2019. Теперь 2024 и 2036. Так вот второго пришествия Христиане ждут 2000 лет.
Так что где вы тут прогресс увидели? Кстати, а в микросхемах ТО используется? А...наверное, из-за ТО путь лунохода-2 на 3 км на карте LRO оказался длинее, она зараза, по на Луне меняет диаметр колеса.

[Просто_русский]

Постановка вопроса мощнейшая. Вы в курсе, что существуют сверхнизкие частоты радиоволн (СНЧ), которые по частоте такие же, как слышимый нами звук? От этого СНЧ радиоволны, тем не менее, звуком не становятся

Мощнейшее замечание. Но тут приходит "волшебник", подключает к выходу усилителя вместо акустической колонки лом, и звук неожиданно пропадает, хотя индикаторы выходной мощности продолжают весело моргать.

Разница между акустической волной и радио - в принципиально разных физических процессах, а не в частотах.

Прям не в частотах? И можно глазами увидеть свет метровой длины волны?
Так в чём принципиальная разница? Тут ведь вот какое дело: этих "принципиальных разниц" пруд пруди


И если она (разница) принципиальна, то принципиально должен быть строго определенный диапазон частот, в котором она проявляется. И где оно? Ответа, конечно, не будет.

[LRO]

Требуется: вместо "->" в переходных процессах между разными физическими сущностями при увеличении частоты/уменьшении длины волны, проставить конкретные значения частот/длин волн.
Акустическая волна -> радиоволна -> свет.

Постановка вопроса мощнейшая. Вы в курсе, что существуют сверхнизкие частоты радиоволн (СНЧ), которые по частоте такие же, как слышимый нами звук? От этого СНЧ радиоволны, тем не менее, звуком не становятся
Разница между акустической волной и радио - в принципиально разных физических процессах, а не в частотах.

[LRO]

Я хоть где-то спросил Вас о времени?
Я уже который раз повторяю вопрос о фазе сигнала. Она меняется или нет?

Так фаза, то есть разность фаз между источником и приёмником, в установившемся процессе и определяется только частотой и временем прохождения сигнала.
Ни одна из этих величин не меняется, т.е. не меняется и фаза.

[Просто_русский]

Так что никаких научных дискуссий шайка релятивистов с оппонентами не ведёт, предпочитая репрессивные меры, которые они успешно освоили. Особенно, как в случае с Замятиным, когда возразить по сути им совершенно нечего, ибо Замятин совершенно прав.
Вот и всё! 

Наглядный тому пример - "комиссия по лженауке", цель которой не раскатать "маргиналов" в пух и прах аргументами, а поставить их вне закона, вне науки. По сути современная официальная "наука" ничем от религиозной секты не отличается. Артефакты и эксперименты, не вписывающиеся в религиозную догматику просто перестают существовать в "научной" среде продолжая существовать в реальности.

Точно так же верующие в лунотоптания "заворачивают рыбу" по проводу экспертиз вещественных доказательств в виде фотоплёнок и "лунных" камней, вместо этого переводя стрелки на "авторитетов", которые "не выражают сомнений".

[Просто_русский]

Смысл в том, что если делить волны на классические (например, звук), радиоволны, свет и пр., присваивая им разные физические характеристики и даже разную физическую природу (но при этом сохраняя для всех них такой общий параметр, как частота/длина волны), то обязательно должны иметь место конкретные значения этих частот/длин волн, при которых дискретно меняются все физические характеристики. И где оно? Нету.

Что-то я не очень понял, что именно вы здесь хотите. Дешифруйте.

На пальцах: любой колебательный процесс (волна) характеризуется частотой/длиной волны. При этом имеет совершенно разные физические характеристики. Например, звук не распространяется в вакууме, а радиоволны - со скоростью света. Свет ещё и предполагает наличие фотонов.
Требуется: вместо "->" в переходных процессах между разными физическими сущностями при увеличении частоты/уменьшении длины волны, проставить конкретные значения частот/длин волн.
Акустическая волна -> радиоволна -> свет.

[photo_vlad]

Чего Вам еще не хватает, чтобы ответить на вопрос, изменится ли фаза сигнала в приемнике?)

Способности разбираться в апельсинах.

[viewer]

А вот если волны электромагнитные, то, какую бы скорость тележкам вы не задали, время прохождения сигнала от передатчика к приёмнику не меняется.

Вы специально пытаетесь подменять понятия, изменять смыслы, выдавать взаимоисключающий ответы?

А вы в этом сомневались? 

[averin]

А вот если волны электромагнитные, то, какую бы скорость тележкам вы не задали, время прохождения сигнала от передатчика к приёмнику не меняется.

Вы специально пытаетесь подменять понятия, изменять смыслы, выдавать взаимоисключающий ответы?


Я хоть где-то спросил Вас о времени?
Я уже который раз повторяю вопрос о фазе сигнала. Она меняется или нет?
(Волна электромагнитная. Процессы установившиеся. Системы инерциальные. Скорости тележек одинаковые. Чего Вам еще не хватает, чтобы ответить на вопрос, изменится ли фаза сигнала в приемнике?)

[viewer]

Вот и всё!

Чего "всё"? По-вашему, достаточно процитировать некоего аффтара, который пишет то, что вам хочется, чтобы объявить о своей правоте?

По-моему достаточно привести доказательный ряд автора - начиная с вывода им правильной формулы эффекта Допплера общего вида из которой прямо вытекает:



Ну это для тех, для кого логика (и математика) не лженаука, как у некоторых, единственно могущих натужно переводить стрелки на то, что никаким доказательством являться не может.
У вас претензии к правильности выводы формулы ЭД общего вида



есть? Нету? Отдыхайте. 
Всё остальное совершенно неважно.

Где научная дискуссия Замятина со своими оппонентами в вопросе релятивизма? Должны быть рецензируемые публикации, защита научных работ и защита своих взглядов в целом от контраргументов.
Если у Замятина всего этого нет, значит он попросту от научной дискуссии уклонился, тем самым признавая несостоятельность своей писанины.

Научная дискуссия Замятина со своими оппонентами в вопросе релятивизма закончилась в тот самый момент, когда в стенах физфака УрГУ ему, ещё молодому ассистенту, его научный руководитель, профессиональный, более того - этнический релятивист, на формулу, выведенную Замятиным, прямо сказал:"Молодой человек, вы против нас? Мы вас сомнём."
Так оно и вышло, из универа он вынужден был уйти в политех, из политеха в техникум, а в последствии, когда я слушал его частным образом организованную лекцию в 1989 году, он преподавал физику в средней школе на окраине тогдашнего Свердловска.
Так что никаких научных дискуссий шайка релятивистов с оппонентами не ведёт, предпочитая репрессивные меры, которые они успешно освоили. Особенно, как в случае с Замятиным, когда возразить по сути им совершенно нечего, ибо Замятин совершенно прав.
Вот и всё! 

[LRO]

Такой невиданный прогресс, что полувековой "маленький шаг" ещё полвека никто не "повторит"

Такой невиданный прогресс, что вы пишете с девайса, вычислительная мощность которого превосходит все самые смелые ожидания полувековой давности, и пользуйтесь технологиями, которые лет 200 назад были бы сочтены магией. Всё это, во многом, результат того, что, по представлениям опровергателей, какие-то "пердуны" покряхтели чего-то там в своих НИИ над замшелыми догмами.
Таким образом, вы являете собой очень яркую иллюстрацию к басне о желудях и одном небезызвестном животном