Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

у официальной науки имеются впечатляющие результаты в виде вклада в научно-технический прогресс. Именно благодаря науке мы понимаем законы природы достаточно хорошо для того, чтобы заставить их работать на себя в сложной технике.
А вот у альтернативщины в этом плане круглый ноль. Так же как и у религии.

Был такой альтернативщик, Николо Тесла, сторонник теории эфира и критик Эйнштейна.
А теперь расскажите здесь о вкладе в научно-технический прогресс Теслы и Эйнштейна для сравнения.

[LRO]

Теперь осталась самая малость. Расшифровать, где Вы нашли неинерциальную систему отсчета? "Что от чего" и "в каком случае" Вы считаете?  Почему в приемнике у Вас в одном сообщении фаза гуляет, во втором неизменна?

Неинерциальная СО - это СО, которая движется с ускорением, ваш кэп.

Фаза гуляет в том случае если ИСО неравноправны, т.е. имеется среда распространения волн, связанная с привилегированной ИСО.
А вот если привилегированной ИСО нет, то фаза не гуляет.

[averin]

Ну что же. Примите мои искренние поздравления.
Вы только что обнаружили "эфирный ветер".

Вот и нет. В том и фишка, что вышесказанное верно только для классических, например, акустических волн, источник и приемник которых движутся относительно среды распространения волн.
А со светом всё несколько по-другому. Если у вас, допустим, есть два космических корабля, которые отстоят друг от друга на миллион км, и неподвижны относительно друг друга, то неважно, с какой скоростью они движутся по отношению к каким-либо ориентирам. В инерциальном полёте фаза на приёмнике будет неизменна.

Я вам на этот вопрос фактически уже ответил. Фаза в конечном состоянии будет опережать фазу в начальном.

Теперь осталась самая малость. Расшифровать, где Вы нашли неинерциальную систему отсчета? "Что от чего" и "в каком случае" Вы считаете?  Почему в приемнике у Вас в одном сообщении фаза гуляет, во втором неизменна?

[LRO]

А можно углУбить мысль про фазы света?

Смысл в том, что запаздывание сигнала на приёмнике будет неизменным.

[LRO]

Вот и всё!

Чего "всё"? По-вашему, достаточно процитировать некоего аффтара, который пишет то, что вам хочется, чтобы объявить о своей правоте? В реальном мире так не работает. Где научная дискуссия Замятина со своими оппонентами в вопросе релятивизма? Должны быть рецензируемые публикации, защита научных работ и защита своих взглядов в целом от контраргументов.
Если у Замятина всего этого нет, значит он попросту от научной дискуссии уклонился, тем самым признавая несостоятельность своей писанины.

Ну а буквально страницей ранее читаем прекрасное, и видим, что в реальности движет Замятиным:

Теория относительности, как целостное идеологическое направление, сформировалась на почве субъективного идеализма, связанного с именем английского епископа Д.Беркли, который послужил источником реакционной философии маха - релятивизма, метода "оправдания" аморализма в науке, истусстве, общественной жизни людей.
Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Вот, оказывается, в чём теория относительности провинилась, и почему сразу столько странных индивидов рекрутируется на священную войну против неё. Оказывается, основы марксизма-ленинизма подрывает! 

[Просто_русский]

Вот и нет. В том и фишка, что вышесказанное верно только для классических, например, акустических волн, источник и приемник которых движутся относительно среды распространения волн.
А со светом всё несколько по-другому. Если у вас, допустим, есть два космических корабля, которые отстоят друг от друга на миллион км, и неподвижны относительно друг друга, то неважно, с какой скоростью они движутся по отношению к каким-либо ориентирам. В инерциальном полёте фаза на приёмнике будет неизменна.

А можно углУбить мысль про фазы света?

[LRO]

Ну что же. Примите мои искренние поздравления.
Вы только что обнаружили "эфирный ветер".

Вот и нет. В том и фишка, что вышесказанное верно только для классических, например, акустических волн, источник и приемник которых движутся относительно среды распространения волн.
А со светом всё несколько по-другому. Если у вас, допустим, есть два космических корабля, которые отстоят друг от друга на миллион км, и неподвижны относительно друг друга, то неважно, с какой скоростью они движутся по отношению к каким-либо ориентирам. В инерциальном полёте фаза на приёмнике будет неизменна.

[Variant]

Да вот же недавно на ГА обсуждали новость, что  в ЦЕРНе  экспериментально нейтрино превысили скорость света.
И что? Сплошные кукарекания: "Если эксперименты противоречат сказкам замшелых пердунов, тем хуже для эксперимента"

Ну если это про проект ICARUS https://www.atomic-energy.ru/news/2012/03/19/31962 - то была хотя бы реакция. Проверяли, кстати не сразу нашли проблему. Помню было довольно "драматичное" выступление физика Митио Каку на тему "А что если Эйнштейн ошибся?".

[Будимир]

Да вот же недавно на ГА обсуждали новость, что  в ЦЕРНе  экспериментально нейтрино превысили скорость света.
И что? Сплошные кукарекания: "Если эксперименты противоречат сказкам замшелых пердунов, тем хуже для эксперимента"

https://youtu.be/dvFGkr_46ZM

[Variant]

Решение вопроса популярно изложено здесь
https://don-beaver.livejournal.com/2020/08/


Кратко, если есть система отсчёта, относительно которой Солнце покоится (например, Исо земли), значит, Земля движется по уже достигшему Земли гравитационному профилю пространства, сформированного Солнцем, то есть, с точки зрения Земли, гравитация от Солнца распространяется мгновенно.Именно поэтому гравиметр на земле показывает не на видимое положение солнца, а на реальное, без отставания на минуты

Интересно! Спасибо за ссылку!  Но меня еще на данный момент интересует - были ли признаны или опровергнуты "научным сообществом" (вот кто бы еще знал что это и где это) выводы опытов Тома Ван Фландерна. Ну или как всегда просто замолчали. Все ж таки были экспериментальные данные, на основе которых делались выводы. Выводы противоречат ОТО, ну так и.. и ничего от других ученых?
С Уважением Вариант.

[viewer]

Если на движущейся платформе стоит баритон и его слушатель, то на определённой скорости последний будет слышать тенора!?

Ну так и есть!

Вот даже интересно, это вы не понимаете разницу между частотой и фазой, или между скоростью и ускорением? Хотя не удивлюсь, если всё сразу 

Ню-ню!
По теме сказать нечего - начинется елозанье булками им.Д'Артаньяна.
А ситуэйшн с установкой Майкельсона, которую он дрочил десятилетиями и нулевой результат опыта на которой послужил единственным основанием порождния теорфизического ТО-шного уродца, до банальности элементарен:



Вот и всё! 

PS Строго говоря необходимо привести одно условие, про которое Замятин видимо забыл упомянуть - скорость установки должна быть меньше скорости распространения колебаний в среде: V<C.
Теперь действительно всё.

[Юрий Соломонов]

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение.

Я же давал ссылку на "Уроки физики" в ЖЖ Морозова: https://moralg.livejournal.com/1206050.htmlТам сразу несколько пунктов об СТО и ОТО.
Можете зайти к нему и просветить, что это неправильные теории, и что преподавать надо эфирщину.

Может быть, ОТО не совсем по его специальности (хотя это надо у него спросить - а то вы очень ловко за него решили), но в любом случае интуиция подсказывает, что он компетентен в этом конкретном вопросе существенно поболее вас.

Астрофизика наука точная. Она строится на спектральном анализе. Нынешняя не знаю, может и на ТО . Но нет ни одного доказатества ТО от чистой астрофизики. Черные дыры не выпускают свет( только на "фотографиях" для диванщиков), а все эти углы преломления, это чистая немесная механика. И первыми кто разнёс теорию Эйнштейна были не астрофизики, а астрономо-геодезисты. Потом за нее физики взялись.  В СССР в 30-е годы, кстати, был один адепт ТО, в жизнь на Марсе верил(мхи, лишайники, деревца).
Между прочим, классическая физика, используется в жизни. Она ей прошла все доказатества. ТО где на практике применятся? Где то там в одной очень далёкой галактике ... Ну там и звук в космосе распространяется.

[viewer]

...потребовалось каким то образом объяснить реальный факт: красное смещение удалённых галактик. и выбрали вариант "расширения вселенной". ...

"Принцип близкодействия" А.Г.Замятин, стр.103-107, §28

[sergevl]

К месту упоминание о затёртой крепкими задами научных конформистов сенсации.
Один советский учёный по данным точнейшего совершеннейшего на тот момент радиотелескопа обнаружил полное наличие отсутствия "реликтового излучения".
То есть он установил, что никакого "Большого взрыва" не было.

Так и многокилометрового ледника на севере европы не было. Этот ледник якобы придавил балтийский щит, а теперь тот осовбодившись от тяжести, поднимается.
А в то же время, не один -а  десятки и сотни палеоботаников обнаружили на месте гипотетического многокилометрового ледника по всей северной европе кости мамонтов, семена и пыльцу растений. А мамонтам на леднике делать нечего....Точно так же как нечего им делать в гренландии и антарктиде. 


Но 300 лет господства ледниковой гипотезы, тысячи "учоных" защитили тысячи диссертаций, и обильно кушали академическую пайку, рассказывая студентам про многокилометровый ледник, выпахавший равнины и катавший валуны.....


только при разбуривании ледников антарктиды и гренландии никакого выпахивания не было обнаружено. пыль и всё, никакой морены....

[photo_vlad]

И расширяющуюся вселенную пришлось придумать, и сотворение мира в результате религиозного взрыва мозга,  то есть вселенной, из точки, а что до нее было?

Откуда взялось столько энергии из ничего, вот в чём вопрос к теории Большого взрыва.

  В том то и дело, что гипотеза эта больше религиозная чем научная, о сотворении мира. И задавать какие-то вопросы бесполезно. )))
А откуда столько материи взялось? И кто или что её сжало до таких значений, если она настолько стремилась расшириться?  А появилась гиоптеза большого взрыва потому, что околоэйнштейновской религиозной инквизиции, превратившей физику в абсурд, потребовалось каким то образом объяснить реальный факт: красное смещение удалённых галактик. и выбрали вариант "расширения вселенной". А почему? Да она когда то взорвалось, и всё образовалось ))))) Там у них даже есть канонизированная шкала: на какой то секунде образовались протоны, на какой то секунде - атомы, итд. Типа на первый день создал твердь земную, итд.


Другие гипотезы к примеру - старение фотона почему то считаются крамольными.


Но ведь согласно эйнштейну со смещением полный бред: допустим, наша вселенная, то есть пространство равномерно расщиряется.


и пока свет долетит до нас, (допустим 1 миллион лет) пространство вокруг нас расширится ровно настолько, насколько расширился "волновой пакет". То есть, наша условная линейка удлинится ровно настолько, насколько удлинилась волна света. И никакой разницы мы не заметим.


Проведем простой пример: будем нагревать до одинаковой температуры линейку и стальную деталь из одинаковой марки стали: деталь расширится, и линейка тоже. И разницы мы не заметим. Ни при 100 градусах, ни при нуле градусов.


Предположим, что длина волны света не расширяется вместе с пространством, а представляет собой некую константу. То есть линейка (пространство) у нас стальная и расширяется с ростом температуры (временем) , а волна света представляет собой некий магическо-религиозно-математический объект, который является эталонным и вместе с пространством не расширяется. И длина волны инвариантна пространству.
Тогда, длина волны по отношению к пространству должна уменьшится, и сдвиг будет не красным, а фиолетовым.


Вот поэтому теория эйнштейна представляет полную нелепую чушь.

К месту упоминание о затёртой крепкими задами научных конформистов сенсации.
Один советский учёный по данным точнейшего совершеннейшего на тот момент радиотелескопа обнаружил полное наличие отсутствия "реликтового излучения".
То есть он установил, что никакого "Большого взрыва" не было.