Задумывались ли Вы когда-нибудь над вопросом "Откуда берутся деньги?"

[Мансур Гиматов]

«...Во-первых эта ситуация временная. Так как возврат денег в оборот собственнику интересен только с точки зрения "потом получить больше назад"...»

Дорогой Игорь,
эта ситуация в отношении собственника ничем принципиально не отличается и в отношении государства. Оно точно также, если и инвестирует деньги в экономику, то лишь заведомо предполагая получить соответствующую отдачу. И это не говоря, что огромные суммы просто прячутся в фонды, резервы и прочее, зачастую банально обесцениваясь в зависимости от текущей рыночной конъектуры.

«...Что товарная масса из страны вытекает а денежная втекает. Что с ней делать? Раздавать населению которое не работает?...»

Именно так, дорогой Игорь. Создавать предприятия, покупать технологии, развивать внутренний рынок....

«...попробуйте представить себе два (пять, десять.... 150) государства и предположить, что если одно дало денег другому, то в этом первом денежная масса что сделала? Правильно, уменьшилась. А с чего одно государство будет давать деньги другому?...»

Ну, это просто недоразумение.... Вы пришли в магазин за колбасой.... Что стало с вашей денежной массой? А с чего вы будете давать деньги продавцу?

Дорогой Игорь, это – не аргумент....

«...Почему аналогичный вопрос Вы не поставите в отношении доллара а воспринимаете ситуацию, как нечто само собой разумеющееся?...»

Не понял вопроса....

«...А зачем тогда России нужен бардак с деньгами другой страны, которые дестабилизируют ее внутреннюю финансовую систему? Она сама что ли не в состоянии эмитировать оптимальное для нее количество дензнаков?...»

Речь шла не о том, что поток долларов (например) вливается в экономику России (например), а то, что соответствующая сумма в рублях получает возможность эмитироваться и принять участие в ее жизни. Никакой дестабилизации при этом возникнуть не может.

Еще раз: вы произвели продукт и продали его на внутренний рынок. Товарная масса увеличилась, а денежная – нет (лишь перераспределилась). Если же вы тот же товар продали на внешний рынок, то его денежный эквивалент приходит в страну (с поборами, конечно, но все же). И этот подход я считаю в корне неверным, ну, а говорить о справедливости и вовсе не хочется.

[averin]

Переоценка роли собственника и недооценка роли государства в «деле» замораживания денежного ресурса. Вы, как бы, государству «прощаете» подобное занятие, а всю вину возлагаете на собственника, который припрятывает часть прибыли в кубышку.

Ну не обязательно. Если собственник снова "инвестирует" заработанное в экономику, он возвращает деньги в оборот. Но существует большое количество "но".
Во-первых эта ситуация временная. Так как возврат денег в оборот собственнику интересен только с точки зрения "потом получить больше назад". А эта ситуация принципиально конечна. После чего он станет только изымать, или искать другие точки приложения капитала.
Во-вторых, - а кто сказал что его самоинвестиция полезна обществу? Это его решение. А не решение общества. Обществу (даже если оно этого и не хочет) важно развивать образование, медицину, научную деятельность, эффективность сельского хозяйства...
А это может быть интересно частному собственнику в качестве объекта для вложений?
Будет ли он следить за качеством образования в своем частном институте, (ведь приобрести учебный томограф для студентов, - это выброшенные деньги) или предпочтет просто изображать деятельность продавая дипломы в рассрочку?
Посмотрите на большую часть нынешних студентов, -и Вы не затруднитесь с ответом.
Да и скорее всего он просто не полезет в дебри образования, а купит еще один пивоваренный котел и утроит производство пива, сопровождая процесс дикой рекламной кампанией...

Если посмотреть на ситуацию (допустим, в масштабах России) отстранённо, и попытаться подсчитать количество денег (за период времени) замороженных государством и, соответственно, собственниками, то что мы видим (ради чистоты эксперимента, берем докризисный период): несколько десятков $млрд., выведенных в оффшоры и за рубеж собственниками против почти $трлн. в золотовалютном резерве государства, не считая пенсионного фонда и прочих пассивных «активов». Несопоставимые величины. И главный виновник происходящего – государство, но не собственники.

Поймите. Дело не в самом факте "замораживания". А в поддержании соответствия между тем, что производит страна в целом и денежной массой учитывающей движение товаров.
Да. Если в страну в данный момент рекой льются "кредиты" или "доходы от нефтеэкспорта" и страна ничего не производит. А нацбанк в лучшем случае работает "ларьком обменником", - то что мы видим?
Что товарная масса из страны вытекает а денежная втекает. Что с ней делать? Раздавать населению которое не работает? Так как производств нет? Или стерилизовать в "стабфондах", чтобы недопустить инфляции?

Единственно внятная политика, - это не допускать деньги внутрь, - заворачивать их назад, тут же покупая производственные мощности. Это даст работу населению, а стране реальную независимость.

Почему так не делается? Не знаю. Могу только строить конспирологические догадки.

Это не совсем корректно. Вернее, это было бы корректно для замкнутой системы, но любое государство – система открытая, а потому внешние денежные поступления сглаживают процессы «ликвидации» денежного ресурса.

Мансур, попробуйте представить себе два (пять, десять.... 150) государства и предположить, что если одно дало денег другому, то в этом первом денежная масса что сделала?
Правильно, уменьшилась.
А с чего одно государство будет давать деньги другому?
Вот Украина дает гривны России? Нет. Зачем они ей?
(И это несмотря на то, что товарооборот у Украины (с Россией) наверное основной)
Почему аналогичный вопрос Вы не поставите в отношении доллара а воспринимаете ситуацию, как нечто само собой разумеющееся? Нужели у России со Штатами есть какой то внушительный товарооборот?
Нет.
А зачем тогда России нужен бардак с деньгами другой страны, которые дестабилизируют ее внутреннюю финансовую систему? Она сама что ли не в состоянии эмитировать оптимальное для нее количество дензнаков?

Кстати говоря, я так и не нашел ответа на вопрос «Откуда берутся деньги?», поскольку выдачу денежных кредитов ЦентроБанком банковской системе даже формально назвать денежной эмиссией... рука не поднимается. Но вот внешние поступления (за счет экспорта продукции) являются основанием для реальной денежной эмиссии. По крайней мере, МВФ разрешает производить эмиссию в размере, не превышающем объемов экспорта. В этом есть что-то чудовищно алогичное, но это – факт.

Вот именно. И все это должно быть прописано где-то в законах , как например статья в конституции, о том что международные договоренности обладают приоритетом по отношению к внутренним законам России.

[Мансур Гиматов]

Дорогой Игорь,
еще одна «придирка» даже не к тексту, а к его смысловому наполнению. Этот момент (далее) вы уже обсуждали с Руди, но итогового заключения я так и не увидел.

«...Если система с ссудным процентом уже проработала достаточно долго, то Вы владеете отрицательной величиной...»

Это не совсем корректно. Вернее, это было бы корректно для замкнутой системы, но любое государство – система открытая, а потому внешние денежные поступления сглаживают процессы «ликвидации» денежного ресурса. Мне известны три глобальных фактора таковых внешних поступлений:

1.   Исторический – за счет колониальных владений;
2.   Экономический – за счет преобладания экспорта над импортом;
3.   Финансовый – вздутие ценовых показателей активов банковской (финансовой) системой, в связи с которым высвобождающиеся денежные ресурсы начинают поступать в общественные жилы.

Все три фактора можно считать уже в прошлом, и сегодня мы подошли к черте, за которой уже вся мировая финансовая система превращается в замкнутую, с большой вероятностью тех негативов, которые описаны в вашей работе.

Кстати говоря, я так и не нашел ответа на вопрос «Откуда берутся деньги?», поскольку выдачу денежных кредитов ЦентроБанком банковской системе даже формально назвать денежной эмиссией... рука не поднимается. Но вот внешние поступления (за счет экспорта продукции) являются основанием для реальной денежной эмиссии. По крайней мере, МВФ разрешает производить эмиссию в размере, не превышающем объемов экспорта. В этом есть что-то чудовищно алогичное, но это – факт.

И, дорогой Игорь, я не хочу, чтобы у вас сложилось впечатление о моем негативном отношении к вашей работе. Это далеко не так. Замечательный, очень сложный и своевременный труд, который имеет все шансы перерасти в книжный вариант, с очень хорошей дальнейшей перспективой.

[Мансур Гиматов]

Здравствуйте, дорогой Игорь.

Начал читать вашу работу «Откуда берутся деньги?» (давненько я не занимался подобным), и столкнулся с моментом, который, на мой взгляд, вы некорректно оцениваете.

Переоценка роли собственника и недооценка роли государства в «деле» замораживания денежного ресурса. Вы, как бы, государству «прощаете» подобное занятие, а всю вину возлагаете на собственника, который припрятывает часть прибыли в кубышку.

Если посмотреть на ситуацию (допустим, в масштабах России) отстранённо, и попытаться подсчитать количество денег (за период времени) замороженных государством и, соответственно, собственниками, то что мы видим (ради чистоты эксперимента, берем докризисный период): несколько десятков $млрд., выведенных в оффшоры и за рубеж собственниками против почти $трлн. в золотовалютном резерве государства, не считая пенсионного фонда и прочих пассивных «активов». Несопоставимые величины. И главный виновник происходящего – государство, но не собственники.

[Uncle]

В последней фразе цитаты я не уловил противоречия. Ну в смысле счастливец КБ действительно получил. И получил он именно денежную базу. ПОшла ли она на рост обязательных (или необязательных) резервов.... или (как хотелось бы ФРС) на рост кредитования, - это уже дело счастливца. Или?

Не понял. Например резервы комбанка в нацбанке не являются денежным предложением, тем не менее входят в М1.

Объединил две цитаты в одну область, так как это дети одного папы. Довольно долго пришлось выяснять и пытаться найти логику этих явлений. Вот что получилось. Банковские резервы (здесь имею в виду КБ сети ФРС, у остальных должно быть также) имеют ограниченный состав. Это кассовые остатки налички и депозит в центробанке. С наличкой понятно, а сам депозит может формироваться путем продажи ФРС-у ГО, передачи налички или получения кредита у ФРС. Последний сродни выдачи кредитов самим КБ, но в зеркальном отражении.
Резервы делятся на обязательные, регламентированные несколькими параметрами, согласованными с суммой депозитов КБ-ов. Ну и то что остается - свободные резервы 
Депозитная состовляющая резерва служит внутрибанковским безналом. Банки, перечисляя безнал, клиентов делают транзакции своих резервов ч/з расчетную палату центробанка в количестве равном перечисляемым суммам клиентов. Немного отвлечемся и представим, что электронные средства взаимодействия отсутствуют, банки работают исключительно с наличкой. Для выполнения распоряжений своих клиентов по переводу средств им придется возить наличку в живом виде между банками. Такая наличка не будет входить (как она не входит и сейчас) в состав денежного обращения, стало быть и резервы выполняющие ту же самую роль в качестве межбанковского обмена активами в состав денежного обращения не входят. Ну а то что денежные агрегаты отражают только активы денежного обращения можно убедится в той же "вики", собственно это и логично.
Возвращаясь к предоставлению дополнительного резерва банкам можно предположить, что ФРС предоставила огромный потенциал для наращения денежной массы путем кредитной эмиссии. Кстати наличка свободно обменивается на свободные резервы в обе стороны. Предоставляемый потенциал в виде резервов на более ранних стадиях корреспондировал с обязательствами заемщика(КБ), который в свою очередь гарантировал свои обязательства наличием высоколиквидных активов, в основном ГО.
В нынешней ситуации(баланс ФРС) обязательства КБ подменены на обязательства "other". Оно и не удивительно, откуда у КБ такие суммы ликвида под которые ему можно дать кредит. Возникает вопрос почему так было сделано, по факту активы не связаны с их источником.

Ну а какие варианты с точки зрения "экономической целесообразности" Вы могли бы им предложить? Строить внутренние производственные мощности? А зачем? Даже те остатки что есть, - стоят. Импорт дешевле, чем головняк со своим производством.

А любое серьезное "резкое движение" отдельной страны направленное на повышение самостоятельности, - это однозначно война.
Мало того что это должно быть не "денежное" а в первую политическое решение.
Чтобы развивать внутреннее производство нужно (как миниум) жестко контролировать внешние товарные потоки. Навязывать импорто-экспортерам их структуру. Контролировать трансграничные перетоки капитала.
Предписывать внутренним субъектам структуру инвестиций. Обеспечивать внутреннюю продуктовую безопасность.
Развивать армию.
В краткосрочной перспективе, из-за сокращения импорта резкое падение уровня жизни. (А то и вовсе блокаду введут, как с Кубой). Значит внутреннее напряжение и скорее всего бунты. Вы их хотите подавлять?
Так и до обвинения в "коммунизме" недалеко. Пара провокаций и мировая общественность уже проводит "гуманитарную интервенцию". Судьба Саддама, - показательный пример.

Вот и "инвесторы" не хотят подавлять бунты, а потом болтаться в петле. Они предпочитают тихо вложиться и получать свой небольшой, но гарантированный процент.

Написано много, ежли коротко, для рассасывания долга внешнего заемщика импорт надо наращивать, а не сокращать. Откуда же бунты ежли теперь очередь собственного народа жить за счет США. Или имелось в виду, что внешний мир поддерживает штаны американских потребителей чтобы они не взбунтовались?

Когда срок кончается, облигация просто принимается к погашению. Она забирается в Центробанк и возвращаются деньги с процентами. В центробанке уже ничего не хранится.

Кабы так просто. В балансе ФРС, выпущенные наличные деньги стоят как обязательства против актива в виде ГО. Вот будет смеху ежли этот долг госдепа совсем и не долг. Небезизвестный вам maxon c "мальчиша" считает этот долг причиной всех бед. Он считает была бы эмиссия в руках державы, небыло бы и долга. Я же по своей наивности считаю, эмиссия и так в руках государства и никакого долга у него в связи с этим нет. Долг существует на основе эмитированных ГО, а за счет выпущенных банкнот - никакого (погашенные облигации).

[averin]

Я профессионально занимаюсь вопросами организации учета, потому хоть и не много, но кое что могу выудить и из консолидированных результатов.

Ну так именно Вы и должны в данном случае описать и объяснить суть процессов.
Мои знания о бухотчетности весьма общие. С особо сложными для меня вопросами я сам бегу к нашему "коммерческому". Впрочем как правило безуспешно, так как мои вопросы видимо не укладываются в границы его познаний и он остается в ступоре, а я в непонимании.

Это весьма важно правильно интерпретировать статьи баланса. Вот Вам простой пример с резким ростом активов ФРС. Рост последних в "loans" означает не то что кто то дал им что то полезное, а то что это полезное дали кому то они. По логике, в пассиве должнен быть тот счастливец, который это полезное получил, а там фигурирует резерв предоставленный КБ-ам, что по определению является денежной базой.

РАзумеется  важно. Но судя по нервозности Конгресса, - в статьях баланса не указываются имена "счастливцев".

В последней фразе цитаты я не уловил противоречия. Ну в смысле счастливец КБ действительно получил. И получил он именно денежную базу. ПОшла ли она на рост обязательных (или необязательных) резервов.... или (как хотелось бы ФРС) на рост кредитования, - это уже дело счастливца. Или?

Меня удивляет готовность его поддерживать с стороны покупателей долга. Ну разве от безысходности размещения сбережений в отсутствии альтернативы, но в государственных масштабах Японии, Китая или России - теряюсь в догадках. Разве что набрали обороты производства и боятся остановиться.

Ну а какие варианты с точки зрения "экономической целесообразности" Вы могли бы им предложить? Строить внутренние производственные мощности? А зачем? Даже те остатки что есть, - стоят. Импорт дешевле, чем головняк со своим производством.

А любое серьезное "резкое движение" отдельной страны направленное на повышение самостоятельности, - это однозначно война.
Мало того что это должно быть не "денежное" а в первую политическое решение.
Чтобы развивать внутреннее производство нужно (как миниум) жестко контролировать внешние товарные потоки. Навязывать импорто-экспортерам их структуру. Контролировать трансграничные перетоки капитала.
Предписывать внутренним субъектам структуру инвестиций. Обеспечивать внутреннюю продуктовую безопасность.
Развивать армию.
В краткосрочной перспективе, из-за сокращения импорта резкое падение уровня жизни. (А то и вовсе блокаду введут, как с Кубой). Значит внутреннее напряжение и скорее всего бунты. Вы их хотите подавлять?
Так и до обвинения в "коммунизме" недалеко. Пара провокаций и мировая общественность уже проводит "гуманитарную интервенцию". Судьба Саддама, - показательный пример.

Вот и "инвесторы" не хотят подавлять бунты, а потом болтаться в петле. Они предпочитают тихо вложиться и получать свой небольшой, но гарантированный процент.

Чувствую мое заявление о безнале Вам не понравилось.

Ну или я его не до конца понял.

"Овернайт" не относится ни к одному агрегату, это внутрибанковские  взаимодействия с активами, агрегаты же отождествляют оборотную часть денежного предложения.

Не понял. Например резервы комбанка в нацбанке не являются денежным предложением, тем не менее входят в М1.

Это был вопрос не ради любопытства. Нацбанкам запрещено выкупать ГО при их первичном размещении. Это предписано законодательствами и России и Украины и похоже в остальных. Это ведь не просто и за этим какая то логика должна стоять.

Ну я же написал. Логика здесь совсем простая. Продажа непосредственно Центробанку, - тупо увеличивает ликвидность в системе. Просто нарисовали облигацию, поменяли в Центробанке на деньги и влили в экономику.

А продажа на открытом рынке "сгребает" из экономики избыточную ликвидность, которая уже "заработана хозяевами" и они не знают что с ней делать. (то есть уменьшает ликвидность в системе на величину облигации) и затем тратится "государством" вновь возвращая ее в экономику, но не в верх пирамиды, а в самый них. (пенсии социал, зарплаты) и деньги начинают новый цикл "зарабатывания" постепенно подбираясь к верхушке экономической пирамиды.

Есть еще один аспект - срочность самих ГО. Может центробанкам их и сливают по окончанию срока действия, но тогда в центробанках уже просроченные облигации по которым никто никаких обязательств уже не несет. У америкосов срочность от 3-х месяцев.

В смысле? Когда срок кончается, облигация просто принимается к погашению. Она забирается в Центробанк и возвращаются деньги с процентами. В центробанке уже ничего не хранится.
Собственно поэтому система и вынуждена постоянно наращивать объем долга. То есть если сегодня погасили две облигации, то чтобы объемы ликвидности в экономике не прыгали и государство имело бы в распоряжении деньги, сразу же продать нужно уже три... когда вернутся эти три, - продать нужно будет уже пять... и т.д.
На начальном этапе это работает. Но с течением времени лоходром становится уже совсем явным для "кредитора" и процесс идет со скрипом.
Когда он доходит до ситуации, когда каждый новый еще больший выпуск облигаций уже выкупается самим собой через подставные офшоры (искусственно имитирующие дикий спрос) (никто ведь не знает откуда эти офшоры взяли деньги. Может просто заняли у той же ФРС) денежная база в экономике начинает быстро расти.
Возможно именно этот процесс и видно на графиках zhu_s-а

[Uncle]

Uncle, дело не в том, что мне неинтересно. Я могу только извиниться, но у меня просто физически не всегда хватает времени разбирать предлагаемые на форуме темы хоть их и немного. Я и на форум (Увы   ) часто забегаю, только быстро просмотреть на предмет "мусора" от спама и может кто какую ссылку интересную прислал...
К сожалению, работе я вынужден отдавать основное внимание. Кроме нее меня никто не кормит. А поскольку она у меня никак неотнормирована, - время на сайт выделяется по "остаточному" принципу.
Да и просто моя работа мне нравится. Не хотелось бы ее потерять.

Об этом как то не подумал, извините.

Боюсь, что Вы все же ошибаетесь. В статьях баланса ФРС наверняка будет все в порядке. Если бы в активах-пассивах ФРС были бы какие-то "дыры", которые мог бы найти из открытой информации любой грамотный аудитор, - это бы просто не публиковалось.
Вот например инфомация, которую уже по суду пытается получить Конгресс от ФРС. Куда ушли пара триллионов? (Да и Блумберг тоже уже выиграл суд) тем не менее так и не предоставлена. Так что прятать информацию ФРС и умеет и может.

Дыры должны находиться не в балансах. А в логике работы самой системы. Анализировать надо совсем другие вещи.

Не могу проверить, но уверяю Вас, что в балансе ФРС эти 2 триллиона будут совершенно грамотны расписаны.
А вот на каком основании они появились? (Не "откуда взялись", а именно на каком основании могут "возникать".)

Не имею не малейшего намерения искать дыры в балансе, меня интересуют процессы стоящие за результатом отраженным в нем. Это очень слабенький инструмент для выделения процессов, разве что по динамике изменения отдельных статей. Я профессионально занимаюсь вопросами организации учета, потому хоть и не много, но кое что могу выудить и из консолидированных результатов. Это весьма важно правильно интерпретировать статьи баланса. Вот Вам простой пример с резким ростом активов ФРС. Рост последних в "loans" означает не то что кто то дал им что то полезное, а то что это полезное дали кому то они. По логике, в пассиве должнен быть тот счастливец, который это полезное получил, а там фигурирует резерв предоставленный КБ-ам, что по определению является денежной базой.
 

Вас же не удивляет бесконечный рост госдолга США даже без намеков на тенденцию к погашению?

Меня удивляет готовность его поддерживать с стороны покупателей долга. Ну разве от безысходности размещения сбережений в отсутствии альтернативы, но в государственных масштабах Японии, Китая или России - теряюсь в догадках. Разве что набрали обороты производства и боятся остановиться.

Ну почему же? Я навскидку могу назвать тот же сайт Авантюриста. Там на форуме намного глубже копают с точки зрения балансов ФРС. Отличные анализы выдает также Alexword. В том числе и вышеупомянутый блог zhu_s-а  дает очень качественную информацию.

Формат форума Авантюриста как то не расположил к взаимодействию, второй ссылкой обязательно воспользуюсь.

Вы же не ищете ошибки в Формуле Фишера. И правильно. В ней нет никакой ошибки. Она изумительно точна и правильна.
Но в моем понимании у нее есть один серьезный недостаток. В ней нет смысла. Но ни один экономист со мной не согласится. (скорее всего)

Мое мнение - в ограниченных условиях применения(неудовлетворенный спрос) денежный избыток будет способствовать инфляции. Чем не причина-следственная связь.

Вопрос для самопроверки:
Когда в конце дня у банка недостача и он на ночь берет беззалоговый "овернайт" у Центробанка, - к какому агрегату относятся взятые им деньги?

Чувствую мое заявление о безнале Вам не понравилось. "Овернайт" не относится ни к одному агрегату, это внутрибанковские  взаимодействия с активами, агрегаты же отождествляют оборотную часть денежного предложения. Это как наличка в кассе банка. Купюрами и банковским активом она является, а деньгами в обращении - нет. В денежную базу такая наличка входит в составе банковских резервов, вместе с наличными в обращении. М0 ее не учитывает.
Безналичные в обращении это актив их обладателей, для банка это обязательства (пассив)

Я когда-то читал, как распространяются облигации ФРС-ом от якобы участника из ФРС. Дословно уже не помню, но в  целом ничего интересного. Обзваниваются банки. Выясняются желания по покупке... согласовываются цены... и т.п.
Дальнейшую перепродажу клиентам уже осуществляют банки другого уровня.

Это был вопрос не ради любопытства. Нацбанкам запрещено выкупать ГО при их первичном размещении. Это предписано законодательствами и России и Украины и похоже в остальных. Это ведь не просто и за этим какая то логика должна стоять. Есть еще один аспект - срочность самих ГО. Может центробанкам их и сливают по окончанию срока действия, но тогда в центробанках уже просроченные облигации по которым никто никаких обязательств уже не несет. У америкосов срочность от 3-х месяцев. 

[averin]

До меня не доходят и более приземленные вещи. В то время как посреднические функции ФРС между ГО и эмиссией более менее понятны, механизм распространения самих ГО государством остается в тени.

Я когда-то читал, как распространяются облигации ФРС-ом от якобы участника из ФРС. Дословно уже не помню, но в  целом ничего интересного. Обзваниваются банки. Выясняются желания по покупке... согласовываются цены... и т.п.
Дальнейшую перепродажу клиентам уже осуществляют банки другого уровня.

Почему считается, что общество выражает автоматическую готовность покупать облигации как у государства так и в ФРС,

ПОтому что у общества (а точнее олигархической верхушки) возникает избыток денег, которые им не нужны. Их можно направить либо на финансовые рынки с хорошей прибылью (но и возможностью потерять все). Либо в гособлигации. По крайней мере это практически 100% надежность. Дать деньги тому, кто их рисует... он по крайней мере всегда может отдать долг и с процентами. Просто нарисует. ПОэтому явного риска с этой стороны не видно.
Баланс этого процесса регулируется ставкой. Выше ставка, - выше заинтересованность "открытого рынка" во вложении в сверхнадежные бумаги.

что заставляет с ними расставаться?

С чем?
С облигациями? Или деньгами?

Насколько понимаю прямой передачи ГО ФРС-у не применяется

.

Ну кроме случаев большого "кабздеца". Когда уже наплевать на все.
Просто передавать нельзя, так как это приведет к увеличению денежной массы. А продажа облигаций на открытом рынке приведет только к росту долга, а не к росту количества денег.
Так как деньги заберутся у "вершины пирамиды" и с помощью госрасходов вольются в ее "основание". Обычный круговорот без изменений объема. С издержками в виде роста долга.

К вопросу заемной/незаемной части денежной базы или резерва(что есть что - тоже не лишне формализовать). Как бы там нибыло т.н. заемную часть считают слабо управляемой ФРС-ом, ввиду необходимости согласия банков кредитоваться, тогда возникает вопрос, почему незаемная часть считается полностью управляемой, ведь продажи/покупки ГО на открытом рынке происходят на добровольной основе и стало быть требуют согласия общества?

Возможный ответ (один из...) есть здесь.
Всегда можно выкупить у самого себя через офшоры.

[averin]

Вот, спустя несколько дней, решил выделить в отдельный вопрос.

Игорь, Вы потратили кучу усилий на создание и поддержание этого сайта. Неужели Вам не интересно заниматься анализом существующей финансово-экономической системы. У меня ощущение что стучусь в закрытую дверь.

Uncle, дело не в том, что мне неинтересно. Я могу только извиниться, но у меня просто физически не всегда хватает времени разбирать предлагаемые на форуме темы хоть их и немного. Я и на форум (Увы   ) часто забегаю, только быстро просмотреть на предмет "мусора" от спама и может кто какую ссылку интересную прислал...
К сожалению, работе я вынужден отдавать основное внимание. Кроме нее меня никто не кормит. А поскольку она у меня никак неотнормирована, - время на сайт выделяется по "остаточному" принципу.
Да и просто моя работа мне нравится. Не хотелось бы ее потерять.



Я стараюсь отвечать, по мере свободного времени и моей компетенции в поднимаемых вопросах.
Но я вряд ли Вам смогу квалифицировано ответить по поводу "Other loans" и "Other assets". 
Я не являюсь аудитором ФРС. И что входит в статьи их баланса... могут только догадываться или искать информацию в сети. Я только пытаюсь анализировать доступную мне информацию. Причем не с позиций экономиста. А с позиций здравого смысла. Причем не "абстрактно всеобщего", а конкретно моего, который вполне может оказаться ошибочным.

Подавляющая часть сегодняшних профи и любителей аналитиков совершенно не ориентируются в бухгалтерских понятиях и терминах. Бухгалтерия это только отчасти рукотворные правила отражения налоговой отчетности. В глобальном восприятии это закон сохранения баланса в принятых терминах актива и пассива. И ежли провести даже поверхностный анализ баланса ФРС, можно заметить невооруженным глазом его нелогичность (я конечно могу и ошибаться). 

Боюсь, что Вы все же ошибаетесь. В статьях баланса ФРС наверняка будет все в порядке. Если бы в активах-пассивах ФРС были бы какие-то "дыры", которые мог бы найти из открытой информации любой грамотный аудитор, - это бы просто не публиковалось.
Вот например инфомация, которую уже по суду пытается получить Конгресс от ФРС. Куда ушли пара триллионов? (Да и Блумберг тоже уже выиграл суд) тем не менее так и не предоставлена. Так что прятать информацию ФРС и умеет и может.

Дыры должны находиться не в балансах. А в логике работы самой системы. Анализировать надо совсем другие вещи.

Не могу проверить, но уверяю Вас, что в балансе ФРС эти 2 триллиона будут совершенно грамотны расписаны.
А вот на каком основании они появились? (Не "откуда взялись", а именно на каком основании могут "возникать".)
Это вопрос к "религии общества" (к "точкам привязки сознания" по Неведимову. Кстати гениальный автор. Многие главы, которые года три назад раздражали меня своей "наивностью" и "морализаторством", только сейчас стали мною осознаваться.) а не к "арифметике балансовой отчетности".
Вас же не удивляет бесконечный рост госдолга США даже без намеков на тенденцию к погашению?
Тогда что Вы можете найти в их балансе? Уж чего-чего а "дебет с кредитом" свести нарисовав на недостачу "казанчейских облигаций"... нет ничего проще.

Грустно, обсудить это практически и не с кем.

Ну почему же? Я навскидку могу назвать тот же сайт Авантюриста. Там на форуме намного глубже копают с точки зрения балансов ФРС. Отличные анализы выдает также Alexword. В том числе и вышеупомянутый блог zhu_s-а  дает очень качественную информацию.
И во многом именно благодаря тому что все эти сайты думают "в деньгах" у меня и возникло желание создать свой сайт. Который пытается думать "в булках".
Да. Во многом темы пересекаются. Но я стараюсь думать в несколько  другой понятийной базе. Я стараюсь абстрагироваться от того какие потоки денег куда носятся. Мне больше интересно какие потоки "товаров" вызываются этими деньгами. И какими методиками движение денежных потоков вызывает "зацепление" товарных? Как нейтрализуются неизбежные перекосы?
А как это проводится по бухгалтерии и в какую графу записали невозвратный долг... да в общем не все ли равно? У грамотного бухгалтера наверняка все будет в порядке.

В этом смысле описание "Экспоненциальной разницы в накоплении капитала при «свободной торговле» между странами с разным уровнем оплаты рабочей силы" для меня выглядит несравненно более важным, чем анализ бухотчетности этой самой торговли. Я уверен, что в отчетности "комар носа не подточит". Но тем не менее в одной стране вымывание товаров и инфляция. А в другой половина населения страдает от ожирения.
Но бухгалтерия здесь не найдет никакой ошибки. Все верно.

Вы же не ищете ошибки в Формуле Фишера. И правильно. В ней нет никакой ошибки. Она изумительно точна и правильна.
Но в моем понимании у нее есть один серьезный недостаток. В ней нет смысла. Но ни один экономист со мной не согласится. (скорее всего)
Примерно поэтому же я думаю, что искать ошибки в бухгалтерской отчетности ФРС - гиблое дело. Скорее всего их там не будет. А если и будут, - то именно ошибки. Не более.
Фундаментальные дыры в самой логике системы. Их все видят, ими пользуются (как кредитом) и никто не замечает, так как не в состоянии интерпретировать.

P.S. С тем же пресловутым мультипликатором, сколько сломано копий, сколько было попыток выяснить в чем содержится эмиссионный эффект мультипликатора. Ларчик открылся очень просто - безналичная составляющая М1 целиком и полностью есть эта эмиссия. Проблема пытающихся формализовать процесс в ошибочной интерпретации безналичных денег. Дело в том, что безнал является деньгами только с стороны клиентов банка, для самого банка это не деньги и он банк, безналичных денег, входящих в М1, в своем распоряжении не имеет.

Вопрос для самопроверки:
Когда в конце дня у банка недостача и он на ночь берет беззалоговый "овернайт" у Центробанка, - к какому агрегату относятся взятые им деньги?

[Uncle]

Посмотрите тут. Любопытные графики балансов ФРС, но с другими комментариями.

Вот, спустя несколько дней, решил выделить в отдельный вопрос.

Игорь, Вы потратили кучу усилий на создание и поддержание этого сайта. Неужели Вам не интересно заниматься анализом существующей финансово-экономической системы. У меня ощущение что стучусь в закрытую дверь. Вы привели очень хорошую ссылку. Ценность ее в том, что дается расшифровка значений актива "Other loans" и "Other assets". Чуть раньше анализируя баланс, столкнулся с этими позициями приведшими к весьма значительным последствиям, но на "Other" все и застопорилось. Откуда автор по вашей ссылке взял интерпретацию и насколько она актуальна неизвестно. Подавляющая часть сегодняшних профи и любителей аналитиков совершенно не ориентируются в бухгалтерских понятиях и терминах. Бухгалтерия это только отчасти рукотворные правила отражения налоговой отчетности. В глобальном восприятии это закон сохранения баланса в принятых терминах актива и пассива. И ежли провести даже поверхностный анализ баланса ФРС, можно заметить невооруженным глазом его нелогичность (я конечно могу и ошибаться). 
Грустно, обсудить это практически и не с кем.

P.S. С тем же пресловутым мультипликатором, сколько сломано копий, сколько было попыток выяснить в чем содержится эмиссионный эффект мультипликатора. Ларчик открылся очень просто - безналичная составляющая М1 целиком и полностью есть эта эмиссия. Проблема пытающихся формализовать процесс в ошибочной интерпретации безналичных денег. Дело в том, что безнал является деньгами только с стороны клиентов банка, для самого банка это не деньги и он банк, безналичных денег, входящих в М1, в своем распоряжении не имеет.   

[Uncle]

До меня не доходят и более приземленные вещи. В то время как посреднические функции ФРС между ГО и эмиссией более менее понятны, механизм распространения самих ГО государством остается в тени. Почему считается, что общество выражает автоматическую готовность покупать облигации как у государства так и в ФРС, что заставляет с ними расставаться? Насколько понимаю прямой передачи ГО ФРС-у не применяется. К вопросу заемной/незаемной части денежной базы или резерва(что есть что - тоже не лишне формализовать). Как бы там нибыло т.н. заемную часть считают слабо управляемой ФРС-ом, ввиду необходимости согласия банков кредитоваться, тогда возникает вопрос, почему незаемная часть считается полностью управляемой, ведь продажи/покупки ГО на открытом рынке происходят на добровольной основе и стало быть требуют согласия общества?

[Uncle]

Так как "незаемные резервы ФРС" это разница между "Общими резервами" и "заемными", - и нужно быстро влить колоссальную массу ликвидности, чтобы успокоить (насытить) этих испугавшихся инвесторов. В какой то момент заемные средства стали настолько велики, что превысили "общие резервы".

Да я примерно так же считал. А оно во как:

Формально незаимствованная денежная база определяется как разница между денежной базой и объемом кредитов, выданных ФРС:
MBn =MB- DL,
где MBn - незаимствованная денежная база; MB - денежная база; DL - объем кредитов ФРС.

Учитывая что наличные в обращении составляют большую часть денежной базы, остается предположить что в незаимственную базу она(наличка) не входит. Да и само слово "резервы" пропущено.

Посмотрите тут. Любопытные графики балансов ФРС, но с другими комментариями.

Лучше этого бы не видеть. Вся стройность системы, сложившаяся в мозгах до сих пор, рухнула в "пропасть". Размещение казначейского счета на счетах ФРС это че такое? А подмена базового ликвида в виде гособлигаций на непонятно что, ни в какие ворота не лезет. С каких это пор казначейство стало заниматься финансовыми операциями?

[averin]

Не знаю отчего сложилось мнение, что эмитентом к тому же неконтролируемом, является центробанк.

Позвольте не согласиться.
Такого мнения (у меня по крайней мере) нет. Он обязательно кем-то контролируется. Это логично и понятно.
Более того. Так и должно быть!
Раздражает другое. Что при оглушительном визге, в борьбе за демократию, - наверное самый эффективный (из невоенных) инструментов управления, - совершенно недемократичен. Он в тени. И за вывеской о независимости, -непрозрачен.

Наряду с упомянутым выше принципом формирования денежной базы существует еще один, основанный на кредитовании ценробанком - сети коммерческих банков. Вот с этим возникает непонятность, здесь обеспечением кредитов, являются обязательства самих банков. Тогда встает вопрос, чем обеспечиваются эти обязательства.

Эти обязательства не являются конечными. Кредитование центробанком комбанков идет под залог ценных бумаг из ломбардного списка. (то есть тех, что признает Центробанк. За исключением разве что очень коротких беззалоговых кредитов). Комбанк в данном случае только посредник между организацией выпустившей ценную бумагу и Центробанком.

Ведь ежли эти обязательства ликвидны, зачем банкам брать под них кредит, уплачивая при этом определенную мзду центробанку, вместо того чтобы использовать свои активы напрямую.

Ну не сможете же Вы выплатить зарплаты "ценными бумагами". Или оплатить поставки "труб большого диаметра". Трубоварам то тоже надо платить зарплаты. Ценную бумагу порвать "на мелко", - всем не хватит.
Значит неликвидны.

До 2008 года доля заемных средств в объеме банковских резервов второго уровня была незначительной, в декабре 2007 все начало координально изменятся, см. данные, приведенные здесь. Кто нить может объяснить действие ФРС при которых значения второй колонки озаглавленная как "Nonborrowed" (незаемная доля резервов) сначала мгновенно рухнули до нуля, потом резко ушли в минус и потом вновь вознеслись до небывалых размеров. Количество денежных средств в обращении при этом менялось в среднестатистическом значении, как и ранее.

Думаю просто "страусы испугались". Если излагать в терминологии моей статьи. Некоторые, самые крупные и дальновидные "Инвесторы" напряженно сидящие в чужих долговых обязательствах плюнули на проценты по ним и решили ринуться в "кэш".
Акробат-Центробанк балансирующий вертикальным шестом (между инфляцией и дефляцией) увидел что он начал крениться в дефляцию и сделал резкий прыжок "в сторону" пытаясь его удержать. (Иначе когда испугаются все "инвесторы" с общим колоссальным объемом долгов, и начнут их сбрасывать, вынимая из рынка ликвидность, - ситуацию не стабилизирует уже никто. Экономика влетит в нелинейный режим. )

Так как "незаемные резервы ФРС" это разница между "Общими резервами" и "заемными", - и нужно быстро влить колоссальную массу ликвидности, чтобы успокоить (насытить) этих испугавшихся инвесторов. В какой то момент заемные средства стали настолько велики, что превысили "общие резервы".
(Отдельный вопрос кому было позволено брать эти средства взаймы! Кому-то дали. А кому-то нет. И тот у кого оказалось "на рубль больше" выжил, а кто-то ненужный или "не свой" умер или был куплен за бесценок.)

(Я могу ошибаться, (проверьте), - но по моему именно в это время открывались "особые" своп линии между ФРС и Центробанками других стран. Чтобы быстро перекачивать "деньги" минуя обычные (видимо слишком медленые) процедуры.
В этот короткий момент быстрого спасения ситуации думать и считать было некогда. (А может наоборот, все было очень хорошо продумано.)Поэтому разница (между "Общими резервами" и "заемными")Nonborrowed мгновенно улетела в отрицательную область.

(из чего можно сделать не сильно сложный вывод, что все это суть "выдуманные числа". И Кредитовать ФРС может не ограничиваясь рамками каких-то своих резервов.)

Судя по всему ситуацию удалось на время стабилизировать. Инвесторы упокоились и начали снова вкладывать деньги в чужие долги под процент. Но поскольку денег уже было больше, - то мы видим откат в виде уже роста этой разницы (Nonborrowed).

То есть на мой взгляд это просто судорожное движение "акробата" пытающегося удержать черезмерную массу долга. Таких прыжков (в дефляцию или инфляцию) будет наверное еще не один, пока все-таки он не удержит.

Посмотрите тут. Любопытные графики балансов ФРС, но с другими комментариями.

[Uncle]

Большенство стран мира копируют американскую двухуровневую систему организации финансового управления. Не знаю отчего сложилось мнение, что эмитентом к тому же неконтролируемом, является центробанк. Насколько удалось понять, выпуск денежной базы основан на  обеспечении правительственными облигациями. Сколько наличных долларов гуляет в мире, на такую же сумму в ФРС имеется правительственных облигаций, сейчас больше 800 ярдов. Действие самой ФРС в таком контексте можно свести к механической функции того же печатного станка, а последний тяжело обвинить в бесконтрольности. Наряду с упомянутым выше принципом формирования денежной базы существует еще один, основанный на кредитовании ценробанком - сети коммерческих банков. Вот с этим возникает непонятность, здесь обеспечением кредитов, являются обязательства самих банков. Тогда встает вопрос, чем обеспечиваются эти обязательства. Ведь ежли эти обязательства ликвидны, зачем банкам брать под них кредит, уплачивая при этом определенную мзду центробанку, вместо того чтобы использовать свои активы напрямую. До 2008 года доля заемных средств в объеме банковских резервов второго уровня была незначительной, в декабре 2007 все начало координально изменятся, см. данные, приведенные здесь. Кто нить может объяснить действие ФРС при которых значения второй колонки озаглавленная как "Nonborrowed" (незаемная доля резервов) сначала мгновенно рухнули до нуля, потом резко ушли в минус и потом вновь вознеслись до небывалых размеров. Количество денежных средств в обращении при этом менялось в среднестатистическом значении, как и ранее.   

[Руди]

У меня возник вопрос по поводу золотовалютных резервов. Получается, что они вообще не нужны??? Я раньше (как наверное и многии другие у нас) наивно полагал что существует некоторая "ценность гривны", которая обеспечивается именно золотовалютынми резервами.

А чем обеспечены другие валюты, которые вы положили к себе в ЗВ-резервы? не задумывались?
Устойчивую денежную систему ДС, можно строить 100 разных способов, и есть 1000 способов разрушить устойчивость любой ДС.
Но есть фундаментальное противоречие внутри любой ДС: невозможно всем ценностям мира сопоставить числовую величину, ни в моменте ни в динамике.

Почему нельзя создать один счет для экспортно-импортных операций? И расходовать на импорт только ту валюту, которую получили от экспорта? И выходит, что нет необходимости в резервах.

Можно всё на что у вас хватит сил (что вам позволят более сильные).