Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Следов одинокого пешехода нет и на снимках ЛРО. Если вы так и не вдуплили разницу между одиночным следом и вытоптанными "тропинками", то это только ваши проблемы.

Вытоптанные тропинки?  Лунотопцы (все двое) годами вытаптывали тропинки (три штуки), разгружая пароходы? Или они как разведчики, туды-сюды, след в след?

Довольно легко нашел одинокий след от колесного транспортного средства. Кстати, что характерно, след в обоих концах обрывается - чего, по мнению конспиролухов, быть никак не может. Так что либо транспортное средство прилетело по воздуху, а потом улетело, либо в гугле сидят фальсификаторы и фотошопят следы 

То есть, следов пешехода в Гугле нету? А я что говорил? Что характерно, на Земле существуют и зыбучие пески по колено, и скальные площадки, на которых никаких следов не остаётся. Какой именно грунт на этой картинке в каком месте - никому не известно. А вот про грунт американской "Луны" все ходы записаны. Опять Вы занимаетесь газификацией луж. Как обычно. Ищите следы пешехода на пляже, а не танковые полигоны.

Что итак? Топайте, освежайте. Вас за ручку водить, что ли, надо?

Понятно. Сказать Вам нечего. Как обычно, Only хамство.

А откуда по-вашему, у меня преобразованная картинка, если якобы нет исходного варианта фото? Вы-то постили совсем другое преобразование. Получили монотонный красный, и радовались как один из персонажей в кадре  
А нормальные люди вас уже осадили, запостив сине-фиолетовый вариант, и разъяснив всю бессмысленность и глупость подобного "разоблачения".

А..., понятно. Монотонный красный - не кошерно (как же Вы различили изображение при монотонном красном?), а сине-фиолетовый - убийственный аргУмент.  Ключевое слово здесь (как Вы правильно подметили) монотонный, чего у мошенников НЕТУ. Следовательно, на американской "Луне" естественный (и единственный) источник света по имени Солнце ОТСУТСТВУЕТ. Ферштейн?

[Дальний]

Документы по ЭПАС:
https://www.roscosmos.ru/28774/

Интересная но однобокая подборка.
Наткнулся на такой абзац - "Из шести кораблей 7К-ТМ, изготовленных для эксперимента ЭПАС, два совершили автономный полет в беспилотном варианте («Космос-638» и «Космос-672»), один – в пилотируемом варианте («Союз - 16» с экипажем в составе А.В  Филипченко и Н.Н. Рукавишникова) и один участвовал в пилотируемом совместном полете («Союз-19» с экипажем в составе А.А. Леонова и В.Н. Кубасова)."
А как на этот счёт обстояли дела у американцев?
Сколько наделали Аполлонов?
Сколько совершили испытательных полётов, ведь переходной модуль стоял на американском корабле?
Вопросы... вопросы.
П.С.
По воспоминаниям с советской стороны, никаких особых телодвижений американцы не делали.
Не было ни запасного корабля, не было испытаний в космосе переходного модуля.
А ведь так не бывает, это видно из тех немногих документов которые нам изволили показать.
Причём предусмотрительно(сказал бы трусливо) показали документы не содержащие технических подробностей. Но даже из них видно какой огромный объём работ провели советские специалисты по сравнению с американской стороной.
Этот "полёт" дурно пахнет.

[averin]

Речь в ней шла о том, что инструмент "ТОН", не "разводит бизкие цвета"  КАК ВЫ ПО НЕГРАМОТНОСТИ ПОРОЛИ. ЭТО ВАШИ СЛОВА А НЕ МОИ. Он просто меняет цвета по кругу.

Вам, дураку, объясняли, что спектрально близкие цвета и визуально близкие - это не одно и то же. Синий и фиолетовый спектрально близки, но визуально дают большой контраст. Поэтому кручение ползунка в сторону наибольшего визуального контраста и делание из этого далеко идущих выводов - и является ничем иным, как самым обыкновенным жульничеством.

Прелестная логика. То есть, если бы я выбрал пару красный-желтый... или голубой-зеленый, это моментально бы уничтожило прожекторные пятна света на поверхности и доказало бы "летание".
Надо же до каких высот доходит Л-логика, если ее не сдерживать встроенным интеллектом.

И вы это жульничество, как обычно с вами было на авантюре, прикрываете банальным переходом на личности. Недолго вы держались в роли более-менее объективного модератора дискуссии  

Вы сами начали манкировать своими обязанностями тестера идей. Сами же отказались от них.
А как тамвайное хамло и излучатель дежурных кричалок "они летали!", Вы здесь абсолютно неинтересны.

Я сюда просто захожу иногда потыкать вас палочкой))

Как и любой примат, палочкой-копалочкой орудуете уже неплохо.

Жаль только речь еще не освоили.
Но у Вас есть возможность потренироваться.
Пока на неделю. А там посмотрим.

[LRO]

Речь в ней шла о том, что инструмент "ТОН", не "разводит бизкие цвета"  КАК ВЫ ПО НЕГРАМОТНОСТИ ПОРОЛИ. ЭТО ВАШИ СЛОВА А НЕ МОИ. Он просто меняет цвета по кругу.

Вам, дураку, объясняли, что спектрально близкие цвета и визуально близкие - это не одно и то же.
Синий и фиолетовый спектрально близки, но визуально дают большой контраст. Поэтому кручение ползунка в сторону наибольшего визуального контраста и делание из этого далеко идущих выводов - и является ничем иным, как самым обыкновенным жульничеством.


И вы это жульничество, как обычно с вами было на авантюре, прикрываете банальным переходом на личности. Недолго вы держались в роли более-менее объективного модератора дискуссии

Если бы не надо было, Вы бы тут не терлись.

Я сюда просто захожу иногда потыкать вас палочкой))

[averin]

Держите, и не благодарите!

Почему же не поблагодарить? Спасибо, Аверин, вы собственноручно выложили результат, напрочь опровергающий все ваши разгоны про разные цветовые температуры на аполлонских фото Вряд ли вы поймёте, что результат именно такой, но для героя крыловской басни это нормально.

Нет, Вы явно возомнили себя самим Протеином.
Это он в долгой, неравной борьбе выборол себе право говорить красиво, но непонятно.
Вы то здесь при чем?
Треуголку то поправьте. Сползла на уши.
Не по размеру будет

На ровной, гладкой, одноцветной стене стене, - да.
На неровной, неодноцветной, - нет. 

А кто ещё год назад загонял вот это? " "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все."
И что имеем на пляжной фотке: близкие цветовые температуры прекрасно развелись по разным цветам - синему и фиолетовому.

Это означает на практике лишь одно: произвольные манипуляции инструментами фотошопа дают произвольный результат. Не имеющий ничего общего с ничем не обоснованными выводами о прожекторах и цветовых температурах. 

Это означает лишь одно. За отсутствием каких-либо аргументов Вы просто бросились врать напропалую.
Приведенная Вами цитата, которую Вы не решились привести целиком, вскрывала Вашу же безграмотность еще на авантюре.
Речь в ней шла о том, что инструмент "ТОН", не "разводит бизкие цвета"  КАК ВЫ ПО НЕГРАМОТНОСТИ ПОРОЛИ. ЭТО ВАШИ СЛОВА А НЕ МОИ. Он просто меняет цвета по кругу.
Вот текст.



"Неужели Вы полагаете, что произведя ребрендинг, Вы и в самом деле научились думать и рассуждать о вещах, в которых ничего не смыслите? Что Ваши речи наполнились знаниями и смыслом? С чего вдруг?
Я Вас не сильно разочарую, если скажу, что нацепив другую кепочку, мозги под ней остались те же и знаний не прибавилось?
Не имеет значения, какой цвет вы выбираете, вращая ползунок "тон". Они просто меняются по кругу и все.
(Ну то есть буквально по кругу. И Вы можете легко в этом убедиться, загнав "ползунок тон" в крайние положения. Они будут одинаковы, хотя по Вашей логике должны бы быть "разведены до упора". )
Если бы Вы хоть что-то знали, Вы бы понимали, что "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все.
Смысл не в "цвете", его вы можете выбрать любым, какой вам покажется нагляднее.
Смысл в СТРУКТУРЕ.
В распределении цветов на поверхности. А эта структура снова показывает "световое пятно".
Точно такое же световое пятно, как и здесь только в "цвете" а не в "яркости".
(Можно уже начинать визжать о неправомерном применении контраста к святой картинке.
Или, судя по отсутствию обсуждения, сфальсифицированность данных снимков сомнений уже не вызывает ?)...
https://glav.su/forum/1/682/messages/5220398/#message5220398

Я так понимаю, что начав столь тупо врать, Вы готовитесь к очередной смене "имени"?
Этому то уже терять нечего.
Правда после Хассельбладов, ЛРО-ков... мне на ум не приходят   фотокамеры участвовавшие в глобальных фальсификациях.
Но уверен, Вы еще отыщете таковые. 

А оно мне, что ли, надо? У вас каждый раз, когда вы отвечаете, есть выбор, либо наконец начать думать и разбираться - либо продолжать повышать градус бреда в ваших постах. Но поскольку первое равносильно отказу от опровергательства, то вам приходится следовать второму варианту  

Если бы не надо было, Вы бы тут не терлись.

Ну а теперь я сообщу вам, что слуг у вас нет. Разбирайтесь сами.

Тем более не терлись бы, что Вам даже сформулировать нечего. Значит крепко надо. 

[Леонард]

Вряд ли вы поймёте, что результат именно такой, но для героя крыловской басни это нормально.

1) Во первых, вы обращаетесь к человеку, значит вы должны обосновать, что именно он не поймет, потрудитесь выражать свои мысли четко. 2) Во-вторых, даже не пытаясь аргументировать свои мысли, вы переходите к прямому оскорблению.

А кто ещё год назад загонял вот это? " "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все."
И что имеем на пляжной фотке: близкие цветовые температуры прекрасно развелись по разным цветам - синему и фиолетовому.

3) в третьих, надо интерпретировать чужие слова именно так, как их понимает автор. Вы переврали слова, это видно даже постороннему человеку. Картинка которую вы поставили, как раз подтверждает правоту Аверина.

Это означает на практике лишь одно: произвольные манипуляции инструментами фотошопа дают произвольный результат. Не имеющий ничего общего с ничем не обоснованными выводами о прожекторах и цветовых температурах.

4) В четвертых, вы лжете. Фотошоп автоматизированно меняет цветовую гамму картинки, а не произвольно. Если вы сомневаетесь, вы можете сами взять и проверить.

у а теперь я сообщу вам, что слуг у вас нет. Разбирайтесь сами.

5) в пятых, вам сообщили о вашей неправоте, и даже дали совет как вам лучше аргументировать свою мысль. Вы этим предложением, просто показали, что вы не собираетесь свою же мысль аргументировать. Вы просто решили потроллить Аверина.

Дым под прожекторами, видимо, призван подчеркнуть, что без веществ опровергательские теории не обходятся

6) В шестых, нет никаких "опровергательских теорий". Есть только ложь НАСА, и опровержение этой лжи. Чтобы было понятно, например, стало распространяться информация, что астронавты высадились на солнце. Но появились люди, которые аргументировали, что никто не сможет высадиться на солнце. И вот теперь, появился какой-то неумный человек, который назвал эти аргументы - опровергательской теорией. Опровержение лжи не может быть теорией. Вместо того, чтобы этому неумному человеку языком молоть, ему бы самому слетать бы если не на солнце, то хотя бы на Луну, и потом уже он имел полное моральное право звездеть сидя на своем диване.

[LRO]

Нет, все пляжи снимают на пляжах. Это доказывается тем, что Вы не сможете найти на Гугл/Яндекс картах ни одной дорожки следов одинокого пешехода ни на пляжах, ни в пустынях и их окраинах.

Следов одинокого пешехода нет и на снимках ЛРО. Если вы так и не вдуплили разницу между одиночным следом и вытоптанными "тропинками", то это только ваши проблемы.

Но Вы, всё-же, посмотрите карты, очень занимательно. Возможно, после того, как Вы не найдёте ни одного следа на песке на фоне детально различимых легковых автомобилей, у Вас появятся какие-то сомнения по поводу чОтких индийских дорожек от любимых галош на фоне девятиметрового мутного пятна

Довольно легко нашел одинокий след от колесного транспортного средства. Кстати, что характерно, след в обоих концах обрывается - чего, по мнению конспиролухов, быть никак не может. Так что либо транспортное средство прилетело по воздуху, а потом улетело, либо в гугле сидят фальсификаторы и фотошопят следы 

Давайте освежим память вместе. Итак?

Что итак? Топайте, освежайте. Вас за ручку водить, что ли, надо?

Ну не умеете Вы в логику. Абсолютно. Поскольку у меня есть исходный вариант этого фото, а у Вас его нет

А откуда по-вашему, у меня преобразованная картинка, если якобы нет исходного варианта фото? Вы-то постили совсем другое преобразование. Получили монотонный красный, и радовались как один из персонажей в кадре  
А нормальные люди вас уже осадили, запостив сине-фиолетовый вариант, и разъяснив всю бессмысленность и глупость подобного "разоблачения".

[LRO]

Держите, и не благодарите!

Почему же не поблагодарить? Спасибо, Аверин, вы собственноручно выложили результат, напрочь опровергающий все ваши разгоны про разные цветовые температуры на аполлонских фото Вряд ли вы поймёте, что результат именно такой, но для героя крыловской басни это нормально.

На ровной, гладкой, одноцветной стене стене, - да.
На неровной, неодноцветной, - нет. 

А кто ещё год назад загонял вот это? " "близкие исходные температуры в разные стороны"  НЕ РАЗВОДЯТСЯ. Цвета просто меняются и все."
И что имеем на пляжной фотке: близкие цветовые температуры прекрасно развелись по разным цветам - синему и фиолетовому.

Это означает на практике лишь одно: произвольные манипуляции инструментами фотошопа дают произвольный результат. Не имеющий ничего общего с ничем не обоснованными выводами о прожекторах и цветовых температурах.

На всякий случай повторюсь, для более крепкого запоминания... (Да и Вам рекомендую повторять перед сном.)
"Слуг здесь нет,... "

А оно мне, что ли, надо? У вас каждый раз, когда вы отвечаете, есть выбор, либо наконец начать думать и разбираться - либо продолжать повышать градус бреда в ваших постах. Но поскольку первое равносильно отказу от опровергательства, то вам приходится следовать второму варианту

Поэтому берете "кисточку" и обводите с пояснениями, что Вы там себе разули.

Ну а теперь я сообщу вам, что слуг у вас нет. Разбирайтесь сами.

Примерно вот такие.

Дым под прожекторами, видимо, призван подчеркнуть, что без веществ опровергательские теории не обходятся

[Будимир]

С советской стороны в Эпас было всё абсолютно по-настоящему: от тестирования и разработки нужных для пендоатмосферы технологий до полёта на орбиту с возвращением людей. Единственный фейк - съёмка в рвотном самолёте. Но у "партнёров" была плохая погода, взлететь не сиогли, и за реальные, ощутимые и жирные плюшеи наши предпочли промолчать, что стыковка не состоялась. Тк фальшивый только последний этап, то еосаящённых в это дело было не более полусотни, включая космобанкира и Кубасова

[Просто_русский]

Кстати, для особо одарённых личностей, считающих, будто амеры до Шаттлов не были в космосе, сегодня Роскосмос выложил ряд материалов по ЭПАС. Будимир уже выше дал ссылку. Рекомендую ознакомиться, хотя, конечно, не в коня корм.

А что там нового? Про то, что после окончания грандиозной программы с кучей беспроблемных стыковок как на Земной, так и на Лунной орбитах, СССР для одноразового полёта взял на себя разработку стыковочного узла (жить-то хочется) давным давно известно. А секретили документы совместного полёта видимо от инопланетян. Ну, чтоб не догадались.

[Просто_русский]

Глаза протрите.
Справа от просто русского чувака в плавках отчетливо видно области, окрашенные преимущественно синим. Тогда как остальной песок окрашен поровну синим и фиолетовым.

Справа, это где? Выше пояса, или ниже? Если ниже, то там мокрый песок. Соответственно, и цвет другой. Если выше, то там, под зонтиком, насыпана кучка мокрого песка. Видимо кто-то из вашей компании в куличики игрался.

Прокололись аферисты. Все пляжи на самом деле снимают на киностудии НАСА 

Нет, все пляжи снимают на пляжах. Это доказывается тем, что Вы не сможете найти на Гугл/Яндекс картах ни одной дорожки следов одинокого пешехода ни на пляжах, ни в пустынях и их окраинах. Точно так же, как не найдёте ни одной фото от апупейцев с равномерной "окраской" поверхности. Или найдёте?
И никто из ваших до сих пор не смог найти подобного, оттого теперь и несут уж совсем несусветную чушь, делая вывод о тождественной видимости следов при виде с поверхности, перед носом, и виде их же с высоты 50 км. Но Вы, всё-же, посмотрите карты, очень занимательно. Возможно, после того, как Вы не найдёте ни одного следа на песке на фоне детально различимых легковых автомобилей, у Вас появятся какие-то сомнения по поводу чОтких индийских дорожек от любимых галош на фоне девятиметрового мутного пятна.

Конечно, я помню, что вы разгонялись с этой фоткой. А так же помню, какой баттхерт начался, когда оказалось, что фотка по факту показывает прямо противоположное тому, что вы о ней утверждали

Давайте освежим память вместе. Итак?

Кстати, если это ваша фотка, вы на этой фотке которое из трёх действующих лиц?

Уел, маладэс! Возьми с полки пирожок. Там их два, твой посередине.
Ну не умеете Вы в логику. Абсолютно. Поскольку у меня есть исходный вариант этого фото, а у Вас его нет, а так же то обстоятельство, что ослы фотографировать не умеют и исходников не хранят, нет никакой проблемы определить, кто из нас на этом фото фотограф, а кто "из ху".

[averin]

Кстати, для особо одарённых личностей, считающих, будто амеры до Шаттлов не были в космосе, сегодня Роскосмос выложил ряд материалов по ЭПАС. Будимир уже выше дал ссылку. Рекомендую ознакомиться, хотя, конечно, не в коня корм.

Кстати для не менее одаренных.
Я не знаю, были ли они в космосе до Шаттлов. Но в приведенной ссылке я увидел реальную, колоссальную работу СССР по подготовке эксперимента.
Одних только кораблей было создано 6 штук.
А можно ссылку, сколько было создано Аполлонов для отработки и проведения данного эксперимента?
(Чисто для того, чтобы понимать, что с противоположной стороны велась не менее напряженная работа по подготовке к полету.)

[averin]

Это вы сами придумали, или выявили нечто подобное по результатам эксперимента? На авантюре вам было предложено провести натурный эксперимент со сравнением освещения разными цветовыми температурами и одной температурой. И где же результат?

Там ответ был. А здесь... как Вы, возможно, догадываетесь, слуг у Вас нет. Но зато Вы можете самостоятельно думать, экспериментировать.


Держите, и не благодарите!


Протеин говорит, что лучший способ образования, это проделать все своими руками.
Я с ним согласен лишь отчасти, но в данном случае он прав на все сто.

Ну тени ладно - тень на песке на этой картинке окрашена зеленым. Но с чего вы взяли, что следы и неровности должны давать разный цвет? Вы же сами высказали только что, что разный цвет выявляет освещение разной цветовой температурой.

На ровной, гладкой, одноцветной стене стене, - да.
На неровной, неодноцветной, - нет. 

Песок одинаковый и везде освещён Солнцем (кроме зеленой тени). Стало быть, объясняйте, какой источник даёт при преобразовании синий цвет, а какой - фиолетовый.

На всякий случай повторюсь, для более крепкого запоминания... (Да и Вам рекомендую повторять перед сном.)
"Слуг здесь нет,... "
Но Вы можете нам рассказать, что там происходит с цветами на пупырышках стены, если jpeg не сильно пережат.
(А если пережат, тоже не беда. Инет большой и Вы всегда можете отыскать хорошую иллюстрацию.)

Глаза протрите.
Справа от просто русского чувака в плавках отчетливо видно области, окрашенные преимущественно синим. Тогда как остальной песок окрашен поровну синим и фиолетовым.

Вы. чай не Протеин, разговаривать шарадами. И угадывать , что Вы "там" себе придумали "тут" никто не собирается. Поэтому берете "кисточку" и обводите с пояснениями, что Вы там себе разули.

Полностью согласен: увидеть здесь прожекторы можно только ввиду особенностей восприятия в особо тяжёлой форме.

Прожектора здесь не видны. они за кадром.
Здесь видны лишь следы их деятельности.
Примерно вот такие.

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Из интервью Рогозина.  Цитата.

"Первые шаги в сторону лунной программы есть.
Сейчас пока у нас работают так называемые наши космические разведчики. Это посадочные аппараты. Они должны исследовать место для будущей лунной базы, определить оптимальные места. Мы для себя определили это – Южный полюс Луны. Именно в 2021 году туда полетит «Луна-25».
Но в дальнейшем по мере создания мощнейших ракет, ракет сверхтяжелого класса, это 2027-2028 год, появится транспортная система. То есть инструмент, ракета, способная доставить туда тяжелый защищенный от радиации корабль. Тем, кто будет работать на Луне и строить лунную базу, этим экипажам будущих миссий надо будет находиться в условиях гораздо более агрессивных, чем те, в которых работает экипаж МКС. МКС летает на высоте меньше 400 километров. И это геомагнитное поле, то есть магнитное поле Земли, которое само защищает от излишней радиации человека. А вот уже на Луне такой защиты не будет. Там корабль, который доставит туда экипаж, и сама лунная база должны быть максимально защищены, чтобы не подвергать человека дополнительным рискам.
Это сложнейшие проекты. Но мы обречены на то, чтобы их реализовать. Это очень интересно и для молодого поколения инженеров, конструкторов, и для нового поколения космонавтов. А дальше это покорение планет Солнечной системы. Но там уже на химических двигателях, на традиционных ракетных двигателях, будь то кислород-керосин или водородный двигатель, туда уже не долететь тяжелому кораблю. Это путь к развитию ядерной космической энергетики. И только такого рода мощный потенциал ионных двигателей, который дает возможность для работы, только это позволит кораблю достичь планет Солнечной системы. А может быть, в будущем даже вырваться за пределы Солнечной системы. Но это далекое будущее. Но первые шаги по Луне, считайте, в течение ближайшего десятилетия будут сделаны всеми ведущими странами. Я надеюсь, что Россия и Китай себя проявят достойно." 

Вот сижу думаю. Рогозин конспиролог или верующий?  Ему все верующие сколько лет твердят, "американцы летели на Луну, на консервной банке обернутой в фольгу и бумагу, значит лететь опасности нет".  А он нам втирает про тяжелый корабль, явно бабло из бюджета пилить будет зря.  Пора верующим написать куда надо, заявив, что народные денюжки тратят на ерунду. 
Полезнее и дешевле купить чертежи ЛМ аполлона и не парить мозги людям или внимательно изучить мурзилки НАСА, тщательно скопировать лучшие достижения человечества на данный момент.   

С уважением

[LRO]

Ну вот вам, держите американскую таблетку в виде фотографии, расчитаную для воспитанных в клиповом сознании.

Я так понимаю, решили соскочить с темы снимков LRO, отскочив как можно дальше в сторону?

А вот так плазменный поток срезает реальную защиту у реального космического аппарата.
Видны борозды глубиной более сантиметра.

После этого, человек, решивший разобраться в этом вопросе самостоятельно, поймёт что на американском фото показан корпус который не мог в реальности войти  без разрушения в атмосферу с первой космической.

А вот типичное клиповое рассуждение. Показываем две фотки и говорим "ахаха значит нилитале".


Думающий человек, наверное, пойдёт разбираться в разновидностях спускаемых аппаратов и разновидностях теплозащиты. Почитает что-нибудь про устройство корабля "Меркурий", прежде чем делать выводы.
А то ведь интересно получается: все советские специалисты по ракетной технике и космическим аппаратам оказались глупее некоего ДальнегоВ, которому оказалось достаточно одного взгляда, чтобы разоблачить всю американскую космическую программу




Кстати, для особо одарённых личностей, считающих, будто амеры до Шаттлов не были в космосе, сегодня Роскосмос выложил ряд материалов по ЭПАС. Будимир уже выше дал ссылку. Рекомендую ознакомиться, хотя, конечно, не в коня корм.