Аналитическая записка

 Довольно аргументировано доказывают, что «свои мерзавцы намного лучше, чем чужие». (И с этим тоже можно согласиться… на безрыбье.)

 Делят банковскую систему страны на сегменты согласно происхождению капитала.

В явном виде формулируют основные задачи Транснациональных Банков проникающих на территорию государства и проявляющиеся при этом  негативные эффекты для суверенной финансовой системы.

Правительству предлагаются совершенно «нерыночные» методы сдерживания иностранного капитала, ограничение кредитование импорта. А также способы оживления кредитования реальной экономики страны.

Лично я  далек от мысли, что  национальные коммерческие банки вдруг озаботились судьбами Родины, но освещаемые в аналитической записке факты и предлагаемые методы вполне логичны и актуальны. Причем не только для Украины, а, наверное, и для любой страны постсоветского пространства.

За туманом, однако, остался невыясненным один вопрос. Для того чтобы оживить кредитование со стороны коммерческих банков в стране должно существовать  некое ликвидное, незаложенное имущество, которое может интересовать банк в виде залога. (В достаточном количестве.) Вокруг которого и будет, собственно вертеться кредитный мультипликатор. Плавно, с течением времени переводя его в собственность Акционеров банка. Что это будет за Актив?

Имущество Украинцев? Авторы записки открыто говорят, что украинский заемщик нищ.

Упоминаемые в записке остатки былой роскоши в виде предприятий монополистов? Но это уже давно единичный, штучный товар. На его распродаже экономику страны не поднимешь. В лучшем случае можно ожидать единичных вливаний, вроде продажи «Криворожстали».

Но есть еще один неупоминаемый, очень обширный и распределенный ресурс. Это земля сельхоз-назначения. На который действует мораторий на продажу. (Пока еще?) И если пустить эту землю в открытое коммерческое обращение, - то Украину, перед свалом в окончательный кризис, вполне могут ожидать пара лет кредитного процветания, роста ВВП, всеобщей радости и ликования. Как у прибалтйских тигров. И только после этого можно будет «сушить весла» окончательно.

Вашему вниманию предлагается перевод «Аналитической записки» Ассоциации Украинских Банков. В котором без особого напряжения можно увидеть, в том числе и основных бенефециаров Великой Оранжевой Революции конца 2004 года. Сливают всех. Наверное боятся, что праздник дерибана украинских черноземов может начаться  уже  без них.

Читая записку также полезно вспомнить три основные формы экспансии ТНБ на территорию (нео)колонизируемой державы. (По памяти. Если неточности, - просьба сильно не бить.)

1)      Представительство. Годится лишь для первичной разведки, поиска потенциальных клиентов, консультаций. Операционная деятельность запрещена.

2)      Филиал. Юридически несамостоятельная организация. Зависит от материнской структуры в другой стране и при этом не является резидентом страны пребывания. То есть не подчиняется ее законодательству. При этом материнская компания отвечает по обязательствам филиала. Открыть филиал сопряжено со значительными трудностями, так как государство обоснованно  опасается неконтролируемых утечек капитала из страны.

3)      Дочерняя организация. Юридически самостоятельна. Является резидентом страны пребывания. Как правило, использует бренд и репутацию материнской компании, но при этом материнская структура не отвечает по ее обязательствам. (Ниже по тексту авторы «удивляются» тому факту, что материнские структуры не стали спасать своих дочек во время кризиса 2008 - 2009 годов. А разве обязаны?)

(Некоторые выделения по тексту www.economics.kiev.ua )

Аналитическая записка

 Уроки   банковского кризиса 2008-2009 лет и пути стратегической трансформации банковской области Украины

I. Назначение аналитической записки  и описание проблемы

Назначение записки заключается в обосновании необходимости обеспечения контроля национального капитала над банковской системой, как базового условия сохранения экономического суверенитета Украины.

Цели:

- Выявить взаимосвязь деятельности национальной банковской системы и реального сектора экономики.

- Оценить состояние банковской системы после активной фазы финансового кризиса.

- Оценить последствия допуска иностранного капитала в банковскую систему за последние пять лет и определить нанесенные убытки экономике Украины.

- Определить стратегическое направление развития банковской системы Украины после кризиса 2008 - 2009 лет.

Национальная банковская система Украины исторически формировалась на принципах привлечения национального капитала в ресурсную базу банков и трансформации этого капитала на потребность экономики. Соответственно этому формировались и системные отношения между банками и реальным сектором экономики, между банками и государством.

До 2005 года банки Украины осуществляли кредитование в подавляющем большинстве  реального сектора экономики. Банковская система сыграла важную роль в развитии экономики и преодолении кризиса государственных финансов 1998 года путем выработки приемлемых как для банков, так и для государства механизмов урегулирования кризиса. Поэтому Украина смогла избежать дефолта в 1998-1999 годах по внутренним государственным заимствованиям.

Но уже с 2005 года началось активное поглощение национальной банковской системы иностранным капиталом, от противодействия которому государство по сути отказалось. Оно не смогло выработать стратегического видения перспектив создания национальной банковской системы.

В этот период государственные органы власти фактически не удосужились на законодательном уровне определить стратегическое значение национальной банковской системы для интересов страны и ограничить предельный уровень участия иностранного капитала в капитале банков.

Приход иностранного капитала в украинские банки состоялся под отвлекающие разговоры о целесообразности привлечения в экономику страны дешевых иностранных ресурсов. Это был первый миф. Стремительный рост иностранного капитала в структуре банковской системы Украины не привел ни к удешевлению кредитных ресурсов для реального сектора экономики, ни к привлечению прямых инвестиций в приоритетные области экономики. В отличие от указанных выше ожиданий, происходила опасная концентрация спекулятивного капитала в виде коротко- и среднесрочных валютных кредитов лишь на нескольких рынках: недвижимости, земли, автомобильном, потребительском. В свою очередь, это привело не только к стремительному росту цен на базовые товары этих рынков (жилье, землю, автомобили, бытовые товары), но и к крайне опасной деформации торгового баланса страны, дефицит которого на конец 2008 года составил почти 15 млрд. долл. США. К этому следует добавить долларизацию кредитных отношений, особенно с населением, когда, например,  почти 80% ипотечных (т.е. долгосрочных кредитов) номинировались в иностранной валюте.

Благодаря гипертрофированному наращиванию потребительского кредита, инициированному банками с иностранным капиталом в виде разветвленной сети кредитных продуктов, которые направлялись на приобретение импортных товаров, происходила опосредствованная трансформация кредитной задолженности населения (номинированной в иностранной валюте) в отрицательное сальдо внешнего торгового баланса страны. 

Вследствие этого особенно мощный удар финансово-экономический кризис нанес именно по населению и отношениям по оси вкладчики - банки и банки - заемщики.  Ведь во время кризиса Правительство и НБУ для выравнивания платежного баланса (а фактически для исправления своих ошибок, допущенных в период 2005 - 2008 лет) были вынуждены обратиться к глубокой девальвации национальной валюты - гривны. Девальвация составила почти 60 %, сравнивая с уровнем июля 2008 года, и именно на индекс девальвации гривны произошло удорожание всех прежде выданных валютных кредитов, стабильное обслуживание которых со стороны населения и предприятий стало практически невозможным.

Опыт работы в условиях финансового кризиса в Украине развеял еще один миф, созданный накануне: о возможности полного обеспечения ликвидности иностранных банков в Украине за счет средств материнских компаний. Как показала жизнь, финансовая помощь материнских структур не покрыла в полном объеме отток средств из их дочерних банков в Украине. Компенсация утраченной ликвидности также частично происходила и за счет рефинансирования и стабилизационных кредитов НБУ, непогашенный объем которых в системе на сентябрь 2010 года составил почти 70 млрд. грн. В то же время банки с национальным капиталом (преимущественно малые и средние банки) получили  незначительную долю помощи со стороны НБУ, а реальный сектор экономики вообще остался без государственных инвестиций в период 2008-2009 годов.

Финансовый кризис высветил проблему  разделения банковской системы на фрагменты. О фрагментации банковской системы, как одной из стратегических ошибок прошлой власти, пойдет речь ниже, а сейчас констатируем фрагментацию банков Украины в виде таблицы (Табл.1) состоянием на 01.07.2010 г.:

Табл.1

Основные показатели деятельности банков по группам за источниками происхождением капитала, состоянием на 01.07.2010 г.

(млрд.грн.)

¹Показатели  подгрупп: доли банков «государственная форма собственности» и «негосударственная форм собственности» (банки с украинским капиталом) рассчитанные к общему значению по системе.

Можно с уверенностью сказать, что фрагментация банковской системы Украины осталась без внимания государства. Ни одна из ветвей власти не увидела угрозы в этом процессе для финансовой системы страны, хотя такая угроза есть одной из наиболее значащих для безопасности страны.

Кризис 2008 - 2009 годов наглядно продемонстрировал неэффективность существующих методов государственного регулирования финансового сектора Украины, а также указал на ошибочный вектор развития системы государственного регулирования и надзора.

Сегодня в Украине, как и в мире в целом, сложилась благоприятная ситуация относительно выработки новой стратегии создания национальной банковской системы и  восстановления доверия общества к ней. Кризис дает шанс.

Перед властью и Национальным банком Украины,  участниками финансовых рынков стоит задача - выработать новые стандарты банковского надзора, определить новые принципы формирования банковской системы, стратегические цели ее развития, назначение банков в Украине.

Качество новых стандартов банковского надзора, их соответствие современным требованиям к состоянию банковской системы, их соответствие нуждам ее дальнейшего развития, должны стать тем предохранителем, который, если не полностью нивелирует вероятное влияние последующих кризисов, то хотя бы удержит это влияние на безопасном для национального рынка капитала уровне. 

Перед государственными органами, на наш взгляд, стоит задача на законодательном уровне определить стратегическое значение  национальной банковской системы как финансового базиса экономического и, таким образом, государственного суверенитета страны и, соответственно, ограничить участие в ней, в той или иной форме, иностранного капитала.

ІІ.  Формирование национальной банковской системы на собственной капитальной основе (2001 - 2004 года)

2.1. Экономика.

В 2001 - 2004 годах национальная экономика перешла к фазе, которую можно охарактеризовать как отвесное восстановление относительно уровня середины 1990-х годов. Высочайшие показатели были зафиксированы в 2004 году: прирост ВВП страны (12%), который обеспечивался прежде всего наращиванием промышленного производства (13%) и сельского хозяйства (20%).

Количество убыточных предприятий уменьшилось до 34%. Индекс реальной заработной платы возрастал на 13-20% за год. Валютные резервы НБУ достигли рекордных показателей и составляли почти 12 недель импорта. Инфляция не достигала опасных показателей и в целом оказывала содействие росту экономики: в среднем не больше 7-8% в год (в 2002 году впервые в истории фиксируется дефляция). Сальдо текущего счета платежного баланса было положительным и составляло до 11% от ВВП. Экспорт товаров и услуг почти на 5 млрд. долл. США превышал импорт. Положительное торговое сальдо выступало надежным фундаментом стабильности национальной валюты - гривны.

2.2. Состояние банковской системы.

Рост реального сектора экономики не могло не отобразиться на состоянии банковской системы. Отражением макроэкономических процессов в стране стало постоянное появление комплексных банковских продуктов (депозит, кредит), которые раньше не имели системного характера. Вследствие сокращения инфляции на фоне стабильности национальной валюты - гривны, банки получили возможность на системном уровне аккумулировать свободные денежные ресурсы физический лиц и обеспечивать экономический рост реального сектора экономики через кредитование товаропроизводителей.

Таким образом, банки начали выполнять социальную трансформационную функцию аккумулирования общественных финансовых накоплений и направление их на кредитование экономики. Благодаря этому был достигнут эффект макроэкономической конвергенции: накопленные в обществе финансовые ресурсы вместо потребительского рынка начали поступать в банковскую систему и, опосредованно, через кредиты - в реальный сектор экономики. Как следствие: постепенное уменьшение индекса инфляции и динамический рост ВВП.

График 1.

Ключевым вызовом для банковской системы в 2001-2002 годах стала постоянная необходимость резкого наращения капитализации системы для обеспечения адекватности банковского капитала стремительно растущим активам. Проведенные в АУБ исследования четко засвидетельствовали наличие корреляции между объемом выданных банками кредитов и темпами роста ВВП страны. Поддержка динамики ВВП путем обеспечения необходимого объема кредитования могла быть реализована исключительно через увеличение системного капитала банков.

График 2.

В этот период банковская система во главе с НБУ полностью выполнила поставленные перед ней задачи относительно ее капитализации и сохранение необходимых темпов кредитования реального сектора экономики. Не последнюю роль в этом сыграла и позиция руководства НБУ, благодаря которой были созданы дополнительные инструменты капитализации, в частности субординованный долг. Капитализация банков и выполнение новых показателей адекватности капитала соответственно условиям базельских стандартов была достигнута вследствие тесного сотрудничества НБУ и АУБ, причем без жестких административных мероприятий со стороны регулятора.

Выводы:

- Двигателями экономического роста в 2001 - 2004 годах выступали промышленное производство и сельское хозяйство.

- Финансовой базой роста ВВП страны в этот период становится банковское кредитование корпоративного сектора экономики.

- Ключевые элементы макроэкономической стабильности: положительное сальдо торгового баланса, относительно низкий уровень инфляции, стабильные темпы банковского кредитования корпоративного сектора.

В этот период в структуре активно-пассивных операций банковской системы отражаются ключевые потребности реального сектора экономики, которая обуславливается в первую очередь ее национальной структурой капитала.

Диаграмма 1:

Банки занимают ведущее положение на национальном рынке капитала и становятся локомотивом экономического роста.

ІII. Национальная банковская система  в стадии нефункционального гиперроста и поглощения извне (2005 - 2008 года)

Указанный период для экономики характеризуется отсутствием стратегии развития, разбалансированностью макроэкономических агрегатов и бюджетных показателей. Динамика ВВП носит «рваный» характер, когда фазы роста изменяются периодами падения или стагнации. В финансовой системе наблюдается полное раскрытие экономики внешнему спекулятивному капиталу и повышенная активность корпоративных субъектов на международном рынке долговых заимствований.

График 3:

На рынке недвижимости и земли через активность спекулятивного капитала создаются ценовые «пузыри».

Ключевым фактором экономического роста становится не промышленное производство, а процесс потребления в долг. Если в 2004 году удельный вес конечных потребительских расходов в ВВП составлял 71%, то в 2009 году - 84,6%. Яркими подтверждениями этого вывода являются результаты анализа предкризисного периода экономики Украины в 2007 году. Соответственно утверждениям тогдашней власти, основу для развития страны в этот период составляли рекордные объемы прямых иностранных инвестиций, которые в 2007 году достигли почти 10 млрд. долл. США. Но при этом, больше трети всех прямых иностранных инвестиций (35%) было направлено в финансовый сектор экономики, откуда они поступили преимущественно в систему розничного кредитования населения. Сформированная в 2007 году инфляция носила четко определенный характер инфляции потребительского спроса. Если взять лишь три сектора экономики: финансы, оптовую торговлю и операции с недвижимостью, то получим преобладающую долю всех прямых иностранных инвестиций в этот период. В тот же период в добывающей, химической, нефтехимической промышленности, машиностроении, было сконцентрировано лишь 5% от совокупного объема прямых иностранных инвестиций в Украину (за 2007 год). Описанную выше ситуацию также подтверждает и динамика внешних заимствований.

В 2007 году на внешних рынках украинским корпоративным сектором  (включая банки) было привлечены кредитные заимствования на сумму больше 23,7 млрд. долл. США, причем 72% из них поступили в банковский сектор (17,1 млрд. долл. США). Привлеченные за границей кредиты также использовались большей частью на увеличение портфеля потребительских и ипотечных кредитов физический лицам.

Возрастающая зависимость экономики Украины от внешнего финансирования не нашла адекватного ответа со стороны органов государственной власти, которые, хотя и делали определенные шаги относительно ограничения притока спекулятивного капитала, но не проявили при этом надлежащей последовательности и системности. Финансовая система Украины в этот период нуждалась в кардинальных шагах относительно «охлаждения» спекулятивной активности иностранных инвесторов на национальном рынке капитала, тем не менее эти шаги не были сделаны.

В этот период банковская система полностью раскрывается для международного капитала и становится субъектом активного поглощения. Уровень иностранного капитала в национальной банковской системе быстро достигает почти 40%. Формируется прослойка владельцев национальных банков, которые подменяют собственно банковский бизнес на маркетинговые стратегии продажи своих финансовых учреждений иностранным инвесторам, поскольку не имели поддержки государственных органов, которые бы давали положительную перспективу их бизнесу. Для этого, без надлежащей системы риск-менеджмента ими формируются значительные потребительские и ипотечные кредитные портфели, при отсутствии четкой стратегии развития расширяются банковские сети.

Раскрытие внутренних рынков, в частности и финансового, обосновывается необходимостью вступления в ВТО, причем макроэкономические последствия таких действий не получают достаточного обоснования и макроэкономического прогнозирования. Верховная Рада Украины принимает изменения в действующее законодательство, которые разрешают иностранным банкам открывать филиалы на территории Украины.

Вследствие интеграции банковской системы Украины с международными рынками капитала внешняя задолженность банков стремительно возрастает и достигает на 01.01.2009 года больше 39 млрд. долл. США.

График 4:

Полученные банками валютные средства направляются на кредитование преимущественно импортных товаров бытового назначения и автомобилей. Лидерами в этом направлении есть банки с иностранным капиталом.

В общественном отношении создается опасная иллюзия роста уровня жизни населения за счет кредитных средств. Происходит долларизация системы кредитования. Ценообразование на базовые активы страны (недвижимость, земля) утверждается в долларах. Кредитные ресурсы все больше направляются в потребительской сектор и на спекулятивные рынки и все меньше поступают в реальный сектор экономики (промышленность, сельское хозяйство).

Следующие диаграммы демонстрируют изменение структуры кредитного портфеля банков в указанный период. В частности, мы видим существенную диспропорцию кредитных портфелей банков в сторону потребительского кредитования: его доля в общей структуре возросла в 2,5 раза с 16 % до 39%.

Диаграмма 2:

В то же время, деструктивная  бюджетная политика приводит к опасным для экономики темпам инфляции (почти 20%).

В условиях значительной инфляции банки не могут обеспечивать достаточный уровень доходности по срочным вкладам и такой финансовый инструмент как банковский депозит начинает терять свою макроэкономическую стабилизирующую функцию.

Свободные средства населения направляются на рынки недвижимости и земли, создавая на них ценовые пузыри. Рост цен на рынке недвижимости на конец 2008 года по сравнению с уровнем 2004 года составляет почти 500% (!).

Внешнеторговое сальдо становится постоянно отрицательным и по итогам 2008 года составляет больше 14 млрд. долл. США или 11,7 % от ВВП.

Выводы:

- Двигателями экономического роста в 2005 - 2008 годах становятся: необоснованные бюджетные расходы, потребление в долг, торговля, т.е. сфера потребления, а не производство.

- В структуре ВВП постоянно  возрастала потребительская составляющая (в среднем, 75% в 2000-2004 годах до 86%  в 2009 году).

- Одним из ключевых факторов роста экономики в этот период выступают именно иностранные кредиты, заведенные преимущественно через каналы банков с иностранным капиталом.

- Ключевой элемент макроэкономической стабильности в этот период - положительное сальдо финансового счета страны (за счет постоянных внешних заимствований, преимущественно в форме краткосрочных и среднесрочных кредитов) - со временем перестает быть таким.

- В структуре кредитных портфелей банков в этот период формируется чувствительная нефункциональная часть (валютные кредиты, выданные населению). Банковская система не надлежащих образом выполняет функции кредитования реального сектора экономики, и таким образом также постепенно становится нефункциональным сегментом национального рынка капитала. 

В указанный период наблюдается искажение структуры национальной банковской системы, которая перестает служить целям национального развития и все больше становится инструментом обеспечения интересов международных финансовых групп, главным образом путем захвата внутреннего потребительского рынка страны, что приводит, с другой стороны, к структурной деформации и деградации внутреннего производства.

IV. Фаза  кризиса (2008 - 2010 годы) и современное состояние банковской  системы

Влияние мирового финансового кризиса на Украину было в значительной мере усилено:

- в реальном секторе экономики политическим кризисом, отсутствием структурных реформ экономики и надлежащей подготовки и реакции на прогнозируемый кризис;

- в финансовом секторе - отсутствием доверия населения к властным учреждениям, а значит и к банкам а также отсутствием со стороны НБУ адекватной оценки рисков и стратегий развития национальной банковской системы, отсутствием системы мониторинга кризисных явлений и оперативного реагирования на  них.

Можно констатировать, что Правительство и НБУ не сделали надлежащих шагов относительно минимизации рисков, которые агрессивно формировались накануне кризиса 2008 года, а именно:

- тотальная долларизация экономики;

- рост доли иностранного капитала в банковской системе до 40%;

- валютное кредитование;

- неадекватные темпы роста объемов потребительского кредитования населения (более 100% за год), в основном в иностранной валюте;

- недостаточный объем кредитования реального сектора экономики по приемлемым процентным ставкам;

- чрезмерная внешняя задолженность корпоративного и банковского секторов, которая превысила внешнюю задолженность государства почти в два раза;

- искусственное укрепление курса гривны к доллару США  летом 2008 года;

- большое отрицательное сальдо торгового баланса.

Отсутствие общих целей и согласованных действий Правительства и НБУ привели к наиболее катастрофическим последствиям кризиса для Украины среди всех европейских стран. Падение ВВП в 2009 году составило более 15% и превысило аналогичные показатели Беларуси и России.

Отток средств из банковской системы составил более 110 млрд. гривен и был частично скомпенсирован за счет рефинансирования НБУ, большая часть которого является на сегодня пролонгированной.

Сильным социально-экономическим ударом по экономически-активному населению стала постоянная девальвация национальной валюты - гривны (почти на 60%), что превратило преобладающее количество валютных кредитов, выданных населению и юридическим лицам, в проблемные банковские вложения.

Можно констатировать, что в период 2008 - 2009 лет лишь кредитные средства МВФ позволили избежать системного социально-экономического и политического коллапса.

Чувствительными к удару финансового кризиса оказались большие и наибольшие банки с украинским капиталом. Предпосылкой этого стала постоянная целенаправленная политика этих банков на максимальное расширение своей деятельности с целью высокодоходной перепродажи иностранным инвесторам. Ради этого банки без надлежащей оценки рисков увеличивали свой кредитный портфель, безосновательно расширяли сеть, не уделяя надлежащего внимания обоснованности выдачи и реальности возвращения кредитов. Под давлением кризиса кредитный портфель этих банков оказался в значительной части неликвидным, что привело к потере платежеспособности (Укрпромбанк, банк «Надра», Укргазбанк, “Родовид банк”, банк “Киев” и другие), что обусловило кризисную ситуацию всей системы.

Кроме того, банки с иностранным капиталом своей политикой в области розничного кредитования на базе широкого привлечения иностранных заимствований значительно усложнили процесс экономического кризиса в Украине.

График 5.           Кредиты банков по происхождению их капитала

Как видно из графика, кредитный портфель банков с иностранным капиталом за 2008 год составлял больше 400 млрд.грн., или 57% общей кредитной задолженности. Значительная часть этих кредитов (свыше 65%) была предоставленная физический лицам, преимущественно на потребительские цели.

Привлекая дешевые кредитные ресурсы материнских банков и иностранных инвесторов, банки с иностранным капиталом предоставляли кредиты в иностранной валюте по высоким ставкам на приобретение товаров потребления, преимущественно иностранного производства, чем работали на развитие экономики этих государств, которое отрицательно повлияло на отечественную экономику и привело к деиндустриализации Украины. Вследствие такой кредитной политики в стране сформировалась большая задолженность в иностранной валюте, которая создает значительные трудности для ее возврата, угрожает стабильности национальной валюты.

График 6.*                               Кредиты в иностранной валюте

Как видно из графика 6, объемы кредитов в иностранной валюте у банков с иностранным капиталом больше, чем в два раза превышают объемы таких кредитов в банках с украинским капиталом.

График 7*.                          Кредиты физическим лицам 

А объемы кредитов населению (читай, кредитование импорта)  в группе банков с иностранным капиталом еще в большей мере превышают объемы таких кредитов в банках с отечественным капиталом.

На сегодня размер курсовых разностей, сформированных за валютной задолженностью вследствие девальвации гривны в 2008 году, составляет по приблизительным оценкам почти 180 млрд. грн. или 18% от ВВП страны. Эта сумма является эквивалентом того экономического вреда, который нанесли стране реализованная в 2005 - 2008 годах программа внешнего привлечения кредитных средств, а также уменьшение доли национального капитала в банковской системе,  и является платой за некомпетентные действия государственных органов власти в 2005 - 2008 годах.

Для сравнения: в 2009 году налог с доходов граждан составил 45 млрд. грн., а налог на прибыль предприятий – 33 млрд. грн., всего 78 млрд. грн. Сведенные доходы государственного бюджета - 273 млрд. грн. По сравнению с этими показателями становится понятным, что объем курсовых разностей по валютным кредитам физических и юридических лиц в размере почти 180 млрд. грн. на сегодня не имеет реальных и адекватных источников возмещения ни в государственном, ни в частном секторах экономики. Не имеет таких источников покрытия и общество в целом. Сформированные курсовые разности по валютным кредитам и в дальнейшем будут источником нестабильности как экономики в целом, так и банковской системы в частности. Не будут преувеличением утверждения, что отсутствие четкой стратегии покрытия курсовых разностей по валютной задолженности населения и предприятий уже в ближайшее время может стать угрозой национальной безопасности страны.

В условиях сокращения экспорта, острого недостатка иностранной валюты и девальвации гривны предоставленные кредиты в иностранной валюте стали главным генератором широкого масштабного банковского и экономического кризиса в Украине.

Для поддержки уровня ликвидности и платежеспособности банков Национальным банком Украины были предоставлены кредиты рефинансирования (преимущественно большим банкам) на сумму свыше 120 млрд. грн. С целью восстановления деятельности банков Правительством были выделенные средства на рекапитализацию банков Укргазпром, банк “Киев”, Родовид банк,  на сумму 17 млрд.грн.  Однако это вливание средств не привело к  восстановлению деятельности банков, а касательно банков «Родовид банк» и «Надра», то в них до сего времени действует временная администрация.

Следует отметить, что процесс рефинансирования и рекапитализации банков был непрозрачным, проводился при отсутствии четких методик оценки состояния банков и критериев их отбора, и это еще больше углубляло недоверие общества к государственным органам власти.

В тот же время,  банки IV группы даже при отсутствии государственной поддержки, минимальной поддержки сбоку НБУ в подавляющем большинстве проявили стойкость к кризисным влияниям, о чем свидетельствуют следующие графики:

График 8.                                        Активы

(Базисные темпы роста в процентах до 01.01.2009г. *)

Как видно на график, активы банков IV группы были стабильными и возросли на 01.07.2010 г. при  падении у  остальных групп.

График 9.                                        Обязательства

(Базисные темпы роста в процентах до 01.01.2009г. **)

Темпы снижения обязательств банков IV группы были наименьшими.

График 10.                    Средства банков в обязательствах**

(Удельный вес средств банков в общем объеме обязательств группы)

Привлеченные средства банков, включая рефинансирование НБУ, у банков IV группы были наименьшими, что говорит об относительно меньшем привлечении во время кризиса этой группой банков рефинансирования НБУ.

График 11. Соотношение капитала к активам**

 У банков IV группы наибольший уровень обеспечения активов собственным капиталом.

Как видно из приведенных выше графиков, банки 4 группы в основном  сохранили своих вкладчиков и клиентскую базу, а также избежали декапитализации, продемонстрировав даже в условиях кризиса увеличение размера регулятивного капитала. Заметим, что указанные банки принадлежат, большей частью, национальному капиталу.

Сохранение относительной стабильности групп малых и средних банков не нуждалось в расходах со стороны государства на их рекапитализацию, а и таким образом позволило сохранить бюджетные финансовые ресурсы во время кризиса. И ликвидация обанкротившихся малых и средних банков не нуждалась в применении сложных административных процедур. Компенсация депозитов вкладчиков в пределах обусловленной законодательством суммы проводится в пределах существующих средств Фонда гарантирования вкладов физических лиц и не нуждалась в существенной докапитализации его активов со стороны государства.

Не принимая во внимание изложенное, Правление Национального банка Украины 09.06.2010г. приняло постановление №273, которым внесло изменения в Инструкцию о порядке регулирования деятельности банков в Украине, Положение о порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на выполнение отдельных операций и других нормативно-правовых актов НБУ.

Этими изменениями были установленные новые требования к банкам, а именно:

- минимальный размер регулятивного капитала был увеличен до 120 млн. грн.;

- установлены повышенные требования к размеру регулятивного капитала для осуществления отдельных операций (120-180-240 млн. грн.);

- банки, регулятивный капитал которых меньший, чем установлено Положениям №273, для сохранности права на осуществление отдельных операций должны до 01.01.2012 г. привести регулятивный капитал к измененным размерам;

- банкам, у которых размер регулятивного капитала меньший, чем 120 млн. грн., до времени приведения размера регулятивного капитала в соответствие к требованиям постановления разрешено привлекать вклады (депозиты) от физических лиц (открывать новые вкладные (депозитные) счета физическим лицам и пополнять действующие) в пределах объема привлеченных вкладов физических лиц состоянием на 17.07.2010г.

Принятые НБУ нормативные документы грубо нарушают Закон Украины «О банках и банковской деятельности».

На сегодня законодательство четко определяет минимальный размер уставного  капитала для получения банковской лицензий на уровне 75 миллионов гривен. Таким образом и абсолютный минимальный размер регулятивного капитала не может превышать эту сумму, иначе все новообразованные банки в первый день своей деятельности  станут нарушителями банковского законодательства.

Именно такой подход к определению идентичности минимальных требований к капиталу действующих банков и уставного капитала для получения лицензий, заложен в Евродирективе №2006/48/ЕС.

Своими действиями по ограничению прав малых банков НБУ по сути создает дополнительные конкурентные преимущества группам больших и наибольших банков. При этом нарушаются интересы вкладчиков - физических лиц, ограничивается их право на свободный выбор банка, право на пополнение уже размещенных вкладов.

Вклады населения путем опосредствованного административного принуждения направляются к группам больших и наибольших банков, которые в то же время не являются наиболее надежными. 

Таким образом, в Украине проводится политика концентрации рисков банковской  деятельности и создание для государства потенциальных проблем “слишком - большой, чтобы обанкротиться”, мероприятия ограничение которых обсуждались на Саммите министров финансов и глав ЦБ стран G20 в октябре 2010 г.

По данным НБУ, действие постановления НБУ прямо влияет на 69 банков (или почти 40% действующих банков), которые по состоянию на 01.07.2010 г. не имели капитала, в размере 120 млн. грн. А в целом Постановление НБУ (в части повышения требований к капиталу) усложняет деятельность 110 банкам.

АУБ утверждает, что такие требования являются нарушением концептуального принципа рыночной экономики - обеспечение условий равной конкуренции для всех участников рынка. Следствием их станет вытеснение малых и средних банков из рынка депозитов физический лиц, который ограничит не только их доступ к ресурсам, но и возможность кредитования. И это при том, что именно малые и средние банки показывали прирост кредитования на протяжении прошлого кризисного года в отличие от тенденции, которая сложилась в целом по системе.

С одной стороны государство провозглашает необходимость развития малого и среднего бизнеса, а с другой - Национальный банк всеми силами стремится убрать с рынка малые и средние банки, подавляющее большинство которых -  с украинским капиталом.

В определенной степени политика уничтожения малых и средних банков навязывается Украине международными финансовыми и консалтинговыми организациями в интересах иностранного капитала, подтверждением чему есть  проект стратегии проведения реформ в направлении «финансовый сектор», подготовленный компанией MCKinsey, которым предлагалось количественное уменьшение банков в два раза. 

На наш взгляд, политика принудительного сокращения численности здоровых банков, которые даже в условиях кризиса работали прибыльно и наращивали капитал, не отвечает национальным интересам Украины.

Выводы:

- развертывание финансового кризиса в Украине было значительно усилено неконтролируемым ростом доли иностранного капитала в банковской системе и быстрым ростом объемов валютных кредитов, вследствие чего при девальвации гривны возникшая переоценка задолженности по валютным кредитам на сумму почти 180 млрд. грн., что существенным образом уменьшило платежеспособность заемщиков и ухудшило кредитные портфели банков;

- банки использовали часть рефинансирования НБУ на приобретение валютных средств и погашения внешних обязательств, которое углубило кризисные явления. Именно отток валюты из банковских депозитов за границу в IV кв. 2008 года на сумму более 5 млрд. долл. США был основной причиной шоковой разбалансированности валютного рынка и обвала гривны.

- на протяжении 2005 - 2008 годов банки с иностранным капиталом поддерживали гипертрофированные темпы потребительского кредитования, которое использовалось преимущественно для приобретения импортных товаров, которое оказывало содействие возникновению отрицательного сальдо торгового баланса страны и отрицательно повлияло на внутреннее производство товаров;

- малые и средние банки с национальным капиталом преодолевали кризисные явления преимущественно без государственной финансовой поддержки, в частности рефинансирования НБУ.

Современное состояние национальной банковской системы, можно оценить следующим образом:

- Банковской системой достигнуто шаткое равновесие. Любое неосторожное действие, в частности со стороны регулятора, может вызвать возобновление панических настроений и углубление кризисного состояния.

- Банковская система при отсутствии четкой стратегии действий со стороны НБУ находится в состоянии стагнации по всем базовыми показателям (прибыль, размер капитала, динамика активов и кредитно-инвестиционного портфеля).

График 12.              Динамика основных показателей деятельности банков

- Системный кризис платежеспособности банков не преодолен, а лишь отсрочен за счет пролонгации рефинансирования и стагнации спроса на кредит из-за падения кредитоспособности заемщиков.

- Доля «плохих» кредитов в структуре кредитно-инвестиционного портфеля является опасной (до 30% от общего объема). Преодоление потенциального кризиса в финансовом секторе нуждается в больших ресурсах: согласно международной практике приблизительно до 40% ВВП на протяжении двух лет.

- Работа Правительства и НБУ с банками - банкротами не завершена. Пролонгация работы с проблемными банками привела к тому, что почти 70% от их кредитных портфелей на сегодня являются проблемными.

- Продлевается политика внешних заимствований (кризис ничему не научил), при этом до сих пор не разработана программа развития внутреннего инвестиционного рынка, потенциал которого не используется, а это больше 180 млрд. грн., которые находятся в денежной наличности, 30-50 млрд. долл. США на руках у населения.

- Отсутствующая необходимая инфраструктура: рынок «плохих» долгов, механизмы их секьюритизации, система коллекторских учреждений и т.п.. Т.е. внешние финансовые продукты были внедрены (и до сих пор вводятся) на неподготовленном внутреннем рынке.

В этих условиях общество в целом и финансовая система в частности нуждаются от НБУ в выработке (с участием профессиональных участников рынка) новых стандартов банковской деятельности и адекватной нуждам национальной экономики стратегии развития банковской системы не только на посткризисный период, но и на фазу экономического роста, который позволит достичь те цели, которые были поставлены перед страной в последнее время.

Для этого следует использовать и опыт мировых финансовых регуляторов, которые первыми столкнулись с проявлениями кризиса и с ней борются.

Европейская комиссия и ЕЦБ среди необходимых решений, которые положительно влияют на финансовый сектор, особенно большое внимание уделяют вопросам разукрупнения банков. Аналогичные мероприятия планируют провести и правительственные учреждения США, в частности планируется предоставить ФРС право требовать от больших финансовых учреждений проводить принудительное разукрупнение.

Базельский комитет по банковскому надзору на сегодня вводит систему стандартов банковского регулирования Базель- ІІІ. Эти стандарты должны стать для Украины тем ориентиром, к которому должна стремиться банковская система Украины, включая и регулятивную политику НБУ.

Новая система международных банковских нормативов Базель- ІІІ значительное внимание уделяет регулированию показателя адекватности капитала. Прошлый кризис красноречиво продемонстрировал, что абсолютные показатели размера банковского капитала сами по себе ничего не гарантируют. Больше того, именно банки со значительными показателем собственного капитала, но с неадекватным размером активов, стали первыми жертвами кризиса. В тот же время, небольшие финансовые учреждения со сравнительно небольшим размером собственного капитала, но с адекватным размером активов одолели пику кризисные нагрузки.

Главная философия Базеля- ІІІ - это переход на жесткое контролирование именно относительных, а не абсолютных, показателей банковской деятельности, главным образом показателей адекватности и ликвидности.

Полный переход банков на стандарты Базеля- ІІІ должны состояться в период с 2013 по 2019 года.

Заметим, что стандарты Базеля- ІІІ должны стать единой регулятивной платформой для банковских систем стран G20.

Опыт аналитиков базельского комитета подтверждается и отечественной антикризисной практикой. Украинские банки 4 группы, хотя и уступают другим группам банков в абсолютном размере капитала, но по показателями адекватности капитала являются лидерами системы. Этим, прежде всего, и объясняется, почему именно малые банки наиболее эффективно одолели кризисные явления, причем без государственной поддержки (см. графики 10 и 11).

Подытоживая описание современного состояния банковской системы Украины, необходимо четко отметить наиболее опасную ее черту, а именно - потерю ею целостности. В сущности говоря, совокупность банков Украины перестала быть системой, начиная с 2005 года, когда финансовый рынок Украины было открыто для внешнего поглощения.

V. Стратегическая разбалансированность банковской области и ее функциональная невозможность: как восстановить область

Кризис выявил наличие трех фрагментов банковской системы Украины. Это банки с государственным капиталом (5 банков) и с частным украинским капиталом (110 банков) и банки с иностранным западным (39 банков)  и русским (10 банков) капиталом (см.Табл.1).

Чисто формальная фрагментация (по  происхождению капитала) банковской системы Украины  на украинский, западный и русский фрагменты, имеет под собой содержательную фрагментацию по их стратегической цели присутствия в нашей стране.

Украинскому фрагменту банковской системы, как подсистемы украинской  экономики, последняя задает его стратегическую цель - снабжение финансовыми ресурсами всех ее платежеспособных субъектов и в первую очередь - хозяйствующих.

Стратегическая цель банков с западным капиталом ими задекларирована - кредитование населения для приобретения импортных товаров. Т.е. стимулирование потребления украинским населением товаров, произведенных чужими экономиками, путем их оплаты в долг.

Русский фрагмент имеет своей стратегической целью посредством кредитования наиболее качественных промышленных активов, в т.ч. и стратегических,  оказывать содействие их переходу   под контроль русского капитала и укреплению позиций последнего на украинском рынке. Здесь речь идет о стратегических направлениях деятельности этих фрагментов в Украине  и очевидно, что они разнонаправлены.

Эти направления, безусловно, дополняются другими, второстепенными, например, западные банки обслуживают также западные компании, а русские банки занимались ритейлом или ипотекой, но это лишь доходный “довесок” к главной цели их присутствия в Украине.

Стратегическая цель присутствия в Украине западного и русского фрагментов определены не нуждами украинской экономики, поскольку эти фрагменты не ею рождены, а определенные интересами чужих экономик и государств.

Стратегические направления деятельности этих фрагментов банковской системы Украины не могли совпадать с целью развития украинской экономики.

Допущенное украинской властью и ничем не ограниченное кредитование импорта товаров народного потребления от “мобилки” до автомобиля не только поставляло ресурсы чужим экономикам, но и убивало отечественных производителей, уменьшало количество рабочих мест и занятость населения – материальную основу жизни общества. Оно ввело в долговую зависимость население, предприятия и бюджет от западного капитала. А кредитование в валюте наложило на украинцев и валютные риски. Их денежное выражение - 180 млрд.грн.

Действия русского фрагмента банковской  системы Украины,  направленные на скупку русским капиталом (часто государственным) через русские государственные банки в Украине привлекательных с экономической и политической точек зрения промышленных активов, вводят страну в политическую зависимость от России.

Таким образом, через образование инородных для украинской экономики и общества (по своим стратегическим целям) фрагментов банковской системы, с их помощью чужие страны достигали своих экономических и политических интересов. Украинская банковская система, за потворство безответственной украинской власти, была расчленена на эти фрагменты и стала несостоятельна полноформатно выполнять свои системные функции в украинской экономике, выполнять их для нее. За разрушением банковской системы, именно как системы, шло разрушение экономики страны.

“Усиление зависимости банков от внешних источников пассивов в сочетании с активизацией кредитования населения на приобретение импортных товаров с продолжительным сроком потребления оказывало содействие углублению макроэкономических диспропорций через расширение для иностранных товаропроизводителей отечественного рынка сбыта и ограничение инвестиционного потенциала национальной экономики, формировало основу для дефицита торгового баланса и усиление давления на курс гривны”. («Социально-экономическое состояние Украины: последствия для народа и государства» Национальный доклад, Под ред. В.М.Гейця, А.И.Даниленка, М.Г.Жулинского, К.:НВЦ НБУВ, 2009. стр.181-182.).

Разрушение украинской банковской инфраструктуры путем имплантации  в нее инородных фрагментов в период с 2005 по 2008 год, привела к быстрой деиндустриализации украинской экономики, ликвидации миллионов рабочих мест, масштабной трудовой миграции, других общественных бед.

При условии наличия в банковской системе фрагментов, которые работают не на снабжение финансовых ресурсов в украинскую экономику, а на их снабжение в другие экономики, украинская банковская система фактически прекращает свое существование как система, становится “сектором”, т.е.  -  “порезанной”, в переводе с латыни.

Так украинская экономика оказывается без своей финансовой инфраструктуры - своей банковской подсистемы, способной обеспечить трансформационную функцию (привлечение свободных средств в одних хозяйствующих субъектов и кредитование других), создать единое платежное пространство в стране, и обеспечить стабильность собственной валюты. А без этих инфраструктурных банковских функций украинская экономика разрушается вслед за ее банковской подсистемой. А разрушение экономики ведет за собой разрушение всей социальной инфраструктуры: дошкольных учреждений, образования, науки, здравоохранения  и т.д. И политики.

5.1.Качественная характеристика состояния фрагментов банковской системы Украины.

Для всех названных фрагментов банковской области характерным является плохое качество кредитного портфеля. Но каждый фрагмент имеет и свои внутренние специфические характеристики состояния.

1. Государственные банки.

- Недокапитализация “национализированных” банков (Укргазбанк, “Родовид банк”, “Киев”) и временная администрация в “Родовид банка”.

- Невозвращение значительной части депозитов населения в национализированных банках, срок возвращения которых уже давно прошел. Социально-политическая опасность.

2. Частные украинские банки.

- Безответственность владельцев части этих банков за судьбу банка и клиентов, прикрытие этой безответственности такой же безответственной административной и судебной властью приводит к тому, что при банкротстве таких банков, их владельцы выводят свои средства из банков раньше, чем вкладчики и кредиторы получают свои, что подрывает доверие к банкам.

- Противозаконная деятельность некоторых банков этого сектора (“конвертационные” центры и тому подобное) под прикрытием государственных органов власти (коррупция).

- Стратегически ошибочный, постоянный дестабилизирующий прессинг со стороны НБУ относительно роста капитализации банков IV группы, а теперь и III группы.

3. Банки с западным капиталом.

- Проблемы с недостаточностью капитала.

- Ограниченность источников доходов. Убыточная деятельность.

- Вероятность выхода банков с западным капиталом из украинского рынка в ближайшие год-два.

4. Банки с русским капиталом.

- Высокая концентрация обслуживания промышленных предприятий Украины в этих банках.

При условиях практического застоя в кредитовании национальной экономики на протяжении года - двух, удешевление активов и подорожание пассивов банков - существует реальная вероятность наступления неплатежеспособности отдельных банков во всех этих секторах банковской системы как и самых целых секторов, а то и всей области.

5.2.Причины функциональной невозможности банковских фрагментов и банковской системы  в целом кредитовать украинскую экономику.

Основными внешними по отношению к банкам причинами есть: плохое финансовое состояние заемщиков, экономики в целом, законодательная и судебная защита направленая на интересы должников вместо интересов кредиторов. Но каждый фрагмент имеет и свои внутренние специфические причины.

1. Государственные банки:

- вмешательство государственных органов в кредитную политику банков с целью решения текущих финансовых проблем бюджета и государственных монополий, которое привело к некачественным кредитным портфелям в этих банках;

- неопределенность государственной политики относительно преодоления экономического кризиса (“она самая по себе проходит?!”) и, соответственно, невыясненность роли государственных банков в экономических процессах.

2. Частные украинские банки:

- потворство правоохранительной системы страны экономическим преступлениям в банковской сфере (коррупция);

- отсутствие долгосрочного ресурса.

3. Банки с западным капиталом:

- несоответствие их нынешнего присутствия в Украине их стратегическим целям;

- невозможность продолжения осуществления предыдущей стратегии кредитования населения на приобретение импорта из экономически развитых стран из-за вероятности запрета НБУ валютного кредитования и отсутствие альтернативной стратегии;

- технологическая неспособность кредитовать украинскую экономику;

- проблемы с фондированием от материнских банков.

4. Банки с русским капиталом:

- специфические стратегические цели их присутствия в Украине противоположные интересам украинской экономики;

- давление русской политики на кредитную политику русских банков в Украине и подчиненность собственно банковского бизнеса политическим целям: политические риски.

Для всех фрагментов их функциональная невозможность кредитовать украинскую экономику усиливается из-за системных рисков: валютные, административные, судовые, инфляционные, которые создаются неадекватным государственным управлением экономическими процессами в стране. Для всех фрагментов банковской системы характерным является плохое финансовое состояние. В лучшем положении относительно финансового состояния и перспектив есть русский банковский фрагмент, за которым стоит государственный капитал.

Но основной причиной функциональной импотенции банковской системы Украины как системы есть: распад  украинской банковской системы на фрагменты.

5.3. Вероятность нарастания проблем в банковской системе  страны ближайшие два года.

Банки всех названных выше четырех фрагментов по типу и происхождению капитала несостоятельны кредитовать в заметных для украинского общества и экономики масштабах. При ВВП страны почти в 1 трлн. грн. прирост кредитного портфеля  юридическим лицам системы составил за 8 месяцев 2010 года 7,4 млрд. гривен, а на протяжении 2009 года было уменьшение кредитной задолженности.

Ключевая проблема банковской деятельности в Украине - системная функциональная недееспособность, суть которой состоит в крайне плохом выполнении банковской системой Украины своего назначения - обеспечение деньгами кредитоспособных хозяйствующих субъектов Украины, расчетами между ними и стабильности национальной валюты.

В 2010 году все три банковские фрагмента имеют проблемы с осуществлением функции кредитования. Украинский – из-за финансового упадка украинского производителя и собственное плохое финансовое состояние. Западный – из-за стратегической нацеленности на валютное кредитование населения, а не украинской экономики. Русский – из-за других стратегических целей присутствия в Украине, другие цели самого кредитования украинских предприятий.

При сохранении в Украине стратегической беспомощности власти в макроэкономической сфере, в силу зацикленности субъектов политики на собственных экономических интересах, не будет воскрешен экономический рост для обеспечения занятости украинского населения. Возможная лишь инерция роста ВВП за счет некоторого роста потребления, источником покрытия которого будет не рост экономики и числа занятых в ней, а увеличение государственного и общественного долга. При таких условиях перспективы разных фрагментов банковской системы довольно туманные.

1.      Государственные банки.

Накопление проблем с платежеспособностью банков. Банкротство некоторых из них. Банк “Родовид” может быть первым с его обязательствами Укрпромбанку, но не последним. Как сопровождение - общественная дестабилизация. Перспектива - существенное финансовое ослабление этого сектора банковской системы Украины и потребность в докапитализации.

2.      Частные украинские банки.

Административное вытеснение с рынка банков с украинским капиталом путем принятия НБУ Постановления № 273 и принятие ВРУ проекта Закона Украины № 08-84 о повышении минимального уставного капитала банков до 500 млн. грн. На рынке остаются порядка 40 банков большей частью с западным и русским капиталом вместе с государственными финансово нездоровыми банками.

3.      Банки с западным капиталом.

При законодательном запрете кредитовать население в валюте, по-сути, запрещается их предыдущая бизнес-стратегия. Альтернативы ей нет. Из-за этого эти банки в ближайшие 2-3 года будут заниматься своими имеющимися кредитными портфелями  без существенной поддержки материнских банков. Таким образом есть высокая вероятность их выхода из украинского банковского рынка в разные способы: банкротство, свертывание деятельности, продажа.

4.      Банки с русским капиталом.

Их финансовое состояние определяется не их коммерческой деятельностью, а политической целесообразностью, которую определяет Москва. Если будет поставлена политическая цель установить полный контроль над украинской банковской системой она выглядит реальной в этих условиях. Вопрос лишь в цене. При бюрократической ликвидации украинского частного капитала в банковской системе; при  радикальном ослаблении финансового состояния государственных банков; при вероятном постепенном выходе из Украины западных банков практически одним дееспособным игроком в украинской банковской области остаются русские государственные банки. При описанных условиях этот фрагмент один имеет перспективу.

5.4.Последствия для Украины и крупного бизнеса.

Контроль над банковской инфраструктурой является контролем над экономикой и, соответственно, над политикой. Потеря контроля украинского государственного и частного капитала над финансовой инфраструктурой означает его подчинение политике России. Так украинский капитал, в т.ч. и крупный, олигархический (Непонятная фраза в оригинальном тексте. Прим. www.economics,kiev.ua ) сразу, становится заложником политики России.  Другого варианта при ликвидации украинского сектора банковской системы в складывающихся экономико-политических тенденциях, быть просто не может. Или политико-бизнесовые силы, которые сейчас находятся при власти в Украине, установят контроль украинского капитала над банковской системой, или вместе с потерей этого контроля они потеряют свою власть в Украине  и свои личные, бизнес- и общественные амбиции.

5.5. Стратегическое направление восстановления функциональности банковской системы Украины.

Сохранение и усиление украинского фрагмента банковской области есть, в сущности, спасение  Украины как экономически независимой страны.

Чтобы банковская система Украины была способна выполнять свои базовые функции, надо избавиться от расчленения банковской системы  и сделать ее целостной относительно своего назначения, чтобы каждый отдельный банк и все вместе работали в одном направлении - обеспечение финансовыми ресурсами украинской экономики, получая при этом свои прибыли.

Выход один – восстановить функциональную целостность банковской системы путем или законодательного ограничения присутствия иностранного банковского капитала в Украине (здесь препятствием стоит ВТО), или законодательством определить стратегические цели деятельности для всех банков, руководствуясь потребностями украинской экономики, или ограничить сегменты деятельности для банков с иностранным капиталом.

Авторы Национального доклада “Новый курс: реформы в Украине. 2010-2015” (Под  ред. В. М. Гейця. – К.:НВЦ НБУВ, 2010. стр.111-112), например, предлагают: «пересмотреть подходы к регулированию присутствия иностранного капитала в национальном банковском секторе, прежде всего в части ограничения сегментов деятельности для банков с иностранным капиталом».

Также необходимо немедленно снять административный пресс с банков с украинским капиталом и отменить Постановление НБУ № 273 и изъять из законопроекта № 0884 статью о увеличении минимального уставного капитала банков до 500 млн. грн. и сформировать экономическую стратегию, целью которой являются увеличение занятости населения, и ускорение темпов экономического роста, и включить в этот процесс банковскую систему, как инструмент финансирования выхода украинской экономики из кризиса.

5.6. Стратегические направления восстановления работы банковской системы на украинскую экономику:

- Дедолларизация украинской экономики.

- Формирование внутреннего долгосрочного ресурса.

- Оптимизация деятельности банков с иностранным капиталом, которая направлена на выполнение основной функции банковской системы - кредитование украинской экономики.

- Усиление надзора за деятельностью банков на индивидуальной основе с акцентом на относительные, а не количественные показатели.

- Остановка инфляционных процессов и минимизация  процентных ставок.

- Формирование инфраструктуры  рынка проблемных активов.

Разработка и реализация долгосрочных мероприятий с поэтапным контролем достижения страной поставленных этих стратегических целей.

Экспертная группа и

Информационно-аналитический центр АУБ

(сентябрь-ноябрь 2010 года)

Оригинал текста на сайте Ассоциации Украинских Банков:

http://aub.org.ua/images/analitzapaub.doc

Перевод  www.economics.kiev.ua