Деньги

     Деньги - универсальный эквивалент обмена, служащий мерой стоимости товаров и услуг. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них.

     И так далее, и тому подобное. И будете не правы. Потому что не так важны ДЕНЬГИ, как такие понятия как ЦЕНА, СТОИМОСТЬ, Opportunity cost (не знаю точный перевод на русский, дословно можно перевести так СТОИМОСТЬ НЕРЕАЛИЗОВАННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ), Маргинальная Стоимость и многое другое.

     Нет?

     Приступаем.

     Когда Ленин, после долговременной командировки в Швейцарию, вернулся в Россию в Апреле семнадцатого года, он, чуть сойдя с поезда, тут же выступил перед встречающими его солдатами, матросами и рабочими с речью, которую мы сейчас называем «Апрельские Тезисы». Речь рабочим понравилась. Наравне с призывом к Социалистической Революции и неподчинению Временному правительству, Ленин призвал к отмене полиции, армии, чиновничества, национализации банков и земли и построению «государства-коммуны».

     Речь, которую необразованная публика приняла на УРА, тем не менее никому из высокопоставленных большевиков не понравилась, не говоря уже о меньшевиках и прочих революционЭрах.

     ЦК партии большевиков вообще посчитало «Апрельские Тезисы» идиотизмом. То что на УРА прошло на Финляндском Вокзале, попытавшемуся повторить свой триумф среди более подготовленных людей Ленину, пришлось читать свою речь перед постоянно убывающей в курилку аудиторией.

     Ни один высокопоставленный большевик Ленина не поддержал. А ведь это АПРЕЛЬСКИЕ ТЕЗИСЫ, отправная точка, с которой принято отсчитывать минуты оставшиеся до взятия Зимнего Дворца.

     Ну какое государство коммуна? Как можно вообще построить государство без армии и полиции?

     Единственным человеком, который поддержал Ленина в тот момент, был Иосиф Виссарионович Сталин (известный российский государственник, заслуженный полководец и неутомимый строитель тюрем и лагерей).

     Будучи фактически главным редактором газеты «Правда», Сталин напечатал там Ленинские Апрельские Тезисы, несмотря на несогласие Центрального Комитета Партии Большевиков. Сталин сделал так, что слова Ленина стали народным достоянием. Слова были простыми и доходчивыми. Народ всё понял с полуслова. ЦК партии большевиков вынужденно было согласится с народом и с Лениным.

     Поддерживая Ленина, Сталин рисковал всем тем, что имел. Его могли выкинуть из партии и лишить всего. Сам он был никто без партии. Тем не менее, он не стал на сторону большинства, а поддержал Ленина, несмотря на то, что сам не разделял идей Ленина. Сталин прекрасно понимал смысл OPPORTUNITY COST. Поддержав Ленина, он становился вторым человеком в государстве и преемником.

     Я бы сказал больше, именно Сталин совершил Октябрьскую Революцию, хотя в самом перевороте он не участвовал. Сталину с самого начала было предрешено стать лидером СССР, потому что он всегда знал как правильно поступить, даже в том случае, когда все были против таких действий.

     Какое отношение эта сказка имеет к деньгам?

     Дальше видно будет! А пока интересно читать? Ну вот и читайте.

     Адаму Смиту принято присваивать открытие парадокса, который мы называем «Парадокс Воды и Бриллианта». Вода, как нам всем известно, самый необходимый для выживания всего живого на свете предмет, в то же самое время, бриллиант выполняет чисто декоративные функции и его полезность для человечества постоянно подвергается сомнению. Парадокс заключается в том, что самая необходимая вещь на Земле не стоит практически ничего, а самая бесполезная вещь - стоит бешеные деньги.

     Тут мы начинаем говорить о СТОИМОСТИ.

     Что сколько стоит и почему.

     Адам Смит пришёл к выводу, что стоимость предмета отражает величину вложенного в него труда. Тем не менее, он не смог объяснить, почему многие предметы, в которые была вложена «хуева» туча труда, имеют НУЛЕВУЮ ЦЕНУ.

     Стоимость и цена это две большие разницы.

     Уже во времена великой депрессии, «ученые»-экономисты выдвинули теорию МАРГИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ, которая до определенной степени объясняла «Парадокс Воды и Бриллианта». Хотя и не полностью. Теория маргинальной стоимости объясняла почему ВОДА НИЧЕГО НЕ СТОИТ, а высокая цена бриллианта так и не была объяснена.

     Маргинальная стоимость предмета может быть легко объяснена на примере, который давно гуляет по различным экономическим источникам.

     Итак, представьте себе мужичонка, который имеет один мешок зерна. Этого мешка ему достаточно, чтобы ВПРОГОЛОДЬ дожить до следующего урожая. Мужичок будет ценить это зерно пуще самой жизни, ибо каждое съеденное им зёрнышко и является тем самым связующим звеном между мужичком и жизнью. Он будет экономить и растягивать столь ценный для него продукт.

     Теперь представте, что у мужика есть два мешка зерна. Два мешка будут цениться меньше, чем один и мужичок уже не будет заинтересован в подсчитывании каждого зёрнышка. Он просто будет есть ДОСЫТА. Зерно для собственного употребления больше экономиться не будет.

     Три мешка зерна – ЕДИМ ДОСЫТА, да еще и поросёнка откармливаем, чтобы было чем полакомиться на Новый Год – холодец да ветчина. Зерно ценится всё меньше.

     Четыре мешка зерна. Два съедаем, третий скармливаем поросёнку, а из четвёртого варим самогон. Жить нужно в кайф...

     Что делаем с пятым мешком зерна?

     Пятый мешок зерна просто высыпается на просёлочную дорогу. Мужик говорит себе, что он КОРМИТ ГОЛУБЕЙ, на самом деле избыточное зерно просто выбрасывается, а КОРМЛЕНИЕ ГОЛУБЕЙ это всего лишь красивый предлог. Пятый мешок зерна ценится меньше всего, несмотря на то, что в его производство было вложено не меньше труда, чем в производство ПЕРВОГО МЕШКА.

     Пятый мешок имеет маргинальную стоимость. Его стоимость зависит от присутствия у мужика остальных четырёх мешков зерна, тем не менее эта маргинальная стоимость пятого мешка, распространяется на все мешки этого ряда, до тех пор, пока пятый мешок не будет скормлен голубям. После этого стоимость оставшихся четырёх мешков автоматически повышается.

     Теория маргинальной стоимости легко объясняет почему вода стоит дёшево, не смотря на то, что она является важнейшим элементом для поддержания жизни. Но эта теория не объясняет почему самый ненужный в мире предмет, такой как бриллиант, стоит больше всего на свете.

     А это мы узнаем во второй части этой статьи, потому что я уже напился шотландского виски до поросячьего визга.

  Михаил Майоров   14-05-09

    - Но это еще не все!

    - Не все? - изумился один из охотников.

     Хлеб в блокадном Ленинграде.

     Бутылка воды в пустыне.

     Медицинское обслуживание... Цены растут, а спрос не падает.

     Прежде чем говорить о деньгах, нужно сначала поговорить о ЦЕНАХ и ЦЕНОВОЙ ЭЛАСТИЧНОСТИ. Случаи, где присутствует НЕЭЛАСТИЧНОСТЬ, это экстрим, который рассматривать бесполезно. Теоретически такой экстрим присутствует, а практически все примеры придуманы ДУРАКАМИ, для того чтобы выставить таковыми УМНЫХ. Вам наверное неоднократно приходилось слышать байку про мешок арбузов и мешок золота, которые поочерёдно нашли два путника в пустыне. А потом на основе этой БАЙКИ, некий умник, в сто первый раз, начинает выводить доказательство ненужности золота и огромной нужности арбузов.

     Что такое цена товара?

     Адам Смит считал, что ЦЕНА всегда обусловлена ОБЪЕКТИВНЫМИ затратами. Другие представители классической экономической школы, считали что ЦЕНА обусловлена СУБЪЕКТИВНОЙ оценкой полезности. Именно отсюда и вытекает парадокс «Воды и Бриллианта». Субъективная оценка полезности воды будет разной в зависимости от условий в которой находится СУБЬЕКТ, оценивающий воду. В пустыне у субъекта будет одна оценка, а в ванной комнате совсем другая.

     Бриллиант же, в любых условиях, вещь БЕСПОЛЕЗНАЯ, но стоит, согласно ОБЪЕКТИВНЫМ затратам на его производство, невероятно дорого, но в то же время, в условиях пустыни, ОДИН БРИЛЛИАНТ может стоить ОДНУ БУТЫЛКУ ВОДЫ! Что само по себе говорит, что в условиях пустыни, бриллианты стоят невероятно дёшево – всего один глоток воды...

     В реальности, ЦЕНА это ни то и не другое. Цена (Price) всегда стремится к равенству между СУБЪЕКТИВНОЙ оценкой полезности (Usefulness) и ОБЪЕКТИВНЫМИ затратами (Cost). Я думаю наши «математики» знают разницу между СТРЕМЛЕНИЕМ К РАВЕНСТВУ и РАВЕНСТВОМ?

     Формулы «смерти» ЦЕНЫ:

• Price = Usefulness
• Price = Cost.

     Если цена приходит в равенство с объективными затратами или субъективной оценкой полезности, она УМИРАЕТ (вернее умирает возможность сделки, а новая цена не рождается, поскольку цена – побочный продукт сделки).

     Но, обо всём по порядку, и на простых примерах.

     Допустим в некой пустыне, некое племя, страдающее от нехватки воды, начало фарцевать бриллиантами. Сначала вождь купил стакан воды за один бриллиант. Цена воды и бриллиантов установилась. Стакан воды стоит один бриллиант – один бриллиант стоит стакан воды.

     Прослышав о такой неслыханной цене на воду, из разных концов земли, где вода стоит меньше бриллиантов, в пустыню устремились торговцы водой.

     Цена на воду в пустыне начала быстро падать, а цена на бриллианты (в пересчёте на воду) расти.

     Субъективная оценка полезности воды со стороны племени, обитающего в пустыне, постоянно падает. Племя уже не только пьет воду, но и купается в ваннах и даже разрешает своим чадам обливать друг друга из водяных пистолетов. Причем затраты на доставку тысячи тонн воды в пустыню уже равны одному бриллианту, который племя теперь согласно платить за ТЫСЯЧУ ТОНН ВОДЫ.

     Цена и Оценки цены (объективная и субъективная) пришли в равенство.

     Цена умерла. Её больше не существует. Поскольку новые сделки в таких условиях НЕВОЗМОЖНЫ.

     Смерть цены совершенно не означает наступление КОММУНИЗМА. По большому счёту ЦЕНА не может умереть. Цена бессмертна. Бессмертна как человеческая душа (по утверждению некоторых несознательных религиозных товарищей).

     Фактически умирает не цена, а ОБМЕН между субъектами сделки. Цена (историческая) остаётся , умирает БУДУЩАЯ сделка. Цена ничего не значит если предполагаемая сделка не несёт ПРИБЫЛЬ её участникам.

     Если хотя бы один из участников сделки (купля-продажа) не извлекает прибыль, то сделка не состоится.

     Возьмём единицу товара. Я субъективно оцениваю полезность товара на 200 рублей. Продавец, исходя из здравого смысла и реальных затрат, объективно оценивает товар в сто рублей. Сложившаяся ТЕКУЩАЯ ЦЕНА равна ста пятидесяти рублям.

     Оба участника сделки получают ПРИБЫЛЬ. Я получаю прибыль «СУБЬЕКТИВНЫМИ» рублями, а продавец «ОБЬЕКТИВНЫМИ». Если на мою СУБЬЕКТИВНУЮ оценку повлияет, какой-то новый СУБЬЕКТИВНЫЙ ФАКТОР, понижающий стоимость товара в моих глазах, и я оценю полезность товара в сто пятьдесят рублей (его сложившуюся цену), то я не совершу покупку, поскольку, ЦЕНА и моя личная ОЦЕНКА войдут в равенство.

     То же самое правило регулирует и действия продавца. Если его ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАТРАТЫ войдут в равенство с ценой – сделка становится для него не прибыльной и товар останется лежать на складе.

     Поскольку ОБЬЕКТИВНЫЕ ЗАТРАТЫ продавца всегда можно посчитать, так как они не являются АБСТРАКТНЫМИ, то вторая формула смерти цены: «Price = Cost» всегда очевидна и в дополнительных объяснениях не нуждается. Но как посчитать СУБЬЕКТИВНУЮ ПОЛЕЗНОСТЬ? Как оценить прибыль покупателя?

     Очевидно, что каждый субъект оценивает стоимость предмета по своим, чисто «субъективным» критериям. Для того чтобы понять как мыслит покупатель, нужно вспомнить теорию МАРГИНАЛЬНОЙ СТОИМОСТИ.

     К примеру, вы нашли работу очень далеко от дома. Зарплата – 60 тысяч ДЕНЕГ. Чтобы ездить на работу, вы должны купить машину. Цена машина – 20 тысяч ДЕНЕГ. Ваша СУБЬЕКТИВНАЯ оценка полезности машины будет намного выше цены, запрашиваемой продавцом машины. Поэтому вы с удовольствием её купите. Если ваша будущая зарплата будет ниже стоимости машины, то вы машину не купите, а попытаетесь найти работу поближе к дому. Если вам нужна вторая машина, скажем для того чтобы ваша жена ездила за покупками, то вы уже будете оценивать вторую машину меньше и скорей всего купите что-нибудь сильно уценённое. Покупка третьей машины вообще не будет нести для вас никакого смысла.

     Итак, купля-продажа (товаро-обмен) возникает только тогда, когда оба участника сделки получают ПРИБЫЛЬ. Продавец получает прибыль ОБЬЕКТИВНУЮ, а покупатель СУБЬЕКТИВНУЮ. Если одно из двух, либо ОБЬЕКТИВНАЯ оценка или СУБЬЕКТИВНАЯ - равны или ниже существующей цены, сделка НЕ СОСТОИТСЯ. Цена всегда стремится сравнятся с обоими оценками. Достигнув равенства – цена умирает, поскольку сделки не несущие прибыль одной из сторон НЕ ЗАКЛЮЧАЮТСЯ.

     Мы обсудили с вами классический вариант оценки стоимости товара или услуги. За кадром (пока) остались искусственные условия, создаваемые одним из участников сделки или (третьим лицом), чтобы изменить ОБЬЕКТИВНУЮ или СУБЬЕКТИВНУЮ реальность оценки стоимости. Более того, мы не обсудили возникновение ЦЕНЫ как таковой!

     Цена заслуживает особого разговора. Цена существует независимо от сделки. В тоже самое время цена всегда является результатом сделки. Цена, как бессмертная душа, может жить отдельно от мёртвого человеческого тела и влиять на живых людей. Возникновение цены неразрывно с понятием ДЕНЬГИ. Для того чтобы понять, как возникают ДЕНЬГИ, нужно сначала понять, как ЗАРОЖДАЕТСЯ цена.

     - Что же, - заговорил Швондер, - дело не сложное. Пишите удостоверение, гражданин профессор. Что так, мол, и так предьявитель сего действительно Шариков Полиграф Полиграфович, гм... Зародившийся в вашей, мол, квартире.

     Борменталь недоуменно шевельнулся в кресле. Филипп Филиппович дернул усом.

     - Гм... Вот черт! Глупее ничего себе и представить нельзя. Ничего он не зародился, а просто... Ну, одним словом...

     - Это - ваше дело, - со спокойным злорадством вымолвил Швондер, зародился или нет... В общем и целом ведь вы делали опыт, профессор! Вы и создали гражданина Шарикова.

     - И очень просто, - пролаял Шариков от книжного шкафа. Он вглядывался в галстук, отражавшийся в зеркальной бездне.

     - Я бы очень просил вас, - огрызнулся Филипп Филиппович, - не вмешиваться в разговор. Вы напрасно говорите "и очень просто" - это очень не просто.

     Про зарождение цены вы узнаете в третьей части «Марлезонского Балета».

     Обычный человек не может просто так жить в этом мире. Для того чтобы отвлечься от своей не завидной роли «винтика с высшим образованием», он должен иметь средство от НЕИЗБЕЖНОЙ ДЕПРЕССИИ. Это может быть телевизор, к сожалению советское телевидение не подходило для роли психотропного средства; это может быть компьютерная видео-игра, что было недоступно для большинства советских граждан; это может быть алкоголь, которого нас лишил Горбачёв и Николай II, и это могут быть реальные медикаментозные психотропные средства, которые в СССР «прописывали» только явным и единичным диссидентам.

     Да, США находятся в точке бифуркации, но несмотря на это Америка не запрещает продажу алкоголя населению и не прекращает наращивать выпуск медикаментов антидепрессионного действия.

     Если бы не антидепрессанты и прочая наркота, то революция в Америке произошла бы очень давно. Карл Маркс не знал про антидепрессанты. Карл Маркс не знал, что в современном мире на антидепрессанты посадят каждого безработного, каждого преступника заключённого в тюрьму, и семьдесят процентов учащихся средних школ.

     Карл Маркс не знал, что для товарного обеспечения бумажных эрзац-денег достаточно, чтобы в магазинах всегда была водка, в аптеках прозак, в киосках видео-игры, а в каждой квартире по зомбоящику, постоянно показывающему мыльные оперы.

В таких условиях ни одна блядь не пойдёт на штурм Зимнего Дворца.

     Поверьте заслуженному работнику Американского Гулага, на такое дело способны только ТРЕЗВЫЕ ЛЮДИ!

     * * *

    «Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги. Поэтому золото (или серебро) — деньги.», Карл Маркс. Капитал.

     Обратите внимание, Карл Маркс не сказал что деньгами является золото, Карл Маркс сказал, что поскольку Золото является товаром, который функционирует в качестве меры стоимости, то золото является деньгами. Бумажный Доллар не может являться деньгами, потому что сам по себе он стоимостью не обладает. Его стоимость – производная от цены других товаров, что по сути делает доллар главнейшим ДЕРИВАТИВОМ на свете.

     Напомню, что деривативом называется ценная бумага, которая наследует свою цену от какого-либо реального актива. Скажем вместо покупки нефти, торговец (трейдер) может купить контракт на её покупку в будущем, по фиксированной цене. Скажем в момент ПОКУПКИ КОНТРАКТА, цена на нефть составляла пятьдесят долларов за бочку. Торговец, решил купить ПРАВО НА ПОКУПКУ НЕФТИ в будущем по пятьдесят долларов за бочку, заплатив за КОНТРАКТ (а не за нефть) по одному доллару за бочку.

     Это ПРАВО НА ПОКУПКУ в будущем и есть ДЕРИВАТИВ, поскольку ЦЕНА этого ПРАВА является производной от цены нефти и самостоятельной ценой не обладает.

     Скажем нефть в будущем стала стоить шестьдесят долларов за бочку, это значит право торговца купить эту нефть теперь стоит 10 долларов ($60 - $50 = $10). Торговец может продать это право реальному покупателю нефти по номинальной цене - $10 за право купить бочку нефти по старым ценам. Чистая прибыль торговца составит 9 долларов, поскольку сам он заплатил за это ПРАВО в недавнем прошлом всего один доллар.

     Если же нефть упала в цене, то его ПРАВО на покупку не стоит ЛОМАНОГО ГРОША! Ну не будет же торговец заставлять парня, с которым он заключил контракт на ПРАВО на покупку нефти по цене 50 долларов, продать нефть по этой цене, если он может купить эту нефть по цене 45 долларов? Цена на нефть упала, тем самым превратив ПРАВО НА ПОКУПКУ в ничто.

     Если кто-то посмеет сказать, что бумажные деньги и ФОРВАРДНЫЙ КОНТРАКТ это разные вещи, то такого человека нужно срочно лечить (водкой или психотропными средствами). Тем не менее, наши финансовые светила лечиться не хотят, и постоянно выдают в народ, что бумажные деньги это некий инструмент, ценность которого определяется человеческой верой.

     Мол, верят человеки в деньги и это им помогает чувствовать уверенность в завтрашнем дне, имея на банковском счету необходимый запас денежных знаков на чёрный день.

     На самом деле стоимость эрзац-денег определяется не верой, а ценами на РЕАЛЬНЫЕ товары. В то время как стоимость РЕАЛЬНЫХ ДЕНЕГ лежит в плоскости определения цены на тот товар, который функционирует в качестве денег.

     Вера человеков в эрзац-деньги определяется только уровнем серотонина в крови.

     Но об этом позже...

     Итак, если считать эрзац-деньги ДЕРИВАТИВОМ, таким-же, как форвардный контракт на покупку какого-либо товара, то единственная разница у нас получится только то, что будущую продажную цену товара никто не гарантирует.

     Ну это всё я перечислил довольно банальные вещи, тем не менее я должен был их упомянуть, перед тем как перейти к основному содержанию.

     Напомню, что Карл Маркс предложил две формулы движения денег и товаров.

• Товар – Деньги – Товар.
• Деньги – Товар – Деньги.

     На первый взгляд формулы практически не различаются, но различие всё-таки есть. В первом случае, товар обменивается на деньги с целью получения другого товара, во втором случае, деньги обмениваются на товар, с целью дальнейшей перепродажи товара. Суть вроде бы проста – первый случай описывает ремесленника, второй случай описывает торговца.

     Как создаются деньги Карл Маркс себе не очень-то голову ломал. Я дал его определение денег в середине статьи (это золото). Современный человек тоже себе не очень голову ломает этим вопросом – деньги это то, что, «каждое пятое и двадцатое» поступает на банковский счет в виде «аванса и получки». Деньги, поступившие на банковский счёт работника, привычно меняются на товары...

     Которые Растут В Магазинах!

     Откуда берутся товары, которые мы меняем на деньги? Если деньги можно напечатать, то можно ли напечатать товары, для обмена на деньги?

     Вторая формула, деньги – товар – деньги, помимо ТОРГОВЦА, покупающего товар с целью перепродажи, по мнению Карла Маркса должна еще описывать капиталиста – производителя товаров, который вложил деньги в производство товара, с целью его последующего обмена на деньги.

     Так вот ребятки, в мире бумажных эрзац-денег, согласно теории «Opportunity cost», которую я описал в первой главе этого сериала и согласно «Теории Цен», которую я ещё только собираюсь описать, существует только один прибыльный бизнес, в который любят вкладывать средства «бумажные» капиталисты – ПСИХОТРОПНЫЕ СРЕДСТВА (медикаменты, водка, видео-игры и важнейшее в мире искусство - КИНО).

     Пока я хочу остановится на основных тезисах, который я буду продолжать раскрывать в последующих главах.

• Распространение эрзац денег идет рука об рука с насаждением ЭРЗАЦ ЖИЗНИ для каждого индивидума.
• Психотропные средства, как медикаментозные, так и немедикоментозные, повышают содержание СЕРОТОНИНА в крови, что делает индивидума «счастливым» не зависимо от обстоятельств и отнимает у него шанс на реальную жизнь и управление собственной судьбой.
• Эрзац деньги ведут к сокращению полезных инвестиций и к увеличению вредных.
• Товарное содержание эрзац денег всегда стремится к оставлению на товарном рынке исключительно ПСИХОТРОПНЫХ СРЕДСТВ.
• Правительство, которое решит ограничить обмен психотропных средств на эрзац деньги, обречено на гибель, потому что оно пытается бороться со СЛЕДСТВИЕМ, между тем как ПРИЧИНА ухода населения в «сумрак» лежит в плоскости возврата населению экономической независимости, которое в первую очередь зависит от возврата в экономику РЕАЛЬНЫХ ДЕНЕГ.
• «Opportunity cost», которое лежит в основе принятия инвестиционных решений, в системе эрзац-денег работает не правильно и приводит к опустошительным результатам.

     Африка процветала в течении ста лет при золотом стандарте, потом неграм объяснили, что деньги можно печатать и Африка вернулась в доколониальную эпоху – войны, натуральный обмен, этнические чистки.

     Сталин, когда он поддержал Ленина с его «Апрельскими Тезисами», всего лишь воспользовался своим ШАНСОМ и навсегда вошёл в историю как величайший ОППОРТУНИСТ двадцатого столетия.

     Оппортунизм это не только политическое определение рискового политика, который никогда не упускает шанс добиться своих политических целей и использует при этом любые методы. Оппортунистами по праву следует считать всех без исключения ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ.

     Представьте себе чтобы случилось, если бы все фермеры на земле были предпринимателями.

• Сегодня рожь дороже овса.
• Каждый фермер делает выбор в пользу ржи для будущего урожая.
• На следующий год ржи на рынке как грязи, а овса нет.
• Это значит, что овес продаётся на вес золота, а рожь просто выбрасывается.
• На основе этого, каждый фермер делает выбор в пользу овса для будущего урожая.
• На следующий год овса как грязи, а ржи не достать даже за золото.

     Исходя из приведённого примера, можно себе представить, что если бы каждый фермер на свете был бы ОППОРТУНИСТОМ, то мы бы ели год через год, то овёс, то рожь. Слава богу, что оппортунистами являются не все фермеры на земле, точно также, как не все люди на земле являются ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ.

     Предприниматель (оппортунист) принимает инвестиционное решение на основе СЕГОДНЯШНИХ ЦЕН. Если предприниматель видит, что на основе сегодняшней цены производство какого-либо товара будет выгодно в будущем, он сделает инвестицию. Поскольку все люди на земле умеют анализировать ПРИБЫЛЬ, но не все являются ОППОРТУНИСТАМИ, только малый процент людей сделает реальные ставки (инвестиции) в этой игре.

     За триста лет развития капитализма до 1913 года, в мире практически не было инфляции. Цены были стабильны (в золоте) и принимать инвестиционные решения было относительно легко. Хочу также напомнить, что все, без исключения, товары на земле, появились в результате инвестиций, а цена будущих инвестиций всегда вычислялась на основе Opportunity Cost.

     До 1913 года ни один крупный инвестиционный проект не был осуществлён каким-либо государством. Все инвестиционные проекты осуществлялись при помощи частных инвестиций. После тринадцатого года ( с началом первой мировой войны и вводом в оборот бумажных денег), все крупные инвестиционные проекты напрямую финансировались или гарантировались только государством. Мелким же проектам было наплевать. Мелкий бизнес – короткий бизнес. Он может не замечать инфляцию. Оппортунизм в мелком бизнесе намного легче осуществить, чем в крупном.

     После тринадцатого года самым крупным оппортунистом в экономике стало государство. Только государство могло себе позволить делать ставки и выигрывать. Потому что государство и владелец «экономического казино» в бумажной экономике - всегда одно и тоже лицо.

     Бумажная экономика опасна тем, что повышенный спрос на какой-либо товар какое-то время можно поддержать НЕОГРАНИЧЕННЫМ КРЕДИТОМ, выпущенным государственным центральным банком. В условиях неограниченного бумажного кредита, если какой-либо товар начинает расти в цене (увеличилось потребление или уменьшилось предложение товара на рынке), финансовые потоки, которые раньше обслуживали формулу

    ТОВАР – ДЕНЬГИ – ТОВАР (потребление)

     Начинают перетекать в формулу

    ДЕНЬГИ – ТОВАР – ДЕНЬГИ (спекуляция или перепродажа)

     Тем самым формируя ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПУЗЫРЬ, который может жить и надуваться от одного года до пяти, но в конце-концов обязательно лопается.

     В условиях Золотого Стандарта, возможность спекуляций ограничена величиной Золотого Запаса. Обычно спекуляции прекращаются по причине банального исчезновения золота из оборота, что выводит деньги из спекулятивных операций и при помощи лёгкой коррекции возвращает их обратно реальным потребителям товара.

     Бумажные инвестиционные пузыри всегда приводят к неправильной оценки СТОИМОСТИ ШАНСА (opportunity cost). Что, в свою очередь, приводит к НЕПРАВИЛЬНОМУ ИНВЕСТИРОВАНИЮ (Malinvestment).

     Теперь представьте себе две страны в 80 годах прошлого столетия. Одна страна - Америка, с бумажной финансовой единицей, контролирующая высокие технологии и являющаяся основным мировым потребителем нефти, а вторая страна - СССР, нуждающаяся в технологиях и контролирующая один из самых больших запасов нефти на земле. (Все прочие страны мы отбрасываем дабы не усложнять пример).

     За пару-тройку лет в торговле между этими странами установился торговый баланс. Америка продаёт в СССР компьютерные чипы, а СССР продает в Америку нефть. Цена обмена установилась на уровне ОДИН КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЧИП меняется на ОДНУ ТОННУ НЕФТИ.

     Каждый потребитель стремится купить свой товар ДЕШЕВЛЕ. Согласно классическому экономическому подходу, цена на товар регулируется СПРОСОМ и ПРЕДЛОЖЕНИЕМ. Если «спрос» растёт, цена на товар растет тоже, за «спросом» автоматически подтягивается «предложение» (оппортунисты начинают расширять производство растущего в цене товара) и цена опускается до первоначального уровня.

     Как Америке, которая обладает монополией на компьютерные чипы, начать получать нефть дешевле? Скажем по цене ОДИН ЧИП за ДЕСЯТЬ ТОНН НЕФТИ?

Вариант первый (честный).

     Вкладывать в развитие собственной добычи нефти по 100 миллиардов долларов в год в течении десяти лет, что привёдет к увеличению ПРЕДЛОЖЕНИЯ нефти на рынке Америки, что в свою очередь заставит цены на нефть упасть (поскольку спрос на нефть останется на прежнем уровне). Основная проблема этого варианта (не смотря на всю его честность) состоит в том, что он вступает в противоречие с теорией «Opportunity Cost», которая всё сводит к тому, что инвестиции делаются только в расчёте на прибыль.

     Никто не будет делать инвестиции с целью уменьшить потребительскую цену. Все инвестиции делаются в расчёте на то, что цена будет расти или как минимум оставаться на том же уровне. Если предприниматель сделал долгосрочную инвестицию, а цена товара (пока он налаживал производство) упала в десять раз, это значит, что цена инвестиции тоже упала в десять раз, а предприниматель просто потерял деньги, неправильно оценив СТОИМОСТЬ ШАНСА.

     При таких условиях Америка попадает в интересный парадокс – вкладывать деньги в собственное производство нефти для Америки не выгодно, поскольку это приведет к падению цен на нефть и ОБЕСЦЕНИВАНИЮ собственных инвестиций, но получать нефть на несколько порядков дешевле все таки очень хочется...

Вариант второй (жульнический).

     Вместо того чтобы вкладывать в течении десяти лет по сто миллиардов долларов в год в собственное производство нефти (для увеличения её предложения на рынке), Америка начинает вкладывать по сто миллиардов долларов в год в течении двух лет в УВЕЛИЧЕНИЕ СОБСТВЕННОГО СПРОСА, в расчёте на то, что СССР (самый главный в мире государственный оппортунист) начнёт вкладывать деньги в ПРЕДЛОЖЕНИЕ (производство) нефти.

     Деньги, посредством раздувания бумажного кредита, просто даются в долг потребителям и торговцам нефти, которые начинают покупать больше, тем самым увеличивая цену на нефть.

     СССР, видя то, что цены на нефть растут, начинает вкладывать собственные средства в производство нефти, в расчёте на то, что эти инвестиции окупятся в будущем.

     После того как инвестиции в добычу нефти и инфраструктуру доставки нефти к потребителю из Сибири до границы СССР сделаны, Америка неожиданно обрезает бумажный кредит, тем самым ограничив спрос на нефть. Цены падают, поскольку предложение нефти на рынке, за счет НЕПРАВИЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ ( Malinvestment), сделанных СССР, возросло в несколько раз.

     Америка может наслаждаться низкими ценами, не вложив в её производство НИ КОПЕЙКИ и не рискнув ни одним из своих активов, поскольку бумажный кредит, выданный своим потребителям, будет быстро возвращен, а компьютерные чипы, по отношению к нефти, стали дороже в несколько раз.

     * * *

     Некоторые люди считают, что бумажные деньги, вовремя вброшенные в экономику, облегчают торговлю и стимулируют производство. На самом деле, эмитент бумажных денег ни чем не лучше фальшивомонетчика. Вся суть эмитента бумажных денег состоит в том, чтобы при помощи дутого бумажного кредита и создания фальшивого спроса, заставить производителя реальных товаров увеличить производство товара, тем самым увеличив его предложение на рынке.

     В условиях повышенного спроса, созданного ФАЛЬШИВЫМИ ЦЕННОСТЯМИ, не имея возможности правильно оценить Opportunity cost, производитель реальных товаров направляет свои РЕАЛЬНЫЕ АКТИВЫ, в производство товара, спрос на который был вызван в результате обычного расширения бумажного кредита (Malinvestment), а не потребительскими возможностями населения, обусловленными ростом доходов или сбережений. Когда бумажный инвестиционный пузырь лопается, производитель реального товара становится банкротом.

     Игра в бумажные деньги продолжается до тех пор, пока на рынке остаётся хоть один реальный производитель товаров, согласный обменивать свои товары на цветные фантики.

     Реальная сила бумажного доллара состоит в том, что Федеральная Резервная Система США всегда умела находить очередную жертву своих фокусов. В 1991 году такой жертвой стал СССР со своими триллионными инвестициями в нефте-газовый комплекс, принёсшими дешёвую нефть и газ в Европу и гибель великой стране. В 2007 году такой жертвой стал Китай, которому еще только придётся ощутить на своей шкуре гибельность сделанных им триллионных инвестиций в заводы и фабрики, производящими потребительские товары для США и Европы. В 1980 году, задолго до СССР и Китая, такой жертвой стала своя собственная Американская промышленность, которая полностью обанкротилась, преследуя ложные экономические цели, выстроенные при помощи дутых кредитов ФРС США.

А слона-то я и не заметил

     Что меня удивляет, так это то, что радетели бумажных денег и противники золота, не видят таких очевидных вещей.

     Как можно не видеть, что любой вброс бумаги в экономику (что трактуется как положительная сторона) приводит производителя товаров к Malinvestment, а Золотой Стандарт, когда золото в результате спекуляций исчезает (что трактуется как величайшее зло) гарантирует 100% не возникновение НЕПРАВИЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ, а также последующее за ними неминуемое банкротство производителя.

     Как можно не замечать очевидного?

     Как можно ратовать за поддержку отечественного производителя товаров, одновременно ратуя за сохранение в экономике бумажной денежной системы, стимулирующей Malinvestment? Для меня это все равно как выпусть любимую футбольную команду гонять мяч на минном поле, вместо футбольного.

     Продолжение следует.

  Михаил Майоров   02-06-09

     Совершенно непонятно откуда правительство Российской Федерации берёт свои оптимистические экономические прогнозы, типа во второй половине 2009 года экономика стабилизируется и в 2010-11 годах постепенно пойдёт вверх. Непонятно на каких расчётах основан этот оптимизм. Потому что все эти заявления российских официальных лиц слово в слово совпадают с заявлениями официальных лиц правительства США. Похоже, что как только казначейство США публикует доклад о состоянии американской экономики, прогнозы из этого доклада сразу отображаются в заявлениях российских руководителей.

     Америка живёт в состоянии кризиса уже восемь лет не переставая печатать деньги.

     Пузырь недвижимости лопнул и больше никогда не надуется. Это значит что обеспечения для американских денег НЕТ.

     Ждём пока лопнет последний пузырь – рынок американских гос. облигаций.

     Всё как бы говорит о том, что «Давайте, продолжайте покупать наши дутые активы». Но мир в замешательстве. Покупать никто не торопится. Продавать тоже. А зря. Убили бы гидру в зародыше.

     Совет Путину – не жмотись. Продай ты эти вонючие американские облигации, которых ты накупил на триста миллиардов долларов. Потеряет Россия на этом сотню-другую миллиардов долларов,

     ЗАТО ПОТОМ СЭКОНОМИТ НА АРМИИ И ФЛОТЕ.

     Убейте гниду финансово и вам не придётся строить атомные подводные лодки и ставить на боевое дежурство «Тополя» с «Искандерами».

     Господа, американская недвижимость на данный момент ничего не стоит. Сказки о том, что цены упали всего на 20% - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Недвижимость в Америке упала в цене на 90%, что делает всю банковскую систему не просто банкротами, а банкротами в квадрате.

     Сейчас в Америке 95% сделок по недвижимости заключают на Аукционах. Банк забирает дом у неудачливого покупателя и продаёт его на аукционе. Долго не торгуются – берут то, что дают.

     Я хочу расстроить своих друзей-американцев, думающих что они до сих пор живут в домах стоимостью по пол-миллиона баксов. Такая цена не более чем иллюзия. И эта ваша иллюзия грозит вам тем, что вы выплачиваете огромный моргидж - до тридцати тысяч в год в течении тридцати лет, в то время как вы можете купить точно такой же дом - максимум за пятьдесят тысяч наличными в вашем же районе.

     На аукционах отобранной недвижимости, домов продаётся в десять раз больше, чем домов, которые продают хозяева. Трюк в ценах, которые будто бы УПАЛИ ВСЕГО НА 20 ПРОЦЕНТОВ, состоит в том, что цены продаж, устанавливаемые на аукционе, не влияют на государственную статистику.

     В вашем районе могут быть проданы двадцать домов с аукциона по цене двдадцать-тридцать тысяч долларов и только один дом будет продан его хозяином за двести тысяч долларов. Статистика цен недвижимости по району будет базироваться на единственной хозяйской продаже, а не двадцати аукционных.

     Базируясь на такой статистике, правительство объявляет, что в таком-то районе, средняя цена дома – 200 тысяч долларов. Делается это по нескольким причинам.

     Во-первых правительство может продолжать снимать с владельцев домов завышенные налоги на недвижимость. Чем выше оценен дом, тем больше налоги, которые приходится платить его хозяину.

     Во-вторых, банки, которые фактически владеют всеми домами по стране, поскольку именно банки выдали кредиты на их покупку, могут показывать завышенную отчетность. Пассивы всегда соответствуют Активам (выданные кредиты и стоимость взятых в залог домов примерно равны).

     И третье, самое интересное.

     Американские банки, не смотря на то, что средства массовой дезинформации прилагают все силы в том чтобы убедить население в невыгодности для банков отбора домов у домовладельцев, на самом деле заинтересованы в том, чтобы отобрать как можно больше недвижимости у неплательщиков.

     Дело в том, что всё так называемые саб-прайм моргиджи, были застрахованы на не возврат долга. Банку не выгодно модифицировать моргидж для неплательщика (снижать проценты или платежи). Чтобы там не говорил Обама о помощи в модификации моргиджей для потерявших работу граждан, банку выгодней забрать дом у налогоплательщика и продать его ЗА ЛЮБЫЕ ДЕНЬГИ на аукционе. Разницу между продажной ценой дома на аукционе и величиной долга покроет страховка, а выплаты по страховкам на 99% процентов гарантированы государством.

     Таким образом, своими гарантиями, государство помогает делать миллионы американцев бездомными. (Хотя никто не запрещает тем же американцам купить свой собственный дом с бывшей стоимостью в двести тысяч за двадцать тысяч на аукционе). Меньшинство, УМНЫХ, так и делает, а большинство, ТУПЫХ, продолжает платить завышенные моргиджи по старым ценам.

     Большинство верит правительству. Верят, как верили советские люди. И постепенно становятся на грань нищеты.

     Барак Обама – гнуснейший лжец современности. Даже Джордж Буш младший никогда не опускался до той лжи, на которую способен Обама.

     Обратите внимание на американскую банковскую отчётность. Последний квартал 2008 года – все банки закрывают с многомиллиардными убытками. Первый квартал 2009 года – все основные американские банки отрапортовали о небольшой, но прибыли, что дало Обаме право сказать:

«Признаки восстановления американской экономики налицо, однако выход из рецессии предстоит долгий.”»

     Почему имея все признаки восстановления «на лице», Обама всё же заявляет, что выход будет долгим? Потому что между последним отчётным кварталом 2008 года и первым отчётным кварталом 2009 года, администрация Обамы изменила правила отчётности для банков.

     При Буше и предыдущих президентах, отчёты банков должны были базироваться на РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ активов, а Обама разрешил банкам оценивать свои активы по своим собственным формулам.

     К примеру банк навыпускал CDO (Collateralized debt obligations), привязанных к ценам на недвижимость, на миллиард долларов. Недвижимость упала в цене, CDO соответственно превратились в труху. Пока CDO оценивались по рыночной стоимости, при каждом падении недвижимости банки обязаны были показывать убытки в своих отчётах. Как только Барак Обама разрешил банкам оценивать свои активы по внутренним формулам, банки начали оценивать CDO по докризисным ценам и перестали показывать убытки в своих квартальных отчётах, это дало повод для Обамы заявить, что «Признаки восстановления американской экономики налицо», но понимая что такая жульническая бухгалтерия и реальные «признаки восстановления» всё таки разные вещи, он всё же добавил, «однако выход из рецессии предстоит долгий.”»

     То, что сейчас происходит с банковской отчетностью в США, очень напоминает советский период, когда общепризнанно считалось, что в магазинах ЕСТЬ ВАРЁННАЯ КОЛБАСА ЗА ДВА ДВАДЦАТЬ, но на неофициальном уровне ПОЛКИ БЫЛИ ПУСТЫМИ.

     CDO это обычный ДЕРИВАТИВ. Нечто, наследующее свою цену от стоимости РЕАЛЬНОГО ТОВАРА.

     Коллатерал (Collateral) - ЗАЛОГ. Если вы берёте у кого-то в долг деньги и оставляете в залог золотое кольцо это Collateral. Отсюда - CDO (Collateralized debt obligations) – Секъюритеризированные Долговые Обязательства.

     Если бумажный рубль привязать к золоту он становится CDO (Collateralized debt obligation) – Секъюритирезированным Долговым Обязательством.

     Если бумажный рубль не привязывать ни к чему, он становится Фьючерсом (Контрактом на будущую покупку любого товара).

     И в том и в другом случае рубль остаётся ДЕРИВАТИВОМ. Он наследует товарную стоимость, не имея стоимости самостоятельной.

     Государство отобрало право у банков выпускать собственные банкноты на основании их собственных золотых запасов. Государство присвоило себе МОНОПОЛЬНОЕ право печатать деньги (банкноты или кредитные билеты, называйте так, как кому угодно). Но против лома нет приёма... Банки вместо банкнот начали выпускать ДЕРИВАТИВЫ. Деривативы это изначально теже деньги, только более специализированные. Не нужно думать что ДОЛЛАР и форвардный контракт на покупку какого-либо товара это разные вещи. У них одна финансовая суть.

     Различие между деривативом и реальными деньгами (золото) состоит в том, что если стоимость родительского товара (или товаров) к которой привязана цена дериватива, начинает падать, то от дериватива пытаются избавится всеми силами, что взывает косвенный эффект

     ЕЩЕ БОЛЬШЕГО ПАДЕНИЯ СТОИМОСТИ РОДИТЕЛЬСКОГО ТОВАРА.

     Цена на родительский товар падает, падают доходы производителей товара, что приводит к банкротству, и в определенный момент ДЕРИВАТИВ просто перестают принимать к оплате.

     Золото же ( настоящие деньги) принимают к оплате всегда (если это разрешено законом)! Золото имеет собственную стоимость и обладает всеми свойствами, которые присущи деньгам. Экономики, основанные на золотом средстве платежа, НЕ ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ и не требуют постоянного регулирования со стороны государства.

     Продолжение следует.

 Михаил Майоров 09-06-09

 

     Кстати, кризис-кризису рознь.

     Сейчас уже мало кто помнит, но в 1939 году Франклин Рузвельт, в одном из своих радио обращений к нации, признался, что не смотря на все усилия его администрации, за шесть лет практически ничего не изменилось (минута слабости), безработица как была 18%, так и осталась... (Сейчас принято считать, что в 1933 году в США безработица была 25%, но во времена Рузвельта подсчёты были иными).

     Господа верующие в то, что простым печатанием денег можно подстегнуть товарный оборот и потребление, должны сравнивать не сегодняшний финансовый кризис со всей его безработицей с Великой Депрессией, а...

     Великую Депрессию (Great Depression) с Долгой Депрессией (Long Depression). Когда-либо слышали о такой?

     Схематичное изучение Долгой Депрессии конца девятнадцатого века в университетах англо-саксонских стран включает в себя длинный перечень лопнувших банков... десятилетнюю дефляцию, которую современные экономисты записали в вровень с апокалипсисом... и целую серию биржевых паник...

     Из изучения Долгой Депрессии убрали то, что в течении всех шести лет её существования, внутренний валовой продукт всех стран мира НЕ ПАДАЛ, а рос ежегодно на шесть процентов... Во всех странах мира кроме Англии (источник кризиса) была сто-процентная занятость населения, а в Америке рабочих рук не хватало на столько, что иммигранты из Англии и Ирландии, еще не успев сойти с парохода, подписывали контракт на работу.

     Я напоминаю – это была первая экономическая депрессия (aka Финансовый Кризис) с которой столкнулся мир развивающего капитализма.

     Банки лопались, Биржи лихорадило, Дефляция – 4% в год (за десять лет цены упали вдвое) и вместе с этим СТО ПРОЦЕНТНАЯ ЗАНЯТОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ и, несмотря на падение заработков – беспрецедентный рост благосостояния простых людей.

     С точки зрения финансистов и биржевиков - мир был в состоянии ДЕПРЕССИИ. С точки зрения обычных людей - всё было в порядке. Тогда, сто сорок лет назад, финансисты пускали себе пулю в лоб, а работники заводов и фабрик посмеивались над этими фактами, сейчас всё наоборот - финансисты посмеиваются, а обычный человек подыхает.

     В чём разница между сегодняшним днём и Долгой Депрессией?

     Золото.

     Сегодня банки перекладывают свои ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ на плечи РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ при помощи манипуляций с денежной эмиссией. То же самое происходило в тридцатых годах двадцатого века.

     Когда миром правило золото, банковские проблемы никаким образом не перекладывались на плечи реальных людей, потому что два мира существовали НЕЗАВИСИМО друг от друга.

     Я хочу сказать даже более этого. Когда миром правило ЗОЛОТО, если у банковского капитала всё шло хорошо, то он, путём простых финансовых манипуляций, присваивал себе часть общественного продукта. Когда же финансовому капиталу нездоровилось – весь общественный продукт оставался в кармане людей, которые непосредственно участвовали в его создании.

     Именно поэтому, во времена Долгой Депрессии, банки лопались, а потребление и производство росло. Банкиры просто не имели возможности решать свои проблемы за счёт простых людей.

     Сегодня мы живём в перевёрнутом мире и я вижу свою задачу, если не перевернуть его обратно, то хотя бы открыть глаза как можно большему количеству людей.

    * * *

     Судя по сообщениям на различных форумах рунета, мое заявление о том, что американская недвижимость упала на 90%, было встречено с изрядной долей скепсиса. В то же самое время я советую всем скептикам посмотреть реально правде глаза. Нужно различать ВЕРУ в то, что ваш дом стоит сто тысяч долларов и РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ его продать хотя бы за половину этой суммы.

     Поскольку дома в Америке сейчас не продаются (то, что продаётся является обычным закрытием заключенных несколько лет назад контрактов на покупку) вам следует обратить внимание на другой индикатор, который вам покажет истинную стоимость вашего дома.

     В 2005 году, любой американский домовладелец мог получить до девяноста процентов от стоимости дома в виде кредита в случае отдачи его в залог банку – Home Equity Loan. Сейчас, если вы получите двадцать процентов от государственной оценки стоимости дома – СЧИТАЙТЕ ВАМ КРУПНО ПОВЕЗЛО.

     Нужно ли повторять, что старуха-процентщица всегда является более правильным индикатором рыночных цен, чем какой-то там идиот Раскольников, отдающий в залог личные ценности, с которыми у него связаны всяческие приятные воспоминания?

     - Что угодно? - строго произнесла старушонка, войдя в комнату и по-прежнему становясь прямо перед ним, чтобы глядеть ему прямо в лицо.

     - Заклад принес, вот-с! - И он вынул из кармана старые плоские серебряные часы. На оборотной дощечке их был изображен глобус. Цепочка была стальная.

     - Да ведь и прежнему закладу срок. Еще третьего дня месяц как минул.

     - Я вам проценты еще за месяц внесу; потерпите.

     - А в том моя добрая воля, батюшка, терпеть или вещь вашу теперь же продать.

     - Много ль за часы-то, Алена Ивановна?

     - А с пустяками ходишь, батюшка, ничего, почитай, не стоит. За колечко вам прошлый раз два билетика внесла, а оно и купить-то его новое у ювелира за полтора рубля можно.

     - Рубля-то четыре дайте, я выкуплю, отцовские. Я скоро деньги получу.

     Воспоминания и вера в то, что ваша ценная вещь стоит определённую цену, напрочь разбиваются тогда, когда жизнь вас ставит в такие обстоятельства, что вам срочно нужны деньги. Заметьте как Раскольников просит четыре рубля за часы, красная цена которых один рубль, на основании того, что они ОТЦОВСКИЕ! Это очень важный момент...

     Стоимость товара (ваша собственная оценка) и его цена – ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.

     Если вы не можете продать дом в течении двух лет за ту сумму денег, которую он по вашему мнению стоит, но деньги нужны настолько, что вы закладываете свой дом банку за двадцать процентов воображаемой стоимости (при условии что ваша кредитная история чиста), то какая по вашему должна быть реальная цена дома, сложившаяся на сегодняшний день?

     Два года назад, во время пика цен, на Манхэттене продавалось пять тысяч квартир ежемесячно... По миллиону долларов в среднем. В прошлом месяце на Манхэттене было продано только ДЕСЯТЬ(!) квартир, но по той же СРЕДНЕЙ цене. Контракты на покупку этих квартир были заключены два года назад. Цена контракта – цены 2007 года... Объем продаж за два года упал на 500%, тем не менее Манхэттен до сих пор фигурирует в правительственных сводках, как место в котором цены на недвижимость не падают. Сей вывод был сделан на основе факта продажи десятка квартир по старым ценам. И это происходит в месте, где живут почти два миллиона человек. Хорош обьём продаж квартир для двух миллионного района Нью-Йорка.

     Продолжение Следует.

  Михаил Майоров   15-06-09

     Особое внимание в приведённой выше цитате уделите двум КЛЮЧЕВЫМ фразам «первом квартале 2009 года около 600 тысяч домов, купленных в кредит, были конфискованы кредиторами» и «Продажа такой недвижимости на аукционах была единственной активной нишей на рынке недвижимости».

     Что странно, Гарвард утверждает, что единственная существующая на рынке недвижимости активная ниша – аукционы по продаже отобранных домов, что совпадает с моими личными наблюдениями, а National Association of Realtors заявляет, что продажа существующих домов их хозяевами составляет около пяти миллионов в год. (Для справки - в США существует всего сто миллионов единиц жилья, из них 17% пустует)

     Можно ли верить отчётам Национальной Ассоциации Риелторов США?

     Читаем ссылку от «Чарльза Шваба» о том как высчитывается индекс продажи существующих домов в США.

     Подсчёт начинается с ежемесячного SAMPLE*. Согласно Национальной Ассоциации Риелторов, каждый месяц эта организация получает данные от локальных ассоциаций риелторов и многочисленных организаций, которые предоставляют возможность выставить недвижимость на продажу.

     Следовательно исходные данные для Existing Нome Sales Report поставляют РИЕЛТОРЫ на основе своих собственных данных, а не муниципалитеты на основе государственных регистраций сделок купли-продажи недвижимости.

     Вот тут начинается самое интересное... Дело в том, что все эти организации риелторов являются представителями коммерческих организаций, которые делают деньги на комиссионных от продаж. А комиссионные поступают только тогда, когда потенциальный продавец дома ВЕРИТ, что риелтор ему поможет продать дом.

     Теперь представьте себе двух риелторов на одном квартале. Один честный, а другой немножко жулик.

     Честный риелтор ЧЕСТНО посылает в свою локальную организацию риелторов данные, что продажа домов практически остановилась, и вместо ста домов, которые ЧЕСТНЫЙ риелтор продавал раньше ежемесячно, теперь ему удаётся продать только один дом.

     Риелтор, который является немножко жуликом, продолжает рапортовать о возрастающей продаже домов.

     Почему? Потому что ни один клиент не пойдёт продавать дом к риелтору, который ничего не может продать.

     Итак, что мы имеем – честные риелторы выходят из бизнеса, в бизнесе остаются только жулики, которые рапортуют о сотнях проданных домов, несмотря на то, что реальные продажи составляют только единицы, и всё это делается только для того, чтобы клиент (продавец дома) знал, что он находится в надёжных руках.

     На выходе получаются завышенные в сто раз данные, которые не соответствуют действительности, но поскольку правительство США кровно заинтересованно в том, чтобы создать иллюзию, что в экономике США идут положительные процессы, эти данные не подвергаются сомнению. Кстати, я на сто процентов уверен, что гарвардский профессор, проводивший реальное исследование рынка уже либо уволен, либо недоступен для комментариев.

     Найти ссылку на англоязычный источник мне так и не удалось. Что было со мной и раньше. Сегодня работа есть, опубликована на уважаемом сайте, а завтра её и след простыл... Так уже было не раз в моей практике сбора источников РЕАЛЬНОЙ американской статистической информации.

     Итак, что я могу сказать. Самое главное, если я пишу что-нибудь, даже самое невероятное, что вам могло только представляется, я в большинстве случаев оцениваю обстановку верно. Не всегда могу доказать с «карандашом в руках» (Путин (с)), но к моему мнению следует прислушиваться. Я хороший аналитик и отличный сборщик информации. Данная статья не является продолжением цикла ДЕНЬГИ, а является только аналитическим приложением. Продолжение цикла СЛЕДУЕТ...

     Теперь я даю собственную оценку величины рынка недвижимости в США.

     Он вычисляется очень легко, согласно моего личного SAMPLE*. В 2008 году, правительство штата Калифорния, объявило о введении налогового кредита в 10 тысяч долларов для покупателей домов. В течении года покупатели домов получили один миллиард долларов от штата Калифорния, что соответствует годовым продажам в сто тысяч домов.

     Поскольку рынок недвижимости штата Калифорния составляет 32% от общенационального рынка, то можно сделать вывод, что за год (три квартала 2008 года и первый квартал 2009 года) в Америке было продано всего триста пятьдесят тысяч домов, что ровно в пятнадцать раз меньше, чем рапортует Ассоциация риелторов. На основе этих косвенных данных можно также сделать вывод, что цена недвижимости в Америке упала намного больше, чем на 18% в течении года. (Согласно моему заявлению – она упала в десять раз, поскольку к тремстам пятидесяти тысяч домов, проданных хозявами, нужно прибавить два с половинной миллиона домов, проданных на аукционах, что ни в какую статистику не входит)

(Например "статистическая выборка" прим. economics.kiev.ua)

 

  Михаил Майоров   23-06-09

http://www.reactioner.com/articles/655.html