Естественный экономический порядок.

:: Сильвио Гезель, "Естественный экономический порядок"

Под обсуждаемым в этой книге экономическим порядком мы имеем в виду, что он является естественным в том смысле, что идеально "заточен" под природу человека. Но это не тот порядок, который спонтанно возникает наподобие натурального производства продукта. Таковой порядок, разумеется, НЕ существует, ибо порядок, который МЫ делаем САМИ, есть всего лишь акты нашей доброй воли, воли, которую мы осознанно стремимся воплотить в жизнь.

Доказательством того, что экономический порядок обустраивается под естество человека, служит наблюдение за развитием человечества. Экономический порядок, при котором человечество процветает, есть самый естественный экономический порядок. И является ли экономический порядок, выдерживающий этот тест, самым лучшим технически обеспеченным, предоставляет ли он самую лучшую торговую статистику - является делом второстепенной важности. В настоящем времени достаточно легко представить, что некая высокотехнологичная экономическая система может соприкоснуться с постепенным износом человеческого материала. Однако, и это может быть просто воспринято как само собой разумеющееся, экономический порядок, при котором человечество процветает, и должен быть технически совершенным. Для человека, в конечном итоге, всё это произойдёт только при совершенной работе человека же. "Человек - есть мера всех вещей", включая экономическую систему, при которой он живёт.

Процветание человечества, т. е. всех и каждого, зависит, в основном, от того, каким образом происходит селекция возможностей (что выбирается из некоего количества возможностей) при естественных законах. Законы отбора требуют конкурентности. Ибо только через соревновательность, в основном, в экономической сфере, и происходит правильная эволюция, евгенезис. Те, кто желает опираться в своих мыслях и действиях на мнимые чудодейственные законы естественного отбора, увы, тоже должны основывать экономический порядок на конкуренции, но той, которая реально проистекает в природе, то есть, с применением того "оружия", которым владеет природа... за исключением всех привилегий. Успех в конкурентной борьбе должен тогда единственно определяться врождёнными характеристиками, ибо только таковыми являются причины успеха, "вложенные" в потомство и добавленные к общим характеристикам человечества. Дети должны наследовать сей успех. Но не через деньги, не через бумажные привилегии, а через способность, силу, любовь и мудрость своих родителей. Только в результате этого мы можем однозначно утверждать, что у нас есть надежда, что человечество, спустя какое-то время, стряхнёт с себя бремя прирождённых черт, данных нам первочеловеками и тысячелетиями неестественного отбора - отбора, искажённого деньгами и привилегиями. И только таким образом мы можем надеяться на то, что превосходство покинет руки избранных, а человечество, ведомое самыми лучшими своими сыновьями, может продолжить свой подъём к святым целям без перерывов и встрясок.

Но у экономического порядка, который мы собираемся обсуждать, есть другое требование к естественному порядку вещей.

Чтобы процветать, человеческие существа должны быть способны всегда, при любых обстоятельствах, так вести себя и так поступать, как естественно своей человеческой природе. Человек должен являться кем-то, а не просто притворяться, что он представляет из себя то-то и то-то; он должен идти по жизни с высоко поднятой головой и говорить правду, не боясь навредить себе этим или впасть в затруднение. Искренность не должна оставаться привилегией бесстрашных героев. Экономический порядок должен так быть встроен в жизнь, чтобы человек мог сочетать в себе искренность с самой высокой степенью экономического успеха. А зависимость в экономике должна касаться лишь вещей, а не людей.

Если человек свободен поступать так, как естественно его натуре, его религии, обычаям его народа и закону для защиты самого себя, то его жизнь с экономической точки зрения ВЫНУЖДАЕТ его действовать по-другому: человек ведёт себя как эгоист тогда, когда он подчиняется импульсу самосохранения, вложенного в него природой. Если злое деяние конфликтует с религиозными устоями, и, если человек, несмотря на это, морально благоденствует, то его религиозные воззрения должны быть строго проверены на предмет того, а является ли злом то дерево, которое приносит добрые плоды. Мы должны избегать удела христианства, где выходом является попрошайничество и полное разоружение в экономическом плане (перед другой экономической силой) просто в силу некоей логической предпосылки, мол, быть жадным греховно - ибо результатом будет лишь одно: он сам и его потомство пройдут весь путь естественного отбора. Гуманность будет работать всуе, если самые лучшие сыны человечества приносятся в жертву. Евгеническая селекция есть процесс ровно наоборот. Лучшим сынам человечества должно быть позволено развиваться, потому что только в силу этого мы можем надеяться на то, что неисчерпаемые богатства, заложенные в человеке, будут выявлены наилучшим образом.

Поэтому для отдельного человека естественный экономический порядок должен быть основан на его собственном интересе. Экономическая жизнь болезненно требует от воли человека совершения таких поступков, которые входят в противоречие с его врождённой леностью; в частности, требует от человека сильных импульсов, а ведь единственным импульсом, который обладает достаточной силой и постоянством, является наш эгоизм. Экономист, который сводит дебет с кредитом, имея в виду действие голого эгоизма, подсчитывает всё правильно. Поэтому христианские заповеди не должны переводиться в экономическую жизнь, где следствием их применения будет голое лицемерие. Духовные нужды возникают лишь только после того, как удовлетворены животные и материальные нужды, а экономические усилия направлены на удовлетворение животных и материальных нужд только. Было бы абсурдно начинать работу с молитвы или чтения поэмы. "Матерью всех полезных ремёсел является необходимость; матерью же всех искусств является изобилие", - сказал Шопенгауэр. Другими словами, мы умоляем, когда голодны, и молимся, когда сыты.

Экономический порядок, основанный на эгоизме, ни в коем случае не входит в противоречие с самыми высокими духовными запросами, которые и предохраняют нас, людей, от исчезновения. Напротив, такой порядок даёт нам возможности для альтруистических поступков, предоставляет нам средства для этого. Он укрепляет альтруистические импульсы тем, что позволяет их делать и завершать. При любой другой экономической системе человек будет отсылать нуждающегося в помощи в страховую компанию, а больных родственников - в госпиталь, государство же сделает любую личную помощь ненужной. При таком порядке, мне кажется, много хороших и человеческих импульсов будет просто утеряно.

В естественном экономическом порядке, основанном на эгоизме, каждый должен быть уверен, что всё происходящее есть прямое следствие затраченного им труда, а также, что он может так это всё конвертировать во что угодно, как ему выгодно и удобно. Каждый, кто найдёт удовлетворение в том, чтобы делиться заработанным, доходом, урожаем с бедняком - может делать это. Никто не требует от него таких поступков, но и никто их не запрещает. Сказано, что самым жестоким наказанием для человека, которое только можно представить, является постановка его перед теми, кто кричит о помощи, тогда как он эту помощь им предоставить НЕ МОЖЕТ. А ведь именно к такой кошмарной ситуации мы приговариваем друг друга, если начинаем строить нашу экономическую жизнь не на эгоизме, а на любом другом основании; если мы не позволяем каждому из нас добровольно отдавать из результатов собственного труда то, что он думает, может помочь другому. Чтобы успокоить гуманиста-читателя, можно отметить, что настроение публики и самопожертвование более всего процветают, когда экономическую ситуацию увенчивает успех. А сам дух такого самопожертвования есть только один из результатов чувства собственной защищённости, а также власти всех тех, кто знает, что им можно вверять и доверять общее настроение. Мы можем также отметить, что эгоизм не следует смешивать с себялюбием. Последнее - есть порок близоруких. Мудрые люди знали, знают и будут знать, что их собственные интересы лучше всего обеспечиваются процветанием всех окружающих.

Под "естественным экономическим порядком" мы подразумеваем, следовательно, такой порядок, при котором люди конкурируют между собой на равных, причём с помощью тех инструментов, которые им предоставила сама природа, такой порядок, при котором руководство попадает в руки самых достойных и умелых именно для руководства, такой порядок, в котором привилегии уничтожены, где отдельный человек, подчиняясь импульсу здорового эгоизма, идёт прямо добиваться своей цели, не размениваясь на сомнения, чуждые экономическому порядку, не преодолевая их, потому что у него достаточно оснований думать о них вне экономической деятельности.

Одно из условий этого естественного порядка выполняется в нашей нынешней, полной злоупотреблений экономической жизни. Нынешняя экономика основана на эгоизме, а его технические достижения, которых никто не отрицает, являются гарантиями эффективности и нового порядка. А вот другого, самого важного условия ЛЮБОГО экономического порядка могущего быть названным естественным - наличие равных возможностей в экономической борьбе - надо ещё достигнуть. Осмысленная и конструктивная реформа должна быть направлена на подавление всех привилегий, которые могут сфальсифицировать результаты конкуренции. Вот что является целью двух фундаментальных реформ, которые описываются далее: свободная земля и свободные деньги.

Естественный экономический порядок может быть также назван "манчестерской системой", или таким экономическим порядком, который был идеалом любителей свободы - самоподдерживающимся порядком, без влияния извне, порядком, при котором свободная игра экономических сил излечивала ошибки государства - а также социализма и свойственным ему сованием носа во все щели.

Разумеется, можно сказать, что манчестерская система хороша для тех, вернее для разговоров о ней, чей опыт не был поколеблен практической её проверкой. Недостаток практики не есть доказательство ошибочности плана самого по себе, а уж ознакомление с тем, что известно под именем "манчестерская система", достаточно для многих для ругани в её адрес: всей теории, всей целиком, от начала до конца.

Манчестерская школа экономистов выбрала верную доктрину, да и последующие дарвинианские вкрапления были в тему и по существу. Но первое и самое важное условие системы так и не было исследовано максимально полно. К примеру, так и не был дан ответ на вопрос, а где, собственно, то поле, на котором свободные экономические силы могут свободно играть? Предполагалось, иногда и по бесчестным побуждениям, что условия соревновательности в существующем порядке (включая наличие привилегий, присоединённых к праву на владение землёй и деньгами) уже являются достаточно свободными, при условии, что государство не вмешивается в игру экономических агентов и не мешает им развивать экономику.

Но эти экономисты забыли, или просто не захотели видеть, что пролетариату для естественного развития следовало бы дать право "перезавоёвывания" земли с помощью того же самого оружия, с помощью которого земля была у него отнята. Вместо этого, манчестерские экономисты взывают к государству (которое своим вмешательством уже достаточно сильно подпортило свободную игру экономических сил) для того, чтобы силой принуждения основать действительно свободную игру этих сил. Подобное применение манчестерской системы было, без сомнений, в полном соответствии с этой теорией. Для защиты некоторых привилегий нечестные политики эксплуатировали теорию, которая... отрицает все привилегии.

Для того чтобы сформировать справедливое мнение относительно незамутнённой манчестерской теории, следует начать с исследования того, как её применяли. Манчестерские экономисты ожидали от свободной игры сил во-первых то, что ростовщический процент постепенно опустится до нуля. Сие ожидание было основано на том факте, что в Англии, где рынок относительно хорошо насыщен заёмными деньгами, этот процент был и сам по себе крайне незначительным. Высвобождение экономических сил для их свободной игры, с увеличением предложения кредита как результатом "высвобождения", должно было уничтожить процент и тем очистить чумное пятно на существующей экономической системе. Манчестерские экономисты так и не осознали, что некоторые дефекты нашей монетарной системы, присущие ей самой (которую они просто приняли как есть, без проверки), являются непреодолимыми препятствиями для их уничтожения, т. е. в данном случае, привилегий денег.

И снова манчестерская теория предполагала, что разделение наследственности и естественного экономического превосходства детей, выросших в изобилии, разделит земельную собственность и автоматически отдаст владение рентой людям, как целому. Эта вера может показаться для нас сегодняшних наивной, но она, по крайней мере, базировалась в этом отношении на незыблемые основы; а именно, что ренты крепко-накрепко повязаны на количество защитных мер (пошлин) после введения свободной торговли, но это и стало догмой для самой школы. В добавление к вышесказанному, рабочие железных дорог и пароходств получили в первый раз в жизни свободу передвижения. Это способствовало поднятию зарплат в Англии - за счёт снижения ренты - до уровня, который зарабатывали эмигранты с таким трудом (свободные фермеры). В то же самое время продукция свободных фермеров уменьшила цену на продукцию английских ферм - снова за счёт английских владельцев земли. В Германии и Франции это естественное развитие было мощным ещё и за счёт введения золотого стандарта. Кстати, это могло довести и до коллапса, если бы государство не стало противодействовать первым результатам введения золотого стандарта другими мерами: введением пошлин на поставку пшеницы.

Поэтому легко понять, почему манчестерские экономисты, жившие внутри области быстрого развития экономики, и за счёт этого переоценивавшие важность своей теории, верили, что свободная игра экономических сил может, по их ожиданиям, очистить и второе чумное пятно на нашей экономической системе, а именно частную собственность на землю, т. е. сбор ренты за счёт этого.

И в-третьих, манчестерские экономисты полагали, что поскольку их теория начала работать, и поскольку свободные экономические силы поначалу очистили "территорию" локально от последствий голода, то те же самые методы, а именно улучшение средств коммуникации, организация торговли, развитие банковских услуг и т. д., точно так же полностью избавит системы от коммерческих кризисов. Было доказано, что голод являются результатами дефектов в организации распределения съестных запасов, управляемых с мест, поэтому-то, мол, коммерческие кризисы являются результатом неэффективного управления распределением товаров. В этом случае, да, если мы знаем о том, как сильно влияет близорукая политика так называемых защитных пошлин на естественное экономическое развитие народов и вообще - мира, то мы можем с готовностью простить ошибку фритредерства манчестерской школы, т. е. игнорирования могучих препятствий, вызываемых дефектами традиционной монетарной системы, и взамен ожидать исчезновения экономических кризисов простым введением свободной торговли.

Манчестерская школа спорит далее: "Если, при универсализме принципа фритредерства, мы можем достигнуть положения, при котором экономическая жизнь будет полна жизни, если результатом такой беспрепятственной, никем не прерываемой работы будет сверхпроизводство капитала, который сам по себе уменьшит, а затем и вообще уничтожит ростовщический процент, если, в добавление к этому, эффект от свободной игры экономических сил на ренту будет таков, как мы и ожидаем, то тогда налогоплательщики, в количественном отношении, вырастут до такого уровня, что в течение короткого времени все национальные и местные долги мира будут оплачены. Это очистит четвёртое и последнее чумовое пятно на нашей экономической жизни, т. е. избавит нас от государственного долга. Идеал свободы, на котором основана наша система, будет обоснован перед всем миром, а наши завидущие, злобные, и зачастую нечестные критики просто заткнут рты."

То, что честные надежды манчестерской школы так и не были выполнены ни по одному пункту, это, напротив, совокупно с неправильностями существующего экономического порядка становящегося со временем всё большими и большими, объясняется одним фактом, а именно: манчестерские экономисты, игнорируя монетарную теорию, восприняли без критики её традиционную форму, т. е. систему, которая просто разрушает то самое развитие, о котором говорят манчестерские экономисты и развитие которой предсказывали. Они не знали, что деньги делают взимание ростовщического процента условием применения денег в обслуживании (использования их), что кризисы, дефициты бюджетов тех классов, что зарабатывают трудом, и вытекающая из этого безработица есть попросту говоря самые банальные эффекты от традиционного хождения денег. Манчестерские идеалы и золотой стандарт друг с другом ужиться не могут.

В естественном экономическом порядке свободная земля и свободные деньги сотрут с лица планеты неприглядные, нарушающие правила, опасные взаимосвязи манчестерской системы и создадут условия, необходимые для действительно свободной игры экономических сил. Мы далее увидим, является ли такой социальный порядок высшим по отношению к существующему модному кредо "сегодня", который обещает спасение при старательности, чувстве долга, отсутствии коррупции и гражданских чувств у подавляющего большинства всех, кто во власти.

Выбор лежит между частным контролем и государственным контролем экономической жизни; третьей возможности попросту нет. Те, кто отказывают в таком выборе, могут, для вызова доверия к себе, придумать некий порядок и назвать его каким-нибудь привлекательным именем, к примеру, "кооперация" или "гильдия социализма", или "национализация". Но очевидность спрятать нельзя, всё это одно и то же, т. е. гнусное правление властей, смерть личной свободы, личной ответственности и независимости.

Предложения, высказываемые в этой книге, выведут нас на распутье дорог. Перед нами встанет новый выбор; и мы должны будем либо принять его, либо не принять. До сих пор людям не предоставлялась такая возможность - сделать выбор и ТАКОЙ выбор - но факты вынуждают нас к действию, потому что экономика не может развиваться так, как она до сих пор развивалась. Мы должны или "починить" неполадки в старой экономической системе, или принять коммунизм, т. е. общую собственность. Другого пути нет.

Крайне важно, чтобы выбор был сделан с максимальной осторожностью. Нет вопросов по поводу деталей, таких как, к примеру, будет ли правительство автократичным или это будет правительством людей, не стоит спорить и на тему о том, что эффективнее: труд на государственном предприятии или на частном. В нашем исследовании мы поднимемся выше этих вопросов. Перед нами стоит такая проблема - кому и чему будет вручена дальнейшая эволюция человеческой расы? Будет ли природа, по её железной логике, продолжать естественный отбор, или превзойдёт ли ныне хилый интеллект человека (ныне дегенерат!) бездушные силы природы? Именно это мы и должны решить.

В естественном экономическом порядке отбор будет осуществляться через личные достижения (при свободной конкуренции субъектов и без привилегий кому бы то ни было!), а это, в свою очередь, приведёт к развитию качеств личности; поскольку только работа является единственным оружием цивилизованного человека в борьбе за существование. Человек, через соревновательность, ищет самого себя в мире, пользуясь тем, что он постоянно увеличивает и совершенствует свои достижения. Именно то, чего он достиг (достигает), определяет его способность в дальнейшем, к примеру, завести семью, каким образом он потом будет воспитывать своих детей и как будет обеспечивать воспроизведение себя и своих качеств в них и через них. Соревновательность в таком виде нельзя сравнивать с соревновательностью спортивного типа (бокса, к примеру) или как борьбу за однозначную победу над кем-то другим, либо то, как ведут себя грабители. Нельзя также сводить её к тому, что результатом победы является чья-то смерть. Такой вид отбора бессмыслен, поскольку сила человека не заключается в его животной силе. Чтобы понять, каково это достижение лидерства через грубую силу, нам придётся опуститься глубоко в историю. Это тогда побеждённые проигрывали всё, сейчас проигравшие соревновательностью не испытывают таких печальных последствий от жизни, как раньше. Нынешние проигрывающие просто испытывают больше препятствий на своём жизненном пути, в силу своих более худших качеств, им тяжелее завести семью, им тяжело поднимать на ноги своих детей, ну и в результате этого у них появляется меньше потомства. Но даже это не говорит о том, что так происходит со всеми и всегда одинаково, иногда играет свою роль случай. Как бы то ни было, свободная соревновательность подстёгивает самых эффективных и приводит ко всё увеличивающемуся размножению; а это само по себе прекрасно, ибо не даёт остановиться человечеству в развитии, не даёт ему исчезнуть.

Естественный отбор, восстановленный в своей первозданной чистоте, будет в дальнейшем ещё более эффективен в естественном экономическом порядке, если избавиться и от привилегий пола. Для обеспечения такой цели, земельная рента будет разделена по числу матерей в отношении к тому, сколько у них детей, это будет компенсацией за несение забот по воспитанию подрастающего поколения (к примеру, в Швейцарии, матери получают ежемесячно по 60 франков на каждого ребёнка в месяц). Такой шаг предоставит женщинам больше независимости, избавит их от необходимости выходить замуж из-за бедности, либо терпеть замужество вопреки своим чувствам, либо вообще скатываться до проституции после совершения того или иного ложного шага. В естественном экономическом порядке женщины будут не просто иметь свободу выбора своих политических представителей (пустой дар!), но и свободу выбирать себе мужчин; а именно на таком свободном выборе и основано всё селективное естество природы.

Естественный отбор в своём высшем предназначении будет тогда работать на полную. Чем более будут велики успехи медицины в помощи размножения людей, помощи выживания даже самых слабых, тем большую важность приобретёт природный отбор, его надо будет всячески поощрять и поддерживать. И вот тогда мы сможем без упрёка воззвать к гуманизму, к христианским чувствам и воочию развернуть науку к нуждам человека. И будет тогда неважно, насколько патологичен будет полученный материал из-за размножения слабых человеческих особей, естественный отбор будет делать своё дело наряду с усилиями человека и так. Искусство медиков может отсрочить неизбежное, но покончить с евгенезисом оно не в силах.

Если же, с другой стороны, мы решим, что именно государство должно контролировать экономическую жизнь, то этим мы исключим природу из процесса отбора. Размножение людей не является, разумеется, тем, что мы формально вручаем в руки государства, но в определённой мере на это государство очень даже влияет. Ибо только государство решает, когда примерно человек может завести семью (и может ли вообще!), а также, что именно и как он будет предоставлять своим детям (имеется в виду практически всё). Через распределение разных зарплат своим служащим государство нынче весьма успешно вклинивается в процесс размножения людей (через свои структуры), а в будущем такое вот вмешательство будет ещё больше. Скоро в человеческом обществе будет превалировать тот тип людей, который склоняет голову перед государством. Личность тогда не будет больше способна достичь чего-то в своей жизни только через свои собственные способности, через отношения с окружающими; мерилом успеха или неудачи человека, наоборот, будет служить его отношения с властью. Он будет достигать успеха через интриги, а самые умные интриганы будут оставлять самое большое потомство - разумеется, с врождёнными и вбитыми в голову своими предками мыслями и качествами себе подобных. Именно такой государственный контроль над экономической жизнью будет оказывать влияние на отбор человека, точно так же, как смена моды вызывает увеличенное производство овец с той или иной густотой и цветом шерсти, государство будет определять количество белых и количество чёрных овец в стаде. Власть, в лице отобранных в результате селекции самых умных интриганов, будет назначать - поощрять или удавливать - КАЖДОГО человека в отдельности. Те, кто откажется становится интриганами, уйдут в сторону, их тип будет с течением времени будет уменьшаться, пока не исчезнет совсем. Людей будут штамповать под государственное лекало. Развитие образцов "нелекального" типа будет невозможно.

Я расскажу читателю описание такой социальной жизни, какая могла бы развиться под контролем государства. Но мне следует напомнить им, что принцип свободной игры экономических сил, даже карикатура на него, известный нам ещё до первой мировой войны, отпускает в свободное плавание большие секции экономики. И ту бОльшую независимость, которой начинают обладать владельцы денег, невозможно представить! Вот попробуйте: люди владеют ПОЛНОЙ свободой выбора профессии, работы, именно тех, что их устраивают, они живут именно так, как хотят, у них полная свобода передвижения и они не знают, что такое контроль государства над ними. Никто не спрашивает их, откуда они получили деньги. Люди путешествуют по миру без какого бы то ни было багажа, кроме "Сезам откройся!" - чековой книжки - которая, кто бы сомневался, и есть идеальное состояние вещей. Именно такое положение дел называется Золотым Веком - кроме тех, кто исключён из свободной жизни из-за дефектов любой другой, даже очень крепкой, экономической системы - кроме, другими словами, пролетариата. Но являются ли недостатки пролетариата, дефекты конструкции в нашей экономической системе, причиной, по которой следует отменить саму систему, а вместо неё ввести новую, такую которая лишит ВСЕХ свободы, такую, которая погрузит ВЕСЬ мир в рабство? Наверно, было бы более разумно починить недостатки конструкции, предоставить свободу недовольному пролетариату, и именно так сделать всех без исключения участниками и владельцами бесценной свободы нынешней системы? Потому что целью является, естественно, не делать всех несчастными; наоборот, предоставить ВСЕМ доступ к радостям жизни, а этот доступ может быть открыт для всех только через введение свободной игры сил, присущих человеку.

С точки зрения экономического анализа, т. е. продуктивности труда, вопрос о том, что предпочтительнее: государственное предприятие или частное, является полным эквивалентом другого вопроса, а именно - является ли импульс самосохранения более эффективным в преодолении трудностей в жизни каждого человека, нежели импульс сохранения расы людей в целом. (*Мы имеем в виду тот импульс, которые более или менее развит в каждом из нас: сохранение целого, видов, общества, людей, расы, человечества).

Этот вопрос, из-за присущей ему непосредственной практической важности, видимо более интересен, чем процесс естественного отбора (который занимает века и века). Слегка пройдёмся по нему.

Есть весьма курьёзный феномен: коммунист, защитник общественного владения средств производства, обычно верит, что все другие люди - по крайней мере те, с кем он лично не знаком - почему-то боле эгоистичны, чем он сам. Поэтому часто происходит следующее: самые близорукие эгоисты, думающие в первую очередь о себе, а чаще всегда только о себе, являются в теории самыми что ни на есть коммунистами-энтузиастами. Каждому, кто хочет убедить себя в этом факте, следует на форуме коммунистов объявить чисто коммунистическое предложение: всё отобрать, собрать вместе и всем всё поровну разделить. Результатом будет гнетущее молчание собрания, молчать будут даже те, кто за момент до объявления сего предложения, были самыми яростными сторонниками равенства по равному распределению материальных средств. Все будут молчать, потому что будут подсчитывать в уме: при равных зарплатах достанется ли им равное количество материальных средств или нет? Лидеры отметают подобное предложение по незначительным доводам. Но, посудите сами, ведь никаких препятствий к тому, чтобы в сообществе коммунистов ввести этот принцип... кроме одного, эгоизма самих коммунистов. Ничего не мешает рабочим на фабрике, в любом сообществе людей, в профсоюзе, взять и собрать все зарплаты вместе, а затем распределить их так, чтобы нужды каждой отдельной семьи наиболее полно покрывались бы денежной помощью. Введя такое в жизнь, у людей не появится много трудностей; они смогут убедить весь мир в том, что они не только говорят, но и делают всё по своим коммунистическим принципам, а также полностью опровергнут тех скептиков, которые отрицают тот факт, что человек есть коммунисты в душе. Никто не запрещает проведение подобных коммунистических экспериментов: ни государство, ни церковь, ни капиталисты. Ведь для подобного эксперимента не нужен ни капитал, ни оплачиваемы служащие, вообще не нужно долгих приготовлений и расчётов. Можно начать в любой день и на любом уровне сообщества. Но нужда среди коммунистов в именно таком сообществе экономической жизни настолько мала, что даже проводить такой эксперимент никто не помышляет (и не помышлял). Сведение всех зарплат в общий "котёл" в капиталистической системе требует только того, что результаты труда также должны быть распределены в соответствие с нуждами каждого индивидуума; но, такое же сообщество, выстроенное с помощью государства или с помощью общей собственности, требует также необходимым совершенно другое: чтобы каждый индивидуум не потерял вкуса к работе и радости от неё. Это, кстати, коммунисты тоже могут легко доказать на практике, бросив все зарплаты в общий "котёл". Для этого, после того, как общее собрание решит делить все заработанные деньги поровну (т. е. после запрета всех специальных вознаграждений за специально проявленные усилия!) общее усилие (особенно при раздельной работе) не должно уменьшаться; для этого общая зарплата не должна быть меньше ранее полученной; и, если самые продуктивные коммунисты с радостью внесут свою собственную зарплату в общий фонд (как сейчас они это делают в направлении собственного кармана!), то только тогда вся схема и будет исчерпывающе доказана. Однако неудачи с бесчисленными попытками коммунистических экспериментов в сфере производства показывают, что коммунизм невозможен под одной простой причине: предложение собрать зарплаты в общий "котёл" всегда утыкается в пустопорожнюю пустоту - в любом сообществе любое производство любых товаров требует специальной подготовки, обучения, технического и коммерческого руководства, а также собственно средств производства. Неудачи на этом фронте поэтому могут быть объяснены с разных точек зрения, однако это не доказывает, что базовый принцип неверен, что дух коммунизма, чувство солидарности слишком слабы. Слишком много "общего" ставит крест на диспутах о том, сколько общего должно быть в меру. Отказ от разделения поровну есть прямое свидетельство против коммунистического духа, против признания того, что импульс к сохранности расы является достаточно сильным, чтобы преодолеть тянущие врозь попытки преодолеть трудности и задачи, ставимые жизнью.

И деться от неумолимой логики вышеприведённых фактов некуда, даже учитывая ранний коммунизм ранних христиан. Скажем так, что ранние христиане практиковали сообщество равных доходов, но не сообщество с высоким уровнем производства, более трудное при организации, действовали на духовном, религиозном уровне; последующие сообщества, которые занимались этим же на семейном или племенном уровнях, подчинялись патриархам, главам семей. В обоих случаях процесс происходил либо под насилием, имея в результате фанатическое подчинение, а не подчинение по импульсу. Эти сообщества подчинялись необходимости выживать; у них не было выбора. И снова, производства товаров для обмена, разделения труда, т. е. то, что делает таким очевидным индивидуальные достижения каждого отдельного человека, ещё не было, не пришло время. Примитивное человечество пахало и убирало урожай, ловило рыбу и охотилось сообща, все они "впрягались" в одно и то же "ярмо", а в таком общем порыве было менее заметно, какой индивидуум пахал больше, а какой - меньше. Да и не существовало тогда никаких стандартов, никакого измерения усилий или успехов, да и не нужны они были, жизнь была едва-едва выносима из-за тяжестей. Но вот появилось разделение труда, появились товары для обмена, и социальный порядок примитивного коммунизма приказал долго жить. Точное количество веса, распределяемого каждому члену сообщества стало известно каждому, и такое распределение стало очень быстро быть пережитком прошлого. Каждый стал стремиться избавиться от результатов своего труда, а более всего самые трудолюбивые работники, те, кто мог указать, как можно достигать высокой производительности, те, кто завоевывал этим уважение своего сообщества. Лидерам пришлось разделить сообщество на уровни, они должны были поддерживать тех, чьи достижения были наивысшими, выше среднего уровня. А уж когда всё пришло к тому, что возникло индивидуальное производство, то сообщество производства распалось. Сообщество же экономической жизни, иначе коммунизм, никуда не делось, потому что его боялись и его постоянно атаковали враги. Оно сдалось внутренним врагам, т. е. тем, кто показывал наиболее высшую эффективность. Если коммунизм, основанный на импульсе, сильнее эгоизма, основанного на импульсе общем для любого человека, то рано или поздно коммунизм победит. Приверженцы коммунизма, как бы ни раздирали их в разные стороны противоречия сложной жизни, всегда будут собираться вместе и всегда будут объединяться.

Движущей силой коммунизма, импульсом сохранения расы (чувство солидарности, альтруизм) является, разумеется, разбавленный импульс самосохранения, который индивидуально проявляет себя в экономической жизни, и его эффективность таким образом находится в обратной пропорции к разбавленному количеству. Чем большим по размеру является сообщество (коммуна), тем менее насыщен "раствор", т. е. тем слабее импульс к работе ради сохранения сообщества. Индивидуум, работающий с одним компаньоном, менее продуктивен в своём труде, нежели индивидуум, работающий один и наслаждающийся результатами только своего труда. А если компаньонов 10, 100 или 1000, то импульс к работе следует разделить на 10, 100 или 1000; таким же образом, если вся человеческая раса имеет все результаты своего труда разделёнными, каждый из этой расы может сказать самому себе: "Неважно, как Я работаю, ибо моя работа есть всего лишь капля в океане." Позыв к работе в этом случае не является импульсом; позыв заменяет простое насилие.

По этой причине и прав невшательский учёный, Шарль Секретэн, сказавший: "Эгоизм должен быть, в принципе, стимулом к работе. Поэтому всё, что может придать этому импульсу эгоизма всё большую силу и свободу действий должно поощряться; а всё, что ослабляет и ограничивает этот импульс должно быть предано забвению. Этот фундаментальный принцип должен прилагаться с неизменностью ко всему, несмотря на близорукую филантропию и порицание церквей."

Поэтому нас можно оправдать в том, что мы обещаем, что любой, кто верит, что ему наплевать на высокие цели естественного экономического порядка, всё равно будет пользоваться добрыми плодами реформы. Такие люди могут ожидать от реформы улучшения своего питания, жилья, лучших садов. Естественный экономический порядок технически будет отличаться от нынешней жизни, будет он отличаться и от коммунизма.

Если капиталисту предложить капитал по цене меньшей нынешнего предложения денег вдвое, то заработок любого финансиста упал бы тоже вдвое. Если же, к примеру, процент на занятые деньги для строительства дома был меньше арендной платы за точно такой же, но уже существующий дом, или если бы было выгоднее превращать сельхозугодья в свалки, а не заниматься выращиванием урожая на точно такой, но арендованной земле, то конкуренция немедленно бы уменьшила аренду за дома и за землю до уровня банковского процента. Потому что самым верным способом обесценивания материального капитала (дома, земли) является создание и предложение дополнительного, точно такого же, капитала. Ибо является законом экономики следующее: при росте производства увеличивается и рост материальных активов, то бишь материального капитала. А это увеличивает зарплаты и уменьшает процент на деньги до нуля.

Отмена незаработанного дохода, т. е. так называемой добавочной стоимости, которая также может быть выражена в банковском проценте или ренте, есть немедленная экономическая цель любого социалистического движения. Общий предлагаемый метод достижения этой цели есть коммунизм в форме национализации или социализации производства. Я знаю только одного социалиста - Пьера Жозефа Прудона - чьи исследования природы капитала указывают на иное решение этой проблемы. Требование национализации производства выдвигается во главу угла потому что, мол, сама природа средств производства неумолимо сего требует. Обычно это берётся априори, как трюизм, мол, именно из владения средствами производства вытекает (при любых обстоятельствах) превосходство капиталиста перед рабочими, когда они начинают торговаться о зарплате последних. Это самое превосходство представлено - и никак иначе, без объяснений - добавочной стоимостью, извлекаемой в силу этого капиталом. Никто кроме Прудона так и не смог постичь, что перевес сил, ныне безоговорочно присваиваемый чистой собственности, может быть изменён в сторону тех, кто не обладает собственностью (работников), простым строительством нового дома рядом с уже существующим, постройкой новой фабрики рядом с уже основанной и работающей.

Прудон показал социалистам ещё пятьдесят лет назад, что непрерывная тяжёлая работа является единственным успешным атакующим оружием против капитала. Но ныне эта истина ушла в "туман" непонимания ещё дальше, нежели она была во времена Прудона.

Прудон, разумеется, совсем уж людьми не забыт. Но он так до конца никем и не понят. Если бы его советы были поняты и если бы его советам следовали, сейчас мы бы уже забыли, что такое капитал вовсе. Но в связи с тем, что Пьер Прудон ошибся в методе (банки обмена), на его теории был также поставлен крест.

Как так получилось, что марксова теория капитализма всё ж таки вытеснила теорию Прудона и тем дала ход суверенному развитию коммунистического социализма? Как так получилось, что Маркса и горячее обсуждение его теории можно найти в каждой газете мира? Некоторые могут предположить, что сие происходит от безнадёги, а также от безвредности его доктрины. "Ни один капиталист не боится его теории, равно как не боится капиталист и христианской доктрины; посему однозначно положительно для капитала иметь в качестве обсуждений Маркса и Христа, причём обсуждать их как можно более широко. Ибо Маркс никогда не навредит капиталу. Однако будьте осторожны с Прудоном; вот его-то надо держать недоступным для обсуждения! Он опасный малый, потому что до сих пор никто так и не привёл доказательств его убеждённости в том, что если позволить рабочим трудиться беспрепятственно, без перерывов, без призывов к забастовкам, то вскоре капитал будет УДУШЕН избытком самого себя (не смешивать с переизбытком произведённых товаров!). Предложение Прудона для атаки на капитал есть очень опасное предложение, поскольку его можно сразу же и начать применять. Марксистская программа говорит об огромном производительном потенциале нынешних хорошо обученных рабочих, работающих на оборудованных современными машинами предприятиях, но Маркс не способен применить этот потенциал, тогда как в руках Прудона он становится смертельным оружием против капитала. Посему, давайте-ка занудствовать по Марксу, давайте трындеть по Марксу, а вот Прудона забудем!"

Объяснение, приведённое выше, вполне правдоподобно. И не является ли это объяснением движения за земельную реформу Генри Джорджа? Владельцы земли вскоре ведь обнаружили, что это движение представляет из себя овцу в волчьей шкуре; что налогообложение рентных платежей за землю не может быть толком выполнено, а посему этот человек и его реформа абсолютно безвредны. Прессе было позволено пропагандировать утопию Генри Джорджа, а реформаторы земельного вопроса стали приниматься в лучших слоях общества. Каждый немецкий "аграрий" и спекулянт зерном мгновенно превратился в плательщика налогов (с рентных доходов). Лев оказался беззубым, посему с ним можно было и поиграть, примерно так же масса народа с удовольствием поигрывает в христианские принципы.

Исследование Марксом капитала удалилось в сторону.

Маркс поддался на популярную уловку: мол, капитал состоит из материальных вещей. А вот по Прудону, наоборот, ростовщический процент не есть продукт либо материальная вещь, он представляет собой экономическую ситуацию, состояние рынка.

Маркс считает прибавочную стоимость трофеем капиталиста, получающегося из-за того, что капиталист неправильно употребляет данную ему власть – право собственности. По Прудону же, прибавочная стоимость - есть субъект закона спроса и предложения.

С точки зрения Маркса, прибавочная стоимость всегда однозначно есть "плюс". А Прудон утверждает, что возможность минусовой прибавочной стоимости тоже надо принимать во внимание. (Положительная прибавочная стоимость есть такая приб. стоимость, которая расположена в предложении, т. е. на стороне капиталиста, тогда как отрицательная приб. стоимость – на стороне труда).

Лекарство Маркса состоит в политическом превосходстве тех, кто лишён средств производства, сие может быть достигнуто через организации соответствующих движений. Лекарство Прудона есть устранение всех препятствий для людей трудиться как можно более производительнее.

По Марксу, забастовки и кризисы – явления положительные, а конечная цель экспроприация экспроприаторов - есть райский финал. Прудон же говорит обратное: "Ни при каких обстоятельствах не позволяйте НЕ работать, потому что самыми мощными союзниками капитала являются забастовки, кризисы и безработица; тогда как нет ничего более фатального для капитала, чем БЕСПРЕРЫВНЫЙ ТРУД!"

Маркс говорит: "Забастовки и кризисы сметут капиталистическую нечисть на вашем пути к цели; а самый большой кризис после борьбы даст вам конечную цель – рай на земле." – "Нет!", – говорит Прудон, – "Это – подлог, такой метод уведёт вас от цели ещё дальше. С такой тактикой вам никогда не удастся стащить с капиталова «пирога» больше, чем 1% от ставки ростовщического процента."

По Марксу частная собственность означает власть и превосходство. Прудон понимает, что это превосходство заложено в деньгах, в системе их функционирования, и что, при изменённых условиях функционирования, превосходство частнособственнического капитала превратится в его слабость.

Но теперь мы знаем, что капитал не увеличивается простым сложением, поскольку введённый дополнительный капитал часто порядком уменьшает существовавшую до этого совокупную стоимость капитала. Правду приведённого выше высказывания можно легко увидеть в повседневной жизни. При некоторых условиях цена тонны рыбы может быть выше цены 100 тонн рыбы. С чего цена может надуться, если предложение изобильно? Да ни с чего. Мы получаем прибавочную стоимость БЕСПЛАТНО.

Незадолго до развязывания первой мировой войны владельцы земли в пригородах Берлина хватались от ужаса за голову, рента на дома, т. е. прибавочная стоимость, падала, а вся капиталистическая пресса выла из-за непрекращающейся "строительной ярости рабочих и подрядчиков", которая была вызвана "эпидемией строительства в индустрии возведения жилых домов." (цитаты из немецкой прессы тех лет.)

Разве эти выражения не являются откровением по поводу шаткости природы капитала? Капитал, тот самый капитал, перед которым марксисты аж благоговеют, умирает из-за "чумы непрерывного строительства"; он срывается с места и исчезает перед лицом наступления "строительной лихорадки" рабочих! Что бы посоветовали Прудон и Маркс делать в такой ситуации? "Прекращайте строить!" - закричал бы Маркс, - "Плачьте, несчастные, рыдайте о том, что вы безработные, объявляйте забастовку! Потому что каждый дом, который вы возводите, прибавляет к силе капиталистов дополнительную силу, как если сложить два и два, то выйдет четыре. Сила капитала в его прибавочной стоимости, т. е. в данном случае ренте; поэтому, чем больше домой вы построите, чем более сильным станет капитал. Поэтому мой, марксов, совет вам: ограничьте свои старания и усилия, выступайте за восьмичасовой трудовой день или даже за шестичасовой, поскольку каждый построенный вами дом добавляет к ренте дополнительную ренту, а это и есть прибавочная стоимость - сила капитала. Ограничьте, друзья, свой строительный пыл, ибо чем меньше вы строите, тем дешевле вам обойдётся жильё!"

Вполне вероятно, что Маркс не стал бы произносить весь этот бред. Но доктрина-то Маркса, считающая капитал суть материальными товарами потребления, уводит рабочих мыслями в сторону и диктует другой способ поведения.

Теперь послушаем Прудона: "Прибавьте пару, друзья! Давайте ещё сильнее и энергичнее строить, даёшь чуму строительства! Рабочие и подрядчики, ни при каких условиях не позволяйте выпускать мастерок из ваших рук. Гоните взашей всех, кто встревает в вашу работу; эти самые, кто хочет вас отвлечь - ваши самые ненавистные враги! Кто они, болтающие о "строительной чуме"? Кто они, рассуждающие о сверхпроизводстве в строительной индустрии, тогда как ренты всё ещё показывают прибавочную стоимость, показывают, что интерес на вложенный капитал ещё есть? Пусть же сдохнет капитал от строительной чумы! Ибо за те пять лет, что вам было позволено заниматься тем, что вы и делаете, т. е. строительством новых домов, все капиталисты уже почувствовали приближение их конца, все они стали пищать о том, что прибавочная, де, стоимость ПАДАЕТ, а арендные платежи уже упали с 4% до 3%- иными словами, на четверть. Ещё три раза по пять лет такой беспрерывной работы - и вы получите дома ВООБЩЕ БЕЗ прибавочной стоимости. Капитал подыхает, и это вы, кто убивает его своим трудом!"

Правда инертна, как крокодил в грязи вечного Нила. Время правду не волнует; а уж то время, которое умещается в среднюю человеческую жизнь - вообще ничего для правды не значит, поскольку истина бессмертна. Но у правды есть один посланник, смертный, как и человек, и вечно спешащий. Для этого посланника время есть деньги; он вечно занят и возбуждён, и звать этого посланника ЗАБЛУЖДЕНИЕ. Заблуждение не может себе позволить просто лежать-полёживать, не двигаясь, и смотреть, как мимо проплывают столетия. Заблуждение раздаёт тумаки направо-налево, и так же получает их, потому что встаёт на пути каждого, а каждый человек постоянно на его пути. Вечное противостояние.

Поэтому то, что Прудон - табу ничего не означает. Его оппонент Маркс, со своими заблуждениями, сделал всё, чтобы рано или поздно правда вышла наружу. И в этом смысле мы можем сказать, что Маркс является посланником Прудона. Прудон ныне в могиле, покоится с миром. Но его слова бессмертны и значимы. Марксовы же слова вынуждены постоянно меняться. Но однажды правда явится во всём своём обличье, и доктрина Маркса будет спокойна сослана в музей человеческих ошибок. На хранение.

Даже если бы Прудоновы идеи были действительно задушены, замяты и забыты, то натура капитала бы никуда не делась. Правду всё равно бы обнаружили; ну а имя нового первооткрывателя в данном случае неважно.

Автор этой книги шёл по пути, протоптанному Прудоном, и пришёл к тем же выводам, что и его учитель. Вероятно автору даже помогло то, что изначально он не был знаком с прудоновской теорией капитала, ему пришлось попотеть, независимо от чужого мнения, а такая вот независимость, непредвзятость является лучшим помощником при научном исследовании.

Но я удачливее Прудона. Я обнаружил не только то, что в свою очередь Прудон обнаружил пятьдесят лет до меня, т. е. природу капитала, но и практический путь к цели, обозначенной Прудоном. А это именно то, чего не хватило Прудону.

Прудон спрашивал: "Почему у нас не хватает домов, техники, кораблей?" И давал ответ, правильный ответ: "Потому что деньги ограничивают строительство, производство всего на свете." Или, его собственными словами: "Потому что деньги - это закрытые ворота при входе в рынки, сделанные специально для того, чтобы никого туда не пускать. Вы же думаете, что деньги - это ключи, которые открывают вам дорогу на рынок (под рынком имеется в виду обмен товарами), но это не так, деньги - это тот ключ, который ворота ЗАПИРАЕТ."

Деньгам совершенно безразлично, будет ли построен ещё один дом в дополнение к уже существующему. Как только капитал прекращает выдавать на горА свой традиционный процент прибыли, деньги начинают забастовку и прекращают свою работу. Поэтому-то деньги действуют как сыворотка на "чуму строительства", на "лихорадку беспрерывной работы". Деньги ссужают капитал (в виде домов, заводов, кораблей) иммунитетом против угрозы своего своего собственного бесконечного роста.

Обнаружив эту блокирующую природу денег, Прудон озвучил свой призыв: "Давайте бороться с привилегией денег быть тем, кем они есть, ростом производства товаров и ростом труда. Давайте и труду дадим ту же привилегию, которой обладают деньги. Потому что одинаковые привилегии двух оппонентов, если их противопоставить, нейтрализуют друг друга. Присовокуплением к товарам прибавочной "товарности", как это "делают" деньги со своей прибавочной стоимостью, мы сбалансируем их обоих."

Такова была вкратце идея Прудона. И для того, чтобы её реализовать, он основал банки обмена. Как все знают, они так и не заработали в полную силу. Идея с ними провалилась.

И всё же решение проблемы, которая так и не спасла Прудона, достаточно простое. Всё, что нам нужно, - это изменить обыденную точку зрения, перестать думать с точки зрения владельца денег, а взглянуть на проблему с точки зрения труда и владельца товаров. Это изменение позволит нам мгновенно ухватить суть проблемы и мгновенно же её решить. Товары, а не деньги, есть реальный фундамент экономики. Товары и их составляющие - есть 99% нашего богатства, а на деньги приходится только 1%. Поэтому давайте относится к товарам, как к фундаменту, как к базе; давайте не будем смешивать эти понятия. Мы должны воспринять товары так, как они появляются на рынке. Т. е. мы их не можем изменить. Если они ржавеют, ломаются, исчезают, пусть с ними происходит то, что происходит; это природа товаров, которые суть материальные вещи, которые суть не вечны. Как бы ни эффективно мы могли организовать банки Прудона, мы не сможем спасти газету, отданную на продажу продавцу газет, если день закончится, а он её так и не продаст, то непроданная газета пойдёт в переработку. Более того, мы должны помнить, что деньги есть универсальное средство накопления; все деньги, обращающиеся в сфере коммерции как средство оплаты, приходят в банки и там оседают до тех пор, пока их снова не позовёт на рынок "процент" использования капитала. И как же мы сможем тогда приподнять товары до уровня готовых денег (золота) в глазах тех, кто склонен их накапливать? Как мы сможем убедить их вместо накопления денег набивать банки или склады-хранилища книгами, зерном, нефтью, ветчиной, кожей, динамитом, фарфором... и т. д.?

И это было именно то, что предлагал Прудон, то, что он реально делал, в попытках привести деньги и товары к единому знаменателю. Прудон проглядел тот факт, что деньги являются не только средством для обмена товаров, но и средством накопления, поэтому деньги и, скажем, помидоры, деньги и лайм, деньги и одежда никогда не будут выглядеть вещами с одинаковыми характеристиками (одинаковой стоимостью и полезностью) в глазах накопителей. Молодёжь всегда предпочтёт накопления в одной золотой монете набитому товарами, даже самому большому складу.

Поэтому мы не можем переделывать товар в деньги, они не равнозначны, хотя и обладают базовыми характеристиками всего того, к чему имеют отношение. Но давайте рассмотрим деньги поближе, потому что именно в них находится искомое и могущее быть изменение. Должны ли деньги оставаться нынешними деньгами всегда? Должны ли деньги, как товар, быть по отношению к другим товарам, которые они, собственно, и обслуживают, неподвластными? Ведь в случае пожара, наводнения, кризиса, войны, смены моды и т. д., только ли деньги должны быть невосприимчивы к ущербу? Почему деньги должны быть выше товаров, которые деньги и обслуживают? И не является ли нынешнее положение вещей (деньги выше товаров) такой привилегией денег, которая, если покопаться, является источником прибавленной стоимости, т. е. той самой привилегией, которую Прудон намеревался изничтожить? Ну так, в чём дело, давайте положим конец привилегии денег. Никто, ни рантье, ни спекулянты, ни капиталисты более не смогут найти денег, как высшего товара, а только лишь как то, на что они могут обменять содержимое магазинов, складов и рынков. Если деньги будут держать себя так, как будто им на всё наплевать (по отношению к товарам), они, как и товары не пользующиеся спросом, должны УМЕНЬШАТЬСЯ, портиться, ржаветь, гнить, исчезать. Пусть деньги тоже подвергаются физическим воздействиям природы: мошкам и ржавчине, болезням и напастям, выветриванию, в конце концов; и, когда придёт время деньге умирать, пусть её владелец заплатит за гроб и за похороны. Только тогда, и никак не раньше, мы сможем сказать, что деньги и товары являются равными и абсолютно взаимозаменяемыми величинами - т. е. именно тем, чего так добивался Прудон.

Давайте изложим это требование в коммерческой форме. Мы говорим: "Обладатель вещей, за время их хранения, обязательно терпит убыток в количестве и качестве. Более того, он должен ещё и заплатить за услуги хранения (ренту, страховку, обслуживание и т. д.). Чему равен объём таких ежегодных выплат? Скажем, 5% - и эта цифра ещё значительно занижена."

А теперь вернёмся к нашим баранам: какую цену платит банкир, капиталист за то что он хранит или распоряжается деньгами? На какую сумму уменьшились военные расходы, т. е. деньги, за 44 года, что хранились в Шпандау Юлиусом Тауэром? Ни на пенни они не уменьшились!

Если всё так, как я изложил, то ответ на вопрос ясен, деньги должны терять в стоимости примерно так же, как теряют стоимость и товары, которые лежат на хранении. Деньги в таком случае перестают быть неподвластными напастям, которым подвергаются все остальные товары; не будет никакой разницы между тем, чем владеть и что хранить: товары или деньги. Деньги и товары в таком случае становятся равными эквивалентами, проблема Прудона решена, а путы, сковывающие развитие человечества, падают ниц.

Я намереваюсь придать моему дальнейшему исследованию форму социальной и политической программы. Но эта задача сподвигла меня отложить полное решение проблемы и показать её лишь в частях 3-5 этой книги. Начну же я с разделов РАСПРЕДЕЛЕНИЕ и СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ. Такое расположение частей служит более ясному изложению общей схемы и обнаружению более чётко определимой цели естественного экономического порядка. Читатели, которым не терпится узнать, а как же проблема Прудона решена, могут сразу перейти к частям 3-5 и вернуться к частям 1,2 попозже.

Как было подчёркнуто во вступлении, экономической целью любого подвида социализма является запрет на получение незаработанного дохода, или добавочной стоимости, которую иногда ещё называют рентой или процентом на капитал. Чтобы достичь сего - обычно объявляется, что национализация или социализация продукции и всех её средств производства есть дело в этом случае совершенно необходимое, без которого нельзя обойтись.

Данное требование неимущих (не владеющих собственностью) поддерживается научным исследованием Карла Маркса по поводу природы капитала. Работы Карла пытаются доказать, что добавочная стоимость является неизбывно присущим частному предприятию или частной собственности на средства производства фактором.

Я - автор - предлагаю продемонстрировать, что марксова доктрина основана на непригодных к существу дела основаниях, которые мы должны просто избегать, чтобы не уйти от истины. Мои выводы базируются на том, что капитал не должен рассматриваться в том числе и как материальный товар, а на том, что капитал должен рассматриваться как условие рынка, полностью определяемый спросом и предложением. Французский социалист Прудон, оппонент Маркса, дал работникам доказательство этого более 50 лет назад.

Ведомые этой откорректированной теорией капитала, мы узнаем, что устранение некоторых искусственных препятствий, связанных с частным владением землёй и нашей иррациональной монетарной системой, позволит экономическому порядку выявить один фундаментальный, непоколебимый принцип. Устранение этих препятствий позволит рабочим своим собственным трудом и в короткое время (десять-двадцать лет) так изменить условия рынка для капитала, что добавленная стоимость исчезнет полностью и навсегда, тогда как одновременно средства производства полностью потеряют свой капиталистический характер. Частная собственность на средства производства не будет тогда предоставлять никаких преимуществ, которые ныне владелец капитала в любой его форме извлекает из обладания оным: ничего капитал не будет приносить - ни добавленной стоимости, ни ренты, ни процента на использование капитала, наоборот - владелец капитала с течением времени будет его только... ТЕРЯТЬ.

Накопления или любые другие деньги, инвестированные в средства производства (дома, заводы, земли), будут возвращаться владельцам в суммах, всё меньших и меньших с течением времени. Причём списание средств будет связано с естественной убылью, с естественной средней амортизацией того, что используется в процессе производства и потребления. И просто за счёт тяжёлого и ничем и никем не останавливаемого труда, оплодотворённого современными средствами производства, столь обожаемый и столь ненавидимый КАПИТАЛ будет низведён до роли игрушки для детей, до роли фарфоровой хрюшки с прорезью на спине для накопления мелочи. Капитал, в любой его форме, не будет приносить доход, а, чтобы добраться до него самого, владельцу придётся взять молоток и разнести хрюшку на куски.

Первая и вторая части этой книги, повествующие о земле, показывают, как сельское хозяйство, строительная индустрия, добывающая индустрия могут вестись без изымания добавочной стоимости. Но и без коммунистических глупостей. Последующие части книги, связанные с новой теорией капитала, покажут, как, без национализации средств производства, мы сможет полностью устранить влияние добавочной стоимости на нашу экономическую жизнь и утвердить новый порядок права на то, что получается в результате труда.

Под "работником" в этой книге имеется в виду тот человек, который живёт на заработанные собственным трудом средства. Под это определение подпадают ВСЕ: крестьяне, рабочие, служащие, ремесленники, промысловики, художники, священники, солдаты, управляющие, короли. Все они "работники". Противопоставлением работнику в нашей экономической системе является капиталист, т. е. лицо, извлекающее доход средствами, им не заработанными.

Мы также делаем разницу между продуктом (полученным в результате приложения труда), результатом (тем, что труд добавил к материалу) и конечным итогом - всей совокупностью полученного в результате приложения труда. Продукт - это то, что получается, когда к чему-то прикладывается труд. Результатом труда являются деньги, полученные в результате продажи продукта, либо в результате оплаты времени труда, потраченного в промежуточных операциях. Конечный итог есть то, что работник, после продажи результата своего труда, может купить или тем или иным образом использовать, употребить.

Термины: зарплата, оплата, ставка - это всё определения, использующиеся для замены одного и того же, в нашем случае - РЕЗУЛЬТАТА ТРУДА, когда сам результат, собственно говоря, нельзя пощупать, хотя труд и вложен. К примеру, подметание улицы, написание стихотворения, управление предприятием. Если же результатом труда является материальный предмет, скажем, стул, и он одновременно является собственностью работника (он его и сделал), то результатом этого труда не будет зарплата, результатом этого труда будет ЦЕНА, за которую стул и продадут. Все эти разъяснения подразумевают одну и ту же вещь: а именно, как результаты труда переводятся в деньги, за которые их покупают.

Доходы производителей и торговцев, после вычета процента за использование капитала или ренты, которая в нём и содержится, могут, по нашей методике, быть классифицированы как результаты их труда. Управляющий добывающей компании получает свою зарплату за то, что он лично сделал. Если же управляющий одновременно является и совладельцем предприятия, то его доход будет больше за счёт получаемых им дивидендов. Тогда он одновременно и работник, и капиталист. Как правило, доходы фермеров, торговцев и служащих складываются из результатов их личного труда и некоторых дополнительных источников капиталистического характера. Фермер, работающий на арендованной земле да за счёт привлечения капитала, живёт только за счёт конечного итога своего личного труда. Всё, что остаётся ему после уплаты арендной платы и процента на используемый капитал, есть результат его деятельности (труда) и полностью подпадает под нашу характеристику оплаты труда.

Между результатом труда и конечным его итогом лежат бесчисленные сделки, которые мы осуществляем для того, чтобы купить то, что мы потребляем. Вот эти самые сделки оказывают огромное влияние на КОНЕЧНЫЙ ИТОГ нашего труда. Очень часто случается, что два человека, предлагающие один и тот же результат труда для продажи, получают, в конечном итоге, совершенно разные суммы. Причина этого состоит в том, что, хотя они и равны, как работники, как торговцы они вовсе не равны между собой. Некоторые умудряются очень лихо продавать результаты своего труда, они же, как правило, так же лихо умудряются покупать дешевле то, что им нужно самим. В случае продажи результатов труда на рынке коммерческий нюх человека и знание им определённых вещей для успешной продажи или покупки, очень сильно влияет на конечный итог труда, примерно так же, как на него влияет техническое совершенство и эффективность производства. Поэтому между результатом труда и его конечным итогом, стоит ОБМЕН, как финальный аккорд производства. В этом смысле каждый работник есть ещё и ТОРГОВЕЦ.

Если объекты, составляющие продукт труда и конечный итог труда, имеют между собой свойства, которые можно сравнить и оценить, то этим и занимается коммерция, т. е. переход продукта труда в конечный итог. Если представить, что измерение, оценка, взвешивание были бы несказанно точны, то конечный итог труда был бы всегда равен продукту труда (минус процент на капитал и ренту), а доказательством того, что в этом процессе нет обмана, может служить следующее: объекты конечного итога труда могут быть тщательно проверены, на манер того, как аптекарь взвешивает на своих весах при вас же точную дозу лекарства (вы можете взять свои весы и проверить точность весов аптекаря). Но в том-то всё и дело, что у товаров НЕТ такой общей черты. В процессе обмена ВСЕГДА торгуются, причём БЕЗ привлечения к процессу любых измерительных приборов или величин. И наличие у нас на руках денег ТОЖЕ не избавляет нас от процесса "торгования" в процессе обмена. Термин "мера ценности" иногда приложим к вышедшим из употребления трудам в экономике, и этот термин вводит нас всех в заблуждение. Никакое из качеств канарейки, таблетки или яблока не может быть измерено деньгами.

Поэтому-то, прямое сравнение продукта труда и конечного итога труда никогда не даст нам полной и абсолютно ясной картины того, а действительно ли получил работник за свой труд всё полностью. Право на обладание ВСЕМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ ТРУДА, если под этой фразой мы понимаем право индивидуума получать всё за свой труд, следует отнести в область воображения.

Ситуация же с коллективным правом на получение всех результатов труда - ещё тяжелее! Ведь результаты надо как-то разделить среди всех принимавших участие в труде работников, и только среди них. Ничего из результатов труда не должно доставаться капиталисту в виде процента на капитал или ренты. Это - единственное условие, налагаемое требованием права на получение общих или коллективных результатов труда.

Право на получение коллективных результатов труда также не должно вводить нас в проблемы распределения результатов на каждого из участников. Ибо то, что не получит один работник, получит другой - из одного и того же коллектива. Распределение долей результатов коллективного труда следует до настоящего времени по законам конкуренции, где тот, кто смел, тот, получается, и съел, причём, где труд проще и легче (не требует особых знаний или умений!), там и конкуренция - выше. Работники, выполняющие самую квалифицированную часть общей работы защищены от массовой конкуренции самым наилучшим образом, именно поэтому они и получают самую высокую цену за результаты своего труда. В некоторых случаях, когда превосходство одного человека обусловлено его талантливостью в какой-то сфере (к примеру, в пении), то конкуренции может и не быть вовсе! Счастлив тот, чей труд ПОЛНОСТЬЮ освобождён от кошмара конкуренции.

От реализации права на получение ВСЕХ результатов труда в выигрыше будут все работники, причём это будет как прибавление к тому, что они сейчас имеют. Это добавление способно вдвое - втрое увеличить их общий доход от того, что они имеют сейчас, но никогда этот процесс не будет равным для всех. Уравнивание в получении результатов труда есть цель коммунизма. Наша же цель, наоборот, получить право на получение всех результатов труда, но через конкуренцию. Сопутствующим эффектом реформ, нужных для обеспечения прав на получение всех результатов труда, мы можем, разумеется, ожидать то, что существующие различия в нынешнем получении, ныне очень и очень большие, будут, особенно в коммерции, уменьшены до вполне разумных пределов; но это будет всё же лишь сопутствующим эффектом и ничем иным. Право на получение всех результатов труда, с нашей точки зрения, не должно быть уравниловкой. Самые работящие, самые эффективные работники должны и будут наиболее защищёнными в плане получения результатов труда, причём строго пропорционально своей высокой эффективности. Этому будет способствовать увеличение оплаты труда с одновременным исчезновением НЕЗАРАБОТАННЫХ доходов.

Выводы
1. Продукт труда, результат труда и конечный итог труда не могут быть взяты и сравнены в своём застывшем статусе кво. Для этих величин нет единого измерения. Переход первого во второе, и второго - в третье совершается не через оценку, а через заключение сделок, через процесс, когда две стороны торгуются между собой, чтобы обе пришли к соглашению.

2. Невозможно точно сказать, являются ли результаты труда точно и полностью соответствующими конечному итогу труда.

3. Результаты труда могут быть только поняты, и только как общие коллективные результаты труда.

4. Право на получение всех коллективных результатов труда должно быть завязано на совершенное исключение и запрет всех незаработанных доходов, имя которым процент на капитал и рента.

5. Когда процент или рента исключены из экономической жизни, наше доказательство примет совершенную форму, т. е. право на получение всех результатов труда будет полностью реализовано, и вот тогда результаты коллективного труда станут полностью равны продуктам, сделанным коллективным трудом.

6. Подавление незаработанных доходов выводит во главу угла РАБОТНИКА - и резко повышает его доход, в несколько раз. Равенства среди работников не возникает, только периодически, как исключение. Различия в индивидуальном продукте труда будет точно переводиться в индивидуальные результаты труда.

7. Общий закон конкуренции, определяющий относительные величины индивидуальных результатов труда, останется в силе. Самый работящий и самый эффективный и получит самый высокий результат труда - как вознаграждение, которое он сможет потратить так, как захочет.

Ныне результаты труда обвиты со всех сторон сорняками ренты и процента, причём, разумеется, это не вызвано условиями рынка, где каждый берёт столько и там, сколько сможет и хочет, в общем, сколько ему позволяет рынок.

Мы далее исследуем, каким образом вышеуказанные условия рынка были созданы. А начнём мы с ренты на землю.

У собственника земли всегда есть выбор: либо обрабатывать землю, либо оставить её невозделанной. Обладание им землёй не зависит от того, возделывает ли он её или нет. Земля тоже не страдает от того, что её не обрабатывают; даже наоборот, с течением времени такая земля становится лучше; а, если "копнуть" ещё глубже, то некоторые системы землеобработки требуют, чтобы земля через промежутки времени "отдыхала" - для "восстановления своих сил".

Таким образом у землевладельца отсутствует стимул для того, чтобы разрешить другим использовать свою собственность (ферму, землю, пустошь, пруд, ручей, лес и т. д.) без должной компенсации. Если землевладельцу не предложить компенсацию, т. е. ренту за использование, он, скорее всего, предпочтёт вообще ничего с землёй не делать, пусть остаётся лежать невозделанной. Землевладелец - полный властелин своей собственности.

Любому, кому нужна земля и кто обратится за ней к землевладельцу, очевидно придётся платить ренту, нести расходы. Даже если бы мы увеличили владение землёй до самого последнего предела, объяв всю Землю, её собственнику - землевладельцу - и тогда не придёт в голову мысль о том, чтобы он пускал других для её обработки бесплатно. Если собственнику земли совсем припрёт, то он превратит землю в охотничьи угодья, или в парк. Рента является неизбежным условием найма, потому что давление конкурентов в предложении "поставщиков" земли для взятия её в аренду НИКОГДА не будет достаточно сильным, чтобы предлагать земли задаром.

А сколько же тогда землевладелец может потребовать? Если вся поверхность Земли нам нужна для выживания человечества; если более нет свободной земли рядом или в доступности; если каждый участок поверхности Земли кому-то принадлежит и кем-то обрабатывается, если приложение труда, приложение так называемых интенсивных технологий уже не даёт необходимого прироста продукции - вот тогда зависимость тех, кто не обладает земельной собственностью, от тех, кто оной обладает, будет абсолютной, точно такой же, как она была во времена существования феодов, и, соответственно, тогда землевладельцы так высоко поднимут ренту, как это вообще возможно - до самого верхнего предела; они будут требовать себе весь результат труда, весь урожай, а труженику, т. е. уже полному рабу, будут давать только то, что не даст ему умереть голодной смертью. При таких условиях так называемый рикардианский "железный закон естественной платы за труд" будет чётко соответствовать своей сути. Возделыватели земли будут полностью во власти землевладельца, а рента будет равна тому, что произросло на земле, минус затраты на раба, его тягловых животных (еду им) и процент на капитал.

Условия, при которых возможно возникновение "железного закона", однако, не существуют; наша планета гораздо больше и земли на ней очень много, чтобы прокормить всё существующее население. Даже при нынешнем уровне интенсивного земледелия едва лишь одна треть земли эксплуатируется, остальная часть либо лежит невозделанной, либо - вовсе забытой всеми. Если бы вместо экстенсивного земледелия было бы введено жёсткое интенсивное, то вполне вероятно хватило бы и одной десятой части земной поверхности спокойного прокормления всех нынешних работников. Девять десятых оставшейся земли в таком случае были бы не востребованы вовсе. (Разумеется, это не означает, что человек бы успокоился таким результатом, потому что сложно представить, что все удовлетворились бы какой-то одной пищей; многие бы захотели использовать эту землю под другие назначения: как пастбище, загон для скота, птицеферму, садик с розами, плавательный бассейн - в этом случае, земли бы стало маловато).

Интенсивное земледелие включает в себя: осушение болот, ирригацию, глубокую вспашку, внесение удобрений, избавление от камней, известняка; выбор растений для посадки, селекцию растений и животных; уничтожение вредителей в садах и на виноградниках, саранчи; замена тягловой силы на железные дороги, строительство каналов, использование других видов транспорта; более экономичное распределение еды для людей и кормов для животных (более интенсивные обмены); уменьшение количества овец через бОльшее использование хлопка; развитие вегетариантства и т. д. Интенсивное земледелие требует бОльших затрат труда, тогда как экстенсивное земледелие требует бОльшего количества земли.

Никого из ныне живущих не понуждают, по причине недостатка земель, обязательно обращаться к владельцам земли с просьбой об аренде, и, поскольку этого понуждения нет, то зависимость безземельных от владельцев земли (и только по этой причине) ограничена. Но у землевладельцев в собственности самая лучшая земля, а та, что остаётся, требует большого приложения сил. Интенсивное земледелие, повторимся, включает в себя больше забот, и не каждый из нас способен приехать на целину, взять кусок земли и обработать его так, чтобы он давал урожай; и это не включая проблем чисто денежных - всё ведь стоит денег: переезд на новое место, транспортные расходы, торговые расходы, пошлины, в конце концов.

Фермеры всё это знают, знает это и землевладельцы. Поэтому, прежде чем работник земли соберётся переезжать на новое место, прежде чем он приступит к осушению болота, прежде чем он приступит к посадке сада, прежде всего - он спросит у владельца, сколько тот хочет получать за использование его земли. А владелец, прежде чем отвечать, десять раз обдумает этот вопрос, тщательно подсчитает разницу между самим трудом и результатом труда (мы снова привлекаем ваше внимание к этой важной разнице: труд, вложенный новым арендатором, может быть в десять раз выше, чем тот, что вкладывался до него, однако результат может быть одинаковым), прикинет ещё раз, а какая именно у него земля: пустошь, сад, целина в Африке, Америке, Азии или Австралии. Ибо владельцу земли важно получить эту разницу, причём, как можно большую разницу!, для себя самого; вот его требования от земли. Общее правило гласит, что самой калькуляции не так уж много. Обе стороны переговоров прекрасно знают из опыта, что есть что на конкретном участке земли. Однажды самые отчаянные уже приехали и обработали землю по соседству, и, если слухи пошли о том, что земля подходящая, рядом скоро очутятся другие парни. В этом плане поставка новой рабочей силы ограничена, а результатом является рост оплаты труда на новых землях. Если же на новые земли прибывает и прибывает новое население, оплата подрастёт ровно до той точки, при которой новый работник засомневается, а стоит ли переезжать, может лучше остаться дома. Это, кстати, обозначает, что результаты труда, их стоимость уравнялись в обоих местах. Правда, иногда переселенцы всё же делают кое-какие подсчёты, стоит рассмотреть эти расчёты и нам.

Предположим, что то, что мы рассматриваем, это и есть примерное количество работающего капитала в Германии, и не включаем это в наше дальнейшее рассмотрение.

Прикидки эмигранта
расходы на переезд себя и своей семьи - $1000,
страховка на время переезда - $200,
страховка здоровья во время акклиматизации, т. е. та "мелочь", на которую можно выбить из страховой компании за специальный риск, связанный с переменой климата - $200,
огораживание, общее обустройство на месте - $600,
Итого: стоимость эмиграции и обустройства - $2000.

-----
Эти расходы, которые эмигрант не несёт, будучи в Германии, следует добавить к его расходам, мы имеем в виду процент на заёмный капитал: 5% на $2000 составит - $100.

Мы предполагаем, что переехавший эмигрант столкнётся с той же конкуренцией, что у него была и на родине. Мы помним, что фермер, как и любой другой производитель, может рассчитывать только на такое получение продуктов своего труда, которого хватит на получение результатов своего труда. Ведь фермеру, после выращивания урожая, надо будет послать продукты на рынок и продать их там, получить за это деньги, и вот только их он и может использовать для своего потребления. Ещё ему надо платить за доставку того, что он будет потреблять, до своего нового дома. Как правило, сам рынок, на котором можно продать продукты фермеру, находится далеко; предположим, что он находится в Германии, т. е. в стране, которая завозит к себе огромное количество сельскохозяйственных продуктов. Тогда эмигранту надо будет заплатить за:

всю транспортировку по новой стране (суда, лихтеры, железная дорога) - $200,
импортную пошлину в Германии - $400,
всю транспортировку в Германии - $200,
налоги в новой стране - $100,
----- $1000.

В вышеприведённых расчётах переход продуктов труда в результаты труда, который обычно происходит через торговлю, эмигрант, затрачивая средства на фрахт, таможенные пошлины, получает прибыль порядка $1000; а немец, не эмигрант, такие затраты не несёт. Если же, немец, оставшийся на своей земле в Германии, платит за аренду земли порядка $1000 и выращивает на ней ровно столько, сколько эмигрант, то результаты их труда равны.

В экономических понятиях точно такая же разница существует между "окультуренной" обработкой землёй в Германии и какой-нибудь дикой целиной где ещё, только вместо транспортных расходов и затрат на пошлины нам следует ввести процент на капитал, задействованный, чтобы из целины сделать приемлемую для ведения сельского хозяйства землю (осушение болот, смешение различных слоёв земли, внесение удобрений, и т. д.). В случае интенсивного земледелия разница падает не на процент на используемый капитал или транспорт, а на стоимость культивации земель.

Рента, следовательно, обычно сокращает результаты (а не продукты) труда, низводя эти результаты до среднего уровня по отношению точно к таким же результатам где бы то ни было. Какими бы преимуществами ни обладала сельскохозяйственная ферма в Германии (хорошими землями, близостью к рынку) перед точно такой же фермой, скажем, в Канаде, сама величина ренты в Германии, либо стоимость земли при её продаже (капитализированная рента), выровняет остальное. Все различия в продуктивности земель, климате, доступности рынкам, наличие/отсутствие таможенных платежей, стоимости транспортировки и т. д. - всё выровняет рента. (Стоит заметить, что подобной зависимости нет в оплате труда; мы намеренно эту зависимость здесь не указываем).

Говоря "экономически", рента за землю уменьшает земной шар для фермера, производителя и капиталиста (если он не владеет землёй) до совершенно полной унификации. Или, как сказал Флёршайм: "Как неровности дна океана выравниваются поверхностью воды, так обработка различных земель выравниваются рентой". Это очень примечательный факт - рента ограничивает результаты труда для всех без исключения возделывателей земли, причём ровно до того уровня, который можно ожидать от возделывания целины либо дома, либо в другой стране. Понятия плодородия, бесплодия, суглинистости, песчанистости почвы и т. д., выражаясь всё теми же "экономическими" понятиями, для ренты бессмысленны. Ренте всё равно, где, что и как (с какими усилиями) выращивает человек на земле.

Оценка результатов труда на целине, пустоши, болоте или заболоченном участке земли определяют для владельца земли две величины: сколько он должен платить наёмным работникам (если в аренду землю не сдаёт) или сколько он должен взимать ренты (если сдаёт). Наёмный работник, видимо, будет требовать такой оплаты труда, какая бы получилась, обрабатывай он свободный участок земли (грубо говоря, доставшейся ему бесплатно - этот термин "свободная земля" мы далее рассмотрим и определим более подробно). Причём в процессе обсуждения с работодателем наёмному работнику нет нужды "давить" на него потенциальной эмиграцией (мол, не повысишь оплату, я уеду на край земли и там буду землю обрабатывать). Женатики, обременённые жёнами и детьми, ничего такими намёками от владельца земли не добьются, потому что землевладелец прекрасно знает, каково это - эмигрировать. Однако картина полностью меняется, если в эмиграцию уже устремилось всё молодое работоспособное население, и на месте возник недостаток рабочей силы. Даже если некоторые и не могут эмигрировать, недостаток рабочей силы добавляет им ровно столько же аргументов в пользу повышения оплаты своего труда, как если бы они предъявили землевладельцу билет в другую страну.

(*Насколько сильно влияют эмигранты и вообще эмигрирующая рабочая сила на оплату труда хорошо иллюстрируется следующим пассажем из речи президента Вильсона из его речи 20 мая 1918 г.: "Когда наш министр обороны был в Италии, один член итальянского правительства перечислил некоторые причины, по которым Италия, с его точки зрения, так тесно связана с США. Итальянский министр сказал дословно: "Хотите провести интересный эксперимент? Сходите к любому поезду, везущему войска на фронт, и задайте итальянским солдатам вопрос на английском языке, кто из них был в Америке. И посмотрите, что получится."

Наш министр обороны так и сделал, зашёл в поезд и попросил итальянских солдат, тех, кто бывал в Америке, встать. Встало примерно половина присутствовавших."

Итальянские землевладельцы - получатели ренты - просто выпихнули всех этих мужчин в своё время в Америку, а американские землевладельцы - получатели ренты - выпихнули их обратно в Италию. Поскольку конечный итог труда в Америке ничем не отличался от итальянского, бедняги были вынуждены всё время путешествовать то туда, то - обратно!

Вильсон добавил: "В итальянской армии бьются американские сердца!" Но мы-то с вами знаем лучше; когда эмигранты-работники покидали Италию, они проклинали свою судьбу, и точно так же проклинали её, когда уезжали из Америки.)

С другой стороны, арендатор земли, фермер, должен иметь ровно столько результатов своего труда, сколько их бы имел работающий на свободной земле эмигрант или наёмный работник после вычета ренты и процента на заёмный капитал. И снова, размер ренты определяется результатами труда на свободной земле. Землевладелец, рассчитывая ренту, совершенно не обязан оставлять арендатору бОльшую разницу, нежели та, которая достигается результатами труда на свободной земле, а арендатор, в свою очередь, не может получить результатов меньше.

Если же результаты труда на свободной земле варьируются время от времени, то это варьирование падает на варьирование оплаты труда и величины ренты.

Среди всех обстоятельств, влияющих на результаты труда на свободной земле, мы должны принять во внимание, во-первых, расстояние между незарезервированными землями и местами, где продукты потребляются. Мы можем предположить, что таковыми являются либо места, где то, на что будут обмениваться эти продукты, собственно и делаются (заводы), либо свозятся для последующей продажи (магазины, торговые центры). Важность расстояния между рынком и землёй, где продукты выращиваются, лучше всего видна в разнице цены участка земли неподалёку от города и точно такого же участка подальше. Причина разницы в расстоянии до места потребления - рынка.

В Канаде, с земель идеально приспособленных для выращивания зерновых, там, которые и посегодня можно получить даром, так вот с них зерно должно вывозиться в машинах, по ещё неразъезженным дорогам до очень далеко расположенной железной дороги, откуда зерно перевозят в Дулут, а там - грузят на озёрные суда. Затем зерно перевозят в Монреаль, где его перегружают уже на океанские грузовые лайнеры. Лайнеры доставляют зерно в Европу, скажем в Роттердам, там снова нужны суда, чтобы доставить зерно до Рейнской области. Следует доставить зерно никак не ближе Манхайма, чтобы была возможность быстро попасть на рынки Страсбурга, Штутгарта или Цюриха, а для этого снова нужна железная дорога. В общем, цена этого зерна, после уплаты таможенных пошлин, должна совпадать с ценой зерна, выращенного на месте. Эта длинная перевозка стоит больших денег; и всё же рыночная цена, которая остаётся после вычета всех таможенных платежей, фрахтов, страховок, брокеража, процента на капитал, в общем всего-всего - остаётся той суммой, которая получается в результате продажи продукта труда, а вовсе не той суммой, которая нужна новому эмигранту - поселенцу на целине Саскачевана. Эта сумма должна быть переведена для поселенца в то, что ему уже нужно на месте: соль, сахар, одежда, оружие, инструменты, книги, кофе, мебель и т. д. - и только после того, как все эти товары будут доставлены к месту, где его может купить поселенец, а кто-то уже потратит деньги на доставку этих товаров, этот поселенец может сказать: "Вот он - реальный конечный итог моего труда и выращенный процент на внесённый капитал." (Неважно, кстати, занял ли поселенец денег или воспользовался своими накоплениями, он должен вычесть этот процент из своего произведённого продукта).

Из этого всего следует вполне очевидная вещь: результаты труда на такой свободной земле в огромной мере зависят от транспортных расходов. И эти расходы постоянно падают, что видно из нижеприведённой таблицы: (взято из мулхаллского словаря статистики).

Фрахт - цены на перевозку одной тонны зерна из Чикаго в Ливерпуль:
1873 г. - $17
1880 г. - $10
1884 г. - $6

Другими словами, перевозка из Чикаго в Ливерпуль за эти годы позволила сэкономить по $11 на каждую тонну зерна; т. е. одну шестую от цены 1884 г., или одну четвёртую от цены текущего года (1911). Но расстояние от Чикаго до Ливерпуля - это только часть маршрута, если брать Саскачеван-Манхайм; посему эти $11 являются только частью реальной экономии на транспортных расходах.

Точно такую же экономию на перевозке получил, кстати, и тот, кто доставляет товары поселенцам. Зерно есть продукт труда; цена на него, $63 в 1884 году, - это то, что "выращивает" вложенный труд; а поставки товаров на целину - есть результаты его труда, т. с. овеществлённые, именно для получения их, этих товаров, работает поселенец, выращивая и продавая зерно. Мы должны помнить в связи с этим, что рабочие фабрик Германии, которые потребляют канадское зерно, должны платить за него своими собственными продуктами, тем, что они произвели, а затем послали прямо или косвенно в Канаду, а на эти самые произведённые ими товары точно так же падает стоимость доставки. Исходя из этого, экономия на транспортировку удваивается, а результаты труда на свободной земле, которая определяется оплатами труда в Германии, увеличиваются.

Однако не стоит предполагать, что экономия на транспортных расходах прямо переводится в возрастание соответствующего конечного итога труда переселенцев. В действительности, на возрастание падает только половина экономии; причина этому следующая: увеличивающиеся результаты труда (и конечный итог труда) переселенца на свободной земле поднимает оплату труда сельскохозяйственных работников в Германии. А увеличение доходов этих обоих категорий заставляет требовать увеличения оплаты для себя и немецких фабричных работников. Соотношение, существующее между производством продуктов сельского хозяйства и промышленности постоянно видоизменяется, и, как результат, обменное соотношение между ними - тоже видоизменяется. Поселенец вынужден платить всё более высокую цену за промышленные товары. А качество этих промышленных товаров, такое вот у них свойство, не увеличивается в ровной пропорции к получению результатов от труда в сельском хозяйстве на свободной земле (результаты тоже растут) из-за снижающихся транспортных расходов. Разница, по закону конкуренции, достаётся промышленным работникам. То, что случается, происходит всегда, когда улучшается производительность труда. Так, к примеру, пароходы вызвали снижение транспортных расходов (по сравнению с парусными судами). Экономия от снижения транспортных расходов делится между производителем и потребителем.

Здесь снова имеет смысл показать на цифрах, что именно происходит: как изменение транспортных расходов влияет на конечный итог труда поселенца на свободных землях, а также, как оно влияет на ренту и оплату труда.

I. Вот результат труда поселенца на свободной земле в Канаде. В 1873 году цена тонны зерна с фрахтом составляла $17.
10 тонн - цена фрахта = $170.
Продукт: 10 тонн зерна с доставкой до Манхайма, там эти 10 тонн продаются по цене $63 за тонну, итого: $630.
Результат труда: $460.
Этот результат, выраженный в денежном эквиваленте, тратится в Германии на приобретение товаров потребления, которые отправляются затем в Канаду. Стоимость отправки их точно такая же - $170.
Следовательно, результаты труда поселенца уже становятся такими - $290.

II. Точно такие же расчёты производим по году 1884. Фрахт стоит уже $6 за тонну.

Продукт: 10 тонн зерна по цене $63 за тонну, итого: $630.
10 тонн - цена фрахта = $60.
Результат труда: $570
Если сравнить последнюю цифру с той же из примера I, то окажется, что поселенец получит на $110 больше. Т. е. по идее, он сможет на эту сумму больше приобрести промышленных товаров. Но по причинам, указанным выше, соотношение обмена между продуктами сельского хозяйства и промышленными товарами изменится на $55 в пользу промышленности. Представим, что рост цен на промышленные товары поглощает половину сэкономленной суммы - увеличения результатов труда, это даст уже другую цифру: $515.
Из неё мы можем вычесть фрахт за доставку промышленных товаров из Европы в Канаду, но стоимость фрахта станет чуть дороже за счёт бОльшего количества более дорогих товаров; вместо $60 фрахт возрастёт до, скажем, $61.
Тогда результатом труда переселенца станет уже другая цифра: $454.

Вот таким образом, уменьшение стоимости фрахта увеличивает результаты труда поселенца с $290 до $454, поэтому оплата труда немецких сельскохозяйственных работников будет автоматически увеличена ровно до такого же уровня, если же увеличения не будет, то работники будут требовать этого, пока не добьются своего. А рента на землю уменьшится ровно на эту же величину, в пропорции.

Если в самой Германии в 1873 г. цена 10 тонн зерна была $630,
а оплата за производство этого объёма была: $290,
то 10 тонн земли (*тонна земли: датский измеритель количества земли, требуемый для производства одной тонны зерна, в зависимости от почвы), стоят для землевладельца, либо через работу, либо через ренту: $340.
Но если в 1884 г. оплаты выросли до $454, то рента должна упасть до $176 (т. е. $340 минус $164 роста оплаты труда).

Поэтому то, что поселенец на свободной земле вынужден платить за транспорт, вычитается из результатов его труда; землевладелец же в Германии требует ту же самую величину либо через ренту - если он сдаёт землю, либо эта величина вычитается рентой из результатов труда тех, кто у него землю арендует, либо эта величина составляет то, что он платить работникам, если обрабатывает землю сам. Другими словами, то, что поселенец на свободных землях платит как за транспортные расходы, то присваивается землевладельцем через ренту.

Расходы на перевозку (ж/д и фрахт), разумеется, не являются единственными факторами, влияющими на результаты труда поселенца на новой земле, и, соответственно, на оплату труда немецкого сельскохозяйственного работника. Человеку нужен не только хлеб, поэтому результаты его труда не являются единственной причиной, по которой он принимает решение уехать в эмиграцию или остаться. Социальная инфраструктура того государства, в котором он проживает, или того, куда собирается ехать, тоже является фактором, влияющим на его решение, хотя малый результат труда дома иногда окупается выращиванием кроликов у себя в сарае под сенью лаврового листа, или песнью зябликов, которое, по мнению этого человека, может быть так красиво только дома. Эти столь привлекательные или отталкивающие моменты жизни постоянно меняются в настроениях людей, иногда побуждая, а иногда - препятствуя эмиграции. К примеру, масса немецких фермеров ныне эмигрирует из России обратно в Германию, и не из-за того, что понизились результаты их труда, а потому что условия жизни в России по тем или иным причинам перестали их устраивать. Все подобные факторы в той или иной мере балансируют, выравнивают чисто материальные позывы эмигранта или фермера. Давайте представим, к примеру, что мы решили сделать жизнь немецких работников лучше, а лучше мы сделаем через введение запрета на потребление алкогольных напитков. Подобный запрет несомненно обогатит жизнь работников, особенно приятно будет жёнам работников-мужчин; а те миллионы и миллионы, которые ранее тратились на алкоголь, могут быть с гораздо большей пользой потрачены на поддержку материнства, к примеру, в виде ежемесячных субсидий на каждого ребёнка. Либо - на обустройство школ, публичных библиотек, театров, церквей, на развёртывание сети бесплатных кондитерских, на народные фестивали и гуляния, организацию собраний и т. д. Вопрос следовательно будет состоять в том, что, если человек собирается эмигрировать, то его решение не будет принято из-за только одних материальных выгод; многие жёны будут уговаривать своих мужей остаться дома, а многие эмигранты - не вернутся. Эффект влияния ренты и оплаты труда очевиден. Землевладельцы поднимут свои цены ровно до той планки, до какой ограничивающее влияние запрета на потребление алкоголя для потенциального эмигранта будет компенсировано. Таким вот образом, бесплатные торты для женщин в сети кондитерских будут вычтены из оплаты труда их мужей в форме возрастания ренты.

Так каждое преимущество, которое предлагает Германия в профессиональной, интеллектуальной и социальной сферах для людей - будет конфисковано рентой на землю. Рента - это капитализированная поэзия, наука, искусство и религия вместе взятые. Рента всё переводит в наличность: Кёльнский собор, ручьи, щебетание птиц среди буковых деревьев. Рента налагает пошлину на Фому Кемпинского, на базилику Кевелаар, на Гёте и Шиллера, на неподкупность наших госслужащих, на наши мечты о лучшей жизни, другими словами, на всё и вся; эта пошлина всегда максимально высока ровно до такой степени, при которой работник спрашивает себя: ну что - оставаться дома и платить за всё это - или бросить всё к чёрту и уехать куда-нибудь? Работники всегда находятся на "золотой точке". (В терминах международной торговли "золотая точка" обозначает такое состояние дел торговцев, при которых они не совсем уверены, чем им лучше платить: векселем или наличным золотом? Где стоимость перевозки золота является "рентой" брокера!) Чем более человеку приятно жить в своей стране и среди своих сограждан, тем выше цена, которую назначает землевладелец за это удовольствие. Слёзы уезжающего эмигранта - это жемчужины землевладельца. Именно по этой причине землевладельцы городских участков часто организуют улучшение социальных условий жизни, чтобы сделать жизнь в городе привлекательнее. Смысл ясен: ему надо, чтобы уезжающих, покидающих эту территорию, стало меньше, ну а затем - поднимается аренда (стоимость) новых строительных площадок, рента новых домов. Тоска по родине - есть стержень ренты на землю.

Но немецкий работник-фермер не живёт одним хлебом, точно так же, как и поселенец на свободной земле. Материальные результаты труда являются только частью того, что необходимо человеку, чтобы ощущать полноту жизни. Если эмигрант вынужден преодолевать эмоции, свою привязанность к родной земле, точно так же на новом месте он обнаруживает массу привлекательного, впрочем, как и отталкивающего. Привлекательные вещи делают результаты его труда удовлетворительными в той или иной мере (так каждый из нас соглашается на какой-то вид работ за меньшую оплату, если эта работа очень нравится!), тогда как отталкивающие вещи, наоборот - уменьшают привлекательность работы. Если перевешивают отталкивающие вещи (климат не тот, нет защиты для собственности и жизни, обилие паразитов и т. д.), то результаты труда должны быть соответственно ВЫШЕ, если надо, чтобы эмигрант остался, и надо поощрить других последовать его примеру. Всё, что влияет на жизнь и обустройство, довольство поселенца на свободной земле имеет прямое влияние на недовольство немецких рабочих своей жизнью и прямо влияет на уровень оплаты труда дома, в Германии. Сие влияние начинается с переезда. Если путь был коротким, без морской болезни, если пища на борту эмигрантского парохода была сносной, то оставшиеся на родине будут поощрены этими обстоятельствами к эмиграции. Если поселенец напишет домой, что там, куда он приехал свобода, можно вволю охотиться, рыбачить, бегают стада бизонов и в речки нельзя войти, не наступив на форель, и всё это бесплатно!, и к нему относятся как к свободному гражданину, а не как к бродяге и побирушке, то точно такой же работник дома, разумеется, поднимет голову выше при переговорах с нанимателем и будет требовать бОльшей оплаты своего труда. Всё будет наоборот, если сосед напишет о кровопролитных стычках с индейцами, о гремучих змеях там и сям, о постоянной мошке и тяжёлой работе.

Всё это также известно землевладельцам, поэтому, если приходит домой письмо с причитаниями о горестной доле жизни на чужбине, из этого письма выжимается максимум; оно публикуется в газетах, и здесь снова, с другой стороны, письма, описывающие жизнь на чужбине в мажорных тонах, никогда не появятся в прессе. А тем организациям, которым дают деньги для продвижения плюсов жизни дома, дают также задание хаять жизнь в эмиграции. И тогда каждый укус змеи, каждый снятый скальп, каждый отдельный рой саранчи, каждое кораблекрушение - всё будет освещаться широко и с подробностями, делая всё, чтобы работники НЕ эмигрировали, были более послушны, ибо их труд переводится через ренту в доходы землевладельцев.

Когда мы произносим "свободная земля", то прежде всего перед нами возникают необработанные плугом равнины Северной или Южной Америк. На эту свободную землю можно легко приехать, до неё можно спокойно добраться. Климат в обоих случаях вполне приемлем для европейцев, социальные условия на месте для многих людей тоже являются вполне приемлемыми; безопасность жизни и собственности - достойная. По прибытии на место иммигрант поначалу помещается на неделю-вторую в специальные лагеря за счёт государства, а в некоторых странах ему ещё и дают бесплатно железнодорожный билет до самого дальнего возможного конца заселяемых земель. Там, на месте, он волен поселяться там, где ему вздумается. Он может выбрать именно то место, которое ему нравится: на пастбище, на поле, в лесу. Участок земли, на который он может претендовать, достаточно велик для того, чтобы загрузить работой самую большую семью. Как только поселенец обозначил столбами свою собственность (свой участок земли) и уведомил об этом специальное агентство, он может приступать к работе. Более никто не вмешивается в его работу, никому даже не позволяется задавать ему вопросы, а может ли он на этой земле работать. Он может спокойно обрабатывать землю и питаться её плодами. На своей новой земле он теперь царь и бог.

Землю подобного рода мы называем землёй первого класса. Такую землю, разумеется, уже нельзя отыскать на уже заселённых землях, только там, где живут всего несколько человек в округе. Между уже занятыми участками существуют, однако, ещё необработанные участки, которые, по странной прихоти государства, являются уже частной собственностью некоторых людей, которые на них, на этой земле, вовсе не проживают. Несколько тысяч таких людей живут в Европе, владея между тем миллионами акров земли в обоих Америках, Африке, Австралии и Азии. Любой, кто хочет взять такую землю и начать её обрабатывать, должен прежде связаться с владельцами и обговорить с ними условия ренты, но, как правило, он может её прямо купить за какую-то незначительную сумму. Сможет или не сможет он заплатить буквально несколько пенсов за акр за землю, которая ему понравилась и которую он собирается обрабатывать, в принципе, никак не влияет на результаты его труда, ведь правда? Такую вот условно свободную землю мы называем землёй второго класса.

Свободная земля первого и второго классов до сих пор имеется в изобилии практически в любой части света, вне Европы. Не всегда эта земля является хорошего качества для ведения земледелия. Очень много её покрыто лесами - чтобы очистить эту землю, сделать её пригодной для сельского хозяйства, надо потратить много труда. На многих землях ощущается недостаток воды, использовать такую землю можно, лишь проведя соответствующие ирригационные работы. Другие земли, тоже очень хорошие, надо наоборот - осушать; или они расположены так далеко от ближайших населённых пунктов, что обмен продуктами будет очень затруднён, если вообще возможен. Земли подобного рода могут быть заселены лишь теми иммигрантами, у которых есть капиталы или кредиты. С точки зрения теории оплаты труда и ренты не имеет значения, каким именно образом или с помощью чего эта земля будет обработана: компанией капиталистов или непосредственно иммигрантами. Значение имеет процент на вкладываемый капитал. Если иммигрант поселяется на земле и использует заёмный капитал, то ему надо будет платить проценты, следовательно ему надо будет вычитать их из результатов своего труда.

Для индивидуумов или компаний, обладающих необходимыми средствами для самостоятельной обработки таких земель - половина нашего земного шара всё ещё составляет свободную землю. Лучше земли в Калифорнии и вдоль Скалистых Гор ещё недавно были пустынями; теперь это цветущий сад. Британцы, с помощью строительства дамб вдоль Нила позволили спокойно жить и трудиться миллионам людей. Зюдер-Зее и пустыни Месопотамии - это тоже земли, принятые в земледельческий оборот с помощью капитальных затрат. Поэтому мы можем сказать, что земли и второго класса будут являться для человечества источником пополнения сельскохозяйственных земель ещё неопределённо долгое время.

Самая важная свободная земля, однако, т. е. самая важная составляющая свободной земли по отношению к теории ренты и оплаты труда, является свободная земля третьего класса. Т. е. земля, доступная всем, земля под рукой. Но общее описание, концепцию этого класса, однако, не так-то легко выявить. Два других класса понятны, а вот этот класс обычно вызывает затруднения.

Несколько примеров для прояснения ситуации.

Пример 1. В Берлине строительные нормативы не позволяют строителям возводить здания больше четырёх этажей. Если бы норматив составлял два этажа, то площадь города была бы в два раза больше от нынешней (чтобы вместить то же самое население). Посему можно считать, что земля, сэкономленная этими двумя этажами, третьим и четвёртым, - это по сути земля, которая ещё не занята под строительство. Если бы в Берлине разрешили строить так, как в Америке - скажем, по 40 этажей зараз вместо четырёх - то уже сохранилось бы незастроенной ДЕВЯТЬ десятых частей Берлина. А всё остальное, незастроенное, стало бы земельным прибытком, стало быть, могло бы быть предложенным любому строителю по цене едва превышающей цену за клочок земли под высадку помидор. Свободная земля под строительство, поэтому, могла бы быть вполне доступной даже в самом центре любого немецкого города, причём в неограниченном количестве - пожалуйста, как говорится, строй хоть четыре этажа, хоть сто, хоть - до небес.

Пример 2. В республике "Агрария" введён запрет на употребление химикатов в качестве удобрений, ну потому что эти самые химикаты вредны для здоровья людей, а в действительности - для того, чтобы ограничить урожаи и для поддержки определённой цены на зерно. Землевладельцы страны "Аграрии" определённо верят, что лучше меньше, да дороже, чем больше, да дешевле. Результатом такого вот запрета на употребление химических удобрений, и, как следствие высоких цен на зерновые, причём, представим, что ещё и эмиграция запрещена, будет то, что люди "Аграрии" будут обрабатывать все пустоши, все болота, все самые труднодоступные земли... чтобы так поднять урожаи, чтобы все были накормлены. Но одновременно люди будут протестовать, недовольные, и требовать отмены запретов, по крайней мере запрета на хим. удобрения, ибо удобрения позволяют утроить урожаи, как это, собственно, и происходит в Германии.

Каков может быть результат отмены запрета на использование хим. удобрений на ренты и оплату труда? Не случится ли то же самое в "Аграрии", что уже случается в городах, когда строительные нормативы постепенно изменяются в сторону увеличения, позволяется строить здания всё большей этажности? Вместе с разрешением на использование хим. удобрений, урожаи в "Аграрии" увеличатся втрое, поясним: В ТРИ РАЗА больше, чем население нуждается для прокормления. Следствием повышения урожайности будет разрешение на такое использование земли, при котором две трети этой самой земли будут НЕ использоваться вообще. Останутся для будущих поколений. Т. е. в республике, где до запрета на использование хим. удобрений, активно использовался каждый метр земли (включая болота и прочую землю!), простое разрешение на использование этих удобрений, их импорт, неожиданно создаст избыток земель. Свободных земель. И эти земли, отныне и надолго, будут теперь использоваться только как охотничьи угодья (либо будут продаваться или сдаваться по номинальной, весьма незначительной цене).

Эти примеры, взятые по отношению к строительной индустрии и сельскому хозяйству, показывают, как земля, свободная земля третьего класса, может быть создана, может ежедневно создаваться, как результат научных открытий, повышения производительности труда. Кочевнику нужно 100 акров для содержания себя и своей семьи, фермеру - 10, садовнику - один акр или... того меньше.

Все сельскохозяйственные земли Европы так прекрасно обрабатываются, а население Европы ещё так незначительно, даже в Германии, что если сады будут и далее распространяться такими темпами, то половина земель, что ныне используется под сельское хозяйство, останется без запашки. Ну, во-первых, нам потребуются покупатели на такое большое количество произведённых продуктов питания, а во-вторых, нам потребуются работники для такой интенсивной обработки земель.

Поэтому-то мы можем рассматривать всю Германию как свободную землю третьего класса. По отношению к тому результату, который получается у фермера при качественной обработке им земли, которая превышает - и значительно! - такой же результат у охотника, кочевника или даже фермера, который работает не качественно, а количественно (использует больше земель для бОльших урожаев), вся такая земля у фермеров может быть отнесена к свободной земле. Так же, как американцы могут считать те этажи, что они так и не построили выше своих сотен этажей, СВОБОДНОЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЛОЩАДКОЙ.

Давайте попробуем применить эти примеры к нашей теории ренты и оплаты труда. Германия, в тех терминах и в том научном обозрении, что мы применили, до сих пор является свободной землёй, а фермер (любой) может совершенно спокойно взять эту землю и начать её обрабатывать, ну, если не удовлетворён своими доходами на другом участке земли. Доходы (оплата труда) фермеров не могут падать постоянно, ниже результатов труда, которые они получают на свободной земле третьего класса, не более, чем они могут упасть на земле первого класса. Именно в этой точке сравнения находится центр - никогда не прекращающаяся поддержка требований работника (фермера-трудяги) - при ведение переговоров о том, сколько такой фермер будет получать.

Очень интересный вопрос: а сколько же работник может потребовать в качестве оплаты своего труда? Ещё более интересный: а сколько захочет землевладелец получить в виде ренты?

Давайте представим следующее: при обычном экстенсивном земледелии 12 человек обрабатывают участок земли 100 акров, урожай, который они собирают, равняется 600 тоннам, т. е. по 50 тонн на каждого человека или по 6 тонн с акра.

Давайте предположим далее, что при ИНТЕНСИВНОМ земледелии на той же самой площади земли нужно уже 50 человек, а урожай, который они соберут, составит 2000 тон, или 40 тонн вместо 50 на каждого человека, и 20 вместо 6 тонн с акра.

Таким образом выходит, что интенсивное земледелие даёт лучший урожай по отношению к площади земли, но меньший - если сравнивать с числом занятых работой людей.

Т. е. при экстенсивном земледелии:
12 человек производят по 50 тонн каждый, итого: 600 тонн.

При интенсивном земледелии:
12 человек производят по 40 тонн каждый, итого: 480 тонн.

Таким образом, получающуюся разницу можно отнести за счёт использования бОльшей площади земли в 100 акров, именно это позволяет 12 работникам использовать экстенсивное земледелие, т. е. такое земледелие, которое требует меньше труда. Разумеется, они, эти работники, предпочтут этот метод для увеличения количества зерна, если у них будет достаточно ещё необработанной земли. Но, если земли будет недостаточно, то они будут вынуждены переходить на интенсивное земледелие, удовлетворяясь меньшими результатами труда. Невыгодность последнего так велика, что, если им в этот момент предложить землю для экстенсивного земледелия, то они согласятся платить дополнительно за то, что у них будет бОльшая результативность их труда, или, другими словами, владелец такой земли может увеличить ренту для них, где разница увеличения будет составлять именно ту сумму, которая получается при сравнении результатов экстенсивного и интенсивного земледелия на одной и той же площади. Мы уже знаем, что результаты труда при экстенсивном земледелии больше. В нашем примере рента 100 акров будет составлять 120 тонн.

Вывод: ведение сельского хозяйства тогда стремится к экстенсивному земледелию, когда необходимо вкладывать меньше труда, и тогда - к интенсивному, когда земли маловато. Из-за возникающего при этом напряжения выигрывает рента, а, чем больше напряжение (судя по опыту поколений), тем более это влияет на перераспределение результатов труда между рентой и оплатой труда.

Вот на этом моменте надобно остановиться и выяснить, разобраться, почему экстенсивное земледелие даёт бОльшие урожаи относительно вложенного труда, но меньше - относительно используемой площади земель. Всё дело в обеспеченности сельскохозяйственных работников всякого рода техникой. Этого объяснения вполне достаточно в случае с сельским хозяйством, ибо такова природа вещей. Если бы это было не так, если бы экстенсивное земледелие приносило 40 тонн с человека, а интенсивное - 50 тонн, то всё сельское хозяйство велось бы только интенсивно. А все земли, которые бы не обрабатывались, лежали бы в первозданной сохранности, просто потому, что любой вновь появляющийся работник прилагал бы больше труда к обработке уже имеющихся земель, нежели распахивал бы целину.

(Теория, по которой рост населения зависит от увеличения пищи, не стыкуется с нашими вышеприведёнными выводами. Население растёт с увеличением количества пищи, да; но увеличение производства пищи растёт при интенсивном земледелии, т. е. сначала - рост интенсивного земледелия имеющимися человеческими ресурсами, как следствие - рост запасов продовольствия, а вот уже затем - рост населения.)

Под экстенсивным использованием земли мы имеем в виду такой способ обработки земель, при котором любой вкладываемый труд распространяется на ВСЮ доступную площадь земель, и не имеет значения, как собственно: через использование охоты, выращивания скота, трёхпольной системы земледелия, через простой сбор ягод на болотах, либо современными способами обработки.

Под интенсивным использованием земли мы имеем в виду такие способы ведения сельского хозяйства, которые, если проводятся в больших масштабах, вызывают общую нехватку рабочей силы.

Посему: интенсивный и экстенсивный методы соотносятся друг с другом. Пастух является работником интенсивного использования земель по сравнению с охотником. Именно поэтому пастушеские племена всегда платили ренту за использование земель, принадлежащих охотникам. И были способны платить, кстати.

Экстенсивный метод выдаёт на горА больше результатов труда (оплаты труда и ренты), тогда как интенсивный метод даёт бОльшие урожаи. Землевладелец применяет оба способа, комбинирует их, всячески поощряя применение интенсивного. Однако он не может это делать, не изымая рабочую силу из экстенсивного земледелия и не оставляя некоторые земли лежать необработанными (свободные земли третьего класса). Логично предположить, что владельцам это не с руки, они не хотят, чтобы земли лежали без использования. Поэтому они стараются привлечь рабочую силу повышением оплаты труда; и в этих попытках они могут вплотную подойти до той самой точки, когда остаётся минимум прибыли (иначе - это поглощение ренты оплатой труда), поскольку землевладелец предпочтёт всё же получить хоть доллар с акра, нежели не получить ничего.

По вышеприведённым причинам свободная земля обладает функцией уравнивания уровней ренты и оплаты труда. Свободная земля третьего класса не позволяет чётко зафиксировать уровень оплаты труда. Землевладелец не может платить работникам очень мало, а работник не может стребовать с землевладельца очень много; разница в стремлениях обеих сторон установить какой-то приемлемый уровень, удовлетворяющий и ту, и другую, определяется экономическими законами.

Технические усовершенствования увеличивают продукт труда (производительность), и, если продукт увеличивается в равной степени за счёт использования экстенсивного и интенсивного земледелия, то равным образом будут увеличиваться и рента, и оплата труда. Соотношение будет одинаковым тогда и в другой сфере: землевладелец получит точно такое же повышение своих доходов, как и работники от увеличения производства.

Однако достаточно редко так происходит, что технические усовершенствования влияют на экстенсивное и интенсивное земледелие РАВНО. К примеру, ну что будет работник в интенсивной сфере делать с мощным плугом из десяти ножей, или с аппаратом для посева? Такого рода машины разумно применять на больших площадях; для ведения интенсивного земледелия они бесполезны, львы не ловят мышей, как говорится.

Для свободной земли третьего класса мощные трактора с мощными плугами - бесполезны, место таких тракторов - свободные земли первого и второго классов: безбрежные просторы прерий Северной Америки, где один плуг (* Иногда плуг принадлежит сельскохозяйственному кооперативу, хотя обычно он является собственностью подрядчика, местного умельца-кузнеца, который его и ремонтирует.) может вспахать земли 50 или более фермеров, вспахать хорошо и относительно задёшево. Продукт труда, если применять такие плуги, для поселенцев на свободных землях возрастает прилично. Ведь для свободных земель результаты труда очень зависят от продукта труда (сколько будет произведено), а конечный итог труда свободного поселенца будет определять, в свою очередь, оплату труда наёмного персонала (оплату труда) или ренту на остальной земле.

Теперь мы понимаем, что если все остальные обстоятельства, связанные с переводом продуктов труда в результаты труда, остаются неизменными, то при увеличении продуктов труда, когда это увеличение связано с техническим усовершенствованием, увеличится соответственно и оплата труда. Обязательно. Однако обстоятельства никогда не остаются неизменными, здесь мы снова видим, как важно различать продукт труда и результат труда. Потому что уровень оплаты труда определяет результат, а не продукт.

Если результаты труда для поселенца на свободной земле вырастают, то сразу же вслед за этим вырастает результат труда работников индустриального сектора. Если бы этого не случалось, то все промышленные рабочие очень быстро бы вернулись к сельскому хозяйству. Причём на всех землях: первого, второго и третьего классов. Этот рост оплаты труда в промышленности напрямую вызывается изменением соотношения между продуктами сельского хозяйства поселенца на свободной земле и продуктами промышленности. Следует вот что: вместо ранее 10 мешков зерна за один граммофон, работник на свободной земле вынужден давать уже 12 мешков. Это касается всех промышленных товаров. В этой связи важно понимать, что работник сельского хозяйства, при переводе (конверсии) продукта своего труда в результаты своего труда, должен отдавать часть своей прибыли (полученной за счёт увеличения производительности труда) рабочему в промышленности. Поэтому применение механического плуга, а тем более плуга с трактором - увеличивает плату за труд ВЕЗДЕ.

То, что получают работники, трудящиеся за оплату, от моторного плуга - является, однако, гораздо бОльшим приобретением, нежели простое увеличение продуктов (которые создаёт применение плуга). Моторный плуг может дополнительно произвести 100 миллионов тонн зерна, но эта величина, будучи распределённой среди ВСЕХ работников, превратиться в мелочь, если спроецировать её на РОСТ производительности труда поселенца на свободной земле. В общем, получающие оплату труда, в отличии от фермеров, получают гораздо больше в общем. Причины этому следующие:

Если результаты труда свободных поселенцев на землях первого и второго классов увеличиваются, то равно увеличивается оплата труда тех работников, что трудятся в Европе на арендованной земле, причём, даже если последние НЕ начинают производить БОЛЬШЕ. (Не применяют моторный плуг, или применяют его очень мало.) Рост оплаты труда европейцев происходит за счёт уменьшения ренты на землю; только малая толика этого роста приходится на резкое увеличение производительности труда свободных поселенцев на других землях.

Продолжим наш анализ ситуации, показывающий, что технические усовершенствования способствуют только тем, кто трудится на землях первого и второго классов, но совершенно не касается тех, кто занимается интенсивным земледелием. Итак, мы увидели, что:

Продукт труда фермера на свободной земле первого и второго класса возрастает, скажем, на 20% через введение эффективной сельскохозяйственной машинерии - разумеется, после вычета процента на занятый капитал, амортизацию, техническое обслуживание, ремонт, затрат на приобретение запчастей.

Результаты труда этого же фермера увеличиваются лишь на 10%, поскольку, как мы уже показали, работники в промышленности тоже получат своё "от пирога".

Обмен продуктами между промышленностью и сельским хозяйством меняет достигнутый через увеличение производительности труда результат на 10% в пользу промышленности. Поэтому при 20%-ном увеличении продукции только половина, или 10%, падает на собственно увеличение оплаты труда.

Поскольку немецкие земли не увеличивают свою производительность, то немецкие землевладельцы вынуждены снижать ренту, чтобы не остаться совсем без работников на своей земле.

Но потери землевладельца не ограничиваются потерями лишь в снижении рентных платежей (они выражаются в тоннах продукции) - поскольку само зерно для него не представляет никакого интереса (точно так же, как и для поселенца на новых свободных землях). Потому что при обмене зерна на промышленные товары он снова теряет, теперь уже из-за изменения пропорции обмена - его потери значительно больше, чем 10%.

Чем меньше рента в отношении к затратам на труд (оплату труда), тем сильнее потери землевладельца от каждого повышения оплаты труда. Но, поскольку, разумеется, землевладельцы не могут нанимать работников на свою землю и пребывать в убытке от этого, и поскольку те землевладельцы, которые практикуют экстенсивное земледелие, не могут иметь больше прибыли, чем их коллеги, практикующие интенсивное, наступает перелом в пользу всё большего и большего ведения экстенсивного. В этой схеме труда требуется меньше работников, многие становятся безработными, а безработица, в свою очередь, давит на уровень зарплат, заставляя имеющих работу принимать условия, при которых их оплата труда ниже, чем они рассчитывают, т. е. на то, что достигается результатами труда поселенцев на свободной земле первого и второго класса (они подняли оплату на 10%, как мы помним). В связи с этим идёт рост эмиграции. И он идёт ровно до тех пор, пока снова не восстановится паритет между оплатой труда дома и результатами труда за океаном.

Когда технический прогресс выдвигает на первый план ведение экстенсивного земледелия ДОМА, а интенсивное земледелие пребывает в чахлом состоянии, бОльшая часть продукта приходится на ренту. Несмотря на естественное увеличение количества продукции, оплата труда может при этом опуститься ниже приемлемого для работников уровня.

Поэтому-то технические усовершенствования в земледелии очень неравномерно влияют на конечное распределение продуктов (плодов земли), многое зависит от того, на что именно приходится (откуда берётся) получающийся избыток: на свободную землю первого или второго класса, на свободную землю третьего класса или на интенсивное земледелие.

В давешние времена работники были не совсем так уж и неправы (луддиты!), разрушая новые машины, и говоря при этом о защите своих интересов. Может так случиться, что мы выясним, что рента не только "забирает себе" всё, что приносит технический прогресс, она берёт себе и часть оплаты труда.

За последние десятилетия научные открытия оказали ещё большее влияние на увеличение объёма того, что "выпускает" немецкая земля, а именно - позволив увеличить производство ВТРОЕ. Гораздо больше, чем новая техника. Упомянем только использование поташных солей, шлака и использование собирающих азот растений вместо навоза; искусственные азотные удобрения (кальциевый цианамид); люди научились лечить и предотвращать заболевания растений и животных. (*Одним насыщением почвы электрическими токами физик Лодж добился увеличения продуктивности зерновых на 30-40%.)

Однако научные открытия "удобряют" не всю землю в равной степени. Большая часть открытий позволяет улучшить торфяные, болотистые и песчаные почвы (которые до этого считались совершенно бесполезными). И в этом случае развитие обозначает даже больше, чем ТРОЙНОЕ увеличение продукции; такое развитие обозначает введение в оборот НОВЫХ земель, ибо болота и песок никто раньше не пахал вообще. В Германии только очень малая часть подобных земель как-то где-то ещё обрабатывалась (в основном, полуболотистые), на них даже выращивался совсем уж маленький урожай - да и то раз в пятнадцать лет, работой на этих землях занимались совсем отпетые труженики.

(*Не далее как тридцать лет назад половина провинции Ганновер была покрыта вереском. И многие на своих клочках земли каждые 15 лет этот вереск косили, складывали в стога, сжигали, развеивали пепел над землёй, пахали её и засевали гречкой или рожью. Что-то там даже вырастало. Дым от этих "пожарищ" был виден за 500 миль от Ганновера.)

Теперь на этих землях урожай снимают каждый год. Плодородная земля не может естественно дать втрое больше зерна, поскольку и так уже даёт много. Обычно плодородную землю подкармливают разбрасыванием навоза - это позволяет земле "восстанавливаться" - поэтому, как правило, земледелие на плодородных землях всегда повязано на выращивание крупно-рогатого скота (больше скота, больше - навоза, больше и лучше подкармливается земля). Поэтому применение искусственных удобрений не так важно для плодородных земель, как для совершенно бесплодных. Влияние искусственных удобрений на рост продукции земледелия на свободных землях первого и второго классов - ещё меньше. Целина, как правило, долгое время не требует никакой подкормки для восстановления почвы. К тому же, как правило, ввоз удобрений на такие земли ещё и запрещён.

Поэтому эффект от научных достижений и открытий на оплату труда и ренту очень меняется в зависимости от того, к какого рода земле они прилагаются. Как и в случае с новой техникой невозможно определить даже в общем, увеличивается ли рента или оплата труда от введения научных открытий в хозяйство или они - уменьшаются.

Влияние юрисдикции (государственных законов) на распределение продуктов труда среди получателей ренты и работников является очень сложным и комплексным. Часто говорится, что, собственно, вся политика и состоит из "наездов" то на ренту, то на оплату труда, и из ответных защитных мер. Как правило, действием в политике руководит инстинкт. Игра сил до сих пор полностью не понята, или - что точнее - понята, но политика прячет от нас всю правду. Ревнители принятия всевозможных мер, предлагаемых с такой страстью, не озабочены научными доказательствами того, а являются (будут) ли эти меры эффективными. Политика и наука живут друг с другом как кошка с собакой; гораздо чаще целью политики является предотвращение или по крайней мере задержка в признании очевидности того или иного научного открытия. Что только ни говорили, к примеру, о таможенных пошлинах на зерно - "Они защищают местного сельскохозяйственного производителя, поощряют его к лучшей работе!", - долдонят те, кто немедленно прикарманивает повышающиеся ренты; "Они узурпаторы, ростовщики и воры!", - говорят другие, те, кто ощущает величину пошлины в стоимости куска хлеба; "Пошлины платят иностранцы!", - утверждают некоторые, к кому обращаются гневные возгласы тех, кто резонно вопрошают, что тяжесть пошлин целиком и полностью ложится на плечи потребителей. Подобные пререкания продолжаются и продолжаются, и было так и пятьдесят лет назад, происходит это доныне; спорщики не становятся мудрее. Поэтому очень интересно проанализировать влияние законов, к примеру, на налогообложение землевладельцев, а также - на распределение продуктов труда.

Когда купец закупает в далёкой стране груз табака, зная, что на границе ему придётся заплатить $100 за тюк, следует признать, что он знает, что делает, и включает в цену табака на рынке то, что ему необходимо компенсировать, и эти расходы, ну, помимо процентов на инвестированный капитал, и все прочие, не забывая и о своей прибыли. Таким образом, таможенная пошлина для купца является составляющей частью длительного цикла проведения этапа торговли, а данные об этих операциях в цифрах появляются в его бухгалтерии по стороне кредита, точно так же, как всё прочее, на что он тратит деньги:

100 тонн табака с острова Ява - $50.000
фрахт и пошлина - $10.000
_______
$60.000

10% ожидаемой прибыли - $6.000
_______
Капитал - $66.000

Вот таким образом и обходится купец в таможенными пошлинами. Спрашивается - а почему наш землевладелец не может точно так же вести дело с государством, взимающим налог на землю уже с него? Очень часто люди думают, что именно так всё и происходит. На самом деле всё сложнее: землевладельцы говорят, что они всегда стремятся получить эту самую сумму для выплаты налога, а также процент на капитал и, разумеется, свою прибыль с арендатора, причём тоже по-разному, чтобы в конце концов этот самый налог на землю был из скудной оплаты труда его наёмных работников. Видите ли, постоянно говорят землевладельцы, ведь всё одинаково в наших схожих случаях с купцом, и скажите на милость, ну разве не будет логичнее разбросать налог на землю через подушный налог, через налог на доход? Ведь тогда работники сумеют сэкономить по крайней мере то, что сейчас землевладельцы из них и так вытягивают: т. е. процент на капитал и прибыль землевладельца.

Чтобы проанализировать эту проблему вглубь, необходимо ответить на вопрос, поднятый Эрнстом Франкфуртом в своей восхитительной маленькой книжице о незаработанном доходе, а вот и сам вопрос: "Что становится с налогом на землю после того, как его соберут? Он ведь не может быть нематериальным, ведь дальнейшая судьба этого налога такова: государство вкладывает эти деньги в строительство новой дороги во владениях землевладельца, строит школы для детей его наёмных работников, платит, в конце концов, импортную премию за ввезённое зерно. Если же мы не знаем, куда именно идёт налог, то кто тогда его платит?" Вот такой вопрос задаёт нам Эрнст Франкфурт.

Дело в том, что землевладельцы не ждут, когда государство построит им дорогу (на тот налог, которое оно с них собрало), чтобы им, землевладельцам, было проще и удобнее эксплуатировать принадлежащую им землю. Землевладельцы строят дороги сами. То же самое касается капитальных инвестиций в благоустройство земель, к примеру, вырубку лесов или кустарника, осушение болот, и т. д. Землевладельцы резонно ожидают, что с дорогами их земля будет приносить им больше дохода. Если же государство всё же включается в строительство дорог, и обирает землевладельцев налогом на землю, то происходит это потому, что, как правило, государственные дороги проходят через земли многих землевладельцев, поэтому государству приходится применять силу, а не учитывать все конфликты интересов. Ну таково государство, ему иначе нельзя. Но даже если государство строит дорогу, взимаемый налог на землю является целью собрать капитальные инвестиции, и весь процент с этого инвестированного капитала землевладелец очень скоро соберёт до последнего фартинга. Такова, кстати, судьба каждого налога. Если государство начинает взимать налог, чтобы на него выстроить защиту от вторжения варваров, то землевладелец всё равно экономит этот налог (ведь иначе ему пришлось бы разоряться на страховку от непрошенных, скажем, русских казаков или янки - имеется в виду российское зерно или зерно из Соединённых Штатов Америки!).

Поэтому, если государство получает доход от взимания налога на землю и тратит этот налог на то, чтобы было хорошо, в конечном итоге, землевладельцу же, то этот налог следует рассматривать просто: как капитальные инвестиции, капиталовложения. Они являются как бы вознаграждением государства за оказанные услуги. Для землевладельца это налогообложение является закамуфлированной оплатой труда его наёмных работников. Если он сдаёт землю в аренду, он просто добавляет этот налог к сумме ренты, причём процент от этого вложенного капитала (а именно так и надо его рассматривать!) возвращается очень быстро, если государство работает споро и задёшево. Ну а уж если государство выступает в качестве очень толкового подрядчика, т. е. делает всё не только быстро, не только дёшево, но и крайне эффективно, то тогда землевладелец получает ещё и прибыль.

А что если государство облагает налогом землевладельцев, чтобы облегчить жизнь наёмным работникам, арендаторам, ну скажем, с точки зрения образования (введение его бесплатного!)? Выгодно ли землевладельцу с этой точки зрения такое инвестирование его капитала - налога на землю, который он платит? Давайте представим, что мы неправы, что землевладелец не может возложить на арендатора расходы на обучение его самого и его детей, не может и сократить его оплату труда. Что получится тогда? А вот что, наёмные работники будут платить больше налогов за своё образование из своих средств, ведь образование стоит денег. С какой тогда стати землевладельцу поднимать оплату труда своим наёмным работникам? Он ведь тоже налоги платит. Ни с какой стати, вы правы. Ему в этом нет никакой нужды и необходимости, ведь результаты труда его наёмного работника определяются результатами труда поселенца на свободной земле первого, второго и третьего классов. Если бы доход, получаемый от взимания налога на землю, использовался для обустройства жизни поселенца на свободной земле третьего класса точно так же, как, скажем, за счёт снижения (или недополучения) образования, то тогда, конечно, равновесие между результатами труда наёмных работников и поселенцев на свободных землях было бы достигнуто, а для землевладельца стало бы невозможным возлагать бремя налога на землю на своих наёмных работников. Поэтому землевладелец в Германии говорит своему наёмному работнику: "Работа на ферме, которую ты собираешься арендовать у меня, сама по себе прекрасна. Ну сам посуди: бесплатное образование для твоих ребятишек, прекрасная жирная почва, изумительный климат, вид на озеро, рынок для продажи зерна вот он, рядом, далеко возить не надо - в общем, суммируем - ты должен мне платить $10 за акр в год". А своему собственному работнику на земле, которому он платит жалование, землевладелец говорит: "Если тебе не нравится меньшая с сегодняшнего дня зарплата - то можешь идти, куда угодно. Сядь и посчитай сам, с зарплатой, которую я тебе предлагаю, вместе с бесплатной школой для твоих детей, и прочими социальными услугами, ты даже не знаешь, как тебе повезло. Не веришь - тогда езжай в Америку и паши целину, или землю первого, второго и третьего классов. Так что крепко подумай, прежде чем уйти".

Теперь уже совершенно ясно, что всё бремя налога на землю постоянно переносится на кого-то другого, и так происходит до тех пор, пока поселенец на свободной земле не имеет достаточно результатов своего труда, чтобы иметь прибыль. Вернее так, это касается земель третьего класса в особенности. Если же, с другой стороны, доход, извлекаемый от налога на землю, в той или иной форме, притекает в обустройство интенсивного земледелия, то тогда увеличение результатов труда поселенцев на свободной земле третьего класса переходит к работникам на ферме, занятым экстенсивным земледелием, а налог на землю в этом случае никуда не переходит, дважды ударяет по величине ренты: во-первых, через полное взимание налога, а во-вторых, через более высокую оплату труда, которую потребуют наёмные рабочие.

Вышеприведённые пассажи показывают, как прав был Франкфурт, вопрошая, а что такого интересного происходит с капитализацией налога на землю, кто выигрывает от этого, и как призрачны надежды тех, кто думает, как перенести бремя несения налога на землю с одних плеч на другие без такого обустройства земли, которое недостижимо на свободных землях. Нам также становится ясно, почему многие меры, предлагаемые социальными реформаторами, так и проходят втуне, безрезультатно, или вообще имеют обратный от желаемого эффект. В общем, влияние государства, его законов имеет очень большое влияние на распределение продуктов труда. Очень.

В предыдущей главе мы с вами увидели, что налог на землю, собираемый в пользу фермеров, поселенцев на свободной земле, в форме, скажем, премии на импортное зерно, дважды ударит по ренте, в первый раз самой величиной налога, а во второй - увеличенными оплатами труда работников фермы. Многие читатели теперь будут склонны думать, что защитная пошлина, будучи своей противоположностью премии на импортируемое зерно, должно и ренты поднять в такой же манере, т. е. во-первых, напрямую, в точности с суммой взимаемой пошлины на поставляемое зерно, и во-вторых - через снижение оплаты труда, которое произойдёт из-за снижения результатов труда поселенцев на свободной земле первого и второго классов.

Для начала следует чётко понимать, что защитные пошлины на ввозимый в страну импорт фундаментально отличаются от других видов налогов и пошлин для землевладельца, а именно в том, что землевладельцу эти самые пошлины гораздо выгоднее, нежели государству, которое их придумывает и запускает в жизнь. За каждые собранные государством в виде защитной пошлины 100 миллионов долларов землевладельцы извлекут свою прибыль в 1000 миллионов (*Для любой страны легко подсчитать, сколько именно: надо взять цену импорта и цену продукции, производимой внутри страны и сравнить.) из потребителей хлеба, просто подняв на него цену. Вот поэтому такого рода пошлины и называются "защитными": они сделаны для защиты землевладельцев, для того, чтобы последние могли спокойно поднимать ренту, и могли отдавать в залог свою собственность (землю) в банк по более высокой цене. Когда импортные пошлины являются просто фискальными, как в случае с табаком, налог налагается не только на импорт (сам табак), но и на продукцию, произведённую из него уже внутри страны. Любой человек в Германии, высаживающий более одного табачного кустика в своём саду, должен немедленно информировать налоговые органы об этом. Точно такая же картина и в Испании. Государство просто наживается на взимании пошлины с выращивания табака. Поэтому, если предположить, что пошлина на импортное зерно является второстепенной с точки зрения налоговой политики, то тогда вопрос Франкфурта, что происходит с этим налогом, являет собой также вопрос второстепенной важности. Ибо мы только что показали это (через пример с табаком). Поэтому мы оставим пока на время сами пошлины на импорт зерна, а сконцентрируем своё внимание на ренте, или на той ферме, которую эта пошлина и призвана защитить.

Произвольно толкуемого в плане распределения продукции между землевладельцем и работником фермы ничего нет; каждый делает так, как делает, в силу присущего человеку поведения. Любое искусственное вмешательство в процесс распределения продукции будет происходить в точном соответствии с этими законами поведения, заметим особо - не в сопротивлении им!, иначе никакого взаимодействия между землевладельцем и работником не выйдет. Даже если и произойдёт какое-то вмешательство в естественный ход вещей, то потребуется всего лишь какое-то время, чтобы всё вернулось на круги своя, при этом игра экономических сил будет напоминать качение маятника, который толкнули в какую-то сторону: тогда сам процесс распределения будет напоминать кривую с падениями и ростом в значениях ренты и оплаты труда. И так до тех пор, пока равновесие снова не будет достигнуто.

Поэтому, если защитные пошлины введены с целью поднятия ренты за счёт снижения оплаты труда, то они вступают в конфликт с экономическим законом, которому подчиняется распределение продукции между рентой и оплатой труда, поэтому-то эти пошлины либо сразу не работают, либо какое-то время работают, а затем всё равно перестают, в общем идёт чехарда ровно до тех пор, пока равновесие сил, разбалансированное юридическим вмешательством, снова не восстановится.

Нашей целью не является исследование деталей введения импортной пошлины, нам достаточно увидеть лишь тот эффект, который вызывается её введением на экономические силы. Если бы мы хотели придти к определённым выводам в результате исследования всех возможных обстоятельств к определённой ситуации, к примеру, исследовать вопрос о том, как повлияла бы импортная пошлина на зерно в размере 33%, насколько бы она подняла ренту в определённом землевладении, нам пришлось бы перелопатить горы материала и выйти за пределы этой небольшой книги.

Итак, рассмотрим влияние импортной пошлины на результаты труда поселенцев на свободной земле первого и второго классов, где оплата труда на фермах на землях, защищённых этими самыми пошлинами, зависит от результатов труда поселенцев на свободных землях третьего класса, чей продукт труда тоже, кстати защищён той же самой пошлиной, о которой мы упомянем позже.

Поселенцы на свободной земле первого и второго классов рассматривают импортные пошлины как обыкновенное обременение их труда, точно так же, как и другие налагаемые на них пошлины, т. е. как то, что повышает стоимость продуктов их труда, при переводе их в результаты труда, конечному потребителю. Для таких поселенцев неважно, почему продукты их труда становятся дороже: от более высоких транспортных расходов, от большей стоимости упаковки, от пиратства, от жульничества, от импортных пошлин, всё едино, как говорится. Всё, что потребитель платит за продукт труда (за зерно) поселенца на свободной земле, есть для такого поселенца прибавочная стоимость от затраченных им усилий; следовательно эту прибавочную стоимость всякие фрахты и импортные пошлины просто уменьшают. Следовательно и результаты труда становятся меньше. И, если потери без импортных пошлин, а только за счёт перевозки, были скажем 30% от стоимости продукта, то при наложении импортных пошлин потери могут дойти аж до 50-60%.

Фрахт из Аргентины до Гамбурга стоит обычно $4 за тонну. Прибавим к этому стоимость перевозки по железной дороге от самой фермы до порта, а это будет подороже пути морем, причём раза эдак в два; в общем, получится $13. Пошлина на аргентинское зерно в Германии составляет $14 за тонну. Итого $27 в конечной цене порядка $60.

Мгновенный эффект от введения импортных пошлин составляет, таким образом, уменьшение результатов труда поселенцев на свободных землях первого и второго классов, а, поскольку эти результаты определяют оплату труда работников на земле, защищённой специальными тарифами (импортной пошлиной), то выходит, что и и этим работникам оплата труда сокращается: причём поначалу только через подорожание пищевых продуктов, если учесть, что зарплата остаётся неизменной. Таким образом, пошлина на импортируемое зерно позволяет землевладельцу завышать цену на свои продукты, без необходимости отдавать получающийся излишек своим работникам в виде прибавления им жалованья, она же, пошлина, вызывает повышение цены на промышленные изделия. Повышение оплаты труда промышленных работников - чтобы избавить их от бремени, вызываемого повышением цен на то, что облагается пошлиной - невозможно, поскольку и оплата труда промышленных работников, как мы уже видели, определяется результатами труда свободных поселенцев на землях первого и второго классов. Промышленные работники не могут ни на кого перенести бремя, получающееся в результате введения импортных пошлин, не могут этого сделать и работники на фермах, не могут и поселенцы на свободных землях первого и второго классов. Поэтому до тех пор, пока в обществе не происходит реакция, которую мы опишем дальше, до тех пор пока эта ситуация не будет прочувствована как следует, весь прибыток от введения импортной пошлины целиком достаётся землевладельцу, как щедрый и бесплатный подарок. Под импортной пошлиной мы имеем в виду не только те суммы, которые получает государство и общественная казна, но также и тот процент, ту надбавку к цене, которые платит каждый гражданин государства за товары, произведённые в его собственной стране, которая получается как следствие введения таможенных барьеров. Это означает, что каждая булка, каждое яйцо, каждый кусок ветчины, каждая картофелина приносит доходец в карманы землевладельцев. (Если земля сдаётся, то пошлина мгновенно переходит в ренту; если земля продаётся, то пошлина капитализируется, т. е. берётся предполагаемая рента года за два в сумме - и вот вам продажная цена; теперь подсчитайте, сколько к цене прибавит включение таможенной пошлины!)

Пошлина, говорят нам политики, платится иностранцем. Абсолютно точно. Им. Потому что та относительно небольшая сумма для государством, собираемая им на своей границе, оплачивается, без сомнений, целиком и полностью поселенцем на свободной земле. Эта пошлина вычитается из результатов его труда. Но может ли хлеб, испечённый из привозного зерна, стать вкуснее для немецкого работника, если ему сказать, что вот видишь, тот работяга за океаном заплатил импортную пошлину за это, заплатил нашему государству? От этих слов немецкому работнику не будет ни холодно, ни жарко, потому что его оплата труда определяется результатами труда поселенца на свободных землях - будет даже холодно, потому что именно он, немецкий работник, будет платить БОЛЬШЕ за еду, цену на которую подняли его же собратья-землевладельцы в Германии через повышение ренты (полностью забрав всю сумму пошлины себе).

Вера, надежда, смелое предположение, что капитал, либо процент на капитал, сумеет ухватить часть импортной пошлины и перетянуть её на себя, являются, как мы далее покажем, неверными. Процент, особенно в случае нового капитала, ищущего применение-инвестицию, нельзя обложить налогом. Он свободен и независим от тарифов.

Однако введение импортных пошлин производит некий противоположный эффект от того, что следовало бы по логике ожидать. Опишем его иносказательно: представим себе поселенца на свободной земле где-нибудь в Канаде, США или Аргентине, и он пишет своему другу в Берлин: "Я теперь теряю на фрахте и импортной пошлине на зерно, которое я тебе поставляю в Германию, более половины того, за что ты платишь в виде хлеба в Берлине. Ты тоже теряешь на фрахте и импортной пошлине половину или более того из того, за что уже я плачу здесь (из импортированных из Германии сюда промышленных товаров: инструменты, книги, медикаменты и т. д.). Если бы мы были соседями, то мы бы сумели сэкономить эти расходы и оба вдвое увеличили бы свои результаты труда. Но я не могу перенести свою землю в Германию. А вот ты можешь перевезти либо себя, своё умение, либо целиком перевезти всю фабрику сюда. Давай, приезжай, привози всё с собой, что надо, и я обеспечу тебя любой пищей по цене, ВДВОЕ меньшей, чем ты сейчас платишь в Берлине, а я буду у тебя покупать то, что ты произведёшь ВДВОЕ дешевле от той цены, что плачу сейчас."

Препятствий для реального выполнения такого предприятия весьма много, хотя сами по себе подсчёты верны. Отрасль промышленности, как правило, может развиваться только там, где по соседству с ней развиваются и другие отрасли, потому что в определённой степени отрасли взаимозависимы друг от друга. Эмиграция промышленности поэтому происходит постепенно; начинают те отрасли, которые более "независимы" от других: производство кирпичей, лесопильни, мукомольни, друкарни (типографии), мебельные и стеклофабрики и т. д., и, поначалу, разумеется, это касается тех видов товаров, на которые фрахт и импортные пошлины достаточно высоки. Тем не менее иммиграция независимых индивидуальных работников с производствами напрямую зависит от простой калькуляции: чаще всего эмиграцию производств вынуждают высокие импортные пошлины и высокая стоимость перевозки-фрахта. Чем выше пошлина на зерно, тем чаще будут паковать свой инструмент работники промышленности и тем скорее они переедут туда, где стоимость пищи невысока, недалеко от поселенца на свободной земле. А с каждым новым промышленным предприятием, возникающим по соседству с этим поселенцем, результаты его труда будут расти, а уже это будет влиять и на оплату труда на его бывшей родине, ныне защищённой импортными пошлинами.

Преимущество, которое получает землевладелец при введении тарифов на импорт, будет поэтому рано или поздно растворено в повышающихся зарплатах. Те землевладельцы, которые понимают сложившуюся ситуацию правильно, будут действовать решительно: они продадут землю до того, как обратный эффект (описанный выше) заставит их почувствовать, что земля теряет стоимость, и оставят новых владельцев с носом (на самом деле, новые владельцы пойдут протестовать, заявляя властям, мол, так и так, им требуется помощь, мол, сельское хозяйство гибнет! (* "Die Not der Landwirtschaft": "Возродим сельское хозяйство!"" - было политическим девизом прусских протекционистов. "Сельское хозяйство" в данном случае есть эвфемизм для слова "рента". Нетрудно найти параллели подобному явлению в Англии или США.) (Сокращение ренты как следствие повышения оплаты труда - неумолимо, хотя и не всегда оба явления могут выражены цифрами. Потому что то развитие событий в их "чистом" виде может быть отягощено или произойти одновременно со столь часто случающимися всплесками инфляции, вызываемых перепроизводством бумажных денег или ещё чем (открытием новых золотых приисков). Инфляция, которая имела место быть в период с 1890 по 1914 гг., восстановила потери землевладельцам от снижающейся ренты. Но это касалось только заложенных земельных владений, к тому же землевладельцу не надо было забывать и об обратном процессе, о таковой возможности, о том, что в 1873-1890 гг. происходило падение цен на землю.)

Но реакции, вызываемые защитными тарифами, не сводятся лишь к влиянию на поселенцев на свободной земле первого и второго классов. Необходимо проанализировать и то, как они влияют на фермеров, трудящихся на земле третьего класса. Эффект на "третьеклассников" прямо противоположен эффекту на первых двух, которые, как мы помним, платят эту пошлину из своего кармана, - а вот "третьеклассник" действительно находится под защитой этого закона об импортной пошлине. Он поставляет на рынок продукты по уже повышенной цене. Поэтому он прославляет этот закон, а попросту говоря, участвует в прямом ограблении потребителя. Теперь он за того же самого кролика, за который вчера получал 6 марок, получает уже 8, а мёд у него уже стоит 1,35 марки вместо вчерашних 1,10; проще говоря, он получает больше за всё, что продаёт, не неся никаких дополнительных при этом потерь. Лично для него все товары остались по тем же ценам, что и были раньше. Т. е. результаты труда для фермера, работающего на земле третьего класса, ВЫРАСТАЮТ, а работники промышленности испытывают снижение в результатах своего труда. А то уже даёт фермеру на земле третьего класса двойную выгоду, во-первых, его продукты продаются дороже, а в общем и целом все оплаты труда вокруг него сокращаются. Тем не менее, результаты труда фермера на земле третьего класса по-прежнему определяют общие ставки труда работников. Разумеется, возникающая диспропорция долго не живёт. Все же понимают, что вчера кролик стоил 6 марок, а сегодня уже 8, повысились цены и на другие продукты, соответственно, работники начинают требовать повышение зарплаты уже для себя, - а как жить? - показывая на то, что фермеры, работающие на земле третьего класса, вдруг стали получать больше, работники тоже начинают требовать увеличения оплаты труда. А иначе они тоже пойдут осушать болота, оводнять пустыни... В общем, или их требования будут выполнены, или..!

Уже понятно, что рано или поздно оплата труда растёт везде. Сначала на земле третьего класса, затем на землях первого и второго, и т. д. до тех пор, пока не будет полностью компенсирован "урон", нанесённый введением импортной пошлины на ввозимое зерно.

Следует, однако, помнить, что рост на продукцию сельского хозяйства, спровоцированный введением импортной пошлины, вызывающий далее повышение ренты, должен обязательно вызвать отклик: увеличение усилий в ведении ИНТЕНСИВНОЙ землеобработки, а это, в свою очередь, вызовет увеличение результатов труда фермеров на земле третьего класса (за счёт приложения бОльшего труда), оплаты труда наёмных работников, и снова - повысится рента.

Таким образом, введение импортной пошлины будет иметь следствием увеличения производства продукции сельского хозяйства на землях третьего класса, т. е. фермеров, трудящихся ИНТЕНСИВНО, и, поскольку сначала введение пошлины не влияет на промышленность, то и косвенно на увеличение их результатов труда.

Здесь следует понимать, что если при интенсивной обработке земли увеличиваются результаты труда фермеров, то оплата труда ТОЖЕ должна скоро увеличиться, потому что результаты труда фермеров, работающих на земле третьего класса, полностью определяют уровень оплаты труда кого бы то ни было.

Наше заключение по вышеприведённому таково: импортная пошлина на ввоз зерна из-за границы, так называемый защитный тариф, влияет на результаты труда поселенцев на свободной земле, но его действие одновременно, рано или поздно, станет противоречить самому себе; поэтому "защита", поначалу столь действенная, рано или поздно полностью сойдёт на нет.

Для тех, кто платит эту пошлину "временно", наше утверждение может являться утешением, для тех же, кто извлекает от введения импортной пошлины прямую выгоду - наоборот, им будет грустно, что оно так выйдет. Но очень серьёзным моментом является другое: если фермер собирается покупать землю или делить её в виде наследства, и думает при этом, что постоянно повышающаяся рента будет повышаться бесконечно. Ибо, что знает фермер о теории рент и оплаты труда? Ему не до этой теории, он руководствуется собственным опытом. Вот - собранный им урожай, вот цены на его урожай, а вот оплата труда наёмных работников его фермы - всё, подсчёты окончены. То, что у фермера есть в наличности сейчас, он использует для оплаты труда наёмных работников, остальное - может покрываться суммой, взятой из банка под проценты, за счёт заложенной земли. Этот залог не временная мера: залог будет происходить и происходить, процесс закладывания и перезакладывания хозяйства обязательно будет происходить каждый год. Что случится с фермером, когда к нему подступят наёмные работники и потребуют увеличить оплату труда, и им наплевать на то, что цены на сельскохозяйственную продукцию не изменились? Он схватится за голову и снова станет причитать о несчастной судьбе сельскохозяйственного производителя.

Если землевладелец способен выжать $1000 ренты из своей земли, то мЕньший результат его не устроит, если же, конечно, он сам не соберётся нанять работников и платить уже им за обработку земли. Если же земля, после вычета всех расходов землевладельца на её обработку, так и не принесёт ему по крайней мере $1000, то землевладелец уволит всех работников, а землю отдаст в аренду под $1000.

Ни при каких обстоятельствах, следовательно, работник на его земле не будет иметь бОльших результатов труда, нежели арендатор на невостребованной земле; если бы было иначе, то каждый арендатор на невостребованной земле предпочёл бы работать наёмным работником у землевладельца.

С другой стороны, наёмный работник у землевладельца никогда не согласится работать, если он будет иметь МЕНЬШЕ, чем он смог бы заработать арендовав землю, ибо в этом случае у него есть два выбора: снять землю в аренду или эмигрировать из страны. Правда также и то, что такому человеку часто приходится испытывать недостаток средств либо для аренды земли, либо для эмиграции; но в любом случае, или у него есть деньги, или он вынужден их занять, то он должен учитывать процент на капитал в своих расчётах и вычитать его из продуктов своего труда. Так происходит потому, что у него остаётся только та сумма, которая остаётся у поселенца, после выплаты процентов по капиталу.

Если результаты труда поселенца на свободной земле составляют $250, а процент на его работающий капитал составляет $50, то результаты его на самом деле составляют $200, поэтому общий уровень оплаты труда должен быть около этой цифры. Оплата наёмных работников не может быть выше этой же цифры, иначе все поселенцы тут же станут наёмными работниками; но зарплаты не могут быть и ниже, иначе все наёмные работники превратятся в поселенцев.

Оплата труда промышленных работников также, и это очевидно, зависит от этого же общего уровня оплаты труда. Потому что, если результаты труда в промышленности существенно выше, нежели результаты труда работников на земле, крестьяне сбегут в город, на фабрики, и в результате, сельское хозяйство сократит свою продукцию, цены не неё повысятся, тогда как промышленные товары, коих станет больше, наоборот - в цене упадут. Такое вот падение цен в одном секторе и повышение цен в другом рано или поздно "включит" механизм выравнивания оплат труда, и так будет до тех пор, пока оплаты труда вновь станут равномерно распределёнными по секторам примерно одинаково. Кстати, выравнивание будет происходить достаточно быстро, учитывая тот факт, что работников, мигрирующих из отрасли в отрасль достаточно много. Им, по большому счёту, всё равно, что выращивать или производить: свёклу или уголь.

Именно поэтому, обсуждать то, а влияют ли результаты труда поселенца на свободных землях, определяют ли они результаты труда сельскохозяйственного работника и вообще взаимно ли всё это влияет друг на друга - можно, но вывод будет один: да, влияют, да, определяют.

Оплата труда НЕ может вырасти больше результатов труда на свободной земле, поскольку только факт наличия свободной земли и возможность туда уехать являются неоспоримым аргументом в споре наёмного работника и работодателя, арендатора и землевладельца об оплате труда или о сумме ренты. Если арендатор или наёмный работник лишатся этой "подпорки" (скажем, в результате ограничения свободы эмиграции), то они останутся на милости землевладельца. Поэтому, если свободная земля является такой вот опорой для тружеников дома, является правдой и то, что ни при каких обстоятельствах оплата труда не может опуститься ниже, чем результаты труда поселенца на свободной земле.

Результаты труда поселенца на свободной земле есть поэтому - и максимум, и минимум оплаты труда дома одновременно.

Существующие реальные отличия по отдельным индивидуумам являются в нашей теории неважными с точки зрения этого общего правила. Когда впервые произошло разделение продуктов труда между землевладельцами и работниками, то доля каждой стороны была определена практически автоматически, на естественном основании. А вот последующие изменения были уже произвольными, они регулировались законами конкуренции, законом спроса и предложения. Всё естественно: чем труднее и противнее работа, тем выше за неё должна быть и оплата. Иначе как человек может согласиться на другое? Да никогда он не согласится. Только лишь за обещание иметь больше оплаты труда или результатов труда (мы понимаем, что это не обязательно деньги, хотя в большинстве случаев, конечно, бренная монета). Суть в том, что если работникам нужен учитель, пастор или лесник, то им для "имения" такого человека под боком, надо открыть кошелёк и достать оттуда сумму на оплату труда. Причём, оплата труда перечисленных нами выше людей может быть существенно выше их собственных результатов труда. Ибо только более высокой оплатой труда они смогут привлечь такого рода работников (так называемой социальной сферы), одновременно провоцируя уже своих детей к стремлению заполучить такую профессию. Если "поставка" учителей (предложение учительского труда) или пасторов будет по-прежнему в дефиците, то, сами понимаете, оплата труда им будет ещё выше. Если будет наоборот, то оплата труда учителей будет снижаться. То же самое касается любых других профессий, для получения которых необходимо обучение. То же самое касается оплаты труда тех работников, кому учиться не очень нужно, к примеру, пастухам. Если пастуху предложат такую оплату, изысканную из результатов тяжёлого земледельческого труда, что она будет весьма высокая за спокойное времяпровождение в поле в наблюдении за коровами, то каждый горожанин, учитель или пастор, а также фермер, наёмный работник и прочие - все как один будут претендовать на то, чтобы устроиться пастухом. Поэтому пастуху предлагается всегда минимальная оплата труда, причём минимум этот повышается, если никто за пастушество не берётся совсем, ровно до той планки, после которой человек такой находится. Работникам тоже нужен покупатель, который купит их продукты, и продавец, который предоставит им уже другие продукты, те, которые им нужны. Работник-торговец тоже должен быть как-то вознаграждаем за свой труд, у него он выражается в коммерческой выгоде, причём если она достаточно высока, то немедленно привлекает к себе людей из других профессий и занятий.

Поэтому базой всех регулирований оплаты труда всегда является результат труда поселенца на свободной земле. Имея в основании эту базу, все остальные уровни оплат труда и доходов выстраиваются в целую структуру, где продукты распределяются среди общества от самого низкой доли до самой высокой. Любое изменение в базе немедленно переносится изменениями по всей структуре, так же как землетрясение приводит в действие флюгер на колокольне даже в безветренную погоду.

Наше доказательство, что доктрина "железного закона естественной оплаты за труд" не стоит выеденного яйца, таким образом, завершена, ибо этот пресловутый "закон", хотя и не вызывается правом собственности на землю, вполне может быть вызван работой капитала. То, что капитал не обладает силой влияния на этот закон - видно из постоянных флуктуаций в оплатах труда (настоящий же "железный" закон не может быть неустойчивым). Причину, по которой капитал не обладает такой силой, такой властью, мы покажем далее (смотрите ЧАСТЬ V, "ТЕОРИЯ ПРОЦЕНТА НА СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ"). Если бы у капитала была такая сила, чтобы он мог уменьшить результаты труда поселенца на свободной земле до МИНИМУМА, т. е. до "железного закона", рост капитала, выраженный в том, сколько он получает в виде процента, неминуемо бы колебался вместе с количеством продукта труда на свободной земле, а капитал растёт-то только из бОльшего количества продуктов, а не из чего иного. Но нам в данном случае это неважно, потому что, как мы покажем далее, чистый процент, который ныне под вопросом, есть однозначно очень стабильная величина, настолько стабильная, что вероятно лучше бы было назвать "железным" именно процент, а не оплату труда. Посему, если представить, что помимо стабильной суммы в виде процента на капитал, была бы и стабильная оплата труда, то где - если бы рента перешла на свободные земли - был был резервуар для сбора излишков в производстве продуктов труда (ведь продукты труда колеблются в своих величинах, в своём количестве в течение времени)?

Когда поселенец на свободных землях составляет свой бухгалтерский отчёт, отображающий движение средств, он должен включить в него пункт о проценте на используемый капитал. Этот процент должен быть потом вычтен из результатов его труда независимо от того, является ли этот капитал его собственным или заёмным. Потому что процент этот не имеет ничего общего с трудом, как таковым; процент управляется вообще другими законами.

Точно так же должен вычесть процент на капитал из своих результатов труда работающий на своей земле владелец земли.

В обоих случаях, ведём ли мы речь о поселенцах на свободной земле или о фермерах, арендующих землю, процент на работающий капитал одинаков - возникает даже предположение, что этот процент НЕ ИМЕЕТ никакого влияния на ренту. Это - ошибка, имеет. Взяв труд и средства производства, с их помощью можно создать любое количество новых земель (обработать их), причём сделать это можно даже невдалеке от города. Чем меньше будет ставка процента на капитал, тем легче из бросовой земли создать плодородную. Наниматель или владелец земли требует от бросовой земли только одного: чтобы уровень процента был равен ренте той земли, которая была куплена на точно такой же капитал (за ту же сумму). Если мы рассмотрим свободную землю первого и второго классов, то фрахт порой "заглатывает" бОльшую часть продуктов труда, но в случае со свободными бросовыми землями своё из ожидаемой ренты высасывает процент на капитал. Какова бы ни была природа планируемой рекламации земли (которая пока бросовая), осушение Зюйдер-Зее, к примеру (недавно решили снова её осушать), или вспашка бывших торфяных болот, или вырубка лесов под пашню, или ирригация пустынь, или очистка земель от камней и каменных обломков, первый возникающий вопрос всегда один и тот же: каков будет процент на планируемый быть использованным капитал? Полученная цифра затем сравнивается с уровнем ренты, которую берут за использование земли похожего качества. Если процент велик, то сравнение будет не в пользу использования таких земель, земля останется бросовой. Если же, с другой стороны, уровень процента низок, то можно приступать к работе. Если, к примеру, представить, что процент на капитал упал с 4% (ныне) до 1% (гипотетически), то везде происходило бы много улучшений, много бросовых земель стало бы восстанавливаться. Потому что это бы стало выгодным занятием.

С процентом на используемый капитал в размере 1% можно было бы использовать воду Нила для возделывания Сахары, перекрыть дамбой Балтийское море и осушить его полностью, а существующие вересковые пустоши - сердце Германии - покрыть плёнкой и засадить какао и перцем. При проценте на капитал в размере 1% фермер смог бы сажать сады там, где он ныне не может этого делать из-за высокого процента: ведь ему приходится платить проценты на инвестированный капитал 5 или 10 лет, ожидая, когда будущие урожаи "отобьют" его. Другими словами, при 1% годовых стало бы возможным и выгодным превратить ВСЕ пустыни, болота и бросовые земли в плодородные земли. Разумеется, не надо воспринимать вышеизложенное так уж буквально, но теоретически - да, всё возможно.

Падение уровня процента на используемый капитал позволит не только увеличить площади используемых земель, это позволит людям удвоить или даже утроить количество продукции с ныне используемых земель через более широкое применение техники, строительство дорог, замены живой изгороди на заборы, строительства насосов для осушения болот, высадки садов, устройства парников для предотвращения вымерзания земли зимой, в общем, можно ввести в действие миллионы способов, наработанных человечеством. Всё это вызволит огромное количество земли, сделает эту землю вновь "свободной", нанесёт смертельный удар ренте.

Сокращение процента на используемый капитал позволит также превратить транспортные маршруты (доставку зерна из-за границы - морские порты, каналы, океанские суда, железные дороги и т. д.) в более дешёвые, это, в свою очередь, снизит транспортные издержки на поставку продукции со свободных земель. Каждый таким образом сэкономленный доллар будет ударом по ренте. Что мы имеем ныне? Процент на используемый в транспорте капитал составляет весьма приличную часть транспортных расходов. Для европейских железных дорог в 1888 г., при проценте 3,8%, соотношение между текущими затратами на поддержание работы ж/д (зарплаты работникам, уголь, ремонт и т. д.) и этим самым процентом был таков: 135:115. Вот смотрите, процент на используемый капитал составлял примерно столько же, сколько забирали и текущие расходы, поэтому уменьшение этого процента, скажем с 4% до 3% позволило бы уменьшить транспортные расходы примерно на одну восьмую.

Текущие расходы = 4, процент на капитал = 4, перевозка по ж/д = 8
" = 4, " = 3, " = 7
" = 4, " = 2, " = 6
" = 4, " = 1, " = 5
" = 4, " = 0, " = 4

Другими словами, при ставке 0% расходы на ж/д перевозку снизились бы ВДВОЕ. Если мы возьмём морской транспорт, то при уровне 9 и процент на капитал другой, но и здесь этот самый процент играет важнейшую роль: представьте, сколько там нужно расходов на суда, гавани, каналы, склады с углём, сами угольные шахты и т. д. - всё это требует денег, деньги есть используемый капитал, а процент на этот капитал является частью оплаты за транспортные перевозки, т. е. это именно та часть, которая возлагается на результаты труда поселенцев на свободных землях первого и второго классов, тех самых людей, чей труд имеет столь важное и решающее значение для определения уровней ренты и оплаты труда.

Сокращение процента на капитал или его полное уничтожение понизит стоимость морских транспортных расходов почти наполовину, а это, в свою очередь, вызовет добавление к результатам труда поселенцев на свободных землях в виде повышения их на 50%, зарубежные поставки зерна станут очень конкурентоспособными.

Но что станет с рентой, если пригодной для пахоты земли прямо под носом (а не за океаном!) станет всё больше и больше, гораздо больше, чем нужно? Что станет с рентой, если свободная земля, которая и определяет оплату труда, начнёт расти в размерах, причём не только там, но и здесь, причём с ростом такой земли будет происходить снижение разницы в продуктах и в результатах труда свободных поселенцев и местных производителей сельскохозяйственной продукции? Ведь тогда отпадёт нужда в эмиграции в Канаду, ибо зачем везти зерно чёрт знает откуда, если здесь и сейчас можно вырастить точно такое же зерно на землях Зюйдер-Зее? Если процент на капитал упадёт до 3, 2, 1 или 0%, то каждое государство будет способно СПОКОЙНО обеспечить ХЛЕБОМ своё население. Ограничение на интенсивное земледелие накладывает ПРОЦЕНТ НА КАПИТАЛ. Чем он ниже, тем более интенсивно обрабатывается земля.

Здесь мы снова может увидеть тесную связь между процентом и рентой. До тех пор пока существуют пустоши, болота и пустыни (которые можно обрабатывать!), до тех пор, пока их можно с помощью техники "поднять", высокий процент на используемый капитал - мечта капиталиста - является одновременно крепостью для землевладельца. Если процент падает до нуля, рента полностью не исчезнет следом, но на неё можно будет и не обращать такого внимания. Она не будет мешать.

Влияние падения процента на ренту земель для строительства новых зданий сложнее. Всё дело в капитале, требуемом для строительства, и проценте, который берётся из аренды помещений. Этот вид процента гораздо выше земельной ренты (в сельской местности и малых городах земельная рента составляет порядка 5% от стоимости аренды дома на этой земле, а вот процент на используемый капитал для строительства образует уже 90% от всей суммы ренты). Падение процента с 1% до 0% будет означать огромное сокращение стоимости аренды домов, а это в свою очередь вызовет положительную реакцию людей, заселяющих эти дома, они будут селиться больше в собственных домах, предпочитая их менее просторным. Сегодня, из-за высоких арендных ставок, прямо вытекающих из процента на используемый в строительстве капитал, они вынуждены ограничивать себя в тесноте. Когда же они смогут позволить себе платить меньше, то они тогда смогут платить за бОльшие площади. Но более просторные жилища, в свою очередь, обозначает более широкое использование земель, следовательно это повлияет на увеличение ренты на землю. С другой стороны, падение процента уменьшит стоимость железной дороги и вообще транспорта, следовательно, произойдёт переток населения в пригороды, а это повлияет на снижение ренты за землю в центре. )

1. Средняя оплата работника равна средним результатам труда поселенца на свободных землях и целиком определяется этими результатами. Любое изменение в результатах труда поселенца на свободных землях обязательно отображается - в виде непосредственного влияния - на уровень оплаты труда. Изменение результатов труда может быть вызвано при этом любыми причинами: применением более технически совершенных способов обработки земли, научными открытиями, изменением законодательства.

2. Так называемый "железный закон оплаты труда" - это иллюзия. Для индивидуума колебания оплаты труда идут вокруг значения, указанного в пункте 1. Оплата труда может быть слегка выше этого значения при эффективной работе, но может быть и ниже, она может даже опускаться ниже вообще уровня проживания.

3. Для всех уровней профессиональных работников (тех, для чьего труда требуется специальное обучение!) вплоть до самых высоких их уровней - оплата их труда целиком и полностью базируется на результатах труда поселенца на свободных землях.

4. Рента - это то, что остаётся от продуктов после того, как из них будут вычтены: оплата труда и процент на используемый капитал. Поскольку количество этого вычета (т. е. оплата труда) зависит от результатов труда на земле, рента также целиком и полностью зависит от результатов труда поселенцев на свободных землях.

5. Процент в этом случае является партнёром ренты.

6. Нельзя допустить априори, без должной квалифицированной оценки и анализа, что технический прогресс всегда повышает ренту. Правдиво иное утверждение - бывает, что рента снижается. Прогресс и бедность не обязательно идут вместе. Прогресс и медленное повышение общего процветания часто идут рука об руку.

7. Нельзя также однозначно утверждать, что налог на землю можно или нельзя изменять. На этот вопрос можно без обиняков ответить лишь в том случае, если чётко указать, куда именно и на что он будет расходоваться. Налог на землю может ударить по ренте дважды (сначала через сам налог, затем - через повышение оплат труда), однако, он может и увеличить ренту на величину, превышающую первоначальную в разы.

8. Если доход, извлекаемый из налога на ренту, используется для улучшения работы поселенцев на свободных землях, к примеру, в виде премии за импортируемое зерно или как субсидия для обработки пустошей и вообще заброшенных земель, то государство, если оно того захочет, может изъять ренту полностью. Если это допустить один раз, т. е. изымать ренту целиком как налог на землю и использовать так, как указано выше, то такой налог на ренту изменять НЕЛЬЗЯ.

Цена на землю растёт: вместе с улучшением обработки земли и ценами на сельскохозяйственные продукты. Вместе с падением оплаты труда и увеличением процента на используемый капитал.

Откуда поступает зерно на мельницу: из Канады, из Аргентины, из Сибири, от соседа-фермера; есть ли в цене зерна импортная пошлина, оплаченная тяжёлым трудом немца-эмигранта, или это зерно свободно от этой пошлины, потому что произросло в Померании - мельнику на это наплевать. Если качество зерна одно и то же, то одинаковой будет и цена.

Так же дело обстоит с любым товаром подобного рода. Никому не приходит в голову спрашивать о СЕБЕСТОИМОСТИ товара, предлагаемого к продаже; всем всё равно, какого он происхождения. Для покупателя не имеет также значения, был ли в процессе производства этого товара кто-то обогащён, а кто-то - разорён; если качество одинаковое, значит цена будет тоже одинаковой. Особенно отчётливо это понимаешь, глядя на золотые монеты. Никому нет дела до того, когда, кто, где и как добыл это золото и переплавил его в монеты. Одна монета может быть сделана из золота, за которое кто-то лишился жизни, другая - из того слитка, что откопал старатель на золотом прииске, но обе монеты циркулируют будучи совершенно одинаковыми по всем параметрам.

Следовательно, сколько бы ни было вложено труда в производство товара, какова бы ни была его себестоимость - цена на него будет одинакова. Этот факт известен всем, кто так или иначе связан с необработанным сырьём, имеет с ним дело, как с товаром, это также известно и землевладельцу, на земле которого такое необработанное сырьё, в виде зерна, и произрастает. Если, к примеру, городу нужны мощёные камни для мостовой на новой улице, владелец ближайшей каменоломни мгновенно оценит, каково расстояние от этой улицы до другой каменоломни с похожим качеством камня. Затем он посчитает стоимость доставки камней с этой самой ДРУГОЙ каменоломни до улицы, - хлоп и цена уже готова. Это именно та цена, которую придётся заплатить городу, потому что только от неё и может вообще начаться торговля вокруг окончательной цены. (Оплата труда в обоих каменоломнях, предполагается, что одинакова, мы её поэтому не учитываем).

Если, однако, ситуация другая: есть только одна каменоломня в обозримом соседстве, а владелец её заламывает в связи с этим непомерную цену за свои камни, то тогда в дело вступят другие факторы, которые будут конкурировать с ценой. Вот эти факторы: можно ли заменить камень на бетонные плиты, на деревянный тротуар, может просто посыпать улицу щебнем, может залить её асфальтом, может проложить по ней железную дорогу; либо... - может НЕ СТРОИТЬ улицу вообще? В последнем варианте то преимущество, которое получит город от строительства новой улицы, будет единственным моментом конкуренции, которое владелец каменоломни примет во внимание.

То же самое касается любого товара подобного рода, БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Если кому-то требуется известь на цементный завод, глина для производства кирпича, кора дерева для кожедубильной фабрики, уголь, железная руда, дерево, вода, строительный камень, песок, нефть, минеральная вода, ветер для ветряной мельницы, солнце для санатория, тень для летнего домика, тепло для виноградарства, мороз для ледяного катка, тот землевладелец, который будет владеть землёй, на которой всё вышеперечисленное можно будет получить, востребует с покупателя некую цену, рассчитанную, правда, точно по тем же принципам, по каким её произвёл владелец каменоломни из предыдущего примера. Обстоятельства в каждом случае могут быть разными; конкуренция заменителей может ограничить жадность землевладельца в большей или меньшей степени; но всё будет происходить по заранее известному сценарию: землевладелец будет эксплуатировать то преимущество продукта или природы его собственности, которые те имеют, ровно в такой же манере, как если бы этот же покупатель взял бы и сам попробовал добыть то, что ему нужно, на свободной земле: в пустыне, в болоте, в горах, т. е. оставить ему в цене ЕГО ГОЛЫЕ ТРУДОЗАТРАТЫ, себестоимость.

Из нашего умозаключения мы выводим следующий вывод, имеющий величайшее значение относительно общего закона оплаты труда:

Продукт, произведённый на самых бедных, труднодоступных, самых дальних и потому совершенно бесполезных для любого владельца землях (т. е. землях СВОБОДНЫХ!!!), продукт, отягощённый стоимостью перевозки, а также оплатой работы за его производство, как если бы эта оплата была произведена на нормальных землях, образует основу цены такого продукта-товара. А всё, что владелец нормальных земель сэкономит в разнице между производствами там и там (на свободной земле и земле несвободной!) - составляет его ренту.

Потребитель вынужден платить за все продукты земли, за всё сырьё таким образом, как если бы их произвели на бросовых землях по САМОЙ ВЫСОКОЙ СЕБЕСТОИМОСТИ, или они были бы доставлены по самой высокой цене из этих далёких земель.

Если же производимый человеком продукт на самых бедных почвах, на самых удалённых землях является минимумом для того, чтобы человек вообще выживал, то частная собственность на землю сделает "железный закон оплаты труда" реальностью; но, как мы уже увидели, этого не происходит. Только по одной причине - оплата труда может вырасти чуть больше, чем необходимо для существования.

Рента на землю в городах, которая в наш индустриальный век практически приблизилась к общей ренте на сельскохозяйственную землю, определяется по схожему принципу, правда, при иных обстоятельствах.

Цена земли, на которой располагается Берлин, оценивалась в 1901 году в 2911 миллионов марок, т. е., при проценте 4% годовых, это соответствует ренте в 116 миллионов. Этой суммы, распределённой по всем 4 миллионам гектаров земли провинции Бранденбург, хватит, чтобы платить ренту по 30 марок за гектар. Земельная рента в других городах и других провинциях может быть по такой же схеме и 40 марок за гектар, т. е. эта сумма, если учесть бедность почвы, множество болот и лесов, едва-едва превышает ренту на сельскохозяйственные земли. Позиция провинции Бранденбург, региона с бедной почвой, но со столицей империи на ней, разумеется, исключение; тем не менее эти цифры показывают большую важность ренты на землю в городах в нынешнее время.

Эти цифры могут удивить читателя; но, как кто-то точно заметил - становится сомнительным, если взять сумму ренты, чтобы кто-то перестал смотреть на приобретение земель не в Берлине, а, скажем, в Силезии.

Как же относиться к этому курьёзному феномену; что определяет ренту земли для строительства, и какова взаимосвязь этой ренты с общим законом оплаты труда?

Ну, во-первых, следует выяснить поначалу, почему люди предпочитают жить в городах, а не в деревнях, даже несмотря на высокую ренту в каменных джунглях; вот почему бы им не расселиться равномерно ПО ВСЕЙ имеющейся земле? Подсчитанная средняя рента для каждого жителя Берлина составляет 58 марок, а это, извините, для семьи из пяти человек уже составляет 290 марок в год; стоимость, которую можно абсолютно точно сэкономить, живя в деревне, ибо снять в аренду домик в деревне стоит то же самое, сколько можно выручить за продажу фекалий из туалета при этом домике. А ведь жить на природе в деревне на просторе это не то же самое, что ютиться в городской тесной квартирке. Таким образом, должны быть какие-то другие, достаточно весомые причины, по которым люди предпочитают жить в городах.

Если мы предположим, что преимущества социального порядка в городе перечёркиваются его недостатками (плохой воздух, вечная пыль, шум и прочие раздражители наших чувств), всё, что остаётся на балансе, есть экономическая выгода жизни в городе. Взаимосвязь и сотрудничество между различными промышленностями в городе должны быть гораздо более выгодными, нежели существование изолированного производства в деревне. В случае с Берлином эта выгода чётко оцифрована, она стоит ровно 116 миллионов марок годовой ренты. Если бы этого не было, рост городов был бы невозможен.

Ни одна промышленность не может быть основана таким образом, чтобы сегодня на её заводах работало много работников, а завтра - никто или всего несколько; работник промышленного предприятия работает круглый год. В городах спрос на рабочую силу в разных отраслях промышленности более или менее выровнен, поэтому уволенный с одной фабрики может устроиться на другую. В этом плане работник защищён от безработицы на порядок выше в городе, нежели в деревне.

В деревне любой производитель будет испытывать острый недостаток общения и обмена опытом, для бизнесменов это представляет собой необходимый стержень их работы. Работники, которые получили разные профессии и опыт работы на разных рабочих местах, тоже представляют из себя ценность для городского промышленника, особенно, если сравнить его с конкурентом из деревни. Оставленный лишь на то, что у него есть в деревне, вынужденный работать лишь с теми, с кем он рядом живёт, лишённый обмена опытом с такими же как он, но из других отраслей промышленности и других стран, деревенский промышленник значительно отстаёт во всём в своей работе. Ему также не хватает тех удобств, которые имеет город в плане продажи произведённых продуктов. Ведь покупатели из разных областей и разных стран стекаются в город, ибо там они находят разнообразие товаров, причём все в одном месте. Городского промышленника посещают зарубежные гости, которые указывают ему на то, какими характеристиками должен по их мнению обладать производимый им товар, и, более того, дают ему ещё и ценную информацию по поводу состояния рынка в мире, сообщают, где какие цены и т. д. Деревенский промышленник всего этого лишён. Вместо того, чтобы принимать гостей у себя дома, он вынужден тратить своё время и деньги, чтобы ездить к ним. А информацию о ценах на сырьё, о состоянии рынка за границей, о платёжеспособности покупателя он должен добывать из таких источников, информация из которых вряд ли может рассматриваться как имеющую ценность.

К тому же, деревенскому промышленнику требуется запасаться всем сырьём в бОльшей степени, нежели его городскому конкуренту, который может просто купить то, что ему недостаёт тут же в городе; с другой стороны, если деревенский промышленник что-то упустит в своих покупках, что-то неважное, но нужное, скажем гвозди, то всё его производство может встать ровно до тех пор, пока недостающее не привезут из "города". Или машина сломается. Пока там механик из города прибудет для ремонта! А время идёт, производство стоит.

Вкратце, существует огромное количество неудобств, связанных с расположением производства не в городе, это и рабочая сила, и покупка сырья, и продажа готовой продукции, всего не перечислить... в общем, деревенский промышленник не может конкурировать с городским никак. Всё, на чём может сэкономить деревня - это рента на землю, вычтенная из очевидно ешё и МЕНЬШИХ затрат деревенского работника.

Поэтому только те отрасли промышленности могут нормально функционировать в деревне, которым нужно ровно столько земли, чтобы все недостатки ведения бизнеса в деревне уравнивались бы меньшей рентой; либо те, которые в силу их природы, не могут быть перенесены в города: лесопильни, кирпичные заводы, камнедробильные предприятия, либо те, которые запрещены из-за гигиенических причин: производство извести, цемента, дубильных производств и т. д., либо те, чьё очень простое технически производство позволяет тем не менее организовать управление прямо из города. Во всех остальных случаях производство выбирает город.

Теперь мы понимаем, откуда берутся деньги, чтобы заплатить 116 миллионов марок в год на ренту в Берлине, а также понимаем, что служит ограничением роста городов. Все преимущества работы в городах были чётко подсчитаны и собраны в карманах землевладельцев.

Если город растёт, растёт и его экономическое преимущество - растёт и рента (арендная плата на землю в городе). Если же рост ренты на городские земли превышает преимущества, которые может поиметь промышленность в городе, будучи в нём основанной, то рост города прекращается.

Если вы желаете использовать в своём бизнесе то, что может вам дать город в качестве очень полезных вещей, вам надо будет платить землевладельцу за это: в любом ином случае у вас есть возможность основать свою фабрику, завод, магазин или танцзал посреди лесов или полей. Подсчитайте сами, что вам выгоднее, и поступайте соответственно. Вас никто не неволит обосновывать свой бизнес обязательно или в городе, или - за городом. Если вы сумеете соблазнить покупателей, чтобы они пришли к вам за тридевять земель, через пыль, грязь, дождь, снег и там на месте заплатили ТУ ЖЕ ЦЕНУ, за которую продаются такие же товары в ЦЕНТРЕ города, тогда бы будете процветать. Если вы думаете, что не видать вам покупателей в деревне как своих ушей, тогда платите городскую ренту, устраивайтесь в городе. На самом деле у вас есть другая возможность: продавать ваши товары подешевле, но за городом. Некоторые покупатели не поленятся преодолеть некоторое расстояние, чтобы купить подешевле; но где здесь преимущество и в чём? То, что вы сэкономите на ренте, вы проиграете в меньшей цене товара, меньшей прибыли.

Земельная рента в городе определяется, таким образом, точно тем же законом, который определяет ренты сельскохозяйственных угодий и производства сырья. Все преимущества города (среди которых следует упомянуть и разделение труда), все без исключения - собираются в кармане у городского владельца земли. Точно так же немецкая пшеница, продающаяся в Германии по цене, как если бы она была выращена в Сибири и привезена в Германию и за неё заплатили бы пошлину, точно так же товары, произведённые в городе, будут продаваться по той цене, как если бы они были произведены далеко-далёко, привезены за огромную цену и за них бы уже заплатили пошлину.

Рента на сельскохозяйственные земли наживается на состоянии земли и её природе, оставляя бросовые земли и другие, полностью дикие, на милость работящего крестьянина; рента на землю в городе снимает всю пенку, без исключения, за счёт выгодности нахождения в самом городе, в обществе, в организации всяких служб, в центре образования, отсекая от результатов труда горожан всё то "лишнее", как если бы то, что они производили, производилось бы ими же, но далеко-далеко и привозилось в город на продажу, облагаясь по пути налогами и транспортными расходами.

Продукт, остающийся после вычета ренты и процента на капитал, образует собой фонд оплаты труда, который распределяется среди всех работников (рабочих, клерков, торговцев, врачей, слуг, королей, ремесленников, артистов и художников). В условиях, когда каждый человек сам определяет, чем ему в жизни заниматься, что делать, кем работать, это распределение продуктов делается в строгом соотношении с личными способностями и умениями каждого человека, спросом и предложением. Если выбор профессии или работы был бы АБСОЛЮТНО свободным (такового в принципе нет, но может быть), то каждый человек получал бы действительно максимально возможную долю продуктов при распределении. Ибо: каждый и так старается "укусить" побольше от общего "пирога", а размер доли определяется спросом и предложением или, в конечном итоге, всё тем же выбором профессии или работы.

Поэтому относительный размер оплаты труда зависит от выбора профессии или работы, т. е. иными словами, всё-таки от самого человека. Абсолютный же размер оплаты труда, наоборот, вообще не зависит от человека, потому что определяется общим размером фонда оплаты труда. Чем больше будет вклад каждого человека в общий фонд оплаты труда, тем больше будет и доля, приходящаяся на каждого. О количестве работников в данном случае говорить неуместно; если работников больше, то абсолютный размер фонда оплаты труда растёт, но ведь растёт и количество тех, кто имеет право на долю.

Мы знаем, каков размер вклада в общий фонд от разных категорий работников:

Если мы соберём все эти продукты и распределим их между всем работниками в соответствии с нынешней шкалой оплаты труда, то каждый получит ровно столько продуктов, сколько он может купить за деньги сейчас в тех местах, где он может их купить.

Разница между этой получившейся суммой и общим количеством продукта совместной работы всех работников - вся целиком приходится на ренту и процент на капитал.

Что тогда могут работники (всегда в самом общем смысле этого слова) сделать, чтобы увеличить свой фонд оплаты труда, чтобы все без исключения повышали и повышали свой уровень оплаты труда, т. е. чтобы все успевали нейтрализовать постоянную инфляцию?

Ответ прост: надо более внимательно отслеживать общий фонд оплаты труда; его надо постоянно "очищать" от паразитов. Работники должны защищать свой фонд оплаты труда, как это делают пчёлы или сурки (выгоняющие пришельцев-нахлебников!). Весь продукт труда, без всяких вычетов рент и процентов на капитал, должен идти в фонд оплаты труда, а затем распределяться до последней корки хлеба среди его СОЗДАТЕЛЕЙ. А это может быть достигнуто двумя реформами, которые мы назвали "СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ" и "СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ".

1. Конкуренция среди людей НЕ МОЖЕТ происходить справедливо и беспристрастно, в соответствие с высокими духовными целями, если любая частная или общественная собственность на землю НЕ запрещена.

2. Все люди - без исключения - имеют равные права на землю вне зависимости от расы, религии, культуры и т. д. Поэтому каждому должно быть позволено без ограничений переезжать туда, куда его зовёт сердце, желание, куда позволяет его здоровье, и там, на месте, использовать своё право на землю - точно такое же, как и у уже живущих на этой земле. Ни один человек, ни одно государство, ни одно общество не может оставлять себе хоть какую малую привилегию относительно земли. Ибо мы все - дети Земли.

3. Идея СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ не признаёт никаких иных толкований. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ для всех есть абсолют. По отношению к земле не существует никаких прав народов, никаких прерогатив на обладание властью над территорией, никаких прав на самоопределение государств. Единственным сувереном над Землёй и землёй является человек, а не нации, не народы. По этой причине никто не имеет права воздвигать ограды, никто не имеет права взимать импортные пошлины. СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ означает, что вся Земля рассматривается и понимается как одна большая общая территория, на которой НЕ ПРОИСХОДЯТ экспортно-импортные операции. Поэтому СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ означает, что торговля ведётся абсолютно свободно: всех со всеми без ограничений, все тарифы и все границы уничтожаются. Национальные границы становятся просто административным делением, таких, как к примеру, мы имеем в виде "границ" между кантонами Швейцарии.

4. Из вышеприведённого описания, что такое СВОБОДНАЯ ЗЕМЛЯ, следует, что выражения "английский уголь", "немецкий поташ", "американская нефть" и т. п. должны пониматься только в географическом смысле. Каждый человек, к какой бы расе он ни принадлежал, имеет право на английский уголь, немецкий поташ, американскую нефть.

5. Земля, пригодная для любой цели, распределяется среди желающих через публичные аукционы, в которых могут принимать все, без исключения, жители Земли.

6. Рента за использование этой землёй идёт в общественный фонд и ежемесячно распределяется среди матерей, имеющих малых детей, в равных долях по количеству детей. Ни одна мать на Земле не может быть исключена из распределения этих средств фонда ни по какой причине.

7. Разделение земельных участков определяется только исходя из нужд тех, кто её использует. Т. е. малые участки для малых семей, большие участки - для больших. Выделяются большие участки для коммунистических, анархических, социал-демократических колоний, для кооперативных обществ, для религиозных.

8. Любая нация, государство, раса, общество, группа людей, объединённая по экономическому или любому другому признаку, или отдельный человек, желающий ограничить действие закона СВОБОДНОЙ ЗЕМЛИ - объявляется ВНЕ ЗАКОНА.

9. Ныне существующие владельцы земли получают за неё полную компенсацию в форме государственных облигаций за потерю ренты.

Государство покупает всю частную собственность на земле, на которой удобно заниматься сельским хозяйством, леса, площади под строительство, шахты, каменоломни, источники воды. И государство платит за то, что приобретает, полностью компенсируя затраты бывшим землевладельцам.

Цена покупки строго зависит от ренты, т. е. от той суммы, которую эта земля "зарабатывает", или могла бы "зарабатывать". Подсчитанная рента за определённый период - это есть капитализация (*Капитализация ренты обозначает, каким мог бы быть процент на используемый капитал равный этой ренте.), или каков будет банковский процент, если эту землю заложить. Именно эта сумма и выплачивается землевладельцам, причём в виде государственных бумаг государства самой высокой надёжности; ни одним пенни меньше, ни одним - больше.

Но как государство сможет выплатить проценты на такие огромные суммы? Ответ таков: земля ведь будет точно так же сдаваться в аренду, правда, деньги за это будут поступать не в карманы землевладельцев, а в особый государственно-общественный фонд. Причём, эта сумма будет точно совпадать с суммой, которую государство будет платить землевладельцам, как мы говорили, ни пенни меньше, ни пенни больше, поскольку долг - это и есть рентные платежи.

Представим, для примера, что ежегодная рента земли составляет миллиард долларов. (*Миллиард: в этой книге, по удобной американской и французской терминологии), есть "одна тысяча миллионов".) Капитализация земли, компенсационная сумма которой оплачивается государством, составляет 25 миллиардов долларов, а процент c этой суммы (в нашем случае 4%) точно такой же, составляет один миллиард долларов. Сумма выплаченная и сумма полученная - одинаковы.

Размер этих сумм не вызывает никакой тревоги, поскольку кредит сходится с дебетом. По своей сути эти суммы могут быть любыми: бОльшими или меньшими. Причём они могут быть просто непредставимо большими. Другими словами, долг государства будет равняться национализации всей земли. Поэтому на этом остановимся, потому что всё понятно. Если будет 100 миллиардов - хорошо, пусть 100; если 500 - снова ничего страшного. Для государства эти суммы будут приходящими и уходящими, они будут проходить по банковским счетам и не оставлять никаких следов. Станет ли какому-нибудь банкиру тревожно, если к нему в банк будут приходить большие суммы и тут же уходить? Будет ли беспокоиться президент Рейхсбанка, начертывая любые суммы в своих приказах? Да нет, конечно, оба будут спать крепко. В общем, волнуют ли кого долги государства Пруссия, которое выкупила свои железные дороги у частных владельцев, а заплатила им гособлигациями?

Нам могут возразить, мол, государство всё ж таки несёт определённый риск при национализации земель, ибо ренты с течением времени могут меняться под воздействием экономических факторов (изменение тарифов, транспортных расходов, оплат труда), тогда как процент по долгам фиксирован, он не меняется.

Да, риск определённый есть, и, кстати говоря, именно этим риском манипулируют землевладельцы выступая категорически против национализации земель.

Тогда давайте поглядим, а как именно землевладельцы раньше справлялись с неожиданными падениями ренты? Все помнят? А вот как: они обращались за помощью к государству же, перекладывая весь риск за владение землями снова на само государство! А теперь они озабочены тем, что при национализации есть риски. Правда, они всегда забывают упомянуть о том, что там, где риск - там и возможность неплохо заработать; в общем, они склонны перекладывать весь риск на государство, а всю прибыль забирать себе. В связи с действующим ныне институтом частной собственности государство, следовательно, всегда играет роль неудачника в этой лотерее. Для государства проигрышные билеты (обращение за помощью, когда рента падает), для землевладельца - либо прибыль, когда рента нормальная, либо возмещение убытков от снижающейся ренты за счёт государства. Ни разу не было случая, чтобы, когда рента росла, бенефициары-землевладельцы предложили государству возместить то, что они же получили от него во времена кризисов.

В далёкие времена, кстати, землевладельцы были способны и не испрашивать помощи у государства. Они просто ухудшали условия жизни для рабов или крепостных. Теперь же, когда рабов и крепостных нет, они заставляют государство помогать им, уменьшая или запрещая свободу передвижения, причём именно тогда, когда оплата труда опускается ниже уровня жизни. Когда же ситуация становится очень опасной, они предлагают государству придти к ним на спасение, введя биметаллический стандарт валютного обращения, бумажный, т. е. попросту принося в жертву устоявшийся денежный стандарт, чтобы затем, через запущенную инфляцию, переложить то, что они недополучили, на всё остальное население страны. (Это предложение будет ещё понятнее дальше в книге, когда мы приступим к разговору о деньгах.) Если не срабатывает это, потому что классу землевладельцев сопротивляются другие классы общества (они тоже теряют доходы, как мы понимаем!), к примеру владельцы акций и облигаций, и ничто более не может быть сделано силой, землевладельцы меняют тактику и начинают вовсю горевать о своей злосчастной судьбинушке.

Чтобы хоть как-то оправдать свои требования на введение специальной импортной пошлины (на ввоз точно той же продукции, что производится на их землях, но из-за рубежа!), они призывают всех обратить внимание на "загнивание местного сельского хозяйства". Мы уже понимаем, что для того, чтобы защитить свои ренты, они хотят, чтобы все остальные люди платили больше за хлеб. Поэтому-то, на проигравшей стороне всегда оказывается государство и всегда - население. Риски, связанные с частной собственностью на землю, всегда несут именно они. Риск, порождённый таким могучим классом, как землевладельцы, на практике всегда есть риск, а точнее, прямой урон государственной и общественной казне. После национализации земель, даже учитывая все риски, что этот акт влечёт за собой, у государства появляется шанс иметь прибыль.

Более того, с точки зрения экономической жизни в целом, оказывается, что и риска-то никакого в понижении ренты НЕТ; если копнуть глубже, то окажется, что полное исчезновение ренты не принесёт никакого убытка. Налогоплательщик, который ныне лишается из своей оплаты труда не только сумм, которые идут на налоги, но и частично за ренту, может спокойно платить в виде налогов то, что он платит за ренту. Вообще, возможность людей платить налоги находится в обратной пропорции к могуществу землевладельцев.(*Рента на земли соседей-французов упала в период 1908-1912 на 22,25%, если сравнить с таким же периодом 1879-1881; цена на землю упала на 32,6%. В 1879-1881 гг. гектар стоил 1830 франков, в 1908-1912 гг. - только 1244 франка.)

Поначалу от выкупа (национализации) земель никто ничего не выигрывает и не проигрывает. Бывшие землевладельцы получают проценты по госбумагам, точно так же, как раньше они получали ренты, даже сумма такая же, а государство, уже являясь владельцем земли, получает ренту, равную выплате процентов по госбумагам.

Нетто-доход государства начнётся лишь спустя какое-то время, с амортизацией долга землевладельцам. Произойдёт это через реформу финансовой системы, которую мы обсудим позже.

По ходу этой реформы уровень процента выплат (причём и по вкладам, и по капиталу в виде недвижимости) в течение короткого времени опустится до самого минимального уровня, какой могут допустить международные условия, если же реформа произойдёт по всему миру, то процент превратится в ноль.

Будет благоразумно в этом случае платить владельцам госбумаг (бывшим собственникам ныне национализированной земли) только ту величину процента, которая возникнет на рынке в результате общего снижения процентной ставки. Цена государственных обязательств, с фиксированным процентом выплат, должна же как-то меняться в результате изменений на рынках процентных ставок мира. Если же цена на эти государственные обязательства должна не меняться, то вот уровень процента, выплачиваемого по ним, должен. Этот процент должен либо подниматься, либо опускаться вместе с рынком ссужаемых капиталов и процентных ставок по ним, только этим способом эти госбумаги можно предохранить от безудержной спекуляции ими. Будет разумно также (в общественных интересах) защищать эти госбумаги путём скупки их у спекулянтов, для этого логично иметь специальный фонд, в размере от 50 до 75 миллиардов долларов. Мы же понимаем, что после национализации земель эти госбумаги сначала попадут в руки тех, кто имеет мало понятия о том, какую они представляют ценность для профессиональных игроков рынка, трейдеров и спекулянтов.

Мы предлагаем провести денежную реформу одновременно с земельной. Эффектом обеих будет резкое снижение процента на используемый капитал, рыночное снижение, вместе с рынком снизятся процентные выплаты и на госбумаги: с 5% до 4%, затем до 3%, затем до 2%, затем до 1%, - и, наконец, 0%.

Финансы от проведения национализации земель проявят себя в следующем:

Допустим, все ренты страны составляют 10 миллиардов.
Начальный процент составляет, допустим, 5%. Т. е. государство декларирует бывшим землевладельцам возмещение от потерь в размере 200 миллиардов.
Процент на 200 миллиардов в госбумагах под 5% составляет 10 миллиардов.
Если же процент на мировом рынке падает до 4%, то процент на 200 миллиардов сократится до 8 миллиардов.
Тогда как ренты останутся прежними, в размере 10 миллиардов.
Годовой доход от этой операции составит тогда 2 миллиарда.

Этот доход пойдёт на то, чтобы выплатить часть долга, а сумма общего долга сократится на эту сумму, а рентные платежи будут поступать в прежнем объёме, по прежним ставкам, в общественную казну. Таким образом ежегодное положительное сальдо будет возрастать, учитывая ежегодное снижение процента при этом, и, наконец, когда процент упадёт до нуля, это положительное сальдо превратится в ПОЛНУЮ сумму ежегодных рентных доходов, правда, следует заметить, что эта сумма будет по величине меньше, ибо рента будет снижаться вместе с процентами. (См. Часть I, глава 14.)

С таким развитием событий весь долг государства перед бывшим землевладельцами, долг, получившийся в результате национализации земель будет полностью погашен в течение 20 лет.

Следует заметить, что нынешний сверхвысокий уровень процента на используемый капитал по военным займам, который можно рассматривать как уровень капитализации, будет идеален для предстоящей национализации, потому что чем выше процент, тем ниже сумма возмещения общего ущерба землевладельцам, который они понесут, потеряв собственность - землю. На каждые $1000 ренты сумма возмещения составляет:
при 5% = $20 000,
при 4% = $25 000,
при 3% = $33 333.

Если государство решит, что используя такой метод, можно ещё более сократить время выплаты землевладельцам ущерба от потери земель, то я в этом случае отстраняюсь, тут решать другим. Суть от этого не изменится, средств на погашение ущерба землевладельцам будет предостаточно. А эффект от введения финансовой реформы, изложенной в Части IV этой книги, будет достаточно долгим по времени. Денежная реформа позволяет экономике развиваться свободно, для производства это будет особенно выгодно, потому что ни у кого не будут стеснены руки для плодотворного труда, реформа поставит крест на экономических кризисах и полностью устранит остановку работы где бы то ни было. Возможность людей платить бОльшие налоги возрастёт неимоверно. При этом, если будет мнение, что используя и этот инструмент (налоги), можно будет ещё больше сократить время на выплату долга бывшим землевладельцам, то срок, обозначенный как 20 лет, может быть ещё меньше.

После национализации земля будет поделена на участки, выделенные под нужды сельского хозяйства, под жильё и промышленные предприятия, будет сдана в аренду через публичный аукцион. На срок от 1 года до пожизненной ренты, для тех, кто готов оплатить ренту по высшей ставке. Арендаторам будут предоставлены определённые гарантии по поводу стабильности экономических факторов, на основе которых они выдвигают свои предложения по аренде, с тем, чтобы в течение срока действия аренды они смогли выполнить свои обязательства, не взирая не внешние неблагоприятные причины. Эта цель может быть достигнута установлением минимальных цен на сельскохозяйственную продукцию по определённой валюте; либо, если общая оплата труда начнёт повышаться - снижением арендных ставок. Вкратце, поскольку целью реформы не является выжимание всех соков из фермера, а наоборот, создание и поддержку такого состояния дел в государстве, чтобы он спокойно трудился на земле и с течением времени образовал процветающий класс фермеров, будет делаться всё возможное, чтобы результаты труда земледельцев не опускались ниже какого-то минимального уровня.

Возможность национализации сельскохозяйственных земель неоднократно проверялась на практике. Национализация всей земли в государстве переводит все сельскохозяйственные хозяйства, как частные, так и государственные, на аренду, а они и так арендуют землю по всей Германии земли. Через национализацию мы просто делаем уже существующий принцип универсальным.

Существовавшая система аренды земли с её последующим выкупом вовсе не сподвигала арендаторов заботиться о земле, следить за общим состоянием земли, а нынешний её владелец - государство - будет заинтересован в том, чтобы земля сохранялась в хорошем состоянии. Прежний арендатор, как уже было сказано, выжимал из арендуемой земли всё, что можно, бросал землю и двигался дальше.

Это - единственное, в чём можно упрекнуть систему аренды с последующим выкупом; в других аспектах между владельцами земли и арендаторами нет никакой разницы, если рассматривать вопрос с точки зрения общего состояния дел в сельском хозяйстве. Ибо обе стороны нацелены на одно и то же: получить самый высокий доход от использования земли, причём по возможности прилагая к этому как можно меньше труда.

Такие способы обработки земли, истощающие её, являются, без исключения, особенностью арендаторов с правом выкупа, это можно увидеть в Америке, где многие зерновые фермы так заставляют почву "трудится", что спустя какое-то время эта земля становится больше ни на что пригодна. Такие фермы с "выжатой" землёй можно ныне купить в США за очень смешные деньги. В Пруссии, с другой стороны, все государственные сельскохозяйственные предприятия работают точно так же. И там, и там фермы арендуются с последующим правом выкупа.

Поэтому ещё раз: истощение земель нерадивыми и недальновидными действиями фермеров может быть легко приостановлено.

1. Арендатору может быть дано право на пожизненную аренду.

2. В действие договора об аренде легко включить пункты, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ истощение земель.

Если фермер истощает землю, вина в этом того, кто своими действиями способствовал истощению, позволял заниматься фермеру истощением, ради получения более высокой ренты. В этом случае виноват не фермер, виноват землевладелец, прямо виновный в том, что земля пришла в расстройство. Иногда владелец занимается тем, что сдаёт землю в аренду только на короткие периоды, потому что не хочет в будущем упускать шанс продажи этой земли (понятно, что истощённую землю никто не купит!). При таких условиях аренды, разумеется, он никогда не найдёт арендатора прямо заинтересованного в повышении плодородия почвы, но дьявол в данном случае прячется не в системе аренды с правом последующего выкупа или без него, а в системе частной собственности на землю.

Если владелец земли хочет, чтобы истощение земли НЕ происходило - он может именно так и составить договор аренды. Если фермер, по договору, обязуется выращивать достаточно скота, чтобы удобрять землю фермы, а также ему запрещено продавать навоз и сено на сторону, одного этого пункта достаточно для защиты земли.

Если же, в добавление к вышеупомянутому пункту, в договор аренды включён пункт о предоставлении полной гарантии на то, что земля даётся ему в аренду пожизненно (если он изъявит на это желание!), причём с первоочередным правом дальнейшей аренды, переходящим на его вдову или детей, то бояться чрезмерной эксплуатации земель больше не следует. Разумеется, если его рента не будет так высока, чтобы он потерял интерес к продолжению контракта. В этом случае, специальный пункт ПРОТИВ истощения земли сыграет свою роль, а другие пункты, включённые в новый контракт аренды, можно будет сделать так, чтобы они избавили фермера от беспокойств. К примеру, есть ведь земли совершенно не приспособленные для выращивания скота, а наоборот - только под пшеницу. В таких случаях, фермера можно принудить условиями контракта, чтобы он вернул то, что "изымает" из земли выращиванием пшеницы, искусственными удобрениями, если скота у него нет.

Следует упомянуть вот ещё о чём: в связи с изобретением искусственных удобрений, проблема истощения земель перестала быть животрепещущей. Ранее, если землю не удобряли навозом и тем истощали, существовали только два способа её восстановления: либо удобрять навозом, либо оставлять эту землю без обработки, в надежде, что спустя много лет она сама восстановится. Срок естественного восстановления составлял как раз жизнь человека, теперь же, с применением искусственных удобрений, этот срок сокращён до минимума.

То, в каком состоянии ныне пребывает Ирландия, служит нам примером того, к чему ведёт бездумное истощение земель арендаторами, и именно в этой связи необходимо заметить нашим читателям об одной важной особенности национализации земель, о том, что ренты не будут обогащать частных лиц, ренты будут поступать в общегосударственный фонд, откуда средства будут возвращаться людям же в форме сниженных налогов, помощи матерям, выплат пенсий вдовам и т. д. и т. п. Теперь представьте другое: в Ирландии ренты изымались землевладельцами год за годом в течение не менее 300 лет. А куда тратились эти средства? Как вы догадались, они просто бездумно прожигались на идиотские цели, будучи вывозимыми из Ирландии раз и навсегда. Если бы этого не было, состояние страны было бы другое.

Другие примеры - русское общинное землевладение или прусское "право выпаса на общественных землях" - тоже были упомянуты нами в качестве предупреждения против такого способа хозяйствования. Но даже в этом случае, так же, как в случае с Ирландией, сравнение с национализацией земель недопустимо. В русской общине новое перераспределение земли общины среди её членов происходит регулярно каждые несколько лет, когда в общине кто-то умер, а кто-то родился, изменились составы семей; этим достигается то, что никто не владеет землёй достаточно долго (одним и тем же участком!). Если же член русской общины улучшает качество почвы, он вынужден делиться этим со всем миром (общиной), поэтому его личная прибыль крайне невелика. Русская система неуклонно ведёт к тому, чтобы земля год за годом истощалась, никто не пытался улучшить качество земли так, чтобы она полностью восстановилась, а это ведёт в свою очередь к обеднению всей общины. Русская община не является ни коммунистическим устройством, ни индивидуальным; в общине существуют недостатки первого, но ни одного преимущества ни первого, ни второго. Если бы русские крестьяне обрабатывали землю вместе, как это делают меннониты, то общий интерес скоро научил бы их тому, что надо делать, чтобы не допустить истощения земель, это обычно и делает настоящий владелец земли. Но если бы русские крестьяне отринули и нынешнюю "коммунистическую" общину, то они бы имели все последствия индивидуализма, со всеми его бескомпромиссными недостатками, со всем его наплевательством на всё и вся.

Примерно также обстоит дело и с немецкими крестьянами, право выпаса скота которых (на общественном выгоне) общепризнанно паршиво. Ошибка в Германии состоит в том, что землю крестьянам в аренду дают на очень короткое время, а это провоцирует хищническое отношение к эксплуатации земли. Выглядит это иной раз так, что деревенские советы просто-напросто намеренно дискредитируют саму идею общественного владения землями, чтобы расчистить путь к последующему её разделу на частные участки; но ведь этот план уже был реализован ранее однажды! Если мои подозрения небеспочвенны, то за плохое состояние земель в Германии также несёт ответственность ещё и система частного владения землёй, ибо, когда общественные земли под выпас сделаются частными, их состояние ещё более ухудшится. А вот если бы был наложен юридический запрет на разделение общественных земель (с последующей передачей участков в частное владение), если бы земля была провозглашена навечно в общественной собственности, то даже одно это утверждение было бы способно подвигнуть работников быстро исправить существующее положение.

Ведь что нужно фермеру? Простое уверение в том, что сколько бы он ни вложил денег и труда в улучшение почвы, это принесёт прибыль ему и только ему. В этом случае договор аренды земли нужно просто переделать таким образом, чтобы у фермера эта УВЕРЕННОСТЬ появилась - и сделать это легко!

Однако самые важные части в плане улучшения почвы земель НЕ МОГУТ быть произведены без нарушения основополагающих принципов закона о частном владении землёй. Как, к примеру, частное лицо - фермер, сможет простроить дорогу к своему участку по земле, принадлежащий соседу, такому же собственнику, который, к тому же, может быть его врагом? Как проложить железную дорогу или канал по землям частных собственников, чьё число может быть огромно? Государству ничего не остаётся делать в таких случаях, как насильно лишать земли собственников, правда, по специальному закону. Но и ни один частный предприниматель, фермер, не может, с другой стороны, САМОСТОЯТЕЛЬНО построить дамбу на реке или берегу озера, моря, чтобы его земли не заливало. То же самое относится и к системе осушения болотистых земель, ведь там нужно игнорировать существование межей между участками, там надо брать и осушать болото комплексно. В Швейцарии порядка 75 000 акров земли было осушено поворотом реки Аар в озеро Биэль, для его осуществления потребовалось совокупные и совместные усилия жителей четырёх кантонов. Сами по себе частные владельцы этих земель ничего бы не смогли сделать, даже кантональное право на общественные земли не помогло бы. А при коррекции направления течения Верхнего Рейна не помог бы принцип швейцарской суверенности; потому что потребовались бы усилия и договорённость ещё и Австрии и с Австрией. Как может частный владелец земли рядом с Нилом направить воды на свои поля? Как приложим принцип частного владения землёй к вырубке лесов для увеличения площадей под пахоту, ведь такая вырубка может иметь влияние на общий климат, на состояние водных ресурсов не только одного района, а иногда и целой страны, иногда это напрямую наносит ущерб здоровью целой нации - как с этим быть? Даже поставку пищи населению страны нельзя доверить исключительно усилиям частных собственников земли. В Шотландии, к примеру, несколько землевладельцев, чьи действия были защищены законом о частной собственности на землю, вывели население целого района, сожгли целиком деревни с церквями, просто для того, чтобы эта земля стала заповедником для охоты. Подобные вещи происходили и в Германии, собственники огромных площадей земель, под предлогом своей обеспокоенности на предмет поставки пищевых продуктов людям, потребовали введения высоких таможенных пошлин на зерно - этим они увеличили стоимость хлеба на простого народа. Принцип частной собственности на землю несовместим и с интересами охотников и рыболовов, или с защитой некоторых видов диких птиц от истребления. А неспособность закона о частной собственности на землю бороться с вредителями, с майскими жуками или с саранчой, отчётливо проявила себя в Аргентине, где каждый собственник был вынужден лично гоняться за каждым жуком или саранчой в попытках согнать её на поле соседа - результат был плачевен, за три года саранча и жук съели или испортили весь урожай зерновых. Весь. Только когда само государство отошло от "буквы и духа" этого закона, только тогда саранча была успешно побеждена. То же самое было и в Германии, когда боролись с другими паразитами. К примеру, ну вот что может поделать владелец частного виноградника с тлёй?

Частная собственность на землю не может помочь в тех случаях, когда эгоизм владельца не может приподняться на суетой, а это чаще всего происходит тогда, когда встаёт вопрос о существенном улучшении земель. Если бы мы действительно прислушались к стенаниям немецкой аграрной партии, то принцип частной собственности на землю должен был быть уничтожен, поскольку "ухудшение сельского хозяйства" (т. е. уменьшение доходов получателей ренты), о чём они так громко рыдали, могло быть исправлено лишь вмешательством государства, через введение импортных пошлин. Получается так, что частный собственник земли вообще ничего не может сделать, если земля с течением времени ухудшается.

Частная собственность, через право наследования, ещё и неминуемо ведёт к разделу земли на всё меньшие и меньшие участки, или ведёт к залогу этих земель в банках. Исключений крайне мало, все они относятся к тому, когда в семье землевладельца есть только один наследник.

А деление земель, в свою очередь, ведёт к возникновению тех карликовых ферм, производящих во всё больших размерах одну нищету, а заклад земель в банках ведёт к такой зависимости землевладельцев от состояния валют, процента на капитал, оплаты труда, транспортных расходов и величин импортных пошлин, что на практике от самой частной собственности землю, СОБСТВЕННО, мало что остаётся. Ведь то, что мы имеем ныне, есть не частная собственность на землю, а всего лишь общее декларирование того, что якобы частная собственность существует.

Давайте представим, к примеру, что цены на сельскохозяйственную продукцию вдруг внезапно упали из-за деятелей, ведущих активную денежно-финансовую политику, из-за какой-то совершённой ими ошибки, допустим из-за введения золотого стандарта. Вот как в таком случае фермер может расплатиться по процентам за заложенную им в банке землю? Ведь, если он не будет платить проценты, то к кому перейдёт его собственность? Как ему защитить себя, свой труд, свою землю без юридических, законных оснований, которые позволят ему регулировать обращение валюты, а через это регулировать выплату и величину процентов? Ведь если проценты повышаются, как ему избежать молотка аукциониста, ударом молотка возвещающего о том, что его собственность ПРОДАНА?

Землевладелец повязан законами. Если он не принимает участия в политической деятельности, не контролирует денежное обращение в стране, импортные пошлины и цену на транспортные перевозки, он неминуемо проиграет в конечном итоге. Что бы стало с землевладельцами, если бы в Германии не существовало армии? Если бы вдруг жёлтая опасность стала явью, а человек без собственности нашёл бы монгольские законы не такими утомительными, как прусская дисциплина? Он бы выбросил к чёрту свои инструменты, свой инвентарь и эмигрировал бы с женой и детьми и носильными пожитками. Точно также и землевладелец - тоже уехал бы к чёрту на кулички, если бы был готов так легко расстаться со своей собственностью, землёй.

Поэтому частная собственность на землю может поддерживаться только политикой, которая сама по себе не представляет из себя ничего, кроме политиканства. Можно разумеется сказать, что частная собственность на землю представляет собой воплощение политики. И, мол, без политики и не может существовать частная собственность, и наоборот - без частной собственности нет политики. Именно так, после национализации земель политика и политиканство уйдут в прошлое.

После национализации земель сельское хозяйство потеряет всякую связь с политикой. Так сегодня фермеров-арендаторов с правам выкупа земель никак не интересуют обращение валют, импортные пошлины, уровень оплаты труда, транспортные расходы, устройство каналов, уничтожение вредителей; всё это, по большому счёту - и какому! - и составляет проблему современной политики, просто потому, что в узких рамках своих договоров аренды с правом выкупа земель нет никакого места перечислению этих факторов, а они очень здорово влияют на "дух и букву" этих договоров; поэтому, после национализации земель, фермеры будут смотреть на прения в парламенте так же безучастно. Но зато они узнают и немедленно, каким образом любая политическая мера, предпринятая правительством, затронет величину ренты их земли. Если будет введена импортная пошлина для защиты национального сельского хозяйства, фермер будет знать, что он, для этой защиты сразу будет должен платить бОльшую ренту, чтобы обеспечить эту защиту; в любом другом случае, ему будет всё равно.

Когда земли будут национализированы, то цены на продукцию сельского хозяйства могут, без нанесения ущерба обществу в целом, взлететь так высоко, что получаемая прибыль будет способна покрывать расходы на культивацию песчаных дюн и покрытых крупной галькой прибрежных земель; может так случиться, что даже зерновые, выращиваемые в садовых горшках, будут прибыльными, и всё это без отдачи фермерам, культивирующим богатые почвы, возможности сказочно обогатиться за счёт высоких цен, поскольку суммы выкупных платежей будут идти вверх вместе с рентой. Патриоты, озабоченные подготовкой страны к войне, готовности страны к войне, должны тщательно изучить данный выше аспект проблемы национализации. С помощью одной десятой части тех сумм, которые ныне утекают в карманы землевладельцев только с помощью введения импортной пошлины на зерно, Германия могла бы ВСЕ свои болота, пустоши и бесхозные земли в течение короткого времени перевести в разряд плодородных земель.

Цены на железнодорожные перевозки или перевозки по каналам, а также связанные с этими ценами телодвижения политиков, больше не будут касаться арендатора напрямую, либо будут касаться не более, чем они касаются рядового гражданина. Потому что, если цена за транспорт упадёт, то приобретённая выгода аннулируется ростом ренты.

С национализацией земли политики перестанут интересовать фермера лично, его будет интересовать лишь общее направление юрисдикции, направленное на общее благосостояние, т. е. политики целеполагающей. А целеполагающая политика больше не является политикой, а является прикладной наукой.

Здесь нам могут возразить следующим: мол, если у фермеров получится защитить их собственные интересы на очень долгий срок, то на них всё же юрисдикция будет влиять, и тем подталкивать иногда извлекать выгоду из своих частных владений за счёт общественного богатства. Возражение это весьма правомерно, но разве не является это такой же силой (куда более мощной!) сегодня? Ведь ныне преимущества, получаемые законным путём (через следование некоторым законам), легко конвертируются в наличные через продажу земли! К примеру сегодняшняя высокая цена на землю получается из-за введения импортной, так называемой "защитной" пошлины. После национализации земель, влияние политиков на эту проблему (не косвенное, а - прямое, прямей некуда!) будет нивелировано тем, что земля станет собственностью государства, а в случае пожизненных контрактов на аренду земли право на изменение величины этой ренты время от времени будет точно таким же, как и сейчас, но делаться это будет государством, отслеживающим изменение на цену на землю. (В случае контрактов на аренду земли на короткий период уровень ренты регулируется самим фермером через публичные аукционы на получение пожизненной ренты с правом выкупа.) Ибо, если фермер будет знать, что всё, что ранее он мог получить в виде дополнительной прибыли от действий политиков, ныне уходит в пользу государства, то он попросту прекратит попытки влиять на уровень ренты через введение новых законов.

Принимая в учёт всё сказанное выше, мы можем кратко набросать проект контракта земли с правом последующего выкупа после национализации земель:

Сдача внаём фермерского хозяйства, известного как "Меловая ферма", выводится на публичный аукцион. Этот аукцион будет проведён в день Св. Мартина, а правом на получение контракта на аренду будет удостоен тот, кто предложит наивысшую цену.

Ферма оценивается, как место приложения сил одного человека. Дом и конюшни в хорошем состоянии, отремонтированы. Рента составляет $100. Почва пятой категории, климат подходит для выращивания того-то и того-то.

Условия:
Фермер, подписывающий контракт об аренде, обязуется выполнять следующие условия:

Государственный департамент земель обязуется:

Самый острый вопрос национализации земли следующий: а будут ли вообще появляться арендаторы на приведённых выше условиях, захочет ли кто-либо подписать такой контракт? Давайте представим, что таковых набралось всего несколько человек, поэтому на аукционе соревнуются между собой всего лишь, допустим, три фермера. Что получится? Первоначальная ставка будет очень низкой; возможно даже ниже, чем средняя ставка ренты, исходя из этого, фермеры могут получить более высокую прибыль. Теперь сравним, неужели эти подсчёты (возможность получить более высокую прибыль) не будут стимулом для фермеров, которые, допустим, решили выждать и вообще не принимать участия в аукционах, чтобы посмотреть, а что тут получится?

Совершенно определённо, что в результате короткого экспериментального периода проведения аукционов рента поднимется до своего максимально возможного значения; следует учесть, что при этом риск арендатора в новых условиях будет практически равен нулю, поскольку результаты труда на ферме не смогут опуститься ниже средних значений по оплате труда. Фермер будет уверен в том, что уж среднюю оплату труда он всегда заработает, а помимо этого он будет ещё иметь и другие преимущества: возможность свободно трудиться, независимость и свободу передвижения.

Далее отметим, что после национализации фермеры - именно они - и будут назначены местными органами наблюдать за соблюдением контрактов ренты. Ежегодно каждая провинция и район будут публиковать список ферм, сдающихся в аренду, с полным перечнем всего того, что каждому интересующемуся нужно знать о состоянии земли, строений по каждой отдельной ферме: размере участка, урожайности, что выгоднее на этой земле выращивать, ценах на производимые продукты, цену предыдущей ренты, наличие школ неподалёку, климату, какие рядом угодья, какая природа, какие социальные условия и т. д. Поскольку национализация земли не является способом жестоко эксплуатировать фермеров, с особой тщательностью нужно отнестись к правильному информированию потенциальных арендаторов о преимуществах и недостатках той или иной фермы - сравним с нынешней ситуацией, когда землевладелец никогда об этом не распространяется (про недостатки!). А ведь некоторые особенности ферм, к примеру, заболоченность земель, ночные морозы, скрываются от арендатора, он об этом узнаёт лишь потом, либо может узнать из третьих рук, да и то - случайно.

Сейчас я изложу то, что произойдёт в результате национализации земли кратко: запрет на получение частной выгоды от сдачи земли в аренду, по этой причине мы навсегда избавимся от той ситуации, которая ныне нам известна как "кризис в сельском хозяйстве"; не будет защитных пошлин, политика перестанет играть важную роль в жизни людей. Запрет на частную собственность на землю даст уничтожение залогов, запрет на деление земельных участков - как результат отойдут в прошлое внутрисемейные ссоры при получении наследства. Не будет ни землевладельцев, ни наёмных "рабов" на земле, вместо этого - всеобщее равенство. Если не будет собственности на землю, то не будет и ограничений по передвижению людей, полная свобода поехать туда, куда хочешь, и там обосноваться, со всеми вытекающими из этого выгодами в плане здоровья, религии, культуры, общего человеческого спокойствия, наслаждения жизнью.

В вопросе разработки полезных ископаемых на земле и под землёй национализацию будет выполнить ещё проще, чем в земледелии. Вместо сдачи в аренду шахт и разработок, государство может пригласить работников и кооперативные общества принять участие в тендере, где выиграет тот, кто предложит самую низкую цену за поставляемую продукцию. В свою очередь, государство затем может продать то, что оно покупает у разработчиков, на аукционе по самой высокой предложенной цене. Ведь разница между тем и тем и есть рента, а она пойдёт в общественную казну.

Подобный метод национализации применительно к наземным и подземным разработкам может быть приложен к любому месту, где нет необходимости работать на специальном оборудовании; на торфяниках, месторождениях бурого угля, каменоломнях, некоторых нефтяных месторождениях и т. д. В общем, эта система напоминает нынешнюю политику государств в отношении лесов, где, до принятия специального законодательства, леса нещадно вырубались. В случае национализации администрация лесного угодника заключает соглашение с работниками, что она платит им определённую цену за кубометр, а выиграет этот тендер тот, кто предложит самую низкую цену. Лес рубят, пилят на доски и выставляют на продажу на аукцион, продавая предложившему самую высокую цену. Мошенничество в таких случаях практически невозможно, потому что покупатели сами найдут виновного и примут меры. В общем, разработка лесных угодий полностью напоминает разработку открытых месторождений. Покупатели будут отслеживать ситуацию с работой на участках. Работники могут, если захотят, кооперироваться, в этом случае им придётся взять на самих себя функции управления таким коллективом (придётся поучиться этому на практике!),потому что никаких особенных фондов, денег на это самое управление им никто ниоткуда не предоставит. Сама разработка, участок будет принадлежать государству; от работников будет требоваться только их труд.

В случаях, когда разработка полезных ископаемых происходит глубоко под землёй, вопрос более сложен, требуется специальная и мощная техника, инфраструктура. Однако и это можно сделать, есть несколько вариантов решения этой проблемы.

1. Государство предоставляет работникам технику; страхует работников на предмет несчастных случаев, а также даёт гарантии минимальной оплаты труда; т. е. заключает с каждым отдельным работником контракт, где будет чётко указано, сколько он должен лично добыть, чтобы получить эту сумму. Такой метод и ныне широко применяется как на частных шахтах, так и на государственных, он называется оплата по выработке.
2. Государство предоставляет работникам всю необходимую технику, как было указано выше, а контракт заключает не с каждым работником отдельно, а с кооперативом работников. Подобная система, насколько я знаю, тоже используется. Введение такой системы прольёт бальзам на души коммунистов, ибо они сами поймут, каково это - управлять самими собой!
3. Государство оставляет на усмотрение работников способы разработки шахты, их способность взять необходимую для этого технику на рынке, а также всё остальное, что требуется, взамен государство платит кооперативу работников твёрдую цену за производимую им продукцию, снова по контракту, снова в результате тендера, снова по минимальной цене. Продукция, приобретённая государством, затем продаётся на аукционе по самой высокой цене, всё, как и в предыдущих случаях.

Система номер четыре, где можно предоставить работникам право САМИМ продавать произведённую ими продукцию, я порекомендовать НЕ МОГУ, потому что продажа, особенно продажная цена зависит от огромного количества факторов.

Для больших предприятий, больших шахт с тысячами работников, наверно, первая система будет являться самой лучшей, для средних - возможно, второй вариант, для малых - третий.

Разница между продажной ценой за продукцию и расходами на её производство будет отходить в общественную казну, как рента.

Для продажи продукции шахт может быть применены две схемы:

Если продукция продаётся по твёрдым ценам, однако выясняется, что растущий спрос именно по этой категории никак не может быть удовлетворён, как мы понимаем, результатом этого будет спекуляция. Там, где нельзя унифицировать продукт по качеству, иного пути, кроме публичного аукциона нет. В любом другом случае найдутся недовольные.

Поставка электроэнергии городам от водяных электростанций является особым свойством некоторых земель, в некоторых районах только наличие воды (рек, плотин) способно дать электричество, а с возрастанием роли научно-технического прогресса роль электричества становится ключевой. Для мощных электростанций поставлять энергию на городские нужды проще, забот у муниципалитета меньше - по крайней мере электроэнергии в достатке, хотя и есть некоторые сложности с обслуживанием. Если же с водными ресурсами в округе плохо, и недостаток энергии может повлиять на местную промышленность, то разумно рассчитать стоимость производимой из разных источников электроэнергии и выработать общую цену за неё, независимо от того, где её производят.

Гораздо большие затруднения при национализации земель возникают при рассмотрении вопроса о городах, о землях, на которых они построены. Как сделать так, чтобы был выработан общий подход к использованию земель, и одновременно добиться того, чтобы государство получало полную ренту за использование земли! Если нам нужен скромный, но эффективный метод, то вполне можно принять за основу ту схему, которая работает ныне в Лондоне. По лондонской системе арендатор пользуется правом делать на своей земле (арендованной от 50 до 70 лет, а в Большом Лондоне - до 99 лет), что хочет, ежегодная же рента твёрдо установлена на весь срок аренды. Права арендатора наследуемы, поэтому дома, возведённые на арендованной земле, можно продавать. Ситуация складывается такой: с течением времени (а за сто-то лет чего только не может произойти!) цена на аренду земли может вырасти - арендатор, следовательно, в плюсе; причём, этот плюс в случае Лондона - может быть очень неплохим, даже огромным; с другой стороны, если цены на аренду земли упадут, арендатору придётся фиксировать убыток, и он тоже может быть весьма и весьма значителен. Поскольку дома возводятся на земле, которая, хоть и на очень долгий срок, но арендуется, то залогом того, что арендатор никуда не денется, и служат эти самые дома. Для владельца же земли (долговременного арендатора) стабильная рента на долгие годы служит уже его обеспечением безопасности.

Но судьба городов, и этому нас учит историю Вавилона, Рима или Венеции, превратна, иногда они исчезают почти бесследно за короткий промежуток времени. Открытие нового морского пути в Индию изъяло финансовый поток из Венеции, Генуи и Нюрнберга, перенаправив его на Лиссабон; с открытием же Суэцкого канала Генуя получила второе дыхание. То же самое может случиться и с Константинополем после того как откроют багдадскую железнодорожную ветку.

А ещё нам всем следует помнить о скоротечности и изменчивости самих валют, финансово-денежного регулирования, законах государств - гарантий, что в будущем не произойдёт никаких изменений, могущих прямо повлиять людей, нет никаких. К примеру, в 1873 году произошло общее снижение цен, вызванное тем, что в монете стало меньше серебра. Всегда есть опасность, что и золото, в свою очередь, может также быть изъято из обращения, поставка денег сократится, скажем, настолько, что вызовет падение цен на 50%, тем самым вызывая резкое увеличение богатства кредиторов за счёт тех, кто берёт в долг. В Австрии это произошло с бумажными деньгами, в Индии с серебром, как знать, однажды это может произойти и с золотом.

Поэтому нет даже намёка на то, что земельная рента, её уровень, будет стабильно держаться весь срок заключённого контракта. Влияние политики и тысяч экономических причин - к этому следует добавить вероятность того, что после национализации земель, люди будут стремиться покидать города - делает заключение долговременных контрактов на аренду земли крайне рискованным мероприятием, причём, как для арендатора, частного лица, так и для арендодателя, в нашем случае - государства. Либо в одном, либо в другом случае кто-то недополучит.

Есть и другой вопрос: а что будет со зданием на арендованной земле, когда срок аренды закончится? Если здание переходит к государству безвозмездно, то арендатор примет все меры к тому, чтобы когда его срок аренды закончился, от здания ничего не осталось. В этом есть определённый смысл, чтобы возводимые здания не строились навечно, ибо с течением времени им потребуется перестройка в связи с изменившимися или новыми техническими требованиями; но и неудобства тоже значительны, они даже перевешивают. К примеру, можно рассмотреть французские железные дороги в этой связи. Земля, которую занимают железные дороги, была сдана в аренду частным железнодорожным компаниям на 99 лет. С условием, что, по окончании договора, всё построенное перейдёт к государству без всякой компенсации. В результате все вопросы технического обеспечения, ремонта подогнаны частными владельцами под этот срок. Государство, вместо функциональной железнодорожной сети, получит полуразвалившуюся систему из сгнивших шпал и покорёженного металла. Это есть прямое следствие близорукости составителей первоначального контракта. Причём, уже сейчас очевидно, что всё будет именно так, задолго до окончания срока договора. То же самое случится и со зданиями, если в договоре будет упомянуто о том, что по окончании срок аренды здания переходят в руки государства.

Другой план гораздо лучше. По окончании срока аренды государство оценивает здания и выплачивает их стоимость бывшим арендаторам. Но по какому принципу производить оценку? Существует два варианта:
Оценка исходя из текущей полезности (состояние здания, его приспособленности под определённые нужды).
Оценка исходя из строительных затрат.

Если компенсацию владельцам здания производить по строительной смете и состоянию после проведения амортизации, государство заплатит огромные деньги за то, что будет пригодно только к сносу. Строители, зная про будущую оплату, сделают всё, чтобы построить хуже, а себестоимость в бумагах указать по многократно завышенной цене. Ибо раз государство всё равно заплатит, то почему бы, собственно, немного и не...? С другой стороны, если в оценку не включать вопросы себестоимости, то оценка будет происходить уже государством: т. е. бюрократией. И ещё неизвестно, что хуже.

Поэтому самый лучший способ оценки следующий: сдавать землю под строительство зданий на неопределённый период; но не под фиксированную арендную плату, а, скажем, зафиксированную на определённый период, после завершения которого, происходит переоценка ренты. Сроки переоценки могут быть разными: 3, 5 или 10 лет. В этом случае риск строителя по отношению к арендуемой земле сводится практически к нулю, а государство всегда будет собирать полную ренту, мало затрагивая самих владельцев зданий. Вся ответственность за наилучшее использование зданий ложится, разумеется, на строителей. Идеальной точности в этом случае по поводу уровня возможной ренты и, соответственно, собираемости рентных общих платежей в общем, не добиться, но баланс интересов будет максимально соблюдён: ни арендатор не будет сильно страдать, ни - государство.

Для правильной оценки стоимости аренды разных участков города государство само может выстроить по зданию в каждом районе города и вырабатывать цены на аренду, исходя из использования этих зданий. Смысл состоит ведь в том, чтобы получить максимально возможную ренту. И учитывать в процессе эксплуатации всё: доход от сдачи здания в аренду, процент на используемый капитал (если он ещё будет существовать), ремонт, техобслуживание, страховку и т. д. Всё это должно вычитаться из дохода, чтобы оставалась "чистая" прибыль. Вот на основе этой цифры и можно регулировать уровень арендной платы для других зданий конкретного района, или похожих районов.

Даже при вышеописанном методе оценки ренты правильно всё учесть и подсчитать невозможно, потому что многое будет зависеть от дома-"образца". Поэтому необходимо тщательно подойти даже к самому вопросу о возведении такого здания. Но, даже если построить дом-"образец" без лишних размышлений, строители в этом районе не будут особо жаловаться, поскольку возрастание расходов на дом-"образец" приведёт к уменьшению ренты для всего района, т. е. здесь будет прямая зависимость.

При введении подобной схемы у строителей будет прямой интерес содержать возведённые дома в порядке и правильно их эксплуатировать; ибо любое улучшение приведёт к тому, что они будут получать дополнительную прибыль.

Наконец, нам следует упомянуть о том, что, поскольку важнейшей составляющей расчёта стоимости аренды является процент на заёмный капитал, то его уровень следует определять заранее, т. е. ДО подписания контракта. Либо описать, каким образом он будет рассчитываться. При подсчётах ренты процент на капитал имеет большое значение.

Представим, к примеру, что капитал, требуемый для возведения здания составляет $100 000, рента этого дома будет $10 000, а процент - 4%. Смотрим: 4% на 100 000 составит $4000, значит рента будет уже $6000 (мы вычитаем расходы строителя). А если процент на капитал составит 3%, то вычтем мы только $3000, значит сама рента будет больше - $7000. Вот эта маленькая разница, если её не основать и не прописать в контракте чётко и ясно, способна вызвать бури эмоций и жалоб от всех сторон. Падение процента на заёмный капитал с 4% до 3% составит примерно 20 миллионов марок, если подсчитать землю и аренду по всему Берлину. Поэтому для государства лучше не пренебрегать в контракте тщательным прописыванием этого момента по поводу процента на капитал. Иначе возможны нюансы.

В следующей части книги, которая коснётся денежной реформы, я приведу полный анализ расчётов по чистому проценту на капитал. Здесь же пока, независимо от дальнейших рассуждений по вопросу о свободных деньгах, я предположу, что процент на заёмный капитал для строительства новых домов должен составлять средний дивиденд от акций строительных компаний, которые получают прибыль от сдачи построенных домов и промышленных зданий в аренду. Этот средний дивиденд высчитывается на бирже. В этом случае рост "строительного" капитала будет соотноситься с приростом капитала в промышленности, а строительная индустрия будет избавлена от присущих ей рисков чисто финансовых операций. Строительная индустрия обязательно привлечёт к себе капитал, а это будет только на пользу будущим арендаторам. Каждый, кто захочет максимально надёжно инвестировать капитал, будет вкладывать его в дома, которые, в свою очередь будут давать стабильный дивидендный доход.

Заметим, что этот уровень процента на капитал, разумеется, должен определяться только для ренты нормальных жилых многоквартирных домов.

К примеру, представим, что такой дом, площадью 500 кв. ярдов приносит $10 000.
Заёмный капитал для строительства этого дома, за вычетом будущей амортизации составляет $100 000.
Средний дивиденд на акцию промышленной компании составляет 3,5% её стоимости. Значит, процент на "строительный" капитал вычитается из ренты, вот эта сумма$3 500.
А сама рента, следовательно, составит $6 500.
Или: $13 за квадратный ярд.

Если не брать в расчёт все могущие быть изменения, которые можно учесть и рассчитать только на практике, мы можем наметить основные черты контракта аренды между строителем и государством.

1. Государство предоставляет строителю наследуемое право на аренду участка земли такого-то там-то.

2. Рента исчисляется на базе примерно такого же, но уже существующего, дома в этом же районе.

3. Уровень ренты уже существующего дома в этом районе получается в результате публичного аукциона, с вычетом амортизации, стоимости техобслуживания, ремонта, страховки, а также процента на используемый капитал, требуемый для возведения нового здания.

4. Для окончательного расчёта ренты вновь возводимого дома используется процент на капитал, который составляет средний дивиденд от акций строительных компаний, которые получают прибыль от сдачи построенных домов и промышленных зданий в аренду, который публикуется биржей акций промышленных предприятий Берлина.

Ждать результатов национализации земель до тех пор, пока самый последний бывший землевладелец получит ему причитающееся - не нужно, результаты проявят себя немедленно, как только закон о национализации вступит в силу. Самый первый результат проявится в парламенте и вообще, среди политиков.

Подобно строителям вавилонской башни, парламентарии вдруг перестанут узнавать друг друга. Они возвратятся к своим семьям, внутренне изменившись до неузнаваемости, их будут теперь питать новые и возвышенные идеи. Потому то, за что они боролись (или с чем они боролись!), то, ради чего они изводили себя в прениях и выслушивании или озвучивании миллиона аргументов - вдруг пропадёт всуе. Мановением волшебной палочки былое поле яростных битв превратится в умиротворённый и умиротворяющий идиллический пейзаж. Никто более не сможет изыскать прибыль от частного владения землёй. А ведь ДО национализации - именно парламент был ареной схваток "медведей" и "быков", где каждый депутат ревел на каждого, а всё из-за того в том числе, что рента то падала, то - опускалась! Как окрестил один парламентарий, принимавший участие в работе этого органа, парламент - это место, где идёт страшная грызня за повышение тарифов. Он прав, потому что всё, что так или иначе обсуждается в парламенте, прямо или косвенно касается только одного вопроса - ренты на землю.

Величина ренты на землю является базой вообще всех телодвижений правительства; осью, на которой вертятся все осознанные или неосознанные мысли партий власти в Германии или ещё где. Если с рентой на землю всё в порядке, то и остальное будет всё в порядке.

Долгие и неприятные дебаты по поводу введения таможенных пошлин на импортное зерно свелись всё к той же ренте на землю. Все трудности, возникающие по любому из заключённых Германией договоров, возникли из-за интересов землевладельцев. Во время затянувшихся прений по поводу строительства средне-германского канала пришлось преодолевать не что-нибудь, а сопротивление землевладельцев. Все наши нынешние маленькие радости, как то: относительная свобода передвижения и поселения там, где хочется, отмена рабства и крепостного права, - были выиграны там в вооружённой борьбе против землевладельцев, которые отчаянно сопротивлялись. Долгая братоубийственная война в Соединённых Штатах была просто эпизодом в борьбе против землевладельцев. Оппозиция любому прогрессивному начинанию исходит от землевладельцев; если хоть что-то зависит от них, будь то свобода передвижения или поселения, право на избирательный голос, то они никогда не пойдут на жертву принесения своих интересов. Даже школы, университеты и церковь контролировались и контролируются землевладельцами, их интересами.

С национализацией земли все эти проблемы исчезнут. Мгновенно. Исчезнут политики от аграрной партии. Растаят как снег на солнце. Вместе с отменой частной собственности на землю каждый доселе имеющий быть интерес в политике потеряет почву под ногами. И уже никто не сможет набивать взятками карманы, работая в парламенте. Политика, как мы утверждали ранее, не приводимая больше в движение частными интересами, а приводимая общим благосостоянием, превратится в прикладную науку. Представители народа будут глубже участвовать в делах государства; они перенимут методы работы, которыми управляют не эмоции, а факты, и будут относиться трезво и здраво к тому, что вполне поддаётся исчислению простой статистикой и экспертным экономическим знанием.

Но так же, как политики от лагеря класса землевладельцев, станут бесполезными и политики от противоположного лагеря. Зачем делегируют в рейхстаг социалистов, либералов и демократов? Для защиты интересов простого народа против хищнических инстинктов землевладельцев. Но кого придётся защищать, если исчезнет сам агрессор? Вся программа либеральной партии реализуется с простой национализацией земли одномоментно и целиком. Никто даже не будет спрашивать об этой программе или как-то критиковать её, или даже инспектировать её положения - потому что каждый из нас в душе - либерал. А что есть партия консерваторов, каковая их программа? Да это всё та же рента на землю. И ничего более.

С введением национализации земли в действие даже самые реакционные вчерашние землевладельцы в одночасье превратятся в закоренелых либералов и прогрессистов. Они ведь тоже люди, как и все мы, ни лучше, ни хуже нас; они естественно защищали свои интересы, и так делает любой из нас в любых обстоятельствах. Землевладельцы не представляют из себя расу господ. Да, они объединены, но чем? Собственным интересом, которые, в свою очередь, через законы придаёт им силу и власть. С национализацией земель все землевладельцы вольются в народ на правах обычных граждан. Даже отпетые реакционеры станут демократами, ибо, как можно быть реакционером, не имея прав на землю? Аристократия и право собственности на землю - это две стороны одной медали. По лицу аристократа можно мгновенно просчитать количество земли, которой он владеет. Можно подсчитать и его доход в виде ренты.

Итак, какая-такая функция останется у политиков и политических партий? Ведь всё станет настолько ясным и естественным с распределением ренты на общественные нужды, абсолютно всё, а с другой стороны ничего не будет стоять на пути инноваций. "Дайте дорогу прогрессу!" - звучит лозунг либералов, и теперь дорога прогрессу открыта. Юрисдикция никогда больше не придёт в противоречие с частными интересами. Ликвидный капитал продолжит своё существование, он даже возрастёт за счёт миллиардов, выплачиваемых бывшим землевладельцам за отобранную у них ренту через выдачу им государственных долговых обязательств. Но такой капитал получит свободу передвижения через границы, станет истинно интернациональным, и весьма отличным от ранее существующего "земельного" капитала. Политики больше не смогут оказать никаких услуг ликвидному капиталу. (Это предположение будет более подробно разъяснено и доказано в тех главах, которые касаются рассмотрения теории процента на капитал). Более того, ликвидный капитал, будучи субъектом конкуренции разных стран, будет держать "нос по ветру" в плане прогресса где бы то ни было и неминуемо будет ему служить.

С отменой частной собственности на землю прекратит своё существование политический антагонизм между городом и деревней; и город, и деревня станут действовать сообща, цели у них будут одинаковые. Если, к примеру, сельское хозяйство, по тем или иным причинам, окажется поставленным в более привилегированное положение, то работники промышленности немедленно перейдут работать в село, а конкуренция на публичных аукционах по сдаче земель в аренду поднимет арендные цены так, что рано или поздно такая ситуация нивелируется этими ценами - и преимущество сельского хозяйства сразу исчезнет, восстановится баланс результатов труда в промышленности и в сельском хозяйстве. Привилегии труда в промышленности тоже исчезнут точно таким же образом. Потому что земля будет предоставляться любому желающему, на равных основаниях для всех. После национализации земли сельское хозяйство и промышленность не будут конфликтовать друг с другом экономически. Впервые в своей истории с/х и индустрии будут объединены гармонично в одно целое, причём и экономически, и политически, в такое огромное и подавляющее целое, где всё содействует друг другу и ничто не противостоит другу другу.

Если начать рассуждать о пользе введения национализации земли в сфере политики, то говорить надо будет много, но можно сказать и кратко: политика и партийная политика просто умрёт в любой своей форме; ибо политика и рента на землю - однояйцевые близнецы. Парламентская трибуна не останется пустой, она потребуется для решения других и различных проблем - но эти проблемы никоим образом не будут более касаться более частных интересов людей. Будут проходить научные заседания, и, вместо посылки в парламент представителей, которые должны решать одни и те вопросы "перетягивания одеяла на себя", а в конечном итоге так и не придут НИ К КАКОМУ мнению, будучи компетентными ВО ВСЁМ, мы будем выбирать экспертов по каждому отдельному вопросу. Другими словами, каждая проблема будет решаться экспертами. Научными методами. А что требуется от нынешнего парламентария? Он должен говорить об армии и флоте, о школе и религии, об искусствах и науках, о медицине, о железных дорогах, о почте, о законах, о сельском хозяйстве, в общем, о чём только он ни должен! Наши всеведущие парламентарии должны также решать вопросы текущей финансовой политики (к примеру, введение золотого стандарта), хотя у 99% из них нет ни малейшего понятия вообще, а что такое деньги есть, и чем они должны быть. Разве справедливо обвинять этих суетливых личностей в том, что они НЕ ЗНАЮ ВСЕГО ОБО ВСЁМ? (*Государство должно полностью избавится от бремени содержания государственных школ, государственной церкви, государственных университетов и прочих институтов, которые были введены землевладельцами для того, чтобы отклонять внимание людей от реального источника разногласий.) В общем, всезнайки исчезнут вместе с национализацией земли, а люди станут выбирать представителей-экспертов, чьи законодательные функции будут жёстко повязаны на решение экспертных вопросов. Причём, после решения того или иного вопроса, законодательной власти эти представители будут тут же лишаться.

Национализация земли затронет социальные условия не в меньшей степени, чем политику, и здесь также прямо с момента объявления об этом.

Осознание того факта, что отныне все люди имеют равные права на землю наполнит их гордостью и будет выражено даже в том, как по-новому они будут смотреть на окружающий мир. Каждый будет держать голову прямо, и даже государственные служащие потеряют свою лакейскую прирученность сильным мира сего. Все будут знать, что при любых обстоятельствах они могут вернуться на землю, на свой участок, припасть к матери-земле и чувствовать себя в полной безопасности. Земля будет принадлежать всем, будет предоставляться всем на равной основе, богатым и бедным, мужчинам и женщинам, всем, кто способен её обрабатывать.

Здесь нам могут возразить, позвольте, а что сейчас существуют какие-то трудности в плане аренды земли и её обработки? Нет, земли сколько угодно, пожалуйста, арендуйте. Всё это так, но не следует забывать о том, что рента идёт прямиком в карманы землевладельцев, частных лиц, и зарабатывать себе на жизнь приходится очень тяжёлым трудом. С национализацией земли рента будет целиком поступать в государственную казну и распределяться всем через предоставление государственных услуг. В этой связи труд, приложенный к земле, будет легче. Его будет нужно меньше для обеспечения себе достойной жизни; достаточно будет взять шесть или семь акров земли, а не десять, поэтому многие, чьё здоровье испорчено жизнью в продымленных городах могут воспользоваться возможностью переселиться на свежий воздух и зарабатывать хлеб свой фермерством. На развитие экономики будет, разумеется, влиять и денежная реформа, которую мы опишем позже, ведь по её осуществлении исчезнет процент на заёмный капитал. Тогда хватит и четырёх акров, а не десяти.

Экономическая сила и экономическая независимость изменят все взаимоотношения между людьми; характеры, обычаи, речи и поведение. Всё станет свободнее и возвышеннее.

После запрета на попадание ренты в частные руки, а также после отмены роста денежного капитала по проценту, каждая здоровая женщина сможет заработать себе на жизнь и воспитать своих детей, трудясь на земле. Если для этой цели будет достаточно и трёх акров земли, то простой женской силы и выносливости хватит там, где сейчас требуется мужская сила. И, кстати, не будет ли возвращение женщины к земле и к сельскому хозяйству решением всем набившего оскомину вопроса о "феминизме"?

Сделано предложение выплачивать всем матерям суммы, собранные как ренту за использование земли, ренту, эквивалентную той, что получается в результате использования земли примитивной женщиной далёких веков. Предложено платить матерям ренту непосредственно, а не так, как предложил Генри Джордж, где рента на землю является вычетом из налогооблагаемой базы, либо полным запретом на налоги.

Тому есть много причин, почему надо сделать именно так. Во-первых, рента есть создание матерей, поскольку именно они дают (рожают) население, которое, собственно, своим трудом и создаёт ренту. По принципу "suum cuique" матери без сомнений имеют первейшее право на получение ренты от использования земли. Кстати, к таким же выводам приходишь, если сравниваешь роль первобытной женщины, которая контролировала, как царица, все дары природы вокруг себя, с ролью современной женщины из пролетариата, повязанной нищетой. Сравнение показывает, что мы в своё время попросту украли ренту у женщины-матери. Среди всех примитивных народов Азии, Африки и Америки нет ни одной матери, которая была бы так безжалостно лишена доступа к естественным ресурсам, как его лишена любая женщина из пролетариата Европы. Первобытные матери владеют всем, что их окружает. Она собирает хворост для костра, берёт его там, где находит, и строит себе хижину там, где пожелает. Её куры, гуси, козы, коровы - все пасутся около её хижины. Её собака охраняет стадо. Один её сын ловит форель в ручье; другой её сын в саду сажает растения и собирает урожай, другие сыновья и дочери приходят из леса и приносят дрова и ягоды; а самый сильный её сын охотится на оленя и приносит домой его мясо. Вместо всего этого место прекрасных даров природы ныне занимает тучная фигура гнусного взимателя ренты - землевладельца. Вы только представьте себе положение беременной женщины из пролетариата, которая лишена доступа к окружающей её природе, лишена земли, на которую она могла бы положить своего новорождённого, вот только представьте себе эту картину и вы поймёте, что нынешняя экономическая система с её границами, рентами и прочим - принадлежит женщине!

Судя по подсчётам, данные для которых, увы, неполны на нынешний день, примерно $12 в месяц могут быть распределены на каждого ребёнка в стране, если взять ренту целиком и разделить на количество детей менее 15 лет. С такой поддержкой каждая женщина у нас в стране могла бы спокойно воспитывать детей, даже без принуждения на то, чтобы полностью зависеть от финансовой поддержки со стороны мужчин. Экономические причины не будут больше подрывать дух женщины. Её сексуальные предпочтения, желания и инстинкты - вот что будет преобладать в мотивах её действий и решений. Женщина будет полностью свободна в выборе партнёра, мужа, она будет обращать внимание на его здоровье, умственные способности, а не на то, способен ли он материально содержать её. Женщины снова станут максимально свободно решать с каким мужчиной они хотят быть и жить - это их величайшее право, право естественного отбора. И это право гораздо важнее, чем весьма иллюзорное право выбирать какого-нибудь политика на очередной срок.

С национализацией земли в одном государстве, у каждого гражданина появится свободный доступ к земле, к любому участку территории, а когда этот принципе будет перенесён на весь земной шар - то и на любой участок земли на Земле. Если сравнить людей будущего, то нынешние короли по сравнению с ними станут последними бродягами. Каждый из новорождённых, в законном браке или незаконном, будет полным владельцем 195 550 000 квадратных миль земли, 125 792 миллионов акров в полном его распоряжении. И каждый получит право ехать туда, куда хочет, и поселяться там, где хочет; никто не будет привязан к своему клочку земли по экономическим обстоятельствам, как раб. Те, кому по тем или иным причинам, не понравится жить на той земле, где они раньше проживали, могут спокойно разорвать контракт об аренде и уехать. В этом случае немецкие крестьяне, которые, как во времена феодального рабства, крепко-накрепко привязаны к своей земле и никогда не видят ничего другого в округе, кроме башни своей церкви, могут тронуться в путь, увидеть другие земли, перенять новые обычаи, методы работы, новые и свежие мысли. Разные люди будут знакомиться друг с другом и учиться друг у друга, смотреть кто как и что делает удачливее и проворнее других, и почему у них социальная жизнь всё ещё пребывает в когтистых лапах идиотской системы. И поскольку люди, как правило, смущаются больше находясь в окружении чужаков, то мобильность населения и перенятие чужих обычаев будет способствовать заглушению своих отрицательных черт, и в общем, очистит и оздоровит общую атмосферу среди людей.

Национализация земли будет способствовать дальнейшему проникновению в разум человека других основополагающих принципов устройства жизни. Исчезнет рабский дух, который ещё главенствует среди людей, не полностью выветрился за столетия рабства (и это касается также и властителей, а не только бывших крепостных!); причина нынешнего существования этого духа проста: с частной собственностью на землю, рабство никуда не исчезло. Этот дух исчезнет полностью только тогда, когда исчезнет подпитка ему в виде частной собственности на землю. Человек выпрямится и будет стоять, как прямая сосна, гордо и значимо - хозяин. "Человек, даже рождённый в путах, всё равно свободен", - говорит Шиллер. Человек воспринимает перемены, происходящие в его жизни, и эти восприятия влияют на дальнейшие поколения. Но нельзя наследовать рабство, рабский дух, поэтому исчезновение частной собственности на землю не оставит ни следа в душах людей. Рабство просто исчезнет и всё.

С экономически обоснованной и поэтому правильной, глубоко укоренённой свободой, которая появится у нас всех в результате национализации земли, мы вполне резонно сможем ожидать, что цивилизация принесёт нам то, что в иных условиях она не могла никак породить. Политический мир без границ будет распространён до самого дальнего уголка Земли, так умиротворение человека видно в его глазах. Вульгарный и брутальный тон, вынужденно необходимый там, где социальные отношения испорчены правом собственности на землю, переносится всюду и на всё: на политическую жизнь и отраву в отношениях между государствами. Нескончаемый конфликт интересов между разными людьми, возникающий в силу частной собственности, приучил нас видеть врага в каждом соседе и в каждой соседней нации - а там, где есть понятие врага, там есть и оружие для защиты от него. Нации не видят сейчас в других нациях братьев. Они видят в них собственников земли. Если в двух соседних странах отменят частную собственность на землю, то исчезнет напрочь и единственная причина для возникновения вражды между ними. Из алчных приобретателей земли мы превратимся в людей, которым нечего терять из общего, но одновременно можно всё приобретать и всем наслаждаться, а именно: удовольствие от труда, от религии, от искусств, от способа мышления, от моральной атмосферы, от законов. Когда земля национализирована, ни один человек не извлечёт прибыли из более высокой ренты, а если не извлекут прибыли из ренты целые страны, то никому (в том числе и странам!) не придёт в голову извлекать прибыль из импортных пошлин, которые так расшатывают экономическую жизнь ныне, перестанут возникать расхождения во мнениях, ведущие к увеличению гонки вооружений, перестанут копиться факты и случаи, которые напрямую ведут, рано или поздно, к возникновению войны за защиту своих интересов. С национализацией земли, а ещё больше с денежной реформой, запущенной в жизнь (опишем дальше), свободная торговля продуктами будет естественным состоянием вещей. А, если позволить свободной торговле развиться в течение нескольких десятилетий, то все осознают, насколько прочно связано благосостояние всех с этой свободной торговлей. Целые нации будут настроены дружелюбно к соседним нациям; у семей появятся дружеские связи с другими семьями за рубежом, дружба и сотрудничество между коллегами-профессионалами, учёными, людьми искусства, простыми рабочими, торговцами и религиозными деятелями будет укрепляться и процветать. В конечном итоге это сведёт весь земной шар в лигу наций у которой будут только общие интересы. Без частной собственности на землю, без права извлечения ренты нет необходимости, нет причины для войн, ибо в результате войны не выиграть никаких преимуществ. Их и так нет. Национализация земли означает свободную торговлю и мир во всём мире.

Эффект земельной реформы на состояние дел с миром и войной ещё только изучается. Эта область недостаточно изучена, вглубь темы ещё не проникали немецкие исследователи по ренте. В этой области их ждёт масса открытий. Кто возьмётся за эту проблему? Густав Симонс, Эрнст Франкуфурт или Паулюс Клюпфель? Последний бы смог, он очень хорошо подготовлен. И если бы не его ранняя смерть, в самой середине жизни, то как знать, что бы вышло.

В книге "Свободная земля, фундамент всеобщего мира" я только коснулся краем этой проблемы.

А в связи с общей проблемой оплаты труда мне осталось лишь сказать, что после национализации земли и консолидации всего долга бывшим землевладельцам

вся рента на землю поступит в общий фонд оплаты труда,

а все результаты труда будут равны продуктам труда, минус процент на капитал.

Нормальный человек считает всю Землю его собственной. Он рассматривает то место, где он живёт, планету Земля, не как часть, а как единое целое, его жизненно важный орган, среду обитания. Поэтому проблема состоит в том, каким образом каждый человек может получить наиболее свободно доступ к использованию своей собственной среды обитания.

Разделение земли не решит проблемы, поскольку при разделении каждый получит лишь часть от целого, а нужно ему всё. Мы не сможем удовлетворить голод членов семьи, разломав на части кастрюлю, в которой варим суп, и вручив по равной доли её каждому. К тому же, при каждом рождении нового человека и смерти одного из живущих надо проводить новый передел, а также понимать, что при каждом новом переделе часть каждый раз будет разной: по качеству, количеству и прочим характеристикам, к тому же надо учитывать пожелания каждого человека. Одному нужна солнечная вершина горы; другому важно соседство с пивной. Передел, случающийся ныне в случае получения наследства, не принимает во внимание такого рода пожелания людей, а посему любителю пива придётся спускаться ежедневно с горы для утоления жажды, тогда как другой будет только мечтать о горних высотах и вянуть физически и духовно в окружающем его воздухе низины.

Никому также не придётся по нраву такое разделение, которое накрепко привяжет человека к его месту рождения, особенно если, как это обычно и бывает, обмен долями будет связан с выплатой налогов. Многие хотели бы переехать в другое место по причине слабого здоровья; другим мешает жить враждебность соседей, третьим ещё что-то. Но собственность на землю привязывает их к своему клочку будто цепями.

Налог на мену земли во многих частях Германии составляет 1-2-3%, а в Эльзасе аж 5%. А если учесть, что обычно собственность и земельная, и недвижимая в виде строений обычно заложена на три четверти в банках, то можно представить себе серьёзность решения задачи переезда; налог составляет 1/5 от суммы, достающейся продавцу, т. е. одну пятую капитала покупателя. Если человек меняет землю пять раз - что, разумеется, происходит не так уж часто - все его накопления, весь его труд уходят в бездонную дыру налогов. А тот налог на прибыль, за введение которого ныне ратуют парламентарии, требующие переделать земельное законодательство, в добавление к налогу, который ныне собирается только при мене земли, делает ситуацию ещё хуже.

Молодые фермеры тянутся на север; но когда этот фермер стареет, когда его кровь начинает не бурлить, а всего лишь плавно течь, ему хочется климат потеплее, а уж совсем старички предпочитают просто юг и ничего более. Как нам сделать так, чтобы каждому доставалось то, что он хочет, как учесть тысячи пожеланий людей через простой передел земли? Землю ведь не унесёшь с собой в чемодане. Для того, чтобы купить землю там, где хочется, надо сначала продать имеющуюся землю. Спросите тех, у кого не было возможности отслеживать состояние рынка земли, и кто был вынужден быстро продать свои участки - каково им было? В конечном итоге выходило как в той сказке про крестьянина, который пришёл на базар с коровой, но в результате обменов остался с канарейкой. Собственник земли вынужден ждать шанса для удачной продажи, а затем ждать другого шанса для удачной покупки. А время между тем идёт. Поэтому чаще всего случается, что ему приходится отказываться от тех преимуществ, что сулит переезд. Многие фермеры переехали бы поближе к городам, где их дети могли бы посещать школы; другие - наоборот, предпочли бы уехать подальше от городов, чтобы воспитывать своих детей среди нетронутой природы. Многие католики, волей судьбы очутившиеся в окружении протестантов, молятся днями и ночами, чтобы оказаться среди своих единоверцев. Собственность на землю делает все эти мечты и желания неосуществимыми, превращает всех людей в окольцованный скот, рабов земли.

А ведь случаются вещи и похуже: человека, никуда не стремящийся уехать, чьим единственным желанием является обрабатывать землю, на которой работал его отец и дед, какой-нибудь кредитор или ростовщик берут и лишают земли напрочь. Либо это приходит сборщик налогов и ситуация повторяется. Законы о собственности лишают его собственности.

Или ещё... фермер наследует часть земли от своего отца, но для того, чтобы работать на ней, его понуждают отдать в залог до 90% его собственности, чтобы таким образом отдать часть долей наследства братьям и сёстрам, а в итоге сумма процентов залога его давит и он разоряется. Нужны маленький рост оплаты труда, маленькое изменение ренты в сторону понижения (что может быть вызвано простым снижением стоимости транспортных перевозок), чтобы он был тут же неспособен платить проценты по заложенному имуществу и, как результат - его ферма идёт с молотка. Так называемая проблема сельского хозяйства, которая остро затронула немецких землевладельцев, возникла как следствие долгов, которые они наделали, а долги, т. е. возможности заклада земли, есть прямой результат действия принципа частной собственности на землю. Тот, кто умудрился не заложить землю раньше, всё равно скрипит зубами от бессилия, подсчитывая убытки от снижения ренты, ищет утешения в бутылке или кружке, а между тем его собственность теряет в цене и приближается неотвратимый конец.

Ещё более разрушительными последствиями будут, если разделить землю на коммуны собственников, проповедуемые лидерами кооператоров. Продажа доли тогда становится невозможной, поэтому человек, покидающий коммуну, теряет свою долю. Налог здесь заменяется 100%-ной потерей. Есть, однако, в Германии церковные приходы, которые не только не берут налогов, но и распределяют деньги. Чтобы не лишиться этого дохода, многие предпочитают оставаться членами этих приходов, даже несмотря на климатические, политические, религиозные или любые другие причины, люди остаются ради этих доходов, даже если цена на пиво или зарплата в этой местности их не устраивает. Нигде и ни в чём нет более отвратительных тяжб, ссор, убийств, нигде понапрасну не сжигается столько человеческих жизней, как в этих, казалось бы, очень "человеколюбивых", богатых коммунах. Однако мы знаем, что зарплаты там должны быть меньше, чем где бы то ни было, поскольку свобода выбора профессии в соответствии с личным предпочтением человека, так необходимым для его самореализации, в церковных приходах урезается за счёт полного отсутствия свободы выбора и передвижения. Жизнь людская подчинена в этих районах и коммунах местной индустрии, человек может стал бы выдающимся астрономом в другой жизни, или великолепным танцором, а приходится быть плотником - и почему? Да потому что человек боится лишиться свой доли собственности. Общей собственности коммуны.

Те же самые проблемы возникают в ещё более увеличенном масштабе, а потому ещё более опасные, при разделе земли между нациями. Ни одна нация не может быть удовлетворена той частью земли, которую ей выделят, поскольку каждая нация, так же как и отдельный человек, нуждается для своего полноценного развития в обладании всей землёй, всей планетой. И, если доля невелика, что может быть естественнее, чем начало войны за отвоевание бОльшей доли? Но война требует от вооружённых сил государства ресурсов, а история учит нас, что военная сила государств падает с ростом её территории, на которую распространяется его юрисдикция; поэтому нет ни малейшей возможности объединить одному государству военной силой весь земной шар. Войны, таким образом, это явления, касающиеся отдельных частей земного шара, которые просто переходят из рук в руки. И выходит так: что одна нация приобретает, завоёвывая землю, другая - теряет; и, поскольку нация с фактом потери не примиряется, то в поражении одной из сторон заключается уже 100%-ная вероятность будущей войны. Грустно.

Вышеописанным способом, кстати, ни одна нация не отказалась бы от мысли завоевать весь земной шар, но вот результат будет один и тот же. Во всех случаях сугубо отрицательный. Меч, как и другой инструмент, тупится со временем. А в это время точится другой меч. И снова кровь и снова слёзы; снова трупы, снова расточение накопленных сокровищ, богатств, результатов труда - всё идёт коту под хвост! Сегодня политическая карта мира выглядит как залатанное лоскутками старьё. Ежедневно придумываются новые барьеры, а каждая нация ещё с большим рвением копается в том дерьме, которая унаследовала от предков.

Есть ли надежда, что однажды придёт воин и всех нас завоюет, тем самым, наконец, объединив? Давайте не будем предаваться идиотским мечтаниям. Разделение всегда ведёт к войне, а результатами войны всегда является разделение. Человек же нужен весь земной шар, а не заплатки враждебных друг другу наций на карте. До тех пор, пока фундаментальная необходимость каждого человека и каждого народа не будет удовлетворена - войны не исчезнут; человек будет убивать другого человека, одна нация будет стремиться уничтожить другую, континент будет воевать с другим континентом. Следует заметить вот ещё что: результатом войны, даже если она нацелена на объединение, всё равно будет разъединение; войны разъединяют, рассекают, делят.

Да, это правда, есть люди, которым по сердцу задымленная пивная. Её они предпочитают горной вершине. Пруссаков старой школы просто передёргивает от одной мысли объединения всей Германии в единую империю, они этого к тому же боятся. Знаете, почему? Разделение земли производит нации слабые духом.

Долой опереточные границы и театры кукол тарифов и прочую разделяющую людей ерунду, особенно регистрацию частной собственности на землю! Человечеству нужно кое-что получше, чем разбитые части глобуса. Suum cuique т. е. - каждому всё.

Однако давайте спросим себя, а как реализовать нашу идею без коммунизма, без аффилирования всех наций под крыло одного большого и самого главного государства, без стирания различий между нациями и их правом на независимость?

Наш ответ: через реформу. Через предоставление всем свободной земли.

C введением принципа свободной земли распространяющегося на весь мир каждый человек, житель любого государства станет владельцем всего. Разве этот принцип не предоставит затем право каждому выбрать ту землю, которую он хочет, и таким образом удовлетворить в наиболее полной мере каждого человека, даже любой его каприз? Тогда возможность переезда целиком и полностью будет зависеть лишь от того груза, который поселенец может взять с собой, т. е. практически полная свобода.

Давайте рассмотрим этот вопрос глубже. На равнине северной Германии живёт крестьянин. Он обрабатывает землю на своей ферме. У него есть несколько сыновей. Но сыновья не хотят крестьянствовать, они уезжают в город, чтобы там получить другую профессию. А ферма становится неподъёмной для этого крестьянина, потому что с возрастом ему всё тяжелее и тяжелее работать, да и здоровье уже не то. Он бы предпочёл взять другую ферму, с меньшим количеством земли, но одновременно реализовать мечту своей юности: жить в горах. Ему также хотелось бы поселиться где-нибудь около Франкфурта, потому что именно там обосновались его сыновья. Подобная смена места жительства нынче крайне затруднительна, а для простого крестьянина - и попросту невозможна.

Совершенно другая ситуация возникает с связи с вводом свободной земли. У человека отсутствует земельная собственность, он может взять и поехать куда угодно, он - волен как птица. Ему не надо даже ждать окончания срока действия контракта об аренде, поскольку у него всегда есть возможность разорвать контракт в любой день, заплатив штраф. Он покупает газету объявлений, в которой разные провинции публикуют объявления об аукционах об аренде участков земли, о фермах, и отмечает те фермы, которые ему нравятся (подходят по другим условиям). Проблемы количества приемлемых вариантов не будет. Если средняя продолжительность аренды составляет примерно 20 лет, одна из каждых десяти ферм будет пустовать каждый год, а это, порядка 150 000 ферм среднего размера в 25 акров каждая: есть и большие, и маленькие, есть в горах, есть на равнинах, на Рейне, на Эльбе, в Вистуле, католическом или протестантском районах, среди консерваторов, либералов, социалистов, на болотах, на песке, на берегах морей, для выращивания скота, свёклы, в лесу, в туманных регионах, на берегах быстрых рек, в окружении ядовитых отходов городов, в ближайшем пригороде, рядом с пивоварней, рядом с военной частью, рядом с епископом, рядом со школой, на территории, где говорят по-французски или по-польски, для любителей ходить по магазинам, для тех, у кого слабые сердца, для сильных и для слабых, для старых и для молодых - в общем, 150 000 различных ферм, из коих ежегодно можно выбрать себе по вкусу. Ну не сможет ли в таких условиях любой человек сказать, что он обладает всем миром? В любом ведь случае, более чем одним участком земли он обладать не будет, ибо - обладать, значит - быть на нём. Ведь даже если бы был один человек на всей Земле, ему бы столько земли всей планеты не потребовалось. Он всё равно бы жил на одном маленьком участке земли.

Ему пришлось бы, разумеется, платить ренту, но эта оплата не является возвратом земле того, что было взято у неё, это оплата достаётся обществу. А человек ведь пользуется землёй, а не обществом. Если же, как мы полагаем, человек платит ренту за использование фермы и земли обществу, то она получается из того, что он продаёт результаты своего труда (выращенные продукты) обществу же и получает от общества же оплату, т. е. фермер выступает в качестве перераспределителя денежных средств, налогового инспектора; его право на землю остаётся нетронутым. Он отдаёт обществу обратно то, что ему оплатили вперёд за те продукты, что он вырастит, а себе оставляет лишь то, что ему заплатят за вложенный им труд. Но, поскольку любой фермер тоже является членом общества, он также получает свою долю от земельной ренты. Т. е. выходит, что ренты он и не платит вовсе; он собирает ренту с земли и передаёт её в другие руки, с тем основанием, что общество распорядится распределением более точно.

Понятие свободной земли целиком и полностью реализует для каждого человека его право на всю землю его государства. Но вся земля одного государства недостаточна для осознания человеком его собственной значимости до конца. Мир ему нужен целиком, весь, как его собственное владение, являющееся частью его совокупной личности.

Трудность восприятия вышеприведённой фразы тоже решается с введением свободной земли. Давайте представим, что свободная земля распространена на все страны; сие представить крайне тяжело, однако, вспомним, как легко национальные институты пересекают границы и воспринимаются всем миром. Представим теперь, что каждое государство, через заключение соответствующего международного договора, приняло концепцию свободной земли - в таком случае иммигрантам будет предоставлено равное право, как и гражданам стран. Но ведь так и есть на самом деле практически во всех странах. Приехавший в другую страну иммигрант имеет почти такие же права, как и исконный гражданин государства. Разве в таком случае не каждый человек реализует своё право на обладание всей Землёй, всей планетой целиком? Весь мир представляет из себя его абсолютную собственность, он может селиться там, где захочет (точно так же он может иммигрировать в любую другую страну и сейчас, если у него есть деньги), без затрат, поскольку рента за его ферму, как мы уже увидели, является не налогом на использование земли, а возвратом той ренты, которой он - фермер - облагает общество через цену своего продукта труда, и которая возвращается ему через оказание услуг государством.

Свободная земля, таким образом, предоставляет каждому человеку то, что ему и так принадлежит: весь мир. Является, так же, как и его голова, к примеру, его и только его абсолютной собственностью. Мир, который он заселяет, будет расти как часть его самого, его нельзя отнять у него из-за просроченной закладной, неправильно оформленной бумажки, либо как залога его разорившегося друга. Человек может делать на земле и с землёй что угодно: он может выпивать на земле, играть в азартные игры, спекулировать, однако его собственность как стояла, так и будет стоять на земле, да и земля никуда не денется. Ведь всё равно, сколько он получил в наследство земли, относительно его собственности, малый кусочек или большой, есть у него дюжина сестёр и братьев, или ни одного ребёнка. Независимо от своего характера и поступков, земля остаётся в его владении. Если он не доставит обществу ренту в виде цен на продукты своего труда, то его поместят в тюрьму, но земля не перестанет быть его собственностью ни на секунду.

Через национализацию земли каждый рождённый ребёнок становится землевладельцем, более того, каждый ребёнок, законнорожденный или нет, становится обладателем всего земного шара, держит его в руках, как Христос-ребёнок в Праге. Независимо от цвета кожи, вся неделимая Земля принадлежит всем и каждому.

Из праха мы рождены, прахом и станем. Вроде фраза понятная, но вдумайтесь в неё, в суть важности этого самого праха, в экономическую важность. Ведь прах, иначе пыль, иначе земля, есть часть всей земли земного шара, которая принадлежит сейчас землевладельцам. Чтобы родиться и расти на земле, вам нужна часть нашей планеты; даже малейший недостаток железа в крови определяет ваше здоровье. А без земли-планеты, которая по частям ныне принадлежит разным землевладельцам, и без их на то согласия, никому не позволено появляться на свет. Это не преувеличение. Анализ пепла сожженного трупа показывает, что в нём присутствует определённый процент веществ, которые НЕ присутствуют в воздухе. Эти вещества были когда в земле. Их вы либо купили у землевладельца, либо украли у него; другой возможности нет.

В Баварии разрешение на женитьбу даётся в зависимости от некоего дохода. От некоей суммы дохода. Т. е. дозволение родиться новому человеку запрещается законом в том случае, если у людей, которые хотят зачать ребёнка, нет денег, чтобы заплатить за прах. Тот самый прах, пыль, землю, из которого будет состоять часть костей новорождённого.

С другой стороны, никому не позволено и умирать без разрешения землевладельца. В прах мы все вернёмся, а это прах составляет определённую площадь на земле, поверхность которой принадлежит землевладельцу и которой он нам пользоваться не разрешит просто так. Если где-то человек умирает без разрешения землевладельца, то умерший ГРАБИТ землевладельца, ведь, если они не могут заплатить за землю, в которую их похоронят, то они прямиком отправляются в ад. Вот испанская поговорка: "У него нет места, где ему можно умереть". А вот Библия: "Сыну Человеческому негде голову приклонить".

Между колыбелью и гробом лежит целая жизнь, та жизнь, которая, как мы знаем, есть процесс постепенного сгорания человека. Тело человека есть печь, в которой постоянно должен гореть огонь, если огня не будет, искра жизни человеческой потухнет. Нашу теплоту мы постоянно поддерживаем через питание, через одежду и обувь, через жилища. Пища, одежда, строительный материал - это всё продукты земли, однако, задумайтесь, что происходит с продуктами земли, если ВЛАДЕЛЕЦ этих продуктов нам их не даёт?

Получается, что без дозволения некоторых собственников земли никто не может ни есть, ни одеться, ни жить вообще.

Вышесказанное не преувеличение, ни в малейшей степени. Американцы отказывают китайцам в праве на эмиграцию к ним; австралийцы рассматривают расу предполагаемых эмигрантов, и, если человек не белый, то его не пускают на австралийский берег. Даже попавшим в кораблекрушение малайцам, искавшим прибежища в Австралии, было без сожалений отказано. А как ведёт себя полиция с теми, у кого нет достаточно средств для прокормления себя, для того, чтобы собрать урожай с земли? Если у тебя нет ничего, а ты ещё живёшь, значит ты воруешь. Тепло твоего тела, огонь, поддерживаемый продуктами почвы, есть свидетельство твоих проступков и причина, достаточная для того, чтобы бросить тебя в тюрьму! Именно поэтому, все путешественники обязательно имеют при себе некую сумму денег, которую они ни при каких обстоятельствах НЕ ТРАТЯТ.

Довольно часто мы слышим фразу: "У человека есть право на землю." Но ведь это так же абсурдно, как, примеру, человек имеет право на то, чтобы иметь руки и ноги. Если мы говорим о ТАКИХ правах, то нам следует говорить о том, что каждая сосна имеет право пускать свои корни вглубь земли. Может человек прожить всю жизнь в баллоне? Земля принадлежит человеку, является органической частью его самого. Мы не можем представить, воспринять человека без отрыва его от Земли, так же, как не можем представить его без головы или желудка. Земля является такой же частью, органом человека, как всё остальное, что есть у человека ОТ ПРИРОДЫ. Где начинается и где заканчивается желудок человека? У желудка нет начала и нет конца, желудок есть часть общей системы организма человека, закрытой системы. Те вещества, которые нужны человеку для поддержания жизни и являются несъедобными в естественном виде, должны поступать в его организм в виде другом. Вот дерево, к примеру. У него нет зубов. У дерева сбор веществ и их обработку, чтобы они быть потреблены и переработаны, осуществляется специальными каналами, а пространство, которое дерево занимает, есть его ЧАСТЬ. Так же, как зубы, голова, желудок у человека.

Но человек, в отличие от дерева, не может быть удовлетворён частью земли; ему нужно всё, как единое целое; каждому человеку нужна вся земля во всей своей совокупности, неразделённая. Народы, живущие в долинах или на островах, либо разделённые тарифами, чахнут и вымирают. Народы же, которые занимаются торговлей, ремёслами и промышленностью, с другой стороны, насыщают свою кровь ВСЕМ, что они собирают со всей земли, эти народы остаются живы и населяют собой весь мир. Физические и духовные нужды человека имеют свои корни в любом месте Земли, обнимают собой весь земной шар, как щупальца осьминога. Человеку нужны фрукты тропиков, субтропиков, холодных зон; для его здоровья нужен горный воздух, морской воздух и сухой воздух пустынь. Для развития его ума, мозга и опыта ему нужно общение и связь со всеми другими народами на Земле. Ему нужны даже боги других наций, как то, с чем он может сравнить своих собственных богов. Наша планета - это одна большая часть солнечной системы. И принадлежит она всем нам в равной степени. Каждому человеку.

Как же теперь мы заставляем страдать каждого человека, изымая от него его же части его собственности, воздвигаем барьеры в его деятельности с помощью сторожевых псов и натренированных рабов. держим его подальше от его собственной земли, от частей его самого - отрываем, по сути, члены его от его тела? Не кажется ли вам, что подобный способ существования напоминает мазохизм?

Читатель может не воспринять наш метод сравнения под предлогом того, что лишение части земли человека не есть ампутация его члена, такая операция не вызывает потери крови. Но ведь это вызывает кое-что пострашнее, чем потеря крови! Наша физическая рана доставляет нам боль. Потеря уха или руки вызывает потерю крови, вызывает боль; кровь вытекает, свёртывается и рана затягивается. А рана, вызываемая потерей земли, кровоточит постоянно, бесконечно, и никогда не затягивается. При каждой оплате ренты, в каждый такой день оплаты, рана открывается пошире и из неё вытекает золотая кровь. Человек бледнеет и на шатких ногах уходит после такой сдачи крови. Лишение нас частей земли (ампутация части нашего тела) есть самая КРОВАВАЯ операция; никогда не заживающая рана. Можно сказать, что это не рана, а нагноение, которое не проходит. Но ровно до тех пор, пока ампутированная конечность не приставляется к тому месту, где она раньше была.

Но как это сделать? Ведь земля, вся, разодрана на клочки, продана и перепродана тысячи раз? И история этих продаж тянется вглубь на века, неужели мы должны наплевать на опыт и достоинство предков?

Но ведь это нонсенс. Давайте вспомним, кто был тот первый, кто подписал акт о земельной собственности? Лично я никогда не подписывался под тем, что вся Земля должна быть разделена на части и распродана, я понимаю важность целого и порочность ампутации. То, что сделали другие, без меня, без моего на то разрешения, меня не касается. Лично для меня те договоры - простые клочки бумаги. Я никогда добровольно не соглашался стать калекой. Поэтому я требую назад когда-то украденную у меня собственность и объявляю войну тем, кто отнял мою землю у меня.

"Но ведь здесь, вот на этом полуистлевшем обрывке пергамента стоит подпись твоего предка!" Да, действительно, что-то там стоит, только вот узнать, оригинал это или фальшивка, крайне затруднительно. Но даже если бы подпись была не фальшивой, я могу прочитать между строк, каким образом, под воздействием какой силы, эта земля БЫЛА ОТНЯТА, поскольку никто и никогда не даст просто так отрезать себе руку. Только если грозит смертельная опасность. Только пойманная в капка лисица отгрызает себе лапу. И во-вторых, а кто-то есть среди какой-либо администрации какого-либо органа, кто способен признать долги своих предков? Неужто дети должны отвечать за грехи своих родителей? Дано ли право родителям калечить своих детей? И наконец, может ли отец продать свою дочь?

Кто-то может подозревать, что наши предки пропили нашу землю, как древние германцы ставили при игре в кости своих жён и детей. Ибо только пьяный идиот может продать свою собственную руку; только пьяный дурак может добровольно подписать документ, отторгающий у него землю. Если бы к нам прилетел житель Марса с целью прикупить у нас землицы и взять её с собой, можно ли себе представить, что мы бы позволили бы ему это сделать? Нет ведь никакой разницы для всего населения нашей планеты между предполагаемым марсианином, который утаскивает часть Земли к себе на Марс, и землевладельцем, который точно так же землёй владеет. Потому что когда землевладелец собирает свою ренту, то он оставляет после себя пустыню, пустошь. Если бы мы позволили нашим землевладельцам делать с землёй, что угодно (а именно так и обстоят дела ныне), то землевладельцы, получается, могут запродать ВСЮ НАШУ ПЛАНЕТУ и позволить вывезти её на Марс - так какая тогда разница что есть и что может быть? Во время засухи, случившейся в России, российские землевладельцы жили в роскоши в Париже, экспортируя огромные запасы зерна. Это продолжалось до тех пор, пока не возмутились даже казаки - свободные жители - и не потребовали запретить экспорт, пока в стране есть голодные.

Подписи на бумагах, дающие право на владение землёй, добыты посредством голого насилия, либо обманом, либо через бутылку. Регистр земель - это записи о преступлениях, о Содоме и Гоморре, и если землевладельцы, в свою очередь, станут отвечать за деяния своих предков, то они немедленно должны оказаться в тюрьме за вымогательство, обман, мошенничество.

Иаков обманул Исайю, купив у него за похлёбку тучные пастбища, когда тот пришёл голодный после охоты ны волков. Давать ли нам санкцию на арест потомков Иакова и предоставить ли нам права потомкам Исайи потребовать счёт за использование этих пастбищ?

Нам не надо опускаться вглубь библейской истории, чтобы узнать, КАК тогда происходили первые сделки по земле. "Поселения любого государства на любом месте возникли в результате завоевания, даже ныне происходят ситуации, когда владения землями меняются под воздействием оружия." (*Антон Менгер: "Право на получение всех результатов своего труда").

А все ли помнят, как СЕЙЧАС происходит оккупация одной страны силами другой? За бутылку бренди и побрякушки для своей жены король Хереро продал землю, всю землю готтентотов. Миллионы акров, которые его же люди использовали как пастбища для своего скота! Знал ли он, ведал ли он, что делал, вскружённый действиями алкоголя, думал ли он чем-нибудь, ставя крестик внизу документа о передаче земли? Неужели он не догадывался, что этот документ будет храниться, как драгоценная реликвия под семью замками железного сейфа, а сам сейф будет денно и нощно охраняться? Понимал ли он, что он своим крестиком просто берёт и вырезает весь свой народ под корень; что с тех пор, КАЖДЫЙ будет платить ренту за право выгнать скот на эти пастбища - включая его самого, его детей, его внуков, сегодня, завтра, навсегда? Видимо, не понимал он, что делает, когда его руку подняли и положили на документ, а в пальцы засунули ручку, ох и заботливые же миссионеры ему попались - ибо, как человека можно обманывать во имя Христа? Если же он совершил свой поступок осознанно, то он теперь - предатель своего народа, заслуживающий повешения на ближайшем суку. Но ведь не знал, его собственный жизненный опыт ничего не говорил ему, что такое документ, поэтому, когда он, наконец, узнал, что означает подпись, то ему пришлось взять в руки оружие и попробовать выгнать "презренных пришельцев" (в германской прессе те несчастные местные жители, коренные аборигены своих собственных земель, ведущие войны за избавление себя от колониальной зависимости с деревянными копьями и щитами, называются ворами, предателями, дикими животными и т. д.). Разумеется, ничего у Хереро не получилось. Его затравили, загнали в ловушку и победили, только несколько человек сумели ускользнуть в пустыню, где они все и вымерли.

Земля, оккупированная захватчиками и очищенная от готтентотов, по официальному отчёту от 20 декабря 1904 года, составляла:

Квадратных миль
1. Немецкой колониальной компании юго-восточной Африки - 51 300.
2. Немецкой поселенческой компании - 7 600.
3. Ганзейской горнодобывающей компании - 3 800.
4. Компании КАОКО - 39 900.
5. Юго-восточной компании - 4 940.
6. Компании "Территория Южной Африки" - 4 560.
_______
Итого: 1 112 100.

Это составляет 70 миллионов акров.

Что дали эти шесть владельцев за более 70 миллионов акров земли? Бутылку бренди, похлёбку супа. Именно это происходит в Африке, Азии, Австралии.

В Южной Америке подобные вопросы решались ещё проще; вовсю имели хождение бумажки с нарисованными на них крестами вместо подписи. Генерал Рока, ставший затем президентом Аргентины, был послан с ордой солдат для изгнания индейцев с плодородных равнин, пастбищ, пампас. Большинство индейцев было банально пристрелено, женщин и детей свезли в города, как дешёвую рабочую силу, а тех, кто не хотел ехать добровольно отстреливали как зайцев по всему ареалу Рио Негро. Затем отнятую землю разделили среди солдат, большинство из которых поспешило продать застолбленные участки земли за бутылку бренди или ещё какую безделушку.

(* "В докладах аргентинского консула извещается, что недавние продажи крупных поместий в Аргентине показали небывалый рост цен на землю. На территории Пампа некто Антонио Девото купил 116 лье с 12 000 голов крупнорогатого скота, 300 000 овец у британской Южно-американской компании за 61 миллион долларов, это составляет около 50 000 долларов за лье (или 2 500 гектаров). Некто Хосе Гуазоне, известный как "зерновой король", купил 5 лье за 200 000 долларов за лье в районе Навария, провинции Буэнос-Айрес. Еврейская колонизаторская компания купили 40 лье, частично в Пике, частично в Пампе центральной, за 80 000 долларов за лье, которые продавец, некто Федерико Лелуар купил в 1879 всего за 400 долларов за лье. Все эти земли в Пампе были в 1878 г. очищены от индейцев и проданы через публичные аукционы в 1879-80 гг. по 400 долларов за лье. Земли являются исключительно приспособленными для выращивания крупнорогатого скота, поэтому цены на эту землю увечились в 150-200 раз, а это хороший показатель увеличения богатств страны". "Гамбургская газета", 22 декабря 1904 г.

Мы можем добавить к вышесказанному, что рост цен на землю на практике был ещё выше. Те 400 долларов за лье были выплачены в тогдашней валюте "монета корриенте", т. е. 1/30 от нынешней стоимости песо по отношению к доллару. Поэтому реальное увеличение надо умножить на 30, получится, что цена увеличилась в 6 000 раз. Как уже было сказано, много солдат продало свои участки земли... даже за коробки спичек (Cajas de fosforos.).)

Вот таким образом священное, нерушимое право нынешних владельцев самых, наверно, плодородных земель мира и появилось! Пастбища с миллионами овец, лошадей, быков и коров, земля для устроения и появления великой нации, является сегодня частной собственностью горстки людей. А приобретена вся земля была буквально за несколько кварт бренди.

В Северной Америке недавно заселённые земли буквально пустовали. Каждый поселенец мог взять столько земли, сколько захочет. Каждый взрослый, мужчина или женщина, могли взять до 160 акров земли, семьи с шестью детьми могли взять до 1000 акров. Любой, кто соглашался посадить несколько деревьев, мог взять в два раза больше - по 320 акров. Через шесть лет, после заселения, поселенцы могли получить право на эту землю, т. е. могли уже продавать её. Через продажу таких вот участков за совершенно смешные суммы (ну а что можно запросить за то, чего имеется в огромном избытке) в скором времени были образованы огромнейшие латифундии с миллионами акров в частной собственности. Цена: кварта бренди, похлёбка супа, коробка спичек. В Калифорнии два люксембургских фермера, Мюллер и Люкс, сегодня владеют поместьем по величине бОльшим чем вся Пруссия. Цена: кварта бренди, похлёбка супа.

Компания "Североамериканские железные дороги" получила от канадского правительства право БЕСПЛАТНО построить железную дорогу, да ещё и дало в подарок компании, простой дар, по 40 миль в каждую сторону от проложенной дороги в частное владение. Представьте, пожалуйста, ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ!!! 40 миль справа и 40 миль слева от дороги длиной в 2000 миль! Цена: бесплатно!

C другой железнодорожной компанией - "Канадиэн Пасифик" - было то же самое. В листовке, выпущенной компанией, когда она начала действовать, значилось: "Компания строит дорогу длиной в 1920 миль. За это она получает от правительства различные льготы, права и привилегии, а помимо этого ещё и 25 миллионов долларов, а также 25 миллионов акров земли с 638 милями построенной дороги в частную собственность".

Вы только не думайте, что эта компания строит дорогу для государства, и государство оплатило работу компании. Нет, не так. Листовка утверждает, что после завершения строительства ВСЯ железная дорога останется собственностью компании. А когда же, можете вы спросить, государству вернутся деньги в виде доходов за использование 25 миллионов акров земли, за 25 миллионов долларов, за переданные компании 638 миль уже построенной дороги? Когда? Ответ: никогда. Компании дали всё это за то, что она вложила деньги в строительство. За риск в связи с вложенными капиталами. За процент, который за этот капитал надо выплачивать.

Вот так, мановением пера, 25 миллионов пахотной земли в идеальном для выращивания зерна месте планеты, в одной из красивейших стран мира, были переданы в частное владение. Никто даже не удосужился посмотреть, а что это за земля, которую передают в качестве дара компании. Ценность всей земли, как мы уже ныне знаем, залежи минералов на ней, её плодородие были "обнаружены" только во время строительства. И это случилось не в Африке, а в Канаде, которая известна своим идеально выстроенным государственным администрированием.

Вот источник появления частного землевладения в странах, от которых Европа ныне зависит так же, как она зависит от своей собственной земли.

Теперь мы знаем, КАКИМ образом создаётся частная собственность на землю сегодня. Ну и надо нам исследовать вопросы, а КАК появилась частная собственность на землю ВЧЕРА? "Peor es menearlo" - говорят испанцы: "Чем дальше в лес, тем гуще чаща!". Надо ли нам, к примеру, спросить церковь, в какие цвета было окрашено небо, когда умирающая дама завещала ей свои земли? Нужно ли спрашивать графов, виконтов, баронов, князей, по какой - такой причине они когда-то получили землю от императора, если он в свою очередь передавал им земли за военную службу в армии его Величества? Спросить их, как они использовали вторжения соседей-грабителей для требования от императорской власти прав на землю, чтобы они выступили на охрану Его Величества и его государства с оружием в руках? "Peor es menearlo". Чем дальше углубляемся в историю, тем больше вони. Может нам спросить английских землевладельцев, каким образом они получили право на земельные участки в Ирландии? Мародёрство, грабёж, убийства, предательство и нарушение всех мыслимых законов: вот ответы на ВСЕ наши вопросы о происхождении прав частной собственности на землю. Любой, кого не удовлетворят ответы на эти вопросы, может сам попробовать собрать информацию о происхождении этого права. Послушать старинные баллады, вспомнить застольные песни, а в них многое сказано, как уничтожались целые народы из-за земель. Тогда сразу станет ясно, что предками нынешних землевладельцев были орды бандитов, которым было в их действиях наплевать абсолютно на всё. Помните: "После нас хоть потоп?", вот такой был их девиз.

Спрашивается, и нужно нам сохранять этот "почтенный" институт права частной собственности на землю, который был нам передан в наследство от пьяных Фальстафов, согретый духом из бутылок, выпитых одним махом, пропитанный кровью дегенератов?

Деяния тех, кто давно умер, не могут служить мерой наших нынешних действий и расчётов. У каждого поколения людей есть свои задачи, свои требования. И вот их нам и надо решать. Жёлтые листья, умершие, опадают с деревьев под воздействием осенних ветров; мёртвый крот в борозде, ошлёпки навоза от коров - рано или поздно исчезают под воздействием сил природы. Природа сама заботится о том мёртвом, что отслужило свой срок и должно исчезнуть, с тем чтобы земля снова стала чистой и свежей. Природа ненавидит знаки смерти. Засохший ствол дерева никогда не служит колыбелью для новых ростков; перед тем как семена могут дать ростки, мёртвое дерево должно упасть на землю и сгнить. В тени старых деревьев мало шансов вырасти новых рощам; но как только отжившее убирается с дороги, как тут же появляется новое. И это новое расцветает.

Давайте же похороним мёртвых с их правом на землю и их законами. Давайте сложим бумажки, дающие право на землю, в кипу и сожжём их или сложим в гроб и закопаем. Потому что чем ещё являются эти бумажки и законы? Да отжившими регалиями давным-давно мёртвых наших предков. Вот и место этим регалиям в могиле.

Сжечь давно сгнившее! Похоронить. И из пепла восстанет Феникс!

Мы описали вам последствия, которые наступят после национализации земли; однако преувеличивать важность этой реформы - великой по сути! - всё же не стоит. Свободная земля не является, как многие склонны умозаключить, панацеей. Генри Джордж был мнения, что свободная земля отменит:

Процент на капитал. Экономические кризисы. Безработицу.

Но его вера не была поддержана множеством идей, увеличивающих совокупность действий всех его мыслей, вся его затея показала лишь недостаточность осмысливания его базовой идеи в целом, поэтому по поводу его теории и возникает столько сомнений. К тому же сомнения не разделяются его учениками.

То, что для Генри Джорджа было всего лишь его, увы, бездоказательной точкой зрения, превратилось для его учеников в нерушимую догму. Единственным исключением является Майкл Флёршайм; в этом причина того, что он крайне непопулярен среди других реформаторов земельного закона, хотя именно он - причина восстановления идеи земельной реформы в Германии.

Свободная земля влияет на распределение продуктов; безработица и экономические кризисы - вовсе не являются проблемами распределения, а являются проблемами обменов в коммерческих сделках, даже процент на капитал, хотя он и влияет на распределение продуктов ещё сильнее, чем на ренту, это всего лишь проблема ОБМЕНА, ибо действие, которое определяет размер этого процента, т. е. соотношение по которому существующие запасы продуктов будут предлагаться к продаже на рынках в будущем, тоже есть всё тот же обмен, и ничего кроме обмена. В ренте, с другой стороны, нет места обмену, получатель ренты просто ренту получает, а взамен ничегошеньки не даёт. Рента есть часть урожая, а не обмен, поэтому рассмотрение проблемы ренты не добавит ничего нового к разрешению проблемы процента на капитал.

Решить проблемы безработицы, экономических кризисов и процента на капитал нельзя до тех пор, пока мы не исследуем условия возникновения ОБМЕНОВ. Генри Джордж не предпринял такого исследования, не сделали ни одной попытки углубиться в эту проблему и немецкие земельные реформаторы; именно по этой причине они никак и ничем не могут объяснить существование процента на капитал, природу экономических кризисов и безработицы. Теория Генри Джорджа о проценте на капитал, которую, к их стыду, всё ещё изучают немецкие реформаторы, является непроработанной и сырой теорией "плодоношения", которая не способна в принципе решить феномен процента на капитал и безработицы. А уж его теория кризисов (диспропорция между потреблением и доходами богачей) и вовсе разговор ни о чём.

Вот откуда вся слабость земельных реформ и движений за них. Предполагалось, что земельная реформа сама по себе решит социальную проблему, но не было представлено ни одного по-настоящему научного анализа нашей экономической системы. Поэтому реформаторы, помимо неудачи в построении логичной теории, потерпели также поражение и на практике. Работникам на зарплате, для кого реформа должна была предоставить спасение от их бед, простая национализация земли НИЧЕГО не даст. Они требуют, чтобы им доставался весь продукт их труда, а это значит полная отмена ренты на землю и отмена процента на капитал; а ведь они ещё требуют такую экономическую систему, при которой нет экономических кризисов и нет безработицы.

Преувеличение эффекта от введения национализации земли и вызвало безмерный ущерб и неудачу всего движения.

Теперь нам предоставляется возможность исследовать условия, при которых появляются процент на капитал, кризисы и безработица, а также обсудить меры, необходимые к устранению наших бед. Тем самым мы подходим к самым печально известным и самым деликатным вопросам наших экономических проблем. Читателю не надо вооружаться специальными экономическими знаниями, чтобы понять, о чём пойдёт речь; в реальности всё гораздо проще и прямо вытекает одно из другого; мы начнём с самого простого, с выяснения того, каким образом что на что влияет.

Металлические деньги сегодняшнего дня представляют из себя точно такую же вещь, которую использовали для точно таких же целей ещё в античности. Золотые монеты, выкопанные из Афин, Рима или Карфагена принимаются к оплате везде в мире, наряду с современными деньгами Европы и Америки. Если не считать определённой разницы в чистоте металла, килограмм монет времён Римской империи равен килограмму современных немецких золотых монет. Наши деньги обладают точно такими же характеристиками, как и те, что Ликург изгнал из Спарты. Деньги - видимо, ЕДИНСТВЕННЫЙ институт, который дошёл до нас НЕИЗМЕННЫМ из античности.

Но наши знания природы денег вовсе не такие древние, как та же античность. Ликург распознал, что деньги, сделанные из драгоценных металлов, разрушают государство, разделяя людей на бедных и богатых. Мы не будем здесь обсуждать, прав он был или нет, запретив обращение денег из своего государства, не будем играть в кости: хороший то был поступок или плохой. Но даже сегодня мы настолько далеки от распознавания зла денег, как был далёк от этого Ликург. Мы можем поаплодировать Пифагору за его фразу: "Слава Ликургу, изгнавшему золото и серебро, корень всех зол!" или повздыхать вместе с Гёте, сказавшему: "Всё с золота идёт, на золоте висит, и даже наши руки!" - но это, собственно, и всё. Вопрос, а что же такого плохого с деньгами? Почему деньги - это проклятие человечества? - ответа нет. Даже наши экономисты так запутались с этой проблемой, что, вместо того, чтобы исследовать глубину, они предпочитают простые сравнения слов Ликурга и слов Пифагора, а также отсылать все денежные проблемы к одной-единственной очевидности, что, мол, их всегда не хватает. Спартанский Моисей тем самым классифицируется как один из многих вредителей золотого стандарта, а великий математик сразу находит себя среди морализаторствующих фанатиков.

Неудача науки в рассмотрении этого вопроса состоит не в неспособности человеческого разума распознать, в чём тут дело, а скорее в неблагоприятных сопутствующих обстоятельствах для научного рассмотрения монетарной теории вообще.

Субъект отпугивает исследователей сам по себе. Витающие в облаках идеалисты легко находят более привлекательные предметы для исследований, гораздо более интересные, чем деньги. Религия, биология, астрономия, к примеру, безусловно более назидательны и точны, чем попытка разобраться, что же такое деньги. Только скучного любителя цифр может захватить эта идея: заняться приёмным дитём от науки. Всё это понятно, но к чести человечества, всё-таки есть учёные, которые проникли в глубокие, тёмные тайны континента под названием "монетарность". Увы, всех их можно пересчитать по пальцам.

Но даже при всём при этом учёные применили неправильные методы, а связь между исследованиями и с улыбкой на устах умирающей доктрины ценности увеличила естественное отвращение к сему разделу науки. Педантичность и одновременное неприятие, а именно так обращаются с монетарной теорией учёные, вызвала у широкой общественности презрение к предмету. А ведь предмет сей очень важен для развития человечества. (Ныне забытая литература по поводу биметаллизма - приятное исключение). Даже сейчас монетарные стандарты кажутся подавляющему большинству людей простой весовой категорией в отношении чистого или нечистого с примесью золота, а ведь золото для большинства людей не представляет никакой важности. Поскольку объект монетарной теории так низко оценивается людьми в целом, никто не покупает литературу, обсуждающую проблемы монетаризма; риск для издателей, выходит, велик - круг замыкается. Многие превосходные работы по теме денег даже остались неопубликованными - а это ещё одно обстоятельство, вынуждающее исследователей оставаться в стороне от рассмотрения монетарных проблем. Только те авторы, которые могут позволить себе за свой счёт выпустить книгу, могут позволить себе рассмотреть этот вопрос: деньги и проблемы денег.

По поводу последнего допущения есть исключения. Работы наших университетских профессоров по крайней мере покупаются студентами и государственными библиотеками, в общем, так или иначе, находят издателей. А невозможность критики существующей ныне денежной системы в процессе обучения уводит профессоров от природы денег настолько далеко, что и проблемы-то, собственно, не возникает. Любая проба "пера" официальной науки не достигает требуемой глубины, она будто отскакивает от мощного внутреннего ядра противоречий, скрытых в самом сердце денег. То, что является правдой в теории о деньгах, является правдой в теориях о ренте, о проценте на капитал, о заработной плате. Тот университетский профессор, который попытается предпринять попытку исследовать противоречивость этих теорий, рискует превратить свой лекционный зал в поле битвы. Ведь проблема денег густо замешана ещё и на политике, это не считая самих теорий, а политика должна лежать вне университетских аудиторий. Именно по этой причине экономическая наука и чахнет в руках наших профессоров и учёных. Профессор, зависящий от денег и политики, едва ли сможет преодолеть себя в исследованиях, копая глубже, чем на длину лопаты, у него всегда стоит в ушах предупреждение: "А ВОТ ДАЛЬШЕ КОПАТЬ О_П_А_С_Н_О!"

Добавьте к внешним трудностям тот факт, что теория, исследующая столь опасный предмет, требует, помимо всего прочего, ещё тех знаний и того опыта, которые могут быть получены лишь в практике коммерческой деятельности. А коммерцией занимаются обычно те, кому нет дела до каких бы то ни было теорий. Коммерция - есть поле деятельности людей действия, а не созерцателей или идеологов. Да и коммерсант трактуется в обществе (ну до недавнего времени по крайней мере!), как человек не очень чистоплотный; Меркурий, Бог коммерции - является одновременно богом воров. Коммерция - была уделом тех, кто плохо учился в школе. Интеллигентные и соображающие дети идут после школы в университеты, тогда как остальные - попадают в тиски действий коммерции.

Вот вам и объяснение того пугающего факта, что, несмотря на то, что в каждой отрасли науки у нас происходит прорыв за прорывом, до сих пор внятной теории металлических денег так и не создано. Металлы, в качестве монет, известны 4000 лет, их трогали поколения и поколения людей, монеты перешли из рук миллионов в руки миллионов людей, однако, управление деньгами в каждой стране осуществляется не по науке, а просто исходя из сложившегося состояния вещей.

Отсутствие чёткой теории денег - это и есть причина того, почему феномен процента на капитал ещё ни разу не был внятно объяснён. 4000 лет мы принимаем в оплату этот процент и платим его, но до сих пор наука так и не может ответить на простой вопрос: "Откуда есть пошёл этот самый процент и с какой стати капиталист имеет право его получать?" (*Бём-Баверк, "История и критика теории процента на капитал".)

Интересно заметить, что даже попытки разрешить проблему процента на капитал, вовсе и не приветствовались. Как очевидный раздражитель мира, процент на капитал получает гораздо больше внимания от общественности, чем просто деньги. Все ведущие экономисты мира касались этой проблемы, особенно социалисты, чьи усилия прямо и фундаментально направлены на его полное уничтожение.

Но, несмотря на все усилия, проблема процента так и не решена.

Неудача связана вовсе не с трудностью исследуемого субъекта, а с тем фактом, что процент на капитал (также, как и процент на ссуду, либо процент на реальный капитал) есть ответвление, приёмный сын наших традиционных форм денег, поэтому может быть объяснён только теорией денег. Деньги и процент на использование денег, для всех обозревателей являющиеся двумя неразлучными друзьями, имеют между собой тесную связь, но связь в теории. А теория процента может быть объяснена, после извлечения, только после создания общей теории денег.

Исследователи процента на капитал, по причине указанной выше, ВСЕГДА отрицали связь между общей теорией денег и теорией процента. Маркс, к примеру, никогда не посвящал теории денег даже пяти минут своих исследований - проглядите все три тома его КАПИТАЛА и убедитесь. Прудон не так относился к деньгам, и вплотную подошёл к окончательному разрешению проблемы процента.

В нижеследующем исследовании, начатом случайно и с помощью благоприятных обстоятельств, я предлагаю свести науку, коммерцию и политику воедино и обосновать так долго и безуспешно искомую теорию - теорию денег и процента на капитал.

То, что я обнаружил - есть весьма щекотливая и противоречивая вещь. Могу ли я после этого обвинять себя в том, что данное исследование может вызвать далеко идущие социальные изменения в текущем политическом и социальном строе?

Если надписи на монетах наносились для того, чтобы можно было прочитать о природе денег, то следует признать, что информация сия скудна. Вот что обычно написано: "10 марок", "10 франков" или "10 рублей", и если нам так и не удастся вычислить природу денег из этих слов, то вряд ли что существенного добавят к ним и комментарии... в виде "Mit Gott" или "Libertе, Egalitе, Fraternitе".

Если мы сравним современные немецкие монеты со старыми прусскими талерами, то можно заметить, что надпись, говорившая о ВЕСЕ монеты - исчезла. Поскольку указание о весе было очень важным и нужным (*Монета становилась собственно монетой, если сертифицировали её вес. Этот вес каждый человек мог проверить на весах и лично убедиться в том, что вес, указанный на монете, и вес, взвешенный на весах, совпадают. Количество монет можно было определить, взвесив их целую горсть, и наоборот - зная вес, можно было сказать, сколько монет), убрали данную надпись неспроста, а с какой-то целью. Почему? Наверно потому, что указание веса выявляло наличие проблем, которые не могли быть разрешены монетарными теориями, пришедшими на смену монетарным теориям вчерашнего дня. Убрав надпись о весе монеты на новых деньгах, официальная власть, эмитирующая эти деньги, по крайней мере избежала опасности быть вовлечённой в явные противоречия.

Если "XXX талеров равняется фунту чистого серебра" (* "XXX ein Pfund Fein" надпись на старом прусском талере), то фунт чистого серебра равен 30 талерам, не так ли? А сам талер становится посредством этой надписи всего лишь единицей веса по отношению к чистому серебру, точно так же, как и в Англии для взвешивания определённых товаров пользуются нигде более не существующими величинами (баррель нефти, к примеру, или то, что бриллианты взвешиваются в каратах. В Невшателе "мерой" веса яблок или помидор является 20 литров, а "мерой" зерна - 16 литров).

Итак, фунт чистого серебра равен 30 талерам. Если предположить, что теория талеров такова, что приравнивается к серебру, к определённому его весу, то как определить, к чему приравнять серебро? Как нам отделить одну тридцатую часть фунта серебра от одного талера? Разве можно из серебра делать две вещи одновременно, т. е. серебро и талер? До 1872 г. цифра XXX на талере считалась одним фунтом чистого серебра, а вот после 1872 г. - уже не считалось. Если более позднее допущение возможно (а это уже ФАКТ), то тогда выходит, что первое допущение было изначально ЛОЖНЫМ, т. е. надпись на монетах, которые мы видели, в качестве одного допущения, на самом деле давала нам два допущения - одним был талер, а другим - материал, из которого талер был сделан. Только вес одного талера был равен одной тридцатой части фунта серебра, значит, из фунта серебра можно было сделать тридцать талеров. Точно так же, как из одного фунта железа можно было сделать подкову. Но талер ведь не представлял из себя части серебра, точно так же, как дом не представляет из себя нескольких тысяч кирпичей, а пара ботинок - квадратный ярд кожи. Талер был продуктом, который производил немецкий монетный двор, и этот продукт очень здорово отличался от серебра. Причём, несмотря на надпись на старых прусских талерах, точно такое же положение было и тогда, когда талеры были в ходу. До демонетизации серебра.

Надпись на талере и материал, из которого он был сделан - это одно и то же допущение; демонетизация серебра лишь подтвердила одновременное существование двух концепций-допущений в одном талере. Запрещение печатать деньги из серебра сделало талер прозрачным, теперь, через серебро, мы видим истинную природу талера. Раньше мы верили, что талер - это просто серебро, а теперь мы должны признать, что это ещё и деньги. Мы отрицали наличие души в талере, но теперь, после его смерти, его душа выскользнула из него прямо на наших глазах. До запрещения печатать монеты из серебра граждане Пруссии видели в серебре только серебро; теперь же, в первый раз за всё время обнаружилась непосредственная связь между серебром и законами государства, которое монопольно могло производить один продукт, деньги.

До запрещения печатать серебряные монеты все объяснения денег от теоретиков: и монометаллистов, и биметаллистов несли в себе бремя противоречия; после демонетизации серебра обнаружилось, что, несмотря на то, что монеты делались из металлических болванок, сами металлические болванки вовсе не представляют из себя денег.

"Монеты есть слитки металла по весу и чистоте, удостоверенные печатью монетного двора."
(Шевалье, "Деньги", p.39)

"Наша немецкая марка есть просто 1/1395 фунта золота."
Отто Арендт.

Никто почему-то не видел, что свободное обращение серебра, на практике это выглядело как возможность свободно чеканить из слитков серебра монеты, а монеты переплавлять в слитки серебра, было законом, законом, изданным государством, законом, зависящим от воли эти законы издающих. Никто не видел, что сам талер представляет из себя особым образом произведённый продукт, но продукт особого рода - продукт юридический, а серебро было выбрано лишь в качестве сырья для производства этого продукта. Закон произвёл талер; закон же произвёл из талера нечто другое; а то, что утверждается здесь о талере, равным образом подходит и к его наследнице - немецкой марке. Ныне мы имеет право свободно чеканить деньги из золота. Данное право было дано нам нашими законодателями. Они сделали этот закон, они же могут его и отозвать. В любое время мнение общественности может измениться, уже сейчас раздаются голоса, что не так всё просто с этим золотым стандартом, есть кое-какие изъяны в этой схеме. Но если к критике прислушаются, если монетный двор перестанет чеканить золото - а вместо золотых монет будут гулять бумажки с надписью Рейхсбанк, и эти бумажки будут признаны законным средством платежа, что есть первый шаг в этом направлении - то каково тогда будет соотношение золота к нашим деньгам? Точно таким же как к меди, серебру, никелю и бумаге, т. е. как к материалу, из которого будут произведены деньги; т. е. отношение, получающееся между домом и кирпичом, кожей и обувью, железом и плугом? Тогда всякая попытка отыскать след между тем, что есть материал, из которого делаются деньги, и тем, что есть сами деньги - исчезнет, останется только разница между золотом и маркой, серебром и талером, между соломенной шляпой и соломой.*

(*Теория золотого стандарта так запутана, что её будет непросто объяснить на словах. Во время дискуссий, предшествовавших введению золотого стандарта в Германии, умы занимала теория золотого слитка. "Ценность денег в том, что они сами из себя представляют", - сказал Бамбергер, - "А золото заставляет относиться к себе как к деньгам в силу своих металлических свойств."

Как мы можем примирить с этим утверждением следующий факт: спустя несколько лет в Германии появилось "Общество по защите немецкого золотого стандарта"? Что, золото прекратило представлять из себя то, что оно всегда представляет, перестало иметь свойства металла? И вообще, при чём здесь именно "немецкий" золотой стандарт? Если, как утверждает теория, немецкая марка есть слиток золота, определённого веса, то не является ли этот слиток не в меньшей мере и французским, русским или японским? Или немецкие плавильные печи производят только чисто немецкое золото, тогда как его химически определить от золота других наций? Название этого "общества", так же как и листовки, им публикуемые, содержат только слова, а не смысл.

В качестве примера состояния дел в Германии с монетарной теорией ещё десять лет назад стоит упомянуть о том, что призыв к созданию этого общества был подписан людьми, которые не обладают никаким профессиональным опытом в монетарной теории. Господа Моммзен (историк) и Фирхов (антрополог) поставили свои подписи под призывом... они могли бы с точно таким же успехом предоставить свои подписи для организации общества "выращивателей коз". Для них монетарная теория - это ерунда, просто попросили, ну почему ж не подписать-то?)

Следовательно, мы должны делать строго различие между собственно деньгами и материалом, из которого они сделаны, между немецкой маркой и золотом. Деньги и материал - это не одно и то же, между ними стоят законы государства. Причём сегодня закон их объединяет, а завтра - может разъединить.

Различие между деньгами и материалом, из которого они сделаны, существовало всегда. Оно существовало в скрытой форме, когда деньги были серебряными, существует скрыто и в золоте. Само различие чётко проявляет себя, когда один вид денег внезапно изымается из оборота действием закона. Различие это совершенно очевидно сегодня именно тем, кто ещё вчера думал, что в серебре спрятано нечто, что позволяет им быть деньгами. Сегодня же оказывается, что это закон придаёт деньгам то свойство, которое есть у денег, а материал может быть буквально какой угодно.

Но вот интересно, а что думают наши законодатели, когда возникает денежный вопрос, когда, к примеру, они берут в руки немецкую марку и спрашивают себя: а что это? Осознают ли они тот факт, что немецкая марка НИКОГДА не была идентифицирована таким законным образом, чтобы хотя бы одна из ныне существующих монетарных теорий могла сравниться с введённым золотым стандартом; что введение немецкой банкноты ставит крест на ортодоксальной теории золотого стандарта; что надпись на банкноте звучит глупо?

"Рейхсбанк обещает оплатить имеющему эту банкноту 100 немецких марок по золотому стандарту" - вот такая вот надпись! А монетарная теория декларировала, что эти банкноты будут приниматься к оплате только из-за этой надписи с обещанием заплатить. Но ведь сама надпись прямо запрещает то, что эта банкнота действительна в качестве законного средства платежа! И всё же эти банкноты в ходу. Как такое возможно? Немецкий крестьянин, к примеру, решил продать свою корову за 1000 серебряных марок, которые, если их переплавить, составят только 400 марок, если пересчитать их в деньгах (стоимость отлитого слитка серебра будет 400 марок), и что, так ли он захочет отдать корову в обмен на банкноту, которая и с точки зрения материала, и с теоретической точки зрения представляет для него кусок бумаги!

Надпись на бумаге должны быть приведена в соответствие с фактами. И на бумаге, так же, как и на золотых или серебряных монетах должно быть просто написано: 10, 20, 100 марок. Остальную часть надписи, особенно "оплатить", следует убрать. Слово используется для обещания заплатить в векселях, расписках и т. д.; сами банкноты ничего обещать не могут. В США, к примеру, если написано "обещаю оплатить", то по такой бумаге можно получить не только деньги, но и проценты, как по банковскому вкладу; но с банкнотами всё наоборот, тот, кто выпускает их, тот и имеет свой процент.*

(*Выпуская, эмитируя 10 миллиардов марок, государство получает ежегодно 500 миллионов марок только в виде процентов.)

Эмитент банкнот, т. е. государство, является кредитором, а обладатель банкноты - должником. "Рейхсбанк обещает оплатить имеющему эту банкноту..." должно быть изменено на "Это есть 100 марок." Банкноты, несмотря на все свои надписи, в принципе не могут ни обещать, ни платить. Договор о кредите с включённым процентом, при такой ерунде, написанной в нём, как на банкнотах, можно и не оплачивать. Но где ещё, кроме как на банкнотах, можем мы найти кредитора, которому обладание бумагой стоит процентов, а получатель этих процентов - должник, и в то же время такая бумага равна по обязательствам долговой расписке с выдачей долга под проценты? Германский имперский займ, который приносит держателям 3% ежегодных процентов, стоит сегодня (в 1911 г.) 84,5 марки; а немецкая банкнота, которая приносит ежегодно её обладателю 4, 5, 6, 8,5% процентов, равнА этому имперскому займу. (*Рейхсбанк дисконтирует коммерческие бумаги вне зависимости от того, в чём они выписаны - в банкнотах или в золоте. Он получает процент с обоих. И всё же банк считает золото как часть капитала, а вот банкноты - КАК часть ДОЛГОВ!) Закон и монетарная теория сегодня - обои! - относятся к бумаге одинаково, считая эти бумажки обещанием оплатить, обещаниями, сделанными всё те же должником!

Подобная юрисдикция и псевдо-научная теория полные ерунды - должны быть выброшены и забыты.

Целлюлоза банкнот, так же как медь, никель, серебро или золото - это всего лишь МАТЕРИАЛ, из которого сделаны деньги. Все различные формы денег, материалов взаимозаменяемы между собой и обладают одинаковой ценностью в виде денег. Они все есть субъект эффективного контроля со стороны государства. Никто не покупает деньги из бумаги за металлические деньги одного и того же государства; они МЕНЯЮТСЯ: один номинал - на такой же номинал, только исполненный в ДРУГОМ материале. Обещание платить на банкноте должно быть устранено, нужна вот такая надпись: "Это 10, 100 1000 марок немецкого стандарта."

Банкнота находится в обращении наравне с металлическими деньгами не потому и не вопреки надписи на них.

(*Когда бумага (стоимость её) падает ниже уровня стоимости металлических денег, то, по закону Грэшема, металл уплывает из страны. А в стране остаются только бумажные деньги.)

Какие силы, спрашиваем мы, делают изготовителя банкнот (эмитента) кредитором, получающим свой процент, а держателя банкнот - лицом, уплачивающим долг? Без сомнений этот мираж возникает только по одной причине: такие бумажки обладает привилегией БЫТЬ ДЕНЬГАМИ. Поэтому мы должны исследовать природу этой привилегии более подробно.

Свойства денег: незаменимость и наше людское равнодушие к их материалу такие потому, что в мире давно налажено разделение труда - мы производим больше, чем потребляем. Освобождённые этим самым от насущных нужд по выживанию, мы может посвящать время, наши устремления и работу усовершенствованию и увеличению как средств производства, так и самих продуктов. Без разделения труда мы бы никогда не смогли накопить столько богатств (столько средств производства и продуктов), а без средств производства наш труд никогда бы не смог достичь даже одной сотой того, что он нам сейчас приносит, практически - изобилие. Получается, что подавляющее большинство населения зависит ныне напрямую от разделения труда. 60 миллионов из 65 живущих в Германии существуют ныне только потому, что есть разделение труда.

Те продукты, получающиеся в результате разделения труда, не являются тем, что мы тут же потребляем. Эти продукты являются товарами, т. е. вещами, которые нужны производителю для обмена. Сапожник, плотник, генерал, учитель - все они не могут употребить свой труд, как потребительский продукт. Даже фермер может употребить не всякий свой продукт. Все они должны продать то, что продают - свой труд и его результаты. Сапожник и плотник продают свой труд и результаты напрямую потребителю; учитель и генерал продают свои услуги государству; наёмный работник продаёт свой труд работодателю.

Большинство продуктов должно быть продано, это - абсолютная истина; любой индустриальный продукт должен быть продан вообще без исключений. По этой причине работа может быть прервана, если в процессе продажи продукта (получающегося из этой работы) наступает вынужденный перерыв или продукт тяжело или невозможно продать. Будет ли портной шить костюмы, если он не сможет найти на них покупателей?

Но продажи, т. е. обмены продуктами, могут происходить только при помощи (через) деньги. Без денег, без их существования, ни один продукт так и не дойдёт до потребителя.

Некоторые продукты можно, разумеется, обменять напрямую, используя бартер, но бартер - штука долгоиграющая, требует многих предварительных обговоров и проговоров, включая договоры; производителям проще вообще остановить работу, чем заниматься продажей своих продуктов, используя бартер.

Прудон и его банки продуктов труда являлись попыткой ввести бартер на качественно новой основе. Современные универмаги - очень похожи на его банки, потому что, чтобы мне найти то, что нужно, нужно было найти продавца с этим товаром и договориться об обмене моего продукта на его. Но универмаг, чтобы предложить всё, что угодно, должен сначала купить это всё что угодно. В таком случае, это единственное условие для нормальной процедуры бартера было бы выполнено, и в стенах такого универмага билетики с ценой на тот или иной товар с лёгкостью заменили бы деньги, при условии, что все покупатели одновременно являлись бы и продавцами.

(*В своё время в экономической литературе было изречено много глупости по поводу того, что вот, мол, если вместо денег запустить такие билетики с ценой внутри универмага, то деньги сразу сравняются с ценой этих билетиков.)

Но деньги - это независимый товар, а его цена должна определяться каждый раз, когда деньги используются, т. е. при покупке-продаже, каждый раз, когда деньги переходят из рук в руки. Продавая свой продукт, получатель денег никогда со 100%-ной вероятностью не знает, А ЧТО ОН СМОЖЕТ получить за деньги потом. Это самое "потом" он сможет определить только в результате другой покупки-продажи, обычно и в другое время, в другом месте и с другими людьми. Если бы вместо денег использовались билетики универмага, то надо, чтобы количество и качество товаров, покупаемых на них, в точности соответствовало тому, что там написано, либо было заранее обговорено в виде эквивалента. А как это сделать? Ведь билетики это и есть чистый бартер, сами билетики выступают в роли единиц подсчёта, а не средств для обмена, универсального агента для обмена. Для краснодеревщика, к примеру, предлагающего изготовленные им стулья в такой универмаг, всё равно, сколько шляпа, которую он бы хотел приобрести, "стоит": 5 или 10 чего-то там, но он, разумеется, найдёт способ пересчитать эти 5 или 10 чего-то в ту цену, которую он бы хотел получить за стулья. Он бы все товары в таком универмаге пересчитывал бы в "стульях".

В социалистическом государстве, где цены утверждаются государством, подобные билетики могут заменить деньги. Но в таких государствах надо бы предусмотреть и комитеты, куда люди могут обращаться с жалобами и предложениями по поводу бартерных обменов. Человек получает билетик за свой продукт и сразу - жалобную книгу в придачу! В экономической системе, основанной на деньгах, место такого комитета и жалобной книги при нём занимает сам процесс торговли, когда две стороны: покупатель и продавец договариваются о цене. Разница во мнениях может выясниться прямо в обсуждении, двумя сторонами. Закон в таких случаях призывать на помощь не надо. Либо сделка не происходит, либо - сделка становится действительной без всякой возможности апелляции.

Вот в этом моменте и лежит разница между деньгами и бартерными билетиками.

Смешение понятий таких вот билетиков и собственно денег, широко обсуждающееся в нынешней экономической литературе, есть, без сомнения, сведение их к материалу, из которого они изготовлены. Но ведь материал НЕ влияет на цены ровно до тех пор, пока материал не влияет на КОЛИЧЕСТВО денег в обращении. Несколько лет назад на этом пункте споткнулись многие исследователи, ученики Кнаппа до сих пор хромают. А без шуток, только те исследователи преодолели эту преграду, которые умудрились понять истинную природу денег (как вот была вскрыта причина демонетизации серебра в предыдущей главе).

Товарные массы должны продаваться за деньги; другими словами, в товарных массах присутствует элемент вынужденности быть проданными за те деньги, которые можно за них выручить. Поэтому использование денег незаменимо по причине того, что разделение труда выгодно всем нам тоже без исключения. Чем выгоднее всем нам разделение труда, тем более деньги становятся незаменимыми. За исключением малого числа фермеров, которые потребляют некоторые продукты, которые они же и производят, все остальные люди БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО чего бы то ни было находятся в положении экономического принуждения продавать свои продукты за деньги. Деньги - это необходимое условие разделения труда, как только последнее превосходит возможности бартера, его удобства.

Но что это за природа такой необходимости? Должны ли те, кто хочет принимать участие в разделённом труде, продавать свои продукты за золото (серебро и т. д.) или за деньги? Ещё недавно деньги были сделаны из серебра, поэтому товары обменивались с помощью талеров. Затем деньги "ушли" из серебра. А разделение труда осталось, продолжается и обмен продуктами. Следовательно, разделение труда НЕ зависело от серебра. Спрос на универсального агента, помогающего обмену товаров, который вызывается разделением труда, это не спрос на материал этого самого агента. Деньги не обязательно должны быть сделаны из серебра. Теперь это уже доказано, в том числе и опытным путём, раз и навсегда.

Хорошо, а как обстоит дело с золотом, должно ли золото быть деньгами? Нужно ли крестьянину, который вырастил капусту, продать её за золото, чтобы заплатить дантисту? Не всё ли ему равно, с другой стороны, что за тот короткий промежуток времени, когда деньги находятся у него, из какого материала сделаны эти деньги? Есть ли у него в принципе время на то, чтобы рассмотреть эти деньги? И нельзя ли в этом случае делать деньги (применять материал) из бумаги? Что изменится в проблеме разделения труда и спросе на обмен продуктами, а ведь и то, и другое существуют и будут существовать, если мы деньги сделаем не из золота, а из целлюлозы? Скажется ли такая замена материала на прекращении разделения труда, предпочтёт ли населения голодать, вместо того, чтобы признать бумажные деньги в качестве эквивалента золота, т. е. признает ли за бумагой право быть деньгами: универсальным агентом обмена?

Теория золотого стандарта предполагает, что деньги, служащие в качестве универсального средства при обменных операциях, должны иметь некую "присущую им изначально ценность", мол, раз деньги обмениваются на продукты, следовательно они содержат сами в себе некую "ценность", что-то вроде того, что вес может быть измерен мерой веса. Но, поскольку бумажные деньги НЕ имеют никакой присущей ей изначально ценности, то должно получиться, что на бумажные деньги никто не захочет обменять продукты, ибо бумажные деньги ценности НЕ ИМЕЮТ. Ноль нельзя сравнить с единицей, другими словами. Бумажные деньги не имеют никакого отношения к продуктам, ибо в них нет ценности, и посему - они невозможны.

Пока защитники золотого стандарта продолжают аргументировать свою позицию, бумажные деньги распространяются по миру, и очень быстро. Поэтому защитники, видя это, уже начинают говорить о "перенесённой" ценности. Мол, бумажные деньги, да! - в ходу почти в каждой стране, но их "сила" состоит в том, что они опираются на всё то же золото. И, если, мол, металлических денег вовсе не будет, то бумажные деньги "осыпятся", как гнездо воробья с верхушки падающей башни. Теоретики говорят, что каждый, кто пользуется бумажными деньгами, знает, что он их может в любой момент обменять на золото, и только это и даёт силу бумажным деньгам. Т. е. "ценность" золота передаётся бумаге одним фактом того, что на ней написано, мол, эту бумажку можно в любой момент обменять на золото. Т. е. бумага, в качестве денег, выступает в качестве коносамента, товарной накладной, которую можно продать, но тогда она потеряет свою ценность, если товаров под неё больше не окажется.

Если же золото или это обещание будет убрано, то все бумажные деньги превратятся в мусор. Т. е. утверждается, что бумажные деньги - это просто "заместитель" перенесённой с золота внутренней последнего ценности.

Вот, собственно, и всё, что говорится против бумажных денег. Спор о них на этой точке считается завершённым, потому что любой, кто верит в такое вот доказательство, больше и не рассматривает бумажные деньги в качестве каких бы то ни было ИНЫХ.

(Практика использования чисто бумажных денег: преимущества и недостатки этого по сравнению с металлическими деньгами - будет рассмотрена далее. Сначала ответим себе на вопрос: могут ли деньги быть бумажными, могут ли деньги делаться из бумаги, может ли бумага превратиться в такие деньги, которые, в зависимости от того или иного массового товара, к примеру золота или серебра, могут быть в обращении и выполнять функции универсального средства обмена).

Деньги, как утверждается, могут выкупить или быть обмененными на ценность только в случае, если сами обладают некоей присущей им внутренней ценностью. Но что же это за внутренняя, присущая им ценность, которая так мешает нам понять истинную природу бумажных денег - которая на полном серьёзе утверждает, что бумажные деньги есть фикция? Однако бумажные деньги существуют во многих государствах, а в некоторых бумажные деньги ВООБЩЕ никак не связаны с металлическими деньгами. Более того, там, где бумажные деньги существуют, вполне очевидно, что именно бумажные деньги приносят монополистам, печатающим их, миллионные барыши!!! Если бумажные деньги, с точки зрения теории ценности, являются галлюцинацией, то как быть с этими миллионами с точки зрения той же самой теории ценности - их что, тоже считать за галлюцинацию? Миллионы, извлекаемые германским правительством из выпуска бумажных денег, т. е. 7% дивидендов, получаемых Рейхсбанком, тоже получаются галлюцинацией? А может наоборот? Может теория такой ценности - это и есть ГАЛЛЮЦИНАЦИЯ???

"Немецкие золотые деньги обладают полной ценностью, т. е. ценность их как денег полностью покрывается ценностью и материала, из которого они изготовлены. Чистое серебро имеет только половину стоимости отчеканенного талера, то же самое можно сказать и о других наших серебряных монетах; они недооценены, т. е., их ценность, как материала, меньше чем их ценность, как монеты."
"Здоровые государства всегда использовали деньги с присущей им внутренней ценностью, а также с постоянством наличия такой ценности, относительно которой ни у кого не возникает в этом никакого сомнения."
(Хельферих, "Вопрос денег", стр. 11 и 46.)

"Золото и серебро всегда имели универсальную ценность. Эти металлы собирались и использовались в качестве средств для покупки, обладали огромной покупательной силой, поэтому-то и служили средством накопления ценностей. Монеты же - это всё больше простые инструменты для обмена; просто так вышло, что мы стали мерять ценность продуктов с помощью денег. Деньги стали мерилом ценности. Мы оцениваем ценность деньгами. Мы стали осознавать, что перемены в ценности происходят в связи с изменением в ценности самих денег. Ценность денег является неким мерилом, с помощью которого мы оцениваем всё остальное."
(Отто Арендт, "Главные принципы денежного вопроса".)

В вышеприведённых цитатах, противоречивых по смыслу, из работ двух поборников металлического стандарта, одного - золотого, а второго - биметаллического, основной мыслью проводится фундаментальная важность понятия "ценности". Дискуссий же по поводу вопроса: "Что есть ценность?" обычно не возникает. Не возникает вопроса и по поводу критического исследования Готтла: "Что обозначает термин "ценность": объект, силу или материал?" Два оппонента соглашаются с тем, что принимают на веру, без доказательств, существование некоей реальности с именем "ценность"; в этом отношении они оба находятся на одной позиции. Оба легко используют слово "ценность" в разных контекстах, как будто они никогда и не слышали о "проблеме ценности", об "исследовании ценности" или о "доктрине ценности". Оба рассматривают выражения "материал, содержащий в самом себе ценность", "ценность, как материал", "присущую материалу ценность", "неизменяемость ценности", "мера ценности", "сохраняющий ценность", "вечная ценность", "очевидная ценность", "содержание ценности", "переносчик ценности" как очевидные. (*"Мы должны признать, что золото является при измерении ценности одним из факторов величайшей важности, но также должны признать, что именно в золоте накапливается его покупательная сила, в нём копится ценность." Некто Энгель в "Гамбургер Фремдеблатт", февлаль 1916 г.) Оба автора молчаливо подразумевают, что читатели поймут эти выражения так же точно, как понимают их они, и как общее содержание их книг соотносится с этими базовыми понятиями.

Тем, кто хочет это понять, следует почитать работу Готтла "Идея "ценности" - догма экономики, покрытая вуалью". Из уважения к своим коллегам профессор прямо не поясняет то, что его книга со всей очевидностью доказывает, что "ценность" - это галлюцинация, плод воображения.

Маркс, чья экономическая система основа на теории ценности, использует примерно те же слова: "Ценность - это фантом" - который, однако, не помешал ему воплотить в фантомные иносказания все три его увесистых тома "Капитала". К примеру, вот что он выработал (*"Продукт труда" по Марксу, но выражение это обманчивое. Всё, что остаётся в сухом остатке после прочтения отрывка о продукте труда - это не собственность, а история некоего объекта, знание о том, что кто-то сработал этот объект.): вся материальная собственность, по Марксу, есть... ценность.

Всякий читатель, который пропустит эти слова в самом начале "Капитала" без того, чтобы не призадуматься над ними, может спокойно читать себе дальше. Далее всё логично и толково. Но тот читатель, который задастся вопросом: "Что такое собственность, отделённая от самой себя?" - тот, кто умудрится поймать это главное утверждение марксовой теории и облечь его в понятные термины, тот либо обалдеет, либо скажет, что это - нонсенс, а значит и всё остальное с этой отправной точки в этой теории - есть полный бред.

Как может человеческий мозг, который есть реальность, понять, записать, классифицировать и развить такую абстрактную идею? Какие отношения и допущения может мозг принять, чтобы выработать такую идею? Понять что-то - означает "ухватить суть", т. е. найти в нашем понимании то, что уже существует, то, что можно приложить к каким-то объектам (понятиям), к которым новая идея приложима в принципе. Но как приложить к чему-то полную абстракцию - ума не приложить. Это напоминает ускользание чаши из рук Тантала.

Абстракция, выработанная Марксом, не поддаётся осмыслению и демонстрации. Она разъединяет сама себя от чего бы то ни было, в том числе и от чего-то материального, поэтому просто недоступна для понимания. Но, вот что странно, у этой законченной абстракции есть одно "свойство", и это свойство напрямую относится к работе человека. (*"Sieht man vom Gebrauchswert der Warenkоrper ab, so bleibt ihnen nur noch eine Eigenschaft, die von Arbeitsprodukten." Marx, Kapital, Vol.1, p.4.) Исключительная ценность этой фразы в том, что такой язык сразу превращается в жаргон! По теории Карла немецкие деньги будут обладать разными свойствами, в зависимости от того, из какого материала они сделаны: из сокровищ гуннов, из нынешней золотодобычи, или из вытянутых из Франции репараций, оплаченных кровью миллионов. Происхождение продукта это - часть его истории, а не часть его свойств; иначе предположение (не часто слышимое, кстати!) что редкость - это одно из свойств золота, будет также правильным. Но с другой стороны, такое предположение - полная чушь.

Если дело обстоит именно так, как описывает Маркс, то он просто взял происхождение и историю продуктов и сказал, что это их свойства. Не удивляет тогда и то, что он в конце своего трёхтомника видит странные видения и начинает бояться того самого фантома, который сам же и создал.

Я процитировал только Маркса, но другие исследователи ценности ни на гран не лучше. Никто из них не дошёл до точки разделения "материала ценности" или связки "свойств ценности" с любым веществом, и не выложил эту взаимосвязь перед нашими глазами. "Ценность" витает над веществом, неосязаемая, недоступная... аки Лесной Царь из песни Шуберта.

Эти исследователи единогласно поддерживают мнение Книза в том, что "теория ценности является фундаментальной величиной в экономической науке". Но теория, будучи такой важной в экономической науке, должна быть такой же важной и в экономической практике! Как, к примеру, можно объяснить то, что в обычной жизни человека или сообщества теория ценности до сих пор ни черта неизвестна!? Если бы теория действительно касалась фундаментальных основ экономической жизни, то можно было бы ожидать, что первая страница каждого немецкого гроссбуха, после слов "С Богом", содержала также и теорию ценности, с тем чтобы дело с самой первой страницы руководствовалось бы самым правильным и верным учением. Учением о ценности.

Видимо имеет смысл также предположить, что неудача любого начинания зависит от дефектности ОСНОВАНИЯ, базы, от несовершенства или ошибочности теории ценности?

Если теория ценности - "фундаментальная важность" в экономической науке, то не является ли подозрительным, что эта теория ПОЛНОСТЬЮ НЕИЗВЕСТНА в жизни бизнесменов, вообще в деловых кругах? Во всех других сферах человеческой деятельности наука и практика шагают рука об руку; в одной коммерции ничего не известно о самой базовой теории науки, с которой деятельность коммерции так важно и фундаментально связана. В коммерции мы находим цены, только цены, определяемые спросом и предложением. А бизнесмен, когда он говорит о ценности, имеет на самом деле в виду цену за тот или иной товар, которую он хочет либо получить за эту цену, либо - продать. Причём в каждом отдельном случае цена может быть и есть - РАЗНАЯ. Зависит от времени и места. Ценность в таком случае - это просто некая транзакция, операция обмена, которая переводится в оценку через текущую цену, т. е. измеренную с помощью денег стоимость товара. Цена может быть, в свою очередь, измерена по отношению к качеству продукта-товара, ценность же в этой операции может быть только оценена примерно, и в этом и состоит очень большая разница. Теория цен должна равно применяться как к цене, так и к ценности. А отдельная теория ценности - лишняя.

Выражения, использованные без объяснения этими двумя авторами относительно монетарной теории (стандарта), которые мы только что процитировали в начале этой главы, имеют в нынешнем использовании языка значение чего-то вроде: "золото имеет в самом себе какую-то черту, которая зовётся ценностью". Эта "черта", так же, как и вес золота, присуща веществу: "ценность есть вещество". Эта "черта" является, так же как вес и другие свойства золота (в частности химические свойства), неотделимыми от собственно золота: "внутренне присущая ценность", неизменяемая, неразрушимая: "всегдашняя суть этой ценности". Так же, как золото нельзя понять из его веса, так же его нельзя понять и из его ценности, ибо и вес и ценность есть простые обозначения некоего вещества. Один килограмм золота - это один килограмм ценности: т. е. ценность вещества приравнивается к весу вещества, содержащего ценность. Бред? Точно. Полный бред.

Наличие ценности может быть продемонстрировано на весах: "полноценных" т. с. Других процессов, определяющих ценность золота, до сих пор не придумано, не изобретено. Лакмусовая бумажка нечувствительна к ценности, стрелка магнита не поворачивается под влиянием ценности; ценность также может выдержать любую температуру. Т. е. я хочу сказать, что наше знание о ценности является каким-то спутанным, идиотским, мы лишь знаем точно одно - ценность существует. Это скорбная новость, учитывая "фундаментальную важность" ценности в науке и нашей жизни. Однако доктором Хельферихом были открыты новые возможности, он обнаружил, что в некоторых веществах!, которые сами в себе содержат ценность!, эта самая ценность непропорциональна! самому веществу!, в котором она содержится. Оказывается, вещество, которое содержит в самом себе ценность, может быть по своим размерам либо меньше, либо больше, чем ценность вещества. Он открыл, что ценность серебряных монет вдвое больше ценности серебра, которое используется для чеканки этих самых монет. Таким образом деньги из серебра сгущают сами в себе ценность АЖ в двойной концентрации, и, тут важный момент, вылущивают из себя чистый экстракт ценности. Важность этого открытия даёт нам новый взгляд на природу ценности. Он показывает нам, что ценность, оказывается, можно выделить в чистом виде, в концентрированном виде, и, не побоимся этого признать, даже отделённой напрочь от вещества, из которого ценность выделили. Мы можем надеяться, что в скором времени наука предоставит нам шанс увидеть ценность, выуженную химическим способом из какого-либо вещества. Ценность в чистом виде. Как вы понимаете, здесь снова возникает противоречие. Через одно место... мы снова пришли к теории стандарта бумажных денег. Но эта теория целиком базируется ТОЛЬКО на цене, оставляя теорию ценности в гордом одиночестве.

Таким образом, ценность есть некая фантазия (*В коммерции слово "ценность" обозначает приблизительную цену, которую можно получить за продукт. Т. е. ценностью является вероятная цена, которую можно получить, исходя из сложившихся условий рынка. Цена на акции на фондовых биржах - полностью зависит от "ценности" акций именно в этом смысле. А вот правильной ли оказалась цена, выясняется чуть позже, когда надо не купить, а продать!), это, кстати, разъясняется одним изречением Цукерланда: "В теории ценности, начиная с используемой терминологии, практически всё поставлено с ног на голову". (*Ну а поскольку всё дело заключается в "фундаментальной важности," было бы интересно, если бы Цукерланд проинформировал нас, что в этом случае обозначает слово "практически", а также, что бы было, если его убрать. Ну если только принять ту точку зрения, что в теории ценности единственным правильным моментом является используемый для её написания алфавит). Или вот ещё, фраза Бом-Баверка: "Несмотря на бесчисленные попытки, теория ценности до сих пор представляет из себя одну из самых тёмных, запутанных и наиболее противоречивых частей нашей науки."

Фантазии ничего не стоят. Исследованные фантазии могут образовывать закрытые системы и тем быть понятными для нашего восприятия. Так же как миражи, фантазии не относятся к реальности, к окружающей нас действительности, однако они могут расти и расцветать... в головах людей. При попытке приложения их к реальности, однако, они немедленно приходят в столкновение с фактами. Потому что в мире реальности фантазиям места нет; они, фантазии, мгновенно исчезают. С другой стороны, нет ничего более реального, чем текущая экономическая деятельность, касается ли она общества или отдельного человека. Материя и энергия - всё остальное, что НЕСОЕДИНИМО с этим вещами, представляют собой дешёвый продукт простого воображения. Это можно целиком и полностью отнести к понятию ценности. Наука, порождающая термин "ценность", порождает фантомы иллюзий и сама обречена на стерильную иллюзию. В других местах наука обогащает практику, в других местах практика опирается на науку; а вот экономическая наука до сих пор блуждает в потёмках иллюзий. В экономике наука не может даже высказаться, поскольку используемая терминология, а с ней и всё остальное - является воплощением противоречий. Наука, базирующая себя на понятии ценности, не может породить ни теорию процента на капитал, ни теорию платы за труд, ни теорию экономической ренты, ни теорию кризисов и теорию денег, хотя и неоднократно предпринимались такие попытки. Такая наука не способна дать научное объяснение самых простых вещей, она не может предвидеть ни одного экономического события, не может предсказать ни одного экономического воздействия ни на один юридический акт (так, к примеру, можно сказать о возможности переложения экспортных пошлин на зерно с одного экономического агента на другое, то же самое о налоге на ренту).

Ни торговец, ни спекулянт, ни банкир, ни работодатель, ни журналист, ни депутат, ни бюрократ, никто не может использовать такую "науку" ни в качестве меча, ни в качестве щита; ни одно мероприятие немецкого промышленника, финансового учреждения, включая Рейсхбанк, не руководствуется этой теорией. В парламенте наука, берущая своим основанием ценность, проходит незамеченной, более того, ни одним из своих положений эта наука не может похвастать вообще, что оно хоть как-то повлияло на принятие хоть какого-то решения. Характеристика этой науки есть одно - её полный отрыв от жизни. Чистая стерильность.

И только среди тех, кого судьба исключила из коммерческой жизни, поэтому они и знают о внутренности коммерции, спекуляции, прибыли только по слухам - только среди тех, кому платят зарплату, эта теория нашла своих учеников. Только те, кто сидит на зарплате, ведомы в своей жизни, в своих практических делах, в политических делах этой самой теорией ценности. Этот фантом серьёзно обосновался в мозгах социалистов. В глубинах шахт, в грохоте и пыли фабрик, в дыму и чаде плавильных печей эта наивная вера в то, что существует нечто, называемое ценностью, и это нечто можно как-то использовать, увы, прочно и надёжно поселилась, не выгонишь.

Но если бы эта оторванность от жизни была единственным недостатком этой теории, про неё можно было бы и забыть. Тысячи мощнейших интеллектов тратят своё время на бесплодные теологические измышления, поэтому-то, когда их количество увеличивается ещё на пару дюжин новичков, не могущих оторвать себя от иллюзорной теории ценности, нам остаётся только стенать от горя, ибо эти мозги лишь добавят горя к жизни миллионов людей ещё и ещё. Вера в некую ценность стоит нам гораздо больше, чем прибыльное сотрудничество между людьми. Ибо, хотя доктрина ценности и стерильна и оторвана от жизни, на неё возлагают надежду те люди, которые в своей деятельности проходят лживый и заканчивающийся тупиком путь, хотя, если бы они всё поняли, их деятельность была бы более осмысленной и многообещающей. Таким образом доктрина - теория ценности - является ещё и разрушительной по своей сути одним своим существованием.

В Германии есть много деловых предприятий, возглавляемых умными людьми, людьми, изучающими теории науки по разным сферам деятельности человека. Но эти люди сознательно избегают теорий, касающихся непосредственно их призвания (таковыми являются вопросы экономики в связи с бизнесом того или иного бизнесмена). Бизнесмены являются первыми, кто ощущает на себе воздействие изменений законов; ибо они платят за последствия, они встречаются с кризисами лицом к лицу, они вынуждены предпринимать меры, чтобы встретить кризисы, тратить время и деньги на это; бизнесмены - это буферы между законами и экономической жизнью общества, они всегда в опасности от того, что некий новый кризис их сомнёт; и несмотря на это, они всё же сознательно уходят в сторону от принятия участия в дискуссиях по поводу теоретических проблем ТОГО, ЧТО ИМ ВАЖНО ПО ДЕЛУ, по их делу, тому, чем они и занимаются. Почему так происходит? Причины две: первая, эти люди воспитаны в такой немецкой манере, что им и в голову не приходит оспаривать научные авторитеты, особенно признанные; они думают, что наукой профессионально занимаются профессионалы.

(*Обоснованным ли является такая точка зрения можно выяснить из одной цитаты: "Руланд с самого начала проповедовал идею о том, что любая научная теория должна быть полезна для сельского хозяйства, промышленности или коммерции. Причём не время от времени, а постоянно. Поэтому он с самого начала же отрицал те условия существования теоретических исследований, что были выдвинуты Рошером и Шмоллером "Экономическая наука изучает то, что существует и существовало, а не то, что должно существовать", Рошер. "Наука не должна заниматься тем, чтобы прямо влиять на разрешение текущих вопросов текущей деятельности. Это - компетенция государства, и управления им", Шмоллер. Шмоллер и Рошер косвенно признали своими словами, что у нас нет экономической науки, а есть только рассмотрение ведения дел в государстве, а изучение анатомии государства не является сферой приложения сил университетских умов. К несчастью они также отказались подвести последнюю черту, вывести окончательный вывод: что изучение экономики государства не является также делом университетов вообще. А вот каким озорным эмбрионом коррупции является такая наука для наших университетах кратко пояснил профессор Брентано: "В преподавании экономики правда признаётся только до тех пор, пока она совпадает с интересами могущественных кланов власти и влияния, но и то, только до тех пор, пока эти самые кланы обладают и властью, и влиянием; если кланы меняются, или один клан становится более могущественным, на свет извлекаются даже самые тупые теории, оправдывающие себя лишь тем, что служат интересам этих кланов.")

Вторая причина: со своим столь ясным и незамутнённым восприятием действительности они всё же не могут понять теорию ценности, которую им излагают профессора, не могут просто УЛОВИТЬ соль этой теории, и это заставляет их просто краснеть от стыда - вот как им признаться в том, что они ничего не понимают, да ещё и на публике? Да, никак.

Бизнесмены Германии представляют из себя скептических наблюдателей, а ведь среди них есть масса евреев, брокеров на бирже - относительно их нельзя сказать, что у них чувствуется недостаток интеллекта своей расы. Их почему-то тоже не прельщает заниматься вещами, которые манифестируют полную абсурдность. Только страх выглядеть смешными, вот что удерживает их от публичного признания в том, что суть теории ценности для них недоступна, это называется синдром "голого короля" из известной сказки.

Неисчисляемый ущерб был нанесён и практике, и экономической науке этим неуловимым продуктом околонаучного шаманства. Наука села верхом на фантом чистого рассуждения, а в результате получилось, что целые нации не верят в свои силы, целые народы не могут понять очевидных законов, которые управляют существом нормальной жизни нормальных людей. Получилось, что наука ничего не приносит людям.

Государственное регулирование валют, ведомое этой теорией - да и любой другой теорией - ценности, предрасположено к идиотизму в абсолюте, а отсюда - к полной недееспособности. Ибо, ответьте, пожалуйста, на вопрос, что можно регулировать в вопросе "присущей изначально ценности" золота? Иллюзия некоей ценности устраняет валютную администрацию от осмысленного валютного же управления. Никакое другое объяснение не нужно. Монетарная система наших дней - точно такая же, как и была 4000 лет назад. По крайней мере таковой она является в теории; на практике же мы уже переходим к бумажному стандарту денег, бесшумно и скрытно, правда, поскольку очевидный факт этого почему-то нужно ещё скрывать. Ведь, если бы наши профессоры нашли в себе силы объявить об этом, то представляете, что бы случилось - их крики тревоги о том, что бумажные деньги, деньги без "присущей им ценности", ведут весь мир к коллапсу... - ха-ха, разрушили бы всё до основания.

Яблоком раздора в споре о сути бумажных денег служит следующее утверждение: мол, они - невозможны, мол, деньги могут быть обменены на товар лишь такие, у каких есть "внутренне присущая им ценность", либо "их ценность как материала", а бумага по определению не может быть "ценностью", потому что бумага практически ничего не стоит.

В шокирующем несоответствии с этим утверждением находится простой факт, что большинство продуктов нынешнего мира обменивается с помощью огромного количества БУМАЖНЫХ денег или банкнот, лишь ЧАСТИЧНО обеспеченных золотом. Человек может совершить кругосветное путешествие в любую сторону, имея при себе только бумажные деньги. Германия, Англия и Турция являются, насколько я знаю, единственными цивилизованными странами сегодня в которых оборот золотых монет существует на уровне законодательства; в других местах золото используется постольку - поскольку.

(*С тех пор как это было написано в 1907 последние золотые монеты исчезли из оборота перечисленных стран.)

В Норвегии, Швеции, Дании, Австрии, Голландии, Бельгии, Швейцарии, России, Италии, Франции, Испании, Греции, в Соединённых Штатах Америки, Канаде, Мексике, Бразилии, Аргентине, Парагвае, Чили, Австралии, Новой Зеландии, Британской Индии, Японии, Голландской Индии, т. е. почти по всему миру, коммерция совершается с использованием бумажных денег, т. е. банкнот, используется также и металлическая мелочь иногда. Те люди, которые хотят получить золото в руки, должны ехать в столицы этих государств и обращаться в те банки, которые выпустили эти банкноты. Но даже в этом случае, никто им монет уже на даст. Золото предоставляют в слитках, либо как выплата премии. А в обычных деловых операциях никто не требует выплат золотом во всех указанных выше странах; даже наоборот, во многих, в частности, в Аргентине, Уругвае, Мексике и Индии, золото вообще не присутствует в виде государственных монет.

Если мы в Германии покупаем за золото чеки этих стран, то там они всегда обналичиваются только бумажными деньгами, либо, если мы не возражаем, то нам дают сумку серебряных монет, т. е. тех самых монет, которые по Хелферихской терминологии могут потерять половину своего "ценностного вещества", если по ним стукнуть разок молотком.

Вышеуказанные банкноты тем не менее обещают их держателю, в соответствии с надписями на них, возможность получить определённое количество золота, поскольку существует ещё мнение, что золото всё ж таки лучше бумаги. Но эта данность не является достаточной для объяснения того факта, что за один рубль, рупию или доллар в золоте не существует три или более рублей, рупий или долларов в бумажном эквиваленте. Две трети всех банкнот, которые находятся в обращении, вовсе не обеспечены золотом, следовательно, по логике, существование этих двух третей и их свойства быть деньгами вызваны вовсе не обещанием их свободного обмена на золото. Где-то, в коммерции, на фондовой бирже или ещё где, следовательно, должны существовать силы, которые мешают владельцам банкнот воспользоваться обещанием на них написанным и стремиться все их обменять на золото. Иначе необъяснимым остаётся факт, что на протяжении 10-20-100 лет кредиторы банков, которые выпустили банкноты (т. е. держатели бумажных денег) так и не воспользовались этим правом. Какая-такая сила постоянно вымывает из обращения металлические деньги уже на протяжении не одного поколения?

Далее я прослежу возникновение и действие этой силы с самого её возникновения. А сейчас я только хочу, чтобы мы удостоверились в том, что она - сила - существует, хочу также, чтобы читатель был готов к моему следующему посылу, а именно: во всех странах, несмотря на надписи на их банкнотах, валютой является бумага, а вовсе не металл.

Если какое-нибудь государство печатает на листке бумаги:
"Это 100 граммов золота",
то весь мир спокойно воспринимает это утверждение, а сам листок может циркулировать, быть средством платежа в течение долгих лет. Наравне со 100 граммами золота, будучи равным им по цене. Иногда листок бумаги может быть даже премией по отношению к золоту. (*В Швеции, в 1916 г., 105 крон в золоте платились за 100 бумажных крон. Горькие плоды войны, другими словами. Только заменитель золота, бумага, всё равно не спасла нас от тягот.)

Теперь представьте, что если же это самое государство, на том же самом листке бумаги напечатает, мол, держателю обещана корова, то неужели на следующий день все обладатели этих бумаг будут требовать от государства эту самую корову, держа в руках узду? Ну не бред ли?

Следует понять вот что: если кусок бумаги для поколений людей, для бесчисленных сделок по обмену этих кусочков бумаги на продукты и наоборот представляет из себя точное количество золота, тогда как точно такой же кусок бумаги, но обещающий корову или что ещё подобное, обратите внимание - ПОЛЕЗНОЕ, то это доказывает, что, рассматривая все свойства денег в этой связи, золото и бумага для всех людей является взаимозаменяемым, т. е., другими словами, людям всё равно - что золото, что бумага. Золотые кружочки или бумажки в форме денег для людей выполняют одни и те же функции, служат одну и ту же службу. Далее, если обещание конвертации бумаги в золото является именно тем фактором, который и удерживает бумаги в обращении, если банкноты воспринимаются людьми как обещание оплатить их золотом, если эмиссионер бумаг является дебитором (должником), а держатель - кредитором (тем, кто ссужает деньги), ситуация точно такая же, как и при выпуске векселя, то банки-эмиссионеры должны платить своим кредиторам, т. е. всем нам держателям этих бумаг, ПРОЦЕНТ на используемый капитал. Процент платится должниками по любому обещанию платить, исключений не бывает. Но в случае с банкнотами ситуация ведь ровно наоборот. Должник-дебитор, т. е. банк-эмиссионер, получает свой процент, а кредитор, т. е. держатель этой бумаги - платит процент. А банки-эмиссионеры рассматривают свои долги (банкноты, право выпуска этих банкнот), как наиболее ценный капитал. Чтобы произвести такое чудо, т. е. перевернуть базовую суть взаимоотношений между дебитором и кредитором, видимо, должны существовать очень необычные силы, которые работают в бумажных банкнотах на ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ обязательства конвертировать их в прямую оплату держателям.

Более того, если банкноты должны рассматриваться как обещания заплатить государством, то следующий факт остаётся необъяснимым: обещания заплатить покрыты только одной третью имеющихся средств, а ведь без покрытия и при условии невыплаты держателям их процентов происходит парадоксальнейшая вещь - государство ведь само берёт кредиты под процент, а эти проценты поддерживаются способностью собирать налоги. Немецкая купюра в 100 марок, к примеру, процент по которой платит держатель, составляет 117 марок, если положить эти деньги в госбанк (3% процента будет выплачиваться в год).

Основываясь на вышеприведённых фактах, мы отрицаем, что обещание есть обещание, т. е. обещание поменять "шило на мыло" не есть вообще что-то ценное. Правда в другом, есть силы, которые существуют в коммерции. И вот они-то и являются движущими силами коммерции. А не ошибочно приписываемые металлам и резервам в них некие свойства (так называемое "покрытие"), или каким-то там обещаниям. Эти силы, спрятанные до поры до времени от глаз, переводят обещания заплатить (банкноты) в капитал, они же заставляют кредитора платить процент дебитору, они же, мы настаиваем, являются достаточно сильными и самодостаточными для того, чтобы заставить то, что считается ныне "деньгами" выступать в качестве денег на рынке. Основываясь на этом предположении, мы считаем, что деньги вполне могут быть сделаны из бумаги, более того, они не должны обещать (эти бумажки) и никакого "покрытия", они вообще не должны ничего обещать (ни золота, ни ещё какого товара, на них должно быть написано только одно из следующих:

"Один доллар" (или "Марка", "Шиллинг", "Франк" и т. д.)
или "Эта бумага и есть один доллар".
или "Эта бумага в коммерции, торговле, в государственных фондах и в судах является 100 долларами".
или, чтобы выразить суть ещё более ясно, либо более отчётливо:

"Тот, кто предъявит эту бумагу к выкупу в банке-эмитенте получит 100 ударов плетьми (отрицательное обещание заплатить)."

На рынках и в магазинах страны, однако, держатель этих бумаг получит товары ровно в таком количестве, в каком спрос и предложение ему позволят это сделать; т. е. в результате того, что покупатель поторгуется с продавцом и они придут к консенсусу.

Я думаю, что я выразился достаточно обоснованно и недвусмысленно, теперь всем, наверно, понятно, что такое бумажные деньги.

Теперь давайте рассмотрим те силы, которые заставляют людей так стремиться к обладанию этими самыми бумажками, либо с надписями, либо - без оных, а также рассмотрим, почему люди за них трудятся, проливают пот, чтобы как-то их заполучить, почему они готовы отдавать за них то, что произвели, а также товары с "присущей им внутренне ценностью" опять же за те же самые бумажки, почему люди готовы принимать векселя, закладные и прочие финансовые инструменты опять же за эти бумажки, а также почему люди склонны хранить эту бумажки - "складировать ценности", а также, почему люди готовы "есть свой хлеб в скорби и плакать ночи напролёт", размышляя о том, а где им взять эти бумажки, чтобы встретить новый день... - в общем, те самые силы, которые ведут к банкротству, секвестру (наложению ареста на имущество) и потери чести тех, кто не смог вовремя доставить в определённое время и в определённое место эти самые бумажки, с надписями на них или без надписей - те силы, наконец, которые позволяют некоторым людям жить на широкую ногу, год за годом, не работая, не теряя ничего, а просто потому, что когда-то они положили некую кипу этих бумажке в некое место. Где кипа называется капитал, а место - банк.

Что это за скрытый источник этой силы? Откуда обыкновенные бумажки - бумажные деньги, деньги Джона Ло и других жуликов, воплощённое омерзение ортодоксальных экономистов и их крошечных мозгов - берутся в принципе?

Если человек хочет приобрести/достать что-то, и если так получается, что желаемый предмет находится в руках другого человека, и никаким иным образом этот предмет у него забрать невозможно, то обычно нуждающийся склонен что-то предложить владельцу этого предмета в обмен - или, грубо говоря, как-то соблазняет его на отдачу этого предмета через обмен на то, что у него есть. Другими словами, нуждающийся соблазняет имеющего, предлагая последнему обмен. Причём, соблазнять первый второго должен даже тогда, когда второму этот предмет, возможно, вовсе и не нужен. Может так статься, что второй находит в обладании этим предметом какую-то особую гордость, либо просто не склонен с ним расставаться просто так, либо - готов, но только в обмен на что-то другое; разумеется, мы не рассматриваем тот случай, когда второй хранит предмет просто для того, чтобы отдать в какое-то время его тому, кому он будет просто полезен. Так бывает, но очень редко. Чаще бывает по-другому: чем острее нужда первого в предмете второго человека, тем более "высокое", более невыполнимое требование в плане обмена заломит второй.

Рассмотренная нами выше картина всем нам очень знакома, для многих она настолько очевидна, что её многие не считают нужным даже обговаривать - и так всё ясно; но, самое интересное, насколько я знаю, такое описание даётся в экономической литературе В ПЕРВЫЙ РАЗ. Хотя именно такая ситуация и составляет основной, фундаментальный закон экономической жизни, то бишь коммерции. Она описывает базовые отношения, возникающие между людьми, которые живут в обществах и государствах, а также между людьми и государством самим.

Сие "эпохальное" открытие ни в коей не мере не более глупое или очевидное, чем открытие Ньютоном закона о притяжении. К тому же оно имеет в себе фундаментальную важность для экономической науки. Точно так же, как открытие Ньютона имеет для физики.

Через приобретение во владение некоего предмета, который является для нас бесполезным, но который, как мы предполагаем или знаем точно, представляет интерес для других людей, у нас в голове есть только одна цель - а именно: смутить этим остальных и воспользоваться этим смущением. Наша цель ростовщичество, т. е. приведение людей в смущение, с последующей эксплуатацией этого - является обычной практикой ростовщиков.

Тот факт, что смущению поддаются обе стороны, возможно смягчает остроту ситуации, но это вовсе не отрицает того, что эксплуатация нужды соседа есть чистая правда (*Не надо представлять себе дрожащих от холода попрошаек в этой связи. Рокфеллер тоже пребывал в "смущении", когда выяснилось, что есть и другие виды топлива, помимо нефти, а это прямо влияло на его доход. Крупп "смущался", когда нужда в расширении его производств требовала скупки близлежащих полей крестьян.); взаимный "разбой" (грабёж друг друга) с применением всех хитростей торговли - это есть, без сомнений, основание ВСЕЙ экономической деятельности. Именно на этом основании построена вся "кухня" обменов; именно это является фундаментальным экономическим законом, который автоматически регулирует взаимоотношения сторон в процессе обмена, т. е., консенсус в виде установленной цены продажи-покупки. Убери этот фундамент - и вся экономика рухнет в одночасье. Единственный метод обмена товаров, услуг, всего на свете - останется тот, что описывается в христианстве, социализме, коммунизме или других методах взаимного обмена, не основанного ни на чём, кроме братской дружбы.

Нуждаются ли приведённые примеры в дополнительном объяснении?

Почему на почте мы платим несколько центов за отправку письма и ещё один цент за конверт, хотя вроде бы делаем один процесс, одно дело - отправляем сообщение? Потому что тот, кто отправляет письмо, имеет какие-то причины для посылки этого письма, тогда как посылка того же сообщения без конверта была бы невозможной или гораздо выше. Отправитель поэтому в смущении, а почта - нет, поэтому отправитель платит и за конверт, и за его отправку.

Или, ещё пример: почему аптеки в Германии с запасом товаров на 10 000 марок продаются за полмиллиона? Потому что у аптек есть привилегии, дарованные им государством, к примеру, назначать те цены за лекарства, которые аптеки сочтут нужными. (Данное объяснение правильно, но не следует забывать, что государство, в обмен на привилегии, тоже кое-что требует от аптек - того же проведения научных исследований и специального обучения персонала).

Или: почему цены на зерно в Германии часто растут несмотря на прекрасные урожаи? А потому что импортная пошлина исключает соревновательность, а немецкий крестьянин знает, что зерно его всё равно купят.

Резонно подмечено, что цены поднимаются или опускаются в связи с "состоянием рынка". Давайте проигнорируем личные мотивы, личные действия, не будем искать и конкретного козла отпущения - того самого отвратительного ростовщика, а скажем так: цены определяются только спросом и предложением; с другой стороны, а как спрос и предложение и "состояние рынка" будут существовать без живых людей, агентов рынка, которые, собственно, и делают каждый раз совершенно конкретные покупки и продажи? Это именно они, живущие на свете люди, и являются причинами колебаний цен, а также состояния рынка - и рынок есть их инструмент. Разберём, кто есть эти агенты? Да мы и есть. Мы - люди. Каждый, кто приносит на рынок свой продукт, воодушевлён тем самым духом ростовщичества, т. е. - мыслью о том, как бы ему заполучить самую высокую цену за свой продукт, которая нынешняя ситуация рынка только может позволить. И каждый находит нужным оправдывать себя, говоря что-то о рынке, о некоем рынке, который есть как бы сам по себе, тогда как в реальности каждый уже оправдан тем, что эксплуатация ростовщических устремлений всех и каждого всегда является ВЗАИМНОЙ, направленной с ДВУХ СТОРОН.

Каждый человек, и это правда, который вместе с Карлом Марксом предполагает, что товары меняются сами по себе (в соответствии - отметьте это, пожалуйста! - с некоей "присущей им изначально ценностью"), наделяется необходимостью практиковать ростовщичество; ему не надо переживать по поводу того, что у его должника нет, допустим, денег, а кому-то вообще нечего есть. Ведь ростовщичество вызывается не им лично, а его собственностью, и порядком вещей относительно этой собственности. Ведь не человек обменивается продуктами; вакса для чистки сапог сама по себе меняется на шёлк, зерно или кожу. (*Маркс, Капитал, Том 1, стр. 3). Продукт сам по себе вступает в сделку и делает он это потому, что у него есть "внутренне присущая ему ценность".

Те же из вас, кто не способен уловить неуловимую идею характеристики товара прозванную Карлом ценностью, и тем самым воспринимать обмен товаров как некое отстранённое действие само по себе, а сами товары и сам рынок - как приложение к этому действию, смогут отчётливо понять, что нет никакого иного мотива для действия людей на рынке при обмене продуктами, кроме одного-единственного, одинакового для всех без исключения обладателей товаров: дать как можно меньше, а взять - как можно больше. При каждом обмене, от обсуждения зарплат наёмному персоналу до сделок на биржах, мы наблюдаем одно и то же: обе стороны сделки начинают искать информацию о рынке. Продавцы ищут информации о том, нужен ли СРОЧНО покупателям тот товар, который у них имеется, и уж они очень тщательно прячут свою заботу о том, что им позарез самим нужно продать этот товар. Вкратце, если вы ещё сомневаетесь, скоро вы всё равно убедитесь в том, что принцип ростовщичества - есть базовый принцип любой коммерции, а сама разница между ростовщичеством и коммерцией есть разница в уровнях, а не в сути. Торговец, работник, биржевой брокер... у всех у них одна цель - эксплуатировать по максимуму состояние рынка, т. е. всех остальных людей, кроме себя. Возможно, единственным отличием ростовщичества от коммерции является то, что ростовщик всё ж таки более прицельно эксплуатирует других людей. Не в общем, а более выборочно.

Поэтому я повторю: то самое усилие любого человека получить максимум возможного, а взамен дать минимум возможного, и есть та сила, которая двигает и контролирует весь рынок. Т. е. все обмены продуктов.

Необходимо ещё раз уточнить этот момент кристально ясно, ибо только осознание и признание этого факта позволит нам полностью понять, почему бумажные деньги возможны в принципе.

Давайте представим, что есть некто Джон, у которого есть бумажные деньги, которые полностью обеспечивают его материальные и духовные нужды, и есть некто Робинсон, которому, по той или иной причине, тоже нужны деньги. И Робинсон спрашивает у Джона, мол, дай мне денег. Знание, которым мы уже обладаем, совершенно очевидно заставит нас признать, что Джон ни за что просто так Робинсону денег не даст.

Но сам по себе факт, что Робинсону ни за что не получить денег Джона, говорит о том, что бумажки Джона стали бумажными деньгами, потому что всё, что мы ожидаем от денег, это то, что они должны стоить БОЛЬШЕ, чем стоимость бумаги, из которых они сделаны. Нельзя получить бумажные деньги просто так. Деньги выполняют свою функцию только потому, что всегда есть те, кто их хочет, а следовательно на него оказывается давление обменять свой продукт на них. (*Ортодоксальные и социалистические экономические теории отрицают возможность такой вот возвратной услуги, и продолжают, идиоты, отрицать и сейчас, потому что наличие возвратной услуги поставит крест на бумаге, как на обмене, а сам обмен станет, по терминологии многих теорий, предполагать в себе "внутренне присущую" или "обменную" ценность. Но ведь мы уже выяснили, что стоимость бумаги не представляет из себя никакой "внутренне присущей" или "обменной" ценности. Можно даже сказать, что ценности, как таковой, вообще нет, потому что связать то, что мы обнаружили, с реальностью, более никак не представляется возможным). Ортодоксальные и социалистические доктрины ценности предполагают, что товар может быть обменян только на то количество ценности, которое в ём присутствует по факту, изначально т. с. (обменная ценность), и, если бумажные деньги гипотетически не обладают оной ценностью, то обмена, при существующей цене, быть никак не должно. По этим теориям, нельзя измерить ценность чего-либо без измерения ценности другого чего-либо. Бумажные деньги и реальные товары - обладают НЕСОПОСТАВИМЫМИ качествами.)

Чтобы объяснить, как бумажки становятся деньгами, нам остаётся только доказать, как Робинсон может найти выход в заполучении бумажных денег Джона. И доказать это легко.

Продукты, получающиеся из разделения труда (*Под "разделением труда" здесь мы имеем в виду ту работу, которая приводит к продуктам для обмена, т. е. товарам, по сравнению с примитивным экономическим производством, когда продукты создаются для немедленного потребления. Индустриальное разделение труда, увеличение отдельных процессов разнообразного труда, с помощью чего и делаются те или иные продукты, - это всего лишь техническое разделение, его не следует смешивать с экономическим разделением труда.), предназначены для обмена, говоря другими словами, эти продукты представляют из себя для производителей то же самое, что представляют для нас деньги, у них одинаковые характеристики - а именно: они полезны лишь для того, чтобы их обменять. Это - единственное предназначение таких продуктов, ибо все другие продукты, сделанные в примитивном обществе, не заставляют производителя прибегать к разделению труда.

Однако для того, чтобы продукты менялись на другие продукты, нужен "посредник", агент, с помощью которого это можно делать - иными словами, деньги. Потому что единственной альтернативой деньгам является бартер. С помощью которого, как мы уже знаем, при определённом уровне разделения труда, становится невозможным производить обменные операции. В общем, очевидно, что бартер возможен лишь на стадии примитивного экономического устройства.

Деньги, "посредник" в обменах, - есть необходимейшее условие при высокоразвитом разделении труда для производства продуктов и товаров. Для разделения труда отсутствие денег смертельно.

Но природа этого "посредника", денег, такова, что свободное его производство и запуск в жизнь с помощью чего угодно - ДОЛЖНО БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНО. Если каждый будет способен производить деньги по своей собственной системе, то разнообразие произведённых денег рано или поздно приведёт к тому, что деньги перестанут выполнять свои функции. Каждый объявит, что вот у него есть что-то, что является деньгами... в итоге всё вернётся на круги своя, к бартеру.

Необходимость целостности денежной системы, её уникальности, происходит из того факта, что даже двойной денежный стандарт не способен правильно работать. Представим, что достигнуто соглашение, что золото - это стандарт, а вот чеканить монеты из золота может кто угодно. Монеты будут разных размеров, веса и уровня чистоты, все будут в обращении... представили, да? Получится дурдом. (Такое вот "соглашение" - это и есть действие государства, потому что именно оно устанавливает стандарт и материал денег).

Любой метод производства денег тоже исключён; будет ли этот результат достигаться законом государства из-за того, что государству удобно делать деньги из какого-то материала (золото, ракушки каури и т. д.), будет ли достигаемая регуляция денежной системы сознательной или бессознательной, будут ли люди действовать на основе решения какого-то общего собрания, или просто подчиняться неумолимому действию экономических сил - всё это есть ДЕЙСТВИЯ самих людей, а что не выражает более полно единодушное действие людей, как не закон, т. е. совокупное действие в рамках государства? Поэтому "посредник" обменов всегда несёт на себе печать институтов того государства, где он выпущен, будь он золотом, ракушкой каури или бумажкой. В тот самый момент, когда люди приходят к соглашению относительно денег - неважно каким образом достигается это соглашение - мол, вот это и будет деньгами, данный объект наделяется чертами денег, подтверждёнными государственными институтами.

Выбор поэтому невелик: либо государственные деньги, либо - отсутствие денег. Свобода в производстве денег невозможна. Очевидность этого такова, что дальнейшее объяснение, почему это так, бессмысленно.

(*Там, где деньгами служат какие-то натуральные продукты, их неограниченное количество может быть убрано вводом нового материала (ракушки каури были заменены золотом), которые в одно и то же время, в одном и том же месте НЕ могут быть непроизвольно произведены в любом количестве, либо вообще не могут быть никак произведены.)

В настоящее время очевидно, что бумажки (деньги) можно производить в неограниченном количестве, и получается тогда, что перевод бумажек в собственно деньги осуществляется ПРАВОМ делать это. Но это не аргумент по поводу приведённых выше размышлений в теории денег; потому что, несмотря на право свободной эмиссии, материал денег сам по себе не является деньгами, и это убедительно показала история прусских талеров.

Право на свободную эмиссии монет из золота предоставляется законом, и это не есть характеристика золота, в любой момент право может поменять материал денег, снова законом (как вышло из денег серебро).

Но в любом случае производство нынешних денег, их эмиссия, номинально неограничено (в теории). С золотом всё же есть ограничение, не так уж много золота на свете.

Не является также аргументом для нашей теории то, что во многих странах (к примеру, в США, во время колониального периода) вместо денег использовались: сахар, соль, чай, кожа и т. д. Здесь действовал снова наш старина - бартер, а не деньги. Соль, чай, сахар и другие материалы предоставлялись первым поселенцам напрямую за то, что эти поселенцы добывали в прямом смысле этого слова. И эти товары были нужны им для поддержания жизни и своего хозяйства. К тому же ни соль, ни сахар, ни чай не обращались в стране как деньги, т. е. они не переходили из рук в руки, не приходили обратно в тот порт, куда их изначально завезли: их покупали из-за их свойств, как товары, и потребляли. И их приходилось постоянно замещать новыми и новыми партиями товаров. Характеристика же денег такова: их, деньги, покупают, но не для прямого потребления, не из-за того материала, из которого они сделаны, а из-за того, что деньги являются "посредником" при обмене теми товарами, которые потребляются; деньги не потребляются, а используются для обмена. Деньги совершают обороты вокруг товаров и продуктов, заставляют последние двигаться и перемещаться; деньги постоянно в движении и возвращаются в то место, откуда они и были запущены. Если бы пачка китайского чая рассматривалась как единица денег, она должна была бы рано или поздно вернуться в Китай, после прохождения между руками многих и многих поселенцев Америки, точно так же, как это делает государственный серебряный доллар США в процессе коммерции, и этот доллар достигает Китая, обращается там среди тамошнего населения (иногда годами), а затем, опять в результате торговых операций, возвращается в Колорадо, чтобы им оплатить работу шахтёра, вернуться снова на место, откуда серебро изначально было добыто. Более того, цена пачки чая постоянно возрастала бы в результате циркуляции, в зависимости от её удалённости от порта прибытия, ибо за перемещение, транспортировку надо платить, надо учитывать и интерес торговых посредников (их работу), тогда как серебряный доллар может хоть миллион раз обогнуть весь земной шар, затем вернуться в свою шахту к тому самому шахтёру, который изначально и добыл серебро для чеканки этого доллара. Во многих странах монеты, выпущенные 100 и более лет назад, до сих пор находятся в обращении. Такая монета может поменять хозяев 100 000 раз, и никто из этой длинной цепочки даже не подумает эту монету как-то употребить, к примеру, расплавить её, чтобы взять из неё чистое серебро. 100 лет такая монета служила и ещё служит посредником для обмена; для 100 000 её обладателей эта монета не была серебром, она была денежным средством; никто, ни разу не использовал материал этой монеты. Её использовали только как деньги.

Собственно, циркуляция чего-то стабильного среди людей и является критерием того, что это "что-то" и есть деньги. Держатель денег относится равнодушно к материалу, из которого деньги сделаны. Только по этой причине, только по причине полного равнодушия к материалу, и могли в своё время использоваться и ядовитые медные, стёртые серебряные, красивые золотые монеты, а также аляповатые бумажки - наравне друг с другом.

Ракушки каури, которые использовались как деньги в Африке, немного напоминают деньги. Ракушки невозможно употребить, их использование в качестве денег более разумно, нежели чай или сахар. Ракушки и циркулировали, к тому же их не надо было даже заменять (материал крепкий). Иногда, в процессе оборота, они даже достигали того самого берега, где их изначально нашли на берегу и запустили в циркуляцию. Но ракушки то там, то сям постоянно употреблялись женщинами ещё и на украшения, т. е. деньги деньгами, экономическая важность экономической важностью, но всё равно - украшения. Ракушки каури - если бы их не вытеснили другие виды денег - имели бы все шансы и дальше быть использованы как деньги, даже если бы они вышли из моды в качестве украшения. Они бы стали настоящими деньгами, так же, как медь, никель, серебро, бумага; истинно так. И они бы могли, точно так же, как и наши деньги, называться государственными деньгами, если можно применить слово "государство" к тем формированиями, которые существуют в Африке. Государственная монополия на производство денег могла бы быть сохранена даже тем, что в сердце Африки невозможно ни сделать, ни отыскать эти ракушки (их можно найти только на берегу океана), тысячи миль отделяют срединные земли Африки от берегов. (Ракушки можно было добыть, так же как золото в Европе, только путём обмена продуктов.)

В общем, если некий посредник-агент есть необходимое условие при разделении труда, и если такой вот агент воспринимается в качестве "государственных денег", т. е. как денег, производимых и контролируемых государством же с помощью специальных монетарных законов, то какой остаётся у производителя выбор, когда он приносит свои продукты на рынок, а там не находит никаких иных денег, кроме бумажных (ведь государство решило выпускать только бумажные)?

Если производитель отказывается принимать эти деньги (говоря, что они НЕ вписываются в ортодоксальную социалистическую теорию ценности), он вынужден будет свернуть производство, без надежды хоть как-то обменять то, что у него есть, и вернуться домой с нераспроданными помидорами, газетами, чем угодно. Он должен будет прекратить торговлю, прекратить разделение труда, потому что - ну как он может что-то купить, если предварительно он что-то не продаст? Ведь это возможно только с помощью государственных денег, которые он отказался признавать за деньги. Такая "забастовка" производителя закончится в течение 24 часов; только 24 часа он может настаивать на том, что теория денег верна, а вот денежные деньги - мусор. Холод, голод и жажда быстренько сделают свою работу и заставят его продавать свои продукты за эти самые бумажные деньги, как то и написано в законах государства. Вспомним, что там, кстати, написано ещё раз:

"Каждый, кто принесёт их в банк-эмитент получит по 100 ударов плетьми, но вот на рынке он получит за них ровно столько товаров и услуг, сколько позволит существующий спрос и существующее предложение."

Холод, голод и жажда (добавим к этим факторам ещё и сборщика налогов) заставляют всех тех, кто не может вернуться к примитивному производству без разделения труда, всех тех, кто хочет, чтобы такое разделение труда и дальше сохранялось (а никто уже не хочет вернуться к первобытнообщинному состоянию!), предлагать свои продукты за бумажки, которые выпущены в виде денег государством. Другими словами, своими действиями всех людей заставляют создавать, с помощью своих продуктов, спрос на бумажные деньги, а из-за того, что такой спрос создан, обладатели этих бумажек ни за что на свете с ними просто так не расстанутся. За эти бумажки они запросят максимум того, что рыночные условия позволяют им запросить.

Бумага, следовательно, превращается в бумажные деньги потому что:

- В разделении труда есть масса преимуществ перед натуральным хозяйством.
- Разделение труда создаёт такие продукты, к примеру, товарные массы, которые имеют смысл для производителей только как объекты для обмена.
- На определённом уровне развития разделения труда обмен продуктами становится НЕВОЗМОЖЕН без посредника-агента.
- Такой агент-посредник по своей собственной природе может быть только государственными деньгами, либо - что реже - каким-нибудь другим видом денег, социальным, к примеру.
- Государство же, исходя из нашей гипотезы, предоставляет всем только единственный вид такого агента-посредника, т. е. деньги - в виде бумажек.
Все производители сталкиваются с ситуацией, когда альтернативы бумажным деньгам нет. Альтернативой является возврат к натуральному хозяйству, без разделения труда.

И наконец:
Обладатели бумажных денег ни за что не расстанутся с ними просто так, а только в том случае, если видят, что производители находятся в затруднительном положении и готовы продать свои товары за деньги.

Доказательство того, что деньги могут быть сделаны из целлюлозы - завершено, а я могу перейти к следующему вопросу: "Сколько же обладателю бумажных денег может быть за них предоставлено товаров?" Важность этого вопроса заставляет меня разъяснить очень подробно все предубеждения относительно возможности существования бумажных денег и обнажить ложность самых главных из них. Пояснением сути денег, особенно их бумажной формы, я хочу добиться от читателя - рассудительного и осторожного - признания в том, что моё доказательство основано на фактах, логике и практике, но который, тем не менее, ещё осторожничает и считает, что доказательств мало, а некоторые факты и вовсе ещё не учтены.

(*Я ещё раз хочу привлечь внимание осторожных, что пока я веду речь ЛИШЬ о том только, что бумажные деньги возможны в принципе. Вопрос же, а имеют ли бумажные деньги какие-то преимущества перед, скажем, золотом, другими деньгами, основанными на металлических стандартах - остаётся открытым и будет обсуждён далее.)

Подобно другим исследователям, сталкивающимся с проблемой бумажных денег, я могу кратко пояснить, что государство требует выплат налогов, штрафов и т. д. только в бумажных деньгах и на этом поставить точку.

Если бы государство, продавало бы, к примеру, почтовые марки, билеты на поезда по государственным железным дорогам, лес из государственных лесных хозяйств, соль из принадлежащих государству копей только за бумажные деньги, если бы импортные пошлины, церковная десятина, плата за обучение тоже могли бы оплачиваться ими же, каждый, разумеется, считал бы эти бумажки более ценными и никогда бы не отказался от них вообще. Государство в таком случае могло бы гарантировать, что все государственные услуги оказываются за государственные же бумажные деньги, а не, скажем, за золото. В таком случае именно оказание государством своих услуг и дало бы жизнь бумажным деньгам.

Но такое объяснение, как мы покажем далее, очень скоро бы привело нас, так же, как и других реформаторов, занимавшихся введением бумажных денег, к неразрешимым проблемам. Тот, кто не понимает реальных оснований, почему бумажные деньги существуют (семь причин мы дали выше!), никогда не сможет проанализировать ни один экономический феномен до его первопричины.

Среди самых бросающихся в глаза "доказательств" невозможности существования бумажных денег является следующее: мы можем назвать это шедевром любителей слитков жёлтого металла - мол, стоящий товар всегда будет меняться на такой же стоящий товар, а кто же будет менять стоящий товар за ничего не стоящую, бессмысленную и бесполезную бумажку?

Этот аргумент НАСТОЛЬКО убедителен, что, насколько я знаю, все теоретики бумажных денег попросту избегают его, вероятно потому, что не могут увидеть включённую в него хитрость. С помощью этой самой хитрости адвокаты металлического денежного стандарта всегда побивали сторонников бумажных денег, а заодно изъяли этот вопрос из какого бы то ни было научного обсуждения и освещения.

"Товар может быть обменен только на товар же." Железобетонная фраза, и правдивая, ведь так? Товар, продукт есть результат разделения труда, и поэтому для производителей их продукт на их этапе обработки является только средством обмена. Такой НЕДОпродукт (не готовый ещё) нельзя использовать. Это мы уже показали. Что будет делать фермер с выращенными им 100 тоннами помидор, что будет делать прядильщик с миллионом катушек ниток? Вот куда они их денут, если не будут способны их продать, т. е. - другими словами - использовать в качестве объектов мены?

После определения терминов предположение, что товары или продукты могут быть обменены только на другие товары или продукты, требует совершенно другого объяснения. Во-первых, следует понять (если мы используем слова "товар" или "продукт"), что обладатель оного сам в нём не нуждается.

Во-вторых, предполагается, что та вещь, за которую товар или услуга будет меняться, не нужна уже своему владельцу - а разве это не так по отношению к бумажным деньгам? Разве бумажки, не касаясь того, что они есть деньги, не являются абсолютно бесполезной вещью?

Предположение, что "товар может быть обменен только на товар" становится доказательством того, что бумажные деньги имеют право на жизнь, возможны в принципе, а не то, что они невозможны. Такое доказательство является ЗА, а не ПРОТИВ ортодоксальной теории металлических денег.

Если мы вернёмся ещё раз к другому предположению, что "никто не отдаст полезное в обмен на бесполезное", то мы сразу же обнаружим ложность этой предпосылки. Если мы говорим о товарах и продуктах, а они всегда бесполезны для тех, кто их производит, то следует понять, что объяснение касается не товаров и продуктов, а ПОЛЕЗНЫХ ВЕЩЕЙ, т. е. того, что мы потребляем (а товары и продукты могут быть разными).

Приложимо к нашему примеру, приведённый выше аргумент подаётся так:

"Помидоры можно обменять на катушки ниток, поскольку помидоры не являются бесполезными для фермера, а катушки - для прядильщика, поскольку оба продукта содержат в себе присущую им ценность." Ни грана истины в этом утверждении нет. Какую - такую немедленную полезность может найти прядильщик в огромном количестве произведённых им катушек?

Но, если это так и объяснение - ложно, разве это не касается в свою очередь и другого предположения, что "продукт может быть обменен только на другой продукт". Чтобы подвести "базу существования" под это определение, мы должны доказать, что бумажные деньги являются продуктами же, точно так же, как и другие продукты, но вот этот именно продукт - простой помощник в обмене. Хотелось бы не оставлять никакого недоразумения; ещё раз: мы утверждаем, что абсурдная надпись на бумажке:
"100 плетей тому, кто принесёт эту бумажку в банк-эмитент, но на рынках за эту бумажку можно получить в результате торговли некий товар", есть признак ПРОДУКТА, причём продукта очень высокой важности. Мы признаём за бумажными деньгами свойства, что их не заняли, украли или как-то передали. Мы даже пойдём на то, чтобы не признавать за этими бумажками то, что государство обещает только за них предоставлять свои услуги, даже не считая их деньгами. Мы пойдём далее, мы бы хотели, чтобы читатель воспринял как данность явный парадокс:

"Бумажные деньги являются товаром, т. е. таким объектом, который, даже будучи товаром, является для нас полезным (мы находим в нём пользу)."

Для того, чтобы нечто считалось товаром или продуктом, это нечто должно обладать следующими двумя характеристиками:
На него должен существовать спрос, т. е. кто-то должен хотеть заполучить этот объект, либо его принуждают к тому, чтобы он его так или иначе заполучил, и вот по этой причине он должен быть готов отдать в обмен другое нечто, другой товар или продукт.
Чтобы создать спрос на объект, требуется, чтобы объект обладал свойствами, полезными для потребителя или покупателя, иначе его никто не будет ни вожделеть, ни искать, и в итоге - никто его не будет покупать.

Возьмём разнохарактерные вещи, к примеру, блох, сорную траву и вонь. Очевидно, что тот, кто ими обладает, не считает их ни товарами, ни продуктами, не считает даже, что он ими обладает. Но, если представить, что перечисленные вещи потребуются кому-то (станут полезными для покупателя, а не для продавца), и блох, сорную траву или простую вонь нельзя получить бесплатно, то налицо ситуация, когда эти штуки становятся товарами для продажи.

Бумажные деньги выполняют первое условие, которое мы уже доказали: деньги, государственные, являются абсолютной необходимостью для разделения труда, а все владельцы продуктов, по факту владения оными, просто вынуждены предлагать свои продукты за бумажные деньги, т. е., другими словами, создавать своими действиями спрос на бумажные деньги, если государство не предлагает других форм денег. Если Германия демонетизирует золото, как оно демонетизировало серебро, а введёт бумажные деньги, то все владельцы и производители товаров и продуктов будут вынуждены принимать эти бумажные деньги и ими пользоваться. Все создадут этими действиями спрос на бумажные деньги. Более того, спрос на бумажные деньги будет в точности совпадать с тем количеством товаров, продуктов и услуг, которые будут выставлены на продажу, т. е. с предложением, а это в свою очередь будет полностью зависеть от возможности людей произвести их все.

Поэтому бумажные деньги просто выполняют первое условие. Нефть, зерно, хлопок, железо имеют все характеристики продукта; они являются базовыми товарами на рынке, ибо из них многое производится (или с помощью них). Однако спрос на них гораздо меньше и не такой безусловный, как спрос на бумажные деньги. Сегодня каждый из нас так или иначе чем-то занимается, производит продукты или предоставляет услуги, т. е. каждый, кто прекратил заниматься примитивным хозяйством, принимает участие в разделении труда, создаёт производством своих продуктов или предложением своих услуг спрос на средство обмена. Все товары и услуги, все, без исключения, таким образом создают спрос на одно-единственное универсальное средство обмена, деньги - к примеру, бумажные деньги, если государство не предлагает других форм денег. Но не все владельцы товаров или продуктов, не все предлагающие свои услуги, покупают нефть, железо, хлопок, зерно с помощью тех денег, которые они получили, продав то, что у них было. И для железа, и для нефти, и для зерна есть много заменителей, а вот деньги нельзя заменить ничем, вернее можно, но только введением примитивного хозяйства или бартера, а на это уже не будут согласны 99% существующего населения, все те, кто обязан своим существованием существующему разделению труда. Иначе они просто умрут с голода.

Спрос на бумажные деньги вызывается в такой ситуации самим фактом того, что продукты, получающиеся из разделения труда, являются товарами. Разделение труда порождает товары, а товары являются неиссякаемым источником всегдашнего, постоянного спроса на деньги, тогда как спрос на другие товары не так силён.

Происхождение спроса на тот или иной объект можно, разумеется, объяснить тем, что у объекта есть полезные функции, поэтому его и хотят заполучить. В нашем случае объект - это бумажные деньги - выполняет функции для покупателя (а не для нынешнего их владельца), или , другими словами, они ему полезны.

Но кусочки раскрашенной бумаги поднялись до уровня ДЕНЕГ, т. е. средства обмена признаваемого государством, а затем стали просто единственным средством обмена - разве монополизм есть не полезная вещь, ведь очевидно? Разве кусок бумажки не является полезным для рабочего, доктора, учителя танцев, клерка, короля, если они всегда с помощью этой бумажки могут получить товары, продукты, услуги? Да, является.

В общем, рассуждая о деньгах, мы должны иметь постоянно в виду, что дело не в материале денег, бумажка она и есть бумажка, а в её статусе универсального, всеобщего средства обмена, агента для обмена. Мы можем думать о деньгах как о продукте, да, произведённом продукте, но таком, который защищён законом и монополизирован к выпуску государством.

Правдой является также и то, что если мы лишим бумажные деньги их основных характеристик, т. е. монопольного статуса универсального средства обмена, то бумажные деньги тут же превратятся в бумажки. Но ведь так же дело будет обстоять и с любым другим материалом, любым другим товаром, продуктом, чем угодно, если рассматривать только материал, без учёта его характеристик использования! Чернила, бумага, чеканка монет, что угодно - смысл денег в другом. Если рассматривать всё существующее вокруг нас с точки зрения материала, из которого это сделано, то оно и останется материалом для нас. Всё, что нас окружает есть материал.

Пианино не используют в качеств дров, а локомотив как металлолом, бумажными деньгами не оклеивают стены. Тогда почему говоря о бумажных деньгах, мы делаем упор на том, что это всё-таки бумага, целлюлоза? Почему мы не говорим о средстве обмена? Все другие предметы обсуждаются нами с точки зрения их полезных свойств; тогда полезность бумажных денег заключена в том, что они служат средством обмена, а не в том, что они сделаны из бумаги. Поскольку деньги нужны всем, то они с помощью такой вот полезности превращаются в продукт, да, произведённый из материала, но очень важный и нужный для всех и всем.

Поскольку стоимость производства денег из бумаги практически ничего не стоит, то и говорить о важности этого или неважности тоже не стоит. Мы же не ищем в других продуктах кровь и пот производителя. Строительство новых кварталов Берлина стоимостью в тысячи миллионов марок не стоило и пенни с точки зрения бумаги.

Чтобы понять, следовательно, суть бумажных денег, мы поэтому НЕ должны обращать внимание на её фактуру; мы должны привыкать к тому, что деньги, бумажные, есть просто некий специальный продукт, наравне со многими другими, но этот продукт защищается государством. Если мы встанем на эту точку зрения, то признать бумажные деньги в том виде, в каком они есть - не составляет никакого труда. Деньги - это продукт, со специальными свойствами. Далее мы приведём доказательства того, что это именно так, но не от противного, мол, за товар можно расплатиться только другим товаром, а за продукт - только другим продуктом.

Те читатели, кто почитывает книги о монетарных теориях, обязательно найдёт следующее: деньги в этой литературе почему-то считаются не продуктом с определённой целью существования (средство для обмена), а сырьём для целей промышленности (ювелирные изделия), а вот функция денег в них является преходящий и просто дополнительной. Тем не менее, в некоторых странах до сих пор в ходу монеты, выпущенные 100 или 200 лет назад (вот в Германии до недавних пор такие монеты были в ходу), тогда как товары, чья "жизнь" составляет один год, как правило, уже в принципе не могут продаться, а в бухгалтерских книгах запасы этих товаров подвергаются уценке.

Если бы деньги были сырьём для промышленности, они бы торговались наравне с другими продуктами на равных с ними условиях, т. е. они бы обращались без дополнительной функции: возможности наращивания процентов с их помощью и получения ими же прибыли. Но если доллар, о котором мы уже упоминали, серебро для которого было когда-то добыто в Колорадо, в течение 10-20 лет находился в обращении в Китае, а затем вернулся в США, где и использовался для оплаты труда тех же шахтёров, что добыли серебро для него давным-давно, не утяжелялся ли этот доллар процентом, транспортными расходами, прибылью, в общем, сколько бы он мог стоить с учётом этих добавок, когда доллар вернулся в руки шахтёра? Ведь утяжеление доллара просто должно было происходить, поскольку он - серебряный, а серебро само по себе - ценность? Но не произошло. Если никто не смог обнаружить более высокую стоимость доллара, значит он выполнял другую функцию - он служил агентом-посредником при покупке-продаже других товаров, потребляемых людьми.

Деньги вообще являются самым 100%-ным товаром, поскольку деньги, особенно бумажные, и используются только как товар, как продукт для постоянного обмена. Деньги не покупаются, как другие товары, для потребления их на фабрике или кухне, т. е. ВНЕ рынка. Деньги есть и остаются ТОЛЬКО товаром, чья полезность целиком лежит в сфере услуг по обмену. Все другие товары покупаются потребителями для потребления (кроме, разумеется, торговцев, для которых и товары, и деньги являются товарами). Человек производит продукт для продажи, но покупает продукты другие для потребления, т. е. товары; он продаёт продукты, а покупает товары. И только деньги остаются неизменными на рынке, они служат только для обмена. Поэтому деньги - а уж бумажные в особенности - это

Протагонисты металлического стандарта привыкли думать о металлических деньгах просто: как о сырье для ювелиров. Марка, говорит биметаллист Арендт, является 1392-ой частью фунта золота, поэтому приверженцы одного металла в качестве денег естественно ничего против этого не могут возразить, Арендт этими словами выбивает из-под них "все стулья".

Чемпионы в производстве и циркуляции бумажных денег, те государства, которые начали выпускать их, и тем уничтожили лживость утверждений металлистов и биметаллистов, все как один почему-то тоже избегают обсуждений этого вопроса. Вполне очевидно, что они не признали с достаточной чёткостью понимания следующий факт: деньги, безотносительно материала из которого они сделаны, есть полезный, бесценный объект: и поэтому, печатая разные надписи на бумажных деньгах, эмитенты чувствуют себя обязанными пообещать что-то их будущим обладателям, что-то такое, что не касается напрямую функций денег, а касается понятных вещей, типа золота, процента, зерна, работы, земли и т. д. Простой обмен продуктами, который просто делается с помощью денег, почему-то не кажется им достаточным основанием сам по себе, им зачем-то надо ещё в чём-то убеждать рынок бумажных денег.

Единственное исключение, которое я знаю, есть надпись на бумажных деньгах, выпущенных в 1869 г. в провинции Буэнос-Айрес. Вот на тех деньгах, в первый раз, сама бумага признана деньгами, а её держателю ничего не обещается взамен неё. Надпись выглядит вот так:

Провинция Буэнос-Айрес
признаёт эту бумагу как
один песо
национальных денег Аргентины.

Я так никогда и не узнал, была ли эта надпись написана по внутреннему озарению, либо от смущения, но все аргентинские деньги, бумажные, несут на себе уже другую надпись, они обещают столько-то песо в монетах, если принести бумажку в национальный банк. В общем, всё тот же нонсенс. Поскольку песо в бумажке есть песо в монете. Одно и то же. Банк говорит, ты можешь обменять бумажку на металл, но у тебя как был один песо, так и останется.

То же самое происходит и в других странах, повторяется зеркально и доныне: государство печатает достаточно бумажных денег, чтобы купить всю землю нации и тем решить главнейшую из социальных проблем, проблему того, как вернуть ренту людям. Земля тогда становится залоговой стоимостью для бумажных денег, но, в отличие от того, что на бумажках указано, земля за деньги эти НЕ выдаётся. Держатель такой бумаги вынужден удовлетворяться тем, что его бумажка "защищена" землёй, точно так же как другая бумажка "защищена" золотом в подвалах банка (разумеется, это - чушь, потому что обладателю денег вполне достаточно, что бумажные деньги выполняют (и хорошо это делают) - ДРУГОЕ: они позволяют ему спокойно заниматься обменом продуктов. Если бы деньги не предоставляли такую услугу, то они бы ему не были нужны вообще). С точки зрения монетарной технологии - бред. Но здесь опять эта теория проходит мимо того, что для того, чтобы обмены происходили быстро, без задержек и всегда, а бумажные деньги позволяют это делать без забот, к тому же они гарантированы государством (услуги с этими деньгами - причём неважно из чего эти деньги сделаны), всё остальное, что пишут на деньгах, мол, они обеспечены тем-то и тем-то - есть НИКОМУ НЕ НУЖНЫЕ дополнительные их "свойства".

Трудность восприятия идеи денег состоит в том, что тот сервис, который нам оказывают деньги, лежит вне плоскости того материала, из которого деньги сделаны. Более того, материал и сервис друг с другом никак и ничем не стыкуются. Материал для денег нужен постольку, поскольку человек мог их видеть, трогать, ощущать, мы просто должны убедиться, что да, деньги, вот они, есть, мы можем их передать; и нам абсолютно наплевать как и из чего они сделаны. Если бы это было не так, то использование монет в течение 1, 10 или 100 лет было бы невозможным, а для банкноты и 24 часа были бы невозможными. Количество денег - величина важная, потому что от количества частично зависит сила притяжения предложения денег и количества товаров и продуктов, которые за них можно купить. Деньги воспринимаются как материал БЕЗ материальных свойств, либо, без рабочих свойств материала, либо со свойствами, но которые абсолютно не используются. Почему Германия выбрала золото вместо серебра для своих денег? Да потому что за один килограмм золота можно приобрести больше продуктов, чем за один килограмм серебра! Другими словами, можно тратить материала для денег в ШЕСТНАДЦАТЬ раз меньше - вот поэтому и предпочли золото серебру!

Покупатель всегда скажет о любом продукте, о любом товаре, без исключения: "чем больше, тем - лучше", но только не о материале денег, здесь наоборот: "чем меньше материала денег, тем - лучше". Деньги вообще-то более нужны для их подсчёта: а все остальные свойства материала - балласт.

Мы покупаем мёд, потому что он сладкий, пиво - потому от него идёт кругом голова, свинец - потому что он тяжёлый, линейку - потому с её помощью можно измерить длину. С деньгами всё по-другому: нам не нужен вкус, вес, цвет, объём, нам не нужны никакие материальные характеристики, либо что-то, что может удовлетворить наши личные нужды. Мы покупаем деньги как товар, чтобы использовать их как товар же и далее.

Доказательством того, что мы относимся к материалу денег абсолютно безразлично является то, что возьми тысячу человек и спроси их, сколько золота полагается на один доллар, марку, франк, пятифунтовую банкноту. Хорошо, если правильно ответит один. Тот, кто в это не верит, может легко проверить сам.

По этой причине мы требуем от денег только одного: деньги должны обладать хоть какими-то физическими свойствами, неважно какими; по этой же причине человечество плавно и неосознанно использовало в качестве денег в разные времена разные материалы естественного происхождения; золото же из всех материалов было наиболее бедно "заполнено" своими материальными свойствами. Насколько золото не подходит, к примеру, использованию его в молотке, в качестве книги или клетки! Но ни цвет, ни вес, ни объём, ни количество золота, имеющегося на земле, ни запах, ни его химические свойства не было причиной того, что золото так долго было деньгами. Всё дело в том, что золото не ржавеет и не портится со временем, оно не растёт и не гниёт, не горит. В общем, в золоте нет жизни, оно - самый безжизненный материал, архетип смерти.

В материале денег мы ищем только негативные стороны, а не позитивные. Чем меньшим количеством полезных свойств обладает материал, тем он лучше подходит к материалу денег. Относительно материала денег каждый из нас испытывает точно такие же ощущения, какие испытывает торговец к запасам своих товаров - полное безразличие. Как только материал золота кого-то интересует, как только кто-то испытывает в золоте (материале) потребность, жди возникновения и популярности бумажных денег. Чем больше отрицательных свойств заключено в материале денег, тем более позитивными будут эти деньги с точки зрения собственно денег. Вот и весь секрет бумажных денег.

Иногда говорится, что всеобщая склонность к обладанию драгоценными металлами и является причиной, по которой из них стали делать деньги. Я думаю, что дело обстоит как раз наоборот, именно полное безразличие производителей к золоту и серебру и сподвигло человечество взять материал этих металлов и делать из него деньги. Гораздо легче придти к согласию относительно чего-то, что никому в принципе не нужно, что абсолютно нейтрально для всех, чем согласится по поводу того, чьи свойства меняются относительно каждого человека: одному это не нужно, а вот другому свойства материала могут и понадобиться. Из всех материалов Земли, золото обладает самыми бесполезными свойствами, использование золота крайне мало в промышленности и вовсе отсутствует в сельском хозяйстве. Ни к какому ещё материалу мы так не равнодушны, как к золоту, именно поэтому золото и стало материалом для денег.

Золото используется в ювелирном деле, как материал. Но те, кто использует деньги, как инструмент обмена: производители, работники, фермеры, ремесленники, торговцы, государство, суды, вот они, как правило, не испытывают нужды в ювелирных изделиях. Молодые девчонки могут соблазняться золотом (часто из-за того, что золото ещё и деньги); но молодые девчонки - не производители, которым нужно средство, агент для обмена, им-то нужно золото для украшения себе, т. е. для потребления. Желания девушек едва-едва можно отнести к использованию материала в качестве денег. Деньги, как самый важный агент экономического товарооборота, как самое главное условие возникшего разделения труда, должны иметь в своём основании что-то другое, помимо желаний самых экономически слабых членов общества - девочек, желающих украсить себя побрякушками.

Материал денег имеет для экономической жизни точно такое же значение, как кожа для мяча игроков в футбол. Игрокам в принципе наплевать на кожу, а также на то, кому эта кожа принадлежит. У мяча другая функция. Мяч может быть помятым, грязным, новым или старым, всё это имеет значение в игре, но не самое большое; до тех пор пока мяч можно бить, гонять, им играть - игра будет продолжаться. Точно так же и с деньгами. Наша цель в жизни, непрекращающаяся - борьба за обладание деньгами, но не потому что нам нужен сам "мяч", материал денег, а потому что мы знаем, что и все другие стремятся к обладанию ими, и, для того, чтобы ими владеть, нам приходится идти на жертвы. В футболе жертвами являются ушибы, падения, а в экономике только товары. Вот и вся разница. Любителям эпиграмм: "Деньги - это футбол экономической жизни."

Новенькая чистая идея, которая появилась в последней главе, выросшая среди грязи предубеждений, теперь должна быть защищена холодным ветром сомнений. Пусть её обдует этот ветерок, пока она не окрепнет и не станет ветвистым кустом, покрытым шипами. Идея бумажных денег должна обыкновенному человеку внушать уверенность, а не заставлять его теряться в сомнениях. Немецкий крестьянин, который до сих пор предпочитает хранить сбережения в серебре, а не в золоте, должен преодолеть себя и начинать пользоваться бумажными деньгами, потому что даже в его непрошибаемую ничем голову уже залезли сомнения о том, что так ли уж надёжно золото, так ли уж надёжно серебро, может стоит хранить деньги в бумажках?

Вопрос поэтому состоит сейчас в том, чтобы не только показать ему, что бумажные деньги в принципе возможны, но также и в том, что они надёжны и "обеспечены". Я хочу доказать, что если металлические деньги, даже без нарушения закона, могут быть уничтожены государством же, а вот бумажные деньги могут пропасть и пропадут ТОЛЬКО при с разрушением государства!

Утверждение Отто Арендта, что "Наша немецкая марка - это одна 1392-ая часть фунта золота" не может быть опровергнута авторитетом немецких законов о деньгах. Ни один закон не защищает владельца золота от такой юридической интерпретации сущности денег. Да, надпись на прежних немецких монетах "XXX один фунт чистого серебра" или надпись на нынешних банкнотах "Банк (или госбанк) обещает заплатить владельцу этой бумаги... и т. д." показывают, что составители этих надписей разделяют точку зрения герра Арендта на природу металлических денег. Поэтому мы легко можем представить себе следующее: государство, по каким-то причинам, отказывается от монополии золота, как денег, точно так же, как оно это проделало недавно с серебром. Но вместо обмена старых монет на новые деньги, государство молотком ударяет по каждой монете, сплющивает её и возвращает владельцу со словами: "Ну вот, как вы и просили, в соответствие с надписью, вам полагается столько-то золота. Получите!" Но это золото уже не будет деньгами. Ведь государство уже приняло новые деньги, а золото в виде денег больше не признаёт, и за золото (а не за золотые монеты) новые деньги получить нельзя. Золотые монеты были, по словам разъяснителей внутренне присущей золоту ценности, надёжно защищены тем, что они - золотые. Таким образом, вы...

(пропущена страница, увы - примечание переводчика)

Поэтому-то дело обстоит именно так: государство, росчерком пера, взяло и лишило серебро монополии денег. Давайте не будем думать, что для такого решительного акта потребовались годы широкого народного движения за лишение серебра всех привилегий, которое оно имело в течение тысячелетий в качестве денег. "Великая монетарная реформа" была внедрена в Германии несколькими болтунами без риска для себя со стороны нескольких других болтунов. Прочитайте, пожалуйста, если у вас найдётся время и терпение, эти словесные дуэли, на фоне которых происходила эта самая реформа, - ведь волосы дыбом встают! Совершенно пустые фразы, идиотские теории, тупые умозаключения, невнятные выводы и призывы - вот, собственно, и весь конфликт не так давно минувших дней по поводу проведения монетарной реформы; кто кого победил в споре - неизвестно, но шуму было очень много. Но никто ничего не сказал о том, каким должен быть агент - деньги, средство обмена, никто ничего не сказал, как будет вести себя этот агент при обмене товаров и услуг, никто не вымолвил ни слова о разделении труда. Действительно, немецкая марка ничего не стоит, кроме той пресловутой одной 1392-ой фунта золота.

Любые мысли о предпочтении золотого стандарта были воспринимаемы как само собой разумеющиеся; ничего не было проверено; ни один учёный не поразмыслил над предметом исследований... куда уж там о самих исследованиях! Даже сейчас, после многих горьких опытов, у нас до сих пор нет юридически корректной формы самого термина "деньги", на которую можно опереться в случае применения монетарных законов и возникающих при этом споров.

Неоспоримым фактом является также и то, что ныне даже образованные люди, не говоря уж о крестьянах или рабочих, имеют совершенно детские представления о природе денег; а уж в стане экономистов вообще творится чёрт знает что. Доказательство? Вот цитата: "многие люди, заслуженные экономисты, НЕ РАЗРАБОТАЛИ ДО СИХ ПОР теорию денег", Кнут Викзель, "Процент и цена.

(*Послевоенное испытание инфляцией, дефляцией и стабилизацией убедило большинство людей, что валютный стандарт является базовой основой жизни нации. Однако новая конституция Германской республики не произносит о валютном стандарте ни слова. После того как немецкое правительство устроило небывалую инфляцию (какой ещё не знал мир!), юристы и парламентарии с чисто тевтонской обстоятельностью устроили продолжительные дебаты по поводу цвета национального флага и полностью забыли определить, а что же есть СТАНДАРТ немецких денег!)

В этих условиях нас можно полностью извинить за вопрос: ну, а где же безопасность, где покрытие немецких денег, т. е. немецкой марки? Ведь уже понятно, что в металлах этой безопасности нет. Это уже стало ясно при замене серебра на золото, где серебро всё ж таки было крепче связано с чисто немецкими деньгами, чем золото, но ведь взяли и заменили металл. И всё.

Не гарантирует безопасность денег и закон, ибо нет самого определения того, что же есть немецкая марка. Вы только представьте себе, нет такого закона вообще! Отсюда вопрос - что, по закону, есть немецкая марка? На него можно дать крайне уклончиво-интеллигентный ответ: "Одна марка равна 100 пфеннигам". Вот, собственно, и весь ответ. И такой ответ даст любой, кого ни спроси!

Единственно возможным обеспечением денег будет обучение определённого количества людей правильной монетарной теории, и вот они-то, при возникновении вопросов о том, а как меняющиеся законы будут воздействовать на валютную систему, дадут квалифицированный ответ, основанный на правильном анализе ситуации... другими словами, профессионально смогут защитить марку от жуликов и прохиндеев. Но в настоящее время толковых и знающих людей нет, широкой общественности, народу этот вопрос глубоко неинтересен, наука, пресса, бизнесмены тоже молчат. Неужели выработка монетарной теории так трудна, что мы не можем отобрать среди миллионов людей несколько десятков профессионалов для обсуждения этой проблемы и её последующего решения?

В каком состоянии сейчас находится "защищённость" немецкой марки? Кто и что защитит её от манипуляторов и воров? Листовки общества защиты немецкого золотого стандарта? А не эти ли люди являются теми самыми жуликами? Ведь, если внимательно рассмотреть эти листовки, то становится ясно, что у авторов вообще нет понятия о том, как реально функционируют деньги, что должны делать деньги, как они должны это делать. Нет ни одного упоминания того факта, что деньги призваны обеспечивать, увеличивать и удешевлять процесс обменов продуктов; что рынок, а не металлическое содержание, не вес монет являются критерием качества денег. В общем, из листовок о деньгах можно узнать только то, что они - деньги, причём с точки зрения банкира или ювелира. И всё же победа в обсуждении проблемы денег остаётся за этим пресловутым обществом!

То, что металлическое содержание обеспечивает и надёжно защищает немецкую марку мы уже узнали из истории с серебром. Вывод из той истории с заменой серебра на золото столь очевиден, что одно это должно было поставить крест на всех ложных рассуждениях об одной 1392-ой части фунта золота, а также о том, что марка идеально защищена металлическим содержанием монеты.

В добавление ко всему, многие параметры работы денег уже хорошо известны по многочисленным работам, описывающим экономические силы, есть и так называемый закон Грэшема(*): "Золото начинает вымываться из страны, как только партия власти решится на переход к бумажным деньгам или серебру."

(*Закон Грэшема: "Когда в любой стране количество денег превышает необходимость в них при обмене продуктами, результатом является рост цен. Рост цен затрудняет экспорт и поощряет импорт. Баланс международной торговли соответственно начинает показывать дефицит экспорта по отношению к импорту, который с лёгкостью покрывается экспортом золота."

Поэтому-то в 1872-1874 гг., когда в Германию хлынул поток репараций от проигравших в войне французов, немецкий импорт превысил экспорт на 3 646 миллионов марок, т. е. составил точную или почти точную сумму репараций. А до войны экспорт Германии превышал импорт.

Экспорт золота, а это означает ВЫМЫВАНИЕ золота ИЗ страны, уменьшает цены и поэтому автоматически ведёт к восстановлению равновесия между экспортом и импортом. Но если государство не обращает на это никакого внимания, т. е. не видит увеличения вывода золота из страны и продолжает увеличивать количество денег в стране выпуском бумажных денег, то золото будет продолжать уходить из страны ровно до тех пор, пока импортёры не столкнутся с трудностями в попытках купить золото (или иностранные векселя под него) для того, чтобы заплатить за импорт. Эти трудности автоматически переводятся в премию, или в лаж, в золоте же, которая выступает как регулятор международной торговли: будет мешать импорту, а помогать экспорту. Одновременно эта премия делает обращение золота в стране крайне затруднённым, поскольку правительственные учреждения и суды принимают к оплате только бумажные деньги, а сама премия начинает восприниматься как раздражающий всех фактор, а поскольку премия - в золоте, то публика перестаёт принимать платежи в золоте, или становится всё более и более склонной к этому. Таким образом золото перестаёт обращаться, его становится много и оно собирается в банки, где и лежит до поры до времени, пока владельцы не отправят его за границу, куда-нибудь вложить под проценты. В общем, если внутри одной страны золото и бумажные деньги конфликтуют, то бумага всегда выигрывает. Бумажные деньги, или основная валюта, вытесняет своего конкурента - золото, за пределы своей страны; этот "закон" называется законом Грэшема в честь одного государственного деятеля времён королевы Елизаветы, который либо открыл его, либо вернул из небытия.)

Государству, чтобы начеканить больше монет, нужно больше серебра или золота, банк же с гораздо большей лёгкостью напечатает бумажек, вот и побежит золото за границу. Но если законом установить, что золото используется, подчиняясь законам, которые ничего не говорят ни о золоте, ни о бумаге, то где здесь обеспеченность золота? Серебро и золото было в обращении во Франции, когда Джон Ло начал экспериментировать с бумажными деньгами. Обеспеченность французских денег была идеальной в то время, но, спустя какое-то время, всё переменилось, в обращении остались одни бумажные деньги и ничего, кроме них. Эксперимент был повторён во время Французской революции с ассигнатами. Результат был тот же. Ещё почти через сто лет, в Германию пришли французские репарации, и рынок снова ВЫМЫЛ золото с помощью бумажных денег. Три раза эксперимент был повторён во Франции, результат - один и тот же. Три раза обеспечение металлом ценности самого себя оказалась иллюзией. В Шотландии, Англии, Австрии, России, Испании, США, Южной Америке металлические деньги бывали в обращении бесчисленное число раз, но, как только власть на местах (аристократия или выборщики народа) желала, она мгновенно вводила бумажные деньги. Результат был тот же самый. Металл никогда и нигде не смог защитить деньги государств от воров и жуликов, точно так же, как это случилось с серебряными талерами для защиты немецких денег.

Вера в то, что марка надёжно защищена от действий финансовых прохвостов своим золотым содержанием - показывает полное игнорирование уроков истории денег.

Теперь отстранимся от закона Грэшема. А кого защитило металлическое содержание денег? Да только случайных держателей монет, а также обладателей четырёх или пяти миллиардов в монетах, которые циркулировали в Германии. А какое значение имеет это большое или не очень большое количество золота по сравнению с 500 миллиардами долгов государства, закладных, векселей, арендных договоров и прочих финансовых бумаг? Эти 500 миллиардов тоже что ли обеспечены пятью миллиардами золота? Нет, единственным обеспечением 500 миллиардов является закон; только закон, а не металлическое содержание монеты определяет значение немецкой марки при выписывании закладной, при получении государственной ценной бумаги, при покупке, и т. д. 40 лет назад все немецкие закладные, ценные бумаги и векселя оплачивались серебром, и всё же закон заставил кредиторов принимать золото.

С этой точки зрения металлические содержание немецкой марки есть абсолютная иллюзия и больше ничего.

Деньги в виде монет в какой-нибудь стране обозначают каплю в море совершенно ДРУГИХ денег, немонетных (*В Германии в обращении золотых монет на пять миллиардов марок, а обращение только ВЕКСЕЛЕЙ составляет 40 миллиардов, да плюс ещё закладных на 143 миллиарда и т. д. - а это всё, между прочим, бумаги, соглашения о будущей ОПЛАТЕ деньгами). Соответственно какое - такое обеспечение этим бумагам могут произвести металлические монеты? Их ведь не хватит даже на 1% обеспечения. А следует ещё учитывать закон Грэшема, который в любой момент времени может вымыть золото из страны напрочь.

Во многих странах золотые и серебряные монеты были вымыты бумажными деньгами и медной разменной монетой. Причём, следует обратить внимание, что иногда бумажные деньги стоят даже дороже, чем производство бумаги, а все соглашения между должниками и кредиторами, все векселя, закладные - мгновенно стали другими "бумажными" деньгами!

Итак, я снова задаю всё тот же вопрос: где обеспечение металлических денег, в чём оно?

Деньгам нужно государство, без государства деньги невозможны; можно даже сказать так, что только с основанием государства и возникают, собственно, деньги. Деньги являются естественным и самым мощным цементом для формирования нации. Римская империя держалась за счёт своей валюты, а не за счёт римских легионов. Когда золотые и серебряные шахты истощились, и стало НЕ ИЗ ЧЕГО делать новые монеты, Римская империя рухнула.

Тот факт, что деньги ничем нельзя заменить, а государство при деньгах является точно таким же обязательным фактором для существования денег, как и деньги для государства, даёт государству безграничную власть над деньгами. Перед этой властью металлическое обеспечение денег является шелухой для ветра.

Деньги лишь едва-едва защищены материалом, из которых они сделаны, от государственного произвола. Примерно так же, как пергамент конституции защищает народ от узурпации власти кем-либо.

Только государство само, т. е. власть тех, кто осуществляет власть в государстве (автократы или демократы), могут защитить деньги от подделок, от жуликов и спекулянтов - при условии, что те, кто во власти, будут распоряжаться ею с умом и с какой-то целью. До нынешнего времени ничего подобного ни в плане разума в действиях властей, ни в плане осмысленных целей - не наблюдается!

Однако то, что здесь было уже сказано о металлических деньгах, целиком и полностью относится также и к бумажным. Материал бумажных денег точно так же не предоставляет никакого обеспечения ни держателям этих бумаг, ни держателям производных от этих бумаг: векселям, закладным, ценным бумагам и прочему.

Бумажные деньги в этом отношении даже ещё "НЕнадёжнее", чем металлические деньги; но вот компенсация этой ненадёжности налицо - легальность бумажных денег полностью гарантируется государством.

Мы уже увидели, что государство, без нарушения какого бы то ни было закона, и в полной гармонии с монетарными теориями, может легко превратить монеты (ударом молотка по ним) в металлолом, в кусок металла, т. е. легко лишить золотые монеты привилегии быть деньгами; а лишение этой привилегии влияет на цену на само золото, причём в худшую сторону; однако, государство обязано по закону компенсировать держателями эту потерю, И, ЕСЛИ оно решает это сделать, государство начинает совершать поступки, которые кроме как не очень честными назвать нельзя. То, что они не имеют никакого отношения к законам - это уж точно! И вообще понятие "честная игра" - очень гибкий термин, он зависит от того класса в обществе, которое его применяет по тому или иному поводу.

(*Немецкие землевладельцы попросили государство увеличить стоимость еды для нации через увеличение импортных пошлин для ввозимой из-за границы еды, государство пошло навстречу пожеланиям землевладельцев. Немецкий рабочий люд попросил государство снизить цену на еду посредством ЗАПРЕТА на импортные пошлины, ему, народу, было твёрдо отказано.)

Юридически позиция бумажных денег более обоснованна. Государство может лишить бумажные деньги своей привилегии быть деньгами без компенсации держателям этих бумаг-бумажек. Посредством выпуска бумажных денег государство получает кое-что, а именно - держатель этих бумаг становится должником. А долг всегда следует возвращать. Государству. С какой стороны на это ни смотреть, отрицать этого никак нельзя. Самое лучше доказательство того, что именно так всё и происходит - в его очевидности.

Государство лишило талеров их привилегии быть деньгами, компенсировав держателям их стоимость через обмен талеров на новые бумажные деньги. (*То, что держатели талеров могут пострадать из-за изъятия у серебра привилегии быть деньгами, остаётся в противоречии с теорией металлических денег.) Для компенсации не было юридических оснований, но на это пошли по другим, более важным причинам, находящимся вне сферы действия законов. Когда-то государство, через взимание налогов, заставило своих граждан покупать талеры. Для того, чтобы заплатить налог, крестьянин должен был сначала продать корову, получить талеры, а уже затем заплатить и налог. Поскольку государство требовало налог в серебре, крестьянин должен был покупать серебро, даже если в этом у него особой нужды и не было. Таким образом, государство взяло на себя обязанность предоставления талеров в свободной продаже, и именно поэтому на него была возложена обязанность компенсировать вывод талеров из оборота.

Вообще-то подобная компенсация (вернее замена денег, связанная с этим) требует подачи в суд и выслушивания сторон, но другое дело, почему в суд никто не подаёт и вряд ли подаст. Люди, видимо, считают, что, какой толк подавать в суд на "глухие уши", потому что "никто так не глух, кто не умеет слышать". Ибо, тот, кто подаёт в суд, тем самым признаётся в своей слабости.

Если бы немецкие землевладельцы знали в то время, когда в Германии принимался золотой стандарт, что демонетизация серебра вызовет падение цен, способное уменьшить их закладные от должников на 50% (они были записаны в серебряных талерах), то их отношение к вопросу о компенсации могло бы быть другим. Когда же они всё поняли, как всегда, слишком поздно, то их поведение говорило о том, что они, хотя на словах вроде по-прежнему верили в теорию о том, что талер есть ценность одной тридцатой фунта серебра, тем не менее не настаивали на выплате долгов опять же в серебре, хоть бы и в слитках. Если бы это было так же прибыльно, то это было бы понятно и естественно, но ведь землевладельцы просто подняли цену своей ренты через введение импортной пошлины - а это уже другое дело!

С бумажными деньгами подобных проблем не возникает. Нет никаких законов о бумажных деньгах, нет и их интерпретаций, нет споров по поводу позиции государства, что, мол, оно обязано производить компенсацию, ибо эта обязанность - очевидна. По этой самой причине бумажные деньги более обеспечены, чем металлические. Бумажные деньги обеспечены всем тем интересом и чувством защищённости, что люди вкладывают в само понятие государства. Бумажные деньги государства прекращают своё существование только с распадом самого государства.

Кроме вопроса о воображаемой обеспеченности денег в связи с абсолютной властью государства, некоторые выдвигают идею об "обеспеченности" экономической. Рассмотрим её: даже, если государство хорошо выполняет свои обязательства, даже, если оно не злоупотребляет своей властью, всё ж таки нет никакой гарантии, говорят защитники металлического стандарта, что держатель денег вернёт себе издержки, понесённые во время добычи себе этих денег. А, мол, металлические деньги, уже в самих себе содержат материал, который, мол, и снижает эти издержки, он, металл имеет "внутренне присущую ему ценность" (в данный момент нам не важно, что именно вкладывается в это понятие), тогда как бумажные деньги таковой ценности не имеют и их обеспечение надо искать где-то ещё, а не в самом материале.

Возражение это - не по существу, оно показывает замешательство мысли, мы его уже прошли в главе "Так называемая ценность" и в приведённой выше дискуссии об обеспеченности денег. Обратим внимание на очень простой факт: все без исключения держатели демонетизированных серебряных талеров ПОМЕНЯЛИ свои талеры на золото. Это показывает, что металлические деньги не являются "обеспечением" издержек обладателя этих денег. Если бы было по-другому, держатели предпочли бы держать деньги в серебре.

Ко всему, что было уже высказано в предыдущих главах, можно добавить кое-то, что может быть здраво, хотя и излишне. Вот это:

Продукт обеспечен ровно до тех пор, пока кто-то другой не готов дать взамен (обменять) другой продукт или продукты или ДЕНЬГИ, другими словами, до тех пока СПРОС на этот продукт существует. Но сам по себе этот продукт себя ничем и никак не обеспечивает. Разделение труда и слово "продукт" несут в себе тот смысл, что производителю его собственный продукт вовсе не нужен. Повторим, вот могут ли портные, обувщики или химики использовать КАЖДЫЙ продукт, что они произвели, САМИ? Зачем фермеру нужны золотые монеты, если на них нельзя затем что-то купить?

Под "обеспечением" денег имеется в виду их полезность в том плане, что на них можно купить продукт (вообще купить результат чужого труда). Ранее думали, что полезность металлических денег ещё и не только в этом, а ещё и в их материале. Но деньги - это немного другое, если материал денег можно использовать для личных нужд, то он иногда используется, если же нет, то НЕ используется. Если деньги сделаны из НЕиспользуемого материала в принципе, то гибрид не получается, как вы понимаете. (*"Обычно, когда немцу что-то нужно, ему нужно ещё и противоположное его первому желанию", Бисмарк). В тот самый момент, когда материал денег становится полезным обладателю, деньги прекращают существовать. Полезность материала денег приводит к тому, что их несут в плавильную печь. Но сами деньги "сжечь" или "расплавить" нельзя; их нельзя употребить никак иначе, кроме как в виде денег, тогда они деньги и есть.

До тех пор, пока будет существовать разделение труда, до тех пор, пока мы, люди, производим продукты, ненужные лично нам - до тех пор нам будут нужны некие агенты - средства для обмена, т. е. деньги. Спрос на деньги поэтому постоянен и бесконечен; он основан на разделении труда, а последнее - есть основание нашего существования вообще. Почему кто-то должен иметь власть вводить деньги и их уничтожать? Неужели даже сама возможность того, что кто-то будет ПОТРЕБЛЯТЬ деньги не может привести к возникновению опасности для нашей жизни, к обмену продуктами и к продолжению разделения труда?

Обеспечения денег нет, ибо, если хоть какое-то обеспечение есть, то деньги прекращают своё существование.

Дело не в материале денег, дело только в функции денег, как средства обмена, именно эта функция и ОБЕСПЕЧИВАЕТ нужность и возможность существования денег, а также поддерживает на деньги постоянный экономический спрос. А ещё деньги обеспечены непрекращающимся разделением труда человечества (в обозримом будущем разделение труда никуда не исчезнет!).

Кроме разделения труда нет никакого иного обеспечения денег. Разделение труда - это бесконечный поток производимых продуктов и непрекращающийся спрос на средства обмена, деньги - независимо от того материала, из которых они сделаны. Является ли материал денег золотом, серебром или бумагой - на производство продуктов это не оказывает никакого влияния, а это означает, не оказывает никакого влияния на ОБЕСПЕЧЕНИЕ денег; какова бы ни была форма или материал денег, продукты от разделения труда всё равно будут предлагаться за них, за деньги. Если фермер получает золото или бумажные деньги за свою картошку - то это не оказывает никакого влияния на количество картофеля на рынке. Если Рейхсбанк имеет в своих подвалах 10 тонн или 100 тонн золота - то это не влияет ни на производство продуктов, ни на их сбыт. Только спрос на деньги является реальным обеспечением денег (обратная сторона спроса на продукты), поэтому обеспечение денег ничего общего с материалом денег НЕ ИМЕЕТ.

Сами продукты, спрос на деньги, и обеспечение денег - являются тремя разными выражениями одного и того же. В чём обеспечение железной дороги? В железе, в шпалах? Каждый знает, что обеспечением железной дороги является её способность ПЕРЕВОЗИТЬ ГРУЗЫ. Т. е. часть того же самого разделения труда это и есть обеспечение железной дороги.

То же можно сказать и о других частях в разделении труда, где деньги являются одной из частей, чья "доля" разделения труда падает на факт владения ими. Если бы была невозможна перевозка пассажиров по железной дороге, то эта "доля" во всеобщем разделении труда перестала бы существовать; если бы прекратился нескончаемый поток производства продуктов и их постоянный взаимообмен, то и деньги перестали бы существовать; бумажные деньги стали бы просто бумажками, а металлические деньги превратились бы в слитки и слиточки металлов.

Подведём итоги этой главе:
1. Материал денег НЕ является обеспечением против неправильного, неправомочного использования государством своей власти в монетарной политике.
2. Если мы даже не станем обращать внимание на действие закона Грэшема, то материал денег покроет сами деньги на очень незначительную величину (серебро покрывало лишь 40% талеров). В тысячу раз большие объёмы контрактов по выплате денег (закладные, ценные бумаги) остаются БЕЗ обеспечения.
4. Если какая-то форма денег перестаёт быть деньгами (лишается этой привилегии), обязанность компенсировать эти потери государством вполне очевидна, лишь если мы ведём речь о бумажных деньгах. В случае с металлическими деньгами эта обязанность должна быть возложена на определённые слои общества, на тех, чьи непосредственные интересы затрагиваются такой реформой. По этой причине обеспеченность бумажных денег на порядок выше, чем таковая металлических.
5. Материал денег не оказывает никакого влияния на спрос на деньги и не может, посему, служить никаким обеспечением денег. Материал денег не может ни быть причиной денег, ни влиять, ни контролировать спрос на деньги.
6. Деньги, независимо от материала, всегда, во все времена покрываются-обеспечиваются ТОЛЬКО РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА.
7. Обеспечение денег может быть достигнуто лишь твёрдым разумением того, чем являются деньги, и это понимание должно быть всеобщим: народ и правители должны понимать, что такое деньги.

Мы только то показали со всевозможными подробностями важность того, что деньги вполне могут быть сделаны из бумаги, или, другими словами, что бумага-деньги, в отличие от бумаги-не денег позволяет получать бОльшие цены.

Следующий вопрос: насколько выше может быть цена бумажных денег цены бумаги, из которой их делают? Какова должна быть пропорция, соотношение между такими деньгами и продуктами?

Это - очень важный вопрос, в нём заключается интерес производителя. Самый главный его интерес. Производителям всё равно, из какого материала сделаны деньги, для них материал - просто балласт, совершенно ненужный; их внимание всегда, целиком и полностью приковано к другой проблеме - СКОЛЬКО денег вы можете дать мне за мою корову?, или - СКОЛЬКО вы можете предложить за этот инструмент? Ибо от ответа на такой вопрос зависит успех или неудача целого цикла производства.

Если между соотношением денег и продуктами происходит ИЗМЕНЕНИЕ, то каждый продающий продукты получит либо БОЛЬШЕ, либо МЕНЬШЕ денег, а соответственно он сможет затем купить либо БОЛЬШЕ, либо МЕНЬШЕ других продуктов. С этой точки зрения изменение цены денег будет очень волновать (и волнует) всех и каждого.

Но ведь каждый из нас не бросается покупать продукты лишь только получит деньги в руки! Поэтому для людей очень важно, изменятся ли за какой-то период времени цены (за период, когда человек что-то продал, получил за это деньги и ровно до того времени, как он эти деньги потратил!), т. е. между продажей и покупкой. Ещё больше волнуют эти проблемы кредиторов и должников. Перед ними всегда встаёт другой вопрос - сколько я должен продать своих продуктов, чтобы быть способным заплатить процент на взятый в долг капитал? (или - сколько я получу денег в виде процента от того, что должник продаст свой продукт и начнёт возвращать мне долг?) - этот вопрос просто архиважен. Мы далее увидим, что вопрос цены, рассматриваемый с простой технической точки зрения коммерции, определяет продолжение или НЕ продолжение процесса обмена продуктами, а это уже напрямую касается разделения труда, фундамента экономики.

Для того, чтобы проиллюстрировать важность вопроса цены, давайте рассмотрим взаимоотношения между кредитором и должником.

Активы должника (того, кто отдал в заклад своё имущество, эмиссионера ценных бумаг, владельца страхового полиса, налогоплательщика) обычно состоят из продуктов, техники, земли, скота, тогда как его ОБЯЗАТЕЛЬСТВА всегда сводятся к определённой сумме денег. А должник может перевести своё имущество или активы в деньги, только либо продав их, либо произведя что-то (какой-то продукт) и продав уже его.

Если соотношение между деньгами и продуктами изменяется, изменяется также и соотношение между активами должника и его собственными обязательствами перед кредитором, причём ясно, что в тех же самых пропорциях. Предположим, к примеру, что цена на зерно составляет $62 за тонну (цена в Германии после введения импортной пошлины на зерно) и что какому-то фермеру нужна одна четверть его урожая, чтобы заплатить налоги, страховку и оплатить процент на занятый им капитал, включая выкупной платёж по закладной (или просто ренту, если фермер взял землю в аренду). Если изменится размер пошлины на зерно, то этому фермеру придётся отдать на эти платежи уже, допустим, одну треть урожая. А это приведёт к тому, что его собственная прибыль уменьшится, а может и к тому, что он просто разорится.

Ситуация станет обратной с точки зрения кредитора, который получит то, что потеряет его должник, а потеряет то, что его должник приобретёт - и всё из-за колебания цены.

В нынешнее время экономика подсела на кредит. Немецкие должники должны немецким кредиторам что-то около трёх или четырёх сотен миллиардов марок. (*Повторю ещё раз, везде в книге миллиард обозначает 1000 миллионов.) Процент и амортизация на эту сумму может быть получена только из продажи продуктов или труда должников. Малейшее изменение цены способно привести к тому, что на плечи должников опустятся дополнительные миллиарды марок к оплате. Разумеется, кредиторы эти дополнительные миллиарды получат.

Простое падение цен на 1%, ну самое распространённое в нынешних условиях деньгах золотого стандарта, так хвалимого, возлагает на немецких должников гораздо больше бремени, чем пять миллиардов репараций, возложенных на Францию после войны 1870 г.

Представим, что налогоплательщик платит ежегодно $100 все свои прямые и косвенные налоги. Уровень изменения между деньгами и продуктом его труда может изменить его выплаты следующим образом: он может посвящать "на налоги" десять дней, двадцать или пятьдесят, чтобы ЗАРАБОТАТЬ эти деньги. Представили?

Вопрос: нужна ли нам такая монетарная политика, которая увеличивает тяжесть долгов для должника и улучшает доходность кредитора, или нам нужно стремиться к постоянному уменьшению цен, чтобы облегчить бремя для всех? Кому предоставить право решать этот вопрос: кредиторам или должникам? Неужели нам нужно отдавать вопрос решения этой проблемы в руки эгоистов? Ответ будет таким: частный интерес некоторых индивидуумов не должен превалировать в решении чисто денежных проблем, в денежной политике. Деньги должны регулироваться в интересах ВСЕХ людей, принимающих участие в экономической жизни, В ЦЕЛОМ, а не в интересах отдельных членов общества.

Независимо от времени и места деньги должны всегда выражать цену, которую они стоят сегодня. То, что держатель денег заплатил за продукт сегодня, он должен получить завтра, десять лет спустя. Только в этом случае должник расплатится с кредитором точно. Сколько получил, столько и отдал.

Это настолько очевидно, что не требует доказательств.

(*Под понятием "цена денег" имеется в виду количество товаров, которое можно получить в обмен на определённое количество денег.)

Если цена денег остаётся постоянной, то необходимо представить доказательство, что цена действительно остаётся таковой. Если доказательства не будет, то или должники, или кредиторы возмутятся и потребуют либо понижения, либо повышения цены денег. Единственный способ заставить замолчать должников и кредиторов - доказать чёрным по-белому, что цена денег осталась неизменной.

Конфликт между биметаллистами и приверженцами золотого стандарта перетёк в плоскость проблемы, а осталась ли цена денег нетронутой. Сей вопрос бурно обсуждался обеими сторонами под влиянием иллюзии так называемой "ценности" ("внутренне присущей ценности", "хранилища ценности" и т. д.), и посему спор так и не мог быть разрешён. Самые изысканные научные доказательства биметаллистов снова и снова сводились к абсурдности этой фикции. Если биметаллисты с помощью тщательно отобранных статистических данных показывали, что цены упали на 10, 20 или 50% с введением золотого стандарта, то сторонники золотого стандарта отвечали, что доказательства противной стороны, увы, бессмысленны, поскольку вопрос не в цене денег, а в их "ценности"! - а это признавалось априори и биметаллистами. В итоге, общее падение цен на товары было приписано общему снижению цен на производство продукции и транспортировку, которые, в свою очередь, были вызваны техническим прогрессом. Всего лишь несколько самых упёртых оппонентов теории ценности смогли продвинутся вперёд в цепи доказательств и заявили, что введение золотого стандарта было ошибкой, из-за которой должники (среди них и само государство) были ограблены кредиторами. Биметаллисты могли бы выиграть спор, даже с лёгкостью, если бы они привязали свои доказательства к цене денег, но они разоружили себя очень "понятной" идеей "ценности".

Цену денег можно выразить только через товары. Если исключить бартер, то цена на товары может быть выражена только одним способом, а именно через сумму денег, но вот цена денег может быть выражена столькими способами, сколько на свете есть разных товаров, способов перевозки товаров, рынков для товаров. Чтобы узнать, сколько сегодня стоят деньги, то бишь какова их цена - надо открыть каталоги товаров, прайс-листы любой страны и посмотреть.

Но если нам надо узнать, изменилась ли цена денег, просто сравнить цены на товары вчера и сегодня уже недостаточно. Потому что вполне вероятно, что на одни товары цена снизилась, а на другие - повысилась.

В то же самое время цена на уголь, зерно и железо является более важной, чем цена на, скажем, иголки, канарейки или пуговицы.

По приведённой таблице видно, что хотя цена на шесть предметов поднялась, на остальные предметы - опустилась, то приведя всё к общему знаменателю, мы видим, что средняя цена опустилась на $2 или 10%. Анализируя изменение цена на приведённые товары покупатель видит, что цена денег увеличилась примерно на 11%. Покупатель получит на 11% товаров больше, чем мог раньше.

Для восстановления баланса необязательно приводить все цены в первоначальный порядок по каждой позиции. Достаточно, чтобы цена денег просто опустилась. Все товары должны просто вырасти в цене на 11%. Деньги ведь не имеют влияния на внутренние соотношения между самими товарами. Если же, одновременно, вакса вырастет в цене, а брюки - упадут, то это всего лишь показатель того, как изменились себестоимость продукции и его продажи. И лишь тогда, когда "в среднем", больше или меньше разных товаров примерно одного порядка и качества будут стоить в целом одинаковую сумму денег, мы можем сказать, что соотношение между товарами и ценой денег изменилось. И снова, для восстановления баланса нам потребуется увеличение цен на 11% на каждую из шести позиций, безотносительно того, какую цену они имели прежде. Что мы будем иметь:

Цена осталась такой же, $20, как и была прежде.

Такое универсальное соразмерное увеличение может произойти только по одной причине, которая является общей для всех товаров: причина не в изменении стоимости производства того или иного товара, а в собственно деньгах (*Общие изменения цены влияют на отношения должника и кредитора, т. е. между тем, кто зарабатывает трудом и тем - кто стрижёт купоны. Это затрагивает спрос, а следовательно влияет на цену самых разных товаров, покупаемых этими двумя классами. Мы не обсуждаем эту проблему здесь, поскольку она несущественна для понимания разбираемого нами вопроса.). Деньги влияют универсально, обще на все цены всех товаров. Для восстановления баланса нам только и нужно-то, что вводить больше денег в обращение ровно до тех пор, пока цены не вырастут на 11%.

Для того, чтобы вычислить изменения цены денег нам, следовательно, надо определить общую цену на товары и сравнить с такой же общей ценой на товары в другое время (то, с чем сравниваем).

Тысячи миллионов на кону с тех пор, как цена денег определяет преуспеяние или крах должников или кредиторов. Необходимо тщательная работа по "настройке" этого механизма; потому что применяемый метод должен убедительно доказывать, что вот такой-то способ - правильный, а такой-то - это манипулирование интересами одних в интересах других людей, в обоих случаях должен выходить строго научный результат; в любом другом случае жалобы на несчастную жизнь либо должников, либо - кредиторов будут продолжаться бесконечно.

К сожалению, другими методами никаких точных результатов достичь невозможно. Они и не были достигнуты. Разочарованные в этом, что приходилось брать и считать миллионы товарных позиций и сравнивать их с миллионами этих же товарных позиций в другое время, учёные схватились за голову, а статистики просто предложили взять выборку тех товаров, которые составляют базу для большинства производств, и на основе их сделать сравнение относительной важности самих товаров и сумм капитала, потраченных на их производство и маркетинг.

Именно так на свет появились "индексы" Джевонса, Сауэрбека, Сотбеера и других.

Для лучшего понимания обсуждаемого предмета, ниже я нарисовал таблицу - с вводной частью, которая поясняет, что все цифры придуманы, сделаны просто для иллюстрации.

Таблица подсчёта средних цен на основные товары

	1860			1880			1900
	a Цена	b Кол-во	c Всего	a Цена	b Кол-во	c Всего	a Цена	b Кол-во	c Всего
1. Шерсть	1.00	100	100	0.80	90	72	0.70	40	28
2. Сахар	1.00	20	20	0.90	90	81	0.80	110	88
1. Лён	1.00	70	70	1.10	40	44	1.20	10	12
2. Хлопок	1.00	20	20	0.90	40	36	0.80	60	48
1. Дерево	1.00	150	150	1.20	100	120	1.30	80	104
2. Железо	1.00	50	50	0.80	100	80	0.70	130	91
1. Зерно	1.00	400	400	0.80	300	240	0.75	260	195
2. Мясо	1.00	150	150	1.20	200	240	1.40	260	364
1. Индиго	1.00	30	30	0.80	5	4	0.75	1	(1)
2. Нефть	1.00	10	10	1.10	35	38	1.20	49	58
		1000	1000		1000	955		1000	989

Пояснение: в соответствии с этой таблицей средняя цена на 10 товаров изменилась с 1000 в 1860 году до 955 в году 1880, и до 989 - в году 1900-м.

Количества в трёх колонках (b) должны были бы показывать одну и ту же общую цифру (здесь 1000), если бы результат должен был показывать неизменность. Сами по себе значения цифр неважны, главное, чтобы были правильно указаны соотношения между отдельными количествами в каждой колонке (b). Если, к примеру, мы сократили бы сумму этих количеств до 500 или 100, то результат был бы тот же самый; т. е. соотношение между цифрами 1000 - 955 - 955 было бы неизменным.

Каждая цена в первой колонке (a) является ценой за этот товар, за которую в 1860 году можно было приобрести за один доллар, к примеру, 7,5 унций шерсти, 51 унций сахара, 6 унций льна и т. д. Поэтому все цены в первой колонке составляют 1 доллар. Цены во второй и третьей колонках (a), для 1880 и 1900 гг., являются ценами для того же количества тех же товаров, которые были в 1860 г. доступны за один доллар; т. е. 71 унция шерсти, 51 унция сахара и т. д.

Чтобы проиллюстрировать, как можно преодолеть трудности в показе способа отображения общего уровня цен, я выставил товары таким образом, чтобы они показывали свою важность в экономической жизни государства: самые важные - вверху, чем менее важные - тем они ниже. Шерсть и сахар являются примерами. Немецкое овцеводство медленно, но неуклонно деградировало за последние десятилетия, хотя шерсть до сих пор очень важна для экономики Германии, как она была важна и 40 лет назад. В то время цена на шерсть отображала огромное количество овец, а также огромные площади земель, требуемые для выпаса этих стад - т. е. ренту на эти земли. Сегодня немецкое сельское хозяйство едва ли озабочено ценой на шерсть. Если цена упадёт со 100 до 50, едва ли один фермер из тысячи заметит это вообще; страдать будут только ткачи, продавцы шерсти, в общем, производители.

Только "взвесив" цену шерсти с её количеством мы можем выделить величину этой цены и показать её реальную важность. Для этого количества, поэтому, мы выбрали цифры 100 - 90 - 40.

По поводу сахара можно сказать то же самое, что и по поводу шерсти. Немецкие свекловоды, вообще индустрия сахара, сильно выросла с 1860, но не абсолютно, а, если сравнить её рост с ростом других отраслей промышленности. К примеру, многие пастбища для овец были переведены под поля, где выращивается сахарная свёкла; очень многие немецкие фермеры испытали на себе "наступление" "сахарного" капитала на земли. И цены на сахар изменились. Поэтому сахар получил всё возрастающую важность в нашей таблице.

Относительно других товарных позиций нашей таблицы можно примерно сказать то же самое: лён и хлопок, дерево и железо, зерно и мясо, индиго и нефть.

Если бы мы убедились, что:
наши данные - полные и правильные,
отдельные цена тщательно выверены и отображают реальное положение дел,
предполагаемые количества товаров истинны,
то результат, без сомнений, был бы такой, что его было бы невозможно оспорить.

Однако это - всего лишь предположение. Ведь есть ещё миллионы товаров, а каждый отдельный товар или товарная позиция имеет в себе ещё и перечень похожих, но разных, хотя и точно таких же товаров (разница в качестве, к примеру), их все можно увидеть в прайс-листах отдельных фабрик, заводов, предприятий. Возьмём, к примеру, каталог изделий фотопромышленности, либо фармацевтики, или изделий из металла. Тысячи и тысячи товаров. Вот как обсчитать ещё и все эти товары? Как их учесть? Ведь каждая фабрика имеет ещё и скидки по всем товарам для каждого покупателя: крупный оптовик может купить товары с крупной скидкой, мелкий - с малой. Как учесть все эти цены?

Если бы мы обладали таким методом подсчёта, который давал бы нам достаточно точный результат, то мы могли бы им и удовлетвориться, т. е. взяли бы не все товарные позиции, а скажем 100, или 200, или 500, но самых важных, самых распространённых товаров.

Представим, что этот метод подсчёта мы передаём в Торговую палату, она выбирает количество позиций и по ним производит необходимые расчёты. Кто бы тогда мог возразить, что палата делает свою работу неправильно, или базируясь на каких-то вымышленных цифрах? Никто. Все бы признали правильность подобных расчётов, особенно кредиторы и должники, ведь так?

Поэтому-то абсолютную точность невозможно достигнуть до тех пор, пока:
цены на товары абсолютно точно определены третьими лицами, особенно хорошо, если это будут специальные государственные чиновники. Оценка цен на товары предложенным методом особенно тяжка.

Но являются ли трудности, перечисленные выше, причиной, по которой мы должны отказываться от попытки измерить цену денег? Портной, шьющий костюм для заказчика, не использует в своей работе стандартную меру длины из Парижа (эталонный метр), он довольствуется копией из дерева, его клиенты вполне этим удовлетворены. Грубый результат может вполне быть высчитан и нашим методом, достаточно взять официальные цифры цен из правительственных источников или из банковских книг. Что мы знаем сейчас о состоянии цены денег в Германии? Да, ничего. Только из нашего ежедневного опыта мы можем извлечь какие-то отрывочные сведения, но свести их к общим знаменателям мы не можем. Тем более их как-то доказать.

Поэтому предложенное мной сравнение - это огромный шаг вперёд по сравнению с любыми другими способами оценки денег. Как с практической, так и теоретической точек зрения. Такое измерение цены денег возможно вызовет удивление и смущение приверженцев золотого стандарта, но нам-то от этого что, собственно? Неужели судья, формулируя вопрос к жюри, принимает во внимание смущение вора? В любом случае, свет свечи предпочтительней чернильной темноты, сомнение, что наука предлагает что-то неразумное - ведёт напрямую к суеверию, а не к знанию.

40 лет нас убеждали в том, что немецкий золотой стандарт - это превосходный монетарный выбор, и 40 лет мы обходились этими бездоказательными уверениями.

Статистика цен, по предлагаемой нами выборке и предлагаемому методу, даёт нам основу для анализа правильности или неправильности нашего вопроса, обращённого к введению золотого стандарта. Причина, по которой подобная статистика ещё не была ни собрана, ни проанализирована - простой страх бросить свет на нынешние потуги финансовой власти приукрашивать текущее положение дел. Рутина ненавидит науку.

Довольно любопытно наблюдать, как одни и те же лица слепы к акробатике золотого талера, затем - внезапно они становятся страшными педантами и поднимают вопросы точности в деле продвижения бумажных денег (Господи, им-то откуда ведомо, КАК именно надо работать с бумажными деньгами, как их оценивать!). Жалобы на то, что в течение короткого периода времени, цены, при действующем золотом стандарте, вдруг падают или поднимаются на 10-20-30%, встречаются контр-жалобами на то, что существующие способы измерения цен, разумеется, ни к чему не годны, что в этих методах масса ошибок, а раз так, то и вообще ничего никому невозможно доказать. (*Для того, чтобы доказать, наш метод также ошибочен, всем критикам предстоит сравнить свои методы с нашим. Но они отказываются это делать, поскольку их методы оценки базируются на золотом стандарте, а он не выдерживает никакой проверки на "прочность". Поэтому-то они предпочитают говорить о "невозможности доказательств" ошибок, а раз так - то и о прямой опасности пользоваться тем, что ошибочно.)

Ну эти-то "невозможности" нам можно пережить, даже если придётся столкнуться с некоторым трудностями. Потому что всё равно придётся вернуться к самому основанию. А оно таково - следует обнаружить, каким образом изменение цен влияет на интересы кредиторов и должников; как и до какого предела падение или рост цен влияет на бюджеты самых разных классов общества, бизнеса; могут ли работники на зарплате, гос. служащие, держатели ценных бумаг и пенсионеры приобретать больше товаров или меньше с теми деньгами, которые они получают?

Чтобы высчитать и принять такие данные, которые могут быть полезны для анализа, следует лишь придерживаться следующего принципа: чтобы все производители (фермеры, промышленники) сдавали отчётность по произведённым ими товарам, а также цены, по которым они их продавали. Данные эти можно сдавать, допустим, в Торговую палату. Цифры будут затем входить в статистический отчёт. Выйдет примерно вот что:

5 000 тонн зерна, за тонну $140, всего $700 000
1 000 тонн картофеля, за тонну 30, всего 30 000
5 000 галлонов молока, за галлон 0,60, всего 3 000
600 кубоярдов пиломатериалов, p за ярд 9, всего 5 400
5 млн. кирпичей, за тысячу 8, всего 40 000
200 овец, за овцу 20, всего 4 000
500 дюжин соломенных шляп, за дюжину 10, всего 5 000
____
Годовая продукция района X - $787 400.

В центральном статистическом бюро цифры по районам суммируются. Общие цифры дадут исходные данные для сравнения по разным годам. Таким образом можно оценить общий объём производства по всей стране. С течением времени, накопив данные, можно будет легко увидеть изменения цен на товары по всей стране. Подобную статистику можно производить так часто, как хочется, но по годам - видимо удобнее всего. Для ввозных товаров делается то же самое.

Поскольку объём производства варьируется так же, как и цены, новые данные не будут доступны для анализа немедленно. Для сравнения надо брать одинаковые объёмы товаров и сравнивать их цены в разное время. Сравнение двух цифр даст нам индекс стоимости денег.

Запасы товаров у торговцев не учитываются в этих расчётах. Они же были произведены, поэтому учитываются у производителей, поэтому мы можем предположить, что данные по ним будут примерно такими же, как и остальным группам товаров. Поэтому включение запасов в наши расчёты цен и объёмов будет излишним. То же самое касается заработных плат, ведь они тоже включены в стоимость товаров. Можно предположить, что если цены на фабриках одинаковы какой-то промежуток времени, то и уровень жизнь будет примерно таким же; т. е. все, включая работников, госслужащих, владельцев акций и пенсионеры могут покупать примерно одинаковое количество продуктов за одни и те же деньги. (Аренда дома, т. е. процент на капитал, не может быть здесь учтён).

Средства производства (земля, дома, машины и т. д.) нельзя включать в эту статистику. Потому что средства производства больше не являются товарами для обмена, они являются полезными инструментами для их обладателей. А цена на то, что НЕ продаётся, не является в нашем деле важной.

Та же часть инструментов (средств производства), которая потребляется через использование их, а затем списывается, вот она периодически появляется на рынке в виде товаров, имеет цену и активно покупается-продаётся. Т. е. к таким инструментам и средствам производства мы относимся как к товарам, учитываем их в нашей статистике.

В соответствии с этой статистикой государство не выделяет в своих приоритетах ни один вид товара. Всё должно идти, как идёт. Только таким образом можно оценить цену денег, и она не будет касаться политики. Нация прямо ответственна за свои собственные деньги.

Обязанность в определённое время сдавать эти статистические данные в государственное бюро статистики едва ли будет непосильной ношей для бизнесов, можно сказать, это - ерунда, а с другой стороны - эти обобщённые данные будут представлять из себя громадный интерес для любого производителя, ибо покажут, каким образом валютный стандарт напрямую влияет на его дела и его бизнес. Любой бизнесмен-производитель, взглянув на эти цифры, тут же поймёт, что зависит от его личной деятельности, а что - от деятельности банка-эмиссионера денег.

Главное возражение нашему методу будет состоять в том, что те люди, которые напрямую заинтересованы в падении или увеличении цены (т. е. кредиторы и должники) будут активно фальсифицировать предоставляемые в бюро данные; фермеры - будучи заинтересованы в ренте, будут делать отчёты таким образом, что будут показывать, мол, цены на их продукцию упали, следовательно государству надо поднять цены через эмиссию дополнительных денег - чтобы с помощью цен им, должникам по ренте, было легче "дышать". Но опасность в передержках не так велика как кажется, потому что каждый человек будет знать, сколь мала его "доля" в общей статистике. Если фермер, не обременённый долгами, покажет потерю 1000 марок на товарообороте в 10 000 марок, всё же это будет очень малая величина в сравнении с пятьюдесятью МИЛЛИАРДАМИ оборота всей Германии. За подачу лживых деклараций, кстати, можно наказывать, тогда каждый будет сравнивать риск наказания с тем, что человек может за это получить.

Каждая поданная декларация будет сравниваться с другими. Если большинство фермеров заявит об увеличении цены, отдельный отчёт об обратном будет заметен, фальсификатора будет ждать расследование и... возможно наказание.

Вполне очевидно, что подобная процедура не оставляет камня на камне от иллюзии "ценности".

Товары продаются для покупок других товаров, а деньги оцениваются только товарами, полезностью товаров. Собственно, других критериев для оценки денег и нет. Я отдаю товары и получаю деньги, я отдаю деньги и получаю товары. Нет никакой работы в этой процедуре. Кто-то отдаёт мне за мои деньги какую-то вещь. Как ему досталась эта вещь, как долго он работал над ней, это - его проблемы, а не мои. Меня интересует только товар, его наличие. Труд должен быть резко отделён от продуктов труда, а зарплаты поэтому должны исключаться из процедуры вычисления цены денег. Зарплаты, разумеется, зависят от продуктов труда, но не зависят, как предполагает Маркс, от того, сколько времени работник проводит на своём рабочем месте. И ещё: зарплат не является идентичной продукту труда, поскольку из зарплаты может быть вычтена рента, а также процент на капитал. Оплата труда, рента, процент на капитал - все они являются эквивалентом продукта труда, который, в форме оплаты труда, как уже увидели, является мерой цены денег.

(*Я использую слово "мера" немного сдержанно. Мера всегда является частью объекта измерения; длина куска сукна измеряется деревянным ярдом. Но вот как определить, сколько стоит часть лошади, к примеру? Более 100 лет экономисты называли деньги "измерением ценности", и никто из них до сих пор не испытывал необходимости в замене этого ошибочного термина.)

То, что деньги и товары обмениваются, не доказывает, что у них есть между собой что-то общее; наоборот, именно потому, что у них мало что общего, именно потому, что они несоизмеримы, они и могут обмениваться с пользой для обеих сторон. Ну как "измерить" две вещи, у которых нет общих характеристик? Да, никак.

Наша критика также может нацелена на другое выражение: "покупательная сила денег". Эта фраза тоже иллюзорна, от неё также следует избавиться, как от иллюзии. Ибо цена - это результат договора между продавцом и покупателем, обременённого также ещё тысячью причин.

Реальная мера - есть платиновый метр в музее Парижа, он хранится в специальном ящике, в котором поддерживается специальная температура, эталон меры должен быть безукоризнен. Если применить подобную меру к действию (торговле), на котором основана цена, то сразу можно увидеть, что меру к действию применить невозможно, следовательно "ценность" есть величина иллюзорная, так же как и "покупательная сила", "мера ценности" и т. д., т. е. всё, что ныне говорится о деньгах.

Если вы, читатель - плохой математик, но хороший философ, то вам обязательно удастся найти приемлемый термин, который экономисты до сих пор избегают употреблять.

Теория, которая толкует, что соотношение, в котором товары обмениваются, не может быть определена количеством работы, требуемой для производства этого товара, не может быть применена к бумажным деньгам. Бумажные деньги - есть цена, но она не имеет "ценности", поскольку себестоимость изготовления денег (стоимость работы) почти нулевая. У бумажных денег нет ни "внутренне присущей" или "внешне достоверной" ценности, нет также "ценности по факту наличия особого ценного в нём вещества"; бумажные деньги не могут служить "хранилищем ценности", "прибежищем ценности" или "средством передачи ценности из рук в руки"; их нельзя ни "недооценить", ни "переоценить". Нельзя и оценить точно. Цена бумажных денег не может "колебаться около своей ценности, как около цента гравитации". (Не поверите, но последняя фраза - из терминологии теории ценности!).

(*Можно спросить себя, а вот с какой стати цена должна "колебаться" вокруг некоей "ценности", почему силы, достаточно сильные для того, чтобы отделить цену от ценности не являются достаточно сильными, чтобы сделать это РАЗ и НАВСЕГДА?)

Бумажные деньги идут своим путём; они полностью подвержены действию сил, которые и определяют цен... т. е. служат одному господину.

Силы, определяющие цену, можно суммировать в краткой фразе: спрос и предложение. Чтобы дать ответ названию этой главы мы должны чётко понять, что означают эти слова.

Если мы спросим себя: каков спрос на деньги? кто создаёт спрос на деньги? где находится спрос на деньги? - то мы получим противоречивые ответы. Вероятно, самым распространённым ответом будет вот такой: "В банках, где работодатели и торговцы обналичивают счета. Если спрос на деньги возрастает, то возрастает и процент на используемый капитал, поэтому этот процент и может использоваться в качестве показателя спроса на деньги. Государства же, если они не способны свести свои бюджеты, предлагает повышенные ставки по вкладам и тем создаёт спрос на деньги; ведут себя, как бродяжки, выпрашивающие милостыню!"

Но этот вовсе не спрос, с точки зрения концепции денег, как средства обмена; а ведь деньги - это в первую очередь есть средство обмена. Мы и не можем никак иначе к ним относиться, кроме как к средству обмена. То, что приведённые выше ответы есть нонсенс, становится ясно, если мы заменим слово "деньги" на "средство обмена".

Торговец, запрашивающий кредит у банка, не совершает никакого обмена; он даёт обещание вернуть кредит; он занимает деньги, но не обменивает их. За деньги он даёт деньги же; в этом нет никакой торговли, здесь не присутствует цена, здесь есть только процент на используемый капитал. Государство тоже не создаёт спроса на средство обмена, если предлагает вклады; государство не предлагает ничего взамен. Сумма денег сейчас будет обменена на другую сумму денег потом.

Это вовсе не спрос на деньги; это не спрос на деньги полностью соответствующий цели денег. Ибо спрос на деньги как средство обмена - это абсолютно другое, это спрос именно на то, на что деньги будут обмениваться.

Очевидно, что там, где есть нужда в средстве обмена; там, где разделение труда выбрасывает на рынок те товары, которые для их обмена на что-то другое и требуется средство обмена, т. е. деньги.

А кто требует деньги? Очевидно, что это - фермер, привозящий продукты на рынок, это - торговец, продающий товары в своей лавке, это - рабочий, который работает и требует денег за свой труд. Там, где предложение товаров самое большое, там спрос на средства обмена тоже самое большое; там, где предложение товаров возрастает, там возрастает и спрос на деньги, т. е. на средство обмена. Если же товаров нет, то и спроса на деньги тоже нет. Примитивное производство и бартер обозначают, что спрос на деньги отсутствует.

Поэтому нам следует различать торговца, предлагающего фермеру в свой лавке хлопчатобумажный отрез, и этого же торговца, но уже в банке час спустя, приносящего вексель. Со своим товаров в лавке торговец создаёт спрос на деньги, на средство обмена; своим векселем торговец не создаёт спроса на деньги в банке, поскольку вексель не товар. Вексель даёт процент, выращивает деньги. Поэтому желание получить деньги - это просто желание. А не спрос.

Спрос на деньги не имеет ничего общего с желанием иметь деньги. Нищий, фермер в руках ростовщика, государство, работодатель или торговец, все они, когда у них в руках вексель - хотят денег; а вот спрос на деньги создаётся только тогда и теми, кто производит товар для продажи. Желание получить деньги - есть штука сложная, спрос же на деньги - очень простая. Желание получить деньги исходит каждый раз от конкретного человека, спрос на деньги происходит от факта наличия товаров, которые ждут, когда они будут проданы. Нищий желает получить подаяние; торговец желает увеличить продажи своего дела; спекулянт желает сохранить занятые им деньги от конкурентов, чтобы монополизировать рынок; фермер попал в яму, устроенную ему ростовщиком. У всех у них есть желание получить и иметь деньги, но ни один из них не создаёт спрос на деньги, поскольку спрос зависит не от желаний людей, а от количества товаров, которые надо продать. В этом плане будет ошибочно утверждать, что желание иметь вещь и предложение вещь купить определяют цену. Есть очень большое отличие между желанием иметь или получить деньги, исходя из ставки ростовщического процента, и спроса на деньги, измеряемого ценой. У этих двух понятий нет ничего общего между собой.

Люди, которые слышат слово "спрос на деньги" и не думают при этом о товарах, либо слова "очень большой спрос на деньги" и не думают о складах с товарами, о рынке, о товарном поезде, о судне с грузом товаром или даже о "перепроизводстве" или безработице, не уловили суть и смысл выражений: "Спрос на средство обмена", "спрос на деньги." Они не поняли, что разделение труда при производстве продуктов точно так же нуждается в деньгах, как продажа угля невозможна без железнодорожных вагонов, доставляющих уголь до потребителя.

Если мы слышим от кого-то, что возрос спрос на деньги, потому что выросла банковская ставка, мы можем быть уверены в том, что этот человек не может как следует выразить свою мысль. Если же мы услышим то же самое из уст профессионального экономиста, путающего спрос и желание, то нашей прямой обязанностью должно быть строгое указание ему, мол, эй, экономист, а ведаешь ли ты, о чём толкуешь?

Итак, мы разделяем спрос на деньги от желаний иметь деньги в любом состоянии рынка: в бизнес-проектах, сделках, в том числе и спекулятивных и т. д.; мы изымаем спрос из окутывающего тумана "ценности" и водружаем его на вершину горы товаров, которая создана разделением труда, горы всем видимой, всеми ощущаемой, всеми могущей быть измеренной.

Мы чётко понимаем, чем отличается спрос на деньги от нашего желания иметь деньги. А теперь представим другую гору: она сделана не из товаров, а из долговых расписок, закладных, государственных ценных бумаг, страховых полисов и тому подобного... Вот эту гору мы характеризуем другими словами, а именно: "Желание иметь деньги". Первой горе (с товарами) мы присваиваем название "Цены", а второй - "Проценты за использование капитала". Теперь любой читающий эту книгу, в процессе чтения прочитавший про СПРОС на деньги, а подумавший про ЖЕЛАНИЕ иметь деньги, - пусть лучше отложит книгу вообще. Она написана не для него или неё.

Спрос и предложение определяют цену, т. е. соотношение при котором деньги и товары обмениваются друг на друга. Что есть спрос на деньги - мы уже знаем. Это вполне ощутимая вещь; она порождается потоком товаром, которые беспрерывно производятся людьми в результате их деятельности в разделении труда.

А что такое ПРЕДЛОЖЕНИЕ денег? Следует придать и этой концепции форму, дать ей содержание; её нам тоже следует освободить от мешающего понять суть тумана словес.

Фермер, выращивающий картофель, портной, шьющий костюмы, они оба должны предлагать свои товары за деньги - но что они делают с деньгами? Что делали 100 000 крестьян и ремесленников с талером последние 100 лет, когда талер переходил из рук в руки? Каждый из них, получив талер, предлагал его за те продукты, которые предлагали другие, причём далее процесс происходил следующим образом: талер отдавался за некий продукт, а этот продукт затем полностью исчезал с рынка. Ибо купивший его, его и потреблял. А вот талер никуда с рынка не уходил. Он снова и снова приходил на рынок, он снова и снова начинал переходить из рук в руки... И так и год, и 10 лет, и 100; таким образом, талер, если его перечеканить для придания хорошей формы, мог бы существовать и 1000, 2000, 3000 лет. Потому что для любого человека, получающего этот талер, он представлял один определённый вид товара; из всех 100 000 человек, в руках которых он побывал, никто не смог бы его использовать как-то по-другому. Пригодность талера к ДРУГОМУ его использованию, для потребления в личных целях, была нулевая. Тем самым каждый вновь и вновь стремился избавиться от него, т. е. что-то на него купить. Полезное. Товар. Для потребления.

Те, кто имел много денег, стремились побыстрее избавиться от них, купив на них товары для потребления, те, у кого было мало денег, стремились избавиться от них меньше, выбирая товар тщательнее. Т. е. предложение денег было, да и есть, то, что правильно назвать спросом на товары потребления. Там, где рынок товаров потребления очень большой, там спрос на деньги тоже большой. Точно так же можно сказать и наоборот: там, где много денег, там наверняка есть и очень большой спрос на товары, гораздо бОльший чем там, где денег мало. (Определённая ограниченность этого утверждения будет показана далее).

Существует ли где-либо ДРУГОЙ спрос на товары, чем тот, который представляет из себя ПРЕДЛОЖЕНИЕ денег?

Здесь снова мы должны разграничить желание от потребности получить товар, т. е. спрос на товар. Нужда в товаре, потребность в товаре существовать может. Но она останется только вероятностью до тех пор, пока не будет подкреплена деньгами, за которые эту нужду можно удовлетворить. Нужда или желание иметь товар часто выражается в виде просьб о милостыне, мол, прошу дать то-то и то-то. Тогда как спрос на товары возникает сразу, лишь только раздаётся звон монеты. Торговцы избегают как чёрт ладана нужды в товаре, однако спрос на товары они всегда приветствуют. Их тянет в места, где есть спрос на товары, как магнитом. Вкратце, спрос на товары состоит из предложения денег, т. е. те, кто имеет деньги, те и создают спрос на товар. (Далее мы увидим, когда именно имеющие деньги это делают и как.)

Спрос на товар, обычно известный как просто "спрос", всегда поэтому выражается только через деньги (наличием денег). Гора денег одновременно обозначает огромный спрос на товары. Однако спрос этот не так однозначен, как поначалу кажется. Ибо это доказано 180 миллионами марок лежавших в Шпандау. На протяжении 40 лет эта гора денег лежала неподвижно. Ни один пфенниг не был потрачен на товар. Такие исключения мы рассмотрим далее. А пока скажем, что открытие нового месторождения золота немедленно вызывает спрос на товары, причём, если это произойдёт в стране, где имеют хождение бумажные деньги, то печатный станок этой страны, печатающий деньги, немедленно включается, потому что каждый знает, что спрос, т. е. и цены, обязательно вырастут. Если каждому из нас дать право разрезать банкноту или вексель пополам, где каждая половинка будет наделена подобной покупательной силой, как если бы она НЕ была разрезана, то все цены бы мгновенно выросли ровно вдвое.

Но как нам рассуждать дальше; можем ли мы делать то же самое с предложение денег, что мы делали с предложением товаров, можем мы сказать: "Чтобы измерить количество денег надо измерить спрос на товары"? Другими словами, является ли предложение денег вот в таком-то объёме точным отображением имеющегося количества денег, где это количество совершенно независимо от желания обладателя денег? Или является ли предложение денег, по крайней мере частично, субъектом неизъяснимого каприза рынка, жадности спекулянтской? Или, если коротко, является ли предложение денег чем-то сугубо материальным, т. е. самими деньгами, или во всём этом заложено что-то другое ещё?

Ответ на этот вопрос очевидно является очень важным. Крайне важным для решения возникшей проблемы.

Разделение труда вызвало нескончаемый поток товаров. Этот поток называется "предложением". Количество денег вызывает предложение денег, которое называется "спросом". Причём количество денег - это величина конкретная. Если предположить, что предложение денег постоянно, то выходит, что цена, как соотношение меры обмена между деньгами и товарами, должна быть совершенно независима от людских действий. Деньги в таком случае должны превращаться в монолит, совершенно конкретный, СПРОСА. Потому что товары точно так же можно все пересчитать и учесть. И эти товары в совокупности представляют из себя ПРЕДЛОЖЕНИЕ. В таком случае нам надо просто выяснить величину и количество денег, выяснить количество товаров, сравнить обе величины и мы сразу узнаем, будут ли цены падать или они будут расти. Такое положение полностью относится к будущему разделу нашей книги, который называется СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ, в последней части. Свободные деньги есть выраженный спрос, они полностью очищают спрос от желаний обладателей денег во всех областях: по времени, по месту и по количеству спроса. Свободные деньги обладают властью над тем, кто их имеет, они заставляют его покупать товары почти немедленно. Со Свободными деньгами в обращении у людей появится возможность ТОЧНО рассчитать спрос, основываясь на количестве свободных денег в обращении, которые, в свою очередь, выпускаются государством. В общем, ситуация будет такая: глядя в утренние газеты и видя, каков урожай картофеля в этом году, мы можем точно предположить, каков будет и объём предложения картофеля.

Но иначе дело обстоит сейчас, с нынешними деньгами. Как мы увидим далее, сейчас мы не можем ответить на вопрос, приведённый в названии этой главы. Нам предстоит пуститься в исследования дальше. Нам нужно определить, а что же определяет цену существующих в мире бумажных денег.

Товары делаются для продажи на рынке, поэтому они для производителей представляют объекты для обмена. По этой причине можно сказать, что предложение равно количеству предлагаемых к продаже товаров; это предложение можно назвать чисто материальным, или, по крайней мере, именно оно вызывает неосознанно давление товаров. Без товаров, как бы мы ни называли ситуацию, самого предложения не будет, а в с товарами - ещё как будет. Единственное, что может производитель сделать со своими товарами - это выставить их на продажу, т. е. для обмена. Поэтому в общем и целом можно заключить, что то действие, которое лежит в основании предложения, так взаимосвязано и взаимоувязано на товары, которые необходимы для этого действия, что их можно считать ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ.

Предложение, стало быть, и иными словами спрос на деньги, полностью идентично количеству товаров.

А количество товаров, снова, зависит от:

потока разнообразных товаров приходящих на рынок из-за разделения труда;
потока потребительских товаров, уходящих с рынка, потому что их купили потребители, тем самым ЗАВЕРШИВ обмен.

Если оба потока товаров, приходящие и уходящие, не изменяются, то предложение, т. е. спрос на деньги, тоже будет постоянным. Но это, мы знаем, далеко не так. Поток товаров, приходящих на рынок, постоянно увеличивается, потому что постоянно же растёт население. 100 работников производят больше продуктов, чем 90. Поток товаров увеличивается ещё и потому, что постоянно расширяется ареал разделения труда. Если фермер организует свою ферму для выращивания скота, вместо того, чтобы терять своё время на самообеспечение себя и своей семьи едой на своём участке земли, он должен периодически предпринимать вылазки на рынок. Это раньше он продавал и покупал мало, теперь ему придётся продавать много скота, весь свой скот, он его именно для этого и выращивает; т. е. своими действиями он увеличивает поставку товаров на рынок и тем самым увеличивает спрос на деньги, увеличивает этот спрос ровно на сумму поставляемого им товара.

В сельской местности и малых городах многие ремесленники работали по своей специальности лишь эпизодически; у всех у них есть сады и огороды, где они проводили массу времени; они сами делали себе необходимые инструменты, шили одежду, делали мебель, тому же учили своих детей. А сейчас всё не так, они больше не могут позволить себе тратить своё время на сады-огороды. Основная работа занимает всё время и она же даёт весь его доход. Поэтому всё, что он производит теперь, уходит целиком на рынок, а там его продукты увеличивают спрос на деньги. Именно в этом смысле за последние годы спрос на средство обмена, т. е. деньги, очень увеличился.

Ещё больше предложения разнообразных товаров, т. е. спроса на деньги, возникло при усовершенствовании средств производства. Если ткач с прялкой производил 10 рулонов ткани, пряжи, то они и продавал 10 рулонов; его спрос на деньги составлял стоимость 10 рулонов. С современным оборудованием тот же самый человек может выработать уже 500 рулонов. И на рынок от тогда приносит уже в 50 раз больше товара; его спрос на деньги вырастает тоже в 50 раз. (*Теоретики "ценности", успешно загнавшие экономические феномены в непроницаемый туман словес, на этом моменте начнут усиленно спорить, мол, улучшенные средства производства уменьшили "ценность" 500 рулонов, низведя их "ценность" до ранее производимых 10-ти, поэтому-то результатом 500 рулонов будет точно такой же спрос на деньги, как ранее он был при прежних 10-ти. В ответ мы можем вопросить: а почему улучшение средств производства должно останавливаться перед деньгами? Нам, видимо, придётся удовольствоваться таким ответом теоретиков: "Улучшение процессов производства в сторону увеличения производительности труда уменьшило "ценность" 500 рулонов бумажных денег до "ценнности" прежних 10-ти. Поскольку "ценность" товаров тоже уменьшилась, "ценность" денег тоже уменьшилась, поэтому-то и деньги остались теми же, что и были при бывшем предложении товаров.") То же самое теоретики скажут и о других способах производства и товарах. В пику им скажем: печать книг ныне с помощью современного печатного пресса (всего одного!) позволяет произвести столько книг за день, сколько раньше бы потребовалось переписывать от руки всему населению китайской империи в течение года.

В Аргентине 30 человек с помощью техники: тракторов и комбайнов производят столько же зерна, сколько 3 000 мелких немецких фермеров. Эти аргентинцы соответственно производят в сто раз больше продукта, вызывая тем самым спрос на деньги в СТО РАЗ БОЛЬШИЙ.

Но количество поставляемых продуктов не должно, однако, лишь количеством, немалую важность имеет и качество. Одна тонна первоклассного зерна вызывает чуть больший спрос на деньги, чем одна тонна второсортного.

Все современные товары постоянно улучшаются в качестве. Породы скота улучшаются, создаются новые, улучшенные семена растений; машины становятся всё производительнее, точнее, лучше; на рынок поставляется всё лучшая химическая продукция. Создание электрических инструментов для обработки твёрдого камня позволяет резко увеличить качество труда скульпторов, и их продукция тоже увеличивает спрос на деньги. Раньше такого предложения товаров искусства нельзя было и представить!

Поток товаров на рынок увеличивается ещё и тем, что открываются новые свойства ранее не использовавшихся продуктов. Немецкие печи поставляют теперь миллионы тонн шлака. А шлак использует теперь, после переработки, в виде удобрений. Шлак, когда отходы производства, которые никто не знал, куда девать, теперь представляет из себя товар, и тем самым создаёт спрос на деньги, на миллионы марок. (Разумеется, это не означает, что циркуляция денег должна также вырасти на эти миллионы). То же самое можно сказать об углекислых солях, поташе, а также о других веществах. Если бы только не эти одни продукты, то Германии требовалось бы гораздо меньше денег.

Но спрос на деньги также подвержен влиянию и других факторов, независимых от производства товаров. Разделение собственности также делает из многих вещей новые товары для продажи, товары, которые ранее ими не были, будучи просто используемыми. К примеру, земля, её можно сейчас продать или купить; раньше земля была собственностью коммун, сообществ жителей, и её нельзя было расчленять и продавать по кускам. Год за годом, в результате поступления всё больших участков земли на продажу требовались всё большие и большие суммы денег. Спрос на деньги резко увеличился с тех пор, как земля нашего государства стала предметом, который можно купить или продать. Процент на заёмный капитал, процент по закладным и сама рента - тоже увеличивают спрос на деньги. Их требуется всё больше и больше. Меньше денег требовалось бы, если фермерам не приходилось часть своих товаров распродавать, чтобы заплатить проценты или ренту (на день святого Мартина); меньше денег требовалось бы, если бы земля осталась в общей собственности.

То же самое касается арендной платы за квартиры и дома. Раньше большинство населения жило в своих собственных хижинах или домах, и арендная плата за съём была не так распространена. Ныне же дома, в которых многие люди проживают, не являются их собственностью, поэтому часть еженедельного или ежемесячного их дохода уходит на арендную плату.

(*В зависимости от того, как часто надо выплачивать эти суммы, каждый квартал, каждый месяц или каждую неделю, именно перед этими днями происходит резкий всплеск спроса на деньги. Если работник откладывает часть своего еженедельного заработка, чтобы заплатить в конце квартала полную сумму аренды, то эти деньги, выходит, лежат без движения почти три месяца. Если же, как в Англии, платить ренту надо еженедельно, то деньги крутятся быстрее. Это, кстати, одна из причин того, почему Англия умудряется делать свои дела с относительно меньшими суммами денег в обращении по сравнению с другими странами.)

Поставка воды по водопроводу, снабжение электричеством и т. д., тоже перевернуло некоторые вещи, обратив их в товар. Раньше за это не платили, раньше это употребляли напрямую. Поэтому эти товары тоже вызывают спрос на деньги.

И снова - ничего не может стать товаром ровно до тех пор, пока поставка этого товара не будет осуществлена до покупателя. Сколько и как много всяких вещей ныне лежат без движения и без пользы, а ведь если бы их было удобно транспортировать через каналы, с помощью железных дорог, то их мог бы кто-то использовать! Миллионы тонн руды, леса, огромные поголовья скота привносятся на рынок лишь только новая железная дорога вступит в строй, лишь только выроют новый канал, построят новый мост, прорубят новый туннель: всё это немедленно увеличивает спрос на деньги увеличивающимся потоком товаров.

Подведём итоги: ныне идёт постоянный рост производства продуктов, а это вызывает всё увеличивающийся спрос на деньги. Иногда бывает и так, что спрос на деньги падает, в частности, так произошло, когда были сокращены рабочие часы. Война, неурожай, эпидемия и другие подобные события, тоже вызывают сокращение спроса на деньги.

Приведённые примеры вполне достаточны для иллюстрации того, как только несколько из многих факторов влияют на поток продуктов на рынок. Но предложение продуктов-товаров на рынке зависит также, как мы тоже уже показали, от потоков товаров, ИСХОДЯЩИХ с рынка. Пока товар "достигает" своего конечного потребителя, т. е. находится в процессе продажи, он, продукт, создаёт спрос на деньги. Каждый же товар уходит (уносится покупателем) с рынка, то на рынке создаётся уменьшение спроса на деньги.

Поэтому предложение товаров, равно как и спрос на деньги, зависят от того, насколько быстро товары находят своего покупателя и перестают быть "товарами". Пример с транспортом может снова сослужить службу и прояснить этот вопрос. Представим, что какое-то количество кирпичей, допустим тысячу тонн, должны ежедневно доставляться с фабрики в город. Дорога плохая, мостов на дороге нет, а сами платформы с кирпичами надо перегружать в одном месте, где разлилось болото и перевозить их, допустим, на телегах. Телеги едут медленно, кирпичей на них положишь не как на платформу, а в 100 раз меньше, поэтому тысячи подвод должны одновременно выполнять эту работу. Предположим также, что дорога немощёная, а болото по весне ещё и разливается, а мосты только строятся. Но вот мосты построены, телеги могут теперь ехать аж в два ряда. Теперь, в связи с тем, что телеги двигаются быстрее, их численность можно будет уменьшить вполовину (оставшаяся по времени успевает); таким образом, тысяча тонн кирпича представляет "спрос" только для половины от бывшего количества подвод. Теперь представим, что через болото, наконец, частично проложили железную дорогу, и та же тысяча кирпичей уже составляет "спрос" для телег всего лишь одну сотую от прежнего, или даже ещё меньше. Вот так примерно надо думать о спросе на средства обмена, деньги, который вызывается наличием и предложением к продаже товаров.

Для того, чтобы совершился долгожданный обмен между производителем и потребителем, нужен целый ряд коммерческих посреднических организаций. Именно от эффективности работы этих организаций зависит скорость с какой товары приходят на рынок и уходят с рынка.

Предположим, что мешок бразильского кофе надо поменять напрямую, как бартер, на ситец из Э-ля-Шапеля. В принципе, такой обмен не представляет труда, поток кофе в обмен на поток ситца. С помощью же денег мешок бразильского кофе, прежде, чем он достигнет Германии, успевает сменить владельцев несколько раз, три или четыре.

Техника коммерции достигла в последнее время небывалых высот (*Только сила денег в этом процессе неуклонно уменьшается - и мы докажем это далее в нашей книге.), и каждое улучшение увеличивает скорость оборота товаров в предметы для потребления. Стоит только упомянуть развитие нынешней банковской системы, а также законы, регулирующие чеки и коносаменты; кооперативные общества и огромные магазины-универсамы; почтовую службу, телеграфные и консульские службы; рекламные и печатные агентства; коммерческие школы для подготовки менеджеров; унификация мер весов, длин и объёмов; телефоны, печатные машинки и копировальные прессы.

Современное коммерческое предприятие может выдать "на горА" в 10, 20, 100 раз больше объёма своей работы, чем прежде; сеть торговых агентов (*Под такой сетью мы имеем в виду то, что с какой скоростью товары доставляются из мест производства до мест, где их покупает потребитель.) одного современного бизнесмена, даже с технической точки зрения, превышает раз в 100 прежнюю способность коммерсанта век назад.

Разделение труда постоянно выбрасывает массы товаров на рынок, а торговцы-коммерсанты, с помощью своих торговых организаций, постоянно направляют эти потоки товаров на рынок и с рынка, иногда прямо в руки покупателей.

Если бы у торговцев не было таких организаций, т. е. огромных магазинов, средних магазинов, мелких магазинов, рынков на открытом воздухе, то рынок в общем получал бы куда как больше товаров. Поток товаров можно сравнить с потоков воды с гор: когда мощный и резвый поток попадает с высот на равнину, то вода разливается, а давление воды падает; то же самое происходит и с товарами. Без современных коммерческих организаций ЗАПАС товаров был бы больше, а спрос на деньги был бы просто невыносимо больше, чем сейчас. Эти организации очень влияют на рынок, даже сейчас, когда какая-нибудь контора прогорает, к примеру кредитный банк, мы можем видеть, как поток товаров на рынок немедленно стопорится, потому что при увеличении товарной массы рынок будет погребён под товарами (наступит так называемое перепроизводство). Под давлением этого растущего спроса на средства обмена, деньги, цены слабеют и возникает кризис.

Представим, что некая дорога переполнена автотранспортом, к примеру, на дороге много сложных поворотов и разбитое полотно. Но вот дорогу перестраивают, путь выравнивают, кладут новый асфальт - глядь, вместо того, чтобы наблюдать, как машинам стало удобно ехать, оказывается, что машин на дороге становится очень мало. Но если машины снова пустить по "старому" маршруту (по объездной и забытой дороге), то старые условия немедленно восстановятся: опять будут нескончаемые пробки. То же самое и с коммерческой торговой организацией, которая "выпрямляет" и "ремонтирует" подъездные пути для ускорения товарооборота. Если какая-то организация ломается (не занимается ремонтом дороги), то это немедленно сказывается на возрастании товара, т. е. на повышенном спросе на деньги.

Каким образом на состояние дел оказывают кредиты, т. е. как кредиты влияют на спрос на деньги, мы должны рассмотреть очень подробно.

Мы утверждаем, что товары представляют из себя спрос на деньги, причём количество товаров точно соотносится с количеством спроса. Поэтому, если бы существовал какой иной метод обмена товаров, без использования денег, то сам спрос на деньги уменьшился бы, причём ровно на то количество товаров, которое бы использовалось БЕЗ применения денег. Это вполне очевидно, когда исследуешь спрос на деньги. Здесь мы снова можем применить наш пример с транспортом в качестве иллюстрации. Спрос на товары, которые надо перевезти, абсолютно равен количеству товаров, которые ждут, когда их перевезут. Если рядом с железной дорогой построить канал, то спрос на товары, которые надо перевезти, уменьшится ровно на такую величину, какую "возьмёт" на себя транспортировка по каналу.

Кредиты заменяют деньги в этом качестве, т. е. выступают в роли канала в нашем примере. Если некто A. из Кенигсберга отправляет некоему B. в Э-ля-Шапель груз масла, а B. расплачивается коносаментом на поставку вина, то сделка завершена. Без единого пфеннига. Если B. не доверял бы A., а A. не доверял бы B., то масло пришлось бы продавать, т. е. обменивать только с помощью денег, да и вино можно было бы приобрести тоже только за деньги. Таким образом, спрос на деньги, которые бы создали вино и масло, в вышеописанной ситуации полностью уничтожается механизмом кредита.

Спрос на деньги поэтому уменьшается точно на ту величину, с какой товары обмениваются БЕЗ использования денег, а с использованием кредитных инструментов. Если суммы по кредитным инструментам возрастают, то спрос на деньги падает; если кредит падает, то спрос на деньги растёт в прямой пропорции. Влияние кредитных операций на спрос на деньги неизменен, если цена на масло и вино рассчитывается в деньгах, а сами деньги представлены в чеках, векселях или коносаментах. Кредит - это всегда процесс того, как можно избежать спроса на деньги. Кредитные инструменты, выписываемые в деньгах, заменяют деньги в процессах, в которых кредиты участвуют. Но здесь стоит заметить, что они являются всего лишь кредитными инструментами, которые могут быть больше или меньше, в зависимости от наличия самого кредита. Таким образом, кредитный инструменты возникают, действуют и процветают только с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ денег.

Снова вернёмся к нашему примеру, где рядом с железной дорогой построен канал. Если в канале зимой замерзает вода, либо летом засуха высушивает канал досуха, то те товары, которые могли бы быть перевезены по каналу, снова оказываются на железной дороге. Но вот лёд растаял, и спрос на перевозку товаров снова упал (канал заработал). Такой вот канал, который зимой замерзает, летом пересыхает, да к тому же постоянно заиливается, будет скорее постоянно мешать, чем улучшать процессы перевозки по железной дороге. Кредитные инструменты оказывают точно такое же влияние на спрос на деньги.

Давайте ещё раз повторим то, что было сказано о возникновении спроса на деньги.

Спрос на деньги получается из разделения труда, которое, в свою очередь, постоянно поставляет товары на рынок. Спрос на деньги поэтому увеличивается или уменьшается в зависимости от того, какого качества товар производится. Спрос на деньги не прямо пропорционален количеству товаров, который есть всего лишь некое количество товаров. Без товаров нет и спроса на деньги. Спрос на деньги и есть существующие товары. Поэтому, когда мы говорим о товарах, мы всегда говорим ещё и о том, что приходит на рынок в качестве товаров (к примеру, земельные участки). Когда мы используем слово "товар", мы имеем в виду бочонок пива, ветчину, мешки с табаком перед нашими глазами. Мы имеем в виду товар, который можно пощупать, а не некий абстрактный товар, какую-нибудь виртуальную ветчину из, допустим, Вестфалии. Когда мы говорим о спросе на деньги, когда мы говорим о товарах, мы не имеем в виду выкристаллизованный до мумии некий "труд", квинтэссенцию труда овеществлённую в "товаре", не некую социальную субстанцию, не кровь и под рабочих. Мы не думаем о ветчине так, будто абстрагировались в размышлениях от её материальных свойств, от прожилок мяса, сала и костей. Спрос на деньги, спрос на средство обмена, возникает только от наличия видимых, могущих быть потроганными товаров, которые мы реально по жизни покупаем на рынке или в магазине, их можно измерить, взвесить. К тому же на спрос на деньги влияет не только количество товаров, но и их качество.

Спрос на деньги зависит от потока товаров, которые производит разделение труда и разделение собственности. Размер этого потока зависит от количества, от той или иной промышленности, от умения и мудрости производителей и работников, от качества инструментов производства. Английский ткач отправляет на рынок в пять раз больше, чем индийский ткач. Поэтому он производит в пять раз больший спрос на деньги.

Спрос на деньги зависит от скорости, с которой коммерческие посредники доставляют товар потребителю, а эта скорость тоже постоянно возрастает с течением времени, техника коммерции тоже растёт, умения тоже. Если умение продавать торгового агента, прошедшего специальное обучение, выше умение обыкновенного продавца, то спрос на деньги будет меньше с каждой основанной школой коммерции и бизнеса. (Если увеличения продаж не происходит, даже если человека специально обучили поставлять на рынок всё больше и больше товаров и делать это быстрее, значит такие школы не имеют права на существование).

Спрос на деньги обратно пропорционален скорости, с какой поставляемые на рынок товары и продукты прекращают быть товарами и продуктами (переходя к потребителям).

Спрос на деньги также зависит от роста или уменьшения кредитного предложения, т. е. от того, какова величина изъятия кредитом товаров с рынка кредитом в ущерб деньгам, т. е. больше кредита - меньше спрос на деньги, меньше кредита - больше спрос на деньги.

Ежедневный спрос на деньги поэтому равен количеству товаров ежедневно вплёскиваемых на рынок, и минус те товары, которые обменены с помощью кредита или бартера.

Подытожим: поставка товаров, предложение товаров, т. е. именно то, что мы имеем в виду говоря "спрос и предложение определяют цены" - вот это самое предложение и есть спрос на деньги. Спрос на деньги состоит из поставки товаров на рынок и уходу товаров с рынка через покупку ими потребителями. А само предложение товаров равно наличию реального количества товаров.

Свойством товара, который произведён разделением труда, и собственности является то, что он и она могут быть проданы. Товары производятся для продажи, и ничто так не характеризует деньги, как продукт, именно эта черта. Мы уже это неоднократно показали.

Все другие, помимо денег, товары рано или поздно покидают рынок и потребляются, а деньги снова и снова "продаются".

Товары могут быть проданы только за деньги, и наоборот - деньги могут быть проданы только за товары. И точно так же как товары воплощают собой спрос на деньги, так и деньги воплощают собой спрос на товары. Увеличение количества денег означает увеличение спроса на товары. У того, у кого денег нет, тот НЕ создаёт спроса на товары. Деньги, хранящиеся в подвалах банка, могут быть в любой момент времени извлечены оттуда и выброшены на рынок, там они создадут мощнейший спрос на товары, тогда как тысячи голодных безработных, бросающих жадные взгляды на изобилие товаров, предлагаемых рынком, не могут создать спроса на них.

Поэтому-то спрос на товары в огромной степени зависит от количества и наличия денег. Спрос на товары не всегда совпадает с количеством имеющихся денег (мы скоро перейдём к этому ключевому пункту), но сами деньги тоже есть товар, поэтому рано или поздно владелец денег будет просто вынужден предложить их для обмена.

Человек может предложить для обмена МЕНЬШЕ денег, чем у него есть, но он НЕ может предложить больше. Таким образом, у общего количества денег есть "потолок", больше которого деньги предложить не могут. И снова, поскольку деньги - есть товар, в среднем, там, где денег больше, их будет выставлено для обмена ТОЖЕ больше (в течение ряда лет), чем там, где денег просто меньше (там денег будет выставлено меньше).

180 миллионов марок, которые хранились в сундуках замка в течение 40 лет (на случай войны!), доказали, без сомнений, что деньги и спрос на деньги, как картофель и спрос на картофель, - не есть нечто одинаковое. Тем не менее, функцией денег всё равно остаётся их способность, при определённых обстоятельствах, быть предложенными к обмену.

Так же как и автомобиль становится полезным для его обладателя только когда он меняет место (двигается), так и деньги становятся полезными только тогда, когда они совершают обмен, переходят из рук в руки, когда деньги служат средством для обмена, когда они обращаются. Врождённой чертой денег является заложенная в них потребность быть постоянно обмениваемыми. В определённой степени современные формы денег ещё и материалы, поэтому они немного "сопротивляются" быть обменянными. (Со Свободными Деньгами это веление - вектор на обмен - становится АБСОЛЮТНЫМ!).

Мы сказали, что количество денег находится в обратной пропорции к скорости, с которой коммерсанты поставляют товары на рынки и с рынков для потребителей. Но поскольку деньги используются, но НЕ ПОТРЕБЛЯЮТСЯ, поскольку деньги сохраняют свои черты товарности, поскольку деньги покупаются только для того, чтобы быть проданными (использование золота пока опустим для ясности), то ускорение, с помощью всё лучшей и лучшей работы коммерсантов, скорости, с какой деньги меняют своих владельцев, имеет обратную пропорцию к ускорению продажи товаров. Чем быстрее деньги переходят из рук в руки, тем быстрее деньги оказываются снова там, откуда они только что ушли, т. е. на рынке. С тем, чтобы снова и снова переходить из рук в руки. С каждой сменой владельца деньги покупают новый товар, который отправляется на потребление того, кто его купил. Точно так же, как количество тонно-километров железнодорожного вагона за какое-то определённое время пропорционально скорости, с какой крутятся колёса, так и количество товаров пропорционально скорости, с какой деньги меняют владельцев (по пути "покупая" новые и новые товары!). Новёхонький талер переходит из рук в руки возможно раз десять за неделю, потому что некоторые временные его владельцы десять раз подумают, прежде чем отдать его за товар. Потёртый и старый талер обращается быстрее, а тот, который выглядит фальшивым - обращается ещё быстрее. Поэтому, чтобы завершить полный оборот, новому талеру иногда нужен месяц, потёртому - полмесяца, а "фальшивому" хватит и недели. Четыре новых талера, два потёртых и один "под сомнением" делают одну и ту же работу. Сила денег в их способности вызывать обмены - с точки зрения коммерсантов, с точки же зрения банкиров - сила денег в их универсальности. Для коммерсанта, между потёртым талером и новым - есть разница (первый лучше "работает"), а уж "фальшивый" - так и вовсе приветствуется (сильно повышает оборот!). Давайте обратим на эту мелкую деталь более пристальное внимание.

Предложение - это поток, возникающий в результате разделения труда, этот поток товаров "приплывает" в дома потребителей. Спрос же - это не поток, а некий объект, который циркулирует среди людей, и, если его представить отстранённо - напоминает КРУГ. Т. е. предложение - это поток всё новых и новых товаров, которые идут в одном и том же направлении и в какой-то момент исчезают. А спрос - это монеты и бумажные деньги, которые постоянно перемещаются по кругу, у них нет конечной точки, они никогда никуда не исчезают.

Такое сравнение используется, чтобы показать, что спрос - это субъект, к которому более всего применяется ПРАВО, ЗАКОН. К предложению закон и право применяется меньше. Тот простой факт, что товар по пути от производителя к потребителю становится всё дороже, а деньги по пути не меняются, даже если они перешли из рук в руки миллион раз, отчётливо показывает, что сравнивать товары и деньги надо очень осторожно. (Нельзя, однако, рассматривать только что приведённую фразу, как то, что деньги выполняют обмены абсолютно бесплатно!).

Ничего из тех условий, что определяют количество предложения товаров, указанных в этой главе, приложимо к спросу (т. е. предложению денег). Наоборот, одно условие, улучшение работы коммерсантов, очень здорово влияет на деньги (в отличие от товаров). Улучшение техники продаж (работы коммерсантов) ускоряет доставку товаров потребителю, а это уменьшает запас и предложение товаров. Техническое же "усовершенствование" денег, т. е. уменьшение периода их оборачиваемости, наоборот, вызывает то, что деньги появляются снова из той точки, где они на время осели. Т. е. каждое "улучшение" денег увеличивает предложение денег. Именно по этой причине, после введения в действие Свободных Денег, на обеспечение тех же нужд спроса потребуется лишь одна треть от имеющегося ныне количества денег.

Увеличение поставки (предложения) продуктов и товаров зависит в первую очередь от условий производства этих продуктов и товаров - подходящей земли, погоды, мастерства работников и хорошего инструментария, наличия техники и автоматизации. Для спроса это всё совершенно неочевидно. Золото не производится, а выкапывается из земли; поэтому наличие запаса золота ныне примерно такое же, как оно было и 100 и 200 лет назад. А вот количество бумажных денег можно легко "увеличить" или "уменьшить". Те товары, что были произведены год назад, уже никак не влияют на предложение, а вот золото, оставшееся со времён царя Соломона, до сих пор обращается в виде монет и напрямую влияет на спрос. Предложение каждый год воссоздаётся заново (через производство новых и новых продуктов и товаров!); спрос же - это наше наследство от сокровищ Соломона, испанских грабителей Южной Америки (конкистадоров), а ныне, потоки нового золота из Клондайка и Трансвааля. Сила спроса вызывается теми людьми, чьи кости давным-давно превратились в прах. Тысячи миллионов людей за это время создавали и создавали предложение; а спрос, с другой стороны, создавался заново лишь горсткой авантюристов из золотых приисков Аляски и Южной Африки.

Спрос тоже зависит от скорости обращения денег, кстати, многие могут испытать затруднения, попробовав задать ограничение на эту скорость. Поэтому они обычно и говорят, и чувствуют, и предполагают, что спрос - есть нечто неопределимое в принципе. И всё же спрос, вместе с предложением, выполняют главнейшее дело - они определяют существующую цену.

Фактом является то, что мы не можем себе представить скорость обращения денег, которое может вызвать улучшение работы коммерческой структуры.

Предположим, к примеру, что мы очень серьёзно подошли к проблеме эмиссии бумажных денег, и сделали супер-деньги. Затем некто предложил смазать банкноты каким-нибудь ядом. Что получится? Если все будут знать, что деньги - ядовитые, то все от них будут стараться избавиться, как можно скорее.

На практике для спроса неважно будет ли увеличена скорость обращения денег завтра по сравнению с сегодняшним днём. "Сегодня" - вот что имеет значение на рынке; "завтра" является важным только в одном случае - если это предполагается на 100%. Мы не можем себе представить лимит скорости поезда, который тот может превысить (по его улучшенным техническим данным); сегодняшний лимит устанавливается состоянием железных дорог, мощностью двигателей локомотива, весом вагонов в поезде, поворотами, спусками и подъёмами в пути. Разумеется, для нас скорость передвижения на поезде много значит, и мы хотели бы ездить быстрее. Так и с деньгами... После некоторого размышления нам придётся признать, что сегодня все объединённые усилия всех коммерсантов всё равно не смогут придать скорость обращения деньгами такую, какую бы хотелось, к примеру. Лимит есть. И его никак не преодолеть.

Но это вовсе не означает, что работу коммерсантов НЕЛЬЗЯ улучшить в той или иной мере. Коммерсанты стремятся к этому всегда, и улучшают свою работу КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Вот и реформа денег в Германии, к примеру, когда заменили старые монеты на новые, ускорила движение денег; мало кто обращает внимание на те изменения, которые появились. Ну деньги - они и есть деньги, как говорится.

(*Здесь нам могут возразить, мол, лучшая защищённость новых монет от подделок заставит людей больше экономить, т. е. замедлять обращение денег. А вот старые деньги, изношенные гроши, талеры и гульдены - так и будут обращаться, даже может быть и быстрее. Но, чтобы сэкономить часть денег - надо вывести из из оборота. Здесь, да, мы согласны, в определённой степени оборот денег уменьшается.)

Скорость обращения денег увеличивают расписки, долговые обязательства, банковские чеки.

(*Ещё не так давно коммерсанты, как сегодня продавцы скота, таскали с собой наличные, куда бы они ни поехали. Говорят, что всё дно морское от Европы до Индии усеяно серебряными монетами, утерянными из-за кораблекрушений.)

Парадоксально, но факт: "складывание денег в кубышку" увеличивает скорость обращения денег сегодня. Ранее это были действительно кубышки, сундуки и прочие ёмкости; сегодня же, они - деньги - немедленно вводятся в оборот, потому что люди несут сэкономленные деньги в банк и кладут их на депозиты. А уже из банков эти деньги снова вводятся в оборот, поднимая спрос на товары.

Обращение денег ускоряется также с помощью современных универсамов, поскольку покупатель, только зайдя в магазин, может за несколько часов потратить гораздо больше денег, чем ранее от тратил за несколько суток, обходя отдельные мелкие магазины в разных концах города. Вкратце подытожим, что отрицать постоянное увеличение скорости обращения денег сегодня нельзя, но это ни в коей мере не отрицает основополагающих характеристик спроса, которые мы описали выше.

Спрос определяется количеством денег и скоростью их обращения. Спрос вырастает в точной пропорции к увеличению количества денег и скорости их обращения.

Вот что нам надо знать о спросе, чтобы нарисовать общую картину того, как именно определяется цена через соотношение спроса и предложения. Следует признать также, что мы узнали о деньгах пока ещё очень мало. Но уже то, что узнали, позволяет нам двигаться дальше. Мы теперь можем взять и примерно "взвесить" спрос и предложение; эти величины более не являются абстракциями. Когда мы говорим о предложении, мы больше не думаем от перечислениях денег от одного бизнеса к другому, не думаем о спекуляциях на бирже и т. д. Мы видим перед собой поезда, наполненные лесом, соломой, фруктами, овощами, шерстью, углём, железом, минералами. С помощью наших глаз и других органов чувство мы вполне можем определить природу предложения.

И наоборот - говоря о спросе мы больше не видим перед собой картинку с попрошайками, не ощущаем дефицита или процента на заёмный капитал. Мы видим просто деньги, бумажные или металлические, которыми мы рассчитываемся за покупки, которые пересчитываем время от времени. Мы знаем, что деньги введены в действие теми силами, которые деньгам же и присущи, а скорость обращения денег может быть увеличена за счёт работы, всё более лучшей, разного рода коммерсантов и бизнесменов, их организациями. Мы также можем увидеть, что каждый раз, когда деньги завершают определённый цикл оборота, то в результате этого часть товаров переходит из рук в руки, часть товаров приходит на рынок, часть уходит, часть вообще исчезает в наших домах для потребления. И своими собственными глазами мы можем теперь увидеть, как именно спрос зависит от того, с какой скоростью деньги, после перехода из "рук в руки" снова и снова возвращаются на рынок, чтобы снова и снова быть обменянными на очередной товар. Мы не будем это повторять как попугай миллион раз, но с полной ответственностью ещё раз заявим следующее: фундаментальная истина экономической науки состоит в том, что цены определяются спросом и предложением.

Теперь то, что мы только что обсудили, выразим в цифрах:

Предложение

Тонн

Спрос

Тонн

Когда коммерсанты работают нормально, то продукты от разделения труда, а также собственность, выходят на рынок ежедневно в количестве товаров равном

1000

Деньги, созданные государством (неважно металлические или бумажные), обращаются с какой-то скоростью, спрос который равен

1000

Вот предложение увеличивается:

Спрос увеличивается:

1. Производство увеличилось на 10%, потому что выросло население.	150
2. Разделение труда заменило собой примитивное производство, расширение составило 5%.	50
3. Производство стало более автоматизированным улучшение на 20%.	200
4. Работники стали трудиться более производительно, товары теперь лучшего качества, ещё 30%.	300
____
1650
С другой стороны предложение уменьшилось:
1. Коммерсанты стали работать лучше, появились крупные магазины, где можно купить ВСЁ и сразу 100
2. Произошло упрощение финансовой юрисдикции, банки стали быстрее работать с деньгами, быстрее выдавать кредиты, есть и другие обстоятельства: замен денег стало больше, они стали доступнее 300	400
____	____
	1250

1. Количество денег увеличилось (открыты новые золотые месторождения или произошла доп. эмиссия бумажных денег на 10%).	100
2. Скорость обращения денег увеличилась из-за того, что коммерсанты стали работать лучше, 20%.	200
3. Банки, принимая сбережения от граждан, снова вводят их в оборот, увеличивая скорость обращения денег 10%.	100
____
	1400
Но спрос непостоянен, и мы увидим, почему это так в следующих главах.

Объяснение: тонна товара может быть, разумеется, лишь тонной товара, допустим, торфа. Мы просто берём запасы товара и считаем их: картофель, молоко, ягоды, овёс и т. д. Эти товары могут быть обменяны, по существующим ныне ценам, на тонну торфа. К примеру, её можно обменять на 100 фунтов картофеля первого сорта, или 20 галлонов молока, или два бушеля овса.

В случае со спросом мы считаем то, что есть из денег в наличии, прикидываем, какова скорость их обращения, т. е. сколько денег может быть сегодня предложено за товары, и сколько товаров может быть куплено по тем ценам, что сегодня есть, на эту сумму денег. Ответ, допустим, может быть куплено 1000 тонн. Поскольку спрос и предложение определяют цены, на которых эти 1000 тонн товаров и базируются, то спрос выражается в тоннах за предложенные за них деньги, и этот спрос должен обязательно совпасть с предложением - в тоннах же. Если же цифры в тоннах НЕ совпадают, как вот в нашей таблице, где предложение составляет 1250 тонн, а спрос - 1400 тонн, то таковое несоответствие рано или поздно выравнивается ИЗМЕНЕНИЯМИ цен. В нашем примере это будет достигнуто, когда цена вырастет на примерно 12%.

Если мы признаём, что регуляторами цены является совокупность воздействия спроса и предложения, если мы убеждены, что существом теории ценности является чистая иллюзия, и далее, что продукция крутится вокруг цены как вокруг оси притяжения и никак не наоборот, то нам ясно, что цена и другие факторы, влияющие на цену есть наш прямой интерес, нам также понятно, что в ходе дальнейшего обсуждения обнаружится, что некоторые факты, которые нам всегда казались банальными, вдруг могут стать факторами огромной важности.

Одним из таких очевидных и тривиальных фактов, ныне полностью проходящих наше внимание, является то, что природа наших традиционных денег позволяет спросу (предложению денег) быть отложенным: на день, на неделю, на месяц, на год или на два, а то и больше. Тогда как предложение (поставка товаров) не может быть отложено ни на один день. Ибо это нанесёт ущерб владельцу товара сразу. 180 миллионов марок, которые Франция выплатила Германии в качестве репарации за проигранную войну 1870 г. (золотом), хранились в замке Шпандау в течение 40 лет, не покидая пределов стен замка, однако, все расходы немецкого правительства в первую мировую войну были покрыты из других источников, а не этим золотом башни Юлиуса. Количество и качество золота остались теми же самыми. Не было потеряно ни пфеннига из-за порчи материала. Солдаты охраняли хранилище с золотом, но не от ржавчины или моли, а от воров и грабителей. Все знают, что если золото просто хранить, не трогая его, то с ним НИЧЕГО не случится.

Сравним золото с другим расходом на войну, с так называемым "зерном швейцарской конфедерации", которое хранилось в Берне. Вот зерно-то потеряло за годы войны порядка 10% запаса из-за порчи, и это не считая оплаты за охрану и за складские услуги. (Без учёта процентов на капитал, который владельцы сокровищ замка Шпандау тоже не получили).

Все товары, которые представляют собой продукты - все как один портятся с течением времени, теряют в весе, объёме и качестве, их цена с течением времени падает по сравнению с точно такими же, но свежими товарами.

Ржа, сырость, гниение, жара, холод, поломки, мыши, моль, мошки, пауки, ветер, свет, град и землетрясение, эпидемии, несчастные случаи, наводнения, в конце концов простое воровство НАПРЯМУЮ влияет на бесконечную во времени порчу товаров, на порчу их качества и количества. Некоторые товары вообще не могут храниться более нескольких месяцев. И это как раз те товары, в которых люди нуждаются более всего: продукты питания и одежда. Вот они-то не могут противостоять времени достойно.

Как все материальные вещи, товары подвержены старению. Ржавчина превращается в чистое железо посредством приложения к ней огня, железо превращается в ржавчину медленным воздействием "огня" атмосферы. Дорогие меха портятся вездесущей молью. Плесень и гниль делает из деревянных домов труху. Даже стекло, которое как кажется вообще не может испортиться, и то, рано или поздно не выдерживает испытание временем - оно лопается, тускнеет.

Каждый продукт подвержен влиянию определённого вида "старения", железо - ржавеет, мех - съедается молью, стекло - раскалывается, скот - вымирает от болезней; всё эти враги вещей - это и есть воздействие нашего мира на них, это - вода, огонь, воры, кислород в атмосфере. В общем, всё нас окружающее.

Кто платит страховую премию за риск потери, ущерба этим вещам? Сколько платит владелец магазина за хранение своих товаров (только за них)?

Товары, упомянем сей пункт снова, могут не только стареть, но и превращаться в антикварную редкость. Кто теперь купить колесо от старомодной ручной прялкиl? Кто заплатит даже за материал этой прялки, или за сырьё для неё? Производство товаров постоянно совершенствуется, принося нам новые продукты и товары всё лучшего и лучшего качества; цеппелин даже не успел показать свои лучшие качества, как по управляемости и дальности полёта был превзойдён аэропланами.

Единственный способ защиты владельцем своих товаров является продажа этих товаров. Если он их не продаёт, товары портятся. Это существо товаров. Если владелец товаров долго думает, продавать ли их - то его наказывает за это сама жизнь, его собственность стареет, его товары стареют.

Следует также помнить, что новые товары постоянно и во всё возрастающих количествах прибывают на рынок. Корову надо доить каждый божий день, у человека, у которого не собственности, сама жизнь, голод заставляют работать. Поэтому предложение товаров становится с течением времени всё больше и само количество товаров увеличивается, лишь только происходит задержка с их скорой продажей. По идее, самый оптимальный способ продажи товара, это когда вещь покидает пределы производства. Чем дольше длится процесс продажи, тем менее благоприятны для товара условия рынка.

Мальчишки, продающие газеты на улицах, кричат и призывают купить газеты, делают так, потому что газета, как товар, имеет ценность всего несколько часов после из изготовления. Тележка молочника увешана колокольчиками для того, чтобы он успел продать своё молоко в течение нескольких часов. Женщина, продающая свежую зелень, встаёт раньше всех на свете; она умудряется будить петухов. Мясник не может позволить себе встать поздно или закрыть свою лавку прямо перед наступлением праздничных дней, потому что за 24 часа его мясо для продажи протухнет. Булочники продают свой товар по одной цене, пока их булки тёплые. По этой же цене никто больше не купит холодную булку. Их жизнь - это сплошная гонка по продаже скоропортящихся товаров. Фермер, наконец вырастивший помидоры, боится, что завтра ударит морозец и лишит его урожая - он торопится собрать помидоры поскорей и быстрей-быстрей везёт их на рынок на продажу. Ему надо побыстрее, пока позволяет погода, распродать свои товары.

Или возьмём работников на зарплате, все десять тысяч батальонов трудяг. Разве их тоже не подгоняет сама жизнь? Точно так же как мальчишку-газетчика, зеленщицу, фермера? Если работники НЕ работают, то часть их актива, т. е. способности работать, теряется впустую с каждым ударом часов.

Поэтому природа вещей, их преходящесть во времени, поднимает на свете живущих ни свет ни заря, будит их ото сна, заставляет бежать на работу или на рынок - и всё это вовремя, чтобы УСПЕТЬ. Владелец товаров подчиняется товарам, под угрозой наказания, вставить и идти на рынок, продавать их. Быстрей. Поэтому можно сказать, что выставление товаров на продажу, их предложение, не зависит от воли их обладателя, выставление товаров на продажу - это их характеристика сама по себе. Крайне редко товары уходят от их владельца по его доброй воле, да и то только в исключительных случаях. Фермер, к примеру, после просеивания зерна, может ссыпать его в амбар, да и подождать немного, может цена на зерно повысится. Природа зерна позволяет владельцу немного ждать. А вот свежая зелень, яйца, молок, мясо или человеческий труд - ждать долго не могут. Но и в случае с зерном время ожидания благоприятного момента для продажи - тоже ограничено, зерно теряет вес, качество, его поедают мыши, клещи, его надо где-то хранить, защищать от наводнения, пожара и других опасностей. Если фермер засыпает зерно в чужой амбар для хранения, то даже хранение стоит ему части урожая. В любом случае урожай должен быть продан за год, до следующего урожая, а, если учитывать поставки зерна ныне из южного полушария, то и всего за полгода.

Мадемуазель Цилле, из Лирического Театра, что в Париже, в 1860 году получила за концерт на острове Макеа, что в Тихом океане, в качестве гонорара за выступление следующее (было продано 860 билетов): 3 свиньи, 23 индейки, 44 цыплёнка, 500 кокосов, 1200 ананасов, 120 связок бананов, 120 тыкв, 1500 апельсинов. Она оценила свой гонорар по цене парижского уличного рынка - 4000 франков и спросила: "Как мне перевести это всё в деньги? Я слышала, что один спекулянт с соседнего острова готов предложить мне звонкую монету за всё, что у меня есть. А между тем, чтобы мои свиньи не подохли, я даю им тыквы, цыплят и индеек кормлю бананами и апельсинами... Ну и что получается: для того, чтобы сохранить животных, я вынуждена пожертвовать фруктами." (*Вирт, "Деньги", стр. 7.)

Поэтому можно смело признать следующий факт (без тени сомнений): предложение товаров - есть мощнейшая сила, заключённая в самих товарах, эта сила растёт день ото дня и разбивает все барьёры, которые могут быть возведены на пути товаров к рынку. Предложение товаров нельзя отложить на долгое время. Независимо от желаний владельцев товаров предложение должно быть КАЖДЫЙ день. Каждый день товары должны продаваться на рынке. Светит ли солнце, идёт ли дождь, трясёт ли страну от политических баталий, предложение всегда будет равно наличию запаса готовых товаров. Предложение остаётся равным запасу товаров даже если цена на товар слишком низка для владельцев. Независимо от того, несёт ли продавец-владелец товаров убыток или получает прибыль в результате свистопляски цен, он всё равно вынужден продавать товары каждый день.

Поэтому мы можем относиться к поставке-предложению товаров как к спросу на деньги, т. е. как к одному из товаров, идентичному другим товарам. Предложение не зависит от сделок на рынке. Предложение - это вещь, материал, услуга, а не перечисление денег от одного бизнеса к другому, не передача денег из рук в руки при покупке. Предложение товаров всегда есть просто наличие товаров, готовых к продаже.

Спрос же, с другой стороны, как мы уже показали, не есть субъект принуждения. Спрос на деньги выражается в спросе на золото, драгоценный металл, который просто занимает исключительную позицию среди других товаров на Земле. К золоту можно относиться как к иностранному объекту, внедрённому в тело земли и успешно противостоящему разрушительным силам природы.

Золото не ржавеет, не гниёт, не ломается и не исчезает со временем. Ни мороз, ни жара, ни солнце, ни дождь, ни пожар не наносят золоту вреда. Владелец золота, золотых монет, денег, не боится, что с течением времени что-нибудь с материалом золота может случиться. Ничего не случиться. Даже качество золота останется таким же. Золото, пролежавшее в земле или воде тысячи лет, просто не использовалось. Но оно как было, так и осталось золотом.

Производство золота, как мы знаем, тоже достаточно банально, если сравнить его с массой золота, накопленного людьми за всю их историю. Всё производство (добыча) золота из недр за три, шесть месяцев, за год едва-едва равняется одной тысячной доле всего золота на Земле, что уже добыто и находится в обращении.

На золотые деньги, монеты, не влияет и мода. Единственным изменением с прошлых времён было изменение биметаллизма (использования двух металлов: золота и серебра) на монометаллизм (только золото).

У золота есть только один "противник" - введение эффективных бумажных денег. Но даже с вводом и бумажных денег владелец золота чувствует себя достаточно защищённо, потому что ввод бумажных денег должен быть обеспечен доброй волей народов, людей - а это процесс очень долгий, и за срок ввода владелец золота имеет достаточно времени, чтобы как-то обезопасить себя с этой стороны.

Владелец золота защищён также от потерь материала, с золотом ничегошеньки не происходит. Время не влияет на золото, всё рушится, портится... только не золото.

Владелец золота также не принуждается ничем к продаже этого драгметалла. Да, правда, если владелец просто хранит золото, то он лишается процента на используемый капитал, если бы он золото использовал. Но здесь возникает другой вопрос: да, процент немедленный он теряет, а вот ждать может сколько угодно долго. Сравним с владельцем другого товара, любого: владелец другого товара, если не продаст его, то не получит прибыли. Но другой товар со временем ещё и портится, а также за хранение надо ещё и платить, тогда как владелец золота, денег, не теряет в этом плане ничего.

Владелец денег поэтому может совершенно спокойно отложить спрос от себя на любые товары; он может купить товар, а может и не купить. Купить позже. Разумеется, рано или поздно он что-то купит на золото, на золотые деньги, потому сами по себе золотые монеты более ни на что не годны. Но он свободен выбирать время, когда он это сделает.

Предложение товаров всегда характеризуется наличием запаса товаров, здесь и сейчас; предложение товаров всегда равно наличию товаров. Сами по себе товары не несут в себе же никакого противоречия; воля владельцев товаров практически равна нулю, её можно даже не рассматривать. Со спросом же, с другой стороны, воля обладателя денег очень даже важна и заметна, золото и деньги МОГУТ ждать. Владелец денег держит спрос в своих собственных руках, как пса на поводке, и отпускает его в поля по своему собственному желанию ТОЛЬКО. Товары - это и есть "поля" спроса. Или, скопируем дебильный язык Карла Маркса: "Спрос входит в рынок полный собственной значимости и гордый тем, что может одержать верх над любым товаром; предложение же можно сравнить с бродягой, который вечно что-то просит, получая больше тумаков, чем пенсов. С одной стороны - мощнейшее принуждение, с другой - полная свобода; и вот эти две величины вместе: принуждение и свобода - и формируют, определяют ЦЕНУ.

Почему такая разница? Потому что с одной стороны стоит неразрушимое во времени золото, а с другой - очень даже подверженные влиянию времени товары. Золото может ждать сколь угодно долго, а товары ждать не могут. Поскольку один представляет из себя средство обмена (золото - деньги), и, благодаря своим физическим характеристикам может без ущерба для себя ЖДАТЬ обмена, другой - со временем ожидания терпит прямые убытки, потери и несёт ущерб, ущерб прямо пропорциональный времени ожидания. Поскольку такое соотношение делает владельца товаров зависимым от владельца денег, постольку, по словам Прудона, деньги не являются ключом, который открывает ворота рынка, нет, деньги - это тот запор, который запирает их.

Представим на секунду, что спрос использует по полной свою свободу... и вообще уходит с рынка. Предложение, зависящее от спроса полностью, должно судорожно начать искать спрос, просить его, упрашивать, мол, вернись, уговаривать его, вернись, вернись, предлагать спросу щадящие и благоприятные условия.

Спрос, немедленный спрос, есть необходимая составляющая ЖИЗНИ предложения, и спрос прекрасно об этом знает. Поэтому спрос всегда запрашивает и довольно часто получает всякого рода преимущества от предложения, причина же этого в том, что он обладает угрозой предложению - взять и уйти с рынка вообще. И эта причина так основательна, так мощна, что владелец денег всегда её использует по полной. Разве мы уже не показали, что вся наша экономическая система, определение цен на товары через сочетание спроса и предложения, целиком и полностью основана на том, что мы эксплуатируем смущение друг друга?

A и B, разделённые пространством и временем, хотят обменяться своими товарами, муку на чугунные чушки, и для этой цели им обоим нужные деньги, которыми ныне владеет некто С. C может инициировать обмен, а может и не инициировать, может отложить обмен или вообще запретить его; потому что деньги в его руках дают ему необходимую свободу выбирать то время, когда он волен эти деньги пустить в оборот. Вовсе не очевидно, что C обязательно потребует за свою власть, заключённую в своих деньгах, какое-то вознаграждение, а A и B согласятся компенсировать это требование предоставлением ему части муки и чугунных чушек. Но если они вообще не станут признавать за деньгами их власть над ними, то деньги могут вообще покинуть рынок. A и B останутся ни с чем, они не начнут и не завершат обмен, даже больше - они понесут прямые убытки: ведь им надо хранить непроданное, везти его обратно к себе, а это - расходы. В этом случае они будут страдать и как производители, и как потребители; как производители - потому что их товар начнёт портиться со временем, а как потребители - потому что им надо продать свой товар, чтобы купить другой, нужный им для жизни. Если бы вместо золота этот C владел бы тоже товаром, к примеру, чаем, сахаром, солью, скотом или Свободными Деньгами, то свойства этого ДРУГОГО средства обмена были бы таков, что его власть над А и В была бы нулевой; он бы не смог даже косвенно влиять на другие товары. Никак.

Обычно, поэтому, нынешние деньги обретаются в форме средств для обмена только при условии, что они - деньги - обладают некоей высшей властью над остальными товарами. Если рынок есть дорога для обмена продуктами и товарами, то деньги - это таможня, взимающая дань, построенная на этой дороге. Шлагбаум для товаров открывается, если только платится пошлина. Пошлина, дань, прибыль, процент на используемый капитал... называйте это как угодно, вот условие при выполнении которого товары могут быть обменяны. Нет дани, нет обмена.

Вот на этом месте я бы хотел избежать даже малейшего непонимания. Я не говорю о коммерческой прибыли, об оплате, которую любой торговец может запрашивать за свою работу. Я говорю о той оплате, которую владелец денег может требовать с производителя товаров, потому что владелец денег может полностью парализовать обмен товаров простым решением НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ свои деньги на время. Эта прибыль не имеет ничего общего с прибылью коммерсанта, производителя; это - отдельный эффект денег, который работает в самих деньгах по факту, это - дань, которую деньги вольны налагать на любого, не владеющего ими, просто потому, что в отличие от других товаров, деньги абсолютно свободны от понуждения быть немедленно обмененными. Для предложения: материал товаров с течением времени портится; для спроса: материал денег вечен, свобода, воля, независимость - как результат, деньги требуют дани. Товары должны платить деньгам дань, потому что деньги свободны; и другого и быть не может. Без этой дани деньги просто НЕ БУДУТ ПРЕДЛАГАТЬСЯ, а без денег нельзя осуществить обмен товаров. Если, по любой причине, деньги не могут наложить дань, то случается кризис; товары в это время просто приходят в негодность.

Но если дать является наиболее очевидным условием для появления спроса, то ещё более очевидным является другое: спрос вообще не появится на рынке, если ощущает, что его там ждёт прямой ущерб. Предложению, в отличие от спроса, деваться некуда: он вынужден идти на рынок, независимо от того, что его там ждёт, прибыль или убыток. Спрос ведёт себя иначе: если с его точки зрения, условия складываются неблагоприятным образом, то он скрывается в "крепости" (где "крепостью" является то, что его невозможно никак разрушить), и спокойно ждёт, когда условия изменятся в благоприятную сторону.

Спрос, т. е. предложение денег на рынке - поэтому существует только тогда, когда условия рынка таковы:
Есть надёжная обеспеченность или гарантия не понесения убытка.
Есть дань для денег.

Дань может налагаться только при продаже товара, само наложение тоже обусловлено одним необходимейшим условием: в интервале между покупкой и продажей продукта цена на него не должна падать. Продажная цена должна превышать цену покупки, ибо дань на деньги и состоит в разнице между ними. Во времена торговой экспансии, когда средняя цена на товары росла, росла и прибыль торговцев. Поэтому разница между двумя этими ценами должна быть достаточной для покрытия не только прибыли торговца, но и для уплаты им этой самой дани. Когда же цены падают, сбор дани становится проблематичным или вообще невозможным. Сомнение само по себе способно удержать торговца от покупки товаров. Ни один коммерсант, спекулянт или работодатель никогда не обналичит чек в банке или не заплатит процент на заёмный капитал, если у него возникнет даже подозрение на то, что тот продукт, который он собирается покупать, может упасть в цене. Ибо будущее подозреваемое падение цены обозначает, что он может не получить даже того, что он собирается вложить. А ведь ему надо получить больше.

Если мы теперь проанализируем два условия, при которых деньги начнут предлагать себя для покупки в виде средства обмена, то мы увидим, что коммерция в принципе невозможна при падающих ценах. Но следует также заметить, что единственным, кто будет говорить об этой чисто математической невозможности, будет лишь владелец денег. Для владельца товаров, ничто не является препятствием для выставления товаров на продажу, как бы тяжелы ни были условия рынка, как бы ни были очевидны его будущие потери; для него вопроса о математической невозможности продажи товаров вовсе нет. Будет ли прибыль или её не будет, товары всегда, при любых условиях, готовы к продаже, выставлены на продажу. Если деньги "чувствуют", что оплаты дани им может и не быть, то деньги "бастуют", а такая ситуация приключается тогда, когда по любой причине нарушено соотношение между спросом и предложением, в результате которого цены падают.

Но остановимся! Что это такое мы только что сказали? Спрос автоматические изымает обращение денег, это становится математически невозможным при падении цен! Но ведь цены падают только потому, что предложение денег НЕДОСТАТОЧНО. Разве предложение денег, когда оно само по себе уже недостаточно, чтобы предотвратить падение цен, ещё более сокращается?

Именно так. В нашем описании нет ни ошибки, ни опечатки. Деньги действительно покидают рынок, обращение денег действительно становится математически невозможным тогда, когда предложение денег НЕДОСТАТОЧНО, когда ожидается или начинается падение цен.

Когда после введения золотого стандарта производство денег было ограничено (серебро, на часть которого до этого приходилась денежная масса, было изъято из оборота), и цены упали, обращение оставшегося количества денег стало невозможным, а деньги начали скапливаться в банках. Процентная ставка падала. биметаллисты начали кампанию против золотого стандарта и указывали на то, что хроническая торговая депрессия была вызвана именно недостатком денег, их малым количеством. В ответ сторонники золотого стандарта, Бамберг и другие, ссылались на огромные запасы золота в банках, на низкую процентную ставку на капитал, и предполагали, что сии феномены прямо и недвусмысленно доказывают, что количество денег в обращении не только не мало, а даже денег слишком много. А падение цен, как они объясняли, вызвано другими причинами: общим снижением производственных издержек (включая издержки на добычу золота?), а также перепроизводством товаров.

Биметаллисты, а Лавелье лучше всех прочих, великолепно отмели этот аргумент, доказав, что коммерческое обращение денег невозможно, если деньги не предлагаются на рынке в достаточном количестве, чтобы не вызвать падение цен. А огромные банковские депозиты, низкая процентная ставка доказывают, что предложение денег является недостаточным.

Но наши монетарные философы, блуждая в тумане "ценности", так и не поняли этого. Даже сегодня они так толком и не понимают, в чём суть дела, хотя сама жизнь уже неоднократно показала правоту биметаллистов в этой части их теории. Поскольку когда обнаруженные запасы золота были скоро разработаны, а цены на товары поползли вверх по всей линейке товаров, то те залежи золота в банках немедленно исчезли, а процентная ставка тут же поднялась. Поэтому можно однозначно утверждать, что деньги собираются в банках, а ставка падает тогда, когда денег не хватает; и наоборот - когда предложение денег слишком велико, то банки мгновенно избавляются от своих запасов, а процентная ставка тут же идёт в рост.

В общем, цены падают только потому, что предложение денег НЕДОСТАТОЧНО.

Падение цен не обязательно приводит к тому, что деньги бегут с рынков. Если в обществе есть мнение, что цены будут падать в скором времени (неважно, соответствует ли это истине или нет), спрос выжидает, денег предлагается меньше, и тогда то, что ожидается, то и происходит.

Ну разве наш вывод не является откровением? Разве наши слова не дают более чёткого объяснения природе коммерческих кризисов, чем миллионы страниц томов и томов, объясняющих то же самое? Из нашего объяснения мы можем теперь уразуметь, почему "Чёрная пятница", кризис, несущий смерть и разрушение, наступает с периодичностью выскакивания чёрта из табакерки, при нажатии на тайную кнопку.

Спрос исчезает, прячется, потому что его не хватает для обеспечения требуемого уровня обмена товаров по существующим ценам! Предложение превышает спрос, поэтому спрос и исчезает. Торговец пишет заявку на поставку очередной партии хлопка. Но он слышит, что производство хлопка в этом году увеличилось. Что же он делает? Да выбрасывает заказ в мусорную корзину! Ну не смешно ли?

Но производство (увеличенное) продолжает выбрасывать на рынок всё новые и новые массы товаров, падение продаж вызывает при этом рост запасов товара - так уровень воды в реке поднимается при наводнении, если шлюзы остаются перекрытыми.

Предложение товаров становится всё больше и больше, а спрос в это время притаился и выжидает, а выжидает он потому, что предложение стало слишком большим по отношению к нему, спросу.

Снова уточним, что во всём вышесказанном нет ни ошибки, ни опечатки. У феномена наступления кризиса, совершенно идиотского в глазах стороннего наблюдателя, должна быть такая же идиотская причина. Спрос становится меньше, потому что он и так слишком маленький, а предложение становится бОльшим, потому что оно и так слишком большое.

Но комедия превращается в трагедию. Спрос и предложение определяют цены; т. е. тот самый уровень, пропорцию, при котором деньги и товары обмениваются друг на друга. Чем больше товаров предлагается к обмену, тем больше становится спрос на деньги. Те товары, которые доходят до потребителя через кредит или бартер - это утерянный спрос на деньги. Цены, соответственно, увеличиваются, когда кредитные продажи растут, поскольку количество товаров, предлагаемых в обмен на деньги уменьшается из-за того, что товары выбираются покупателями по кредиту, т. е. спрос и предложение - соотношение по которому деньги и товары обмениваются - определяют цену.

И наоборот, цены должны падать, когда предложение кредита уменьшается, поскольку блокировка обходных путей к товару блокирует и предложение денег к этим товарам.

Предложение товаров за деньги поэтому увеличивается в пропорции к кредитным продажам.

Кредитные продажи падают, когда падают цены, когда цены падают ниже уровня себестоимости товаров, когда торговец терпит убыток из-за того, что у него слишком много товаров на складе - нераспроданных!, когда он видит, что может где-то на стороне купить товар за 900, а сам он купил то же самое за 1000, он вынужден писать себе в бухгалтерских книгах убыток, ровно на 100. Платёжеспособность этого торговца увеличивается или уменьшается с изменением цен на его товары, поэтому кредитные продажи также возрастают или уменьшаются с увеличением или падением цен. Каждый это знает и относится к этому знанию, как к естественной природе вещей, не обращая на него должного внимания. Однако сей факт очень странен.

Если цены растут, это означает, что спрос превышает предложение. Тут-то на помощь и приходит кредит, он оттягивает на себя чисто денежную часть продаж товаров и напрямую влияет на увеличение цен на товары. Если же цены падают, то кредит исчезает, товары начинают обмениваться ТОЛЬКО на наличные, а цены продолжают падать и падать. Нужно ли нам дальше продолжать объяснять, КАК именно возникают кризисы?

(*Количество векселей и долговых расписок в Германии в 1907 г. оценивалось Рейхстагом в количестве 35 миллионов марок. Эту сумму следует уменьшить на 9 миллионов, поскольку многие векселя вошли в оборот уже в этом году, т. е. трёхмесячные векселя. Но даже сопоставив имеющиеся цифры кредитных бумаг, мы можем понять, насколько сильно влияет постоянство спроса и предложения на цены, а также насколько сильно подвержен риску рынок таким количеством кредитных бумаг. Ведь они полностью зависят от настроения людей. А их большее появление может развернуть рынок в обратную сторону.)

По той простой причине, что мы улучшили наши средства производства, стали лучше и изобретательнее работать, стали получать всё лучшие урожаи (подвезло и с погодой!), наши жёны стали больше рожать детей, мы ещё больше углубили разделение труда, мать всей нашей культуры, предложение товаров (или спрос на деньги) ВЫРОСЛИ; а по той простой причине, что мы так и не сбалансировали бОльший спрос на деньги с бОльшим предложением денег, то цены на товары пошли вниз.

Далее... Цены упали - спрос на товары затаился, деньги спрятались. И поэтому продажи происходят всё медленнее и их всё меньше. Товары же складируются и складируются нераскупленные, забивают собой все доступные места... как льдины в узком месте блокируют спокойное течение воды. Предложение прорывает узкое место и затапливает весь рынок, потому что товары должны быть проданы ПО ЛЮБОЙ ЦЕНЕ. Но из-за того, что цены упали по всей линейке товаров, все торговцы опасаются теперь закупаться товарами впрок, даже по очень дешёвой цене, потому что резонно полагают, что цены могут упасть ещё ниже. А в этом случае выиграет его, более умный конкурент, который не купит товар сегодня. В итоге товары НЕ продаются, потому что они слишком дёшевы, а тенденция рынка такова, что товары могут стоить ЕЩЁ дешевле. Здравствуй, кризис.

Кризис врывается на рынок, активы торговцев съёживаются, а их обязательства увеличиваются (в пропорции к активам). Любой, кто подписал контракт на поставку денег в определённый срок (*Накладную, вексель, ценную бумагу, рентный договор и договор лизинга, страховой полис и т. д.) выясняет, что ему очень трудно теперь выполнить это обязательство - потому что цены на его активы (товары) упали; начинаются задержки платежей, и простая продажа товара становится нерегулярной и напоминает игру в рулетку. Из-за этих причинам происходит сокращение кредитных продаж, в результате чего спрос на деньги возрастает ещё больше (на них и только на них, на наличные, давит теперь ВСЯ масса товаров) - именно в это время деньги вообще становятся раритетом и полностью исчезают из обращения.

Так же как засуха создаёт предпосылки для возникновения очагов пожара, так и препятствия для обращения современных форм денег стимулируют возрастание спроса на деньги. А вот силы, которые могли бы вступить в игру и СБАЛАНСИРОВАТЬ ситуацию, о них мы уже много написали, в игру так и не вступают. Зло укрупняется, увеличивается в размерах, нет никакого доброго знака, что появляется тенденция встречного движения для погашения кризиса.

Многие люди стараются искать компенсацию в увеличении скорости оборота денег, полагая, что это именно то, что нужно, для того, чтобы покрыть дефицит денег в обращении. Они представляют, что желание купить дёшево обязательно вызовет встречную волну денег, которую люди будут доставать из загашников и быстрей тратить на рынке. Но происходит РОВНО НАОБОРОТ. Деньги тратятся быстрей, когда цены растут, а не когда они падают. Рост цен стимулирует всех купить быстрей; падение цен заставляет всех думать о том, что будет дальше. Страх того, а с какой стати товар так подешевел? (*С точки зрения любого коммерсанта товар не может быть дёшев в принципе; товар может быть дешёвым только по сравнению с той ценой, по которой он сейчас продаётся. Когда цена на товар падает, то коммерсант глядит на товар по-другому. Товар тут же встаёт ему в копеечку. Товары становятся дешёвыми, когда общее возрастание цен на них поднимает цены до того уровня, когда цены становятся выше цены, по которой торговец их купил.) То, что сегодня продаётся дешевле, чем вчера, завтра вообще закроет все кошельки. Кошельки открыты только когда ожидается повышение цен. Здесь снова спросим: а где можно найти так называемые "спрятанные", резервные деньги? Только лишь в банках? Банки изымают из обращения свои деньги только тогда, когда цены начинают падать, ибо банковские деньги становятся менее защищёнными. Таким образом миллионы и миллионы изымаются из оборота, с рынка, причём именно тогда, когда они более всего там необходимы, когда нет никакой нужды отправлять их в резервы. Когда урожай зерновых плох, а судебный исполнитель взял за долг у фермера его корову, то результатом не будет увеличение стада коров в целом. Банки всегда переполнены деньгами, когда цены падают, т. е. именно тогда, когда предложение денег на рынке недостаточно; когда же цены идут вверх, у банков денег как правило и нет. Если бы было наоборот, мы могли бы говорить только о резервах денег. Если бы такие резервы существовали в реальности, они бы, по идее, должны были использоваться как можно быстрее и в как можно бОльших количествах, поскольку увеличенное предложение денег добавляло бы колебаний в цены. Резервы, другими словами, суммы денег отложенного спроса, могут быть сформированы ТОЛЬКО изъятием денег из оборота, с рынка, из места, где они помогают обмену товарами. Но если такие резервы делаются только тогда, когда денег на рынке уже и так не хватает, то это вовсе не резервы, а - яд.

Это есть закон спроса, который имеет тенденцию к исчезновению, когда он становится недостаточным.

Но что происходит, когда спрос становится слишком большим по отношению к предложению, когда цены на товары РАСТУТ? Это состояние рынка тоже нужно исследовать; потому что теоретически такая ситуация вполне вероятна, да что там вероятна, она и происходит постоянно - достаточно бросить взгляд на историю не так давно минувших десятилетий! Никто же не будет отрицать, что с 1895 г. цены, несмотря на резко увеличившееся предложение товаров, тем не менее, так же резко и выросли.

Как ведёт себя владелец денег, когда он видит, что цены растут? Он ожидает или думает, что то, что он купит сегодня, может быть продано завтра по более высокой цене. Он также знает, что поднимающиеся цены делают всё, с точки зрения коммерсанта, дешевле, и что оборачивая деньги, он сможет получить на этом прибыль, причём возрастающую по времени. Поэтому-то коммерсант покупает товаров столь много, сколько сможет, т. е. сколько его наличные и кредитные ресурсы позволяют. Торговцы получают кредит только тогда, когда цены растут, а цена, по которой торговцы продают товары потребителям - выше, чем та, по которой они приобрели товары сами. Вообще оптимизм в будущем (относительно роста цен) заставляет торговцев больше покупать, чем не покупать; они не крутят долго монеты в руках, решая, потратить её или нет. Деньги в такой ситуации обращаются очень быстро, в ситуации роста цен; а во время бума обращение денег достигает своего максимума по скорости. Где ограничением максимума служит только ограниченная возможность организаций торговых учреждений.

Но спрос есть продукт количества и скорости обращения денег; а определяют цену спрос и предложение вместе.

Из-за того, что цены растут, спрос на товары тоже возрастает (через увеличение скорости обращения денег), но в то же время количество товаров, предлагаемых к продаже для готовых к покупке их денег - уменьшается. Это происходит из-за включения продаж по кредитам. Получается, что цены растут, потому что начали расти и выросли. Спрос стимулируется и растёт, потому что стал слишком большим. Торговцы покупают товары гораздо больше, чем показывает их практика недавних продаж (покупают впрок, ожидая увеличения продаж); им нужно обеспечение товарной массой в будущем, на будущие продажи - потому что предложение товаров уже становится меньше, чем спрос на них. Когда предложение увеличивается и становится слишком большим по отношению к спросу, то торговец приостанавливает закупку товаров до минимума, он думает теперь о том, что имеющееся бы продать. Он не может позволить себе иметь много времени между закупкой товаров для продажи и собственно продажей потребителю, потому что за это время цены могут и упасть. Причём ниже той цены, за которую он их купил. Но как только товаров недостаточно, он тут же стремится купить их побольше; все текущие продажи кажутся ему недостаточными, он уверен, что можно продать больше, он любыми способами стремится увеличить свои товарные запасы. Долги, в которые он влезает, чтобы закупить больше и больше товара, ежедневно становятся для него всё менее и менее важными по сравнению с ростом товарооборота, с ростом его прибылей, которые подстёгиваются ещё и ростом цен. Приходит время и он вообще перестаёт обращать внимание на долги - если цены продолжаю и продолжают расти.

Ну и как тут не всплеснуть руками в удивлении - разве можно отыскать ещё более фантастический феномен в возникновении торгового бума?

Спрос на товары всегда превысит все обычные объёмы как только предложение товаров оказывается недостаточным.

Да, наш золотой стандарт, выкормыш теории ценности, ныне проходит проверку жизнью. И наше исследование чётко показывает, каков результат. Золотой стандарт вызывает всё возрастающий спрос, и это при том, что спрос уже слишком велик, причём спрос ограничивается лишь отдельными личностями, которые по своей прихоти могут задержать деньги в своих руках ещё на какое-то время! Умирающий от голода человек умирает от отсутствия пищи, а чревоугодник так переедает, что может просто взорваться.

Мы знаем, в чём состоит функция денег. Но их настоящая суть ещё скрыта от нас, потому что вплоть до недавнего времени никто и представить себе не могу, что бумажные деньги будут пользоваться таким же спросом, как и металлические. Что-то ведь заставляет людей покупать бумажные деньги. Теперь мы знаем, что дело не в материале денег.

Золото ныне постепенно возвращается к тому, что оно и есть: материалу для промышленного изготовления ювелирных изделий, причём, чем меньше будет цена на золото, тем чаще оно будет использоваться и шире. Высокая цена на золото препятствует его использованию вместо железа, свинца или меди.

Но золото не так уж дорого для использования на побрякушки, следует только учесть материал. Ведь золото по сути представляет из себя некое сырьё для ювелиров. Браслеты, цепочки, корпуса часов и прочее обычно и часто делаются из золота, равно как и потиры для католического богослужения в храмах. Детали разных машин, часов церквей, подсвечники и прочую утварь, типа рам для картин, тоже покрывают позолотой, используют золото также дантисты и фотографы. Причём в огромных количествах. Всё это золото изымается из денежного оборота. Золотые монеты идут на переплавку для сырья для ювелиров.

Использование золота в промышленных масштабах возрастает с улучшением жизни широких слоёв населения, люди покупают больше золотых побрякушек; кстати, любовь к золоту во всех его формах увеличивает производство, потому что в золотообрабатывающей промышленности становится больше рабочих мест. В течение лет и лет, когда производство растёт, ювелиры завалены работой; во время экономических депрессий люди, попавшие в тиски денежного дефицита, сдают ювелирам ранее купленные побрякушки из золота, а те - отправляют их в переплавку.

Т. е., что происходит? Чем больше вырастает производство товаров, когда происходит взрывной спрос на деньги, средство обмена, тем большее количество золотых монет тем или иным способом поступает в переплавку к ювелирам.

Но СТОЙТЕ! Ведь то, что мы сказали, звучит, как нонсенс! Чем больше люди работают, чем больше они производят товаров, тем выше их жизненный уровень. Ведь так? А чем выше жизненный уровень людей, тем больше денег отправляется... в переплавку. Для быстрого товарооборота требуется больше денег... А они идут в переплавку. Вы не ошиблись, прочитали всё правильно!

Мы не высказали ошибочного предположения, мы высказались правильно: слова эти верные, они ложатся на нас так же тяжело, как звучит смертный приговор из уст судьи. Ведь, вдумайтесь, в той ситуации, что мы описали, заключается достаточно для полного запрета на золотой стандарт. Если кто-то из вас обладает достаточным безрассудством, чтобы опровергнуть наши слова - пусть попробует это сделать и приведёт свои аргументы!

Повторим: чем больше товаров производится, тем выше жизненный уровень, тем больше идёт накопление всяких материальных богатств, в котором особой статьёй видна любовь к украшениям. Люди, достигшие определённого уровня материального благополучия, начинают опустошать ювелирные магазины, а ювелиры, получив от покупателей золотые монеты за только что проданные клиентам золотые побрякушки - берут эти монеты и пускают их на переплавку, чтобы получить сырьё для производства новых украшений.

Товаров делается очень много и разных. Даже сталь можно производить несколькими разными способами из руд разной насыщенности. Сталь обеспечивает нас превосходными инструментами и машинами, которые, в свою очередь, поднимают в разы производительность нашего труда. А отходы многих производств, следует добавить и это, служат помимо всего прочего превосходными удобрениями для сельского хозяйства, где производительность труда ТОЖЕ увеличивается. Теперь наши работники учатся в школах не просто работать, а учатся работать с определёнными инструментами, получая определённые навыки. Вкратце, всё это ведёт только к одному, к возрастанию предложения разных товаров. А из-за того, что поставка товаров увеличивается, мы уничтожаем спрос на товары... переплавкой золотых монет, средств обмена, т.. е. тот самый носитель, который и позволяет производить обмены!

Что бы мы сказали о железнодорожной компании, которая, отмечая возрастание перевозок в виду хорошего урожая, в виду того, что ей приходится всё больше и больше перевозить промышленных грузов, взяла и сожгла свои вагоны?

Если в этом году урожай картофеля будет хорошим, я куплю своей жене золотую цепочку на шею, говорит себе землевладелец.

Если корова моя разродится в этом телёночком, куплю-ка я для своей любимой обручальное кольцо из чистого золота, мечтает юный фермер.

Если с помощью этой швейной машинки я буду делать по два костюма в день, а не по одному, как раньше, то я куплю себе золотые часы, думает портной.

Если с помощью придуманного мной процесса, я буду производить в десять раз больше азота для удобрений, говорит себе химик, я покрою золотом шпиль церкви.

Если производство стали на моём заводе возрастёт в этом году, говорит себе капиталист, куплю себе золотые блюда.

Вкратце подытожим, что происходит. С каждой покупкой нового обручального кольца, цепочки и т. д., а это, как мы помним, вызывается увеличением производства разнообразных товаров, происходит увеличение предложения и спроса на ювелирные изделия из золота, материал для производства которых изымается из оборота - в виде золотых монет.

Деньги просто переплавляются в золото ювелирами, и эти монеты утеряны для спроса на товары, утеряны как раз тогда, когда предложение товаров возрастает. Но цены определяют спрос и предложение. Поэтому цены и падают. А падение цен приостанавливает обмен товаров, приостанавливает соответственно и производство товаров. В результате происходит безработица, возрастает пауперизм.

Золотой стандарт, а вкупе спрос на сырьё для ювелирной промышленности, это есть та пила, которая пилит сук благополучия. Деньги появляются в результате разделения труда, разделение труда ведёт к процветанию, а процветание уничтожает деньги.

Таким образом ТАКОЕ процветание всегда заканчивается убийством самого себя.

Золотой стандарт и бедность неразлучны. Фридрих Великий стыдился управлять нацией нищих, поэтому и требовал введения золотых монет, изощрённый и деликатный способ доказать чувствительность к обладанию честью, не правда ли? Ему ведь не в чем винить себя, нечего стыдиться, потому что когда драгоценные металлы становятся стандартом для монет, то короли всё равно управляют нацией нищих. Если люди будут обращать и далее внимание на блеск золотых монет и гордиться этим, то они будут также тратить эти деньги и на поставку сырья для ювелиров; а вымывание золота из оборота в этом случае будет обозначать одно - такая нация или человечество в целом НИКОГДА не достигнет процветания.

Но чу! Фермер ведь не всегда выращивает хороший урожай (не всегда покупает своей жене золотую цепочку), да и химики не всегда удачно изобретают какой-нибудь новый процесс, чтобы затем покрыть шпиль церкви золотом.

Если урожай в этом году будет хорошим, я куплю себе механическую веялку, говорит фермер.

Если будет прибавка к моему стаду, осушу-ка я соседнее болото, говорит землевладелец.

Если моё изобретение оправдает надежды, то я построю новую фабрику, говорит химик.

Если моя мельница даст в этом году мне приличный доход, а с забастовщиками всё решим полюбовно, то построю для своих рабочих жилой дом, говорит капиталист.

Т. е. с увеличением производства товаров, происходит и возрастание количества средств производства (так называемого реального капитала).

Но инвестиции в сектор средств производства означают, что люди, вкладывающие туда деньги, ожидают прибыли, а уровень прибыльности становится МЕНЬШЕ, если рост средств производства догоняет рост населения. Если много домов, но мало жильцов, то рента низкая. Если фабрик много, а рабочих мало, то прибыль фабрик мала.

Спрос: новые месторождения золота и ускоренная эмиссия бумажных денег увеличивает предложение кредита, увеличивает скорость оборота денег. В итоге: спрос увеличивается, цены растут.

Предложение: растущие цены максимально увеличивают активность экономической жизни (нет безработицы, все работают, как черти, даже захватывают ночные смены), но несмотря всё увеличивающееся предложение товаров, цены всё равно растут.

Учётная ставка на капитал растёт, но избыточное инвестирование давит на уровень процента на использование реального капитала.

Поэтому, если реальный капитал увеличивается, а процента на использование капитала становится ниже своего обычного уровня, то денег на новые проекты поступать не будет. (*Отсылаем читателя к теории процента на капитал, которая рассматривается в конце этой книги.)

Остановимся на секунду! Ещё раз, можно ли верить своим глазам, только что прочитав вышеописанное? Если процент на использование фабрик, домой, кораблей ПАДАЕТ, то больше не будет строиться новых домов, фабрик, кораблей, потому что никто больше не будет вкладывать в них деньги? Так? Если так, то как же будут строиться новые дешёвые дома?

Объяснение. Компонентами спроса являются: КОЛИЧЕСТВО ДЕНЕГ (M), СКОРОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ (V), и КРЕДИТ (C). Предложение (W) целиком состоит из готовых к продаже товаров. Рост цены вызванный ростом количества денег стимулирует производство новых товаров. Если производство товаров увеличивается БЫСТРЕЕ, чем происходит рост денег, то цены падают. В результате V и C перестают быть компонентами СПРОСА, а падение цен происходит ещё резче, причём, чем больше скапливается нераспроданных товаров W, тем резче и ещё глубже падают цены, заставляя всю торговлю практически останавливаться. Цены остаются стабильными, если только M, V, C и W работают параллельно, либо их колебания взаимно компенсируются друг другом.

Это мои слова, я считаю их правдивыми, кто-нибудь рискнёт опровергнуть их? Если процент на используемый капитал в виде домов падает, то деньги, вложенные в такие предприятия - уходят. Что тогда происходит с товарами, которые вовлечены в потребление для обновления и продолжения строительства нового реального капитала (строительства новых домов)? (*На всенемецком конгрессе, посвящённом жилищной реформе, банкир Рёйш, из Висбадена, оценил количество денег, требуемое для строительства новых домов в Германии в размере 1500-2000 миллионов марок ежегодно.)

Когда люди работают интенсивно, изобретательно, когда урожаи высоки, когда много продуктов готово к использованию по самому разному назначению - именно в это время деньги (которые и заставляют товары обмениваться друг на друга), предпочитают уходить с рынка и ждать.

А когда деньги уходят, спроса недостаточно, цены падают. Наступает кризис.

Поэтому кризис всегда происходит тогда, когда возрастает производство реального капитала (больше денег поступает в реальное производство, в строительство новых домов и т. д.), т. е. тогда, когда процент на используемый капитал снижается.

В теории процента на капитал, изложенный в конце этой книги, будет дано доказательство того, что процент на деньги (ростовщический процент) абсолютно независим от процента на реальный капитал (но ни в коем случае не наоборот). Возражение, мол, процент на деньги снижается одновременно со снижением процента на реальный капитал, т. е. ибо нет недостатка в деньгах для нового реального капитала даже при этом - поэтому не принимается.

Причина именно в этом, даже если взять её одну, и она достаточна для того, чтобы экономическая жизнь двигалась от кризиса к кризису. Под прессом металлических денег люди всё равно будут периодически попадать в положение нищих. Золото, наш наследный король, есть настоящий король нищих - "roi des gueux".

Экономические кризисы, иначе, стагнация рынка, безработица и все другие сопутствующие им феномены, могут быть поняты только в связке с тем, почему падают цены.

Цены падают по трём причинам:

1. Потому что условия, при которых золото производится не позволяют предложению денег (спрос) приспособиться к предложению товаров.
2. Потому что производство товаров, и поэтому производство реального капитала, возрастает, а процент на него - падает. Для формирования нового реального капитала (товаров и средств производства) НЕ предлагается больше денег, и рынки товаров из-за этого (что важно для товаров самих, особенно, когда растёт население) начинают стагнировать.
3. Потому что с ростом населения и процветания деньги начинают поступать ювелирам и переплавляться в точном соответствии, в точной пропорции к возрастанию производства и предложения товаров.

(*Говорят, что китайцы делают такие маленькие серебряные фигурки для дом, они приносят в дом удачу и процветание. Но ведь серебро является также и средством обмена, деньгами, в Китае. Посему возможен следующий вариант развития событий в Китае: допустим, какое-то время в Китай будет поставлено больше серебра, чем обычно, и это вызовет бум торговли и промышленности. Торговцы начнут процветать, и в благодарность они начнут делать всё бОльшие и бОльшие фигурки из серебра (для своих домов). Серебро для этого они изымут из обращения, продав свои товары - т. е. совершат обмен, корень торговых операций - и расплавят его, перельют в эти фигурки. Если, однако, условия изменятся и из-за недостатка серебра цены снизятся, а торговля застынет (наступит кризис), то, видимо, китайцы могут решить, что их фигурки недостаточно велики, посему и не "работают" как надо. Поэтому они соберут то серебро, что у них есть, и перельют фигурки, сделав их ещё больше. Даже, если для использования возросшего использования серебра не будет больше никаких других причин, а только эта, она одна способна бросить свет на то, почему такая большая страна никак не может развиться так, как ей и полагается, почему она до сих пор в нищете.

Ну, а имеем ли право мы, европейцы, насмехаться над китайцами? Если торговля идёт хорошо, то европеец покупает золотую цепочку для часов (пустить пыль в глаза!), если дела идут плохо, то европеец покупает ещё бОльшую цепочку, чтобы убедить банкира дать ему кредит (пустить пыль в глаза!). В обоих случаях и тот, и другой занимается отпиливанием сука, на котором оба сидят.)

Любая из приведённых нами выше причин падения цен достаточна для того, чтобы вызвать кризис; и, что очень важно, что, если одна вступит в действие (скажем, первая, увеличение открытых месторождений золота) или, допустим, не вступит, а созреют предпосылки для двух других, то они немедленно заработают. Поэтому они "работают" либо попеременно, либо все вместе. Итог один: кризис, падение деловой активности в экономике.

Только если золото будет продолжать открываться в необычно больших количествах по всему миру, даже несмотря на увеличившееся потребление золота для побрякушек, продолжится постоянный и стабильный рост цен (по меньшей мере 5% в год), только тогда экономика сможет развиваться без кризисов. Только в этом случае падение процента на использование реального капитала будет преодолено поставкой всё новых и новых золотых монет на рынок. Но общий подъём цен сам по себе готовит почву для обрушения монетарного стандарта.

Объяснение причин кризисов указывает на условие, которое должно быть выполнено - для их предотвращения. Вот это условие: цены, ни при каких условиях, НЕ ДОЛЖНЫ ПАДАТЬ.

Следующий вопрос таков: как можно этого добиться? Примерно так:

Разделить деньги в золоте и производить такие деньги, которые полностью поглощаются рынком, нужны рынку для его бесперебойного функционирования.
Определённая форма бумажных денег подходит для этой цели как нельзя лучше, их можно быстро вводить в рынок для обмена товаров. Вводить, даже если процент на используемый капитал (процент также ростовщический на деньги) падает или исчезает вовсе.

Форма денег, удовлетворяющая эти условия, описана в части IV нашей книги (СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ).

Спрос и предложение определяют цены: и экономическая жизнь нуждается в чётко установленном уровне цен, чтобы идти ровно и позволить многим возможностям прогресса, вложенным в структуру денег, проявить себя в полной мере. Если в течение трёх тысячелетий, или даже более, цивилизация не подвергалась периодически, снова и снова, разрушительным кризисам, она бы была столь высокоразвита, что нынешний широкораспространённый пауперизм (получающийся сразу, как только грянет кризис!), а философия паупера, которая уже вошла в кровь и плоть людей, да и сам капитализм, как система (*Капитализм - экономическое условие, при котором спрос на заёмные деньги и на реальный капитал превышает предложение и поэтому порождает процент, ростовщический.), давно бы считался историей. Немецкие рабочие прекратили бы выносить мучения, которым они подвергаются от работодателей и от государства, если бы спрос на товары, производимые ими появлялся бы рынке регулярно в виде предложения. А наши немецкие землевладельцы не стали бы на публике обнажать свои "раны", чтобы вызывать общественную симпатию, не стали бы просить, чтобы государство ввело пошлину на импортное зерно, если бы их самих не подкосило падение цен, которое, в свою очередь, было вызвано действием золотого монетарного стандарта.

Приступы боли от голода и моральное давление невыплаченных долгов - вот пагубные последствия наших бестолкового образовательного нигилизма.

Человечество давным-давно бы достигло умопомрачительных высот в науках, искусствах, познании себя в религиях, если бы столько многообещающая культура, вызванная к жизни золотом (хоть и основанная на пролитии крови и прямом обмане и воровстве) Римом, ещё на заре возникновения понятия денег, окаменела бы, превратилась в ничто, а не стала жить, питаясь, как падалью, постоянным недостатком денег.

Соломон являл чудо за чудом, потому что материал денег, которые он получал от жрецов Офира, позволял ему производить регулярные обмены товаров, позволял ему наладить разделение труда. Но всё было потеряно, как только в дело вступило золото.

Развитие культуры всегда прерывалось падениями цен. Для культуры это означает - разделение труда, а разделение труда - означает предложение товаров. Но предложение не может стать обменом, если цены падают из-за недостатка спроса, а его нет, если нет денег.

Деньги и цивилизация идут вместе, рука об руку, падают и поднимаются вместе. По этой самой причине, меркантилисты, считающие золото синонимом обеспеченности и культуры, планировавшие рост запаса золото через введение импортных пошлин, были не так уж и неправы. Твёрдый принцип был применён последовательно-глупо. Является фактом, что наука, торговля и искусство процветают, когда запас денег только возрастает. Но меркантилисты путают золото с деньгами; они думали, что золото делает чудо, потому что в нём есть нечто, прозываемое "внутренне присущей сущностью ценности". Они проглядели понятие денег; у них глаза видели только золото и ничего, кроме золота. Деньги и золото означали для них одно и то же. Они не знали, что деньги, а не золото, несёт в себе функцию обмена товарами, а богатства, в свою очередь, создаются разделением труда, которое деньги, а не золото, и делает возможным. Они приписывали прогрессу, вызванному разделением труда, свойства золота, вместо свойств просто денег.

Многие из тех, кто научились разделять золото и деньги, кто осознал и объявил на весь свет о благоглупости "внутренне присущей сущности ценности" и убедили себя в важности стабильных цен, теперь склонны оспаривать следующее: а почему бы просто не перейти к изготовлению и пользованию бумажными деньгами, ввести их в оборот, и вводить такие деньги дополнительно, лишь только предложение превысит спрос, т. е. другими словами, когда цены начнут падать? Ну и наоборот: почему бы не изъять какое-то количество бумажных денег и не сжечь их, если окажется, что спрос начинает превышать предложение, т. е., когда цены начинают расти? Ведь вопрос-то весь состоит в количестве денег: литографический пресс и топка - вот два средства, чтобы укротить спрос (деньги) и привести его к точному соответствию предложения (товарам): несколько телодвижений... и цены остаются постоянными.

Об этом говорит, помимо всего прочего, и Микаэль Флёршайм (*Микаэль Флёршайм "Экономические и социальные проблемы"), ярый пропагандист своей идеи, причисляющий и меня к своим сторонникам, причём одним из первых, кто поднял его знамя и стал популяризировать бумажные деньги. Это честь быть его сторонником я вынужден твёрдо отклонить, однако, поскольку ещё с самого начала своей деятельности (*Сильвио Гезель "Nervus Rerum", стр. 36-37, Буэнос-Айрес, 1891 г.) и по сию пору я отрицаю тот факт, что бумажные деньги в том виде, в каком мы их себе ныне представляем (без прямого принуждения их к обращению) могут быть легко адаптированы к тому, как того предложение, иначе регулярная поставка товаров, национальная и международная, и требует.

Я отрицаю это, имея возможность и намерение доказать, как дважды два, что если государство контролирует количество денег, которое оно же и эмитировало, забывая в дальнейшем о КОНТРОЛЕ над их оборотом, то все аномалии, которые мы выявили в предыдущих главах, происходящие с нынешними деньгами, никуда не денутся.

До тех пор, пока деньги, которые есть товар, будут превосходить по своим возможностям другие товары, до тех пор, пока те, кто желает КОПИТЬ, будут накапливать богатства в деньгах, а не в товарах (в своих продуктах), до тех пор, пока спекулянты смогут безнаказанно использовать деньги для манипулирования рынком, деньги не перестанут выполнять полезную функцию обмена товарами без наложения на всех специальной дани. Эта дань будет налагаться снова и снова, всегда. На каждую заработанную работниками прибыль. Но ведь деньги должны вообще-то служить "ключами, отпирающий ворота на рынок, а не засовом!"; деньги должны быть ровной дорогой, а не таможней на пути товаров; они должны помогать и упрощать процессу обмена товаров, а не мешать ему и отягощать его. И совершенно ясно, что деньги не могут быть одновременно средством обмена и средством накопления - педаль газа не может служить одновременно педалью тормоза.

В добавление к государственному контролю над эмиссией денег (количеством денег в обращении, а это возможно лишь при введении бумажного стандарта денег) я поэтому и предлагаю полностью разделить функции денег, как средств обмена, от функций денег, как средств накопления. Все товары мира ныне в полном распоряжении тех, кто хочет заниматься накоплением, тогда почему они копят ТОЛЬКО ДЕНЬГИ? Деньги не были созданы для того, чтобы их копить!

Предложение, как количество товаров, вынуждено предлагать себя к обмену, таково его присущее внутренне свойство, и по этой причине я предлагаю сделать точно такое свойство и... спросу. В процессе установления цен предложение не будет более находиться в подчинённом положении у спроса. (*Те, кто до сих пор не могут освободиться от благоглупости "ценности", не поймут справедливость сего требования!)

Из-за того самого принуждения, заложенного в товаре, предложение есть всего лишь некие объекты, которые можно банально подсчитать, и их "поведение" не зависит от воли их обладателя. Спрос должен поэтому быть ОТДЕЛЁН от воли обладателя денег, спрос должен стать объектом, к которому всегда можно приложить МЕРУ, чтобы его всегда можно было измерить. Если мы знаем, что за какое-то количество времени произведено такое-то количество товаров, то мы знаем величину предложения. Точно так же, если мы знаем, какое количество денег находится в обороте, мы знаем, каков в нашем предположении будет и спрос.

Поэтому наша реформа денег может быть достигнута через придание средству обмена МАТЕРИАЛЬНЫХ свойств (свойств материала, подверженному течению времени), чьей чертой будет такая же заложенная в него невозможность "лежать без движения", какая ныне есть у товаров. (См. Часть IV, СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ).

Материальная составляющая денег освободит их от всех барьеров, ныне мешающих им циркулировать без помех, поимённо: от жадности, алчности, спекуляций и паники, а также вольёт всю массу денег в русло свободной "реки", берега которой устанавливаются государством, превращая спрос в постоянное и непрерывное течение.

Регулярный (отрегулированный) спрос уничтожает стагнацию продаж (приостановку) и увеличение нераспроданных товарных запасов. Немедленным результатом постоянного спроса является постоянное же предложение товаров, на которое влияет производство товаров - точно так, как течение реки становится ровным и плавным, если отрегулирован сток воды в плотине.

Если деньги находятся под воздействием сил, вынуждающих их циркулировать в среде людей, даже периодические и кратковременные изменения в количестве денег не произведут большого изменения на рынке: спрос будет как перчатка на руку, то чуть мала, то чуть велика, но надеваться будет.

Без такого вот давления на деньги, чтобы они обращались на рынке, мы сразу приходим к ситуации стагнации. Спрос избавляется от силы государства, и только единственный фактор в нынешнем хаосе, тот факт, что деньги изымают дань из людей за оказываемые деньгами услуги, заставляет деньги уходить с рынка под воздействием решений отдельных людей. Причём это происходит тем больше, чем в большем дефиците оказываются деньги. И наоборот: как только денег на рынке в избытке, их там сразу становится ещё больше и больше.

Для того, чтобы проверить истинность только что сказанного, я ещё раз изучу более внимательно предложение Флёршайма. (*Ещё можно посмотреть книгу Артура Фонды "Честные деньги" и профессора Франка Парсонса "Рациональные деньги".) Изучение становится ещё более необходимым, поскольку Аргентина (*Сильвио Гезель "La Cuestion monetaria argentina", Буэнос-Айрес, 1898 г. ; "La pletora monetaria", Буэнос-Айрес, 1907 г.), Бразилия, Индия и другие страны уже успешно держат свои валюты наравне с золотостандартными валютами простой регуляцией выпуска (эмиссии) своих НЕзолотых денег. Именно их опыт и привлекает наше внимание, опыт введения бумажных денег. И этот опыт заставляет нас надеяться, что деньги можно совершенствовать и дальше. Но приверженцы уже бумажных денег могут так же легко испортить и наработанный уже ими опыт, если попробуют ввести реформы, которые НЕ исключают развала всей денежной системы, потому что каждая их неудача укрепляет позиции тех, кто до сих пор защищает металлические стандарты денег и откладывает на десятилетия ввод бумажных денег вместо золотых.

Самая простая какая только может быть денежная реформа, связанная с выпуском бумажных денег, мы опишем её далее и покажем, почему она неправильная, предлагает государству выпускать бумажки в количествах, которые определяются общим уровнем цен на рынке страны. Выходит, что государство должно оценивать спрос на деньги, причём только по одному параметру: по средним ценам на товары. Количество денег в обращении, соответственно, должно возрастать, когда цены падают, и изыматься из оборота, когда цены растут. Такие деньги НЕ должны также свободно меняться на золото или любые другие "обеспечения"; всё, что может получить владелец денег, должно находиться на рынке, и только на нём. В других же отношениях, такие бумажные деньги будут ничем не отличаться от тех форм денег, которые ныне есть; они могут использоваться или использоваться не по назначению в качестве сбережений, или как резерв для спекулятивных операций на бирже. Спрос таким образом снова отдал в руки тех же самых обладателей привилегий над предложением. Спрос останется с такими бумажными деньгами точно таким же, каким он был и с металлическими. Всё снова будет зависеть от владельца денег, т. е. в целом от капризов богачей, у которых в руках ОГРОМНЫЕ запасы денег.

Тем не менее, продвигающиеся реформы по вводу бумажных денег декларируют, что, мол, они нацелены на то, чтобы устранить периоды перепроизводства и безработицы, преодолеть ситуации экономических кризисов, сделать их невозможными, подавить процент на используемый капитал.

Судьба этой реформы будет определяться персонами, о которых я поведал абзацем выше, т. е. тех, кто будет накапливать деньги. Давайте ещё раз рассмотрим проблему накопления. Человек, который копит деньги, производит больше продуктов, чем покупает, поэтому свою прибыль, извлечённую из работы он отдаёт в банки, а оттуда уже банки используют его капитал для создания нового реального капитала (средств производства, домов и т. д. Но тут следует понять одно, что никто не расстанется с денежкой за просто так, а только под некий процент. С другой стороны, тот, кто берёт эти деньги для создания нового реального капитала не сможет выплачивать этот процент ровно до тех пор, пока он не создат этот капитал и он не начнёт приносить ему БОЛЬШЕ, чем сумма процента. И, если вложение сэкономленных денег происходит в строительство домов, фабрик, кораблей и т. д., и это продолжается какое-то время (а это именно так), то процент банковский падает. Пока что-то строится, это не используется, пока не используется, с него нет прибыли, если нет прибыли, то тот, кто взял деньги, не может платить процент банку, а банк не может платить процент вкладчику. В таком случае деньги и остаются в банке, а, поскольку это именно те деньги, которые были сделаны в результате продажи товаров (прибыли от продажи), и они далее в оборот не поступают, то продажи следующих партий товаров прерываются (деньги на них уже экономятся!), а цены в результате этого падают. А это означает кризис.

Вот на этом самом моменте приверженцы бумажной формы денег вступают и говорят: "А почему разразился кризис? Потому что цены упали - а почему упали цены? А потому что денег мало на рынке. Из-за того, что снизился процент на реальный капитал, часть денег ушла с рынка, ушла из обращения, так? Так. Отлично! Вот и пусть те, кто экономят деньги, складывают их в банках - там и остаются. Чёрт с ними! Мы выпустим новые партии денег. Государство включает печатный станок, печатает деньги и выдаёт их работодателям - под предлогом, мол, что некоторые капиталисты и просто люди начинают усиленно экономить деньги. Если падает процент на реальный капитал, то государство тоже снижает свою учётную ставку Центробанка (т. е. тех новых денег, что оно эмитирует). Если владельцы реального капитала в виде фабрик, домов и т. д. получают прибыль от использования своих капиталов в виде 3, 2, 1%, то и государство снабжает их деньгами под эти же проценты. А, если надо будет, то будет снабжать и под нулевой процент.

Такое предложение очень просто и звучит достаточно убедительно. Но оно убедительно только для обывателя. Тренированное ухо слышит в этих утверждениях диссонанс.

Деньги существуют для того, чтобы происходили обмены товарами. А в нашем случае капиталистам, спекулянтам и тем, кто просто экономит деньги, позволено использовать деньги для целей, которые вовсе не предназначены для обмена товаров. Деньги созданы для помощи производителю товаров обменять свой товар на товар другого производителя. Деньги есть средство обмена, и ничего более. Деньги позволяют обменам товаров осуществляться свободно, а процесс полноценного обмена только тогда полон, когда все стороны, меняющие, получат возможность обменять. Когда один производитель меняет свой товар на деньги, то обмен ещё не завершён; на рынке есть человек, который ждёт от него, что он придёт с деньгами и купит уже его товар. Целью спроса денег является то, чтобы вслед за продажей одного товара, деньги тут же устремились бы на покупку другого, для завершения цикла обращения. Любой, кто колеблется, а пускать ли деньги на рынок, оставляет производителей БЕЗ возможности завершить этот цикл, прерывает цикл и оставляет производителя ни с чем. Такое НЕиспользование денег неправильно. Без продажи нет покупки, поэтому деньги должны всегда стремится к совершению покупок-продаж, "с колёс", что говорится, постоянно.

Нам говорят, а что если человек, который только что продал, что произвёл, не хочет покупать на те деньги, что он получил, более ничего? Что если он хочет отдать деньги в "работу" под определённый процент? Но такое условие по справедливости нарушает закон обращения денег. Его нельзя позволять. Человек может отдавать свои деньги кому угодно БЕЗ каких бы то ни было условий, либо - покупать на свои деньги товары, либо выкупать свои собственные товары. Ни одному частному лицу не должно быть позволено создавать условия любого рода, препятствующие циркуляции денег. Те, у кого есть деньги, имеют право немедленно купить на них товары... другого права у них нет. Право на получение процента не срастается никак и ничем с самой концепцией денег, потому что это право сильно напоминает налог на обмен товаров в пользу того или иного частного лица, временного обладателя той или иной суммы, с разрешения государства. Право на получение процента есть право в любой момент времени прервать обмен товарами простым удержанием у себя в руках денег, право смутить владельцев товаров, ожидающих, когда их у него купят за деньги, и право на эксплуатацию этого смущения с целью изъятия этого самого процента. Условия, при которых деньги могут быть "сданы в аренду", т. е. даны в долг под проценты - есть частное дело тех людей, кто это делает, государство в их дела не вмешивается и не имеет с этого никакого прибытка. Для государства деньги есть всего лишь средство обмена, и оно должно говорить своими действиями следующее: ты, производитель, сумел продать больше товаров, чем купил. ОК. У тебя теперь есть деньги на руках. Этот твой доход должен вернуться на рынок как можно скорее и на них ты должен купить товары. Деньги - это не та штука, которую ты можешь хранить у себя вечно, если ты их хранишь, ты создаёшь проблемы для государства. Если тебе не нужно покупать ничего из товаров (допустим, у тебя всё есть и так), ты можешь купить вексель на них, долговую расписку, залоговую бумагу по ипотеке, т. е. каким-то иным образом передать деньги тем, кому они в настоящий момент нужны для покупки товаров, которых у них нет. Вот условия, по которым ты можешь покупать или не покупать долговые расписки и ценные бумаги, меня, государство, не касаются; я, государство, настаиваю только на одном моменте - твои деньги должны после поступления тебе немедленно быть потраченными на рынке. Если ты не хочешь это делать добровольно, возвращать деньги на рынок, то я, государство, заставляю тебя это делать под страхом наказания, и ты будешь уже вынужденно делать это. И всё потому, что твои личные действия по удержанию денег в руках наносят ущерб ОБЩИМ ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА и ГОСУДАРСТВА.

Государство строит дороги для перевозки грузов (товаров), предоставляет средство обмена (деньги) для совершения обмена товарами. Государство настаивает на том, что никто не вмешивался в "дорожное движение" по улице, на которой наблюдается плотное движение транспорта в обе стороны, со своими допотопными санями, телегами и просто беганьем пешеходов под колёсами, и будет настаивать на том, что такое движение НЕ прекращалось, чтобы никто не задерживал деньги в своих руках. Тот, кто не понимает этого - будет наказан.

Реформаторы, ратующие за введение бумажных денег, с юношеским энтузиазмом пробегают мимо этих очевидных проблем правильного функционирования денежной системы, надеясь, что они достигнут своих целей и так. Их мечты так и останутся мечтами!

Сберегающие деньги производят больше товаров, чем они потребляют, а вот деньги, которые они получают за проданные ими товары, они вовсе и не пускают быстро обратно на рынок. Причём держат эти деньги в руках ровно до тех пор, пока применение этих денег не даст им дополнительного дохода. Наше предложение, поэтому, состоит в том, что, поскольку возникновение кризисов напрямую завязано на тех, кто НЕ пускает деньги на свободный рынок СРАЗУ, постольку государство и должно решить эту проблему. Вот так: напрямую снабжая деньгами работодателей под очень низкий процент, напрямую, из-под печатного станка.

Избыток продукции, который захотят продать на рынке те, кто намерен СБЕРЕГАТЬ деньги в последующем, уже не может быть продан за просто деньги, а только за новые деньги. Для рассмотрения вопроса технология этого нам пока не важна; с помощью новых денег будет осуществляться строительство новых домой, фабрик, судов. Причём процесс этот не будет останавливаться. Да, работодатели будут в связи с этим безостановочным процессом получать всё меньше и меньше прибыли на использование реального капитала, за все эти новые дома, фабрики, корабли и т. д., потому что предложение этого капитала будет постоянно возрастать. Но параллельно снижению доходности на использование реального капитала, они получат также снижение процента на получение денег от государственного банка-эмитента новых денег! Поскольку работодателей не будет больше волновать этот самый процент, ведь он всё равно идёт кредиторам, то пусть он и идёт им по-прежнему. А вот работа не будет останавливаться, также не будет останавливаться и процесс сбережения новых денег. Кстати, многим людям придётся по душе отдавать деньги в долг под минимальный процент, под очень низкий процент; другим же, особенно мелким рантье, придётся либо довольствоваться тем, что есть, либо вообще хранить деньги дома, БЕЗ всякого процента. Таким образом МЕЛКИЕ суммы мелких рантье будут связаны и рано или поздно перейдут к рынку, выйдут на него (ну раз бессмысленно их хранить дома, процентов они не приносят). Все же положенные в банки деньги под низкие проценты государство заменит постепенно на новые деньги. Таким образом очередной кризис НЕ наступит, а работа по строительству новых домов, судов, фабрик будет продолжена. Причём, процент на реальный капитал, процент на занимаемые деньги, будет неуклонно падать всё ниже и ниже, возможно, упадёт очень быстро. Каждое падение процента будет вызывать колебания в размещении денег в банках на депозитах. Вскоре, так получится, что обладатели даже крупных капиталов и сумм денег станут находить невыгодным размещать свои деньги в банках под процент (уж больно он низок); деньги в результате будут колебаться между рынком и банками. Некоторые люди всё же предпочтут положить их в банк, некоторые предпочтут хранить их дома. Таким образом, силы, препятствовавшие ранее выходу денег на рынок, будут погашаться, потому что такой силой является процент, чем он больше, тем эта сила больше, таким образом деньги станут свободнее и потекут, куда им угодно. Поток денег, бумажных денег будет скапливаться где им угодно, но выхода у них не будет, потому что государственный банк-эмитент продолжит печатать деньги, чтобы заменить старые деньги на новые (старые, как мы помним, не имеют силы, чтобы как-то влиять на рынок!). А новые деньги будут продолжать поддерживать спрос в ежедневном режиме.

Чем больше упадёт процент на капитал, тем большим будет поток новых денег. Наконец наступит момент, когда рынок будет полностью насыщен реальным капиталом, процент упадёт до 1% и ниже, и никто больше не захочет копить деньги, потому что по ним можно получить процентную прибыль (процент так мал!); все попросту предпочтут хранить деньги дома. В этом самый момент окажется, что миллионы и миллиарды денег хранятся у людей дома. Эти суммы будут огромны, потому что отсутствие кризисов и падение процента сделает процесс накопления денег ДОМА очень простым и логичным. Накопления прошлого года не станут больше проедаться в результате наступления очередного кризиса. Если процент упадёт до 1%, то доход работников увеличится вдвое, а, если доход увеличивается вдвое, то накопления этих работников увеличатся раз в десять. Эти накопления станут последними, которые можно будет накапливать.

А теперь представьте, что все эти старые деньги будут меняться государством на новые раз в год! Получится, что ни старые накопления никакого дохода не приносили, ни новые (обменяли шило на мыло), получится, что люди занимаются бессмысленным накоплением у себя дома бумажек, которые НЕ приносят людям никакой пользы. Кроме одной пользы, на них можно купить товары. Ну не странная ли ситуация получится!

Миллионы долларов выданы по ипотеке. Но, если ипотечный процент НЕ приносит достаточного процента, то, скажите, что будет с этими деньгами? Они будут копиться дома. Государство заменит эти накопленные деньги на новые. Векселя, общей стоимостью более 30 миллиардов марок обращаются на рынке Германии, одновременно служа средством для обмена, наравне с деньгами. Но если доход по векселям исчезнет почти до нуля, кто ими будет пользоваться? Все ценные бумаги станут бессмысленными для целей ведения торговли, поэтому государству придётся выпустить новые деньги для их замены. Сотни миллиардов новых денег, между прочим. Даже с сотней новых печатных прессов государство придётся работать день и ночь, чтобы обеспечить новыми деньгами всех и вся. Сотни миллиардов на спрос, на спрос, который раньше не мог быть обеспечен деньгами, хранящимися где угодно, но только не присутствовавшими на рынке!

Что произойдёт, спросим мы себя, когда этот спрос (насыщенный деньгами) наконец проснётся в полную силу и проявит себя на рынке? Откуда возьмётся соответствующее ему предложение товаров? Если предложение будет недостаточным, то вырастут цены, а выросшие цены приносят дополнительную прибыль продавцам. Перспектива получения бОльших прибылей заставит все полученные деньги тут же вернуться на рынок! Таким образом увеличение цен, перспектива получения более высоких прибылей от ведения торговых операций заставит всех, у кого есть накопленные деньги, ВЫПЛЕСНУТЬ их на рынок. "Sauve qui peut!" (Спасайся, кто может!) раздаётся крик, когда корабль тонет, а единственным реальным товаров в такой ситуации остаётся спасательный жилет и шлюпка. Те, кто может купить их, спасает жизнь, поэтому каждый покупает товар. Спрос мгновенно поднимается до тысяч миллиардов, разумеется предложение будет отставать, поэтому цены выстрелят вверх. Именно повышение цен заставит все бывшие накопления денег, хранящиеся в домах, РАБОТАТЬ.

Флёршайм, разумеется, напрочь отрицает такое развитие событий. Он предполагает, что даже сама мысль о будущем повышении цен никоим образом не повлияет на поведение тех, кто скопил деньги, т. е. иными словами на миллионы тех, кто упрятал деньги, изъял их из спроса, потому что все прекрасно знают, что как только цены чуть-чуть вырастают, то государство немедленно начинает изымать ИЗЛИШНИЕ деньги из оборота.

Здесь мы сталкиваемся со вторым противоречием денежной реформы по Флёршайму. Первое противоречие состоит в потворстве государством в использовании денег (вернее в неправильном использовании) в качестве средства накопления. Результатом чего является эмиссия бОльшего количества денег, чем надо, просто потому что деньги вообще-то больше предназначены для других целей, а именно они служат для ОБМЕНА товаров.

Второе противоречие состоит в том, что государство, выпуская деньги для нужд работодателей, само НЕ использует деньги, как средство обмена. Деньги отдаются не за товары, а за векселя, ценные бумаги и прочие... бумаги же. Но ведь деньги есть средство обмена, и в качестве такового могут эмитироваться только под товары, другими словами, для тех целей, для которых они и предназначены. Если бы государство выпускало деньги только под товары (и если бы эти товары не сгнили от неиспользования), то у него не было бы причины бояться возникновения огромного спроса, вызванного возвратом в обращение всех ранее накопленных денег. А пока получается, что государство берёт за деньги только ценные бумаги. Ну да, по ним процент никакой, или очень малый, но с помощью этих инструментов нельзя вызвать никакого притока денег "под них". Они не вызывают спроса.

Государство НЕ поняло главную функцию денег, когда двинуло навстречу работодателям те деньги, которые всевозможные накопители денег отказались ввести на рынок. Государство неправильно использовало силу денег; поэтому-то деньги мстят, быстро и решительно, за каждое неправильное их использование, которое вызвано глупостью государства. В общем, появляется уже третье противоречие, которое заключено в реформе. От денег требуется наличие разных качеств. Деньги, предназначенные для накопления, это - одни деньги. Деньги, предназначенные служить средством обмена - это другие деньги. Как потребитель, тот, кто решил копить деньги, платит $100 за товары, нужные ему, а вот как копящий деньги он НЕ платит вообще. Он предпочитает любоваться у себя дома на свои $100. Поэтому-то эти самые $100, которые копятся, можно рассматривать как гораздо бОльшую сумму, нежели 100. Ведь 100, в случае их обращения на рынке, успели бы сделать работу при одном обмене на 100, при двух - на 200, при трёх - на 300 и т. д. Накопления же, помимо всего прочего, НИКОГДА не вернутся на рынок простым позывом к покупке товара. Это тоже важно.

Государство в том виде, как мы его рассматриваем, полагает, что деньги для накопления и деньги для ведения торговли, как средство обмена - одно и то же; ибо государство изымает те деньги, которые ушли из рынка и стали накоплениями через покупку закладных, векселей, ценных бумаг и т. д. Когда же приходит время менять эти бумаги на накопления, то невозможность сделать это становится очевидной.

Ещё яснее ситуация становится, если мы подумаем о двух разных видах денег, к примеру, золото и чай, которые циркулируют на рынке одновременно. Тем, кто использует деньги только как средство обмена, будет всё равно какова их форма и каков их материал, поскольку они получили их как оплату, и тут же отдадут их как деньги другому, покупая другой товар. А вот тем, кто хочет накопить деньги, им не всё равно, будут ли накапливать золото или чай (золото не портится со временем, а чай - ещё как!). Человек, который захочет отложить немного денег, никогда не даст $10 в виде золотых монет за чай стоимостью те же $10; а если подумать, то он вообще никогда не будет соотносить золото и чай между собой ни по какому курсу обмена - разные это вещи. Для него золото и чай есть количества, которые нельзя сравнивать в принципе.

Далее, государство должно реагировать на происходящее вовремя. Малейшее увеличение цен приведёт спекулянтов в возбуждение, они тут же бросятся на рынок, и, как только они получат свою первую спекулятивную прибыль на разнице цен, деньги, как ошалелые тут же бросятся на рынок. Удержу не будет. Вот тогда любое действие государства запоздает. Давайте обрисуем себе ситуацию с точки зрения государства. 10 миллиардов нужно в стране для регулярного обмена товаров, 100 миллиардов было эмитировано. Разница между двумя приведёнными цифрами ушла в накопления. Как только какая-то часть этих самых накопленных 90 миллиардов придёт на рынок, цены тут же вырастут, а в тот момент, когда цены начнут расти, все оставшиеся от 90 миллиардов деньги ринутся на рынок с огромной скоростью. Последовательность событий будет следующая: торговцы, которые будут смотреть на ситуацию, и полагать, что цены вот-вот вырастут, будут покупать товарный запас больше, чем обычно. Где они возьмут деньги на приобретение бОльшего количества товаров? А у тех, кто накопил деньги, предлагая им повышенный процент за использование капитала. Следовательно эти накопления вступают в оборот, возвращаются на рынок, и именно они делают ОЖИДАНИЯ повышения цен РЕАЛЬНОСТЬЮ. Как только цены чуть поднимаются, это повышение немедленно вызывает новые займы и новые спекулятивные покупки бОльших количеств товаров. Про запас, под будущую продажу по бОльшей цене. Вот таким образом будет запущен весь процесс, шаг за шагом, пока все накопленные ранее деньги не окажутся на рынке. Всё это будет происходить с постоянным ростом цен. Собственно накопления и будут этот рост вызывать.

Малейшее недоверие к государству в его способности удержать цены на каком-то уровне немедленно включит механизм привлечения накоплений на рынок (в ожидании повышения цен), точно так же как малейшее подозрение в платёжеспособности банковского депозита немедленно выстраивает всех вкладчиков у стойки банка (все бросаются снимать деньги со счетов). Деньги бросятся на рынок. На тележках, на машинах, на аэропланах. И это есть неминуемый результат денежной реформы, которая оставляет нетронутым совмещение в деньгах двух разных функций: средства оплаты и средства накопления.

Если введённые бумажные деньги остаются теми, чем они, собственно, и должны быть - только средством обмена, всё работает как по маслу. Если же бумажные деньги использовать для чего-то ещё, то они немедленно перестают стоить даже стоимость бумаги, на них потраченной. Деньги становятся макулатурой, с помощью которых лучше всего прикуривать трубку.

Аномалия соединения двух функций в одном "теле" (деньги, как средство накопления, и те же деньги, как средство обмена) ещё более очевидна, если мы предположим, что как во времена библейского Иосифа может последовать ряд урожайных лет, а затем - ряд неурожайных. Во время урожайных лет, разумеется, люди будут способны что-то отложить про запас (накопить), т. е. складировать деньги, а не пустить их на рынок. Во время последующих НЕурожайных лет, когда люди захотят использовать накопленные запасы денег, то окажется, что этим деньгам нет соответствующего товарного запаса. На их спрос не будет предложения.

Реформа денег, которую мы только что проанализировали, может быть эффективной только в том случае, если процент на используемый капитал, который получает работодатель, достаточен для того, чтобы выплаченные банку (как процент на заёмный капитал) или просто кредитору деньги были таковы, что большинство накопителей денег стремились бы вернуть деньги обратно на рынок, вместо того, чтобы продолжать их копить. Но разве Флёршайм не утверждает, что этот самый процент, если он начнёт падать, приведёт к снижению риска возникновения кризисов, и что он должен вообще упасть до нуля?

Реформа такого рода будет жить очень недолго, она породит возможность для самого большого надувательства, которое только знало человечество. После введения ТАКИХ бумажных денег, и после страданий, которые вызовут ЭТИ бумажные деньги, люди будут мечтать о возврате к золотому стандарту, будут требовать его немедленно. (*По всему нашему анализу предполагалось, что реформа произойдёт одновременно во всех странах мира. Если же всего одна страна, или несколько, начнут такую реформу, падение процента на капитал можно будет проверить, посмотрев суммы переводов денег из одной страны в другую, на депозиты других стран, где этот процент будет выше. В этом случае реформа не завершится катастрофой, но с другой стороны и не уничтожит процент.)

Мне кажется, что лучше всего реформу делать ещё глубже, т. е. с введением повсеместно бумажных денег, добавить ещё и изменение ФОРМЫ денег, которая растворит материальную зависимость между деньгами - средством накопления и деньгами - средством платежа, это изменение вызовет полное исчезновение всех историй о предыдущих формах денег, изменение, которые откроет все накопления и заставит их хлынуть на рынок, изменение, которое навсегда заставит деньги, и в годы войны и в годы мира, в хорошие годы и в годы плохие, присутствовать на рынке ровно в том количестве, в каком, без резких колебаний в ценах, рынок может поглотить и переварить.

С введением Свободных Денег традиционная связь между средством накопления и средством платежа будет, судя по результатам нашего исследования, безвозвратно разорвана. Деньги станут просто средством обмена и не будут зависеть от воли их обладателя. Деньги просто материализуются в чистый спрос.

Сторонники золотого стандарта приписывают ему величайшее, абсолютное и строго соотносящееся токмо с ним экономическое развитие. Эти миллионы печных фабричных труб, изрыгающих дым в атмосферу, являются эквивалентами жертвенных алтарей, выражают благодарность наций золотому стандарту.

Разумеется, нет ничего удивительного в признании того факта, что некий денежный стандарт может вызвать, или сделает возможным определённый экономический рост. Поскольку деньги делают обмен товаров в принципе возможным, то без обменов товарами не будет никакой работы, прибыли, движения людей, их нормальной жизни, в конце концов. Когда же по тем или иным причинам обмен товаров приостанавливается, то фабрики прекращают дымить.

Сие предположение, повторимся, не таит в себе ничего на первый взгляд сверхъестественного. Наоборот, кого ни спроси из промышленников, строителей, владельцев фабрик, судостроителей, да любого производителя, на предмет, а могут ли они производить больше - и каждый ответит, безоговорочно, разумеется, могут. Если бы не одно НО: если бы они смогли ПРОДАТЬ то, что произведут. Ведь деньги делают продажи возможными... или невозможными.

Повсеместный панегирик золотому стандарту должен включать в себя по умолчанию, что его предшественник - биметаллический стандарт - всячески тормозил экономическое развитие. И это не должно вызывать удивления. Ибо деньги, если они способствовать прогрессу, могут, точно так же, ему и препятствовать. А ещё больше об этих важных практических результатах применения разных денег можно сказать, исходя из опыта последних десятилетий. (*Гезель "Золото и мир?" (речь в Берне, 1916 г.).

После принятия Германией золотого стандарта немецкие землевладельцы стали жаловаться на падение цен - и, как следствие, трудности с изысканием средств на погашение процентов по закладным. Для защиты их интересов правительством была изобретена импортная пошлина на зерно, т. к. без этой защиты множество ферм ушло бы с молотка. Но, если цены падали, то кто же тогда купил бы эти фермы? Видимо были бы сформированы крупные землевладения, так же как это "происходило" в Римской империи, потому что падение Рима приписывается именно разорявшимся латифундиям.

Таким образом предположение приверженцев золотого стандарта включает в себя самые обыкновенные вещи. Однако даже эти банальности требуют доказательств. Потому что развитие немецкой экономики может основываться на совершенно других причинах; к примеру, на развитии школьного образования, на технических изобретениях, которые облегчили труд, подняв его производительность, на немецких женщинах, которые нарожали, в конце концов, массу здоровых мужиков-работников, ну и т. д. В этом вопросе, как нам кажется, конкуренция среди желающих возложить лавровый лист на золотой стандарт нигде так не высока.

В общем, нужны твёрдые доказательства. Мы должны найти критерии качества денег. Мы должны определить, является ли золотой стандарт таким катализатором обмена продуктов, который сам по себе может объяснить рост - и взрывной - экономики.

Если золотой стандарт ответственен за небывало широкий обмен товарами, то результатом этого должно стать безопасность, дешевизна обменов, а это всё в свою очередь должно УМЕНЬШИТЬ количество народа, занятого в коммерции и торговле (не производстве). Сей посыл слишком очевиден, чтобы ему самому требовалось доказательство, ибо, если мы улучшаем дороги, которые служат для перевозки грузов товаров, то возрастает производительность транспортных средств, перевозящих эти грузы, следовательно, если количество перевозящих остаётся тем же самым, что было и до УЛУЧШЕНИЯ дорог, то это количество перевозящих НЕМИНУЕМО должно снизиться рано или поздно. С той поры, как пароходы сменили парусники, количество морских перевозок возросло в сотни раз, а количество матросов - снизилось.

То же самое должно было, по идее, произойти и с коммерцией в целом, если бы золотой стандарт соотносится с деньгами - ракушками-каури, как пароходы с парусниками, или как динамит относится к топору.

Но ведь мы-то наблюдаем всё в точности до наоборот!

"Ранее процент торговцев составлял от 3% до 5% к собственно работникам; теперь уже 13-15%, а иногда даже 31%. И именно активность этого слоя населения(стоимость коммерции) формирует всё возрастающую пропорцию в росте цен", - говорит Шмоллер ("Коммерция в XIX-ом веке", газета "Ди Вохе").

Коммерция, вместо того, чтобы скукожиться под бременем обстоятельств, затрудняющих её развитие, ежедневно растёт как на дрожжах. С золотыми монетами на руках в качестве средства обмена не меньше, а больше народа нуждается в обмене товаров, и эти люди уже обладают лучшим образованием и имеют лучшую коммерческую практику. Вот немецкая статистика по профессиям:

Из этих цифр мы видим, что рост численности торговцев превышал совокупный рост численности работников (в промышленности, коммерции, сельском хозяйстве). Общая численность возросла с 7 340 789 to 14 348 016, или на 95%, тогда как число занятых в торговле выросло с 838 392 до 2 063 634, т. е. на 146%.

Эти цифры свидетельствуют о том, что с той поры, как золото было принято денежным стандартом - коммерция стала более трудным видом деятельности.

На это можно возразить, мол, за прошлые десятилетия многие производители прошли путь от примитивного производства до такого разделения труда, особенно в сельском хозяйстве, что они всё меньше и меньше потребляют сами из произведённого, а больше поставляют на рынок - на продажу. Это так, и это увеличивает количество продающих. В деревнях практически не осталось ручных прядилен, почти вся пряжа ныне производится на фабриках.

Да и просто работник, благодаря улучшенной производительности труда, теперь производит больше товаров, если судить и по качеству и по количеству, чем прежде. Именно поэтому на рынок выходит гораздо бОльше количество товаров, чем ранее, и это, разумеется, увеличивает численность тех, кто продаёт эти товары непосредственно, занят продажей, как деятельностью. Если для продажи хлопчатобумажного полотна, производимого 10-ю ткачами, требовался один торговец, то для тех же 10-и ткачей, производящих в два раза больше полотна, требуется уже ДВА торговца.

Возражение принимается, но с другой стороны, следует помнить, что работа коммерсанта не в последнюю очередь очень зависит от его организации и изобретательства. С введением золотого стандарта в Германии наши монеты стали соотноситься друг с другом по десятеричной системе (100 пфеннигов = 1 марка) (и хотя это и не зависит от собственно золотого стандарта, что доказывает английская монетарная система), введены также: метрическая система мер и весов, открыто множество коммерческих школ, готовящие профессионалов в торговле, приняты новые и лучшие законы о коммерции, появились консультанты, стала развитой и удобной почтовая система (дешёвая отправка писем, посылок, денежных переводов и т. д.). Добавьте к этому телеграф и телефон, стенографию, печатные машинки, кассы, чеки и другие виды счетов и денег, а также их обработки в банках, более "продвинутые" способы рекламы, кооперативные общества потребителей; вкратце, коммерция за короткое изменилась в лучшую сторону полностью за последние тридцать лет. И наконец, образование бизнесменов от коммерции стало таким, что позволяет двигать торговлю небывалыми темпами. Если же даже образование коммерсантов не улучшило торговлю так, как должно было по идее, и количество коммерсантов НЕ уменьшается, а УВЕЛИЧИВАЕТСЯ, то коммерсант, выходит, просто идиот, что платить более высокую зарплату своему обученному помощнику, а то и нескольким. Ведь он платит высокую зарплату, потому что полагает, что тот делает больше полезной работы, т. е., в рамках коммерции - ПРОДАЁТ больше, чем его необученный коллега.

Если рост производства товаров компенсируется возросшей эффективностью коммерческих организаций, то рост в пропорции тех, кто ныне занят в коммерции, по отношению к тем, кто производит, выглядит устрашающе смехотворным, очень уж велик. А это уже наводит на мысль о том, что "результат", достигнутый золотым стандартом, не так однозначен.

Но приведённые выше цифры дают нам только количество занятых в коммерции, а нам более интересен общий рост доходов и прибылей в коммерции. Это-то, опять же судя по цифрам, возросло тоже. Мы не можем вычленить эти цифры из количества занятых в коммерции, поскольку средний доход человека, работающего в торговле, выше, чем средний доход среди ЛЮБОГО работника.

Чтобы оценить эффект предлагаемой нами монетарной реформы на торговлю, следует подсчитать статистически верно общую прибыль коммерции, т. е. разницу между ценой товара с фабрики и ценой этого товара в рознице. Розничная цена минус цена производства и равняется общей прибыли коммерции. Если взять правильные и верные цифры, то сразу станет видна стоимость коммерции в одной стране, а также станет видна эффективность или неэффективность конкретной денежной системы, действующей в ней. Есть причина, по которой без труда верится, что статистика легко докажет то, что и так все предполагают, что коммерция ныне "имеет" в себе прибыль, составляющую до трети от себестоимости продукции (товаров)! Иными словами, на каждые 1000 тонн продукции цену 333 тонн кладут себе в карман торговцы.

Спрос и предложение определяют цену товаров, предложение зависит от существующего наличия товаров. Если количество наличествующих товаров возрастает, возрастает и предложение; если оно уменьшается, уменьшается и предложение. Наличие товаров и предложение товаров - равные величины, это - то же самое; мы совершенно спокойно можем вместо фразы "спрос и предложение" сказать другую: "спрос и наличие товаров" определяют цену. И это, вероятнее всего, выносит все предположения по теории количества на новый, совершенно простой уровень.

Теория количества, которая, с важными ограничениями, объясняет товарность, прилагается к деньгам. Уже было сказано, что цена денег определяется общим наличием денег. Но опыт показал, что предложение денег не так зависит от количества денег, как то предполагает теория количества. Количество денег достаточно часто остаётся одним и тем же, а вот предложение денег - очень часто варьируется! Золотой запас в замке Шпандау 40 лет лежал без движения, как простой запас, тогда как другие наличные деньги переходили из рук в руки по 10, а то и 50 раз. Места, где деньги хранятся (банки, сейфы, домашние тумбочки) иногда оказываются пустыми, иногда - заполненными до предела, поэтому и предложение денег сегодня может быть очень велико, а завтра - очень мало. Простые слухи иногда способные вызвать панику, а паника вызывает отток денег из одного места и приток - в другое (из рынка, да - в банки, к примеру!). Простая телеграмма, возможно сообщающая лживые сведения, порой заставляет пальцы, закрывающие кошелёк, поступить ровно наоборот: открыть кошелёк и выбросить деньги в рынок.

Условия рынка оказывают глобальный эффект на предложение денег, и, если вспомнить то, что мы говорили выше, что спрос и предложение определяют цены, то то же самое можно сказать с равной долей определённости и о том, что "спрос на деньги и НАСТРОЕНИЕ владельцев денег" точно так же определяют цены. Наличие денег, разумеется, является важным фактором в предложении денег, поскольку именно наличие денег определяет верхний уровень предложения денег. Ибо не может быть предложено больше денег, чем их есть в наличии. Но, если в случае с предложением товаров их верхний уровень (т. е. наличие товаров) является также и их самым низким уровнем, поскольку наличие, запас товаров это и есть предложение товаров, то с деньгами НЕЛЬЗЯ обнаружить самое низкое предложение денег. Ровно до тех пор, пока мы не определим его как ноль.

Когда на рынке атмосфера доверия, то деньги - на рынке; когда на рынке есть предпосылки к возникновению неприятностей, есть подозрения, что что-то не так, то - деньги уходят с рынка. Это говорит нам опыт.

НО, если как учит нас опыт, предложение денег не всегда точно и не всегда по времени отображает наличный запас всех денег вообще, то цена самих денег вообще не зависит от наличия или запаса денег, и тогда получается, что теория количества вообще не может быть применена к деньгам.

Но если теория количества не может быть применена к деньгам, то не может быть также и никакой теории себестоимости. Себестоимость продукции может определить свою "цену" только через то влияние, которое оно оказывает на количество произведённых товаров, т. е. на наличие, запас товаров; а наличие денег, запас денег, этого же вовсе и не делает. Как мы уже увидели наличие денег и предложение денег НЕ СОВПАДАЮТ.

(*"Возрастание количества денег само по себе не влияет на рост цен; новые деньги в теории должны вызывать повышение спроса на рынке, через покупку товаров. Но это не всегда так: вот вам и брешь, ограничение, которое необходимо знать об этой теории." Доктор Джордж Вибе, "История ценовой революции в XVI-XVII веках", стр. 318.
"Деньги, не предлагающиеся в обмен на товары, имеют очень малое влияние на формирование цен. Они скорее разрушают цены." Дэвид Хьюм.)

Относительно товаров. Это правда, что когда снижается стоимость их производства, то само производство возрастает. С ростом производства увеличивается и наличие товаров, и их предложение, а с увеличением предложения товаров их цена - падает.

А вот с ценными металлами не так: при росте наличия драгоценных металлов, немедленно увеличивается и их предложение; да, немного меньше, но предложение всегда идёт вровень с наличием, с отставанием. Доказательство: склады серебра в Вашингтоне; золотой запас замка Шпандау; периодически обнаруживаемые склады с золотом и серебром (в виде монет).

Обе теории, теория простого количества денег и теория себестоимости товара-продукта, НЕ РАБОТАЮТ, если их приложить к деньгам, а причина, по которой они не работают, нужно искать в характеристиках материала, из которого сделаны деньги. За 40 лет хранения золотого запаса в Шпандау золото должно было бы превратиться в пыль, если бы золото портилось со временем, то же самое можно сказать и о политике США в плане серебра, которое тоже должно было бы превратиться с течением временем в прах. Но серебро может храниться практически вечно, как и золото.

Если бы золото сгнивало, как любой другой товар, то предложение денег всегда бы точно соответствовало наличному количеству денег. И доверие к рынку или недоверие к рынку НИКАК бы не влияло на предложение денег. В ситуации войны или мира, процветания или неразберихи, деньги всегда бы находились в состоянии "предложения" для обмена на товары, даже если такое предложение предвещало потери. Точно так же продавец картофеля может их продавать, даже зная, что никакой прибыли от продажи он УЖЕ не получит. Вкратце, спрос и предложение в таких условиях точно бы определяли цену денег, точно так же, как и цену товаров.

Цена товара подобна золоту Шпандау, серебру складов в Вашингтоне, где они лежат себе, ни на йоту не амортизируясь (не теряя в стоимости!), и могут лежать десятилетиями. В тёплых и сухих комнатах, равно как и во влажных и холодных. Т. е. цена на товар, предложение которого зависит не от нужности товара, а от человеческой оценки его, точно так же не поддаётся точному определению и подсчёту, как ветер. Цена такого продукта не зависит от экономических законов и теорий; теории количества или теории себестоимости, обе они проходят мимо золота и серебра. Предложение серебра и золота определяется другим: только выгодой.

Такие деньги, как правильно заметил Лассаль, есть сами по себе просто капитал; он предлагает себя в обмен только в одном случае, если получит за это процент, и никогда при других условиях. С таким деньгами всё очень просто: нет процента, нет и денег!

Мы завершили исследование денег, которые существуют ныне, металлических и бумажных. Теперь обратим наше внимание на такие деньги, какими они и должны быть, т. е. деньги будущего. Мы назвали их СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ, другими словами, деньги, которые обращаются свободно, деньги, без внутренней аномалии ростовщического процента.

Человеческий разум сбит с толку абстрактными рассуждениями ни о чём, а деньги, в нашем случае, есть целиком абстрактность в абсолюте. На свете нет ничего, с чем можно было бы сравнить деньги. Разумеется, существовали некоторые виды денег, металлические, теперь вот - бумажные; но вот что касается самой важного аспекта денег, а именно тех сил, которые и вызывают обращение денег среди людей, они-то приложимо к каждому виду были одинаковы, и именно по этому аспекту все теоретики денежных теорий так и не пришли ни к какому выводу. Равновеликие вещи не сравнимы, и, если из них убрать интеллектуальное усилие, то и извлечение смысла невозможно. Теория денег стояла перед стеной, стена закрывала дальнейший путь. Ни в одной стране мира нет (или где есть всё же?) юридически санкционированной для изучения и ввода в действие теории денег, в соответствие с которой администрация осуществляет управление деньгами. Везде государственные органы полагаются на некие эмпирические правила, но и к ним нельзя приложить никакого авторитетного мнения, слова, слова... одни слова. А ведь деньги являются основанием экономической жизни и общественной финансовой системы; это объект, который можно ощутить, а практическая важность которого живёт в умах и сердцах КАЖДОГО человека (зажигая огонь страстей!); деньги - есть объект известный с незапамятных времён, люди всегда ими пользовались, всегда их делали, всегда с ними работали... 3000 лет уж точно! Вы только подумайте, что это означает! По одной из самых важных общественных функций, которая напрямую затрагивает общественные и личные интересы всех людей, в течение 3000 лет человечество не имело ни малейшего понятия, будто оно слепое, глухое, немое. Если вам требуется ещё доказательства того, что дело обстоит именно так, то, пожалуйста, вдумайтесь в мои слова.

Со СВОБОДНЫМИ ДЕНЬГАМИ, описанными далее в этой книге, ситуация в корне поменяется. Деньги перестанут быть абстракцией. СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ поначалу станут той межой, после которой можно и нужно будет сравнивать и изучать действие "старых" денег и новых. Деньги теперь обрели суть; деньги превратились из абстракции в яркий объект, который можно повертеть в руках и оценить всего его грани и стороны. Дайте мне точку опоры, сказал Архимед, и я переверну мир по оси. Дайте нам то, с чем можно сравнить "абстракцию", и она перестанет быть таковой. Человек может решить с помощью сравнения любую проблему.

СВОБОДНЫЕ ДЕНЬГИ - есть линия отвеса для строительства такой теории денег, где при возведении "здания" этой теории, каждый кирпич, установленный неправильно по оси, будет отчётливо виден.

Деньги являются всего лишь средством обмена и ничем более. Их функция - способствовать обмену товарами, уничтожая проблемы бартерной торговли. Бартер был ненадёжен, дорог, связан с трудностями и очень часто прекращался вообще. Деньги, заменяющие бартер, предоставляют надёжность, увеличивают и удешевляют обмен товарами.

Вот, собственно, и всё, что нам нужно от денег. Определённый уровень надёжности, скорость и дешевизна, с которой товар обменивается - всё это является проверкой полезности денег.

Если, в добавление к вышеперечисленному, мы потребуем от денег, чтобы они ещё предоставляли нам и минимум проблем, связанных со своими физическими свойствами, то мы, тем самым, выдвигаем такое требование к существованию денег, которое никогда не сможет быть выполнено.

Если надёжность, скорость и дешевизна обмена продуктами может быть достигнута посредством таких форм денег, которые не подвержены старению, ржавчине и гниению и поэтому могут удобно накапливаться, то тогда, давайте пользоваться такими деньгами. Но если такая форма денег снижает надёжность, уменьшает скорость и становится дороже, чем могло бы быть, то мы говорим: "К чёрту такие деньги!"

Зная, что разделение труда, иначе - базис существования нынешней цивилизации, является в связи с этим под вопросом, то нам нужно выбрать такую форму денег, которая лучше всего предназначена именно для поддержки существования цивилизации, а не для удовлетворения желаний или предубеждений отдельных людей.

Для того, чтобы проверить качества денег, мы не будем использовать весы, кислоты или тигли; не будем мы рассматривать монеты под микроскопом и не будем читать труды некоторых теоретиков. Вместо всего этого мы просто посмотрим, а как работают деньги, что они делают. Если мы увидим, что определённые деньги "находят" товары и доставляют их самым коротким способом от места производства к потребителю; если мы заметим, что товары перестают переполнять рынки и склады, а количество торговцев снижается, коммерческие прибыли падают, но при этом НЕ происходит падения объёмов обменов-продаж, а производители уверены в том, что их полноценная и насыщенная трудом работа не остаётся втуне, что всё, что они произведут, будет востребовано, то мы скажем сами себе: "Вот эта - та форма денег, которая нам и нужна!" И будем придерживаться этой точки зрения даже тогда, когда при дальнейшем анализе, мы обнаружим, что деньги, предпочтение которым мы отдали, будут не очень привлекательны с точки зрения эстетики. Мы будем воспринимать деньги так, как воспринимаем, скажем, машины, а оценка работы денег будет происходить с точки зрения их полезности и функциональности, а не с точки зрения красоты того, как они выглядят или в какой цвет покрашены.

Критериями хороших денег, т. е. хорошего помощника при обмене, являются:

Способность денег обеспечивать надёжный обмен товаров - это выясняется, если не происходят депрессии, кризисы, безработица и т. д. Способность денег убыстрять обмен - это выясняется, если запасы товаров на складах уменьшаются, товары не скапливаются в бесполезные груды, если количество торговцев и магазинов уменьшается, но проблем в связи с этим у потребителей НЕ возникает. Способность денег удешевлять процесс обмена - это выясняется той малой разницей между ценой производителя и ценой для потребителя. (В число производителей мы включим также и тех, кто доставляет товары, т. е. перевозчиков). Как неэффективно работают те формы денег, которые мы имеем сейчас - мы уже показали в предыдущих частях этой книги. Ибо существующие деньги делают всё наоборот: когда в них возникает бОльшая нужда, они стремительно исчезают с рынка, а когда ими и так заполнен рынок, их становится ещё больше. Т. е. нынешние деньги, по сути, могут служить лишь удобным инструментом для МОШЕННИКОВ, РОСТОВЩИКОВ, а потому должны считаться просто негодными, независимо от того, сколькими приятными на ощупь, на взгляд, на слух свойствами они ни обладают!

Руководствуясь этими критериями, вы только представьте себе, сколько несчастий принесло введение золотого стандарта в Германии! Вначале был бум, вызванный притоком военных репараций из Франции после войны 1870 года, а затем - неминуемый крах!

Золотой стандарт был введён потому, что ожидалось, что это принесёт всем какие-то блага. А какие - такие блага, бОльшие преимущества можно ожидать от смены денежной системы, нежели более высокую безопасность, удешевление и ускорение обмена товарами?

Но, если бы это было нашей целью, то какова же была наша цель при введении золотого стандарта? Чего вообще мы хотели достичь? Золотые монеты, кругленькие, приятные на ощупь и глаз игрушки... от них ожидалось, что они будут ускорять и удешевлять процессы обмена соломой, железом, известью, шкур, нефти, зерна, угля и т. д., а вот как именно это будет осуществляться - никто не дал себе труда ни подумать, ни объяснить; все просто тупо поверили, что именно так и будет. Каждый - включая канцлера Бисмарка - положился на мнение так называемых "экспертов".

После ввода золотого стандарта, точно так же, как и до НЕ ввода его, обмен товарами поглощал 30%, 40%, а иногда и все 50% наличной монеты. Кризисы, бывавшие ДО введения золотого стандарта, точно так же случались и ПОСЛЕ введения оного, и все они были равно опустошительными: как во времена серебряного талера и флорина, так и позже; а увеличившееся количество торговцев и коммерсантов показывает, насколько слабой силой обладают нынешние деньги. Силой, в смысле движения экономики.

Причина, по которой сила денег, сила, способствующая обмену товарами и продуктами, так мала, следующая: деньги, материальные предметы, а не функция, стали лучше, красивее и вообще приятнее с точки зрения человека. Т. е. золотой стандарт, по всей видимости, был введён лишь для того, чтобы людям было приятно держать в руках золото, более ни для чего. Что касается товаров, поставок, производителей товаров и продуктов, то их интересы не были вовсе соблюдены. Просмотрены. Потому что под материальный предмет денег был выбран самый драгоценный металл (из сонма многих других материалов, sic!) - просто потому, что он был более удобен человеку, держащему деньги в руках. Наши эксперты ни на секунду не задумались о том, что продавцу товаров при продаже нужно будет платить за это удобство. Выбором золота в качестве материала покупателю было позволено самому выбирать время и самые благоприятные для него условия для акта покупки, и, предоставляя покупателю такую преференцию, измыслители золотого стандарта напрочь позабыли про продавца, который вынужден ждать, ждать, ждать, когда рынок, в лице покупателя, соизволит к нему придти и брезгливо купить что-нибудь. Через выбор этого материала для денег спрос на товары был поставлен в полную зависимость от обладателей денег, который на своём пути к рынку, к обмену товарами, проходит через сложный путь капризов, жадности, спекуляции и простого случая. Никто так и не увидел, что поставка продукции, предложение товаров, из-за того, что все товары ЕСТЬ СУТЬ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ВЕЩИ и портятся со временем, были волею придумавших сей стандарт поставлены на милость покупателя. Вот таким образом и возникла нынешняя сила денег, которая преобразовалась в финансовую силу, и именно она ответственна за все беды, которые постигают во времена кризисов ВСЕХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ.

А, если коротко, то наши "умные" "эксперты", при рассмотрении вопросов монетарной политики, просто-напросто забыли про производителей товаров - ради обмена производимыми ими товарами деньги, собственно, и существуют. Они улучшили деньги только с одной стороны, с точки зрения владельца денег, в результате чего деньги стали быть никакими с точки зрения их функции, как средства обмена. Функция денег - и это очевидно! - не волновала их ни в малейшей степени, и именно поэтому, как говаривал ещё Прудон, они так и оставили деньги "болтом, запирающим ворота на рынок". Существующая ныне форма денег просто-напросто отбрасывает своей сутью товары в сторону. А должна бы привлекать их. Люди, разумеется, покупают товары, но только тогда, когда они или голодны, или им это ВЫГОДНО. Как потребитель, человек покупает себе нужно по минимуму. Никто не желает иметь у себя дома залежи товаров, а архитекторы, планируя жилые дома, вовсе не вводят в планы дополнительные площади под СКЛАДИРОВАНИЕ ТОВАРОВ. Если же какой-нибудь человек сегодня набивает товарами комнату своего жилья, то завтра - наверняка эти товары он понесёт на рынок, на продажу. Деньги же есть такая штука, которую человек хочет иметь всегда, хотя он знает, что это его желание вряд ли достижимо, ибо деньги есть самоуничтожитель самих себя (деньги дают возможность купить товары, поэтому хранить деньги бессмысленно!). А вот обладание золотыми монетами, разумеется, без вопросов является более предпочтительным вариантом, нежели обладание просто товарами. Пусть "другие", другими словами, имеют товары у себя, а я как-нибудь обойдусь. Но кто, имея в виду экономику, есть эти самые "другие"? Да мы же и есть; те из нас, кто занимается ПРОИЗВОДСТВОМ ТОВАРОВ. Поэтому, если, в качестве покупателей, мы НЕ покупаем товары "других", то мы, на самом-то деле, НЕ покупаем и то, что мы сами и производим. Если мы предпочитаем иметь не деньги, а товары, продаваемые "другими", если, вместо желаемых, но недостижимых по какой-то причине, денег мы вынуждены будем иметь комнаты, забитые товарами, то нам не потребуется слишком часто обращаться на рынок и продавать там то, что мы производим, ибо то, что попадает на рынок, тут же обкладывается налогом коммерции. Поэтому-то всё, что нам нужно, это иметь возможность быстро и дёшево обменяться товарами. А не деньгами.

Золото же не гармонизирует эту сторону наших отношений с товарами и продуктами. Ну сами подумайте: золото и сено, золото и нефть, золото и гуано, золото и железо, золото и... шкуры! Только самая дикая фантазия, марксовский монстр под именем "ценность", галлюцинация в её чистом виде, могла навести мосты между тем и тем. Товары в общем, такие как сено, нефть, гуано и прочие могут быть безопасно обменяны только тогда, когда каждому человеку абсолютно всё равно, что у него на руках: деньги или какой-то товар, а это, в свою очередь, возможно лишь только в том случае, если придать деньгам те недостатки, которые присущи только товарам. Это очевидно. Товары портятся с течением времени, приходят в негодность: ржавеют, гниют, ломаются и т. д., поэтому если деньги будут подвержены таким же напастям, как и товары, то и меняться они будут, меняя в процессе товары, быстрее и дешевле. По очень простой причине, деньги никогда не будут предпочитаться превыше товаров.

Только те деньги, которые приходят в негодность, как вчерашние газеты, как прошлогодний картофель, как железяка, пролежавшая в земле сто лет, и могут быть настоящими деньгами, т. е. инструментом для обмена тех же газет, картофеля, железа и т. д. Потому что такие деньги никто не будет отличать от собственно товаров, которые потребляет человек, никто их не будет никоим образом отличать, как нечто лучшее. Никто: ни покупатель, ни продавец. И тогда, и только тогда деньги станут тем, что они есть в их самом чистом виде: средством обмена, помощником при обмене товарами. И тогда никто не будет ощущать себя ВЛАСТИТЕЛЕМ просто потому, что обладает деньгами.

Итак, если мы желаем сделать деньги в качестве средства обмена гораздо более функциональными, то наша задача сделать их такими, что они будут такими же недолговечными, как и товары.

Рисунок 4. Свободные Деньги, на основе доллара США. (Или любой другой валюты, построенной на десятеричной системе)

Эта стодолларовая банкнота показана таким образом, как она будет выглядеть в неделю с 4-го августа по 11-е, к банкноте приклеены тридцать одна марка, каждая по 10 центов (общая сумма $3,10). Эти марки были приклеены к банкноте различными её владельцами точно в те даты, которые указаны для этой цели, одна марка на каждую неделю, начиная с начала года. В течение года к 100-долларовой банкноте, таким образом, должно быть приклеено 52 марки ценой в 10 центов каждая (всего $5,20), или, другими словами, эта 100-долларовая банкнота потеряет за год 5,2% своей номинальной стоимости. За счёт тех владельцев этой банкноты, которые ей будут в течение года пользоваться.

Рисунок 5. Свободные Деньги, британский фунт.

Свободные Деньги в виде британского фунта выпускаются в виде банкнот стоимостью 1 шиллинг, 5 шиллингов, 10 шиллингов, и банкнот стоимостью £1, £4, £10 и £20 фунтов; на эти банкноты наклеиваются марки стоимостью 0,5 пенсов, 1 пенс, 2,5 пенса и 5 пенсов, еженедельно. К примеру, марки стоимостью один пенс, будут наклеиваться еженедельно на банкноту в четыре фунта (делим её на 52 секции, по количеству недель в году). На рисунке показана банкнота так, как она будет выглядеть в неделю с 4-го августа по 11-е, к ней приклеено 31 марка каждая стоимостью в один пенс. Эта банкнота, иными словами, потеряет за год 5,2% своей номинальной стоимости. За счёт тех владельцев этой банкноты, которые ей будут в течение года пользоваться

Поскольку продавцы товаров всегда заинтересованы лишь в одном: как бы поскорее сбыть свои товары, то будет лишь честным и справедливым установить такие же условия и для владельцев денег, чтобы они тоже спешили сбыть свой "товар" - т. е. деньги. Предложение товаров поставлено в такие условия, что оно заинтересовано в быстрой распродаже, потому и спрос должен быть поставлен в точно такие же условия.

Предложение товаров представляет собой нечто, весьма далёкое от воли обладателей товаров, поэтому и спрос должен представлять из себя то же самое. Владельцы денег должны спешить, чтобы избавиться от них.

Если мы решим отменить все привилегии владельцев денег, и обратим действие денег именно на то, на что они, собственно, и предназначены, а именно на создание постоянного спроса, мы тем самым просто уберём из природы денег аномалию, которая присутствует в традиционных видах существующих валют, обращая спрос целиком и полностью на рынок товаров. Это будет действовать независимо от политических, экономических или природных условий. Помимо всего прочего, все подсчёты спекулянтов, капризы и мнения капиталистов и банкиров более не будут влиять на спрос. А то, что мы сейчас называем "биение сердца биржи", умрёт, станет достоянием прошлого. Так же как сила притяжения не знает настроения, так и закон спроса не будет подвержен эмоциям. Ни страх потери прибыли, ни радость от ожидаемых доходов, не будут более воздействовать на спрос. Никак. Ни положительно, ни отрицательно. Спрос будет постоянным.

Во всех мыслимых условиях спрос будет состоять только из количества денег, эмитируемых государством. А скорость обращения денег будет такой, какая она может быть при существующем объёме денежной массы и способности коммерческих организаций их обращать.

Все резервы денег, спрятанные людьми в кубышки, автоматически будут вынуты из кубышек и пущены в оборот. Работать - т. е. находится в обращении - будут ВСЕ деньги. Никто более не сможет хоть как-то повлиять на спрос тем, что спрячет часть денег, выведя их из оборота, либо резко выбросит на рынок часть денег, спрятанных им ранее. У государства останется постоянная обязанность: строго следить за соотношением спроса и предложения - причём очевидно, что это обязательство будет достаточно пустяковым, оно будет касаться либо ввода, либо вывода незначительных сумм денег по отношению к общему объёму.

Более ничего государству делать и не останется, обмен товарами будет происходить и без государства, но не будет никаких скачков спроса и никаких затовариваний, следовательно, не будет кризисов, безработицы, а прибыли коммерсантов упадут ровно до того уровня, который получают производители, а процент на используемый капитал в коротком времени упадёт так низко, что полностью растворится в океане избыточного капитала.

Какие же неоценимые преимущества вышеописанной денежной системы помогут производителям, которые и создают деньги через разделение труда? Никаких, кроме одного: обладатель денег будет лишён своего права избирательно и по своей собственной воле либо тратить деньги, либо их придерживать. Исчезнет база для жадности, страха, надежды, паники, связанные ныне с деньгами. Нам следует лишь расстаться с иллюзией, что у нас обязательно купят наш товар без реального покупателя. Нам следует пообещать себе, что мы все обязуемся покупать ровно столько и всегда, сколько мы продаём. При любых обстоятельствах. А вот для того, чтобы наше обещание друг другу имело форму неощутимого, но сильного воздействия на нас всех, мы должны придать деньгам такие свойства, которые прямо-таки заставляют нас всех как можно быстрее расставаться с деньгами, а это, между прочим, и есть мечта любого продавца; в общем, любой, кто обладает деньгами, должен подвергаться такому давлению со стороны денег, которое неминуемо подталкивает его расстаться с деньгами. А сделать это можно лишь купив товар. И это должно происходить всегда.

Спросим же себя: желаем ли мы сбросить оковы порабощения денег с наших рук, рук продавцов товаров, которые мы же и производим? Сбросить оковы, лишая деспотичной привилегии денег нас же, но уже как покупателей? Если да, желаем, то давайте исследуем наше беспрецедентное предложение ещё глубже и убедимся, насколько оно революционно. Давайте исследуем такую форму денег, которая содержит сама в себе призыв к обмену денег на товары.

Свободные Деньги по сути являются стабилизированным вариантом бумажных денег, сами бумажки используются и выбрасываются строго в соответствии с показаниями цифр на них. Цель их проста - стабилизировать общий уровень цен.

Свободные Деньги, в десятеричном варианте выпускаются в виде 1, 5, 10, 20, 50 и 100-долларовых банкнот (то же самое для франка, марки). Финансовые мониторинговые агентства продают, через почтовые отделения страны, специальные марки по цене 1, 2, 5, 10, 20 и 50 центов.

Свободные Деньги таким образом теряют одну тысячную своей номинальной стоимости ЕЖЕНЕДЕЛЬНО, это составляет примерно 5% в год. Стоимость потерь возлагается на владельца купюры. Если владелец купюры хочет, чтобы его банкнота была в "рабочем состоянии", он должен клеить на неё соответствующие марки. Еженедельно. Иначе купюра не будет "работать". 10-центовая марка, к примеру, должна приклеиваться к 100-долларовой купюре каждую среду, как показано на рисунке 4 на предыдущей странице, сама купюра показана так, как она выглядит в неделю с 4-го по 11-е августа, т. е. на неё наклеено 31 десятицентовая марка(общая стоимость всех марок составляет $3.10), на тех местах, число и месяц которых указаны прямо на купюре, кто владеет в эту неделю купюрой, тот и покупает марку и клеит её - одну марку в неделю, начиная с начала года. В течение года на 100-долларовой купюре, таким образом, должно быть наклеено ровно 52 марки, каждая ценой в 10 центов, или, другими словами, купюра обесценивается за год на 5,2% за счёт владельцев купюры.

Для центовой мелочи, стоимостью ниже 1 доллара (1, 2, 5, 10, 20, 50 центов) могут использоваться те самые марки, которые нужно наклеивать на купюры крупного номинала, а вот для этого они должны специально печататься и поставлять в почтовые отделения, покупка их будет осуществляться людьми оптом за купюры крупного номинала. Сами марки можно выпускать наподобие почтовых марок, перфорированных по краям (чтобы можно было легко оторвать), целыми листами, где общее количество марок составляет по стоимости как раз 1 доллар.

В конце года полностью отпечатанные марочные листы (не распроданные) меняются на свежеотпечатанные, под уже новый год, для продажи в новом году.

Каждый человек, разумеется, будет стремиться избежать этой процедуры, наклеивания марок, потери номинальной стоимости купюр, что у него в руках - он будет стараться тратить деньги на что-нибудь, платить свои долги, платить кому-нибудь за работу, класть эти деньги в банк, либо будет предлагать эти деньги кому-нибудь дать в долг, причём под льготные условия для заёмщика. В этом случае получиться, что деньги будут находиться под "прессом", они будут вынуждены циркулировать. А не копиться где-нибудь.

Целью ввода Свободных Денег является разрушение нечестных привилегии нынешних денег. Эта нечестность целиком и полностью заключается в том, что наша традиционная форма денег имеет одно неоспоримое и всегдашнее преимущество перед товарами, т. е. то, что деньги "вечны". Все продукты, что производит человек, требуют расходов на хранение, транспортировку, поддержание их в нормальном виде, но и все эти расходы и заботы тоже не панацея: всё равно, рано или поздно, ЛЮБОЙ продукт, ЛЮБОЙ товар потеряет свою ценность, как продукт и товар. Обладатель же денег, либо за счёт материала денег (драгоценные металлы или бумага) избавлен от порчи этого "товара", т. е. денег. Деньги не портятся со временем. Поэтому в ведении коммерческих дел капиталист (иначе владелец денег) может всегда позволить себе ждать, тогда как владельцы товаров всегда спешат продать свои товары ДО того, как они испортятся. Поэтому, если в процессе переговоров о цене речь идёт о снижении цены, то потеря в цене всегда ложится целиком и полностью на владельца товаров, т. е. на работника в самом широком смысле этого слова. Именно это обстоятельство используется капиталистами (владельцами денег) для оказания давления на работников, иными словами - обладателей товаров, где капиталисты всегда понуждают работников понижать цену за свой труд, ниже, чем труд того стоит.

Свободные Деньги не выкупаются государством. Деньги нужны в обороте всегда, они всегда используются, поэтому зачем их выкупать? Национальный офис, однако, призван вершить свою деятельность для того, чтобы на рынке всегда было в достатке денег и цены были ровные, стабильные. Т. е. Национальный офис будет запускать больше денег в оборот, когда цены на товары начинают снижаться, и изымать и уничтожать деньги, когда цены начинают расти; ибо, в целом, цены зависят от соотношения общего количества денег к общему количеству товаров. Природа Свободных Денег такова, что ВСЕ выпущенные деньги немедленно идут на рынок и там "покупают" товары. Национальный офис не будет спать, как наша нынешняя финансовая администрация, с вялым фатализмом ожидающая стабилизации национальной валюты, которая обязательно вытечет из таинственной "внутренне присущей ценности" золота, чем даёт просто для деятельности разным мошенникам, спекулянтам и ростовщикам; Национальный офис будет смело вторгаться в рынок своими деньгами (запуская их или изымая) для поддержания общего уровня цен, для поддержания стабильной работы промышленности и торговли.

Огромная важность международной торговли для экономики страны приводит к тому, что потребуются специальные международные договора, которые будут регулировать эти обмены. До подписания этих договоров следует решить, будет ли финансовая администрация регулировать внутренние цены, или обратит бОльшее внимание на регулирование международной торговли. Дело в том, что обе задачи решить одновременно невозможно, потому что регулирование международных цен зависит от внутренних цен других стран, где наша администрация не вольна ни работать, ни регулировать. А мы знаем, что в других странах, где до сих пор в ходу металлический стандарт, цены постоянно колеблются.

Обмен металлических монет на Свободные Деньги полностью отдан на волю людей. Хотят - меняют, не хотят - не меняют. Тот, кто хочет оставить себе золото, пожалуйста, может оставить. Но при этом следует понимать, что золото, так же как и недавно серебро, потеряет право был монетой - деньгами, и ими также нельзя будет проводить платежи законно. После завершения определённого переходного периода времени, когда золото можно буде свободно менять на Свободные Деньги, золото будет запрещено к циркуляции судами и другими общественными институтами.

Для платы за границу за товары можно сделать специальные переводные векселя, предлагаемые к покупке тем коммерсантам, которые поставляют товары за рубеж. Для малых сумм можно делать специальные переводы за границу, так же, как это делается и сейчас, через таможню.

Любой, кто пожелает купить национальную валюту для экспорта и у кого есть для этого только золото, не сможет это сделать. Сначала он должен будет продать золото Национальному офису, получить за это Свободные Деньги, а вот с их помощью уже купить переводной вексель. Любой, кому нужно золото для оплаты поставко товаров из-за рубежа, может купить золото в Национальном офисе за Свободные деньги. Цена на золото будет зависеть от того, как будет разрешён вопрос 9 (далее).

Продажа марок создаст постоянный источник доходов Национального офиса, он составит порядка 5% от всего объема денег в обращении страны, или порядка 200-300 миллионов марок в Германии, если взять период до 1914 г.

Этот доход является по сути "побочным" дитятей проведённой реформы денег, и его поэтому можно в расчёт не принимать вообще. То, как будет тратиться этот доход следует специально выработать на законном основании. Обществом.

Денежная реформа лишает права банк-эмитент выпускать деньги. Вместо банка это делает Национальный офис по регулированию валюты, на которого возложена обязанность следить за ежедневным спросом на деньги.

Национальный офис не ведёт никакой банковской деятельности. Он не покупает и не продаёт векселя, он не разделяет бизнесы на первый, второй и третий классы. У него никаких связей с частными лицами. Национальный офис выпускает деньги. Тогда, когда стране они нужны, и уничтожает деньги - когда ощущается их избыток. Всё. Больше никаких функций.

При запуске Свободных Денег всем общественным казначействам даётся команда обменивать, но только по личным запросам, старые деньги на Свободные деньги; один доллар (франк, шиллинг) Свободных Денег в обмен на один доллар (франк, шиллинг) старых.

Любой, кто не пожелает менять свои золотые монеты, может их хранить у себя. Никто не будет заставлять их обменивать старые деньги на новые в обязательном порядке; никакого юридического давления; никаких грубых силовых побуждений. Всех просто предупредят, что после истечения какого-то срока, скажем, 1, 2 или 3 месяцев, все металлические деньги станут просто кусочками металла, а не деньгами. Если и после указанного срока кто-нибудь будет всё ещё владеть старыми металлическими деньгами, он вполне может их продать за Свободные Деньги специальным дилерам, скупающим драгоценные металлы, но вот насчёт цены он будет вынужден договариваться с этим дилером сам. Единественная форма денег, признаваемая государством, становится форма Свободных Денег. Золото, для государства, становится точно таким же товаром, как и дерево, хлопок, серебро, сено, бумага или рыбий жир. И, так же как сегодня налоги нельзя заплатить деревом, серебром или сеном, так нельзя будет платить налоги и золотом (спустя какое-то время, означенное как переходное, для обмена).

Государство знает, что более никаких иных денег не будет, кроме Свободных, поэтому делать ещё какие-то усилия по приданию статуса денег Свободным Деньгам не надо. Поскольку деньги нужным всем, а государство контролирует эмиссию, то такой результат будет неминуемым. Поэтому, если кто-то возжелает начать чеканку своих собственных частных денег, то государство может совершенно спокойно игнорировать эти попытки, не обращать на них никакого внимания. Для государства любые металлические монеты более не существуют, это только металл, поэтому что с металлом делают люди - это их дело. Государство просто лишает права всем монетам, даже тем, которые ранее оно само чеканило, быть деньгами. Вся техника, которая обслуживала выпуск монет, продаётся любому желающему на аукционе, кто больше заплатит, тот её и получит. Вот, собственно, и всё, что сделаем государство в отношении золота. Этого вполне достаточно. Золота в обороте более не будет.

Если же кто-нибудь будет сопротивляться использованию Свободных Денег в качестве средства платежа, принимая оплату за свой товар - то и в этом случае никто никого принуждать к обязательному приёму не будет. Пусть требует себе золотых монет за свой товар. Но он будет вынужден сам проверять чистоту металла монет, их весь и т. д., монета за монетой, обливая их кислотой и пробуя на зуб. Ему также потребуется потом предпринять определённые усилия, чтобы найти того, кто согласится продать другой товар уже ему за эти монеты, на этом пути его ждут сюрпризы как по цене, так и вообще по процессу. Если после определённого опыта, он понимает, что проблема обращения с золотыми монетами является трудной в новой ситуации, то ему всегда открыта дорога к тому, чтобы взять и начать пользоваться Свободными Деньгами. Ему придётся только вначале пройти тот путь сопротивления вводу золотому стандарту, который до него прошли немецкие землевладельцы, так и здесь: посопротивлявшись - сдастся.

Что государство будет делать с золотом, полученным в результате обмена его на Свободные Деньги? А просто расплавит его и отдаст ювелирам, чтобы они делали из него украшения: кольца, браслеты и цепочки для часов, либо будет дарить каждой новой семейной паре страны по слиточку. А что ещё прикажете делать с этим металлом, с накопленным его за века количеством?

Государству золото не нужно, если оно начнёт продавать золото, полученное за Свободные Деньги, тем, кто пожелает его купить, то вскоре цены на золото так опустятся, что приведут в смущение всех без исключения на Земле. Примерно так случилось с серебром в Германии, когда оно было запрещено в качестве денег. Если бы в своё время по случаю вывода серебра из денежного обращения Германия использовала бы всё собранное серебро для таких вот свадебных подарков, или для воздвижения серебряных скульптур напротив каждого ломбарда или кредитного банка (чемпионов золотого стандарта!) - то это без сомнения было бы лучшим решением для экономики как дома, так и за рубежом, лучше для государственной финансовой системы. Те несколько миллионов, которые государство выручило от продажи серебра, стало каплей в безбрежном океане немецкой экономики, как целой системы, эта капля стала всего лишь фактором подавления цены на серебро, а также причиной возникновения проблем у немецких землевладельцев, потому что, в свою очередь, вызвало падение цен на зерно, торги которого традиционно велись частично и на серебро (*Лавелье, "Деньги и биметаллизм"). Если бы Германия раздала бы собранное серебро (талеры, перелитые в слитки) на свадебные подарки, то она бы ощутила, как собранные налоги дали бы ей в десять раз больше дохода, из-за возросших возможностей налогоплательщиков.

После ввода в действие Свободных Денег и вывода из обращения металлических денег, единственной функцией Национального офиса будет наблюдать за уровнем соотношения количества денег и количества товаров, и регулировать это соотношение выпуском новых денег или изъятием из оборота лишних, для поддержания общего уровня стабильных цен. Национальный офис будет опираться при этом на соответствующую статистику, обзор цен, иными словами, т. е. за тем, что уже было обсуждено в Части III: ДЕНЬГИ КАК ОНИ ЕСТЬ нашей книги. Опираясь на статистику и соответствующие расчёты, которые показывают падают ли цены или поднимаются, денежное обращение либо ужимается, либо расширяется. (Вместо изменения количества денег Национальный офис может изменить СКОРОСТЬ обращения денег, уменьшив либо увеличив процент амортизации денег. Мы показали его, как 5,2% годовых, но он может быть меньше или больше. Но, кстати, лучше регулировать объёмом, массой денег, нежели изменением процентов).

Для увеличения скорости обращения денег Национальный офис проделывает ещё и следующую процедуру: выравнивает поступление доходов государство от собираемых налогов. Вот таким образом: если планируется собрать, скажем, 1000 миллионов в виде налогов, а требуется ввести 100 миллионов новых денег в систему обращения, то налоги сокращаются на 10%.

Это тоже очень простая мера, но уменьшение самого количества денег ещё проще. Ибо: если общее количество Свободных Денег в стране ежегодно уменьшается на 5% (через амортизацию денег), то всё, что остаётся делать Национальному офису, для уменьшения, допустим, объёма денег - это вообще ничего не делать. Всё, что было понавыпущено, к примеру, по ошибку или недоразумению, через год уменьшится на 5%. И всё. (*Это рассуждение целиком и полностью взято из рассуждений меня самого ещё в 1891 году, когда я впервые представил принцип работы Свободных Денег в печати. Там я предлагал сделать так, чтобы стоимость купюры в начале года, скажем, в 100 единиц, снижалась к концу года до 95 единиц - вместо того, чтобы печатать марки и наклеивать их на каждую купюру за счёт владельца денег.) Если предлагаемая мера не даст предполагаемого снижения объёма денег (имеется в виду простое ожидание одного года, когда масса денег сократится на 5%), то можно увеличить налоги, собрать их и уничтожить эти деньги. Тоже способ. В общем, объём денег может регулироваться разными ходами, в том числе и через продажу ценных бумаг правительства населению.

С помощью Свободных Денег, поэтому, Национальный офис будет обладать ПОЛНЫМ контролем над всем в плане денег, как средства обмена. Т. е. и над производством денег (эмиссией) и над предложением денег на рынке.

Национальному офису не потребуются услуги тысяч болтунов из правительства, парламента и прессы, не потребуется массивное здание Центрального Банка, как к примеру, Немецкого Национального Банка. Потому что Национальный офис не будет вести банковской деятельности. У него не будет ни счётных машин, ни сейфов. Деньги будут печататься в одном месте, где и ныне - на Печатном дворе; сам выпуск денег и обмен их будет осуществляться соответствующими казначействами страны по регионам; общий уровень цен будет высчитываться бюро статистики. Всё, что будет нужно, в принципе, это иметь человека, который печатает деньги и транспорт, который развозит эти деньги по казначействам, либо собирает деньги из казначейств (или налоговые поступления) для их уничтожения. В общем, один человек, печатный станок и печка для сжигания бумаги. Просто, дёшево, эффективно!

С помощью этого простого механизма мы заменим тяжёлый труд золотоискателей, огромные машины для чеканки золотых монет, рабочие капиталы банков, бессмысленную суету и нервозность банка-эмитента национальных денег, и при этом будем абсолютно уверены в сегодняшнем дне, завтрашнем. Всегда. Причём, всегда же, в плохие времена и хорошие, мы будем уверены, что ни одного лишнего пенни не будет находится в обращении, равно как и не будет и недостатка в этом самом пенни. А всё, что ныне ОБСЛУЖИВАЕТ денежное обращение, будет упразднено. В общем, мы создадим для всего мира образец для подражания.

Теперь давайте рассмотрим Свободные деньги более пристально. Что именно может делать с ними их обладатель? 1-го января цена 100-долларовой купюры на рынках, в магазинах, в казначействах и судах, в общем - везде, составляет именно 100 долларов, а вот 31-го декабря - уже только 95. Другими словами, если владелец этой купюры захочет что-то приобрести с помощью этой купюры по цене 100 долларов в КОНЦЕ ГОДА, то он будет вынужден добавить к ней ещё 5 долларов.

А что, собственно, случилось? Да ничего особенного; произошло то, что происходит с каждым товаром. Точно так же, как одно конкретное и определённое куриное яйцо перестаёт быть несуществующей концепцией "яйца", а совершенно конкретно сгнивает за год, точно так же и бумажка с названием "доллар" уходит от концепции с названием "доллар" и становится реальностью. Ныне доллар, как валютная единица, неизменен и постоянен; он является основой для всех расчётов; но доллар в виде монеты является лишь точкой отсчёта, в которой оба "доллара" (единица и монета) соединяются вместе. Ничего не произошло особенного, просто что-то произошло со всеми нами. Вот смотрите, концепция, голое лукавство ума - неизменно; тогда как человек, представитель жизни на Земле - смертен, вся его жизнь есть движение к угасанию и дальнейшему исчезновению (после перехода в полный прах!). Вот что происходит, когда концепция средства обмена (концепция денег) и сами реальные деньги (монеты и купюры), если сравнить их с реальной жизнью и смертным человеком - не подчиняются закону рождения и смерти.

Владелец же "исчезающих" со временем денег будет чётко знать про хранение денег у себя, так же, как знает это продавец куриных яиц, оба не будут хранить их вечно. Владелец "портящихся" денег обязательно будет вынужден их использовать с тем, чтобы ту потерю, которая заключена в них, постараться перенести на других.

Но как владелец денег сможет их использовать? Продав свои товары, он получит за них деньги. Он вынужден будет брать эти деньги, даже несмотря на то, что знает, что в деньгах заключена его предполагаемая будущая потеря. Его товар был предназначен для рынка; он был вынужден обменять свой товар, а взамен он получил лишь то, что и мог получить, т. е. деньги; а сами деньги, что он получил, имеет только единственную форму, какую мы описали только что, и деньги эти - государственные. Получается, что ему и деваться некуда, он просто вынужден брать эти ненавистные деньги в обмен на свои товары, потому что только таким образом он сможет избавиться от товаров и получить то, что мы назвали результатом своего труда. Возможно этот человек может и попридержать продажу своих товаров, ровно до тех пор, пока ему не будут нужны какие-то другие товары, но ведь его собственные товары (если он не продаст их) могут и испортиться и стать дешевле; в результате приостановки продаж своих товаров, он понесёт потери, возможно даже бОльшие, нежели дадут ему деньги, которые тоже портятся - в общем, человек всегда будет сравнивать стоимость порчи денег и снижение стоимости товаров, если он их не продаст (не забудем про плату за хранение товаров, это тоже убытки). Человек, получается, принуждён принимать новые деньги, но это принуждение вызвано лишь природой товаров, которые не вечны. Либо товары, которые портятся, либо - деньги... которые тоже теряют стоимость. Поэтому-то человек будет вынужден искать на свои деньги покупателя, т. е. продавца товаров, на кого он может возложить будущую потерю в деньгах. Найдёт ли он такого дурака? Единственным, кто, в свою очередь, возьмёт у него деньги, будет точно такой же человек, тоже под давлением точно таких же обстоятельств, тот, у кого есть товар, тот, кто желает его продать поскорее, пока он не испортился.

И вот на этом самом моменте, мы замечаем один весьма примечательный факт, а именно то, что у продавца, как только он стал обладателем денег, возникает немедленное желание поскорее с ними расстаться, передать их другому обладателю товаров, и это желание почти полностью совпадает с желанием обладателя товаров, расстаться уже с ними и получить деньги. Выгода сделки одинакова для обеих сторона, потому что во время того, как они договариваются насчёт цены, то покупатель (обладатель денег) не может больше апеллировать к неизменности золота (старых денег), не может больше угрожать продавцу, мол, задерёшь цен, то и не куплю твой товар вовсе, в общем не может понуждать продавца товаров к принятию того его собственных, владельца денег, условий. Оба: и покупатель, и продавец находятся в равных, неблагоприятных позициях; у обоих есть нужда в том, чтобы избавиться от того, что у них есть и получить то, что есть у другого. При таких условиях, и это очевидно, сама сделка получится честной, да и недолгой.

Но давайте теперь представим, что купюра Свободных Денег, которые мы рассматриваем и анализируем, попала в руки... скажем, банкира. Что будет делать с этой купюрой банкир? Из их рук деньги утекают точно так же, как и из рук других. Но как это происходит? Они становятся обладателями Свободных Денег в результате обмена бывшего у них золота на новые деньги. Причём закон не запрещает им хранить золото, пожалуйста, делай, что хочешь; просто государство говорит, что после определённого времени, когда можно спокойно менять золото на новые деньги, оно перестанет делать такие обмены. Если банкир не поменяет своё золото в этот период и останется с ним, то, что он потом с ним будет делать? Да, он может продать золото ювелирам. Но вот по какой цене это золото ювелиры купят? Да и чем ювелиры заплатят-то? Да только теми же Свободными Деньгами!

Поэтому банкир крепко подумает над первой ситуацией и сравнит её со второй. И вот, так или иначе, банкир стал обладателем новых денег. Бесполезность золота, превратившегося из золота-денег в просто золото, вынудило его обменять золото на Свободные Деньги, а будущая потеря уже новых денег (если он не использует их) вынуждает его к поиску путей того, как их лучше использовать.

Поскольку банкир и капиталист (берём крупных обладателей золотых денег) не нуждаются в больших количествах товаров, они начинают искать тот рынок, где есть люди, которые бы хотели что-нибудь купить, да у них на это нет денег. Т. е. они начинают этим людям предлагать взять деньги в долг, в кредит - точно так же, как они это делали с золотыми деньгами. Но ситуация уже другая, есть разница между старыми деньгами и новыми. Ранее они могли либо давать деньги в долг, либо - не давать, потому что они были хозяевами положения, давали деньги в долг только тогда, когда положения кредита их устраивали. А теперь и они вынуждены просто-таки заставлять людей брать у них кредит, даже несмотря на плохие для них условия кредитной сделки. Теперь их заставляет крутиться сама жизнь. Природа того товара, каким они владели (золота) заставила их принять Свободные Деньги, а природа Свободных Денег заставляет их теперь ссужать деньги быстро, как можно скорей. Если процент их не устраивает, пусть и остаются со своими деньгами, покупают на них золото, товары, дорогое вино, которое, как говорят, с течением времени становится только вкуснее и дороже, пусть покупают государственные облигации, пусть переходят в производство, покупают фабрики, производят что-то, строят дома... в общем, пусть делают что хотят, чтобы спасти свои деньги от "старения". Единственное, чего они не смогут более сделать, это выдвинуть такие условия, только при принятии которых они с ними и расстанутся.

К примеру, удовлетворяет ли их процент, предлагаемый заёмщиком, или процент от эксплуатации нового дома; есть ли надежда на то, что купив сегодня ценные бумаги, завтра они могут вырасти в цене; растут ли или есть предпосылки, что так будет, цены на вино или драгоценные камни, которые они намереваются приобрести, ибо много народа думают так же; покроет ли стоимость перепродажи бутылок редкого вина расходы на хранение - это не имеет значения, поскольку они вынуждены и потому намерены расстаться с деньгами. И так сегодня, завтра, всегда. Т. е. чем чаще они приостанавливаются, чтобы задуматься, как распорядиться деньгами, тем больше потери. Предположим, однако, что они найдут кого-либо, кто согласится взять их деньги в долг. Что будет при этом? У берущего в долг есть только одно намерение: он собирается купить на эти деньги товары, приобрести бизнес, в общем что-то купить помимо денег. Потому что никто никогда не берёт в долг деньги, чтобы просто положить их в тумбочку, где они благополучно потеряют стоимость при амортизации по прошествии времени. Т. е. разумно предположить, что человек, взяв деньги в долг, вложит их немедленно в товары, т. е. постарается как можно быстрее избавиться от денег.

Но здесь вот что важно: куда бы ни вкладывались деньги, они немедленно создают при этом СПРОС. Либо прямо, через покупку, либо косвенно, через заём, владелец денег всё равно создаёт спрос на товары, причём строго пропорционально тому количеству денег, что у него на руках.

Из этого следует, что спрос более НЕ БУДЕТ зависеть от воли владельцев денег; а соотношение спроса и предложения более не будет зависеть от желания владельца денег получить прибыль; спрос будет полностью независимым от бизнесов и их перспектив, а также от ожиданий того, упадут или вырастут цены; независимым также от политических событий, урожаев или неурожаев; от способности управленцев государства управлять плохо или хорошо.

Предложение денег, точно так же, как и поставка картофеля, сена, лимонов, угля и т. д., можно будет в любой момент времени посчитать, оценить, взвесить, при этом не надо никого ни в чём понукать. Деньги, уже с помощью внутренне присущими им свойствами, сами по себе достигнут максимума скорости обращения в каждый отдельный момент времени, либо, что вероятнее, будут всё время стремиться перепрыгнуть достигнутый лимит. Как луна на небе, спокойная и на чьё движение по её орбите невозможно никак повлиять, так и Свободные Деньги будут спокойно, независимо от желаний их обладателей, растекаться по рынку.

В любых представимых ситуациях, при солнечной погоде и в слякоть спрос будет всегда точно равен:
количеству денег в обращении, причём это количество будет строго контролироваться государством. Само количество следует умножить на:
максимальную скорость обращения денег среди всех участников рынка.

Каков от всего этого будет экономический эффект? Первый такой: мы не будем больше зависеть от колебаний рыночных цен; Национальный офис, контролирующий эмиссию Свободных Денег будет регулировать их количество, точно выдерживая именно нужно для текущего состояния рынка; это предложение денег более не будет зависеть от владельцев денег, на него не будет влиять никакой страх ожиданий грядущих перемен, никакие игры спекулянтов на бирже, потому что точное количество денег в обращении будет целиком и полностью прерогатива Национального офиса. Он, этот офис, и будет создавать предложение, точно так же, как государство печатает почтовые марки, или как рабочие создают предложение товаров.

При падении цен, Национальный офис добавляет денег в экономику. А Свободные Деньги уже сами по себе есть предложение, именно так: материальное предложение денег на рынке. Когда цены поднимаются, офис уничтожает часть денег в обращении, т. е. уничтожает повышенное предложение денег.

Тем самым Национальный офис контролирует весь ритм рынка, а это означает, по меньшей мере, избавление от экономических кризисов и безработицы. Без нашего на то разрешения цены не будут ни подниматься, ни опускаться. Каждое движение цен будет манифестацией воли Национального офиса, и именно за это офис и будет нести ответственность.

Спрос, как произвольный акт владельца денег, сейчас в силу этого повязан на вызывание колебаний на рынке, повязан на вызывание периодических стагнаций, безработицы, мошенничества. Свободные же Деньги устанавливают такой уровень цен, который зависит от воли Национального офиса, применяющего власть в соответствии с целью функционирования денег, для предотвращения колебаний цен.

Столкнувшись с новыми деньгами, каждый будет вынужден в очень скором времени признать следующее, что традиция накопления резервов денег должна быть напрочь забыта, поскольку иначе деньги у владельца будут просто таять, амортизируясь. Поэтому новые деньги автоматически растворяют на рынке все накопленные ранее денежные запасы, причё всех без исключения людей: работников, спекулянтов, торговцев, ростовщиков. И молитвы при этом не помогут.

Что же в дальнейшем принесёт это изменение экономике? Это будет означать то, что в дальнейшем у населения никогда не будет на руках больше денег, чем это нужно для немедленного удовлетворения предложения на рынке - а будет на руках именно то количество, которое не позволит ценам колебаться именно от того, что есть или слишком мало, или слишком много денег. Это также будет означать, что отныне никто не сможет расстроить денежную политику государства либо резким наводнением рынка деньгами, взятыми из накопленных резервов, как раз в то время, когда Национальный офис решит провести "зачистку" рынка, либо резким изъятием денег с рынка, с переводом денег в накопления, именно тогда, когда Национальный офис решит пополнить запас денег на рынке. Это будет означать, что для того, чтобы проводить свою политику, Национальному офису впредь не потребуется значительных изменений, оперировать офис будет малыми суммами денег.

С вводом новых денег в действие никому больше и в голову не придёт накапливать деньги, поскольку регулирование обращения денег сделает накопление бессмысленным. Денежные накопления служили ранее резервами, цистернами, танками для резкого выплеска денег на рынок, либо резкого их слива в эти хранилища, теперь же обращение и регулярность наличия денег на рынке избавят нас от самой необходимости иметь эти резервуары. Деньги превратятся в постоянный и неумолкающий источник живительной "воды" для рынка.

Со Свободными Деньгами спрос будет неотделим от собственно денег, спрос перестанет быть манифестацией желаний владельцев денег. Свободные деньги не есть инструмент спроса, а сам спрос и есть, спрос, материализованный именно в таком виде, в каком он полностью удовлетворяет встречное предложение товаров и услуг, который всегда был, есть и будет точно таким же материализованным. Всё остальное, что касается биржевых спекуляций, паник и рыночных коллапсов не будет больше иметь никакого влияния на рынок. Количество денег в обращении, умноженное на максимальную скорость обращения с существующими коммерческими организациями (их уровнем работы), только это отныне и будет являться вполне разумным и естественным ограничением, т. е. и максимумом и минимумом, СПРОСА.

Деньги, анафема прошлого, не будут запрещены вводом Свободных Денег, они просто будут поставлены на службу реальным нуждам экономической жизни. Свободные Деньги оставляют нетронутым все институты прошлого, мы имеем в виду, к примеру, ссудный процент, но заставляют все эти институты служить добру, а не злу. Ввод Свободных Денег уничтожит ссудный, ростовщический процент - уйдут в прошлое толпы праздной аристократии, чванливых рантье, лишённые всех накоплений пролетарии, оставляя место для роста гордых, свободных, независимых людей, новой расы.

Вот я, владелец магазина. Свободные Деньги, когда они появились, внесли немало изменений в мой бизнес. Ну, во-первых, мои покупатели стали платить только наличными, потому что им так выгоднее всего - платить сразу и за всё, что берут - да и им теперь платят тоже только наличными. Во-вторых, прекратилась продажа моих товаров малыми количествами или малыми развесами (порциями), на центы уже давно ничего не торгую, только крупными суммами. Раньше покупатели поругивались на цены, покупая у меня что-то, не желали расставаться со своей мелочью, деньги для них представляли бОльшую ценность, чем сейчас - они могли их копить и получать процент; могли откладывать деньги в банк; да и держать в доме деньги было выгоднее, чем держать товары; к тому же у всех всегда оставались сомнения, а получат ли они очередную зарплату. В общем, деньги то появлялись у покупателей, то - исчезали, поэтому и мой бизнес шёл то шибко, то вяло, за исключением, конечно, тех покупателей, у кого был твёрдый доход... но и они предпочитали откладывать часть своих доходов, а не тратить их у меня в магазине. Кстати, доходило дело до того, что многие всегда предпочитали покупать в кредит где только возможно, а на наличные - только самое необходимое. Вместо одного фунта такие покупатели покупали на унцию, а вместо целого мешка, всего лишь на фунт. Никому и в голову не приходило закупать провизию домой целыми сумками, а в новых домах не было отдельных комнат-кладовых. Да-а... народ хранил и собирал только деньги. А сейчас дома строят другие, в них есть разные комнаты: для одежды и обуви, кладовая для хозяйственных принадлежностей, даже комната для съестного.

Теперь всё это здорово поменялось! Когда приходит время платить долг новыми деньгами, то все расстаются с ними очень легко, платят всегда вовремя, даже заранее. Деньги ведь теперь знаете как крутятся? О-о, только и гляди! Ничего никому не мешает. Никакие слухи теперь на деньги не действуют. У моих покупателей всегда есть деньги, и бизнес мой идёт каждый день, все ведь только рады избавиться от денег, потому что стоит их задержать, как их стоимость сразу и уменьшится, а это - прямая потеря, а кто ж хочет на пустом месте деньги терять? В общем, за бизнес свой я спокоен, выручка идёт каждый день, без помех. Мы, владельцы магазинов, даже уже попривыкли к этому постоянному потоку денег, они всё идут и идут к нам, каждый день, только успевай считать. Смысла же копить их уже нет никакого, мало того, что их много поступает каждый день, так и не успеешь их потратить, так они в стоимости потеряют. Теперь люди, вместо накоплений в деньгах, копят разные товары; сметают с прилавков буквально всё, к тому же исчез кредит, все платят только наличными. Вместо чепуховых покупок покупатель пошёл почти оптовый, берут всё большими партиями, сколько унесут, не разбираясь: вместо бутылки - целый ящик, вместо отдельного пакета - всю упаковку, в общем, вот так.

Вы можете сказать, послушав меня, что мы, ритейлеры, теперь процветаем, бьём баклуши целыми днями, потому что покупатель так и прёт, так и прёт? Увы, не всё так сладко. К счастью, я человек - наблюдательный и внимательный, поэтому сумел адаптировать мой бизнес к новым обстоятельствам. К примеру, я поменял свои розничные цены на оптовые, тем самым резко увеличив количество покупателей. А вот другие владельцы магазинов, такие же, как и я, этого не сделали, не предвидели новых обстоятельств, поэтому были вынуждены закрыть свои магазины. Теперь вместо бывших каждых десяти магазинов остался только один, который к тому же, даже за счёт увеличения оборота в нём товаров в десятки раз, требует для своего обслуживания гораздо меньше работников (все берут целыми мешками и упаковками, я же говорил, а это - уже оптовая продажа с самовыносом!). Арендная плата за мой магазин упала на 90%, потому что многие магазины стоят пустыми, никто их не хочет брать в аренду, потому из этих магазинов сделали квартиры. Теперь самое важное. Несмотря на то, что мои обороты увеличились в десятки раз, да и арендная плата упала, вот прибыли-то мои вовсе и не увеличились в такой же пропорции, поскольку мои конкуренты, те, что остались, тоже были вынуждены снизить цены до минимума, и они, и я - теряем прибыль. Теперь я вместо 25%-ной наценки на товар устанавливаю всего 1%. Поскольку я всё равно распродаю товар целыми мешками и упаковками, да ещё и получаю только наличные, вот этот 1% собственно и покрывает всё. Никакой бухгалтерии, никаких счетов, бумажек и прочего! Ничего! Да, забыл. Несмотря на увеличение продаж в десять раз, мой склад остался точно таким, как был. Знаете, многие покупатели берут товар прямо с колёс, некоторые умудряются покупать его ещё на станции, куда он доставляется. В общем, я даже не могу теперь называться розничным продавцом. Я уже не пойми чего, то ли мелкий оптовик, то ли очень крупный розничный продавец, то ли, вот странно, вообще работаю на коносаменте.

Мне жаль, признаюсь, моих коллег, таких же, как и я, владельцев магазинов, тех чей бизнес лопнул, особенно старшего возраста, им не до переучивания новой специальности. Поскольку их разорение было связано с вводом в действие Свободных Денег, т. е. прямым вмешательством государства в их жизнь, то им государство же и должно возместить тот ущерб, который нанесло, через назначение им специальной пенсии. Государство так и сделает, потому что средств у него для этого вполне сейчас достаточно. С исчезновением огромного количества торговых посредников и последующего в связи с этим удешевления всех товаров, способность населения платить налоги резко возросла. Ранее государство чувствовало себя обязанным поддержать в похожем случае землевладельцев, когда цена ренты упала, государство ввело импортную пошлину на ввозное зерно, поэтому и в этом случае компенсация тем, кто пострадал обязательно последует.

Ещё я должен признать, как владелец магазина, с вводом Свободных Денег бизнес мой существенно упростился. Что-то в этом роде должно было случиться. Ни крошечные порции розницы, за которые я бился ранее, пытаясь продать товар хоть по граммам, ни использование кредита для увеличения продаж - не могли продолжаться вечно. Было что-то невыносимое в том, что я был вынужден прибавлять к оптовой цене по 25%, в то время как зарплата окружающих меня работников едва-едва увеличивалась на 5% (да и то в результате забастовок!).

В Швейцарии, с тремя миллионами населения, в 1900 г. было 26 837 коммерческих агентов, которые платили примерно 320 000 франков за лицензии. Если мы оценим как дневные расходы одного агента в 5 франков, то всё совокупное содержание этих агентов обходится Швейцарии в год в умопомрачительную сумму - 48 977 525 франков.

В Германии 45 000 коммерческих агентов, все они постоянно в разъездах. (В Швейцарии большинство агентов имеют ещё какой-нибудь вид бизнеса, помимо агентского, именно потому их ежедневные расходы так относительно малы). Подсчитано, что один день каждого из этих 45 000 коммерческих агентов стоит 14 марок (зарплата, командировочные, размещение, еда), и это не преувеличение. Выходит, что ежедневно, только на них тратятся по 600 000 марок в день, а в год - 218 миллионов. Добавим к ним ещё других коммерческих агентов, которые занимаются этим время от времени, и сумма возрастает. Можно сказать, что две трети всех путешествующих - путешествуют с деловыми целями, а две трети постояльцев отелей составляют бизнесмены и коммерческие агенты.

Предсказывалось, что с вводом в действие Свободных Денег покупатели станут более дружелюбными, я именно это и заметил. В прошлую субботу один покупатель, который хотел купить швейную машинку, проговорил со мной целый час, всё выискивал недостатки, спрашивал и спрашивал - до тех пор, пока я не напомнил ему, что завтра вообще-то надо будет наклеивать на его деньги недельную марку, а завтра воскресенье, почта не работает. Это сработало мгновенно, покупатель принял решение, крепость его сомнений пала. Он поглядел на часы, затем пересчитал деньги и вслух подсчитал, что, если бы он ещё немного задержался с покупкой, то потерял бы целый пенни. Но сомнения его разрешены, покупка сделана, он заплатил, забрал машинку и ушёл довольный. Потерял пенни я, но и многое понял, пока беседовал с ним.

Ещё раз случилось вот что: один богатый покупатель купил кое-что, но сказал, что забыл кошелёк, и попросил записать стоимость на его счёт. Я заметил, что уже суббота, то стоит поторопиться, потому что ни за что можно потерять немного стоимости своих денег, он поблагодарил меня, сходил домой, и через несколько минут я уже получил деньги. Кстати, эту сумму я тоже успел потратить до воскресенья, потому что приехал мой поставщик и я купил у него товара. Если бы мой покупатель выбрал бы вариант с оплатой завтра, то и он бы потерял часть денег, да и я - тоже, потому что бы вовремя не расплатился с моим поставщиком. Знаете, я подумал, а сколько же труда, риска и забот теперь экономятся этими Свободными Деньгами! У меня теперь всего один бухгалтер вместо десяти. И вообще проблема с поступлением наличных ежедневно полностью разрешена, теперь не как раньше, то густо, то пусто. Не бедность раньше заставляла людей экономить деньги, всячески отсрочивать платежи, а их собственный эгоистический интерес. Теперь же всё решается и решается очень быстро при оплате наличными. Сразу же, всегда. Ведь вы знаете, кто чаще всего задерживал платежи раньше? Вовсе не бедняк. А как раз богатеи. Ведь у бедняков нет накоплений. А у богатеев они есть, поэтому изъятие их средств из банка, означает, что они теряли процент, вот они всегда и задерживали платежи.

По поводу амортизации денег (еженедельного снижения стоимости) - причин жаловаться у меня нет. Как торговец я бы скорее даже приветствовал демёредж с 5% до 10% в год, потому что тогда покупатели будут расставаться с деньгами ещё быстрее, а бухгалтерию вообще не придётся вести, потому что всё будет раскупаться с колёс. Я теперь вижу, что чем более презренны деньги, тем более уважительное отношение к товарам и труду, к тем, кто производит товары, но и тем лучше происходит торговля! Работников можно уважать только в том случае, если деньги для всех ничто, а товары и труд - всё. Это раньше было непредставимым, да и сейчас иногда берут сомнения, но мне всё равно кажется, что уровень амортизации в 10% годовых был бы лучше, да и работники, думаю, меня бы поддержали.

Ну, сами подумайте, что такое 10% при моём ежедневном балансе в $1000? Сотня баксов в год! Да, ерунда, если сравнить с моими расходами. К тому я всегда, если постараться, смогу избавиться и от этих 10% просто потратив их сразу, лишь получу, заплатив за что-то даже вперёд!

Оплата вперёд за что-то с первого взгляда может показаться каким-то нонсенсом, но это всего лишь инверсия прежнего порядка вещей, когда во главе угла стояли деньги, а не товары. Теперь - наоборот. Теперь деньги бегают на поклон, а товары за ними. Предоплата обязывает поставщика быстрее изготовить товар или предоставить работу, ему остаётся только спланировать и сделать, остальное же - на его полном усмотрении, к тому же он уже знает, чем он будет занят в будущем; оплата по факту труда, либо даже потом, заставляет его - работника - пребывать в неуверенности насчёт завтрашнего дня. В общем, как ни крути, для обеих сторон лучше и безопаснее, если деньги бегут впереди товаров и стараются всё оплатить заранее. Это не то, что было раньше, совсем не то!

Предоплата - это, собственно, всё, что нужно любому нормальному работнику, предоплата обеспечивает его завтрашний день и даёт ему уверенность трудится полноценно, отдаваясь труду без остатка.

После ввода в действие Свободных Денег нас, кассиров, все стали жалеть. Повсеместно высказывались пророчества, что мы будет пахать аки пчёлки, что у нас вечно будет недостача, потому что напутаем с новыми деньгами, в общем... что жизнь наша превратиться в ад. Но на самом деле всё получилось иначе. Начнём с того, что рабочий день у нас стал короче, потому что работы стало гораздо меньше. Вместо десяти часов лично я, кассир, работаю всего шесть. Следующее, количество персонала было сокращено, всех пожилых отправили на пенсию, а всех очень молодых - уволили. Но и этого оказалось мало: почти все банки закрылись.

В общем-то такое развитие событий и предполагалось, но банки были уверены, что уж что что, а без них в жизни никто не сможет обойтись! Векселя, чеки, другого рода бумажки, т. е. обработка всего того, что составляло ежедневный хлеб насущный кассира, всё это почти исчезло. В соответствии с отчётом Национального офиса, регулирующего валюту, общий объём денег в обороте ныне составляет всего одну треть от того, что было ранее. Это потому что нынешние деньги циркулируют со скоростью в три раза выше, чем прежние деньги. Едва лишь одна сотая часть от прежних объёмов проходит ныне через руки банкира. Деньги переходят из рук в руки очень быстро, к тому же они всегда на рынке, в руках у покупателей, продавцов, производителей. У денег просто не остаётся времени попадать в банки, да и нечего им там делать. Деньги перестали быть лавкой, на которой производитель мог передохнуть после трудов праведных по продаже своих товаров, ожидая когда его личные нужды заставят его с деньгами расстаться. То, что отдыхает ныне - есть сами товары - не те, что производитель производит, а те, что производят другие. Владелец денег ныне так и ищет, куда бы их поскорее деть, куда и на что сбыть, точно так же, как раньше производитель постоянно искал, как бы побыстрее продать свои товары. От чего произошли слова "банк" и "банкир"? От итальянского слова "лавка" (banco); Именно на них сидели первые расслабленные в отдыхе банкиры, владельцы собранных денег, тогда как владельцы товаров носились вокруг и судорожно искали покупателей. В ситуации действия Свободных Денег, владельцы денег бегают и ищут, кому бы их отдать, а владельцы товаров сидят на лавках и ждут их.

Снова уточню, обращение денег так велико, так быстро, что каждый торопится поскорее заплатить, какие там, прости Господи, долговые расписки, не до них, честное слово! Всё происходит только по наличному расчёту: деньги - товар! Ни у кого нет никаких запасов денег, накопления становятся нонсенсом, да и не нужно это больше никому. В общем, деньги превратились в постоянно бьющий источник чистой воды, затхлый резервуар ушёл в прошлое.

Накопления денег соблазнили людей когда-то к величайшему недомыслию прошлого, под названием чек. Да, именно я, кассир, называю чек самой большой глупостью века! Суть денег в том, чтобы с их помощью ЗАПЛАТИТЬ, а золото подразумевалось быть самым удобным средством для платежа. Если это так, то скажите на милость, откуда взялся чек? Почему чек стал заменять живые деньги, если учесть, что они обладают всеми удобными для платежей функциями как о том хвастается золото? По сравнению с живыми деньгами чек есть крайне неудобная форма, крайне ограниченный инструмент платежа. Его рассмотрение в виде платежа несёт массу отягчающих формальностей; его следует отложить в другое место, отдельно от денег, безопасность платежа, осуществляемого с его помощью, зависит от надёжности выписавшего чек, и от его банка. И всё же про чеки говорят, что они знаменуют своим появлением прогресс! Ну не бред ли? Кто-то даже высказывал мысль, что развитие чеков уйдёт так далеко, что ими можно будет оплачивать услуги извозчика. Ха-ха, как же! Можно представить, как обрадуется чеку извозчик, которому вместо получения наличных в руки, предстоит идти в банк и там долго выяснять, а чек ли это, а можно ли за него получить наличные, делать массу формальностей. Идеальный чек, для получателя по крайней мере, представляет из себя... всё ту же наличность, потому что, если им можно заплатить всегда и везде, то что это, как не деньги? Мы были так горды нашими золотыми монетами, золотыми деньгами, так были убеждены, что достигли совершенства в финансовом вопросе, что так и не заметили противоречия в самой концепции чека. Золото слишком хорошо для повседневного использования; поэтому мы занялись поисками замены - нашли чек. Мы напоминали себе человека, который пошёл на прогулку в старом дождевике и взял с собой новый зонт, когда пошёл дождь, то он так и мог открыть этот зонт, пока тот основательно не намок. Поэтому спас положение всё равно старый плащ. Все без колебаний давали нам, кассирам, чеки, но никто не давал себе труда задуматься о том, сколько трудов нам стоило обсчитать их все и перевести в денежные суммы. Отвратительная работка, скажу я вам, по сравнению с которой подсчёт просто денег - детская игра. Ведь считать надо только равноценные купюры, которых всего лишь несколько образцов.

Более того, ведь чеки нужно ещё обналичивать в разных банках, сверяя каждый чек с личной подписью его выписавшего. А подсчёт размеров процента по чеку! В конце каждого квартала нужно составлять отдельную таблицу с указанием всех пришедших за это время чеков. Поэтому через бухгалтерию некоторые чеки проходят по разным статьям раз по десять. И это называется прогресс! Да это чистый абсурд! Возьмём неудобство золотого стандарта, приложим к нему нерегулярность поступлений наличных денег, вот вам и причина, по которой нужны банки, банковские счета и все сотрудники банков, вместе взятые! И всё это хором ещё и чеки порождает! Нда... И вот это всё, вместо того, чтобы считаться полным идиотизмом, выдаётся за достижение века? Уму непостижимо!

Забыл сказать, что помимо целых папок с чеками, тяжёлых сумок с золотом, серебром, медью и никелем, есть ещё и бумажные деньги! Одиннадцать монет разных видов: 1, 2, 5, 10, 20 марок, 1, 2, 5, 10, 20, 50 пфеннигов! Для мелкой покупки в виде сдачи с марки требуется шесть разных монет трёх разных металлов! Сотни чеков, одиннадцать видов монет и десять видов бумажных денег!

Со Свободными Деньгами у меня только несколько видов бумажных денег и никаких чеков. Всё очень компактное, удобное, всегда новенькое. Подсчёт выручки, ранее занимавший несколько часов, теперь занимает минуту!

Мне часто задают вопрос о том, как я умудряюсь столь быстро рассчитывать амортизацию денег. Но это-то как раз очень просто. В конце недели, в четыре часа дня, в субботу, я пересчитываю общее количество денег в кассе, высчитываю амортизацию за неделю и помещаю цифру в расходы. В банках эта статья расходов относится тоже к расходам, только общим, и учитывается в виде снижения процентов по депозитам. А с общественными казначействами эта потеря только номинальна, поскольку общий доход от амортизации всех денег получает само государство.

С точки зрения техники работы кассира ввод Свободных Денег значительно упростил её, ни капельки не усложнив. А лучшим доказательством этого является тот факт, что девять из десяти прежних кассиров больше не работают кассирами. Машина, выполняющая труд человека, делает хорошую работу. Так и здесь.

Золотой стандарт был введён под предлогом того, что он будет способствовать развитию международной торговли. Но, как только был введён этот самый золотой стандарт в соответствие с количественной теорией денег, так тут же началось падение цен, которое по своим результатам было куда серьёзнее, чем шум, поднятый в его защиту. Мгновенно были сооружены барьеры свободе торговли в виде таможенных импортных пошлин - а это удар как раз по международной торговле. В общем, непонятно, что наделали всем этим, совершенно непонятно.

Даже, если предположить, что ввод золотого стандарта не ознаменовал бы собой снижение цен, и экономика развивалась бы как обычно, чем бы это в принципе могло помочь международной торговле? Да, иногда утверждается, что увеличение нашей международной торговли с ввода золотого стандарта есть его прямое следствие. Но ведь международная торговля увеличилась потому что увеличилось НАСЕЛЕНИЕ, и, кстати, говоря оба увеличения не произошли пропорционально друг другу. Помимо этого, увеличение торговли произошло аккурат в тех странах, в которых в ходу была бумажная валюта (Россия, Австрия, Азия, страны Южной Америки), тогда как уровень развития международной торговли в странах с золотым стандартом (Франция, Северная Америка) шёл весьма медленно. (Великобритания, как транзитная страна для грузов, не может быть использована в виде иллюстрации).

Золотой стандарт имел бы хоть какое-то оправдание, если бы все страны одновременно отказались от защитных тарифов, если бы не происходили кризисы и неожиданные изменения в общем уровне цен. Так могло бы вести себя государство, которое проводило бы разумную политику и обладало бы влиянием на другие страны (чтобы заставить их присоединиться к золотому стандарту). Но, поскольку ни у одного государства мира нет такой власти, и мы можем лишь только надеяться, что к нам присоединяться другие государства (а они могут и НЕ присоединиться!), почему бы тогда не выбрать международный стандарт бумажных денег? Представьте картинку: немец, покупающий в Германии товар за золото, а вынужденный продавать этот товар в другой стране за бумажные рубли, бумажные гульдены, бумажные песеты, бумажные лиры, песо и т. д., мог бы совершенно спокойно покупать этот товар у себя в Германии за бумажные марки. Когда мы вынуждены конвертировать валюты нам всё равно, какого вида валюты: золотые монеты, серебряные или бумажные деньги.

Но даже, если бы золотой стандарт были принят повсеместно для ведения международной торговли, преимущества такового решения были бы малы. Думали, что золотой стандарт будет способствовать ведению коммерческих подсчётов, мол, достаточно назвать сумму денег в золоте и этого будет достаточно для любой страны, но оказалось и это была иллюзия! Во-первых, золотой стандарт не влияет на колебания курсов при обмене валют. Объемы импорта на золото и экспорта на золото варьируются от страны к стране. Может быть даже малое количество груза и малая его стоимость, но разница в курсе валют уже влияет на выгодность или невыгодность сделки. Вообще, курс обмена валют пляшет, причём, как на стоимость импорта, так и на стоимость экспорта, несмотря на то, что расчёты ведутся в золоте, в целом, разница может доходить до 3%, учитывая фрахт, страховку, выплату процента по кредиту и другие текущие расходы. В добавление к этому есть ещё и цена за перечеканку монет. Потому что, как правильно заметил Бамбергер, путешествие за границу обозначает для вашего золота то, что оно обязательно проходит переплавку. И эти расходы надо учитывать даже при самой малой сумме денег, отправляемых за рубеж или получаемых из-за рубежа. Но если коммерсант вынужден постоянно держать в голове колебания курсов валют, то в чём тогда особая выгода золотого стандарта, если то же самое происходит и при бумажных деньгах?

Ещё одно предполагаемое преимущество универсального золотого стандарта столь же обманчиво, как то, что мы описали выше. Стоимость той или иной суммы денег в какой-нибудь стране можно понять только через цены в этой стране, через уровень оплаты труда, т. е. всей финансовой структуры внутри ЭТОЙ страны. Если, к примеру, у меня есть долг, то я не останусь в Германии, а скорее поищу место, другую страну, где бы я мог заработать побыстрее. Если же я иммигрирую, то сумма долга от этого не уменьшится, возрастёт только шанс, что я смогу заработать больше денег. В Германии человек у которого долг $1000 - несчастнейшее создание, тогда как в Америке этот долг - пустяк. Данный подход приложим и к ситуации наоборот - если я получу наследство. Ну что в обоих случаях даёт золотой стандарт? Или возьмём другой пример, иммигранту пообещали за работу заплатить прилично золотом, но он одновременно смотрит, а каковы цены на товары на месте, те товары, которые он собирается купить за это золото. Золото получается снова ни при чём, потому что сравниваться будут деньги, их стоимость, сколько заработал и сколько на это можешь купить. Т. е. не на золоте основываются мысли иммигранта, а на ценах на товары; именно они источник его сравнений, а не золото. Если же сравнивать цены, то какая разница, каковы деньги: в золоте или в бумаге? Никакой. К этому надо добавить ещё один сложнейший вопрос: никто вообще в мире не знает стоимость денег, любой суммы, любой валюты, самих по себе, без цен на товары, неважно в чём выражены эти деньги, в золотом долларе или бумажном рубле.

На практике для коммерсанта все эти вопросы не имеют никакого значения. В конце концов сложности обменных курсов есть сложности арифметики, а у коммерсанта есть масса других проблем, сводящихся к невычленимым факторам рынка, риска и т. д., на котором основана его деятельность, напрямую связанная с теорией вероятности. Определение спроса на товар, определение его качества, взвешивание шансов на его продажу при конкуренции тысяч других, похожих товаров, смена моды, вероятность ввода новых пошлин, новых налогов, ставки кредита, предполагаемая прибыль от торговых операций - вот что волнует коммерсанта, вот чем он всё время и занимается. А перевод одной валюты в другую... это может сделать и офисный клерк за полминуты.

Но гораздо более важным фактором, нежели перевод одной валюты в другую, является для экспортёра вопрос таможенных тарифов, вернее их изменений. Для защиты своих собственных золотых стандартов многие странные поставили барьеры на свободной международной торговле. Для экспортёра же предпочтительным является любой вид денег, хоть ракушки каури (валюта Центральной Африки), при одном условии - ведении свободной торговли, а не как ныне: золотой стандарт + целая куча ограничений по защите собственных рынков многими странами. Кстати, никто не будет отрицать следующее: как только где-либо вводится золотой стандарт, так тут же следом идут и введения защитных пошлин.

В международной торговле происходит чистый обмен товаров на товары, если возникает малейший дисбаланс в расчётах, то только эта маленькая разница обычно и оплачивается деньгами. А вообще очень широко используются продления кредитов, векселя, займы и обмен ценными бумагами. Интересно заметить, что для ведения международной торговли гораздо большее значение имеет политика банков-эмитентов тех стран покупателей и продавцов, которые участвуют в сделках, а не сама валюта или форма валюты, которая используется в расчётах. И в этом вопросе лучше всего предусмотреть заранее, чем потом - чинить сломавшееся. Банк-эмитент должен заранее предусматривать возможные изменения в курсах обмена своей валюты на другие, ибо, если курс меняется, это означает, что вполне возможно банк выпустил слишком много денег, цены поднялись, экспорт упал, а импорт, наоборот - вырос. В таких случаях банк должен срабатывать оперативно, регулируя цены, приводя их к снижению, а это достигается снижением эмиссии денег. Или наоборот - возможно требуется увеличить эмиссию денег. Если банк работает именно таким способом, то взаимные платежи всего лишь будут "погашать" взаимно друг друга, не оставляя никаких балансовых расчётов для использования денег. Из этого, в свою очередь, следует то, что, по меньшей мере, становится бессмысленным экспорт своей валюты за рубеж. Экспорт и импорт своей валюты для любой страны - очень опасное предприятие. Если валюту можно экспортировать, то банк-эмитент теряет монополию на эмиссию денег, а домашний рынок страны становится открыт для возможного его захвата и последующего контроля со стороны иностранцев, которые могут быть настроены враждебно к стране. Репарации от Франции, которые получила Германия после войны 1870 года, были, в свою очередь, получены Францией из Марокко, во время кризиса, развязанного Францией, чтобы ущемить Германию (это ей удалось, отсюда и последовала война). Каждая ошибка в контроле над своей валютой используемой за рубежом прямо влияет на финансовый рынок внутри страны, ошибки никак нельзя иначе исправить, кроме как введением защитных экспортных тарифов. Когда иностранные государства вводят у себя бумажные деньги, тем избавляясь от золота, это самое золото уплывает из их страны и ищет себе применение в других странах, так и получилось в примере с Германией (золото наводнило страну), поднимая цены, которые уже были достаточно велики. Когда иностранные государства заменяют золотой стандарт на серебряный или на бумажный, золото, повторимся, убегает из их стран, может и не очень быстро, но тенденция именно такова (золото убегает, даже несмотря на некоторый его недостаток для использования в ювелирных целях). Такие ошибки в контроле на собственной валютой, кстати, постоянно ударяли и ударяли по немецким фермерам.

Всё вышеописанное было давным-давно теоретически доказано (*Гезель: "Влияние денег на потребность в современной торговле", Буэнос-Айрес, 1897 г., Франкфурт и Гезель: "Активная политика сохранения баланса валют", Берлин, 1909 г.), но было продемонстрировано на практике лишь с вводом Свободных Денег. Потому что у нас ныне деньги в форме, полностью оторванной от золота, полностью непривязанной к золоту. Свободные Деньги не должны обмениваться на золото, выкупаться через золото, но тем не менее, курс обмена наших Свободных Денег на валюты других стран гораздо более стабилен нежели было прежде. Поначалу наш Национальный офис (эмиссионный центр) был сосредоточен на стабилизации уровня цен. Спустя некоторое время после того, как уровень цен остался стабильным, оказалось, что курс обмена наших денег к иностранным стал колебаться. Причина была проста: у них же оставался золотой стандарт, а цены в золотом стандарте всегда пляшут. Другие страны отказались принять от нас это объяснение, мол, это ваши Свободные Деньги заставляют цены и обменные курсы постоянно колебаться. Наш Национальный офис решил доказать, что дело не в наших деньгах, а в их, а конкретнее, в золотом стандарте, и прекратил свою политику поддержания стабильных цен в нашей стране, с тем, чтобы поддержать стабильность обменных курсов всех валют в мире. Когда курс марки по отношению к другим валютам вырос, это увеличило количество денег, когда же курс пошёл вниз, количество денег уменьшилось (стараниями Национального офиса). Ну а поскольку в условиях функционирования Свободных Денег количество денег есть спрос на товары, то эффект, оказанный на цены, а также на курсы обменов с иностранными валютами, был точно такой, как Национальный офис и предсказывал: курсы обменов были стабильными, но цены колебались. Тем самым мы наглядно показали всему миру, что стабильный уровень обмена валют одновременно со стабильными ценами невозможен в условиях существования золотого стандарта ВООБЩЕ, а совместить это можно лишь тогда, когда стабильность цен будет повсеместной, по всему миру. Т. е. цель правительства любой страны есть стабилизация цен внутри страны, чтобы установить стабильный уровень обменного курса разных валют. А это достижимо только если финансовая система каждой страны совпадает с финансовыми системами других стран. Другим странам теперь приходится как-то оценивать получившийся парадокс, либо всем всё, либо кое-кому всё, а другим нестабильность.., поэтому и была вскоре созвана международная конференция с целью выработки ЕДИНОЙ международной бумажной валюты, а выпускать её будет всемирный валютный центр.

Что-то в этом роде и должно было произойти рано или поздно. Мы все желаем торговать свободно, нам всем нужны стабильные курсы обмена любой валюты на другую, нам всем нужны стабильные цена в наших странах, на внутренних рынках. Даже с соответствующими национальными институтами мы не можем реализовать то, что мы хотим полностью, поэтому надо согласовывать всё сразу по всему миру. Поэтому Свободные Деньги это и есть солидная база для заключения таких соглашений. ПОтому что Свободные Деньги очень пластичны, гибки и приспособлены практически под любую ситуацию. Их можно использовать для достижения любой цели.

Продажи, продажи, продажи... Вот что всегда нужно производителям; ровные, постоянные продажи, желательно, чтобы заказы на изготовление их продукции были заключены на как можно более долгое время. Для индустрии зависимость от постоянного, непрерывного производства очень важно; мы не можем освободить от труда наши руки в то время, когда продажи ослабевают, потому что потом нам придётся иметь дело с другими руками: неквалифицированными, необученными. Не можем мы и работать периодами: сегодня - работаем, а завтра - не работаем, когда наступает сбой с заказами. Дайте нам продажи нашей продукции, дайте нам постоянные продажи, а также такие общественные институты, которые позволят нам работать без остановок, и менять то, что мы производим, на другие продукты без всяких помех, создайте нам такие условия, чтобы нам удобно было производить (дайте такое средство обмена, дайте нам способы связи и т. д.); ну а уж всё, что касается технических проблемы - мы решим. Потому что именно это наша профессия. Регулярные продажи, ровный поступающий поток денег в оплату нашего труда и продукции, а также стабильный уровень цен - всё остальное мы сделаем сами. Мы же производители.

Вот такими были наши желания, когда началось обсуждение Свободных Денег, - и наши желания исполнились.

Ибо, давайте разберёмся, что такое продажа? Это обмен денег на продукт. А откуда берутся деньги? Да от продажи продукта же, поэтому - это бесконечное движение. Круговорот.

Свободные Деньги заставляют своего владельца покупать: они постоянно напоминают ему о его обязанности покупателя через те потери, которые он понесёт, если откажется покупать или будет пренебрегать обязанностью покупать. Поэтому продажа продажу погоняет, образно говоря. А когда каждый просто обязан купить ровно на столько, на сколько он продал, то как, извините, продажи могут остановиться? Поэтому Свободные Деньги замыкают денежное обращение к удовольствию каждого.

Точно так же как продукты представляют собой предложение, так и деньги представляют собой спрос. Спрос теперь перестал быть соломинкой, которую взяли и выбросили за ненадобностью, либо сдуло из-за политических сплетен. Спрос больше не зависит от желаний покупателей, банкиров, спекулянтов; потому что теперь деньги стали воплощение спроса. Владельцы денег теперь очень дисциплинированные; тот, кто ими владеет, точно знает, куда и когда их надо деть. Иначе - сразу расплата.

И это очень честно. Потому что нам - производителям, владельцам товаров - точно так же было несладко в другие времена. Мы же не контролируем производство товаров, мы самой природой производства товаров вынуждены всегда их продавать. Такова сила природы производимых нами товаров - или они будут издавать запахи, гния, или будут занимать место для хранения, или будут подвергаться риску пожара на складе, или просто испортятся, рассыпятся, порвутся, сломаются, выйдут из моды... ТЫСЯЧИ причин по которым их нужно быстрее продать - всё это накладывает на нас необходимость продавать лишь только мы произведём. Производство товаров, их природа, нам неподвластна, поэтому не честнее ли, чтобы и предложение денег было поставлено в такие же условия?

Ответить на этот вопрос положительно, через ввод Свободных Денег, было смелым решением. До этого учитывались интересы лишь покупателя, владельца денег, а теперь наконец стало понятно, что продавцы - точно такие же люди, и они имеют право на некоторые желания, а также что желания продавцов могут быть выполнены только за счёт покупателей. Как же много времени заняло осмысление этого простого факта!

Теперь, когда работают Свободные Деньги, лишь только продажи падают вместе с ценами, объяснение, что, мол, слишком много напроизводили - больше не работает. Мы теперь говорим о другом, мол, испытываем недостаток денег, т. е. спроса. Поэтому Национальный офис тут же запускает БОЛЬШЕ денег в обращение: а, поскольку деньги теперь являются воплощение спроса, то эта сила двигает цены вверх и статус кво восстанавливается. Мы работаем и привозим то, что производим, на рынок - это предложение. Национальный офис смотрит статистику поставок товаров и продуктов и делает соответствующее этому количеству товаров количество денег, тоже на рынке - это спрос. Спрос и предложение теперь являются продуктами нашего труда. И никаких сторонних влияний, никаких желаний, надежд, изменений планов, спекуляции... ничего этого не остаётся в спросе. Мы заказываем своим производством ровно такой спрос, на сколько мы производим продукции. Наша продукция, поставка товаров, является приказом спросу, а Национальный офис - исполнитель этого приказа.

И Бог в помощь контролёру Национального офиса, если он забудет случайно про свои обязанности! Ведь он не может, как ранее какой-нибудь служка банка-эмитента прошлого, заняться измышлениями на тему того, что ему нужно способствовать удовлетворению "нужд коммерции". Обязанности, возлагаемые на него Национальным офисом, просты до неприличия, а его полномочия в его деле всеобъемлющи. Немецкая марка, ранее зыбкая, непонятная вещь, теперь стала ясной весомостью, и вот за это чиновники Национального офиса несут прямую ответственность.

Мы, производители, больше не являемся игрушками в руках финансистов, банкиров и прочих авантюристов; мы больше не сведены в своих действиях к зачастую бесплодному ожиданию того, когда, - вот вдумайтесь в эту идиотскую фразу: "когда позволит состояние рынка" - произойдёт продажа. Теперь мы контролируем спрос; потому что деньги, предложение которых есть сила, т. е. спрос - есть факт, который нельзя более бездумно повторять, а уж тем более отрицать или не обращать на него внимания. Теперь мы все чётко можем видеть, ощущать и измерять спрос - точно так же, как мы могли раньше и можем сейчас видеть, ощущать и измерять предложение. Больше продукции - больше денег; меньше продукции - меньше денег. Вот единственное правило для работы Национального офиса, и какое же оно правильное!

С денежной реформой количество твёрдых заказов так возросло, что мы обеспечиваем полную занятость на производстве на многие месяцы вперёд. Торговцы рассказывают мне, что покупатель пошёл нынче иной: все как один предпочитают затариваться товарами, а не деньгами; он теперь покупает сразу, задолго того того, когда в товаре у него возникает острая нужда, а чаще всего покупает даже сразу, лишь только получает деньги. Теперь в каждом доме есть тёмная кладовая, а покупки рождественских подарков, к примеру, вовсе не откладывается вплоть до вот-вот наступления самого Рождества, а делаются лишь только для этого возникает возможность. Поэтому подарки раскупаются весь год, а не только зимой, вот поэтому моя фабрика игрушек работает КРУГЛЫЙ ГОД, полностью обеспеченная работой. Прежней суеты и беготни по магазинам в преддверии Рождества больше нет, все спокойно выбирают достойные подарки круглый год, с января по декабрь. И то же самое происходит в любой промышленности, на любом предприятии. Человек, которому нужно зимнее пальто, не ждёт больше первого снега, а заказывает его, как только у него есть для этого деньги, это может быть в любой день, даже летом. Потому что деньги нынче в кармане у человека, это то же самое, что кусок ткани у портного на полке: от него надо избавиться, его надо использовать. Новые деньги не дают их обладателю успокоения: деньги его коробят, беспокоят, заставляют дёргаться, постоянно напоминая ему, что портному нечего делать, поэтому, пожалуйста, сделай заказ, человече, на предстоящую зиму, закажи портному пальто, избавься от денег! Потому что уж настолько эти деньги плохи, что любое пальто куда как лучше их.

Это замечательное изменение в привычках и поведении людей обратило множество торговых заведений в пустоту, они стали лишними; потому что, если покупатели покупают товары вперёд, и больше не настаивают на немедленной доставке, то торговцу нет больше нужды запасаться товарами. У торговца в наличии образцы товаров и по ним покупатели дают заказы. Торговец собирает заказы и передаёт их производителю, а тот доставляет выполненное прямо на склады. Разумеется, избыточное звено, в виде склада торговца, снижает цену за товар. Поэтому цены гораздо дешевле.

Исчезновение магазинов, где ранее можно было купить всё и тут же это использовать, заставляет даже самых больших любителей шопинга думать о том, какие именно товары и продукты и когда ему нужны, могут потребоваться, чтобы сделать так, чтобы товар поступил не раньше и не позже, а вовремя. Таким вот нехитрым образом, действуя сами по себе, Свободные Деньги мгновенно подвели нас к тому, чтобы ощущение нужды в товаре более не возникало у нас усилиями торговцев (через рекламу!), а возникало у нас самих, покупателей тогда, когда нам это и нужно - в общем, сказка какая-то! Любопытный факт на закуску: ранее торговцы пробовали высчитать будущий спрос на товар, при предварительном заказе на поставку. Разумеется, понятно, что они ошибались практически всегда и во всём. Теперь всё наоборот, потребитель сам высчитывает свои нужды, и вовремя извещает об этом торговца, а тот - производителя. Поэтому вероятность ошибки снижена практически до нуля.

Теперь витрина магазина - это скорее как ныне говорят "шоу-рум", т. е. выставка образцов, а производитель уверен на 100%, что те заказы, которые ему поступают от торговцев на 100% обеспечены реальным спросом, вызваны реальными нуждами потребителя, а не как раньше были результатом размышлений торговца о будущем спросе. Приходящие производителю заказы со 100% вероятностью же отображают происходящие изменения в спросе, во вкусах на товар, в изменении моды и т. д., поэтому у производителя всегда есть время внести необходимые коррективы в работу своего предприятия, чтобы выполнить эти заказы именно так, как хочет потребитель. А ведь ещё недавно, когда заказы отображали точку зрения торговцев и дилеров, внезапные изменения в спросе на ту или иную вещь, вызывала просто ступор. Ведь мода меняется быстро!

Даже в этом отношении Свободные Деньги играют свою роль куда как лучше прежней формы денег.

Но, если работа производителя так хорошо ныне подстёгивается спросом, если ему нужно быть лишь техническим экспертом в производстве, а не ещё и умным и прозорливым коммерсантом, то, видимо, такая ситуация должна как-то сказаться и на его прибылях. Нужды в толковых работниках в сфере производства нет, а если теперь коммерсантство, как особая категория образа мысли, действий, поведения является теперь простой и очевидной вещью, то каждый работник, как бы ни был он далёк от торговли, теперь способен ею быстро овладеть. Законы свободной конкуренции диктуют снижение прибыли производителя до уровня оплаты труда простого технического работника - да и увы, это есть прямое следствие введения денег и его ощутили уже множество производителей-капиталистов, чей успех ранее, в иных условиях, был достигаем не за счёт изощрённости в изготовлении продукции, а за счёт умения продать то, что производилось. Со Свободными Деньгами в коммерции больше не требуется усилий, все трудности, которые появляются, решаются быстро и БЕЗ торговцев, поэтому профессия торговца стала точно такой же, как и другие, не хуже, не лучше. Исчезло и понятие коммерческий нюх или талант. Кто-то ведь должен нести ущерб, ведь прибыли производителей снизились. Тут либо товары становятся дешевле для потребителя, либо, если перевернуть, зарплаты должны вырасти. Другой возможности нет.

Ни у кого никогда не считалось бесчестным одолжить зонтик или книгу. Даже если вы забывали отдать вовремя эти вещи, то обида за невозврат вовремя не превосходила разумные рамки человеческого общежития, а тот, кто забывал вернуть вещь вовремя испытывал стыд и пытался как-то оправдаться. Но никто никогда не делал записей по поводу одолженной вещи.

Но сравните, возникает совершенно другая ситуация, когда кто-нибудь захочет взять у другого в долг ДЕНЬГИ, даже если сумма невелика! Обе стороны смущены страшно, тот кто даёт деньги в долг, выглядит так, будто изъял у себя из рта зуб и нехотя передаёт его, выглядит так, будто он столкнулся с тяжелейшей моральной проблемой.

Нужда в деньгах воспринимается как бесчестье, как моральная ущербность, и, прежде чем обращаться, допустим, к другу за займом, вы должны быть уверены, что обращаетесь именно к другу, а не к знакомому. Деньги! Почему у некоторых не бывает денег? Зонтик - дам, бери, пожалуйста, пистолет - пожалуйста, коня - бери! А деньги? Знаешь, брат, с тобой что-то по жизни не так, раз тебе нужны деньги, которых у тебя нет!

Но наша жизнь не даёт нам успокаиваться, нужду в деньгах испытывают почти все без исключения. Стагнация в экономике, безработица, задержка платежа, тысячи других причин - постоянно заставляют нас сталкиваться с тем, что нам не хватает денег (за редким исключением тех, у кого денег очень много!!!). Так вот те, у кого не слишком толстая шкура, те, для кого занять деньги - не значит опуститься в собственных глазах ниже некуда, приходят ко мне, ростовщику; так они попадают в мои сети.

Нда-а-а, прошли те времена, когда я, ростовщик, процветал. С вводом Свободных Денег всё, включая и сами деньги, были низведены до уровня... зонтика; друзья и знакомые помогают друг другу чем угодно, в том числе и деньгами, без всяких проблем. Никто ведь не хранит деньги, не ведёт записей, сколько у него денег, а, если они у него временно есть, то он пытается от них как-то избавиться, да поскорей. Тут ведь дело в том, что, если никто не запасается деньгами, то значит запасы никому и не нужны. Деньги обращаются легко и беспрерывно.

Когда же, ну случается, всё ж таки возникает нужда в деньгах, то у каждого есть знакомые, к кому они могут обратиться, точно так, как стреляют на улице сигаретку, когда внезапно закончилась пачка, а магазин далеко. Ситуация с сигаретами и смущение относительно денег - это вообще-то вещи одного порядка, они находятся на одном уровне. Мы совершенно спокойно стреляем сигаретку, но почему-то смущаемся, когда спрашиваем о деньгах. В нынешних условиях, деньгами помогут мгновенно. Ну, во-первых, все уверены, что случись что с ними, берущий сейчас в долг, так же охотно придёт и им на помощь, а во-вторых, в акте передачи денег есть определённое преимущество. Не надо больше думать куда их деть, чтобы они не потеряли стоимость. Ведь одолженное вернётся по номиналу, а не виде потерявшей за время стоимость купюры. В общем, нравы людские изменились.

И всё же нельзя сказать, что люди стали безответственно относиться к деньгам, хотя деньги и перестали быть чем-то таким, с чем раньше носились как с писаной торбой. Деньги по-прежнему в цене, их уважают, потому что, чтобы их заиметь, надо всё ж таки работать. Но по отношению к самой работе, деньги потеряли своё верховенство, потеряли свою непререкаемую ценность и в глазах работников. В качестве товара деньги стали ничем не хуже и не лучше других товаров, поскольку имеешь ты деньги или товар - всё равно потери с течением времени наступают. Товары и труд стали эквивалентами готовых к употреблению денег, а это обозначает конец моему бизнесу.

У владельцев ломбардов наступил такое же безвременье, как и у меня. Теперь любой, у кого есть лишняя десятка всегда готов их одолжить, причём без всяких процентов, без расписок, просто веря на слово. Теперь деньги стали служить залогом честного слова, или наоборот. Теперь, если тебе срочно нужно перехватить немного денег, то ломбард больше искать не надо. Идёшь к соседу и получаешь, сколько тебе надо под простое обещание вернуть, когда будут. Теперь лучше иметь товар, который ты покупаешь. Чем деньги, которые постоянно надо куда-то девать. Собственно, товар и есть деньги, а деньги есть товар, но по очень простой причине оба они - плохи равным образом, выбора нет. И деньги, и товары суть вещи, они с течением времени просто стареют, уходя по долине слёз в чистое небытие! Все плохие качества вещей теперь абсолютно приравнены к потерям в деньгам, поэтому их никто больше не ценит больше вещей.

По этой причине труд всегда в цене; а поскольку он пользуется большим спросом, то каждый человек, который может и хочет работать, обладает, через власть над трудом, и деньгами. Причём всегда.

В общем, поминальный колокол по ростовщичеству уже прозвучал!

Но я ещё не собираюсь признавать своё полное поражение. Я буду судиться с государством, пусть платит мне компенсацию. Деньги ведь были, да и сейчас есть, полностью государственное дело, и я своё с государства возьму. Я ведь был кем-то вроде государственного служащего. Через изменение денег, т. е. с помощью силы, государство разорило мой бизнес, лишило меня источника доходов, поэтому мне полагается возмещение ущерба.

Когда немецкие землевладельцы попали в передрягу, то государство пришло к ним на помощь, установив ввозную пошлину на импортное зерно, и это помогло землевладельцам преодолеть кризис в сельском хозяйстве. Почему это мне теперь нельзя обратиться к государству за тем же самым, за помощью? Ведь ростовщичество с помощью земли и хлеба ничем не лучше ростовщичества чистого, т. с.? Мы оба, я - еврей, а он - прусский землевладелец, ростовщики - равно противны всем труженикам. Но, честно вам скажу, по мне, так землевладельцы ещё хуже нас, ростовщиков, ещё жаднее и мерзопакостнее. Потому что ростовщичество "земельное" создаёт больше проблем, и именно из-за него люди бегут ко мне за деньгами. Поэтому-то, если уж этим злодеям государство помогает субсидиями, то становится очевидным, что ростовщичество находится под государственной защитой, ну а раз так, то я имею полное право на возмещение всех моих убытков. Ведь ростовщичество есть ростовщичество независимо от того, чего оно касается: земли или денег, не так ли? Какая разница фермеру: поднимают ли ему ренту на пустом месте, или он платит процент, заняв деньги, чтобы платить эту ренту? Мы оба, ростовщики "земельные" и ростовщики "денежные" берём с труженика столько, сколько он лишь только сможет выдержать. У землевладельцев есть законное право требовать ренты, ну а у нас, ростовщиков, есть законное право требовать процент. И не надо прятать глаза. Моя логика безукоризненна: нет никакой разницы между деньгами и землёй, между процентом и рентой, потому что ничто не мешает мне поменять деньги на землю и делать то же самое. Суть останется той же самой.

Поэтому-то мой судебный иск будет основан на прецеденте с таможенными пошлинами на импортное зерно, и плачь ростовщика обязательно затронет сердца суды страны, так любящей законность и справедливость.

С вводом Свободных Денег у нас больше не получается спекулировать строительными участками, участками земли под промышленное строительство и землёй для агробизнеса, теперь даже спекуляции ценными бумагами никак не получаются. Куда теперь ни ступи, везде - песок, зыбкий, тягучий. И это называется прогрессом! И это называется справедливостью! Лишить честных граждан из заработка, да ещё и с помощью государства - того государства, которому я так честно и беззаветно служил! Нет, меня теперь лишили всего: просто ограбили.

Недавно я за свой счёт разместил в прессе сообщения о том, что между двумя южно-американскими республиками вот-вот начнется война (уже забыл, как они там называются!), и что ожидается вмешательство со стороны сильных иностранных держав. И что же? Вы можете себе представить, какое влияние это сообщение оказало бы ранее на торги на бирже? А сейчас - никто даже ухом не шевельнул! Вообще биржа стала не та, какая-то толстокожая стала. Думается мне, что даже новости о том, что Япония завоевала Карфаген, не поколеблют спокойствия игроков ну ни на гран; общая невозмутимость трейдеров просто бесит. Если бы это было время от времени - ещё куда ни шло, но ведь теперь это спокойствие постоянно. В общем, я в шоке от такой биржи!

С тех пор как ввели Свободные Деньги, деньги перестали быть крепостью инвесторов, в которые они прятались при малейшей тревоге. Раньше, при первых признаках опасности, инвесторы "осознавали" (*Ничто не демонстрирует так наглядно эту монструозную иллюзию, в плену которой человечество живёт, чем эта волшебная фраза! Для каждого единственной "реальной" вещью являются... деньги!), что их ценные бумаги, акции и облигации теряют свою стоимость, поэтому они их старались быстро распродать, чтобы "перейти" в деньги и, "перейдя", чувствовали себя защищёнными от предполагаемых потерь.

Разумеется, когда паника охватывала инвесторов, то ценные бумаги теряли в цене, и падение цен было строго пропорционально уровню паники - количеству выкидываемых на рынок бумаг.

Спустя какое-то время после паники, когда я удостоверялся в том, что ничего экстраординарного более не произойдёт, я распространял обнадёживающие слухи. Напуганная публика высовывала свои носы из крепостей и понемногу возвращалась на биржу, то бишь снова приносила свою денежку и начинала покупать ценные бумаги, но я уже продавал их вовсе не по той цене, по которой недавно мои агенты скупали эти же бумаги у них же. В общем, вы понимаете, о чём я говорю, да? Вот это был бизнес!

А теперь эти проклятые Свободные Деньги! Теперь, собираясь расставаться с ценными бумагами, инвестор вынужден спрашивать себя, а куда ему девать деньги, вырученные за них. Теперь деньги не позволяют ему взять паузу и оценить обстановку; он не может их просто взять к себе домой и подождать. Деньги теперь жгут руки, фигурально выражаясь. Поэтому люди спрашивают себя: "Что дадут нам ценные бумаги? Вы говорите, что их стоимость скоро упадёт. ОК, мы верим вам. Ну продадим мы ценные бумаги, получим деньги. А с ним что нам теперь делать? Что нам купить на эти деньги? Государственные облигации мы купить не можем, они все уже давным-давно раскуплены самыми шустрыми, и цены на них таковы, что не подступишься. Нам что теперь продавать одни бумаги с убытком, а на вырученные деньги покупать точно такие же, которые спустя энное время снова принесут нам одни убытки? Если мы проиграли игру с государственными облигациями, то мы проиграем игру с любыми бумагами. Нет уж, мы не будем продавать пока то, что у нас есть! Пусть наши ценные бумаги будут так и лежать у нас".

Вот так теперь публика относится к моему бизнесу. Вот так она его разрушает. Они предпочитают ждать и НЕ продавать свои бумаги! В общем, когда первое впечатление от скверной новости исчезает, для меня не остаётся больше работы, новости надо эксплуатировать пока они горячие. Затем уже поздно. А как работать сейчас, когда публика не обращает внимания ни на какие новости?

Мой рабочий капитал теперь покоится в этих "трупиках" (как я называю Свободные Деньги) и тает каждый день, лежит в сейфе и тает на глазах. Чтобы наносить удар вовремя мне всегда приходилось иметь про запас капиталец, без этого никак в нашем спекулянтском деле. А теперь? Проходит время, я пересчитываю деньги, а они УМЕНЬШИЛИСЬ!!! Постоянный и неизменный ущерб, ради очень неопределённого шанса заработка! Какой-то бред.

В начале года у меня наличными было десять миллионов. Думая, что как и ранее, что мне они могут пригодиться в нужный момент, я их не трогал, ждал. Теперь конец июня, но за полгода я так и не смог опустить цены на бирже, чтобы скупить по дешёвке акции, поэтому и деньги никак не использовал. Что я сказал? НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ? А четверть миллиона, между прочим, испарились просто так! Я потерял, и потерял безвозвратно, эту сумму, а оценка будущего не изменилась. Ни капли. Всё так же безнадёжно. Биржа наполнена теперь толстокожими бегемотами. И их становится с каждым днём всё больше и больше. Опыт говорит даже самому робкому инвестору, что если долгое время никто ничего не продаёт и не покупает, то цены, несмотря на самые мрачные перспективы, не могут упасть, и в дело могут "вступить" для расшатывания этой атмосферы не какие-то слухи, а только железные факты, только они могут реально повлиять на поведение цен.

Как же всё было по-другому в прежние временя! Передо мной лежит вырезка из финансовых новостей газеты, модель, к разработке которых я сам имел прямое отношение:

"Чёрная пятница. Сегодня биржу охватила паника. Были получены новости о том, что у турецкого султана внезапно разболелся живот. Провинциальные игроки бросились распродавать свои турецкие активы, и они были встречены волной местных спекулянтов, которые быстро скупили всё предложенное. В результате всего этого рынок оказался под давлением, деморализован, биржа открылась на очередные торги в паническом настроении. 'Sauve qui peut' ("Спасайся, кто может!") - вот был девиз сегодняшнего дня."

А теперь? Постоянно один и тот же глупый вопрос: "Что я буду делать с деньгами? Что я буду делать с деньгами, если продам ценные бумаги?" Эти невыносимые деньги! Как же было славно во времена золотого стандарта! Никто не спрашивал, что он будет делать с деньгами. Те ценные бумажки разлетались как золотые фантики под напором нас, спекулянтов. А получали мы за них золото, не менее золотистое; инвесторы были счастливы покупать и продавать ценные бумаги, были счастливы получать деньги в руки, были счастливы, пересчитывая их и пропуская сквозь пальцы. Когда у тебя было золото, ты был в безопасности; золото просто не могло ввести тебя в неприятности, потери, не могло нанести тебе ущерб, неважно при продаже или покупке, потому что, как говорят экономисты, в золоте есть "внутренне присущая им ценность". Ох как я любил эти золотые монеты с их присущими им внутренней ценностью. Ведь именно вокруг них и крутились все товары, все ценные бумаги, да в общем и все мы, и именно от соотношения того, за сколько золота мы могли купить или продать тот или иной товар, зависело моё счастье спекулянта. Эх, чего там говорить, как же было славно!

Теперь инвесторы сидят со своими ценными бумагами и держат их в руках, будто они к ним приклеены. А перед тем, как продать их всё время спрашивают: "Пожалуйста, объясните мне, что мне делать с этими невыносимыми деньгами, которые я получу за ценные бумаги?" Нет больше весёлых дней былой биржи, золото исчезло в закате спекулятивного райского облака навсегда.

Только одно утешение и осталось: не я один страдаю. Мои коллеги по цеху спекуляции крупными партиями товаров тоже страдают. Из бизнес тоже разрушился. Раньше, они иногда скупали продукты всей страны, и держали весь запас, пока не подрастут цены; ох, какие сделки они проводили тогда! Ни один покупатель и думать тогда не смел о снижении цен, когда они затевали очередной проект. Золото, с "присущей ему внутренней ценностью" было заменителем всех видов товаров, но ни у кого не было достаточно золота, чтобы в нужный момент защитить свои товары. Правильно, ну какой дурак будет закупать товары и ждать, пока на них повысится цена, отдавая их моли на съедение?

Спекуляция была выгодна, все товары всегда были в продаже, да и не только товары, а всё, что угодно. Вот тебе потребители, у которых нет сегодня еды, а вот тебе производители, у которых есть еда, но нет денег, поэтому спекуляция была проста: покупаешь всё оптом и ждёшь, когда к тебе сбегутся мелкие оптовики, владельцы магазинов и прочие. Какие были проблемы? Никаких.

А теперь? Те товары, что раньше хранились на складах - уже давно куплены и хранятся по домам у потребителей, как их снова вернуть на рынок? Да и чем забить склады? С помощью чего? Со Свободными Деньгами этот номер не пройдёт, ибо за них-то уже все склады и были опустошены. Склады пустуют. Даже пустые они уже никому не нужны. Их никто не хочет купить. Но даже если какой спекулянт умудрится купить большую партию товаров, то с ценами дело вообще швах. Вполне возможно они просто опустятся. Люди уже давно не живут по принципу: что сегодня заработал, то и съел. Перед тем, как эти склады и магазины были опустошены, по городу гуляли новости, что спекулянты выкупили некоторые товары целиком, но производители были начеку и навезли этого же товара столько, что хорошо, что спекулянты едва успели избавиться от того, что накупили, иначе попали бы. В общем, теперь надо понимать, что работающий капитал, в деньгах, должен работать очень быстро. Иначе неминуемая амортизация денег. Потери. Потери по любому поводу: потеря былого процента, потеря по амортизации, потеря от расходов на хранение... а прибыли всё нет и нет - вкратце, наступил конец нам, спекулянтам!

Кому пришло в голову сделать это изменение с деньгами, которое разрушает государство? Ведь это я, Рокфеллер, и есть государство, а я и мой друг Морган есть государства, или целое США. Кто наносит ущерб мне, тот наносит ущерб государству.

По рассказам наших экспертов и учёных золото имеет "твёрдую, внутренне присущую ему ценность". При обмене золота на товары публика никогда ничего не теряла. Потому что по словам всех этих профессоров, обмен был эквивалентен мере (*Мера ценности. Средство хранения ценности, ценность сама по себе - оказалась иллюзией ценности.), т. е. кусок ткани одинаков, если его измерять сначала или с конца, а посему покупая или продавая с помощью золота товары, количество золота останется таким же. Ну ведь всем понятно, что у золота есть одна черта, которой нет больше ни у какого материала: внутренне присущая ему ценность! В общем, когда у нас было золото, то все были защищены им от всех видов обмана. Мы, спекулянты, не могли обманывать публику, просто не могли. Правда, откуда у нас взялись богатства, объяснить я вам толком так и не смогу, наверно, это был просто подарок с небес.

Увы, этот подарок был целиком полностью уничтожен Свободными Деньгами!

Свободные Деньги доказали всем совершенно обратное от изначально ожидаемого; ни одно из мрачных пророчеств противников так и не сбылось. Говорили, к примеру, что возможность накопления будет абсолютно невозможной, или наоборот - что процент по вкладу будет невозможно высоким; всё же получилось совершенно иначе.

Когда я накапливаю определённую сумму денег, я делаю то же самое, что и делал раньше - сдаю деньги в сберкассу. На свой счёт. В этом плане не изменилось ровным счётом ничего. Говорили, что деньги, внесенные в новых условиях, будут подвергаться амортизации (поскольку они - Свободные Деньги), но ведь это нонсенс. Сберкасса "занимает" мне, взамен внесённых денег, американские доллары. Т. е. переводит их сразу в них. Если я одалживаю кому-либо мешок картошки на год, то когда мне снова отдают долг обратно, тот же мешок картошки, то картошка там будет другая, потому что моя за год сгниёт. То же самое происходит и в сберкассе. Я кладу в сберкассу $100, а сберкасса соглашается отдать мне через год ровно $100. Сберкасса в свою очередь раздаёт деньги под такие же условия. Те, кто получают кредиты (из моих в том числе денег) в этой сберкассе, бизнесмены или фермеры, они ведь не держат больше деньги дома, они берут кредиты. На эти кредиты они покупают себе то, что планируют, и таким образом амортизация Свободных Денег плавно распределяется на всех тех, у кого эти деньги успеют побывать в руках за год.

Ничего не изменилось, если иметь в виду, что банк возвращает мне сумму вклада. Но я обнаружил, что теперь я могу сэкономить гораздо больше, чем раньше.

Один социалист приписал мою возросшую возможность успешно экономить общему снижению "добавочной ценности", которая, идя в ногу с упадком процента на капитал, прямо повлияла на этот самый капитал (на здания, железную дорогу, заводы и фабрики и т. д.). Один менеджер потребительского кооператива объяснил, что с вводом в действие Свободных Денег коммерческие издержки упали с 40% до 10%, вот, собственно, и причина, по которой я экономлю до 30% на покупках. А бывший реформатор, тоже социалистического толка, приписал мою возросшую способность экономить уничтожению экономических кризисов. Может быть правы все трое, не знаю. ФАктом остаётся другое: вместо $100 я умудрился сэкономить $1000, а жизнь моя в общем плане ни капельки не ухудшилась, даже улучшилась. А для многих людей именно Свободные Деньги позволили в первый раз в жизни сделать накопления.

Вот разберём, как было раньше. Раньше любой политический слух приостанавливал торговлю, за этим обычно следовал кризис, безработица и все бросались изымать деньги из сберкасс. Какие уж тут накопления, мне тоже приходилось изымать мои деньги. Затем мне требовались годы, чтобы снова нарастить накопления. Процесс создания накоплений напоминал сизифов труд. Теперь у меня всегда есть работа, и я вовсе не склонен когда-либо изымать свои вклады из сберкассы по любому неприятному поводу.

Теперь я ежемесячно отношу в банк ту часть денег, которая у меня остаётся от дохода неистраченной. Ежемесячно. И я заметил, что не я один такой, потому что в сберкассах постоянно очереди на сдачу денег. Сберкасса периодически снижаем процент по вкладам, вот и новое снижение объявлено на следующий месяц. Оправдание этому такое: работники сберкассы говорят, что приносят и сдают на вклады денег гораздо больше, чем сберкасса даёт кредитов и отдаёт по вкладам обратно. За очень короткий период времени процент упал с 4% до 3%, а говорят, что скоро будет вообще НОЛЬ, это когда Свободные Деньги введут по всему миру! Я лично уже не сомневаюсь, что именно так случится, если нынешняя ситуация не изменится.

Дело в том, что поток денег в сберкассы постоянно возрастает, а вот запросов на кредит, на ссуду постоянно становится меньше, поскольку бизнесмены, фермеры и производители, по той же причине, что я могу делать взносы в сберкассу каждый месяц, могут увеличивать или модернизировать свои производства из своей прибыли. У нет нужды прибегать к заёмному капиталу в больших масштабах. Спрос на заёмные деньги падает, а прибыль постоянно растёт, поэтому процент на заёмный капитал постоянно падает. Ведь что такое процент на заёмный капитал? Да это отражение спроса на него и предложения.

Мне, разумеется, не очень приятно, что вот я сдаю деньги в сберкассу, а каждый месяц процент на мой вклад становится всё меньше и меньше, но у меня не исчезает возможность делать и делать новые вклады каждый месяц. А это уже радует. Ну что такое этот процент? Кто его платит мне? То, что я сэкономил сегодня, это осталось от моей зарплаты, из которой я, кстати, оплатил массу вещей, в том числе за те товары, в которые включён этот самый процент, моя доля есть и в том, какой процент накручен капиталистами в стоимости всего, что производится в стране, а это дома, заводы, еда, сырьё, железные дороги, каналы, нефть, поставка воды и прочее, прочее. Ведь если общий уровень процента падает по стране, то это означает, что и для меня лично все товары дешевеют, а раз я могу тратить меньше, я могу откладывать больше, значит и процент по моему вкладу должен становиться тоже меньше. Всё пропорционально, как ни крути. Да, процент падает, я теряю. Но потери в десять раз больше компенсируются тем, что я могу постоянно делать и делать новые вклады, за счёт, опять же снижения цен на все товары. Я плачу за жильё примерно 25% от моих доходов, а ведь две трети этой суммы составляет выплата процентов по заёмному капиталу, с помощью которого жильё и было построено. Если теперь этот самый процент упадёт с 4 до 3, 2, 1 и наконец до 0%, я лично буду платить за жильё МЕНЬШЕ, т. е. примерно 4-16% от моего дохода! Но капитал, вложенный в дом, составляет примерно четверть других капиталов, процент по которым я тоже плачу, покупая товары. (*Индустрия, коммерция и сельское хозяйство - вот составляющие национального долга. Именно в этих сферах работает основная часть заёмного капитала.) Когда процент упадёт до нуля, я смогу сэкономить гораздо больше, если считать мою зарплату неизменной, а цены падающими. А ведь так и происходит.

Ранее, при доходе в $1000, я мог откладывать на накопления всего $100 за год. При 4% годовых, за десять лет это давало $1236. После уничтожения процента моя зарплата увеличилась вдвое, поэтому вместо $100 я могу теперь за год отложить $1100, что за десять лет даст $11 000. (*Предполагаем, что цены на товары будут те же самые, что и сейчас, все текущие десять лет. А процент на заёмный капитал, уже ясно, скоро совсем исчезнет, но если раньше он шёл в цены, то теперь со стабильными общими ценами, он будет выражаться в увеличении зарплат. Либо, если цены упадут вместе с исчезновением процента, то зарплаты останутся стабильными. А сбережения-накопления возрастут из-за того, что снизятся затраты на жизнь в целом. Но то, что будет сэкономлено, нельзя пока сравнивать с тем, что было раньше, потому что тогда цены на товары были выше.) Ну и какое мне теперь дело, что по моим вкладам не начисляется процент?

Скажу больше, и чёрт с ним, с этим процентом, потому что полное его уничтожение позволит мне экономить даже больше. К примеру, если бы я работал и откладывал в течение 20 лет, то вот что бы у меня вышло:

Агрегированный процент 4% годовых - $3 024.
Процент по вкладу 0% - $22 000.

Мой доход от прежней суммы с прежним процентом по вкладу 4% годовых был бы $120 в год. Если бы я превысил расходы и изъял часть базовой суммы вклада, то мои ежегодные потери составили бы $360, а эта сумма за десять лет существенно уменьшила бы мой вклад, а с $22 000 я могу ежегодно, на протяжении 10 лет, тратить по $2 200 в год.

Старое понятие о золоте и о проценте - всё это чушь. Процент не позволяет экономить большинству человечества; при нулевом проценте каждый может экономить и скапливать суммы, а ранее это удавалось лишь самым удачливым, самым смелым и в общем-то просто везунчикам.

Для рантье условия здорово изменятся, когда процент по вкладам упадёт до нуля. Поскольку их капитал больше не будет приносить процентов, и поскольку, как неработающие, они не получают иных доходов, то они не получат никакой выгоды от увеличения зарплат, которое произойдёт с уничтожением процента, в общем им придётся просто съесть свой капитал и всё. Разница между мной, вкладчиком в сберкассу, и рантье - весьма значительна. Когда экономлю я, то я нахожу этот процент в результатах труда других людей. Вкладчики и рантье не коллеги, а оппонент.

За право получить процент на мой вклад в размере $3 024 я должен был заплатить $18 976 ($22 000 минус $3 024)! А эти деньги раньше уходили к рантье!

Рантье ныне могут оплакивать уничтожение процента, но нам, работникам, которые делают накопления, нет никакой причины для скорби. Мы ведь и так никогда не были способны жить на один процентный доход, а вот жить с помощью своего труда и видеть как растут накопления - мы всегда можем. Да, мы не оставим своим потомкам неиссякаемый источник живых денег, на которые можно безбедно существовать, но это будет огромным подспорьем им, в частности, оставить то экономическое состояние, при котором они всегда будут уверены, что их труд прокормит их? Свободная Земля и Свободные Деньги удваивают доход любого труженика, поэтому лишь проголосовав за ввод этих двух реформ, я, тем самым, завещал всем моим потомкам эквивалент процента с капитала, который составляет ровно одну мою месячную зарплату.

Ещё раз, давайте не будем забывать, что если накопления составляю мечту не мечту, а желание всех людей, то пусть это желание будет осуществимо для всех людей, причём так, чтобы от этого процесса никто и ни в чём не пострадал, к тому же, чтобы не нарушалось спокойное течение экономики в целом.

Ныне, экономическая жизнь отдельного человека такова: хочешь сэкономить и отложить часть денег - будь добр больше работать, больше производить и больше продавать. А покупать при этом надо МЕНЬШЕ. Т. е. деньги, отданные на накопления в сберкассу, это и есть разница между деньгами, полученными в качестве продажи результатов своего труда и деньгами, которые отданы за покупки, в качестве оплаты результатов труда других людей.

Но что случается, если человек приносит на рынок свой товар, стоимостью $100, продаёт его, а покупает затем всего на $90 - ну, если каждый решит экономить по $10 своего дохода? Понятно, что случается. Теперь это противоречие разрешено. Теперь все могут накапливать. Ответ дан, противоречия больше нет, Свободные Деньги всё решают. Свободные Деньги очень хорошо прилагаются к христианской максиме: что делают тебе люди, делай им так же. Поэтому: если хочешь продавать свои продукты, покупай продукты, произведённые твоим соседом, который тоже хочет их продать. Если у тебя купили на 100, купи на 100 в ответ. Когда так поступают все, все будут знать, что они продадут всё, что произвели, а когда продадут всё, то появится возможность и отложить. В любом ином случае те, кто начинают экономить - лишают других возможности иметь возможность делать то же самое.

С введением Свободных Денег популярность кооперативного движения сошла на нет, и я почти ежедневно слышу, что то там, то сям закрывается очередной потребительский кооператив. Это было одно из последствий ввода Свободных Денег, которого никто, честно говоря, не ожидал. Но, если подумать, то ничего удивительного в этом вовсе и нет. Потребитель покупает товар за живые деньги, берёт товара много, покупает большими партиями, даже не распаковывая. Нужды в получении кредита у торговца более нет. У продавца больше нет долговых книг, нет у него и склада товаров, потому что товары разлетаются как горячие пирожки, лишь только их доставят со станции.

Комбинированный эффект от всего этого состоит в крайнем упрощении торгового дела по сравнению с прошлыми временами. Ещё не так давно только очень умные бизнесмены умудрялись хоть как-то избегать кредитов в ведении своих дел (причём и по закупке товаров, и по выдаче покупателям товаров в кредит!); ранее только самые способные, шустрые, работящие, порядочные и очень активные бизнесмены могли прожить в коммерции; теперь торговля доступна людям даже со средним интеллектом. Ни тебе складов, ни мер и весов, ни ошибок, ни ведения бухгалтерских и прочих книг, не надо даже производить оценки будущего спроса, ибо он и так известен. И в то же время оплата за товар идёт только наличными, живыми деньгами, схема одна и та же: товар - деньги; про банковские чеки стали забывать, про долговые расписки - тоже. В общем, остались только деньги! Никому не стали нужны даже счета или кассовые чеки. Проблемой сейчас стало не количество денег, а размер сумки, куда укладывается товар. Продажа-покупка происходит практически мгновенно, поэтому коммерсант всегда свободен, чтобы обслужить нового покупателя.

Работу продавца может теперь выполнить любой человек, даже самый необученный; а по законам конкуренции зарплата продавца будет соответствовать квалификации профессии.

В общем, в чём теперь был бы смысл существования потребительского кооператива? Его прежней целью было снижение транспортных и коммерческих издержек для членов кооператива - введением Свободных Денег эта цель реализована сполна. По какому поводу потребителям теперь нужно объединяться чтобы иметь что, собственно? Ранее членами кооперативов были люди среднего достатка, элита потребителей, которые могли платить наличными и покупать мелким оптом, чтобы не зря ходить в магазин. Но в связи с изменением в деньгах, нужда в этом полностью отпала, сегодня нет элиты, сегодня все могут позволить себе покупать товары мелким, средним и крупным оптом; и все они платят только наличными. Невозможно создать ассоциацию негров в Африке, или любителей пива в Мюнхене. Вот почему денежная реформа полностью уничтожила понятие потребительского кооператива.

Исчезновение этих обществ никому не нанесло вреда. Движение не получило широкого распространения и ранее, к тому же в потребительские кооперативы не каждый мог вступить, поэтому и их исчезновение прошло так же незаметно. Раньше или позже потребительские кооперативы всё равно бы начали конфликтовать с ассоциациями производителей, было бы масса проблем, это ясно и по теории, бывало это и на практике. И решить эти проблемы мог бы только коммунизм, т. е. запрет на частную собственность в каждой стране. К примеру, какую цену согласился бы заплатить Союз немецких потребительских кооперативов за тапочки, производимые Союзом немецких обувщиков? Споры, споры... только полиция может дать ответ на этот вопрос.

Нам ли гордиться нашими достижениями в развитии кооперативных обществ? По размышлению приходишь к неутешительному выводу: кооператоры весьма поспособствовали закрытию массы мелких магазинчиков, отдельных бизнесов, тогда как ни одного спекулянта мы своими действиями в реальный бизнес или реальное производство так и не вытеснили. А ведь именно там, на бирже, мы и должны были показать всю нашу силу!

Кто станет уважать общество, наполненное "духом поддержки", которое в реальности может лишь добивать самых слабых? Вот за что я ещё ценю Свободные Деньги, между нами говоря, что несмотря на то, что они тоже вытеснили с рынка мелких продавцов, они одновременно сокрушили магнатов с биржи.

Не могли мы в наших кооперативах похвастаться и тем, что покончили с взяточничеством, воровством и коррупцией. Когда кооперативное общество имеет фонд, средствами которого управляет администрация кооператива, то не всегда возможен контроль полный. А там, где есть лазейка, обязательно появляется вор. Ведь члены кооператива не могут отследить каждый чек, каждый счёт-фактуру, каждую сумму денег, не могут сравнить потраченное с полученными товарами, это ведь всё сложно. Невозможно и отследить всяческие частные инициативы и договорённости между администрацией кооператива и каким-нибудь поставщиком, а там поле для воровства и подкупа широкое. Если бы общество занималось только каким-нибудь однотипным товаром, скажем, деньгами, то наладить надёжный контроль было бы возможно; но там где товары, причём самого разного качества, веса, количества - там дело, конечно, архисложное. Никакого контроля не хватит.

Если применить кооперативные формы на всех и вся, то получится коммунизм, т. е. полная отмена частной собственности, следовательно коррупция распространится повсеместно и будет просто непобедима. Поэтому я всячески приветствую то, что цель кооперативного движения, а именно снижение потребительских цен, введением Свободных Денег была всё ж таки достигнута. А это многого стоит. Товары теперь переходят из рук в руки совершенно свободно; товары и собственность стали неразличимыми понятиями. Вмешательства посредника, устанавливавшего цены, больше нет, а это, в свою очередь, перекрыло путь коррупции, и вообще коррупция сейчас стала тоже понятием малоопределимым, ибо как начать заниматься коррупцией в условиях чистого спроса и чистого предложения?

И разве не странно то, что смыслом кооперативного движения, ассоциации всех обществ, стал распад всех кооперативных обществ? Ведь самым эффективных кооперативом является рынок, где один собственник заключает сделку с другим собственником, где качество товара оценивается тем, кто его и желает употребить, где покупатель не привязан условностями к брэнду, к деревне, к городу; где жетончики общества (деньги) легкодоступны всегда и всем, где размываются всяческие границы и где коррупция просто исчезает, не имея почвы, где не нужно даже никакого общественного контроля, потому что нет специальных уполномоченных агентов с правами делать то, что другим делать невозможно. В общем, вы поняли уже, что свободный рынок полностью заменяет собой стоимость деятельности всей администрации всех кооперативов! Но это условие стало достижимо лишь с вводом в действие Свободных Денег. Коммерция ускорилась неимоверно, стала более эффективной и одновременно цены снизились. Дошло до того, что зарплаты не стали отличаться от извлечения коммерческой прибыли от торговли. А это означает, что кооперативы больше не нужны. Нигде и никак.

Никто, я уверен, не станет меня обвинять в том, что я скакал от радости, узнав о вводе в действие Свободных Денег. Ибо, что сделали эти деньги, как не уменьшили сначала процент на ссужаемый капитал, а затем и вовсе, при условии, что деньги будут приняты по всему миру, его уничтожат? Но должен признаться, что даже для меня в некоторых вещах новые деньги послужили облегчением.

По одной простой причине: вот скажите мне, чем именно была раньше немецкая марка, которую государство, а также муниципалитеты и граждане были должны мне отдать взамен государственных ценных бумаг, векселей, закладных и т. д.? Я никогда этого не знал точно, и мне никто это так и не объяснил!

Государство делало деньги из золота, поскольку этого требовало большинство парламента. Но в любой день государство было вольно отменить свободную чеканку золотых монет и перестать считать золото деньгами, вот точно так, как поступили в своё время с серебром. И именно это и случилось с вводом Свободных Денег. Именно проведя эти изменения в финансовой сфере, государство наконец признало, что талеры являлись не кусками серебра, не кусками золота, а именно что деньгами, и что именно отмена свободной чеканки поспособствовала тому, что люди стали быть более защищёнными от потерь. Все, в том числе и кредиторов.

Государство может, разумеется, вести себя по-разному. Вот ему надоело золото - оно изымает золото из оборота, переплавляет его и продаёт его кому-нибудь на промышленные нужды (тем же ювелирам). И эта продажа, даже тщательно подготовленная, приносит государству гораздо меньше бумажных денег, чем оно отдало за изъятие золота. Если бы государство не обменяло наше золото на Свободные Деньги, то эту потерю пришлось бы возмещать всем нам. Но даже вопрос защиты наших денег не так важен по сравнению с другим вопросом: с признанием факта, что наши требования на деньги (в виде государственных ценных бумаг, закладных, векселей и т. д.), которые в сумме в сотни раз выше всего количества денег в золоте в стране, даже, если бумаги должны быть предъявлены к выплате через пятьдесят лет, должны были быть обеспечены твёрдо, на 100%, и нам неважно, как это будет сделано: золотом, бумагой или Свободными Деньгами. Главное, что это были деньги, тем, за что можно купить.

Поэтому хотя бы в этом плане я чувствую себя в безопасности. Теперь я знаю, чем является наша новая немецкая марка: я знаю, что то, что я сегодня куплю на марку, завтра я смогу купить ещё и по такой же цене. Да, я получаю меньший процент на заёмный капитал, нежели раньше, возможно скоро я вообще перестану получать хоть какой-то процент; но по крайней мере я спокоен за свою собственность, с ценой на неё уж ничего не случится. В чём суть процента, если человек, что заёмщик, что кредитор, постоянно чувствует себя в опасности? Цены на акции промышленных предприятий то растут, то падают. То же самое с ценами на товары. Поэтому и была так популярна фраза, что состояние легче сделать, чем иметь долгое время. Великие состояния великих спекулянтов были сделаны на состояниях других спекулянтов, которые разорились. Постоянно витала в воздухе и другая опасность, смешная, но всё же, что однажды наука научиться добывать золото из камня. Учёные говорят, что суть веществ едина, а золото - всего лишь одна из форм вещества; поэтому-то рано или поздно, мол, каждый будет уметь превращать камень в золото. Представили, да!? "Заплатить обладателю сего по его приказу одну тысячу марок", вот что написано на векселях. Интересный у меня был бы портфолио. "Посмотрим", - сказал бы должник, - "тут у меня пепла скопилось немного в печке, дай-ка я тебе сделаю твои 1000 золотых из него. Мне нужен только пресс. Ну, вот, на тебе твои 1000 марок золотом; или там чуть больше. Мне - без разницы!".

Наши законы не уточняют, что делать нам при наступлении подобных ситуаций: ведь определение значения "марка, немецкого стандарта" было оставлено на усмотрение парламента, того самого, где все наши должники легко могут получить большинство голосов. (*Этот аспект дела подробно разбирается в памфлете автора сей книги: "Монополия швейцарского национального банка", Берн, 1901 г.)

Моя же ситуация, т. е. кредитора, крайне опасна ещё и тем, что всегда существует возможность того, что другие страны возьмут и отменят золотой стандарт, а наша страна - оставит его в неприкосновенности. Предположим, к примеру, что США решили наконец для себя, что они будут использовать в виде металла монет: серебро или золото, либо они демонетизирует их оба, в общем чтобы поддержать баланс конфликтующих интересов между должниками и кредиторами. Поддержание такого баланса было бы самым мудрым решением американцев (чья денежная политика ныне целиком погружена в противоречия), и единственным способом не вызвать прямое вмешательство государства. Но давайте представим результат? Тонны золота, которые могут стать практически бесполезным металлом в Америке, ринутся в Германию, начнут поднимать цены на 50% или даже на 100 или 200%, и я потерял бы больше от роста цен, чем ныне я теряю из-за снижения ставки процента.

Ценные бумаги с выплатой в марках, по немецкому золотому стандарту, были, разумеется, весьма рискованной инвестицией. Но сейчас этой опасности более нет. Мне сейчас без разницы, как там себя поведут США: перейдут к бумажной валюте, или узаконят оба металла: золото и серебро, в качестве законного средства платежа, меня также больше не касается позиция Банка Англии, введёт ли он золотой фунт стерлингов или не введёт, мне также наплевать, что будет в Японии и России с их валютой, обеспеченной золотом. Обнаружатся ли новые месторождения золота, иссякнут ли старые - ни одного пенни не будет изъято либо добавлено; потому что то, что ныне есть в Германии - Свободные Деньги - на немецкий стандарт более никак и ничем не влияет. Что бы ни случилось, за одну марку я получу ровно столько товара, сколько я получу продав свой товар, получая эту марку; эта концепция мне понятна, она и научно и практически подтверждена. И если даже большинство членов парламента начнут поддерживать только должников, которые прямо заинтересованы в снижение стоимости марки, им в подобных условиях придётся очень постараться, чтобы не нарушить то, что уже есть, веру в новую марку. "Средняя цена товара есть твёрдо установленная единица денег. Неизменная. Можно пойти на рынок и проверить. Всё, что происходит на рынке, происходит не просто так, сколько ты получаешь, столько ты должен и вернуть. Иначе это просто воровство" - вот такие слова для парламентариев будут холодным душем.

Но ведь никто не станет воровать на виду у всех. Выгодно ловить рыбку в мутной воде; а вода была мутной в старой денежной системе, и это было выгодно жуликам всех мастей. Но сейчас воды чистые; стандартом денег является то, что каждый человек способен быстро понять.

Пока мы, аграрии (*Аграрий: немецкий землевладелец, должник, надеется избавиться от своих долгов через законодательные инициативы парламента, которые помогут ему избавиться от оных), принадлежали к той породе людей, которых в принципе мало что волновало, нас, конечно, немного задевало то, что о нас говаривали в парламенте, в прессе, да и все говорили об этом: то, что мы наживаемся на хлебе, что мы ростовщики земли, что... в общем, очень нехорошие люди.

Ну то, что о нас говорил плохо рабочий класс, ещё можно как-то извинить. Да, из-за нас хлеб для них стал дороже. По отношению к ним мы вели себя как агрессоры. Они нам не сделали ничего плохого, что могло бы оправдать нашу атаку на их тощие кошельки. Но вот то, что к их голосам присоединились голоса других партий, тех самых, которые в своё время точно так же, как и мы, путём законов пытались обогатить себя - вот это я нахожу вовсе не смешным. Это показывает, что эти партии до сих пор не научились простому понятию, не осознали, что такое политика. Политика - это власть, поэтому те, у кого в руках власть, эксплуатируют её как инструмент. Для того, чтобы набивать свои карманы. Раньше власть была в руках либералов, они правили балом и их мошна была туга, теперь - наша очередь. И зачем же при этом обижать нас? Подобные обиды не будут прощены ни тем, кто ранее был во власти, ни тем, кто будет после нас. И это надо понимать.

В той политической сваре наши оппоненты явно были агрессорами. Сначала они атаковали нас введением золотого стандарта - чтобы защитить себя, мы пытались отстоять и возродить биметаллизм. Когда нам это не удалось, мы пришли к выводу, что нам нужны защитные таможенные пошлины на импортное зерно. Почему тогда наши оппоненты стали упрекать нас в двойных стандартах, ведь наши земли заложены в банках, и нам надо было выплачивать деньги по этим закладным? Почему они призывали нас платить больше, чем мы, извините, получали? Где логика? Почему они изменили условия заклада земель, настояв на том, что это можно делать только за золото, почему не дали нам возможность выбирать между золотом и серебром? Почему нас лишили возможности платить тем металлом, которым платить нам выгоднее, т. е. более дешёвым и более распространённым? Вы же понимаете, что мне вовсе не всё равно, каким образом и чем мне платить долг: с помощью 1000 килограмм картофеля или 100 килограмм хлопка, либо с помощью чего ещё. По этому пункту наших закладных мы были здорово защищены от условий рынка и могли получить достойную компенсацию. Если бы у меня была возможность выбора, я бы смог заплатить либо собрав 160 фунтов серебра, либо 10 фунтов золота, и я бы разумеется, выбрал бы тот металл, что мне удобней, точно так же, когда я закладывал землю, мне дали в банке именно более дешёвый металл. Всё ведь выяснилось не сразу, а лишь спустя энное время, когда появилась возможность сравнить цены на золото и на серебро. Цена золота по сравнению с ценой на серебро возросла на 50%, и теперь вместо 100 000 марок долга, долг превратился в 200 000 марок - нет, не номинально, до этого не дошло, а, что ещё хуже, по факту, по стоимости. Теперь я вынужден отдавать в два раза больше вырученного за урожай, чтобы просто покрыть процент, набежавший на мой долг по закладной. Вместо 50 тонн зерна, я должен отдать банку эквивалент 100 тонн, и это ежегодно. Если бы серебряный стандарт не был отменён, то эти 50 тонн могли бы сократить основную сумму моего долга по закладной, и теперь бы я вообще перестал быть должником.

Ну неужели такое отношение к честным должникам, проповедуемое нашими политическими оппонентами, можно назвать как-то иначе, нежели надувательством?

Если бы должники, подобные мне, не начала протестовать, если бы протест не был бы сведён к защите интересов землевладельцев и других должников, заложивших своё имущество в банках, то вышло бы вот что: все, кто занял деньги под залог своего имущества, были бы уже банкротами, потому что ввод золотого стандарта ознаменовал бы собой именно это общее направление. Но кого это интересовало?

Когда мы требовали возврата к серебряному стандарту, указывая на то, что после введения золотого стандарта, цена на зерно пшеницы упала с 265 марок за тонну до 140 марок, и что мы получили серебро, а не золото, за заложенное имущество и землю, над нами только смеялись и говорили нам, что мы ничего не понимаем ни в деньгах, ни в коммерции. Мол, золотой стандарт - это остриё прогресса (доказательство: наступление экономического кризиса и падение цен), поэтому монетарную политику нельзя смешивать с нерешёнными вопросами владения собственностью, и нельзя ставить под удар всенемецкую государственную экономическую политику. Если же, несмотря на прогрессивную денежную политику, у нас дела идут плохо, то надо винить в этом наши старые методы работы; почему мы не используем современную технику, почему не используем достижения химической промышленности, все эти удобрения, почему мы не занимаемся выращиванием тех культур, которые требуются промышленности, почему мы не работаем над снижением издержек... в общем, обычный трёп не по существу. И всё это на фоне СНИЖАЮЩИХСЯ цен? Наши аргументы оказались плохи; ибо "ценность золота постоянна, а вот ценность товаров упала в связи с тем, что снизились издержки на их производство! Ведь ценность золота не может упасть, в ём, в золоте, есть присущая ему внутренняя ценность", посему за колебания цен на товары целиком и полностью ответственны ТОВАРЫ ЖЕ.

Мы пробовали воспользоваться советами умных "практиков" от экономики и снизили производственные издержки. Государство помогло нам, снизив цены на фрахт и транспорт, а также с наёмными польскими эмигрантами-крестьянами. И мы получили те же урожаи, что и раньше (сократив затраты). Но ведь мы не получили ожидаемой прибыли, потому что урожаи урожаями, но цена-то на него снизилась (по зерну пшеницы цена тонны упала с 265 марок до 140), поэтому в действительности мы получили меньше денег за гораздо бОльшие урожаи. Нам были нужны деньги, ибо кредиторы требовали от нас не урожаев, не пшеницу, не свёклу, не картофель, а денег! Более того, они требовали то, что было не прописано в закладных, но что изменило государство само: они требовали золота.

Серебряный стандарт дал бы нам много денег - больше денег и более дешёвых денег, но, поскольку мы законодательно были лишены этого, мы попробовали получить недостающее с помощью нашего продукта, то бишь урожаев, а посему и настояли на введение защитных таможенных пошлин. Если бы нас не обманули с отменой серебряного стандарта, то не было бы нужды в этих пошлинах. Вся ответственность за пошлины лежит на тех, кто называл нас ростовщиками земли, мошенниками и пройдохами, на тех людях, которые ограбили нас с помощью золотого стандарта. Вся эту мерзость экономической и политической истории, которая вызвала нескончаемые стоны и горечь многих и многих граждан, могла бы и не состояться, если бы государственные мужи включили свой разум и просто бы дали юридическое понятие "талера" и "марки" в предлагаемую денежную реформу; одним только этим они бы внесли ясность в то, что в разных обстоятельствах государство обещало бы по-разному вести учёт долгов, кому в серебре, а кому и в золоте.

Учитывая величайшую важность обсуждаемого, следует понимать, что ввод марки после отмены талера - было простым уголовным преступлением, поскольку это было перераспределение власти от одних к другим. В общем, ответ на вопрос: "Что такое марка, немецкого стандарта?" - есть вопрос чистой политики. Однако теперь мне на это наплевать. Национальный офис стоит на страже цен, а Свободные Деньги позволяют поддерживать приемлемый уровень баланса между постоянно конфликтующими интересами кредиторов и должников.

С момента ввода в действие Свободных Денег заявки на выдачу пособий по безработице резко прекратились; мне и моим помощникам больше нечего делать. Деньги теперь бегают за товарами, а товары - это их производство, т. е. постоянная работа. Любой, у кого заводятся Свободные Деньги, безвариантно стремится тут же избавиться от них, либо через покупку товаров или услуг, либо через инвестирование их в новые предприятия, либо через раздачу этих денег в долг тому, кому они могут быть нужны. Изменение произошло следующее: теперь ничего не мешает движению Свободных денег, ни какие-то личные обстоятельства, ни личные или политические соображения, ни падение банковских ставок, на даже его полное исчезновение вместе с прибылью по ним. Даже предположив, что теперь коммерческая покупка товаров означает потерю вместо прибыли, то Свободные Деньги ведут себя ровно так же, как и другие товары; они тоже предлагаются к обмену, как и любой другой товар, и тоже даже тогда, когда их продажа предполагает потерю, а не прибыль.

В общем, картина следующая: любой, кто обладает Свободными Деньгами, всегда стремится избавиться от них, вне зависимости от того, несёт ли это действие доход или потерю. Свободные Деньги приказывают; не терпят никакого отлагательства, рвут все путы. Спекулянт или финансист, пытающиеся хоть как-то по своему произволу приостановить действие своих Свободных Денег, ничего не могут с ними поделать. Те им не подчиняются более. С силой взрывающего динамита Свободные Деньги раскрывают настежь все ранее запрятанные кубышки с деньгами, все подвалы банков и все заначки всех бережливых, освобождают себя и устремляются на рынок. Вот, собственно, откуда есть пошло и название "Свободные Деньги". Кто бы ни продавал товары за Свободные Деньги, лишь только заполучив их, тут же стремиться избавиться от них и купить другие товары. А продажи обозначают благо для всех производителей, а то, что благо для производителя - его работа, обозначает полную занятость.

Свободные Деньги раскрепостили спрос, а спрос и есть продажи, а продажи и есть работа, занятость. Денежная реформа это есть автоматическое избавление от безработицы; страхование от неё, но не то, прежнее, официально-государственное, когда предпринимателей заставляли силком принимать страховые программы и перечислять взносы на безработицу в особые фонды, а самое естественное страхование, которое теперь присуще самому разделению труда. Ибо труд производит товары, а товары постоянно стремятся быть обменянными на другие товары. Через вмешательство золота этому обмену приходилось платить дань двум внешним силам, ссудному проценту и желанию иметь доход, а дань - это ограничение. Свободный обмен товарами диктовался условиями, которые выставляли ссудный процент и доходность. Если результат обмена не устраивал ссудный процент или доходность, то ничего и не происходило, деньги, как средство обмена, просто прятались, не работали.

Со Свободными Деньгами подобные условия не проходят. Свободные Деньги представляют из себя голодного льва, который ищет жертву; этот лев бросается на товары, где бы он их не видел, а товары - это занятость, потому что нет никакой разницы, покупаю ли я товар, или нанимаю производителя товара - работника - напрямую. Торговец, который покупает запас товаров, точно так же стремится избавиться от своих денег, как и те покупатели, которые разбирают у него товар.

В общем, денежная реформа позволила сделать абсурдно простую систему страхования против безработицы, какую-то биржу труда наоборот! Каждая банкнота Свободных Денег, запущенная государством в обращение, является по сути заявлением на работу: а каждая тысяча таких банкнот - замена целой биржи труда. Любой человек, продающий товар и получающий за это деньги, одновременно покупает товар и расстаётся с деньгами, если же не покупает товар, то всё равно, тем или иным способом, стремится расстаться с деньгами; поэтому выходит так, что каждый покупает ровно столько товара, сколько он и продаёт, а продаёт ровно столько - сколько и покупает. На руках не остаётся ни пенни денег; всё произведённое распродаётся. Ну и как при таких условиях может возникнуть рецессия, перепроизводство и безработица? Все эти феномены возможны в жизни лишь тогда, когда люди покупают МЕНЬШЕ, чем производят.

(*Свободные Деньги вовсе не гарантируют ЛЮБОМУ производителю, что то, что он произвёл, обязательно будет куплено; эта форма денег защищает лишь общество как целостность. Если кто-то производит плохой товара или запрашивает слишком большую цену, либо производит то, что рынку вовсе не нужно, то Свободные Деньги никак не помогут такому человеку избавиться от произведённого и продать такой товар. Термин "неограниченные продажи", который постоянно употребляется в этой книге, приложим только к обществу целиком; после ввода в действие Свободных Денег никакие требования заполучить процент по выданному взаймы капиталу или ссылки на "состояние рынка" не смогут разрушить общую тенденцию к распродаже товаров. Каждый будет озабочен тем, как избавиться от денег, а это означает увеличение продаж; ну и поскольку каждый будет стремиться избавиться от денег, то никаких накоплений денег попросту не будет. Если кому-то более не потребуются товары, то он будет волен прекратить работать или отдать взаймы те деньги, что уже заработал, в долг. Если конкуренция в сфере производства тех или иных товаров достаточно высока (сахар, производство стали или чугуна, уроки танцев) то цена на такую продукцию будет падать; и, если производство даже по сниженной цене себя не окупает, то все прекрасно представляют, что после этого происходит, и что надо сделать.)

Ведь что происходило совсем недавно? Торговец вынужден быть платить процент по своему капиталу, поэтому он включал в цену продаваемого им товара и этот процент. Если ситуация не позволяла ему этого делать, то он вообще прекращал продажи этого товара, и товар попросту выбрасывался... ведь продажи его полностью останавливались. Нет проплат по ссудному проценту - нет денег. Нет денег - нет продаж. Нет продаж - безработица.

Ссудный процент был необходимым условием циркуляции, обращения денег, именно от него и зависела занятость. Ведь даже Рейхсбанк не эмитировал деньги без процента самому себе, даже тогда, когда рынок настоятельно требовал больше и больше денег - и всё это несмотря на тот факт, что именно Рейхсбанк и должен (его основная функция в этом и заключается!) поддерживать монетарную систему в таком виде, чтобы она максимально хорошо подходила к существующей ситуации на рынке. (Я не упрекаю Рейхсбанк; даже сам Господь был бы бессилен, если бы он был повязан в своей деятельности, такими ограниченными инструкциями и уложениями).

Сегодня обращение денег прекратило своё зависимое от чего бы то ни было существование. Деньги обозначают продажи товаров, и не важно, каков результат этих продаж. Деньги - то бишь продажи - занятость - деньги. При любых обстоятельствах этот круг неизменен.

Разумеется, торговец, по привычке, ещё обсчитывает свою прибыль; он покупает оптом по одной цене, а продаёт в розницу по цене высшей. И это лишь естественное, не могущее быть никем и никак оспоренное, более того, полностью оправданное условие любой коммерческой деятельности. Причём, заметьте, что та цена, по которой торговый человек покупал товар для его дальнейшей продажи была, в принципе, величиной всегда известной и до некоторой степени неизменной (кроме продаж на комиссионной основе), тогда как цена, по которой он уже продавал этот товар, была в большей степени лотереей, а весь процесс напоминал игру в рулетку где-нибудь в Монте-Карло. Потому что между закупкой товара и его продажей проходило некоторое время за которое рынок менялся или мог измениться.

Прежде чем закупить товары торговец, разумеется, оценивал состояние рынка, прикидывал, как оно там сложится, анализировал внутреннюю и внешнюю политику своего государства, смотрел, что происходит в мире. Если он полагал, что другие, так же, как и он, положительно оценивают грядущий рост цен, а также то, что нет никаких видимых причин, что цены будут падать, то он закупал товар, потому что лишь предполагаемый рост цен давал в перспективе рост его бизнесу, причём, чем больше он закупал товара, тем выше могли бы быть его прибыли в будущем, если рост цен не останавливался. В таком случае, если он не ошибался, то вместе с ним не ошибались в своих оценках множество его конкурентов и коллег, тоже торговцев, поэтому они все стремились закупать, ведь заставляло их так делать только одно, а именно грядущее повышение цен - и им было наплевать, по какой причине это происходило, и на чём основывалось их убеждение. Ибо ясно, что если все верят, что цены повысятся, то каждый обладатель денег немного откладывает, чтобы купить сейчас побольше и подешевле, а затем продать подороже. Здесь важный момент: когда все резервы денег вступают в игру, то цены неминуемо ПОВЫШАЮТСЯ.

Этот случай подтверждает известную библейскую доктрину: тот, кто верит, тот и спасён будет.

Обратной стороной такой вот веры является уверенность большинства в грядущее падение цен. Когда торговец убеждён, что его коллеги торговцы полагают так же, как и он, что скоро цены упадут, то что он пытается сделать? Правильно - избавиться от закупленного товара побыстрее; т. е. с одной стороны, он форсирует продажи, а нет лучшего способа увеличить продажи чем через СНИЖЕНИЕ цен, а с другой - откладывает закупку новых партий товаров до наступления более благоприятных условий. Но ведь его коллеги ведут себя точно так же, и всё это уже само по себе является достаточным основанием для ВСЕОБЩЕГО снижения цен. Именно того, что они и побаивались. Их вера делает их дураками. Потому что при золотом стандарте именно так всё и происходило: верили во что-то и так и случалось. Вера рулила рынком. Одна только вера в то, что скоро цены опустятся или поднимутся, заставляла эти самые цены подниматься или опускаться.

Вера, настроения, погодные сводки определяли, сколько денег будет выброшено на рынок и сколько будет куплено товара, никого не интересовало, будут ли работники производств играть в футбол в свои рабочие смены или будут трудится так, что аж искры летят. Сначала шла вера, затем под этой верой приходили в движение денежные массы, затем денежные массы запускали производство, затем приходили товары. В общем, всё зависело от веры!

Свободные Деньги поменяли весь этот нонсенс. Деньги более никогда не ждут слухов и уверенности их обладателей, что их можно запускать в дело. Деньги командуют своему обладателю, давай, запускай нас, покупай. И именно потому, что в этой сфере деньги убрали веру из коммерции, а также надежду и стремление к прибыли, и вся эта связка более не влияет на обращение денег, спрос на товары стал постоянным. Надежды и страхи одного единого коммерсанта есть по сути его личные проблемы, которые не оказывают более никакого влияния на рынок. Труд и спрос на товары тоже более не зависят от воли денег; нет никакого влияния от владельцев денег на рынок, потому что деньги превратились в сам спрос.

Ранее и работник ходил на поклон к деньгам, т. е. искал работу, и это было в порядке вещей. А вот деньги вовсе не всегда искали работников, работу и товар. Деньги всегда предпочитали, чтобы товары, работа приходили к ним с нижайшей просьбой. Никто не протестовал против такого вопиющего нарушения принципа равенства; каждый человек терпеливо сносил высокомерие и превосходство денег - может быть из-за того, что сама финансовая система и положение денег в ней было неотличимо друг от друга. Никто не мог и предполагать, что может быть по-другому. Работник и владелец товаров добровольно возлагали на себя ношу ежедневного унижения перед деньгами через откладывание продаж, тогда как деньги наслаждались другой ролью. И так было всегда, все полагали, что таков порядок вещей: покупатели сидят дома с деньгами, а продавцы приходят к ним с просьбами - купи, купи.

С тех пор всё изменилось. Владелец денег теперь носит в кармане "горячие" бумажки, которые "жгут" его карманы. Ему надо постоянно одно: избавиться от них как можно скорее. Точно так же, как и раньше работник был вынужден в силу исчезающей со временем природы своего труда (который возможен лишь сейчас, труд невозможно сохранить в законсервированном виде) искать ПОКУПАТЕЛЯ на свой труд. Поэтому сейчас владелец денег больше не ждёт терпеливо, когда обладатель труда и товаров придёт к нему и обратится с просьбой. Теперь они оба идут навстречу друг другу: продавец и покупатель.

Но ведь когда они оба ищут друг друга, то рано или поздно они встретятся. И ситуация в этом случае гораздо с большей долей вероятностью разрешиться в пользу обоих сторон, чем, когда только один искал встречи с другим. Весь животный мир был бы в трауре и скорби, если бы все самки стали прятаться от самцов. Как жаба-самец в пруду найдёт себе подругу-жабу, если в ответ на его призывное кваканье та не откликнется?

Ранее владелец денег извлекал неоспоримую пользу из того, что постоянно прятался от владельца товара; чем больше проходило времени, тем последний становился более сговорчивым. Первый появлялся в домашнем халате и тапочках, как будто последний только что разбудил его от и назойливо требует... а сновидения были так приятны! Да, да, именно так покупатель встречал ранее любого продавца!

Теперь же, при любых обстоятельствах, деньги сами идут на поиск продавца, товаров. Деньги стали постоянно голодными. Голод заставил деньги заточить зубы, нарастить мускулы, и теперь хищные деньги носятся в поисках жертвы: товаров. Нет, это сравнение уж слишком, ведь товары никуда не прячутся от денег, они, как и раньше, всегда доступны, всегда на расстоянии вытянутой руки; товары иначе просто не могут. Но оба: товары и деньги - идут навстречу друг другу. Но, если деньги не находят приемлемого товара, то они больше не ждут до тех пор, пока случай бросит к их ногам искомое; ничего подобного, теперь деньги сами ищут способ, куда себя побыстрее вложить. И способ известен. Это - труд. Его всегда можно купить.

Поэтому-то Свободные Деньги заменили страхование безработицы автоматическим страхованием своей природы. Свободные Деньги сами по себе являются и автоматической биржей труда и страхованием, а я, как и 100 000 бывших работников биржи, очутились на улице, мы потеряли свою работу. По иронии судьбы, единственными 100%-но безработными оказались работники биржи труда!

Наша программа вводом Свободных Денег была полностью выполнена. Цель, к которой мы стремились, достигнута. То, что мы стремились заполучить посредством введения сложных, с трудом осмысляемых институтов наподобие обменных банков товаров и кооперативных обществ, т. е. именно тех организаций, предназначенных для обмена товарами, было сделано гораздо проще и легче с помощью Свободных Денег. Вот что говорил Прудон:

"Равный обмен в социуме есть формула справедливости. Равный обмен может быть определён следующей максимой: делай так по отношению к другим, как они делают по отношению к тебе. Или, если перевести эту фразу на язык политической экономии: обмен продуктов на продукты, покупай у других продукты, когда они купят продукты у тебя, покупайте друг у друга. Социальная наука означает простую вещь: организацию внутренних отношений людей в самом гармоничном виде. Дай социуму надёжный агент, который будет беспрепятственно обращаться в среде социума, т. е. такой агент, с помощью которого будет налажен постоянный обмен продуктами, и человеческая солидарность будет железной, а труд организован по своему наивысшему максимуму".

И Прудон был прав, по крайней мере по отношению к обмену продуктами труда, хотя он и ошибся в отношении продуктов сельского хозяйства. Но вот как можно было организовать озвученную им задачу: регулярный обмен продуктами? То, что предлагал сам Прудон для достижения этого постоянного обращения, т. е. постоянного обмена продуктами, на практике оказалось невозможным. Даже на самом малом уровне, возникшие по инициативе Прудона банки товаров не заработали, поэтому вопрос оставался открытым с тех самых времён.

И снова, ему следовало глубже изучить тот аспект, почему у него ничего не получилось, почему по его схеме люди так и не стали обмениваться товарами и продуктами, изучить вопрос спроса и предложения. Вот в этом заключалась его ошибка. А он приступил сразу к практической реализации своих идей. И погорел.

Прудон на самом деле подозревал, что что-то не так с металлическими деньгами; потому что не зря называл золото "запором на воротах на рынок, часовым, охраняющим вход на рынок от всех страждущих туда войти". Но он так и не удосужился выяснить точно, что же было не так с деньгами, хотя именно с этой точки ему и нужно было начинать своё расследование. Он ошибся, и ошибка завела его в сторону, причём далеко. Для того, чтобы поднять труд, вернее результаты труда, т. е. товары, на ту высоту, где обитали деньги (т. е. золото), Прудон придумал решение, которое, как ему казалось, раз и навсегда решит эту проблему. Но зачем было ему так необходимо "поднимать" товары на более высокий уровень, что такого особенного было в золоте (иными словами, в деньгах), что делало его уровень несопоставимым с уровнем труда?

Да, именно здесь, в самой идее поднять товары на уровень золота, и лежала ошибка Прудона. Ему следовало перевернуть схему и сказать: "Надо сделать так, чтобы и товары, и деньги циркулировали на одном уровне, сделать так, чтобы деньги никогда и ни в чём не были бы предпочтительнее товаров; тогда товар и становится деньгами, а деньги - товарами. Поэтому давайте лишим деньги их уровня и низведём их до уровня товаров. Мы не можем изменить природу товаров и каким-то образом сделать так, чтобы у них появились свойства и преимущества золота. Мы не можем сделать динамит невзрывчатым веществом, не может сделать небьющееся стекло, нержавеющее железо, мех, неподвластный моли. У товаров есть неискоренимые дефекты; они портятся со временем, на них оказывает влияние время и они разрушаются - и только золото в этом ряду исключение. Ну а если добавить к этому то, что золото ещё и деньги, а как деньги повсеместно принималось в качестве оплаты, к тому же не портилось ни при перевозке, ни при хранении, то тогда и говорить вообще не о чём. Как в таких условиях можно было поднять продукты до уровня денег, золота? Никак.

Но процедура в обратном направлении гораздо более лёгкая: можно изменить деньги. С ними ведь мы можем делать всё, что угодно, поскольку они могут быть изменены. Поэтому легче опустить деньги до уровня товаров, легче придать именно им те свойства, которые восстановят баланс между деньгами и товарами, придадут им обоим одинаковые качества.

С вводом Свободных денег эта логически понятная идея была воплощена в жизнь, а полученный результат доказал, насколько обоснованно и оправдано было мощное замечанияе Прудона, а также как рядом он находился в поисках решения этой проблемы.

Да, денежная реформа опустила деньги до уровня товаров, и результатом стало то, что товары всегда и везде, в любой ситуации стали равными деньгам. "Покупайте продукты друг у друга", - говорил Прудон, - "если вам нужен рынок, если вам нужна занятость". Теперь это сделано. Спрос и предложение сливаются теперь в экстазе с помощью новых денег, как будто наступил сплошной, но удобный бартер; как будто каждый приходит на рынок со своим товаром, а уходит - обязательно купив чужой. Поэтому товары идут сплошным потоком, в оба направления. Со Свободными Деньгами именно так и происходит: сколько куплено, столько и продано, а продажа обозначает почти немедленную покупку, и так снова и снова по кругу, таким образом предложение товара обозначает возникновение спроса именно на поставляемую величину. Продавец, который вынужден продавать то, что он произвёл, теперь самой природой денег вынуждается тут же избавляться уже от них: либо через покупку других товаров, либо через вложение денег в строительство нового дома, в образование своих детей, в улучшение своих инструментов, машин, мебели, одежды и т. д. Если же его не привлекает ни один из вышеперечисленных способов избавления от денег, то он может просто дать деньги в долг тому, кому они нужны в этот момент. Другие способы избавления от денег, к примеру, их накопление, или ростовщичество (т. е. дача денег взаймы под процент), или покупка таких товаров, которые спустя энное время можно продать и получить прибыль, или даже просто подсчёты, как именно могут деньги принести прибыль в виде денег же, увы, более невозможны. Раньше тебя твои товары заставляли тебя нести их на рынок и продавать; а теперь к этому прибавилось ещё и деньги, которые тоже куда-то надо деть, да побыстрее, и альтернативы более нет. Эта последовательность, покупка за продажей, продажа за покупкой, заставляет деньги быть тем, чем они и предназначены быть - деньгами. В хорошие времена и в плохие, в победе и поражении, деньги не уходят с орбиты рынка, они крутятся и крутятся именно там, где им и надо крутится. И это происходит так же неумолимо, как вертится наша Земля вокруг солнца. Спрос появляется на рынке с такой же регулярностью, с какой труд ищет приложения для производства товаров, а товары ищут спрос.

Покупатели, конечно, стонали все как один поначалу, будучи вынуждены расставаться с деньгами. Они называли появившуюся природу денег насилием над их свободой и ущемлением их права собственности. Но всё зависит от того, какой смысл вы вкладываете в понятие "деньги". Государство провозгласило, что деньги - есть общественный агент, средство обмена, и их функция лишь одна: служить для свободного и бесперебойного обмена товарами. А это предполагает, что покупка должна немедленно следовать за продажей. Опыт показал, что каждый, поступая лишь по своему желанию, тем не менее служит общим целям и задачам, причём к благу всех без исключения, и это служение заключается лишь в том, что деньги немедленно оказываются вновь на рынке, лишь только они побывали в руках того или иного человека, достаточно было "вложить" в деньги силу, которая заставляет людей делать это. В общем, это и было сделано. Цель достигнута.

Кстати, любой, кто не желает лишать себя свободы распоряжаться своей собственностью так, как пожелает, волен распоряжаться этой самой собственностью, как его душеньке угодно, может хранить свой товар, не продавая его, а может продавать его только тогда, когда ему потребуется. Никакого насилия нет. Если человек не желает продавать то, что он производит, к примеру, сено, овощи-фрукты, брюки, табак, в общем, всё, что угодно, он волен продавать или не продавать; никто не заставляет его, никто не будет жаловаться на него. Единственное, он сможет продать только за Свободные Деньги. Но, как только он продал часть своего товара, избавившись от головной боли его хранения, получил деньги, то сразу такой человек сталкивается с проблемой обязанности уже владельца денег; теперь уже он должен сделать так, чтобы деньги принесли другим то, что они принесли ему. Он должен их снова запустить в обращение, т. е. купить что-либо. Ибо обмен товарами - это равный обмен, иначе и быть не может.

Всё, что требует денежная реформа от каждого человека, продавшего товар и получившего за это деньги, простая справедливость: "Теперь купи на эти деньги другой товар, другому человеку тоже нужно избавиться от своих товаров." Но это требование не прямолинейное насилие, это требование заключено в природе нынешних денег; к тому же это мудрое решение: дать шанс всем избавиться от своих товаров и получить другие товары. Поэтому покупай на то, на что сумел продать. Ибо, если ты будешь господин в продаже, то одновременно будешь и рабом при покупке, и - наоборот. Без покупки нет продажи, без продажи нет покупки.

Совокупность продаж и покупок образует рынок, обмен товарами; т. е. по сути это две части одного и того же. При металлических деньгах покупка и продажа были разделены иногда длительным временем; при Свободных Деньгах этого нет. Металлические деньги разделяли товары на те, что проданы и на те, что не проданы, вызывая тем самым тягу товаров к деньгам, а владельцы денег имели возможность денег владельцам товаров не давать, диктуя свои условия. Из всего этого получалась одна жадность, накопительство... в общем тысяча причин по которым деньги сейчас тратить вовсе и не обязательно; Свободные же Деньги, наоборот, диктуют всем, владельцам денег и владельцам товаров побыстрее избавляться и от того, и от другого. Никакие силы более не властны в обмене, кроме самого обмена. Металлические деньги, по определению Прудона, были запором на рынок, а Свободные деньги - ключ, открывающий всем ворота на рынок настежь.

Свободные Деньги в пух и прах разнесли всю базу моего теоретического и научного багажа. Самые лучшие теории в свете новых денег стали несостоятельными... О, как я их ненавижу! Потому что, процент на капитал, который со времён царя Гороха всегда примерно оставался на одном и том же уровне, теперь почему-то, вопреки всем моим теориям, начал плавное снижение к нулю. А займы с нулевым процентом по ним, которые всегда казались мне утопией, ныне рассматриваются, как не только возможные, но и единственно возможные. Займы без процентов! Деньги, машины, дома, заводы, товары, сырьё - это всё больше не капитал! Голова идёт кругом, я отказываюсь что-либо понимать!

Всех убеждающая "теория полезности", весьма привлекательная "теория оплодотворения", подстрекательская "теория эксплуатации", слегка буржуазная, но, тем не менее, очень популярная "теория воздержания" (*Терминология взят из трактовок Бом-Беверковских измышлений о проценте. А теория воздержания вытекает из "теории невоздержанности" Ирвинга Фишера.), что там ещё? В общем все теории и теорийки - все лопнули как мыльный пузырь под напором Свободных Денег.

Ведь казалось таким естественным, очевидным, даже неизбежным, что владелец инструмента производства должен получить вознаграждение за использование своего "инструмента" другим. И всё же процент падает к нулю, а капиталисты (если их ещё можно так называть) страшно довольны, если кто-то соглашается взять их деньги у них в долг с условием, что им возвратят точную сумму взятого. И никакого процента сверху! Они теперь говорят, что конкуренция в сфере займов теперь так велика, что становится выгоднее отдавать деньги даже без процентов, потому что это лучше, чем держать их дома для будущего использования. Ведь, если деньги будут просто лежать дома, то с течением времени они потеряют в стоимости из-за амортизации. Поэтому лучше их дать в долг даже без процентов, за вексель, за закладную, за ценную бумагу, ведь их можно всегда снова обратить в наличные. Да, иногда это непросто сделать, потому что можно потерять, но всё же. Да, процент теряется, но не теряется амортизация, потерь с течением времени нет, а это выигрыш.

Беспроцентные займы теперь выгодны не только заёмщикам, но и кредиторам. Кто бы только мог подумать! А вот теперь это всё действует. А что ещё остаётся делать? Человек копит деньги на будущее, на старость, на поездку в Иерусалим, откладывает на "чёрный день", на свадьбу детей, на болезнь и т. д. Но, что ему теперь делать до наступления таких моментов, до того, как деньги ему понадобятся?

Если ты покупаешь одежду, еду, дрова для печки и т. п., хранишь всё это в запасе, - это тоже самое, что хранить Свободные Деньги, потому что одежда портится и выходит из моды, еда гниёт. Мне могут возразить: а вот золото и драгоценные камни можно хранить сотнями лет и с ними ничего не будет! Верно, но что будет с золотом и драгоценными камнями, если каждый будет копить в них? Как высока будет стоимость этих веществ и материалов в хорошие годы, когда занимаются накоплениями все; как цена на них упадёт, когда случится война или ещё что разрушительное? Вот тогда накопления (мы ведём речь о накоплениях в виде золота и камней!) выбрасываются на рынок в больших количествах и их стоимость падает. Все знают, что драгоценные камни - это то, что люди покупают последним, а продают первым. Но этот эксперимент уже не нужно больше повторять; эта форма накоплений в нынешних условиях просто прискорбна. (То же самое можно сказать о вине, которое с течением времени становится всё лучше и лучше, и - дорожает!).

Крайне выгодно вкладывать накопления в покупку ценных бумаг. Ну там гособлигации, векселя и тому подобное. Ведь эти бумаги, помимо того, что приносят доход в виде процентов, ещё и можно всегда обменять на наличные без потерь.

Но тогда можно задать себе вопрос: а почему тогда нельзя строить дома, или покупать доли промышленных предприятий? А люди строят дома, покупают дома, хотя дома тоже перестали приносить сейчас доход в виде процента. Они теперь удовлетворены тем, что на долговых расписках указана точная сумма денег, а амортизация - их выигрыш, амортизацию платят теперь те, кто арендует дома. Кстати, эта форма инвестиций даже более выгодна, чем покупка гособлигаций, потому что даёт регулярный доход, потому что величина этого дохода - как раз та сумма, на которую деньги уменьшаются в стоимости с течением времени, а собственность остаётся в руках владельца. Вот поэтому сейчас так много строят и строят, даже несмотря на то, что рентных платежей для владельцев едва хватает на ремонт, налоги и страховки; всё дело в том, что дома всё равно остаются в собственности и всё равно являются хорошим инвестированием против постоянной амортизации денег, снижения их стоимости.

Тем не менее вся эта катавасия, конечно, достаёт. Крайне трудно привыкнуть к тому, что люди продолжают вкладывать деньги в строительство домов, для последующей их сдачи в аренду, а возврат денег ожидают лишь в виде постепенного возврата того, что вложили, без всякого нарощенного сверху процента. Ведь это научно обоснованный факт, что деньги, как инструмент капитализации, как и собственно само производство несут в себе процент, а сила денег именно в том и заключается, что они могут давать прибыль в виде процента за их использование. Это ведь не хухры-мухры, а фундаментальнейшая вещь. А теперь оказывается, что всё может быть с точностью до наоборот, ибо никто не берёт процентов, ибо им неоткуда взяться.

Разумеется, говорить, что деньги порождают процент априори, потому что их можно использовать в виде средств производства, использование которых и приносит прибыль, было немного нелогично. Потому что это вовсе не объясняет другого факта, почему средства производства, использование которых и приносит прибыль, продаются за те же деньги, которые по сути своей не являются ничем, они - пустышки? Разве с быка можно получить молоко, если его получить в виде обмена за корову?

Словами-уловками в вышеприведённых рассуждениях столетиями скрывали суть ясного мышления. Ведь это нонсенс - говорить о передаваемом или занимаемом качестве; передача умозрительных понятий, таких как качество или сила, невозможно в экономике. Точно так же, как это невозможно в химии, к примеру. Если у денег нет внутренне им присущей силы производить неизвестно откуда процент, то, скажите на милость, откуда берётся стоимость денег при их производстве, скажем, в виде бумажных банкнот?

Если деньги сами по себе НЕСПОСОБНЫ порождать процент, то то, что способно, а именно средства производства, и то, что НЕ способно, а именно пустышки-деньги - являются величинами НЕСРАВНИМЫМИ. Их просто нельзя сравнивать, а следовательно они не соотносятся друг с другом ни в чём, а следовательно они НЕ могут обмениваться друг на друга. Ведь есть масса вещей, которые невозможно купить за деньги.

Какова цена участка земли, аренда которого даёт $1 000? Обычные расчёты таковы: 1000 долларов есть 5% (или 1/20 от 100%) процента, поэтому цена участка составляет: 1000 х 20 = 20 000 долларов. Но откуда, позвольте спросить, взялись эти 5%? Вот в чём проблема.

Поэтому-то вопроса о передаваемой "силе денег" более нет; сила, порождающая процент в деньгах, считалась чертой, изначально присущей деньгам. Но где и в чём пряталось эта сила денег? Раньше её было невозможно обнаружить, а вот с появлением Свободных Денег эта проблема сразу же была решена. И сила была обнаружена мгновенно. Поскольку Свободные Деньги априори теряют свою способность порождать процент, теряют своё якобы присущее деньгам качество порождать этот самый процент, нам нужно только исследовать разницу между этими двумя типами денег, и источник возникновения процента будет выявлен. Поскольку Свободные Деньги отличаются от старой формы денег именно в том, что в них заложена сила, которая заставляет владельцев как можно быстрее расставаться с деньгами, т. е. покупать товар, то ясно, что в прежней форме денег эта сила отсутствовала. Теперь смотрим далее: была абсолютная свобода владельцев денег предлагать их только тогда и только тому, кому и когда они захотят, верно? Верно. А это и есть сила владельцев денег. Теперь перейдём к источнику возникновения самого процента.

Далеко ходить за разъяснениями по этому вопросу не надо. День жизненно необходимы для ведения коммерции, для обмена продуктами, товарами, результатами труда человеческого при разделении труда в обществе. Иначе, как смогут производители товаров получить то, что уже им надо, без агента - денег? Разве краснодеревщик спит в гробах, которые он производит, а фермер есть весь выращенный им картофель? Разумеется, нет; они все продают то, что производят, за деньги, причём устанавливают свою цену с тенденцией на понижение, чтобы вероятность продажи увеличилась. Если капиталисты и накопители денег изымают деньги из обращения, а возвращают их на рынок, лишь получив обещание получить за это определённый процент, то они находят на рынке благодатную почву для выдвижения своих требований - владельцы товаров, все, как один, готовы сдаться, снизить цену, лишь бы заполучить вожделенные деньги. "Вы желаете получить деньги для дальнейшего обмена продуктами и товарами, но требуемые вам деньги находятся в наших кошельках и сейфах. Вот если вы заплатите нам за их использование, т. е. заплатите процент, к примеру, 4% годовых, вы получите эти деньги, а если вы не согласны, то мы закрываем сейф с деньгами на ключ, а вы обходитесь, как сможете без них. Процент нам - это условие, при котором вы получите от нас деньги. Поэтому думайте пошустрее: мы-то ждать можем, нас деньги не торопят, лежат себе и лежат, ничего с ними не делается".

Поэтому-то ведение коммерции полностью зависит от владельцев денег. В то же самое время государство делает использование денег неизбежным, поскольку налоги собирает в них же, и только в них. И именно поэтому владельцы денег всегда могут вымогать с владельцев товаров свой процент. Сравнением этой ситуации может служить мост, разделяющий рынок рекой надвое, а на мосту - страж. Мост крайне необходим для транспортировки товаров с одного берега на другой, и - наоборот, а из-за того, что страж в любой момент может закрыть мост на запор и никого никуда не пускать, он может взимать плату за проезд и провоз.

Процент являлся той самой пошлиной, которую взимает страж на мосту, а производители были вынуждены платить эту пошлину, чтобы иметь возможность обменять товар. Если не платить, то не будет и денег, вот такая дилемма; а ведь без оплаты нет обмена; а без обмена - безработица и голод. Производители, конечно, предпочтут заплатить, чем умереть с голода.

Сила денег в их способности порождать процент за их использование не была ни исконной им присущим, ни ниоткуда вдруг ни взявшейся. Это было свойство металлических денег. Ведь для материала денег было выбрано такое вещество, которое поставило другие вещества под деньги (которые могли быть выбраны) в привилегированное положение среди других, золото и серебро могла храниться практически вечно, без несения каких-либо потерь в результате хранения, а вот другие вещества были или очень распространены, очень нужны, или портились слишком быстро.

Это и объясняет такой факт, что владелец куска земли всегда готов обменять его на энную сумму денег; потому что и земля и деньги, оба они способны порождать процент за их использование. А для того, чтобы выяснить соотношение того, как оба этих понятия порождают процент, какую его величину, требовалось лишь подсчитать, сколько стоит земля, которая в год приносит столько-то рентных платежей. Соответственно и сумма денег должна приносить столько же годового процента. Поэтому земля и деньги были идеальными соизмеримыми объектами. Но, если в плане земли ни у кого не возникало вопросов, откуда взялась рента, т. е. процент, за её использование, то почему-то не возникло такого вопроса и в отношении денег. Почему?

Вот именно, свойство денег порождать процент, и запутало меня окончательно в то время, ведь деньги, средство обмена, являлись ещё и капиталом.

Давайте представим на секунду, что случается, если мы ставим единицы капитала выше всех остальных единиц обмена, т. е. выше товаров.

Деньги могут быть капиталом только за счёт того количества товаров, за которые их можно купить, поэтому деньги могут взимать свою пошлину только с товаров, которая и называется так же - за использование в форме капитала.

Но, если взять товары отдельно от денег, то совершенно очевидно, что они не могут представлять из себя никакого капитала, т. е. не могут платить никакого процента. Если же взять эти понятия: товар и деньги - вместе, объединить их в капитал, то ни один элемент этой пары по отношению к другому тоже не возьмёт на себя роль капитала, поэтому, раз они оба и по отдельности не берут на себя роль капитала - то, что же такое капитал?

Если для нас запас товаров представляет из себя "капитал" в коммерции, то это происходит так потому, что в цене за товар есть его себестоимость, цена перевозки, наша коммерческая выгода, извлекаемая из повышенной продажной цены относительно первых двух. А также есть и другая составляющая в продажной цене - процент за используемый капитал. Коммерсант, при покупке у производителя товара, уже вычел процент из цены, которую он платит тому. Поэтому товар играет роль части банковского гонца в движении капитала. В конечной цене товара $10 прибыль коммерсанта составляет 3, процент 1, значит производитель больше 6 никак не получит.

Из вышеприведённого следует, что если средство обмена, т. е. деньги, сами по себе не являются формой капитала, то весь процесс обмена товаров может совершенно спокойно обходиться и БЕЗ наложения-взимания процента. Собственно, именно это и доказывал Прудон всё время. И он прав.

Теперь рассмотрим эту проблему, а именно эффект, оказываемый средством обмена в форме капитала, на создание средств производства.

Каким образом на свет появляются средства производства (техника, суда, сырьё и т. д.)? Разве человек создаёт средства производства из тех материалов, которые он находит на своей земле, у себя под ногами? Разумеется, это произойти может, но общее правило - другое: средства производства надо купить, заплатить за них определённую сумму денег. Основанием для организации любого предприятия служат деньги в форме капитала, именно от них начинается отсчёт всего, с бухгалтерской книги. Теперь представим, что если эти деньги, на которые были куплены средства производства, являются капиталом, что если владельцы этих денег просто запирают их в сейф, чтобы предотвратить появление предприятия, то совершенно ясно, что деньги они просто так не дадут, если для них не будет выполнено одно условие, а именно, что они получат за использование капиталом своего процента. Если я, при перепродаже товаров, могу выручить 5% прибыли по деньгам, то очевидно, что меня вовсе не удовлетворит производство товаров, дающее мне при их продаже меньше 5% прибыли. Потому что, если я могу собирать руду прямо с поверхности, я не буду для её добычи копать шахту.

Из чего следует, собственно, что количество возведённых домов ограничено тем, что рента должна оставаться достаточно высокой для того, чтобы быть на уровне с тем процентом, который деньги взимают с тех, кто их использует в виде капитала. Если же так случится, и домов будет построено больше, чем есть на них спрос, а рента снизится, то рентная плата снизится тоже. Что произойдёт далее, если учесть, что владельцам капиталов будет невыгодно вкладывать деньги в строительство новых домов (рента упала)? Строительная отрасль перестаёт расти, рабочие увольняются, а новое строительство приостанавливается ровно до того времени, когда подрастёт население, которому и потребуется новое жильё, т. е. вырастет спрос на жильё и ВЫРАСТЕТ арендная плата. Вплоть до уровня процента. Только тогда деньги в строительстве снова начнут работать.

То же самое происходит и в связи с промышленными предприятиями. Когда их количество увеличилось до той степени, при которой зарплаты рабочих дошли до того уровня, при котором работодатель-капиталист не мог больше выжать процента на используемый капитал БЕЗ ущемления зарплат (через продажу производимой им продукции), организация и строительство новых производств прекратилось - вплоть до того момента, когда увеличилось предложение рабочих рук и, как результат, появилось снижение зарплата. Снижение обозначало выход прибыльности предприятий вровень в прибыльностью взимания деньгами процента на использование себя.

Таким образом, средства производства выглядят для нас капиталом по одной простой причине: они просто покупаются за деньги, за какую-то сумму, за какой-то капитал, а поскольку деньги же искусственно и ограничивают создание новых предприятий, чтобы количество рабочих не создавало условий для получения ими привилегий перед деньгами, то так и получается, что количество средств производства всегда меньше, чем количество рабочих, готовых на них трудится, а постоянный избыток рабочих рук оказывает давление на предприятие, вынуждая держать зарплаты по минимуму, т. е. гораздо ниже полной оплаты результатов труда.

Картина становится ещё яснее, если мы рассмотрим работодателя, как... оценщика в ломбарде, который выделяет необходимую сумму денег рабочему, сумму на закупку техники и сырья, а возврат денег этому оценщику ломбарда происходит лишь после продажи произведённого.

В такой ситуации деньги абсолютно контролируют процесс обмена товарами и продуктами, контролируют и сам процесс создания новых средств производства. В общем, всё, что происходит, должно платить деньгам свою пошлину. Деньги встревают между потребителем и производителем, между работником и работодателем, разделяя тех, кто самой природой предназначен к объединению и эксплуатируя возникающее при этом смущение. Трофей денег в этом плане и есть процент.

Даже я сейчас начинаю понимать, почему при обращении Свободных Денег падает процент на используемый капитал, и почему он сойдёт, в конце концов, на ноль.

Деньги больше не могут быть искусственно изъяты с рынка, выведены из обращения; независимо от того, приносят ли они процент или нет, они должны снова и снова вводится в обращение, либо прямо - через покупку товаров, либо косвенно - через выдачу беспроцентных кредитов или займов. Деньги больше не могут встать стеной между производителями, не могут их более разделять, деньги изменили свою природу, они теперь только и могут, что служить одним-единственным образом, выступать в роли средства обмена товарами. У денег более не осталось предательской натуры, деньги больше не тиран или бандит, разрушающий отношения обмена; деньги превратились в неутомимого слугу людям, бесплатного для всех.

Товары теперь ни в коем случае не изымаются из рынка, а рабочих более не увольняют лишь только процент на используемый капитал падает; обмен товарами продолжается всегда, независимо от этого процента.

Но там, где люди работают, люди занимаются накоплением. Теперь огромные суммы накоплены и переданы в банки для того, чтобы выдавать кредиты и займы. И, если так и будет продолжаться год за годом, то, если не будут возникать экономические кризисы, при наступлении которых люди банально проедают свои накопления, то неизбежно придёт такое время, когда и кредиты и займы, собственно, никому не будут нужны, когда потенциальные заимодавцы скажут: "Мы построили столько домов, что нам уже невозможно найти жильцов, которые бы платили на ренту; мы построили столько фабрик, что мы не можем найти рабочих на них. Зачем продолжать строить, если нет никакой доходности от этого строительства?

На что сберегательные банки ответят: "Но мы не можем оставить деньги без движения, просто хранить их! Свободные Деньги должны использоваться. Мы должны давать их взаймы. Мы не настаиваем на 5, 4, или 3%, давайте обсудим процент. Если мы дадим вам деньги под 2, 1 или даже 0%, то вы можете уменьшить ваши рентные платы на сумму снижения процента, а тот, кто снимал всего одну комнату, может теперь снять уже две, те же, кто снимал квартиру, могут снять и дом целиком. Вот поэтому вы можете строить ещё больше домов. Ведь нужда в домах есть всегда, весь вопрос в том, сколько будет стоить дом. Поэтому возьмите деньги под 2%, если 3% кажется вам слишком много. Стройте больше, снижайте арендную плату; вы не понесёте никаких убытков, потому что мы всегда готовы снабдить вас необходимыми суммами. Под ещё более низкий процент. Мы ведь теперь совершенно не боимся того, что или у вас, или у нас будет ощущаться недостаток в деньгах, потому что чем меньше будет процента, чем меньше будет рента, тем больше люди могут отложить на накопления и принесут к нам, в сберегательный банк. Нет боязни и в том, что большие суммы накопленных денег резко поднимут цены, потому что неиспользованные деньги тают с течением времени, как лёд, т. е. изымаются из обращения, количество денег всегда неизменно. Те, кто сэкономил деньги, произвели и продали больше продуктов, чем купили и потребили, поэтому в наличии всегда есть избыток товаров, и он строго соответствует количеству денег, которые могут этот избыток купить. И деньги эти находятся у нас, в банках.

Поэтому берите у нас деньги, не волнуйтесь. Если ваша прибыль по ренте новых домов снизится, то снизится и наш процента, мы продолжим работать, даже если процент упадёт до нуля. Потому что даже в таких условиях нам ничего не остаётся делать, как ссужать и ссужать деньги. Иначе они просто пропадут. Исчезнут.

И помните, что не мы только находимся под таким давлением новых денег; вы тоже находитесь под тем же давлением. Потому что, если вы решите, что вы строить новых домов не будете, чтобы поддержать ренту на высоком уровне, то мы вам укажем, что помимо вас, есть и другие строители, у которых пока нет домов, и которые хотели бы заняться возведением оных. Мы дадим денег им, и вот они построят новые дома, и будут сдавать их по цене более низкой, чем у вас. Хотите вы этого или нет.

То же самое касается и промышленности. Если деньги можно взять в долг под 0%, то ни один работодатель не сможет более налагать на цену своей продукции этот самый процент путём либо снижения зарплат, либо - увеличения продажной цены. Ибо таков закон конкуренции.

Свободные Деньги так же обидели меня, как и моего коллегу, теоретика по ссудному проценту; обе наши теории пошли коту под хвост.

Ранее нам казалось таким естественным, что за периодом расцвета обязательно следует период упадка. Так ведь происходит в природе - так и должно было происходить в экономике, поскольку человек является частью природы, частью природы является и всё, им создаваемое. Жилище муравьёв, муравьиные горки и экономическая система пчёл - это часть общей природы, если сравнить с ними деятельность человека: обществ, государств, то выходит то же самое. Человек рождается, растёт, умирает; тогда почему, извольте ответить, и в экономической жизни, после периода развития, не может наступить период заката? Исчезла же Римская Империя, поэтому и в экономике естественно каждые несколько лет должен наступать период спада, причём это касается всех стран, равным образом. А кризис сейчас затрагивает уже их все вместе. Как лето сменяется зимой, так и бум должен сменяться спадом.

Разве разрабатываемые раньше теории не стоили даже ручки, которой их писали? Как просто оказывалось ранее, с помощью циклов, объяснять сложнейшую проблему возникновения безработицы! Я был даже на пороге написания очередной успокаивающей средний класс теории, которая гарантировала их бездумную самоуспокоенность на века. Эта теория была колыбельной песней, собственно, именно это - успокоение - от неё и требовалось, поскольку текущее объяснение кризисов убаюкивало всех без исключения. Судите сами: что следует за "спекулятивными приобретениями"? Рост цен. Что происходит далее? Да лихорадочная деятельность всех во всём. Проходит какое-то время и для того, чтобы обеспечить спрос требуются уже и ночные смены работников; зарплаты начинают резко расти. Разумеется, что может выйти спустя какое-то время в результате "лихорадочного" и неконтролируемого роста? Да внезапный и никем не ожидаемый коллапс. Который и сваливается всем как снег на голову. После этого, и это тоже естественно, спрос падает (слишком уж много напроизводили всего!); после этого падает и предложение, затем падают цены. Падают цены на всё без исключения: на промышленные изделия, на сельскохозяйственную продукцию, на полезные ископаемые, на лес, а вся спекулятивная экономика с треском рушится прямо на глазах. Жадные работники, своим сверхурочным трудом выедают за время подъёма весь фонд заработной платы вперёд на годы, поэтому при наступлении кризиса им становится нечем платить - отсюда и безработица! Теперь везде горы ботинок, хлеба и одежды, но работники ходят раздетыми и голодными. У них нет денег, чтобы всё это купить.

Или возьмём классическую мальтузианскую теорию - как убедительно по ней всё выходило, как везде и всюду ссылались именно на неё! Эта теория сурово укоряла разобщённые массы: "Единственное, что можно сделать из вашего текущего процветания: это жениться или выйти замуж. И увеличивать несчастную расу до пределов простой благопристойности. Куда ни кинешь взгляд - натыкаешься на пелёнки и ясли. Улицы кишат народом; школы забиты детьми под завязку. А уж когда вырастут и ваши бесчисленные детки, то вот тогда и вам придётся затянуть свои пояса, их безмерное количество обязательно сократит ваши зарплаты (потому что они будут претендовать и на ваши рабочие места!). Снижение зарплат обозначает снижение цен; а снижение цен делает любой бизнес идиотизмом, хоронит дух предпринимательства в нераспустившемся бутоне надежд. Размножение - запрещённый фрукт, сей плод покрыт гниющими точками грехов, но особенно опасен он для пролетариата. Воздерживайтесь, оставьте своих нерождённых детей нерождёнными, отправьте своих рождённых дочерей в приюты и монастыри, и вот тогда у нас будет мало работников и все они будут заняты работой. Когда начнут расти зарплаты, то начнут расти и цены, а с ними появится и дух бизнеса. Нам надо строго контролировать, мои друзья, производство вещей, так же как и производство детей, иначе перепроизводство и тех, и других может убить нас, как потребителей."

Или другая модная теория, одна из лучших в моей коллекции. Из-за того, что с течением времени в руках нескольких людей происходит аккумуляция богатства, возникает диспропорция между покупательной способностью денег и производительной способностью основных масс населения, затем наступает момент, когда произведённое становится некому потреблять. Отсюда - избыток вещей на рынке, падение цен, безработица, депрессия, кризис. Те, у кого есть деньги, богачи, не могут потребить столько, сколько их позволяет их богатство, а у остальных просто нет средств вообще, чтобы потребить хоть что-то. Если правильно распределить доходы, то уровень потребления будет равномерно распределён между всеми, и, следовательно, кризисы можно будет предотвращать.

Как же благовидно всё это звучало! Потому что всё дело было именно в произнесении этих святых слов - теория была предназначена строго для пролетариата, ведь всё, что было сложнее дважды два, было непосильным для охвата умами этой толпы только жрущих и только пьющих, забитых работой и заботой, не имеющих ни на что время. Ни на что более.

Честно скажу вам, у меня было по теории для каждого класса общества, на любой вкус. Если вдруг мне случалось сталкиваться с серьёзными возражениями по одной теории, я перескакивал на свою резервную теорию и объяснял кризисы с помощью несовершенной монетарной системы. Обычно даже само слово "валюта" заставляло моих оппонентов закрывать рот надолго. "Достаточно!", - кричали они, - "Мы знаем, что говорит Дизраэли, что после проблемы любви, проблема денег является главной причиной лунатизма, а нам не надо нагружать себя крайне опасными размышлениями о том, что ведёт прямой дорогой в дурдом! И всё ради объяснения причин экономических кризисов? Увольте!" Хотя между нами говоря, монетарная теория была одной из самых простых и солидных в моей коллекции теорий. Товары, говорил я, распространяются ныне лишь усилиями коммерсантов. А это обозначает, что обмен товарами возможен лишь при помощи... да-да, усилий коммерсантов. Но ведь коммерсант никогда не приобретёт товар, если у него нет надежды его продать с прибылью. Причём перспективная цена должна быть выше той, за которую коммерсант приобретает товар, т. е. той ценой, которую просит производитель. Поэтому, если цены падают, то коммерсант более не может оценить ту цену, которую ему надо заплатить производителю, а производитель не может ждать, ведь у него производство, да и не может продать свой товар ниже себестоимости. С потребителем дело сложнее. Он покупает по предлагаемой цене. Он радуется, когда цены снижаются, и огорчается, когда цены растут, но у него есть лимит, выше которого он прыгнуть не может - его доход. Коммерсант же, наоборот, должен постоянно быть в прибыли, а это означает, что его цена не должна опускаться ниже какого-то минимума. Но он не знает, сможет ли он продать всё и по той цене, что ему нужно. Цена, по которой он продаёт товар конечному потребителю всегда непостоянна, он в ней не уверен, тогда как цена, по которой он уже закупил товар - совершенно определённая, ведь товар уже у него на складе.

Когда цены в целом стабильны, или есть тенденция к их росту, то всё, в принципе, коммерсанта устраивает, ибо продажи идут, а это значит, что при всех допустимых вероятностях, у него будет прибыль, а раз будет прибыль, он сможет продолжать свою деятельность, т. е. покупать новые партии товаров для последующей распродажи. Но вот когда цены падают, и продолжают падать на 1, 2, 5, 10, 20 или 30%, как это не раз происходило, то у коммерсанта уходит почва из-под ног, потому что единственное, что ему остаётся делать, если он дружит с головой - это ждать. Ведь коммерсант в таких условиях просто не может рассчитать закупочную цена на товар и не может понять, по какой цене он сможет продать товар затем; а раз так, то всё останавливается. Причём, если падение цен происходит в тот промежуток, когда он уже закупил партию товара, но ещё не распродал её, он вынужден снижать цену вместе со всеми и нести прямой убыток. Поэтому в условиях падения цен самое благоразумное поведение коммерсанта - это НЕ покупать новые товары и ждать. Потому что в коммерции главное не оборот, не объём продаж какого-то там товара, а ожидание и получение прибыли.

А когда коммерсант перестаёт покупать товар у производителя, то производитель останавливает работу своего производства. Он не может продать производимое, но не может и производить ничего далее, не может и хранить произведённое. Он ничего не может. Кроме одного - уволить ненужных работников.

Занятость сокращается, зарплаты падают, а это в свою очередь означает, что работникам больше не на что покупать, что, в свою очередь, понижает цены ещё больше. Вот поэтому первоначальное снижение цен создаёт порочный круг.

Мораль всего вышесказанного такова: следует делать всё, чтобы предотвратить падение цен, и, если денег не хватает, то их надо допечатывать. Только если денег будет достаточно в наличии, то на них будут покупаться товары, а коммерсанты, видя это, видя, что деньги на рынке есть, не будут пугаться снижения цен и наступления кризиса.

А это обозначает, что должен действовать либо биметаллический стандарт, либо - бумажные деньги.

Если быть до конца честным - то ни одна из этих теорий меня не устраивала. Первая, которая рассматривает кризис как на вид естественного феномена, слишком груба даже для основательного опровержения. Вторая - которая возлагает ответственность за возникновение кризиса на спекулянтов, не даёт ответа на вопрос, является ли избыток денег в руках простых и профессиональных игроков на бирже, без которых спекуляции невозможны, реальной причиной собственно возможности спекулировать и отсюда - ведущей к возникновению кризиса. Какова цель организации Центробанка и предоставление ему монополии на эмиссию банкнот с целью "адаптации денежного обращения к нуждам рынка", если, несмотря на это, ни сам банк, ни его монополия (спекулятивная, кстати) на эмиссию не могут повлиять на цены тогда, когда банку это будет надо? И именно потому, что данная теория избегает рассмотрения этого вопроса, она выдаёт в качестве рецепта благочестивые пожелания вместо того, чтобы чётко расписать требуемые реформы. "Работай, молись, воздерживайся от спекуляций", - вот что она рекомендует против кризиса.

Более того, эта теория плотно обсуждает вопрос мотивации безудержной активности работы при подъёме рынка, все эти ночные смены и сверхурочные. Мол, без них, без резкой интенсификации труда, все возникающие спекуляции и не случились бы, а случись - привели бы спекулянтов к фиаско. Какой смысл фабриканту предлагать рабочим ночную смену или сверхурочную работу, если они ответят, что их нынешняя работа и оплата их труда их полностью удовлетворяют? Поэтому, если работники соглашаются поработать сверхурочно, то развить "лихорадочную деятельность", то, может, это просто потому, что у них не хватает деньги для обеспечения своих семей? Но ведь сверхурочные означают, что спрос такой сильный, что предложение за ним не поспевает - тогда откуда берётся кризис? На спекуляции, т. е. изъятие денежных резервов из накоплений и выброс их на биржу, можно возложить ответственность только за общий рост цен, но спекуляции вовсе не объясняют того, почему потребление не может идти в ногу с производством, или ещё проще - почему в продажах, рано или поздно, после всплеска безудержного производства, наступает драматическое замедление.

Вот этот момент, а именно, почему потребление и производство не могут, как правило, быть сбалансированы, является слабым звеном всех экономических теорий; но к этому вопросу, как всегда шумно и истерично, привлекает внимание третья теория: теория перенаселения. Перепроизводство в результате перенаселения - вот что ведёт по этой теории к кризисам, другими словами эта теория утверждает, что слишком большие буханки хлеба неминуемо ведут к голоду! Абсурдность этого утверждения становится очевидной, если помнить про то, что товары производятся для обменов на другие товары, и что голодные работники всегда и с удовольствием произведут продукт и обменяются им на то, что им нужно. Если бы это был просто вопрос перепроизводства каких-то отдельных видов товара, скажем, гробов, то объяснять ничего не надо, и так всё понятно; но ведь речь идёт о массовом товаре, массовом продукте, к примеру, о сельском хозяйстве целиком, или о промышленности в целом.

Теория, приписывающая возникновение кризиса недостаточному уровню потребления, возникающему как результат неравномерного распределения доходов - тоже бестолкова, потому что не объясняет очевидного - почему в одно время цены растут быстро, а затем внезапно падают; почему постоянная, но скрытая причина (в нашем случае неравномерность доходов) так резко и беспричинно начинает действовать (возникает бум, а затем - спад). Если бы эта неравномерность в доходах была причиной, то кризис обязательно проявлял себя так же постоянно и так же скрыто, был бы постоянный, но скрытый избыток рабочей силы; но ведь этого вовсе не происходит.

Но даже одно предположение, что доходы богатых классов обычно превосходят их нужды в потреблении - тоже ошибочно, ведь мы показали ранее, как возникают долги землевладельцев, как мелких, так и крупных, а также их призывы к государству о защите их доходов. У нужд нет ограничений; человеку всегда всего мало, хочется чуть больше. Нужды ткачих из Ойленгебирге вовсе не сводятся к картошке, даже если включить в них и очистки, а герцогские короны, которые американские миллионеры покупают своим дочерям вовсе не достаточны для того, чтобы последние почувствовали себя абсолютно удовлетворёнными жизнью.

Богачи тянутся к имперским коронам, складывая миллион на миллион, работая целые дни напролёт, отказывая себе во всё, отказывая возможно и своим работникам в обеспечении им достойного уровня жизни. А как только богачи купят наконец эти короны, то появится священник, который объявит широкогласно, что земные короны - это ерунда, в могилу их с собой не заберёшь, а поэтому надо долго и упорно трудиться, копить деньги, передавать их Церкви и быть уверенными, что именно это даст им счастье, право на вход в Царство Небесное. Между картофельными очистками и сокровищами церкви много чего ещё есть, в этом промежутке умещаются все нужды человека, всё, что он только может произвести. И ни один человек в мире не является достаточно богатым для того, чтобы отказаться богатеть дальше; наоборот, жадность возникает с первыми успехами на пути к богатству. Легендарные состояния наших дней никогда не могли бы быть сделаны без накопления их собственниками первых миллиончиков и без фраз: "Всё, я сделал свой миллион и этого достаточно, теперь пусть другие сделают то же самое." И ещё: ни один истинно богатый человек никогда не позволит своим доходам просто лежать себе где-нибудь в заначке, если этот человек знает, что вот есть возможность выгодного вложения. Процент по капиталу, вот, без сомнений, первопричина того, почему деньги капиталиста всегда "работают", и в этой связи нет никакой разницы между землёй, как приносящей доход собственности, и деньгами. Нет процента - нет денег, и никак иначе! У всех у них отдача денег в долг, инвестирование, связано только с получением процента, и даже, если мы выровняем в одночасье доходы всех, то это не изменит сути: тот, кто будет копить деньги, т. е. тот, кто продаёт больше, чем потребляет, никогда и ни за какие коврижки не пустит свои деньги в обращение на рынок, если не будет уверен, что это принесёт ему прибыль, т. е. тот же процент. Поэтому активность тех, кто копит деньги, неминуемо вызывает избыток товаров, стагнацию рынков и безработицу - именно в тот момент, не раньше и не позже, когда коммерция и промышленность перестают получать свой процент от своей деятельности. Причина кризиса лежит в том, что капиталисты отказываются инвестировать деньги, если они не принесут им процента, а вот, когда строительство домой, предприятий и прочего достигает определённого уровня, то доход от их использования падает ниже процентной ставки на используемый капитал, это и вызывает ступор в инвестировании, в выбросе денег на рынки. (Конкуренция среди владельцев домов относительно жильцов - точно такая же, как и конкуренция владельцев промышленных предприятий относительно работников: всё определяется уровнем доходности, т. е. тем же процентом. В одном случае его уменьшает рента, в другом - зарплата работников). Как только положение дел достигает той точки, когда работодатели не могут более давать процент на используемый капитал, так сразу приток денег к ним прекращается. Бесплатно капиталисты денег никому не дают.

Капиталисты, владельцы денег предпочитают ждать, когда кризис сам разрешит ситуацию и вернёт рынки к состоянию, когда процент снова станет приемлемым. Причём, капиталисты лучше будут давать деньги под очень высокий процент, но на очень короткое время, чем под более низкий процент - но на более длительный срок. Ведь определённый процент можно получить всегда. Надо лишь немного подождать, никуда нуждающиеся НЕ ДЕНУТСЯ, прибегут за деньгами, как миленькие.

Поэтому диспропорция между доходами и потреблением состоятельных господ и между покупательной силой и производительной силой работников не может считаться истинной причиной возникновения промышленных кризисов. Иначе кризисов перепроизводства.

Последняя теория, которая привязывала кризисы к монетарной политике, подошла к истине ближе остальных.

Суть её в следующем: до тех пор, пока цены идут вниз, а товары могут быть проданы лишь с убытком, ни у одного промышленника даже мысли не возникнет об организации нового предприятия или о расширении уже имеющегося; ни один торговец не будет покупать оптом товар, если уже имеющиеся у него товары продаются ниже той цены, за которую он их приобрёл; в этих условиях кризис неминуем, это естественно. Но эта теория отвечая на один вопрос, задаёт всем нам кучу новых. Да, правда заключается в том, что падение цен вызывает кризисы, но почему падают цены??? Теория не увязала падение цен с недостатком денег, а предложенное решение - увеличение производства денег (биметаллического стандарта или бумажных) вовсе не доказывает того, что добавление денег на рынок урегулирует предложение товаров, а также то, что деньги вообще пойдут на рынок в условиях, когда процент на капитал тоже падает. Вот ведь в чём всё дело!

Этот пунктик вообще проглядели; ведь предлагали не смешивать более любую валюту с любым видом металла, наложив запрет на свободную чеканку серебра и золота, с тем чтобы добиться того, чтобы производство денег (не предложение денег, заметьте!) можно было регулировать; ну чтобы больше денег наделать, когда цены падают, и меньше - когда они растут. Предполагалось, что сей простой методой предложение денег всегда можно чётко отрегулировать со спросом на деньги.

Однако даже это предложение так никогда и не было реализовано, что, кстати, правильно, потому что наступил бы хаос. Авторы идеи ошибочно взяли количество денег и приравняли его к предложению денег, полагая, что это одно и то же, иными словами, полагая, что большой запас картофеля есть эквивалент такого же большого предложения картофеля на рынке, и что что деньги, что картофель - всё едино. Но это вовсе не так. Да, предложение картофеля или любого другого товара точно соответствует наличию картофеля или товара, но минус затраты на их хранение. А что надо тратить на хранение денег? Ну какие затрата нужны, чтобы хранить золото? Вот-вот, предложение денег точно должно совпадать с наличием денег. Но ведь, как мы уже знаем, и это ещё не всё. Предложение денег зависит ещё и от воли их обладателей пустить их или не пустить на рынок. А ни один пенни не запускается на рынок его обладателем до тех пор, пока он не уверен, что ему это выгодно. А выгода - это процент. Поэтому, нет процента - нет денег; пусть количество денег увеличится в сто раз!

А теперь давайте представим, что такая реформа, но уже с бумажными деньгами - достигла своей цели (мы говорим о предотвращении депрессий и острых кризисов). Страна, где всё так хорошо, должна быть мгновенно застроена большим количеством домов, заводов, фабрик и т. д., поэтому всё это количество неминуемо бы перестало давать свой обычный процент от использования. И рано или поздно снова бы включился старый добрый механизм; деньги в виде капитала перестали бы идти на рынок, соответственно работодатели перестали бы выплачивать зарплаты, всё вернулось бы на круги своя. Тысячи лет опытов научили владельцев денег, что деньги должны приносить деньги же, в виде 3-4 или 5% годовых, в зависимости от вида инвестирования, и, самое главное, для того, чтобы деньги стали работать именно так, т. е. приносить процент - надо всего лишь ПОДОЖДАТЬ. Поэтому бы они и в этом случае поступали бы так же - ждали.

Но, секундочку, опять сказка про белого бычка! Когда владельцы денег ждут, то спрос на товары падает, следовательно падают цены. Это пугает коммерсантов, они перестают делать оптовые заказы.

А это снова ведёт к замедлению торговли, безработице... кризису.

Не скрою, об этой проблеме думали, поэтому предполагалось, что государство должно снабжать работодателей достаточным количеством денег по более низкой цене, или, если уж совсем припрёт, даже вовсе с нулевым процентом. Только таким образом государство возместило бы отсутствие денег на рынке (спрятанных владельцами до лучших времён). Но к чему бы это всё привело в итоге? С одной стороны, капиталисты-работодатели получили бы тонны бумажных денег, а с другой - в государственных хранилищах скопились бы векселя на эти деньги, причём, по логике, эти векселя нельзя было бы трогать долгое время.

А как же с другими деньгами, теми, что накоплены частниками (не желающими их тратить на рынке, а копящими)? В один прекрасный день, из-за какого-нибудь ничтожного события, по какому-нибудь ничтожному поводу, все эти деньги могут внезапно сорваться с "места" и выплеснуться на рынок, превратиться в мощный спрос на товары. Представляете эту массу денег? И что будет делать государство в таком случае? Векселя на деньги оно уже получило, раздавая деньги работодателям... В общем, цены взлетят так, что никому мало не покажется!

Слава Богу, что мы избежали этого сценария, введя в действие Свободные Деньги, потому что частичная реформа означает неудачную реформу, но воя было бы столько, что этот вой заглушил бы все разумные попытки объяснить эту теорию бумажных денег, и мы снова бы скатились, возможно на многие годы, к варварству металлических денег.

Всё дело в том, что Свободные Деньги делают предложение денег независимым ни от каких условий; всё, что выпускается государством в виде денег, немедленно оказывается на рынке. Т. е. то, что мы говорили раньше о предложении и о наличии картофеля, в данном случае полностью совпадает, это стало реальностью. В первый раз предложение денег перестало быть фактором, влияющим на всё; предложение денег слилось с наличием денег; оно больше не контролируется желанием людей. Поэтому теорию количества теперь можно начать применять, пусть она и выглядит весьма грубой.

В таких условиях какой такой кризис может возникнуть? Даже если процент на используемый капитал упадёт, даже до нуля, деньги всё равно не перестанут быть тем, что они есть, они не исчезнут с рынка, они не затормозят спрос; а если цены упадут, то государство сможет легко их поднять, просто увеличив количество денег. Поэтому предложение денег всегда можно отрегулировать с точным соответствием предложения товаров. Всегда.

Теперь, когда становится ясно, что это Свободные Деньги предотвращают наступление кризисов, то можно взглянуть и увидеть причину, по которой возникали кризисы, она заключена в другой форме денег. Причина в том, что другие деньги контролировали через желание их владельцев ход денег на рынки. А сейчас этого контроля нет.

А через что именно осуществлялся этот контроль? А через ростовщический процент, процент на использование капитала; вот этот самый процент и являлся, следовательно, причиной возникновения кризисов.

Ранее, когда снижение цен наступало (что само по себе служило показателем того, что люди начинают копить деньги, изымая их из обращения), то это только ускоряло уход денег с рынка (потому что при падающих ценах никто не покупает товары впрок, по оптовых ценам, чтобы потом продать их в розницу, любой коммерсант понесёт потери!), а такая тенденция очень быстро приводила к ситуации, когда чем меньше денег поступало на рынок, тем быстрее они вообще переставали поступать, а это загоняло цены на самый низкий уровень. А сейчас деньги на рынке всегда.

Ранее, когда цены начинали расти, то приток денег на рынок из-за этого начинал превосходить все разумные пределы, из накоплений доставались самые-самые неприкосновенные запасы, ведь каждый думал, что дальнейший рост цен принесёт лично ему прибыль, и скоро, поэтому закупались огромные партии товаров (под будущие продажи по более высокой цене) или покупались акции предприятий. И это делало рост цен неминуемым, в течение короткого времени цены устремлялись ввысь, выкачивая без остатка все запасы, все накопления. А сейчас ценам не из чего расти, ни у кого накоплений и нет.

Количество денег, поставляемых ныне на рынок, ответ на вопрос, будет или не будет капиталист покупать товар, ранее определялся методом "тыка", опросом общественного мнения, слухами, а иногда и просто словом какого-нибудь авторитетного человека. Если с пищеварением некоторых биржевых акул было всё в порядке, если приятная погода располагала к благодушному настроению, то "тон" рынка мог меняться, и те, кто вчера продавал, сегодня - покупали. В общем, предложение денег на рынке определялось чем угодно, только не необходимостью. А если к этому добавить тот нелепый способ, каким вообще деньги производились, то вообще..! Количество денег зависело от: сколько его накопают старатели на золотых приисках; ведь, если золото внезапно иссякало, то нам всем приходилось как-то выкручиваться из-за этого. И если бы не открытие Америки и золотые потоки оттуда! Вы только представьте, что до Средневековья, весь мир был вынужден обходиться в своих расчётах тем золотом и серебром, которое осталось нам от времён Римской Империи, потому что к тому времени все европейские залежи золота и серебра уже были выработаны под ноль. Торговля была сведена к минимуму, ведь было конкретно мало золота, а отсутствие достаточного количества средств обмена тормозило разделение труда. Американское золото и серебро подстегнуло тогда прогресс, тогда в Средние Века, но как же нерегулярны были тогда поставки этих металлов! Их можно охарактеризовать именно как "неожиданные находки", и никак иначе.

Добавим к этим колебаниям в поставке золота и серебра, колебания в политике разных стран, которые иногда вводили золотой стандарт просто потому что у них золота становилось много (Италия, Россия, Япония), тем самым выводя огромное количество золота с рынка, а затем вводя бумажные деньги, тем самым выплёскивая золото на рынки других стран.

Предложение денег было воланом, который каждый пулял куда только мог. Вот, собственно, и вся разница между старой денежной системой и новой - Свободными Деньгами; вот и причина экономических кризисов.

Теперь, когда железные дороги, речные, озёрные и морские маршруты дают право свободного передвижения любого желающего к плодородным землям Америки, Азии, Африки и Австралии; теперь, когда рост персонального кредитования (результат более высоких нравственных и образовательных стандартов, а также упрощённого коммерческого законодательства) сделал капиталы доступными для работников, бывший "железный закон" зарплат более НЕ работает.

Работник более не зависит от милости землевладельца; он может свободно вздохнуть, избавившись от прежнего рабства, стряхнуть пыль родной земли со своих ног. Монополия на землю разрушена. Миллионы работяг нашли свободу и иммигрировали, а с теми, кто остался, землевладельцы вынуждены считаться, как со свободными людьми. Потому что возможность в любой момент иммигрировать делает их абсолютно свободными.

Мне пришлось отказаться от теории "железного закона" зарплат; факты опровергают эту теорию. По Молешоту и Либигу количество нитратов и карбоногидратов, необходимых для нормальной жизнедеятельности человека, работающего по двенадцать часов в день, содержатся в пинте рыбного жира и нескольких фунтах бобов. Эта питательная масса стоит два пенса, прибавим к ней полпенни за очистки картофеля, одежду, аренду дома и на религиозные нужды, выйдет 2,5 пенса. Вот эта сумма и была основой "железного закона" зарплат, мол, выше зарплаты вырасти никак не могли. Но они выросли, поэтому этот закон - простое заблуждение.

Я пробовал избежать этого трудного момента в теории, пытаясь сказать, что "железный закон" касался лишь минимума, который требуется работнику для того, чтобы не то что не умереть, для того, чтобы поддерживать минимум, ему необходимый по его культурным запросам (минимальный культурный стандарт существования). Но и это ни к чему меня не привело. Потому что, ну какое отношение пара фунтов бобов имеет к культурным нуждам в принципе?

Ну как жулику извлечь из этой ситуации хоть что-то, напоминающее истину? да и что такое культура в целом? Что такое минимальный стандарт существования? Рыбий жир и бобы были подарком на Рождество для ткачих из Ойленгебирге. В общем, это растянутая до неприличия терминология бесполезна для науки. По понятиям и рассуждениям многих людей (чудиков, циников и т. д.), жизнь без материальных нужд есть признак более высшей культурности, а посему "железный закон", основанный на стандарте выживания, вычленил бы рост культуры из характеристик достойной жизни вообще, а это обозначает избавление человека от материальных нужд. Получается, что ткачихи из Ойленгебирге менее цивилизованны, чем те толстяки, что начинают свой день с пинты пива и выглядят скорее упитанными хряками, чем людьми? Не могут, в общем, зарплаты расти вместе с количеством используемых пивных кружек или ростом качества табака.

Министр торговли привёл данные в "Прусской диете" о том, на какие средства в среднем питаются в день шахтёры в Рурском угольном районе:

Марок, выделяемых на пищу -
1900: 4,80
1901: 4,07
1902: 3,82
1903: 3,88
1904: 3,91

Зарплаты упали на 25% в течение трёх лет! Неужели и культурный уровень упал у шахтёров тоже на 25% (*Мы предполагаем, что реальные зарплаты являются зарплатами в денежной форме. Иначе так называемый "немецкий валютный стандарт" является вообще мошенничеством.)? Или что, все шахтёры внезапно, за три года, переродились в варваров? Трезвенники обходятся в жизни меньшими деньгами, спору нет, поэтому может лучше свести стандарт проживания к уровню потребления трезвенников? Может именно в этом лежит ответ на вопрос, почему наши власть предержащие являются такими энтузиастами в деле движения за всеобщую трезвость? Если бы удалось средствами всеобщего протрезвления добиться снижения зарплат, то производство и продажа алкоголя были бы немедленно запрещены! Но, похоже, у наших управителей голова ещё работает: берегитесь трезвенников, думают они! Без интоксикантов люди могут перестать быть легко управляемыми.

Если свести проблему к одному слову, то вопрос минимального культурного стандарта жизни - чушь, и такая же чушь есть этот самый пресловутый "железный закон" зарплат. Движения за увеличение зарплат не обращают никакого внимания на стандарты цивилизации. Рост зарплат, который, как полагают работники, они добились в результате долгой забастовочной или иной борьбы от работодателей, мгновенно теряется завтра, если с бизнесом что-то происходит незапланированное. Если же, с другой стороны, рынок делает рывок вперёд, то зарплаты так и так повысятся и без всякой борьбы, да даже без выдвижения требований об этом, точно так же, как падает в руки фермера увеличившаяся цена за зерно, которое он выращивает, когда из Америки приходят новости о том, что с урожаем там в этом году плоховато.

Ибо, ну что такое зарплаты? Зарплата - это цена, которую платит покупатель (работодатель, торговец, производитель) за те товары, которые ему поставляются (изготовляются, доставляются) работником. Эта цена, как и любая другая цена на любой другой товар, определяется общими перспективами цены, за которую данный товар можно продать. Т. е. ценой продажи, минус рента на землю и процент на используемый капитал, вот, собственно, что такое зарплата. В науке о земле и ренте говорится, что закон зарплат заключён в законе земли и ренты, а также в законе о процента на используемый капитал. Товар, минус рента и процент, есть зарплата. Поэтому-то и нет никакого специального закона о зарплате, да и не может быть. И термин "зарплата" в экономической науке избыточен, он не нужен вовсе, потому что зарплата и цена - это одно и то же. Если я знаю, что определяет цену товара, то я знаю, какая у работника, производящего сей товар, будет и зарплата.

Свободные Деньги открыли мне глаза на всё это; они избавили меня от иллюзий, связанных с так называемой "ценностью", потому что само существование Свободных Денег нанесло б сокрушительный удар по всем этим бестолковым и бессмысленным теориям ценностей и вообще по вере в эту самую ценность. А, если убрать из умозаключений понятие "ценность", то останется лишь концепция "труда", которая тоже неприменима в экономической науке. Ибо, что такое труд? Труд нельзя измерить движениями рук, или уровнем усталости, труд можно измерить лишь продуктом, товаром, результатом труда. Джеймс Ватт даже из могилы производит БОЛЬШЕ труда, чем все ныне живущие лошади. Но это не труд Джеймса, а результат его труда, его усилий, его мозга. Результат. Вот он и имеет значение. Товар, или продукт, вот вещь, которую можно купить и за которую можно заплатить, что, собственно, и было показано тем, что производство товара или продукта - конечно. В результате цикла производства возникает товар или продукт для продажи. Т. е. результатом всех видов труда является тот или иной результат труда: товар, продукт.

Но возвращаемся к нашим баранам - покупать товары означает обмениваться товарами. Вся экономическая жизнь целиком и полностью умещается в процесс бесконечного обмена товарами, поэтому-то все эти бессмысленные термины "зарплата", "ценность", "труд" являются избыточностями, околичностями двух базовых понятий экономики: ТОВАР и ОБМЕН.

Довольно часто предполагается, что международная торговля не может осуществляться с помощью бумажных денег, что, мол, для этих целей не обойтись без золота. Но в реальности всё не так, платежи можно делать с помощью бумажных денег, а механизм их проводки достаточно прост, хотя, следует признать, что он в общем и целом недопонят.

Вы замечали в овощной лавке лимоны? Они приехали из Малаги. А на любом почтовом отделении, особенно связанной с отправкой крупногабаритных посылок, везде, на каждом грузовом отправлении, можно прочитать пункты доставки, это весь мир. Вопрос в следующем, могут ли переводы денег из Испании (Малага) в Германию быть сделаны с помощью бумажных денег, а не золота?

Если один и тот же дилер импортирует лимоны из Испании, а экспортирует зонтики в Испанию, то каждый может увидеть, что бумажные деньги совершенно не мешают таким операциям. Дилер продаёт зонтики в Севилью за бумажные деньги, и на полученные средства закупает лимоны в Малаге. Затем он посылает эти лимоны в Гамбург, продаёт их там за немецкие марки - тоже бумажные - и этими деньгами платит за зонтики. Он может повторять эти операции бесконечно долго даже несмотря на то, что испанскими бумажными деньгами нельзя расплатиться в Германии, а в Испании - немецкими. Испанские деньги, полученные за зонтики, тратятся в Испании же на лимоны, а немецкие бумажные деньги, полученные за лимоны, тратятся на зонтики. Капитал дилера постоянно меняется: сегодня он заключён в лимонах, завтра в немецких марках, послезавтра в зонтиках, а на следующий день - снова в испанских песетах. Дилеру нужна прибыль, т. е. увеличение количества денег в результате оборота его капитала. А гарантией того, получит ли он её, является не та или иная валюта сама по себе, а законы конкуренции.

Однако импортно-экспортные операции редко сосредоточены в одних руках, как правило, и здесь мы встречаем разделение труда, для удобства проведения платежей. Но и в этом случае бумажные деньги ничему не мешают. Проводится такой платёж следующим образом: импортёры и экспортёры, живущие в одном городе, встречаются в обменном пункте, где экспортёр зонтиков продаёт импортёру лимонов за немецкие деньги переводной вексель для Испании. По какой цене происходит такая сделка (каков обменный курс) - мы увидим далее. Вексель, сделанный в испанских песетах, посылается импортной компанией в Малагу, когда он туда придёт, то платёж осуществлён. Вот что написано на таком векселе:

Через тридцать дней после подписания данного требования - оплатить Гамбургской лимонной импортной компании Одну Тысячу Песет. Эквивалент песет получен (наш счёт от 1-го августа за зонтики).

Для сеньора Мануэлая Санчеса, Севилья,
Гамбургская зонтичная компания.

Продажа такого векселя экспортёра зонтиков компании, импортирующей лимоны, уже подтверждена тем приказом заплатить обладателю векселя. Дальнейший пусть этого векселя таков: на обратной его стороне будет написано следующее: Для нас по приказу сеньоров Сервантес де Сааведра, Малага, Гамбургская лимонно-импортная компания.

Из Малаги этот вексель посылается через банк в Севилью, а там получается дилером зонтиков, сеньором Мануэлем Санчесом.

Таким вот нехитрым образом платежи за зонтики и лимоны осуществляются (могут осуществляться) беспрерывно в четырёх направлениях, компания, экспортирующая зонтики из Гамбурга, и компания, экспортирующая лимоны из Севильи, получают свои деньги, компания импортирующая лимоны в Гамбург, и компания, импортирующая зонтики в Севилью, получают оплату векселями. А ведь изначально в проводках платежей по идее участвовали лишь немецкие марки и испанские песеты, обе валюты - бумажные. И, хотя в операциях, подобно описанной, участвуют четыре стороны, по сути ТОВАР меняется на ТОВАР, товаром платиться за товар, немецкие товары меняются на испанские.

Такой способ проведения платежа остаётся неизменным даже в случае отсутствия прямых контактов между импортными и экспортными фирмами, в этом случае векселя вручаются в банках, и это обычный способ тогда, когда импортёр и экспортёр проживают в разных городах - в общем-то механизм уже понятен, да?

Но на один очень важный вопрос всё же следует дать ответ: а что именно определяет курс обмена в обменных векселях в песетах в Гамбурге, какова цена, уже в немецких деньгах, которую платит импортирующая лимоны в Гамбург компания, ведь вексель сделан в иностранной валюте?

И на этот вопрос мы дадим ответ. Цена на такой обменный вексель, так же, как и цена на лимоны или картофель, определяется строго спросом и предложением. Если картофеля много, если векселей много, то это означает меньшую цена как за картофель, так и за векселя. Насколько много испанских векселей в песетах предлагается к покупке в Германии, когда кому-нибудь надо экспортировать товар в Испанию, будет зависеть от того, как много товаров импортируется из Испании, ведь именно они и создают векселя в песетах в Германии. Поэтому и цена (курс обмена) векселей в песетах будет падать или расти в зависимости от вышеприведённых факторов.

Если экспорт-импорт остаётся неизменным, то предложение и спрос на векселя постепенно стабилизируется на какой-то отметке. Но всё изменится, если по той или иной причине цены в Испании или Германии вдруг либо вырастут, либо упадут. Если цена на товары вырастает в Испании, ну, скажем, потому что испанцы понавыпускают больше бумажных денег, чем было выпущено в Германии, то более высокие цены привлекут к рынку Испании иностранные товары и одновременно сделают экспорт испанских товаров менее выгодным, или вообще невыгодным. Поэтому импорт в Испанию возрастёт, а экспорт - уменьшится. Тогда предложение обменных векселей в песетах в Гамбурге (из нашего примера) увеличится, а спрос на них станет наоборот - меньшим. Спрос и предложение определяют рыночную цену песеты, поэтому она, вместо прежней цены, скажем, 80 пфеннигов, будет стоить 75 или 70 пфеннигов, или даже ещё меньше. Экспортёры зонтиков ничего не понимают в немецкой валюте, ведь они получают зонтики по векселям в марках в Севилье, поэтому то, что они выигрывают за счёт более высоких цен, вырученных за зонтики в Севилье (цены в Испании поднялись, как мы помним из примера), т. е. полученную дополнительную прибыль, они теряют за счёт уменьшения стоимости обменных векселей, когда меняют свои обменные векселя на немецкие в Гамбурге. А вот импортёры лимонов наоборот, возместят более низкую цену своей песеты в векселях в Гамбурге за счёт более высокой цены на лимоны в Малаге.

Такая вот игра экономических сил будет продолжаться до тех пор, пока высокие цены на испанские товары, вызванные инфляцией испанской валюты, будут полностью компенсированы падением спроса и цен на обменные векселя в песетах, когда стимулы увеличивать импорт и уменьшать экспорт исчезнут. Баланс между экспортом и импортом будет автоматически восстановлен, а это означает, что специальный фонд для платежей по балансу между двумя странами с помощью бумажных денег - излишен, просто потому что такие неравные балансы никогда не возникнут.

Итак, предложение обменных векселей в песетах возрастает, а спрос на них - падает, поэтому курс их обмена в Германии падает.

Немецкий экспортёр теряет деньги, а испанский экспортёр их приобретает, и всё из-за этого курса обмена.

Едва ли дальше надо пояснять, что если цены повысятся в Германии, а в Испании они останутся неизменными, то всё будет наоборот: экспорт зонтиков станет невыгодным, тогда как импорт в Германию из тех стран, с которыми она обычно конкурирует на мировом рынке станет выгодным. Всё меньше и меньше обменных векселей будет предлагаться к продаже в Германии, но спрос на них будет очень даже высоким; это означает более высокие цены (в немецких бумажных деньгах) за векселя, а всё увеличивающиеся цены (по курсу обмена) на них автоматически восстановят баланс между импортом и экспортом.

Предложение векселей в песетах снижается, а спрос на них возрастает, поэтому курс обмена в Германии на них вырастает.

Теперь уже немецкий экспортёр выигрывает, а испанский экспортёр проигрывает, и снова из-за одного лишь курса обмена.

Оба примера показывают, как разница между ценами на векселя разрушает торговлю и ограничивает экспорт. А колебания в ценах на них показывают, как следствие борется с причинами.

Вообще эти самые колебания курсовых обменов, то к выигрышу одной стороны и к проигрышу - другой, добавляют свою толику риска в ведение торговли. Можно сказать огромную часть, а не толику. В торговле между двумя странами, пользующимися бумажными деньгами, разумеется, нет никаких преград к размерам колебаний курсов, потому что эти колебания напрямую связаны с внутренней ценовой политикой двух стран. Теперь подумаем - если это так, то не доказывает ли сей факт следующее: если монетарная политика (внутренняя) государства способна вызывать такие колебания в курсе обменов, то неужели непонятно, что стабильная ценовая политики государства на своём внутреннем рынке, наоборот - избавит всех от этих самых колебаний? Если баланс между импортом и экспортом может быть нарушен лишь внутренней политикой государства в области своих внутренних цен, то политику государства надо изменить, сделать цены стабильными, даже если в дело будут вмешиваться природные факторы, как, к примеру, неурожай. Всё, что нужно в этой связи, это проводить единую ценовую политику тех государств, между которыми существуют налаженные торговые отношения. Если бы мы в Германии и испанцы в Испании проводили такую политику, следили за нашими ценами на внутренних рынках и не позволяли бы им "плясать", то и наши экспортно-импортные операции были бы такими же ровными. А уровень спроса и предложения на обменные векселя, да и цены на векселя - были бы тоже стабильными. Для разрешения этой проблемы нужен лишь договор между двумя странами, и соответствующие действия на внутренних рынках.

То, что мы требуем от монетарного администрирования, было реализовано некоторым образом автоматически через международный золотой стандарт. Когда деньги (золото и бумаги) в любой стране превышают допустимое количество, нужное для обращения, то цены растут выше относительно естественного уровня на мировом рынке, и то, что случилось, было то самое, что происходит в любой стране с бумажным стандартом при ускорении обращения. Векселя, выписанные в стране с растущими ценами, имеют тенденцию к понижению цены на них через обменный курс. Если, к примеру, такой страной является Испания, уровень обмена песеты в Гамбурге падает с 80 до 79, или до 78 пфеннигов и продолжает падать до тех пор, пока продавец таких обменных векселей в золоте (в нашем примере - экспортёр зонтиков) не напишет своему корреспонденту в Севилью: "Не могу продать векселя, выписанные тобой на поставляемые тобой зонтики. Мне дают лишь 78 пфеннигов вместо 80 за одну песету. Поэтому я отказываюсь от использования твоего векселя, прошу тебя вернуть мне сумму в золоте твоей страны, наличными". Наш экспортёр зонтиков теперь вынужден заплатить за транспорт тоже золотом, и это вряд ли будет ему выгодно, ровно до тех пор, пока курс обмена векселей не превысит стоимость транспортировки в золоте. И вот испанские золотые песеты прибывают в Рейхсбанк, их переводят в немецкие золотые марки без потерь для него, либо переводят в бумажные деньги по жёсткому курсу 2790 марок за килограмм золота.

Что происходит потом в Испании и Германии, после этой операции? В Испании сумма контракта уменьшается на поставку золота из Севильи. Если золото изымается со счёта в Центрального банка Испании, то этот банк вынужден изъять в три раза больше бумажных денег, выпущенных под это золото (в соответствии с законом). В Германии всё происходит наоборот - количество денег увеличилось, тоже в три раза, потому что привезённое золото из Испании позволяет напечатать в три раза больше бумажных денег "под него". А последствием является падение цен в Испании, возрастание цен в Германии, и цена в Германии будет расти до тех пор, пока баланс не будет восстановлен.

Если такой вот общий рост цен, которые и вызывает колебания в обменных курсах на векселя, произойдёт в Германии вместо Испании, импортёр лимонов в Гамбург будет вести себя точно так же, как вёл себя экспортёр зонтиков. Он вероятно напишет в Малагу, что из-за слишком высокого обменного курса векселей в песете в Гамбурге, он посылает золотые немецкие марки вместо обычного векселя как оплату за лимоны, которые он получил.

Когда перемещения золота из страны в страну становятся слишком уж частыми, то все полагают, что как это хорошо и крайне необходимо иметь под такие сделки запасы золота, но тут есть непонимание одной вещи. Баланс всё равно автоматические восстанавливается даже без этих самых поставок золота из страны в страну, просто в силу того, что спрос и предложение сам восстановит баланс обменных курсов. А то, что получается, когда в этот процесс "влезает" золото, следует понимать так, что золото опосредованно влияет на бумажные деньги, которыми и оперируют (как показано выше). Т. е. первопричина изменение цен, а не поставка золота, которая "восстанавливает" баланс. Если бы денежная администрация в той стране, где наблюдается повышение цен, просто бы уменьшила количество бумажных денег в обращении, то следствием было бы то же самое, т. е. баланс экспортных и импортных операций тут же бы восстановился до прежнего уровня, соответственно восстановились бы и обменные курсы на векселя. Это очень простая операция, если бы она была хоть раз сделана, показала бы абсолютную ненужность золота во всей цепочке.

Вместо использования мёртвой массы золота могла бы быть использована толковая процедура отслеживания того, сколько в обращении бумажной массы, поскольку и то, и другое - всего лишь массы, а для правильной процедуры материал значения не имеет.

Колебания в курсе обмена векселями в золоте никогда не превысят стоимость отправки золота в другую страну. При более низком уровне развития цивилизации, где невозможно установить контроль государства, такие компенсации курсов валют разных стран имели бы своеобразные преимущества. Но сегодня, использование золота - это уже напоминает использование старомодных платьев вместо современных покроев.

Кстати, использование машин в деле регуляции денежной массы в обращении было бы предпочтительнее, но тут требуется очень тонкая отстройка, поэтому рука человека и его мозг необходимы. А регуляция валюты при золотом стандарте делаем использование машин ещё менее вероятным и трудным. Ведь поставки золота - это не автоматический процесс, золото надо подсчитать, уложить, запаковать, отправить, получить, вскрыть, пересчитать, перечеканить. А вот изъятие точно таких же, но бумажных сумм, из обращения, с точно таким же эффектом, как и обмен золотом, был бы куда более предпочтительным, дешёвым, да и просто умным.

Следует помнить, что из-за перевозки золота туда-сюда, а также из-за колебаний в золотом стандарте в цене на векселя, курс обмена может достигать (потеря или прибыль по нему) 4% или более.

(*Стоимость отправки золота из Европы в Австралию обычно составляет 2%. Она состоит из процента потерь во время путешествия, стоимости транспорта, страховки, упаковки и брокерских услуг. Поэтому курс обмена между Европой и Австралией может из-за этого только колебаться в размере выше или ниже 2%, вот почему предельная цена может доходить аж до 4% и выше. И это называется стандартом, кстати!)

В пребывании стран в золотом стандарте ничто не избавляет от подобных колебаний; сам стандарт начинает действовать лишь когда колебания достигают своего максимума, т. е. так называемой "золотой точки" (стоимости перевозки золота, как мы рассказали выше), или, другими словами, когда цене расти дальше некуда. А вот когда колебания в обменных курсах векселей делают самые большие неприятности, которые только и могут, ровно вплоть до этого, наступает облегчение и вступает в действие "лекарство" спроса и предложения в чистом виде. При бумажных деньгах, если реагировать вовремя, то меры по исправлению ситуации могут приниматься практические немедленно, лишь только появятся первые признаки ухудшения, т. е. разбалансировки цен, ведь колебания в курсах обмена векселей есть прямой показатель изменений цен на внутренних рынках стран. Разумеется, и при золотом стандарте можно предотвратить подобные вещи, но Центральные банки почему-то полагают, что они не могут действовать вот так прямо, как автоматы. Ага, но, если даже золотому стандарту надо помогать осмысленными действиями, то что остаётся от него самого, если вдуматься?

Да, вот ещё что. То, что выше было сказано приложимо к обычным бумажным деньгам. Что касается Свободных Денег, из-за того, что их не хочешь, а потратишь, именно так они и работают, то меры финансовой администрации в обращении с ними особенно эффективны, а утверждения, что не нужно никаких резервов в чём бы то ни было, становятся ещё более убедительными. Ведь так и происходит на практике.

До войны серебряные пятифранковые монеты без помех циркулировали в странах латиноязычного валютного союза (Франция, Италия, Швейцария, Бельгия и Греция). Эти самые монеты совершенно свободно могли пересекать границы; они являлись официальным средством платежей наравне с национальными валютами и обращались совершенно свободно.

И всё же они были так называемыми "фидуциарными" деньгами (основанными на доверии); иногда их стоимость "покрывалась" лишь на 50% серебра, которое в них содержалось; а иногда они могли "купить" вдвое больше серебра, чем их собственный вес. Посему, если взять две таких монеты, то одна из них уж точно была "фидуциарной". Эти пятифранковые монеты потеряли половину своей стоимости в плавильной печи.

Из-за того, что они обращались свободно, именно эти монеты оказывали регулирующий эффект на международные обмены, выступали как автоматический арбитражный механизм, сводя цены к единому знаменателю в разных странах.

Баланс торговли и взаимных платежей поддерживался вот этим механизмом.

Если какая-то из перечисленных стран увеличивала количество или скорость обращения "своих" монет по отношению в пропорции к другим странам, то общий уровень цен в этой стране подрастал относительно других стран. Поэтому импорт из этой страны подрастал тоже, а экспорт уменьшался, возникал дисбаланс между торговлей и платежами, и этот дефицит закрывался ввозом пятифранковых монет.

Вывозимые пятифранковые монеты понижали уровень цен в стране, а в других странах - наоборот, повышали, особенно хорошо это выходило, если пятифранковые серебряные монеты покрывались бумажными деньгами, потому что при выкупе их в банке-эмитенте, за одну серебряную монету давали два франка в бумаге. Поэтому выходило так, что экспорт суммы в серебре увеличивал её регулирующую способность ровно вдвое за счёт обмена её на бумагу. Вывоз пятифранковых монет продолжался до тех пор, пока не восстанавливался баланс торговли и платежей.

Если же по тем или иным причинам выпускалось больше бумажных денег, и это давало эффект вымывания из этой страны серебряных франков, то дефицит не мог покрываться экспортом монет (все уже убежали из страны). В этом случае автоматический арбитражный механизм действовать прекращал и возникало ажио (премия на иностранные деньги).

Если стране требовалось устранить это ажио, то страна изымала бумажные банкноты из обращения, вызывая приток серебра к себе. Цены падали, импорт падал, экспорт возрастал, дисбаланс возникал положительный и он скоро начинал закрываться ввозимым серебром. Пятифранковые серебряные монеты начинали возвращаться, в общем всё происходило ровно наоборот, чем в той ситуации, когда бумажных денег становилось много. Цены во всех этих странах, таким образом, восстанавливались до уровня, необходимого для баланса.

Если во всех странах латинского валютного союза, при выпуске бумажных денег, монетарные власти руководствовались бы теми сигналами опасности, которые указаны в параграфах 7 и 8, то колебания в обменных курсах оставались бы на уровне стоимости перевозки пятифранковых монет из страны в страну.

Таким образом, все эти страны могли бы спокойно стабилизировать свои международные обмены вводом одной единой валюты, которая является международным средством платежа, причём без интернационализации своих национальных валют.

Но не это, разумеется, было целью основателей союза, они не могли предвидеть, что серебряные монеты станут фидуциарными деньгами.

Регулирующий эффект пятифранковых серебряных монет на международные обмены может быть объяснён только через теорию функционирования бумажных денег

Игра экономических сил, описанная выше, происходит в соответствии с количественной теорией денег и является доказательством её правильности. Причём, что важно отметить, что результат был бы тот же самый, если бы вместо пятифранковых серебряных монет использовались любые другие, в любом виде, главное, чтобы они выступали как международные деньги, как международные средства платежей на основе международного договора. А не потому, что они являлись бы серебряными или ещё какими.

Международные деньги, в одной деноминации, под контролем всех участвующих в договоре стран, выпущенные только для цели поддержки баланса между торговыми операциями и взаимных платежей, точно так же свободно обращающиеся между странами, как и пятифранковые серебряные монеты, делали бы своё дело не хуже, выравнивали бы экспорт-импорт, поддерживая баланс.

Если в какую страну вдруг начинали приходить вот эти самые международные деньги во всё возрастающем количестве, это бы означало, что в стране недостаточно в обращении национальной валюты. А если международные деньги вообще стали исчезать из обращения внутри какой-либо страны, то наоборот - это был бы показатель того, что внутренней валюты выпущено многовато.

Полное исчезновение международной валюты и возникающее при этом ажио стало бы, таким образом, предупреждающим сигналом, что в стране возникает дисбаланс, что срочно требуется допечатать национальных денег и пустить их в оборот, чтобы ажио исчезло.

Слишком большой приток международных денег означала бы, что внутренней валюты недостаточно - тут есть два варианта: либо этой стране надо допечатывать свою валюту, либо чтобы другие страны допечатывали свои валюты, вытесняя международную в другие страны. Последний вариант означает следующее: необходимо выработать стандарт валют. И его нельзя путать с вопросов самих международных обменов. В последней части мы дадим подведение итогов в виде конкретных предложений для организации международного валютного союза, который будет способен регулировать и валютный стандарт и международные обмены: образец договора Международной Валютной Ассоциации.

1. Страны, желающие войти в ассоциацию, принимает денежную единицу МВА за основу стандарта.

2. Эта новая денежная единица не является статичной (как вещество); она - динамичная (как процесс). В результате постоянных активных действий монетарной политики единица может оставаться в виде определённого количества только если это позволяет монетарная политика.

3. Монетарная политика стран, входящих в МВА, основана на том, чтобы поддерживать стабильность этой валюты. (*Под "стабильностью" валюты имеется в виду баланс между предложением денег и предложением товаров - т. е. фиксированный общий уровень цен - который сознательно, волевыми усилиями поддерживается.)

4. Статистика цен, которая нужна для поддержания этой стабильности, ведётся на единой основе всеми странами, входящими в ассоциацию.

5. Активная монетарная политика, имеющая цель стабильность, зависит от количественной теории денег, на том факте, что общий уровень цен колеблется, но при всех обстоятельствах, даже во время войн, этот уровень цен может быть искусственно возвращён к некоей точке отсчёта за счёт увеличения или уменьшения обращения денег.

6. Все национальные валюты стран, входящих в МВА, остаются неизменными, но их структура меняется по единым принципам, которые действуют при любых обстоятельствах и на любой стадии развития.

7. Единица ассоциации устраняет главную причину возникновения дисбалансов между торговлей и возникающими вследствие этого обменными курсами.

8. Мелкие дисбалансы, возникающие в торговле из-за, допустим, сезонности, допускаются.

9. Для полного устранения дисбалансов и проблем с обменными курсами создаётся специальная форма международных бумажных денег. Деньги эти импортируются и экспортируются без задержек всеми странами ассоциации и признаются во всех них как средство обмена, платежа, наравне с национальными валютами.

10. Международные деньги эмитируются офисом МВА, в любой из стран, поставляются в страны под контролем администрации МВА. Деньги МВА эмитируются бесплатно, оплата осуществляется только за бумагу, печать и общее администрирование.

11. Количество денег МВА определяется тем, сколько их требуется для того, чтобы оказать влияние на курсовые обмены, это составляет примерно по 20% от эмиссии каждой из стран.

12. За каждое количество бумажных денег, эмитированных центральных офисом МВА и переданных в ту или иную страну, офис получает вексель от этой страны, по которому необходима оплата лишь в том случае, если эта страна допустила в своей внутренней монетарной политике постоянный дефицит торгового баланса и вызвала экспорт в страну денег МВА, а сами деньги МВА можно получить лишь в форме платежа ажио. От наступления даты такого, по данному векселю насчитываются проценты.

13. Деньги МВА выпускаются в таких деноминациях, которые удобны для ведения розничной торговли. Поэтому недостаток или избыток таких денег будет ощущаться немедленно.

14. В интересах всех государств установить курс обмена валюты МВА к своим национальным валютам как один к одному.

15. Для этой цели национальные валюты эмитируются тогда, когда деньги МВА поступают в страну, а изымаются национальные валюты тогда, когда деньги МВА уходят из страны.

16. Если описанная международная валютная политика, предпринятая в интересах поддержания стабильности валюты МВА, ведёт к непредсказуемым и долгим дисбалансам в международной торговле, то офисом МВА назначается специальная комиссия, которая исследует причины возникновения этого, выясняет их и рассылает всем странам, входящим в МВА, инструкции, как и что делать, чтобы преодолеть этот дисбаланс.

Если какая либо из стран нарушит принцип стабильности и не обратит внимания на сигнал опасности (резкое повышение экспорта или импорта на деньги МВА в своей стране), то эту страну может очень быстро захлестнуть вал валюты МВА, или наоборот, в этой стране не останется ни одной банкноты МВА. Для страны губительно, если в ней будет слишком много международной валюты за счёт национальной, поскольку она потеряет контроль над эмиссионным доходом своей валюты. Но ещё более губительным будет обратный результат, когда в стране вообще не останется валюты МВА, её международная торговля полностью разладится. Нормальная ситуация когда в стране большинство составляет национальная валюта, а меньшинство - валюта МВА.

Перетекание жидкости (денег) в таком "резервуаре" представляет собой перетекание в закрытой системе, но есть в такой системе вток и сток жидкости. Это сделано для приёма новых членов в ряды МВА, новых стран.

Приемлема любая форма международной валюты, кроме золота. Страны с золотым стандартом могут стабилизовать курсовые обмены, но не могут выровнять цены. А страны, принимающие МВА, могут стабилизировать и международные обмены и цены на внутренних рынках.

17. Для того, чтобы избежать расходов на транспортировку (импорта и экспорта) банкнот МВА при обменах, эти расходы можно отнести за счёт содержания офиса МВА.

18. Расходы на администрирование офисом распределяются среди стран-участниц, в пропорции к тому количеству банкнот, которые им выделяются.

19. Любая не-Европейская страна, принимающая параграф 1 и 9, а также общий принцип стабилизации валют, может вступить в ассоциацию и получить затем свою долю валюты МВА (порядка 20% от эмиссии своих собственных денег).

20. Любая страна может в любой момент выйти из ассоциации, закрыв вексель по выданным ей банкнотам МВА, упомянутым в параграфе 12.

21. Для того, чтобы распустить ассоциацию достаточно оплатить все векселя валютой МВА, а банкноты МВА затем уничтожить.

http://www.biz-spros.ru/gesell.html (По этой ссылке исходника, к сожалению, некоторые главы недоступны)

Восстановление по ранним образам сайта, разметка и некоторые правки ошибок www.economics.kiev.ua


Главная \| Поступления \| Лучшие \| Авторы \| Предложить статью \| Контакты \| Форум




[ главная ]	Сборник статей по экономике Игоря Аверина © 2006-2009	[ вверх ]