Критика формулы Фишера.

  Чем ни больше я размышляю над формулой Фишера, тем все более убеждаюсь в ее ошибочности. И причем не в какой-то там некорректности, скажем, неполный охват переменных, но в самой сути постановки вопроса.

     Напомню, формула Фишера M*V = P*Q, гласит о том, что товарная масса равна денежной взятой с учетом скорости обращения денег.

     Следствия из формулы утверждают: P = M*V/Q – средний уровень цен на товары равен денежной массе M (с учетом скорости обращения V) разделенной на количество товаров Q, и M = P*Q/V – фактически гласит, что стоимость денег обратно пропорциональна их количеству.

     Ну, и, как известно, указанные следствия породили известные выводы в отношении определения природы инфляционных процессов, которая в соответствии с указанными формулами зависит от объема денежной массы. Чем ни больше денежная масса (при константной товарной), тем больше инфляция (повышение уровня цен).

     Насколько верна указанная логика, мы и попытаемся разобраться.

    Логика элементарных примеров

     В связи с тем, что в природе общественных взаимодействий всегда существует множество дополнительных факторов, которые не дают нам провести "чистый" эксперимент, предлагаю выстроить ряд элементарных примеров, которые позволят нам проверить (или опровергнуть) логику формулы Фишера.

     Заранее условимся, что во всех примерах речь идет о "честном" торге, т.е. никакие психологические факторы мы не учитываем – чистый товарообмен.

    Пример 1.

     Некий продавец желает продать свой товар, скажем, на острове, где живет 1 человек. Элементарная арифметика указывает нам, что этот покупатель обязан обладать денежной массой (или ее эквивалентом*), которая должна быть не меньше совокупной стоимости товара продавца.

     * - не хочется усложнять пример альтернативными вариантами. Под "эквивалентом" подразумевается другая товарная продукция, имеющая высокую ликвидность на родине продавца. Но и в этом случае, необходимость наличия соответствующей денежной массы не отменяется, а лишь переносится в другое место, т.е. соответствующий объем денежной массы должен присутствовать не на острове, но на родине продавца.

     Простейший и абсолютно ясный пример, который с помощью элементарной арифметики указывает нам взаимосвязь товарной и денежной массы.

    Пример 2.

     Усложним задачу. Некий продавец желает продать разноценовой товар на острове, где живут 3 человека. Какая денежная масса должна присутствовать на острове, которая позволила бы нам выполнить поставленную задачу?

     Конечно, мы можем подогнать нашу задачу под идеальные условия. И деньги покупателей и их потребительские желания по мановению волшебной палочки распределились так, что все совпало: каждый покупатель имеет ровно столько денег, сколько ему необходимо для покупки именно приглянувшегося товара. В этом случае решение полностью совпадает с предыдущим примером: денежная масса равна совокупной товарной. Но в жизни так не бывает!

     Лишь небольшое усложнение задачи и элементарная арифметика закончилась. Для решения этой задачи понадобится сложный математический аппарат определения средней цены товара, поправочных коэффициентов и вероятностных условий.

     Но, несмотря на это, мы можем сделать совершенно явные выводы:

    1. Объемы денежной массы напрямую зависят от количества участников рынка (не учтено в формуле Фишера).

    2. Объем денежной массы в реальных условиях всегда должен быть больше товарной.

     И обратите внимание, чем ни больше денежная масса на "острове", тем быстрее и легче пройдут торговые операции. И при этом добросовестный продавец и не подумает нагнетать цену (факторы конкуренции и сохранения репутации). Т.е. дополнительным, пока неочевидным, следствием является утверждение: объем денежной массы не влияет на зарождение инфляционных процессов.

    Пример 3.

     Вновь простейший пример на элементарной арифметике. Остров, на котором живет некий пекарь, торгующий хлебом, скажем, по 20 руб. за буханку. На однодневную побывку на остров прибыли 10 человек, каждый из которых имеет по 20 руб.

     Условимся, что каждому человеку требуется 1 буханка хлеба в день.

     Вопрос: финансовый итог дня?

     Здесь всё просто: 10 человек купят по 1 буханке по 20 руб., а пекарь получит свои 200 руб.

     Усложняем задачу.

    Пример 4.

     Условия те же самые, что и в предыдущей задаче, но теперь каждый человек имеет по 100 руб. Изменится ли решение?

     Конечно, нет (вследствие уже указанных свыше факторов). Ответ все тот же: 200 руб. пекарского оборота.

    Пример 5.

     Вновь повторяем условия предыдущей задачи, но у пекаря – лишь 9 буханок хлеба.

     Всё! Ситуация мгновенно потеряла свою предсказуемость. В ней возможно и рождение инфляции – покупатели сами, наперебой будут предлагать пекарю суммы большие, чем стоимость хлеба, лишь бы не оказаться в роли неудачника. Возможно проявление абсолютно любых негативных человеческих факторов, вплоть до "революционных" общественных преобразований, которые вынудят пекаря увеличить мощности пекарни...

     Если в данном примере мы попытаемся исследовать возможности зарождения инфляции, то можно обратить внимание на следующий фактор. Инфляция может зародиться лишь в случае, если покупатели владеют суммой более 20 руб. До этой отметки никакая инфляция не появится – денежная масса не позволит.

     Выводы:

    1. Имеется некий нижний предел денежной массы, до превышения которого инфляция в принципе не может зародиться.

    2. Объективным фактором появления инфляционных процессов является недостаток товарной массы, а не избыточность денежной, как это утверждает формула Фишера.

    Разнородность денежной среды

     Что же это за "нижний предел денежной массы"?

     Если вновь вернуться к примеру 1, то совершенно очевидно, что на острове никакие торговые операции не произойдут, в случае если денежная масса меньше стоимости товара. И эта логика четко указывает нам, что формула Фишера позволяет нам получить лишь этот самый "нижний предел денежной массы". Естественно, без поправки на количество участников рынка.

     И таким образом, M = k*P*Q/V указывает нам на минимальный объем денежной массы, который необходим для данного рынка (где k – поправочный коэффициент на количество участников рынка).

     Заметим, что указанный минимальный уровень дает нам не просто какую-то абстрактную цифру общественного благоденствия, но фактически формирует две кардинально различные денежные среды общественного бытия. Например, денежная среда ниже минимального уровня гасит формирование инфляционных процессов, тогда как в другой половине – ситуация совершенно иная.

     Можно отметить и другие различия указанных сред. Превышение минимального уровня денежной массы провоцирует развитие производства и потребления, тогда как за чертой "бедности" мы имеем снижение потребления и стагнацию производства. При этом чем ни дальше мы находимся от "черты" в ту или иную сторону, тем сильнее проявляются соответствующие производственно-потребительские факторы.

     Нужно ли говорить, что и то и другое проявление в большинстве случаев является признаком "нездорового" общества. И существенный рост производства (вне этапа технологического "взрыва") и, тем более, резкое его падение (как мы наблюдаем сегодня) – явления, несомненно, негативные. Первое ведет к ненужной затрате сырьевых ресурсов с возможными печальными последствиями, а второе – к социальной и политической напряженности в обществе.

     Из этого можно сделать вывод, что нижний предел денежной массы не является точечной чертой, но некой относительно узкой полоской грамотного ведения дел в финансовой сфере. И все выходы за пределы этой полосы чреваты серьезным общественным негативом.

     Доказательство этих утверждений мы сегодня воочию наблюдаем на примере кризисных проявлений в финансовом секторе. Снижение объема денежной массы оказалось настолько масштабным, что весь мир рухнул в другую денежную среду с абсолютно другими законами развития. И самое страшное в поправках формулы Фишера является то, что выравнивание ее закономерности может происходить не только за счет резкого снижения товарной массы (как это уже начало происходить), но и возможного уменьшения количества участников рынка. Все мы понимаем, что это значит.