Предстоящим выборам посвящается. Ликбез по политтехнологиям.

Сэмюэлу Ленгхорну Джоно-Маршалловичу Клеменсу, более известному нам под именем Марк Твен, приписывают следующую фразу: «Если бы от выборов что-то зависело, нам бы не позволили в них участвовать».

И хотя, скорее всего, в реальности этот уважаемый человек такой фразы никогда не говорил, она очень важна. Она великолепно играет роль красной пилюли - таблетки от безоговорочного принятия доминирующего на западе официального взгляда на выборный процесс. 

Ниже - и в последующих статьях по этой теме - представлены результаты систематизации мною в 2021 году, незадолго перед последними российскими парламентскими выборами - накопленных мною знаний о степени влияния обычных людей на выборы.

Итак, в этой серии статей я буду обсуждать демократию в том виде, в котором она реально существует в мире. Основные примеры буду приводить из практики США, России, Украины, Франции - как наиболее знакомых мне в плане политических институтов стран. 

В целом выборный процесс следует разбить на следующие блоки:
1 барьер – регистрация 
2 барьер – определение массива избирателей
3 барьер – информационная кампания
4 барьер – кандидаты-спойлеры первого типа
5 барьер – процедура выборов
6 барьер – кандидаты-спойлеры второго типа и подсчёт голосов на избирательных участках
7 барьер – глобальный подсчёт голосов, подведение итогов и объявление результатов.

1 барьер - РЕГИСТРАЦИЯ КАНДИДАТОВ.

«Выборы-выборы, кандидаты – … и далее по тексту».
За свою жизнь я нередко встречал жалобы избирателей на то, что кандидаты вроде бы есть, но, блин, нет ни одного нормального. Так бывает. Зачастую в избирательную систему изначально закладываются механизмы, позволяющие не допускать неугодных несистемных кандидатов к выборам.
Начну с ярких западных примеров, продолжу отечественной практикой.

1.1. США.
Как много кандидатов соперничало на последних выборах в США? Только Трамп и Байден? На самом деле нет – аж целых 10. Но даже чисто теоретические шансы на победу были только у четырёх из них – Хокинза, Йоргенсен, Трампа и Байдена. Остальные шесть несмотря на участие в выборах выиграть не могли даже теоретически.
Как же так, может спросить человек, который совсем не знаком с американской системой выборов? А вот так. В США ты не можешь зарегистрироваться для участия сразу на всей территории страны – для участия в президентских выборах в каждом из штатов ты должен регистрироваться по отдельности. Такое на прошлых выборах осилили лишь Байден, Трамп и Йоргенсен. Хокинс смог получить регистрацию в 30 штатах, Ла Рива и Де Ла Фуэнте – в 15, Кэролл – в 8, а Симмонс и вовсе «участвовала» в президентских выборах только в 2 штатах из 51.
Понятное дело, что представителям крупных системных партий в таких условиях гораздо проще получить регистрацию своего кандидата, чем партиям маленьким. Представьте себе регистрацию Явлинского на президентских выборах в России в Чечне, Ингушетии, Тыве…
Это один из элементов консолидации голосов крупнейшими системными политическими силами.

1.2. Франция.
Для того, чтобы баллотироваться на президентских выборах, кандидат должен получить согласие не менее 500 мэров городов и коммун.
Как вы думаете, насколько легко такие подписи получит несистемный кандидат? Ведь мэрам этих самых городов и коммун нужно регулярно общаться в рамках существующей политической системы с существующей структурой власти – получать финансирование, субсидии, проходить контрольные процедуры, общаться с различными фискальными и регуляторными органами.
Поэтому если вам кажется, что такое сито прошёл несистемный кандидат (аля Мари ле Пэн) – то сразу же задумайтесь: может он на самом деле не такой уж несистемный?

1.3. Украина /помните: этот текст написан в 2021/
Уже сейчас действует ограничение: даже когда ты избираешься в сельсовет – ты не можешь избираться самовыдвиженцем. Ты обязан идти от какой-либо партии. Поэтому партии выступают как франшизы, «обилечивая» местных, желающих получить статус депутата.
При этом существует избирательный залог – так скажем, чтобы принять участие в выборах мэра Киева, кандидат должен внести залог в размере около 10,8 млн.руб. Залог возвращается только тем кандидатам, которые победят или выйдут во второй тур выборов (там, где он есть). То есть несистемный кандидат с большой вероятностью этих денег лишится.
Но поскольку партий множество, то это не является барьером. Кто-нибудь да впишет тебя к себе. Да и сумма залога хоть и немалая, но ещё не очень большая.
Поэтому сейчас обсуждаются сразу два изменения в избирательный кодекс.
Первое – подходят только те партии, что идут на выборы по всей стране – участвуют сразу во всех местных выборах. Партия не сможет участвовать лишь в части регионов страны. Она должна будет участвовать везде. Иначе её вообще нигде к выборам не допустят. А значит, партии придётся для участия в выборах внести совершенно другую сумму залога. По нынешним правилам это 152 млн.руб.
Второе – поднять сумму залога и ужесточить правила его возврата. Поднять сумму до примерно 1,5 млрд. наших рублей и сделать её возвратной в таком формате, что даже если партия наберёт 50% голосов во всех сельсоветах/горсоветах и прочем – то лишится ½ от залога. Ну а если скажем её кандидаты смогут занять аж 5% мест – то 95% залога.
Очевидно, что такой механизм должен отсеять любые несистемные партии. И даже если партия выглядит как несистемная – скорее всего она является спойлером какой-либо системной.
Исключением, возможно является «Политическая Партия Шария» - но её почти наверняка просто не допустят до избирательного процесса через другие правовые механизмы. Запрет партии по причине якобы ошибок при регистрации, или запрет по причине того, что её лицо/лица причастны к террористической деятельности.


1.4. Россия.
До 2012 года война на этапе регистрации была основной. Сейчас она заметно подутихла, но всё равно ведётся достаточно активно.
Как правило до нас эта война доходит в двух форматах – неправильно собранные подписи за партию/кандидата и неправильно поданные документы. Отказ может быть объявлен избирательной комиссией, а может быть судебным решением по итогам рассмотрения жалобы от конкурентов.

По поводу неправильно собранных подписей. Собирали ли хоть раз от вас подписи для выдвижения кандидата от «Единой России»? А слышали ли вы хоть раз о снятии кандидата от ЕР за то, что процент недостоверных/поддельных подписей превысил установленный норматив в 10%?
А вот по статистике 80% самовыдвиженцев получают отказ в регистрации именно на этапе проверки подписных листов. Самые частые ошибки – неправильно указанный адрес, к которому относятся и излишне указанные сведения (!), ошибка в паспортных данных, лишние грязные следы на подписном листе от шариковой ручки, заключение почерковеда при анализе поданных документов о подложности подписей.
Крупная системная партия может заранее сверить все подписные листы с теми базами МВД, с которыми будет сверять эти данные подписная комиссия. И нанять почерковеда для выбраковки подозрительных подписей. У настоящего самовыдвиженца, понятное дело, такого ресурса нет.
Люди, даже положительно настроенные к кандидату, нередко ошибаются в заполнении на подписных листах паспортных данных. Сборщики подписей, даже идейно мотивированные, нередко манкируют проверкой или сами добавляют от себя информацию – например, своей рукой переписывают паспортные данные, или, например, сами ставят дату, когда оставлена подпись. Даже не заряженные почерковеды могут указать на подложность значительной доли реальных подписей людей – оспорить потом это через суд огромная проблема, даже если ты приводишь человека и он говорит: «Да, это моя подпись. Её оставил я».

До 2012 года основной причиной недопуска кандидатов к выборам - были ошибки в поданных документах. В ту пору во всех крупных партиях существовали специальные политические юристы, з/п которых доходила до миллионов рублей в месяц, которые умели играть и в оборону и в нападение. Соответственно, одной из их задач было нахождение в поданных конкурентами документах любых неточностей, ошибок, проблем – которые позволят снять кандидата или партию.
Как известно, основными проблемами являются технические. Если вы работали с документооборотом – неважно с коммерческим или государственным, вы наверняка обращали внимание как редко попадаются совершенно безукоризненные документы. А ведь ошибка в любой букве или знаке препинания может привести к тому, что ваш документ будет отклонен как недостоверный. На моей практике я встречался со следующими техническими ошибками – неправильно указано отчество одного из кандидатов в списке партии, по ошибке перепутаны местами адреса проживания двух кандидатов, по ошибке в названии улицы проживания кандидата была пропущена одна буква, в таблице с данными одна колонка с данными съехала на уровень вниз – то есть каждому кандидату на самом деле соответствовало значение в той же колонке, но на строчку ниже, неправильно указана дата подписания одного из документов, вместо точки в одном из полей с данными стояла запятая.
При этом случаются и более дикие случаи – типа не указанной судимости. Дело в том, что согласно Уголовному Кодексу судимость согласно определённому сроку гасится – а вот в избирательном праве она остаётся за человеком навсегда. Между прочим, эта причина, в отличие от многих других, описанных в этом блоке, по прежнему действует и не была отменена в 2012 году.
А вот до 2012 года, например, нередкой была атака на учёную степень кандидата. Политюристы очень часто пытались найти научную работу такого кандидата, прогнать её через фильтры и постараться найти плагиат – чтобы подать заявление в ВАК и лишить кандидата этой учебной степени. Ибо это автоматически приводило к отстранению кандидата как подавшего фальшивые документы (в данном случае об учебной степени) при регистрации.
Понятное дело, что так же тщательно проверялись документы об образовании и все прочие, которые подавал кандидат. Если пакет документов изначально не был проверен качественным – а значит дорогим – политюристом, поскольку этот самый пакет достаточно большой, шансы найти там какую-либо ошибку были достаточно велики.

Приведу слова известного избирательного юриста нападения Олега Захарова: «За мою 16-летнюю практику работы юристом «нападения», я всего лишь раз в жизни сталкивался с ситуацией, когда не смог найти оснований для снятия кандидата, которого потом успешно зарегистрировали. Во всех остальных случаях мы находили такие ошибки, которые можно было вынести в судебную плоскость. Другое дело, что порой суд не вставал на нашу сторону».

При этом последние изменения в законодательстве с одной стороны заметно упростили выдвижение, сократив перечень возможных причин для отклонения от регистрации кандидата, а с другой в некоторой степени сузили коридор - появились новые причины отстранения. Во-первых, связи с экстремистами, под которыми теперь понимают не только различных фундаментальных мусульман, но и ФБК со Штабами Навального. Во-вторых, наличие собственности за границей – пусть это и технический мини-счёт в каком-то австрийском банке или наличие акций/облигаций иностранных компаний.

Так что если вы самовыдвиженец и при этом не спойлер, то есть за вами не стоит какая-то внушительная политическая силы, и при этом у вас есть хоть какие-то шансы получить симпатию электората, шансы успешно пройти этап регистрации до 2012 года оценивались в процентов 5-10. Не более. Сейчас эти шансы несколько выросли, если анализировать только законные и правовые методы борьбы с вами. Но не нужно сводить варианты борьбы с вами только к таким методам. Были и остаются ангажирование судов, привлечение криминала для физического и морального давления на вас, нахождение на вас компромата для шантажа, принудительная ваша госпитализации или переход на давление на вас людей, от которых вы как-либо зависите…

При этом наша страна в этом плане, конечно же, не исключение, а вполне себе обычный пример реального функционирования демократической системы.

Что ж – может быть, преодолев этот первый барьер – обычному кандидату не от существующей системы власти будет проще?
Спойлер – конечно же нет. Но об этом далее.

2 барьер - ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАССИВА ИЗБИРАТЕЛЕЙ.

Существующая власть имеет возможность повлиять не только на список кандидатов, которые пройдут регистрацию и получат возможность баллотироваться на выборах, но и на список и структуру избирателей, которые проголосуют.

В грубой форме эта история хорошо вам знакома по учебникам истории. Например, раньше существовал имущественный избирательный ценз – и голосовать не могли те, у кого нет достаточно имущества. То есть по сути к голосованию не допускались те, кто не являлся выгодоприобретателями текущей системы. Другой исторический пример – лишение права голоса женщин. Кстати, в Бутане женщины получили избирательное право только в 2008 году, в Саудовской Аравии – в 2011 году. А в Ливане женщины образованием ниже среднего не имеют права голосовать до сих пор. Так что это не только о делах старины глубокой.

Ещё хотелось бы сказать пару слов о возрастном цензе. Не везде в мире избирательное право у граждан появляется в 18 лет. Так в Иране – уже в 15, на Кубе – в 16, а вот в такой близкой и казалось бы понятной нам Италии за депутатов верхней палаты парламента можно проголосовать только достигшим 25 лет.

К «полугрубой» форме можно отнести создание параллельных избирательных систем, в которых часть депутатов избирается по одним правилам – всем населением, а часть по другим – узким привилегированным слоем.

К «мягкой» форме относится создание таких условий, при которых законодательно не ограничивается ничья возможность проголосовать, но при этом предпринимаются действия, которые должны увеличить долю проголосовавших среди лояльно настроенных кластеров населения и уменьшить число голосующих из числа тех, кто нелоялен политической системе.

Теперь живые примеры из недавнего прошлого и настоящего.

2.1. Грубое вмешательство

2.1.1. Венгрия

Венгерская партия Fidesz позиционирует себя как консервативно-патриотическая. Одним из пунктов её программы была обозначена защита прав этнических венгров, проживающих за пределами Венгрии – сохранение их культуры, связей с венгерским государством. После получения власти внутри страны, партия приняла решение о крайне упрощённом механизме получения венгерского гражданства для всех этнических венгров, живущих за рубежом.

Население самой Венгрии – около 10 млн. человек. Число венгров, получивших таким образом, дополнительно венгерские паспорта и возможность участвовать в венгерских выборах – ещё около 2 млн.
При этом все эти «дополнительные» венгры оказались в целом: 1) крайне лояльны Fidesz – как силе, защищающей их интересы и давшей им доступ к венгерскому паспорту 2) менее чувствительны к локальным провалам партии Fidesz в управлении страной – поскольку живут за границей и не сталкиваются ежедневно с повседневными проблемами обычных венгров.

Это решение сильно упрочило позиции Fidesz.

2.1.2. США

Поскольку мигранты первого-второго поколений обычно гораздо более лояльны к демократам, чем к республиканцам – активно артикулирующим сопротивление иммиграционным процессам – демократам электорально выгодно ускорять процессы предоставления американского гражданства легальным и нелегальным мигрантам. И приход к власти Барака Обамы и приход Байдена охарактеризовался активными законодательными изменениями, облегчающими получение американского гражданства мигрантами. В частности, сейчас идут процессы по законам «Закон о гражданстве США 2021 года» и «Закон об американских мечтах и обещаниях». Эти процессы могут в ближайшее десятилетие увеличить электоральную базу демократов от 2,5 до 11 млн. человек.

2.1.3. Россия

И Крым, и Донбасс характеризуются тем, что местное население здесь гораздо более лояльно настроено к действующей российской власти, чем это есть в целом по стране. Таким образом, расширение числа избирателей за счёт получения российского гражданства крымчанами и жителями непризнанных донбасских республик, увеличивает уровень электоральной поддержки и Путина, и Единой России.
Так на произошедшем не так давно конституционном референдуме, Крым показал уровень поддержки = 90,1% при явке 81,8%. Для примера официальные цифры по Москве = 65,3% при явке 55,9%, в среднем по стране = 77,9% при явке = 68%.


2.2. Полугрубое вмешательство

2.2.1. Великобритания

В Великобритании, как известно, регулярно проводятся выборы – на них местные жители голосуют за консерваторов, лейбористов, либерал-демократов. Избирают себе таким образом парламент, все дела.
Однако параллельно с этим продолжает существовать в этой всей благостной системе не только монархия, но и так называемая Палата Лордов, которая, как известно, формируется вообще на антидемократической невыборной основе, вообще исключающей какое-либо, даже ограниченное и косвенное, участие населения. Часть палаты составляют наследственные пэры, часть избирается прочими пэрами из своего числа, часть составляют пожизненно назначенные монархом по представлению одного из правивших когда-то премьер-министров, часть назначается церковью.

2.2.2. Тонга

В этом тихоокеанском государстве до 2010 года парламент состоял из 18 человек. 9 из которых избирались всем населением, а вторые 9 – тридцатью тремя лордами из своего числа.
С 2010 года число избираемых всем народом увеличилось до 17. Тем не менее получается, что более трети числа парламентариев по-прежнему избирается ограниченным числом местной знати.


2.3. Мягкое вмешательство

2.3.1. Молдова

Традиционно граждане Приднестровья, имеющие право голосовать на выборах в Молдове, ориентированы на силы, которые выступают с более социалистической и пророссийской повесткой, и не склонны поддерживать националистические прозападные силы. Соответственно, последние склонны затруднять для приднестровцев условия голосования. Так если ранее для приднестровцев был доступен 41 избирательный участок, то на выборах 2021 года по решению суда – только 12. При том, что в других районах Молдовы сокращение числа участков не произошло.
Приднестровцы на выборах в итоге отдавали голоса за правящую партию в 4,8 раза реже чем в адрес социалистов. Но самих голосов было меньше. И социалисты недобрали из-за этого мест в парламенте.

2.3.2. Украина /помните, написано это осенью 2021 г./

Текущая государственная модель предусматривает выраженную антироссийскую риторику и политику. Соответственно, те силы, которые поддерживают это направление, не заинтересованы в голосах тех избирателей, которые готовы поддержать более умеренные силы и силы с «пророссийской» риторикой. Как следствие, во время всех последних выборов не предпринимается никаких шагов для организации голосования гражданами Украины на территории непризнанных донецких республик, Крыма, остальной территории России. Для мигрантов из Украины, выехавших в Европу, открывается множество участков для голосования. На территории России – ни одного. Хотите проголосовать – поезжайте на Украину, в одну из европейских стран, в США, Канаду, Индию, куда угодно – но только за пределы России.
Разумеется, это отсекает, от голосования значительное число нелояльных к действующей украинской политической системе граждан.

2.3.3. США, Великобритания

В этих странах в последнее время достаточно распространённой стала практика голосования по почте.
Высказываются сомнения в том, что эта система недостаточно защищена и позволяет делать вбросы нужных для действующей системы власти голосов. Но даже если считать, что это не так и система полностью защищена – она очевидно влияет на избирательный процесс и результаты голосования, поскольку увеличивает число голосующих. В первую очередь за счёт тех, кому не очень то и хочется проголосовать – кому влом добраться до избирательного участка.
Соответственно, если власть понимает, что в этой инертной массе её поддержка выше, чем в целом по стране, она упрощает условия для голосования по почте. Если же понимает, что напротив ситуация в этой страте против неё – усложняет.


2.4. Общий эффект от увеличения явки

Кто с большей вероятностью оставит отзыв о качестве купленного товара? Тот, кто остался им доволен или недоволен? Очевидно, что второй.
Этот же эффект проявляется и в политике.
В первую очередь придут и проголосуют те, кто находятся в оппозиции к действующей системе власти. А те, кого ну в целом всё устраивает и кому страшнее что-то менять, не имеют особой внутренней мотивации приходить на избирательный участок. А ведь для действующей власти это ключевой, огромный ресурс – зачастую находящийся в интервале от трети до двух третей от всего числа избирателей. Которых несложно качнуть именно в нужную действующей власти сторону.

Именно поэтому власть обычно всячески пытается поднять явку. И особенно в наиболее лояльных к себе регионах. Отсюда все эти рекламные кампании проведения выборов, раздачи на выборах подарков и сувениров, розыгрыш лотерей и прочее-прочее в том же духе.

К этому же относится и возможность электронного голосования.

К этому же способу воздействия относится и один из первых указов Байдена, который обязал федеральные ведомства упростить процедуру регистрации американцев для голосования.

Часть государств пошла ещё дальше и для того, чтобы использовать ресурс этих инертных общественных масс по полной, сделали для своих граждан голосование обязательным. К таким странам относятся как цивилизованные (тм) Австрия, Австралия, Бельгия, Лихтенштейн, Люксембург, так и гораздо более бедные - ДР Конго, Египет, Мексика. Показательно и наличие в списке таких государств и стран, в которых зачастую имеется сильный социалистический уклон – Боливии, Ливии эпохи Каддафи, Парагвая, Уругвая, Эквадора.

Резюмируя: управление доступом граждан к выборам – облегчение доступа для одних и усложнение для других – это зачастую важный инструмент, способный оказать ключевое влияние на итоговый результат голосования. Впрочем, такой инструментарий чаще задействуется на «больших выборах», чем на местных. Но и на местных действующая власть часто пытается применять этот эффект – обычно в виде вытаскивания на избирательные участки инертных общественных масс, превращая выборы в какие-то массовые народные гуляния, в лотереи, ярмарки… или даже принудительно по разнарядке повышая явку через обязательный своз на участки избирателей по линиям гороно, фабрик, заводов, военных частей, минобра…

Там, где вы этого [активного привлечения властью людей на выборы] не видите, обычно всё гораздо хуже. Значит там скорее всего работают более грязные механизмы. О которых в следующих частях.

3 барьер - ИНФОРМАЦИОННАЯ КАМПАНИЯ.

В этой части я изложу свои мысли в отношении предвыборной (избирательной) кампании. Классически под этим понимаются все те информационные мероприятия, которые осуществляются кандидатами на выборные должности и их партиями для того, чтобы получить максимальную поддержку избирателей на предстоящих выборах. Грубо говоря, все их можно разбить на три основные части:

• Информация о кандидате
• Информация о конкурентах
• Организация нужного дискурса

3.1. Информация о кандидате

Начнём с самого простого. И в то же время с самого дорогого – с донесения до населения информации о кандидате. Человеческий разум устроен таким образом, что он стремится избегать получения «ненужной информации», к которой по умолчанию относятся имя, фамилия, жизненный путь очередного кандидата, его видение текущей действительности, его план действий в случае получения власти. Особенно, если всё это не сопряжено с налётом радикальности и скандальности, о которых можно было бы посплетничать.

Листовки, газеты, люди-бутерброды, палатки, агитаторы, баннеры, борды. Будьте уверены, что большинство обывателей предпочтёт по максимуму не заметить всё это. До тех пор, пока у них будет возможность не замечать.
Но при этом значительная часть из этой малоинформированной массы населения дойдёт до избирательного участка и отдаст там точно такие же полновесные голоса, как и те немногие, кто изучают кандидатов, программы и делают «осознанный выбор». Более того, именно таких голосов - голосов малоинформированных избирателей - будет подавляющее большинство.

При этом эти обыватели часто будут принимать решение:
а) в последний момент
б) поддерживая гораздо чаще тех, за кем видят силу и возможность выиграть – люди в основной своей массе любят оказываться на стороне победителя и предпочитают не голосовать за тех кандидатов, в победу которых не верят
в) в полной мере находясь под действием «эффекта Olympus».

Примечание к пункту 3.1. Эффект Olympus.

В прошлом веке был проведён следующий психологический эксперимент. Группе испытуемых дали проходить длительный интеллектуальный тест – на скорость и точность. Во время прохождения теста сбоку находилось окно рекламы, в которым менялась реклама различных товаров. Одним из таких товаров были фотоаппараты несуществующей марки.
Затем спустя несколько дней этих же людей попросили оценить различные марки техники. Среди этих марок были товары разной степени известности. При этом среди марок фотоаппаратов были как существующие, так и несуществующие. В том числе и та марка, которая всплывала ранее перед испытуемыми в виде рекламы.
Эффект был следующим: каждая из групп испытуемых поставила более высокую оценку по шкалам, характеризующим качество товара, именно той несуществующей марке фотоаппаратов, что ранее мелькала перед ними в рекламе. Заметно выше, чем другим несуществующим маркам фотоаппаратов.
Возможное объяснение этого эффекта кроется в том, что любой новый объект – который впервые попадает в поле зрения человека – в норме воспринимается как «потенциальная опасность». Соответственно, для большинства людей настороженность оказывается сильнее любопытства. По мере того как человек продолжает сталкиваться с этим же объектом – последний внутри сознания постепенно перемещается в «безопасную зону» – типируется как объект, не несущий опасности. Соответственно, он получает внутренне более высокую оценку, чем объект ещё не прошедший такой верификации. Это особенно хорошо заметно на маленьких детях, которые тщательно стараются соблюдать ритуалы, чтобы их окружали одни и те же вещи, чтобы всё происходило в одной и той же последовательности – это даёт им чувство защищённости, безопасности.
Взрослые устроены сложнее – но этот паттерн всё равно внутри остаётся и остаётся значимым.
Поэтому кандидату/партии жизненно важно прорваться за этот барьер. Примелькаться достаточно, чтобы не быть для сознания обывателя, чем-то новым и потому ещё не типированным в «безопасное».

Примечание к пункту 3.1. Самовыдвиженцы vs Партии

Крупная партия сама по себе является брендом – она уже существует в голове избирателя. Ей уже присвоены в голове положительные и отрицательные коннотации.

Аффилирование кандидата с партией мгновенно распространяет на него всё то представление о партии, которое уже есть среди населения. Таким образом, он, с одной стороны, получает огромный заряд информационного сопровождения, помогающий кандидату прорваться через барьер незнания в зону «опознано/типировано». С другой же стороны кандидат моментально получает определённое клеймо кто он такой, что он может, чего хочет и стоит ли за него голосовать. Поэтому если партия входит в число наиболее поддерживаемых населением – это плюс. Если нет – то это минус. Почти наверняка кандидат будет сразу же отсеян как бесперспективный, а значит бесполезный, не стоящий того, чтобы его рассматривать.

Кандидат-самовыдвиженец – начинает с более проигрышной позиции, но с большим потенциалом дальнейшего её развития. Ему тяжелее достучаться до населения, сложнее прорваться сквозь «информационный вакуум». Но он более свободен в создании образа для избирателя. Он может создать наиболее выгодный для ситуации «здесь и сейчас» образ.

Пример №1. Украина. Когда Зеленский выиграл выборы на Украине, он был на огромной волне популярности. Все ждали с его стороны огромных положительных перемен. При этом сам новоизбранный кандидат «утекал, как вода, от конкретики» и соответственно ещё не противоречил самым разным, полярным, взаимно противоречащим ожиданиям. На этой волне на выборах в парламент 2019 года в большинстве одномандатных округов выигрывали кандидаты от «его партии» «Слуга Народа». Совершенно независимо от того, кем именно был этот кандидат и кто был его противником. В 21 из 25 регионов страны вообще во всех одномандатных округах победа досталась представителям партии Зеленского. Такова была сила положительных ожиданий от партии, а точнее от её неофициального лидера.

Пример №2. Россия. В том же 2019 году, осознав ослабление бренда «Единой России», на выборах в Мосгордуму властью был выбран курс на позиционирование своих кандидатов как самовыдвиженцев. Даже те люди, что участвовали во внутрипартийных праймериз, официально собирали подписи и числились в бюллетенях именно как самовыдвиженцы. 25 из 45 мест в Мосгордуме получили именно эти кандидаты. И ни одного места не получили настоящие беспартийные самовыдвиженцы.
Для того, чтобы полноценно использовать эту стратегию, очень жёсткий подход был применён к регистрации кандидатов – делалось всё для того, чтобы позиции «своих» самовыдвиженцев не размывались «дикими». Из 143 не аффилированных явно с «Единой Россией» самовыдвиженцев к выборам были допущены лишь 15!
Для сравнения: сейчас, в 2021 году, идут довыборы в Мосгордуму всего лишь в 2 округах (а не в 45) – и в них участвует сразу 7 кандидатов-самовыдвиженцев. То есть доля допущенных неЕР-самовыдвиженцев среди кандидатов выросла более, чем в 10 раз.

Примечание к пункту 3.1. Встречи с избирателями

Одним из способов повышения населением информированности о кандидате являются встречи с избирателями. Зачастую политтехнологи для увеличения узнаваемости кандидата пытаются устроить для него паломничество по избирательному округу со встречами, разговорами и какой-то помощью местному населению.

Тем не менее можно говорить, что эти встречи возможно более полезны политконсультанту, чем самому кандидату. Такие встречи формируют у кандидата представление, что он занят чем-то полезным. На встрече он более чётко, вживую, видит реальную помощь политтехнолога в том, что тот помогает кандидату с тем, что и как нужно говорить, в организации мероприятия. От встречи и общения с реальными людьми у кандидата появляется ощущение, что он активно влияет на расклад голосов и к концу встречи количество проголосующих за него растёт по отношению к началу встречи. А если ещё и график составлен таким образом, что кандидат всегда занят встречами и у него остаётся мало времени и сил, чтобы лезть в другие зоны работы политтехнолога…

При этом обычно такие встречи охватывают мизерное число от всего пула избирателей. Процент, который на самом деле не способен даже теоретически оказать значительное влияние на итоговые результаты. Другое дело, что такие встречи могут стать базой для создания собственной «сетки». Вот это, действительно, рабочий инструмент.

Говорить на встречах о высоких материях? Да, люди хотят слышать как космические корабли бороздят просторы Большого Театра. И что кандидат мыслит такими категориями. Но если ты говоришь только о них, то ты с общей точки зрения массы избирателей балабол и недостоин внимания.

Говорить на встречах о реальных местных повседневных проблемах? Да, людей в первую очередь волнует их квартира, их огород, детали их собственного быта. Но здесь возникает вилка. Если ты ещё ничего не сделал полезного в этом плане – ты балабол. Если ты уже что-то сделал – зачастую это ещё хуже. Потому что среди избирателей обычно возникает больше не благодарность, а, напротив, негодование. А почему сделано именно это, а не…Почему им/ему, а не мне/нам? и каждый назовёт то, что волнует именно этого конкретного человека. В итоге это зачастую играет скорее в минус, чем в плюс.

Зная это, наиболее действенной схемой один из известных мне политтехнологов называет следующий сценарий предвыборных встреч:

• Говорить о высоком. Зацепить этими идеями определённый круг людей, которые имеют свободное время и сильную гордыню – чтобы они стали твоими активистами. Эти люди должны как продавцы Orifame, AVON и прочие затем двигать твои идеи дальше среди народных масс.
• Невозможно помочь всем и каждому. Покрашенный подъезд, отремонтированная лавочка и другая такая помощь может нанести больше вреда, чем благодарности. На встречу обязательно придут люди, которые будут просить решить ИХ проблемы. Ты не сможешь всё решить, а у людей из-за подъезда и лавочки уже будут ожидания. И ты получишь серьёзные источники спама плохих слов о кандидате.
• Лучше обещай решение проблем людей здесь, на земле, уже потом, после выборов. При этом уже сейчас давая им что-то универсально полезное – еду, полезные вещи. Люди почувствуют себя хоть немного, но тебе обязанным – и это работает. Желательно делать такую раздачу через своих активистов, чтобы к их рукам что-то тоже прилипало и они были ещё более мотивированы продвигать тебя среди населения.

При этом российское избирательное законодательство практически нивелирует возможности по работе по этой схеме несистемных кандидатов, поскольку раздача любых материальных благ может подпасть под «подкуп избирателей».

А значит эта схема доступна только тем, кто уже имеет силовой или административный ресурс. Поскольку, например, представитель власти может оформлять встречу не как встречу с избирателями и соответственно раздачу полезного – еды, вещей – может оформлять не по линии бюджета кандидата, а по линии общего бюджета администрации.

Многие усматривают именно такую схему неофициального подкупа избирателей в происходящих сейчас российских единоразовых президентских выплатах – пенсионерам, на школьников.

3.2. Информация о конкурентах

Под информацией о конкурентах в первую очередь понимают т.н. чёрный пиар. Тот самый, который отлично описан в рассказе Марка Твена «Как меня выбирали в губернаторы»:

«Дальше уклоняться было уже, видимо, нельзя, и, чувствуя себя глубоко униженным, я засел за «ответ» на весь этот ворох незаслуженных грязных поклепов. Но мне так и не удалось закончить мою работу, так как на следующее утро в одной из газет появилась новая ужасная и злобная клевета: меня обвиняли в том, что я поджег сумасшедший дом со всеми его обитателями, потому что он портил вид из моих окон. Тут меня охватил ужас. Затем последовало сообщение о том, что я отравил своего дядю с целью завладеть его имуществом. Газета настойчиво требовала вскрытия трупа. Я боялся, что вот-вот сойду с ума. Но этого мало: меня обвинили в том, что, будучи попечителем приюта для подкидышей, я пристроил по протекции своих выживших из ума беззубых родственников на должность разжёвывателей пищи для питомцев. У меня голова пошла кругом. Наконец бесстыдная травля, которой подвергли меня враждебные партии, достигла наивысшей точки: по чьему-то наущению во время предвыборного собрания девять малышей всех цветов кожи и в самых разнообразных лохмотьях вскарабкались на трибуну и. цепляясь за мои ноги, стали кричать: «Папа!»».

То есть под чёрным PR обычно понимают донесение до избирателей неправдивой негативной информации о кандидате-конкуренте.
На самом же деле обычно совершенно не важно правдивая или неправдивая информация доносится о кандидате. У обывателя обычно всё равно нет никакой реальной возможности проверить её достоверность, поэтому он либо будет в неё верить, исходя из своего собственного субъективного понимания действительности, или он просто не будет эту информацию воспринимать и принимать к сведению.

Поэтому важными являются три аспекта: 1) что говорить, 2) как донести информацию до обывателя, 3) как заставить обывателя принять информацию к сведению.

Первый аспект – если у кандидата есть сильная позиция, которая позволяет ему привлекать электорат, наиболее болезненным для него является удар именно по этой позиции – то есть указание на то, что кандидат на самом деле не соответствует этой позиции. Это может как отколоть часть сторонников, так и негативно повлиять на их явку.
Например, сторонники КПРФ очень плохо воспринимают случаи, когда у их кандидата имеются зарубежные активы, когда их кандидаты аффилированы с банковским капиталом. Кандидат, который делает упор на крепкие семьи и рождаемость, может быть сильно прибит информацией о том, что он бросил женщину с ребёнком, да ещё и алименты вовремя не платит. Кандидат, который делает упор на экологию – прибит информацией как он выбрасывает мусор в неположенном месте, рубит деревья во дворе и т.п.
В общем сильная и чёткая позиция кандидата – как в айкидо – одновременно и сила [простота упаковки идеи для сознания избирателя – более лёгкое преодоление информационных барьеров], и его слабость. Значит, у такого кандидата есть место, куда можно больно ударить. Гораздо сложнее попасть в ту цель, что туманна, нормально не сформулирована, которая движется.

Негативная информация о кандидате всегда распространяется активнее положительной. Здесь очень активно работает сарафанное радио. Но не каждая спичка порождает лесной пожар. Для того, чтобы процесс стал самовоспроизводящимся нужны траты денег – и обычно немалые. При этом негативная информация о кандидате реально снижает его поддержку только если разрушает его образ. Например, если кандидат и так строит кампанию на том, что он сильный и "резкий" - то информация, что он был в детстве на учёте в милиции за драки, а потом даже за это представал перед судом - только усилит его образ и его поддержку внутри его электорального ядра.

То есть негативная информация в идеале должна решать задачу воздействия не только на неопределившихся, но и на ядро противников – на тех, кто хочет проголосовать за кандидата-противника. Эти люди обычно имеют уже встроенный блок от враждебной к кандидату информации извне. Поэтому интересным способом здесь оказывается донесение негативной информации о кандидате под видом позитивной. Когда в почтовым ящике оказывается как бы газета/листовка от самого кандидата – но в которой присутствуют тезисы, которые ослабляют, а не усиливают его позицию. Которые вступают в противоречие с тем образом, который был создан вокруг кандидата. Когда на форуме/в чате появляются как бы сторонники кандидата, но чьи слова заставляют 95%+ читающих отшатнуться от этих сторонников…

Но всё-таки по факту мы видим, что весь этот инструментарий сейчас используется гораздо менее активно, чем полтора десятилетия назад. И возникает вопрос: «Почему?»
И ответ на это может быть только один – потому что это неэффективно. Потому что чёрный PR малоэффективен.
Действительно, подавая дополнительную – пусть и негативную – информацию о конкуренте, вы усиливаете его вес в информационном поле, его значимость. Вы помогаете ему прорваться сквозь информационный барьер к большему числу избирателей.

Никогда не нужно переоценивать информированность избирателей о кандидатах. И принеся в клюве много негативной информации об Х, вы можете заставить избирателей заметить этого самого Х и начать получать другую информацию о нём. И положительная информация, которую получат эти люди, может и пересилить эффект того чёрного пятна, в котором вы пытались этого конкурента измазать. Хотя бы потому, что для каждого человека действительно важным в кандидате будет своё.
Поэтому негативный PR сейчас чаще нацелен даже не на то, чтобы утопить кандидата-конкурента, а, напротив, для того, чтобы поднять вес, у одного из «своих» кандидатов-спойлеров. То есть кандидатов, которые специально добавлены в избирательный процесс либо для того, чтобы выступить удобной боксёрской грушей, на фоне которой ты будешь выглядеть особенно удачно, либо для того, чтобы отобрать голоса у твоих конкурентов. Но об этом важном аспекте подробнее будет в четвёртом блоке.

Примечание к пункту 3.2. О сложности выбора.

Часто высказывается мысль, что чем больше человеку предоставляется вариантов для выбора – тем он счастливее. Ведь чем больше вариантов – тем выше чисто математически вероятность того, что среди них будет тот, что идеально или почти идеально подходит этому человеку.
«А можно такой же, но с перламутровыми пуговицами?» (с).

Но практика показывает, что на самом деле необходимость выбора из огромного числа альтернатив, напротив, делает человека более несчастным. С ростом числа вариантов издержки на принятие решения о выборе растут быстрее, чем дополнительная выгода от того, что новые дополнительные варианты подходят лучше, чем базовые.

Смотри, например, результаты эксперимента от Sheena Iyengar и Mark Lepper. В одном случае они предлагали посетителям 24 разных вкуса джема, во втором 6 сортов. Во втором случае люди покупали товар в 10 раз чаще!

Где же находится оптимальное число? Видимо для разных товаров и для разных людей это значение различно. Тем не менее, в среднем можно говорить, что это значение лежит между 3 и 4 вариантами.

Соответственно, и в случае выборов учитывайте, что избиратель будет пытаться в своей голове свести выбор ко всего лишь 3-4 кандидатам. И только лишь эти несколько вариантов он будет всерьёз оценивать и сравнивать между собой.

Именно поэтому так важна информационная кампания – сделать так, чтобы твой кандидат вошёл для избирателя в это небольшое число «настоящих» вариантов. И чтобы он сравнивался с нужными тебе соперниками, по нужным тебе критериям. Первое частично достигается кандидатами-спойлерами, о которых я обещал рассказать в следующей части. Второе достигается за счёт организации правильного дискурса (что это такое – читайте далее).

3 барьер – ИНФОРМАЦИОННАЯ КАМПАНИЯ (продолжение).

3.3. Организация нужного дискурса.

Жизнь очень многофакторна. Но человек не может себе позволить сравнивать варианты через призму сразу всех этих многочисленных параметров. Не может он себе это позволить даже в своей частной жизни. И тем более не может это делать во время затрагивающего его сознание в гораздо меньшей степени избирательного процесса.

Поэтому сознательно или бессознательно, но человек будет сравнивать варианты только по ограниченному числу критериев. И на набор этих критериев можно и нужно влиять.

Например, человек рассматривает куда поехать летом – в Таиланд или Париж. Если показывать ему по ТВ, в листовках, в этих ваших инстаграммах фотографии райских пляжей, включать звуки моря, писать о прелестях пляжного отдыха, про дёшево, много и вкусно – то скорее всего человек выберет Тай. Если же, напротив, из каждого утюга он будет слышать про искусство, про русский след в Париже, про Лувр, моду, про французскую кухню – мишлен и простые багеты, размеренную столичную французскую жизнь, прелести цивилизации, будет видеть фотки набережной Сены, магазинов с красивой одеждой, Эйфелевой Башни, Пьера Ришара с Бельмондо, много романтических фильмов о Париже – то, напротив, с большой вероятностью выбор склонится в сторону столицы Франции.

И основной успех информационной кампании лежит именно в этом. В создании того самого информационного фона, на котором будет делать выбор избиратель. Этот фон должен максимально выгодно подчеркнуть сильные места твоего кандидата – там, где ты выглядишь лучше вариантов конкурентов.
Как бы ты ни был в реальности плох – ты не можешь быть настолько ужасен, чтобы нельзя было найти какой-то ракурс, через который ты всё-таки будешь смотреться интереснее, лучше соперников. Ведь не только наши недостатки продолжение наших достоинств – но и достоинства зачастую непосредственно вытекают из недостатков.

Именно поэтому опытные политологи говорят, что если выделенных им ресурсов будет достаточно для того, чтобы создать правильный дискурс – нужный им информационный фон – да если ещё и удастся вывести на выборы и информационно прокачать правильных кандидатов-спойлеров, дополнительно подсвечивающих твои сильные места, и/или разъедающих избирательную базу твоих конкурентов – то они могут обеспечить победу кого угодно над кем угодно.


Примечание к пункту 3. Деньги и/или силовое воздействие.

Александр Сергеевич Пушкин был великим поэтом не только потому, что отлично управлялся со словами, но и потому, что хорошо подмечал многое в устройстве современного ему мира. Для меня самыми любимыми его строками являются:

«Всё куплю, сказало злато,

Всё возьму, сказал булат».

Если говорить грубо, то, действительно, есть два основных вида ресурса – два основных способа воздействия на социум, заставляющих его делать то, что нужно, и не делать того, что не нужно. Первый – «злато», то есть денежный, материальные блага. Второй – «булат», то есть действенная угроза силового воздействия.

Соответственно, и добиваться создания нужного тебе информационного фона вполне возможно через эти два набора инструментов – финансовый и силовой.

Ты можешь законно покупать СМИ или публикации в них, покупать рекламу, покупать людей, делающих те или иные акции. И менее законно юристов, судей, работников избиркома, полицейских.

Ты можешь законно или квазизаконно оказывать силовое давление на СМИ – чтобы они под угрозой запрета или ареста журналистов – печатали то, что тебе нужно, и не допускали к печати то, что «печатать нельзя». Можешь такое же давление оказывать на рекламщиков, юристов, судей, работников избиркома и всех других. Подкупая административными пряниками и подгоняя кнутом возможных репрессий.
А можешь незаконно – как было у нас в 90е – когда приходят по нужным адресам от тебя люди и говорят: «Или делаете, что мы скажем, или кого-то потом уже неживого откопают в лесу».

А теперь посмотрим через эту призму на возможности системных и несистемных кандидатов. Системные кандидаты на то и системные, что уже являются выгодоприобретателями текущей государственной системы – накопили благодаря ей как финансовые ресурсы, так и возможности по оказанию нефинансового силового и административного давления. Несистемные же – очевидно не имеют доступа ни к большим внутренним деньгам, ни к силовому/административному ресурсу.
Получается, что в прямом противостоянии у системных кандидатов все карты в руки – у них есть все возможности, чтобы одержать даже абсолютно кристально честную победу – создав правильный дискурс – наиболее подходящий для них информационный фон. При этом информационно продвинув своих кандидатов и заглушив противников.

Поэтому выборы в таком случае превращаются исключительно в соперничество кланов, каждый из которых накопил достаточное количество ресурсов в текущей системе, является её выгодоприобретателем, а потому и заинтересованной в сохранении этой системы в целом группой лиц.

При этом вполне логично, что чем больше клан получает выгоды от системы, тем больше у него ресурсов, заработанных в этой системе – и тем он сильнее, тем больше у него шансов удерживать власть.

Всё это минимизирует изменения в государственной системе, стабилизирует тренд её изменений.



Примечание к пункту 3. Заграница нам поможет.

Хорошо, если у местных выгодоприобретателей системы больше ресурсов внутри этой системы, то может быть можно их победить просто взяв ресурсы снаружи, то есть из за рубежа?

Условно говоря, если у киевского князя больше дружина, чем у черниговского – то черниговский ведь может и победить киевского, пригласив к себе в союз половецкого хана.

Вот только нужно учитывать, что у этого самого половецкого хана есть свои собственные интересы, например, разорить и разграбить Киев. Вряд ли он будет помогать Чернигову за просто так.

Действительно, такая модель работает.

К примеру, многие страны третьего мира содержат так мало внутренних ресурсов, что ни финансово, ни административно местные кланы не могут противостоять внешнему иностранному влиянию. В этом случае такие страны либо становятся полем борьбы таких внутренних сил, что на самом деле являются всего лишь марионетками различных иностранных кланов. Либо в этих странах выборность очень условна – на самом деле существует неофициальный «ярлык на княжение» – правит тот, кто получает на это одобрение реально управляющего страной иностранного клана.

В странах покрупнее и помощнее уже идёт симбиоз внутренних и иностранных кланов, когда отношения в борьбе за власть уже не марионеточные, а больше напоминают союзнические. Когда иностранные элиты добавляют своего ресурса к уже имеющемуся существенному внутреннему.

Ну и есть, действительно, мощные страны – в которых обычно есть механизмы защиты от влияния иностранных кланов на внутреннюю политику. В таких случаях обычно иностранцы полностью отодвинуты от «булата» - от возможности силового давления. У них остаётся только возможность компенсировать это «златом». Но это дорого. Имея за плечами возможность силового давления, существующие кланы могут тратить в разы, а то и на порядок меньше денежных ресурсов для достижения того же эффекта, что и их конкуренты.

Поэтому такие благие требования, выдвигаемые условным Западом к странам-конкурентам как де: требование свободы СМИ, требование свободы мирных собраний, независимости центробанка, независимости судебной системы – с моей колокольни представляются именно попытками всячески нивелировать возможности местных элит использовать имеющиеся у них естественные конкурентные преимущества по силовому воздействию («булат»). Ведь все понимают, что если конкуренцию перевести исключительно в поле финансового ресурса – «злата» – то здесь никто не справится со странами-эмитентами мировых валют, практически никак не ограниченных в том, чтобы «напечатать требуемое для победы количество денег».

При этом очевидно, что раз несистемная оппозиция не имеет ресурса внутри страны – ни финансового, ни силового – то в случае обращения за ресурсами для борьбы к иностранным кланам, она подпадает к ним в полную зависимость. У неё недостаточно своего ресурса, чтобы пробиться к власти. У неё недостаточно своего ресурса, чтобы удержаться у власти. Получается условный Лжедмитрий при польских интервентах на московском престоле.

Выйти из-под этого влияния и получить затем часть самостоятельности можно – всё возможно – но крайне сложно. Более-менее простой вариант – союз с частью старых кланов. Но это скорее всего приведёт к реставрации старой системы, при этом на уже гораздо более низком витке спирали – в состоянии уже частично разрушенном и пограбленном «половецкими ханами». Сложный вариант – война и против иностранных кланов, и против старых кланов. Это, действительно, похоже на войну всех против всех. И обычно очень сложно, кроваво и очень редко когда успешно.

Поэтому находиться в несистемной оппозиции и надеяться на заграницу, что они помогут прийти к власти и позволят поменять старую систему на новую, «более лучшую» – наивно. Иностранные кланы будут заинтересованы в увеличении своих ресурсов и сокращении тех, что находятся под контролем независимых от них лиц. Так что и здесь, если несистемная оппозиция, действительно, хочет не власти, а настоящих изменений к лучшему, находится клин.


Примечание к пункту 3. Идея как замена денег.

Когда я описывал два блока влияния – деньги и силовое воздействие – то я сознательно упустил третий способ мотивации социума к нужным действиям – идеологию.

Человек может что-то делать не только потому, что ему заплатили или его «сильно попросили», но и исходя из идеи – из собственной мотивации, что он в таком случае делает что-то хорошее и правильное.

Если кто-то думает, что идеология – это про вчера и далеко – про коммунистический СССР, Северную Корею и какое-нибудь Буркина-Фасо, то он сильно ошибается. Идеологическое воздействие есть и сейчас. И очень сильное.

Можно заметить, что в различных странах есть целые кластеры людей, создающие информационные пузыри, в рамках, которых существует большой поток информации, но при этом всё в этом потоке рассматривается через призму той или иной идеологии. Именно члены этих пузырей зачастую оказываются наиболее активными в политическом плане людьми. Потому что у них чётко сформировано понимание, что такое «правильная сторона истории» – что именно нужно делать, за что и против кого бороться.

При этом такие кластеры можно увидеть не только на низовом уровне – но и на высоких уровнях – например, экспертных.

Ключевым для создания таких кластеров является создание среды, в которой поощряются одни оценки, одна картина мира, одни действия и наказываются другие. В интернет-среде это достигается прозрачно, за счёт системы модерации.
В оффлайне действуют те же механизмы лайков, банов и рестрикций. Например, внимательный читатель может заметить какая сильная самоцензура действует в глобальных СМИ – сами медийщики чётко чувствуют повестку, что можно, а что нельзя говорить. За что стоит похвалить коллегу, а что должно стать предметом массового буллинга. Какие коллеги достойны журналистских премий и продвижения по службе, а какие должны быть выдавлены из издания. При этом импульс в основном идёт не от руководства, а непосредственно «из среды», от массы её членов.

Как же так получается? Как возникает эта массовая идеология? Секрета нет. Как правило за этим, опять же, стоят злато и булат – деньги и силовое ограничение доступа альтернативных идеологий. Просто с определённого уровня система становится во многом самоподдерживающейся и не требует дополнительных денежных вливаний и силовых репрессий. Ну или, что бывает чаще, по прежнему их требует, но в на порядки меньших объёмах.

Это можно хорошо посмотреть на примере всё той же журналистики или госуправления. Многочисленные неправительственные организации и международные фонды предоставляют доступ к бесплатному или полубесплатному обучению, где человек получает действительно множество полезных знаний, которые не так-то просто получить где-то ещё. Эти знания и полученные дипломы помогают как развиваться внутри профессии, так и способствуют продвижению по служебной лестнице. Но недаром говорится, что любая бесплатная информация – это, как правило, пропаганда. Потому что тебе в этом случае предоставляется только та часть информации, которая помогает сформировать у тебя нужное пропагандисту представление. Поэтому реальные полезные знания при таком обучении обычно перемежаются идеологическими клише и установками.

Даже ВУЗовское образование зачастую не свободно от данных процессов. Всё те же организации и фонды помогают в написании и издании полезных учебников по различным предметам. В бытность моего обучения в МГУ достаточно большие партии учебников издавались по грантам «Открытого общества» Сороса и тому подобным программам. Вряд ли стоит указывать на то, что такие учебники были несвободны от определённых идеологических представлений об устройстве мира.

Поддерживается создание такой среды и точечными специально организованными кампаниями в обществе по травле авторов одних мнений и премированию авторов других. Опять же как за злато – за деньги, так и через административное давление. Цель таких кампаний показать «правила игры» – указать ориентиры и клише, по которым затем совершенно бесплатно будут действовать другие – чтобы вести себя правильно: делать то, за что хвалят, и не делать того, за что ругают.

При этом отдельную радость для многих людей доставляет возможность наказания их собственными руками отщепенцев. То есть выдаваемое им негласное разрешение всячески бороться с теми, кто нарушает писаные или неписаные правила игры. Мало, что так заставляет этих людей любить ту или иную идеологию, как возможность, благодаря продвижению этой идеологии, гнобить и травить других людей.

Заметьте, всё что я выше описал – это же на самом деле всё та же системная идеология, как в условной КНДР, но насаждаемая теми, кто в мировой системе обладает ресурсами – финансовыми, информационными, силовыми.

Но это, в отличие от непосредственного финансирования из-за рубежа, уже непрямое воздействие. Между самими идеологами и теми, на которых идеология непосредственно оказывает воздействие, может не быть никаких прямых связей. Если идеология, которую таким образом транслирует одно государство, один международный клан, достаточно сильна, чтобы пересекать международные границы и оказывать влияние на совершенно разных людей в другом государстве – то в этом самом втором государстве может возникать внесистемная оппозиция, способная этим воспользоваться. В этом случае сама эта оппозиция, подняв данную идеологию на знамя, сможет пытаться ликвидировать последствия отставания в ресурсах от системных конкурентов внутри страны, воспользовавшись уже существующей лояльностью к этой идеологии множества союзников. Которые могут быть везде – в прессе, в полиции, в администрациях.

Но может ли распространиться иная – несистемная идеология – настолько, чтобы несистемная оппозиция могла выиграть выборы за счёт неё?

Почти наверняка нет. Потому что не следует забывать, что большая часть населения всегда пассивна, инертна и потому не готова жертвовать чем либо ради какой-либо идеологии. И если такая идеология не будет им навязана – а она не сможет быть навязана только снизу, без СМИ, репрессивного аппарата, системы образования и прочего сверху – то эти люди никогда не поддержат перемены.

Но у такой - новой и несистемной - идеологии могут быть шансы распространиться достаточно для того, чтобы заразить активное меньшинство, которое затем навяжет свою волю инертному большинству. Но это обычно не про выборы. Это обычно про революцию. А значит это тема совсем другого обзора.

4 барьер - КАНДИДАТЫ-СПОЙЛЕРЫ.

Поскольку политтехнология не оформлена как официальная наука, в ней есть много терминов, трактовка которых от политтехнолога к политтехнологу заметно отличается. Но если обобщить, под кандидатами-спойлерами понимаются кандидаты, специально добавленные в избирательный процесс для решения политтехнологических задач.

Обычно с их помощью решаются следующие задачи:

• Размытие избирательной базы конкурентов
• Создание специального противника, на фоне которого особенно выигрышно будет смотреться нужный кандидат
• Получение большинства своих людей среди наблюдателей, во время подсчёта голосов.

4.1. Размытие избирательной базы конкурентов

Если у тебя есть сильный конкурент, ты можешь изучить портрет избирателей, которые его поддерживают. Если ты понимаешь, кто эти избиратели и почему они поддерживают именно этого человека/партию, ты можешь специально под эту выборку подобрать других людей/другие партии. Фрагментируешь избирательную базу конкурента на части – и под каждую часть вводишь своего кандидата, образ которого ещё лучше соответствует пожеланиям этой части избирателей.

Ещё одним – достаточно топорным, но всё же работающим – вариантом является введение в избирательный процесс кандидатов-двойников. Например, однофамильцев. Особенно хорошо это работает, когда избирательной базой кандидата являются пенсионеры. Они запутываются и ошибаются, где именно следует поставить галочку чаще других социальных групп. Помимо этого добавление кандидатов-двойников в бюллетени облегчает процесс фальсификаций при подсчёте голосов. Типа «ой, я случайно эти бюллетени в счёт не того Иванова засчитал».

Примеры:

• Злые языки поговаривают, что партия «Родина» возникла изначально именно как кандидат-спойлер, для того, чтобы уменьшить долю КПРФ. Те же языки говорят, что именно по той же причине позднее появились «Коммунисты России». Совсем злые языки поговаривают, что и «Партия пенсионеров» вместе со «Справедливой Россией» являются искусственными инструментами дефрагментации этого политического поля. Также к российским партиям-спойлерам принято относить «За правду», «Зелёную альтернативу», «Новых Людей», «Партию прямой демократии» и многие другие.

• В США во время президентских выборов 2000 года кроме республиканца Джорджа Буша и демократа Альберта Гора принимал участие Ральф Нейдер, чья программа представляла собой радикальную версию программы демократической партии. Суммарно Нейдер взял лишь 2,7% голосов, но именно голоса за него, позволили Бушу выиграть голосование во Флориде, а вместе с тем и по стране в целом.

• В 1984 году в Новой Зеландии, чтобы отъесть часть голосов у правящей Национальной Партии была создана партия NZ Party, выступившая с практически той же, но чуть более радикальной повесткой. Партия набрала 12,5% голосов избирателей. Национальная – 35,89%. Без этого финта именно Национальная партия выиграла бы выборы и сформировала правительство. А так власть в стране досталась лейбористам (42,98%)

• На последних президентских выборах в Украине в избирательный процесс был включён никому не известный Юрий Тимошенко. Для того, чтобы отъесть часть голосов у Юлии Тимошенко. За него проголосовало 0,6% избирателей. При том, что остальные такие ноунейм-самовыдвиженцы набирали от 0,03% до 0,1% голосов. То есть Юлия Тимошенко потеряла 0,5% - голос каждого 27-го своего избирателя.

• На текущих выборах в СПБ в одном из округов участвуют сразу трое Борисов Вишневских. При том, что двое из них сменили имя и фамилию перед выборами и даже отрастили бороды ради внешнего сходства с «настоящим Борисом Вишневским».

• Рекордом считается один из мажоритарных округов в Индии (2014): там было семеро Чанду Лал Саху и четверо Чанду Рам Саху. Настоящий Чанду победил с разницей менее 0,1 %, фальшивые Чанду заняли места с третьего по пятое и отняли в сумме более 4 %

4.2. Создание специального противника, на фоне которого твой кандидат будет выглядеть особенно выигрышно.

Если есть какая-то идеология, у которой есть заметное число сочувствующих, но при этом которая воспринимается резко отрицательно подавляющим большинством населения – нет ничего слаще, чем вывести своего кандидата один на один именно против кандидата этой самой идеологии.
Если это невозможно, но у тебя есть финансовые и силовые ресурсы создания правильного дискурса в обществе – можно просто создать иллюзию, что всё сводится только к двум кандидатам: твоему и представителю вот этой вот самой «маргинальной идеологии».

• Этот способ регулярно пытаются применять на Украине. Например, Янукович специально наращивал политический вес Тягнибока. Идея была вывести именно эту пару во второй тур президентских выборов, где ожидаемую победу одержал бы действующий президент Украины. Но случился «Майдан 2013/2014». Затем, Порошенко, специально всячески помогал нарастить вес Бойко, для того чтобы встретиться с ним во втором туре президентских выборов и ожидаемо победить. Но «как чёртик из табакерки» возник Зеленский.

• Во Франции долгое время таким жупелом являлся Жан-Мари Ле Пен. Электоральная база социалистов в 2002 году была размыта через кандидатов-спойлеров первого типа и во второй тур специально выводился Ле Пен, у которого соответственно против Жака Ширака не было никаких шансов. В первом туре у Ширака менее 20% голосов, у Ле Пена – 17%. Во втором у Ширака – 82%, у Ле Пена – 18%.

• На Украине во многих местных выборах 2020 года действующие на тот момент мэры были переизбраны именно по этой технологии – когда в результате договорняка с Киевом все информационные ресурсы освещали местные выборы через призму исключительно двух возможных вариантов – действующего мэра и кандидата от правящей партии «Слуга Народа», чей антирейтинг в этих регионах в то время уже заметно превышал рейтинг.


4.3. Получение большинства своих людей среди наблюдателей, во время подсчёта голосов.

Независимому наблюдателю бывает крайне сложно действовать, когда все остальные наблюдатели на участке мешают ему работать, не замечают, а то и допускают нарушения. Если на выборах большинство кандидатов "твои", то ты можешь организовать чуть ли не саботаж действий одного «отщепенца».

Ещё хуже, когда согласно законам каждый кандидат имеет своё представительство среди тех, кто считает голоса.

• В 2019 году схема переизбрания Порошенко на второй срок включала в себя включение в список кандидатов огромного количества кандидатов-пустышек, у которых не было никаких шансов набрать какое-либо вменяемое количество голосов. Бюллетень в день выборов содержал 39 фамилий – из которых от 24 до 28 человек, считались аффилированными с действовавшим на тот момент президентом. Каждый кандидат имел право представить на каждый участок своего наблюдателя. Кроме того избирательная комиссия, на каждом из участков должна была формироваться из 10 случайным образом выбранных представителей 39 кандидатов. Поскольку не все «независимые кандидаты» вообще готовы были предлагать своих кандидатов в избирательные комиссии, Порошенко планировал создать во множестве избирательных округов большинство как среди наблюдателей, так и среди тех, кто считает голоса. При этом там, где 8 или 9 человек оказывались его собственные, он планировал переманить на свою сторону деньгами или угрозой силового воздействия оставшихся 1-2 человек. Политтехнологи утверждают, что это, действительно, позволило ему натянуть себе голоса и выйти во второй тур вместо Юлии Тимошенко. Но во втором туре ему противостоял не Бойко, которого по плану Петр должен был переиграть, а достаточно неожиданно вылезший в кандидаты Зеленский.



Приложение к части 4. Рабочий кейс

Кратко опишу случай, который был в карьере известного политтехнолога Олега Матвейчева, описанный в его книге «Уши машут ослом. Сумма политтехнологий».

Имеются:

• действующий мэр города, который имеет антирейтинг около 65%. То есть 65% людей во время опроса говорят, что готовы проголосовать за кого угодно, но только не за него. Причины – он отжал под свою власть градообразующее предприятие, рабочие на нём получают нищенские зарплаты, имеются задержки выплат. При этом на этом его «благие деяния» не заканчиваются. Из муниципального бюджета регулярно выделяются деньги на те или иные программы, которые воруются практически полностью. Например, весь город судачит про закупку новых автобусов, которые были закуплены в таком состоянии, что практически все уже через полгода перестали выходить на рейсы.

• его конкурент - местный милиционер-следователь, которого знают многие, и у которого биография кристально чистая, без коррупционных и т.п. пятен.

• По предварительным опросам выборы выигрывает милиционер. Победа будет в первом туре 85%-15%.

• Мэр нанимает команду политтехнологов из Москвы. Готов тратить огромные деньги ради сохранения своей должности.


Действия политтехнологов:

• Для того, чтобы размыть поддержку милиционера на выборы заводится ещё 7 кандидатов-спойлеров первого типа - человек 7 примерно таких же с точки зрения населения кандидатов – сотрудник МЧС, пожарный, пара милиционеров, пара учителей, врач. То есть создаётся пул кандидатов-спойлеров первого типа.

• В прессе активно продвигаются все эти 7 технических кандидатов-спойлеров, для того, чтобы в глазах избирателя все они были равнозначны с изначальным конкурентом милиционером-следователем. Чтобы все ввосьмером были одинаково на слуху, и получили одинаковую положительную прессу. Задача «потерять милиционера» среди множества вариантов.

• На выборы заводится кандидат-спойлер второго типа. Достаточно известная в рамках России фигура – бывший скандальный депутат госдумы РФ.

• Проплачивается информация на федеральных ТВ-каналах и в федеральной прессе, что этот скандальный депутат идёт на выборы мэра этого города. Информация подаётся в духе, что, мол, всё понятно – он же эти выборы и выиграет.

• Данный скандальный депутат делает ряд заявления в интервью на федеральном ТВ и в федеральной прессе в духе того, что если градообразующее предприятие плохо себя чувствует его нужно закрывать – нефиг тянуть дальше жизнь убыточного завода. На вопросы а как тогда жить и где будут работать местные жители, отвечает что у него есть несколько рабочих вариантов – устроить мусоросжигательный комбинат и хранилище отработанного ядерного топлива. Мол это даст больше денег в местный бюджет и местному населению, чем существующее градообразующее предприятие. А все разговоры экологов про потенциальный вред - это бред сивой кобылы.

• Появляются фотографии этого кандидата-спойлера с высокопоставленными действующими политиками России. Появляется пресса, что власти страны приняли решение о ликвидации градообразующего предприятия и устройстве на территории города хранилища отработанного ядерного топлива. И только местный существующий мэр всячески мешает этим планам, поэтому «центр» принял решение сковырнуть его за счёт известной на федеральном уровне личности, заменить на послушного Кремлю человека.

• Чем ближе день выборов тем больше нагнетается истерия по поводу того быть ли или не быть градообразующему предприятию. Часть кандидатов-спойлеров первого типа – милиционер, учитель, врач – снимаются с выборов, давая интервью, что снимаются в поддержку действующего мэра. Потому что сохранение градообразующего предприятия важнее их собственных амбиций. Всё подаётся как есть выбор только между "действующим мэром" и "человеком из Москвы".

ИТОГИ голосования:

• действующий мэр переизбирается в первом же туре. Явка заметно выше обычной. За мэра проголосовало около 60% избирателей.



Дополнительное приложение к частям 1-4. Самосбывающийся прогноз.

Коротко о том, какие бывают предварительные опросы населения и к чему они приводят.

• 1-й тип. Честные опросы. Нужны политтехнологам для того, чтобы понимать, что происходит, куда всё движется, какой эффект достигается за счёт тех или иных их действий.

• 2-й тип. Опросы для кандидата. Нужны политтехнологам для того, чтобы показывать для кандидата то, что их действия якобы ведут ситуацию в нужном направлении – чтобы он продолжал тратить на политтехнологов деньги.

• 3-й тип. Опросы для влияния на избирателей. Манипуляции по поводу того, у кого есть шансы победить/преодолеть проходной барьер, а у кого нет. Применяются для мотивации своих сторонников, демотивации «чужих избирателей», подъёма эффективности работы своих кандидатов-спойлеров по отъёму голосов у конкурентов, раздербанивания электоральной базы малорейтинговых кандидатов. Всё это базируется на том, что избиратели в своей массе не хотят потерять свой голос – потратить его на непроходного кандидата.

• 4-й тип. Опросы для закрепления у избирателя его текущего мнения.

Поскольку последний пункт - наиболее неочевидная вещь, разверну его подробнее.

Человеческое подсознание устроено небинарно – и обычно внутри него нет признания чего-то на 100% или на 0% верным/хорошим/достоверным. У всего есть какая-то условная вероятность. Но при этом сознание работает иначе – оно работает уже чётко связанными конструктами. И само формулирование человеком какой-либо мысли, артикулирование своей позиции вслух резко увеличивает степень её принятия. Сама необходимость формулирования вслух какого-либо мнения переводит его из состояния «на 60% верно» в «почти 100% верно». Просходит «якорение».

Собственно, почему настолько важным для сект является прозелетизм адептов. Когда новоиспечённый адепт вынужден с кем-то общаться и артикулировать вслух свою позицию, убеждать противника в том, что верной является именно позиция секты – он сам внутренне дополнительно укрепляется в своей вере, в нём усиливается степень принятия этой позиции.

Человек не любит чувствовать себя неправым, что он ошибся или ошибался. Поэтому он будет сильнее придерживаться однажды высказанной позиции.

Поэтому лидеру предвыборной гонки бывает полезным закрепить среди избирателей своё доминирующее положение через якобы массовые предварительные опросы избирателей.

Drevlianin