"Национализация Рубля". Почему ее невозможно провести простыми, "директивными" способами.

Одним из основных массовых заблуждений, является отношение к денежной единице ( в частности и к "рублю"), как к некой субстанции, "качество" которой определяет качество экономической системы.

Но в действительности, дело обстоит строго наоборот. Именно качество системы хозяйствования, (ее размер, инертность, взаимосогласованность составляющих ее частей, богатство номенклатуры доступных товаров, адекватная и эффективная реакция на дестабилизирующие факторы, резервная избыточность (не в денежном смысле)) определяет "качество" и "стабильность" обслуживающей ее "денежной единицы".

(Не спутайте только "страну эмиссии" с "экономическим сегментом" обслуживаемым данной денежной единицей. С границами стран они далеко не всегда совпадают и могут быть как много больше, так и меньше (если часть экономики работает в валюте) каких-то конкретных стран.)

Да, при помощи "денег" осуществляется управление экономической системой, учет и взаимная координация ее составных частей. Но это всего лишь "инструмент" управления (один из множества) а не сама управляющая подсистема. Деньги не могут подменить собой "мозг", вырабатывающий управляющие импульсы для всей конструкции. "Качество" денежной единицы это всего лишь "видимая часть айсберга", которая есть следствие качественной работы "управляющего мозга системы".

Вы никогда не сумеете создать философский ка...  денежную единицу, которой могли бы бездумно делегировать управление вашей экономикой и ожидать, что все будет хорошо.

Повысить качество "денег" простыми путями с помощью каких-то "директивных условностей" в принципе невозможно, так как за денежной единицей стоит сама экономическая система с таким "зыбко-эфемерным" фактором, как "качество ее управления".

Но. Если подойти к проблеме с "другой стороны", то путем построения более жизнеспособной экономической системы, "качество" денег повысится без каких-либо "директивных условностей". И "вы" сможете декларативно привязывать ее хоть к золоту, хоть к нефти, хоть к содержимому курятника деда Василия. Это не будет иметь принципиального значения.

Да, конечно, привязка к золоту будет выглядеть привлекательнее, для всяких религиозно-недалеких личностей, которые попробуют выводить его из системы. (И это, кстати, отличный способ (точнее приманка) стартовать в роли "мировой валюты", если в этом возникнет потребность. Слишком уж много в мире фанатиков, особенно в религиозном мире "денег".) Но если "ваша" система построена грамотно и сбалансировано, то отток будет либо невозможен, либо "уравновешен". И деньги не потеряют свою "золотую" (или какую-нибудь еще) стабильность. И могут быть вообще "бумажными". Суть не в "денежном знаке", он всего лишь одна из форм обыкновенного учета в системе управления хозяйством. Наделять деньги какой-либо "самостоятельной"  (или, тем более, золотой или нефтяной...)  "ценностью" в отрыве от экономической системы, которую они обслуживают, - фанатичная глупость.

Ну сами подумайте. Имеет ли смысл спорить, например, о "золотом" руле в гоночном автомобиле? Хоть это и важная деталь, но не она определяет качество езды водителя. И не то, как сильно он жмет на газ (кредитования)  или тормоз (ставок).  В гонке победит тот, кто виртуозно, грамотно и осмысленно использует все доступные ему инструменты управления. Выиграет тот, у кого есть мало того, что "стратегический", но еще и "хороший"(!) план прохождения трассы. А это сложно.  И "гениальный совет пассажира", - "дави на газ и крути вправо!" поможет лишь закончить гонку в ближайшем кювете.

(И это мы еще не учитываем того, что хороший стратегический план может в себя включать не только цель в виде "победы в заездах стран", но и согласование своих действий с другими водителями. Коллективную игру. Тогда план усложняется на порядки. Ведь нужно еще увязывать и интересы других участников гонки.)

Другими словами, можно и нужно(!) внятно проговорить, что первичен не "инструмент", а "мозг" управляющей системы. Та самая пресловутая "прокладка" между рулем и сиденьем. А инструменты... инструменты должны быть всего лишь в исправном состоянии и хорошо "смазаны". Они должны эффективно управлять ситуацией, а не быть заклиненными в каком-то из крайних положений политическими требованиями, вроде "безоговорочной эмиссии" или "запертостью" трансграничных обменов. Все реальные изменения должны проходить в управляемом ("линейном") режиме с обратными связями. То есть водитель должен хорошо видеть в чистое лобовое стекло все реакции системы на свои действия.

Для истинной "национализации рубля" требуется не какая-то новая "условность" его эмиссии, а грамотная, "национальная" структура экономики.
А в более глобальном смысле, требуется еще и ее "увязка" с окружающими, дружественными экономиками. И даже с недружественными. (Ну да, да... С400-С500 и есть эти элементы сопряжения с недружественными экономиками и про них тоже нельзя забывать.)

И к этой "национальной" структуре нужно осуществить переход.

(Важно!) Термин "национальный", очень плохой. Он изначально нацеливает систему на "окукленность", хотя она:
во-первых невозможна, так как связана с реальным технологическим откатом назад. (Попросту не может одна страна производить всю номенклатуру мировых товаров. И ограничивать себя в "седла", "пенька", "канаты" по нынешним временам вряд ли кто захочет. И уж примером для подражания точно не станет.)
А во-вторых не позволяет стать точкой сборки, очагом кристаллизации, новой мировой системы. То есть "обрастать" окружающим миром на своих условиях.

Но да бог с ним, пусть будет пока "национальный". Ибо с этого нужно начинать. Но при этом не забываем об ограничениях данного термина и в уме держим другой, - "интернациональный".

    Безусловно, "национальный рубль", алгоритмы его эмиссии и существующая "экономическая система" во многом взаимозависимы и в идеале идут рука об руку. Но первична, конечно же, "реальная экономическая среда". "Рубль", со всеми его "свойствами", является лишь прилагаемым к ней "инструментом". Причем "свойства" рубля могут быть разными, могут меняться и зависят они от требований "реальной экономической системы".

Вспомните. Когда разваливали Советский Союз. Ведь в первую очередь ломали систему экономических отношений. И лишь затем подтягивали виртуальную "финансовую систему" к полученному результату.

Повторюсь. Сначала фактический "взлом системы" и построение реальных (а не виртуальных) зачатков альтернативы. "В 1987 году Ходорковский организовал Центр межотраслевых научно-технических программ (ЦМНТП) и занялся бизнесом, учредив в конце 1987 года государственно-кооперативное объединение «Межотраслевые научно-технические программы», или «МЕНАТЕП»..." И инструменты для этого нашлись даже в Советском Союзе, при наличии соответствующей воли у управляющей элиты. И только затем подтягивание финансовой и законодательной системы под формирующуюся новую  реальность. «Закон о кооперации» (май 1988 г.)"О банках и банковской деятельности"  № 1829-1 11 декабря 1990 года

Разумеется, тактика перехода к новой экономической системе может быть разной. Например, в 1917 просто не получалось иначе, как через полный развал и строительство по сути с нуля. Возможно и сейчас по другому не получится. Но никто не доказал, что переход не может быть "мягким". (Без "просадки", конечно же, не обойтись, т.к. любой переход - это отбирание ресурсов у старой системы к новой, которая еще не работает.)

(!) Разумеется, сказанное нельзя оценивать как призыв к нарушению законов. Ни в коем случае. Более того, как раз при попытке мягкого перехода нарушать действующие законы категорически нельзя!

Во-первых потому, что подобная практика моментально станет "системной" и "мягкий" переход лавинообразно превратится в "жесткий". Здравствуй хаос беззакония.

А во-вторых потому, что кардинально изменив законы "вы" можете разрушить алгоритмы функционирования "старой" экономической системы и остаться у разбитого корыта в то время когда новое еще не работает. И неизвестно еще что лучше, хаос или развал экономической системы. (Впрочем, это "сиамские близнецы".)
 

Нет. Речь идет лишь о том, что даже в существующей законодательной базе есть огромное количество степеней свободы, которые позволяют, не входя в противоречие с ними, развивать необходимые отрасли. Ведь это просто вопрос "правильного" выбора акцентов в "структуре производственной базы" и "целостности технологических цепочек".

И даже если где-то возникнет законодательный ограничитель новой экономической политике, его нужно такими же законными средствами снять, не меняя (пока) основную канву законодательства. 

Поэтому, - "не с законов нужно начинать".

Нужно возрождать потерянные отрасли? Возрождайте! Нужно создавать новые? Создавайте! Вот так вот просто... силовым и законным(!) решением.

(Именно "силовым", а не потому, что "выгодно". Это не выгодно. Так же как и в Англии не было выгодно заниматься развитием собственной промышленности, при доступности дешевых колониальных товаров. Это было "необходимо". (Вообще, понятие "выгодно-невыгодно" это мало того, что атавизм от старой, зашедшей в тупик экономической конструкции. Но так это также еще и атавизм "объекта" внешнего управления, а не "субъекта власти".)

Вектор "силового" решения должен быть "оправдан", в той "модели мироздания", которая должна быть у "управляющей подсистемы экономики". Если такой "модели" нет, - то нечего и соваться, так как "вы" не "субъект" власти. Поэтому продолжайте идти на внешнем поводке,- играйтесь дальше в "выгодно"-"невыгодно". При помощи этих нехитрых параметров "вас" направят куда нужно.)

Инструментов для реализации "силового решения", вообще говоря, "выше крыши".  Да и ресурсных возможностей немало. (Еще и нефть не кончилась.)

Что делать?

Создавайте внутри страны "параллельную структуру" новой экономики и по мере ее готовности перекладывайте на нее "нагрузку", опираясь при этом на "старую".

Законодательство и "национализацию рубля" подтянете по мере того, как начнет оформляться этот "параллельный контур". И по мере того, как "вы" на практике будете "прощупывать" его реальные закономерности и потребности. И таким образом "зафиксируете" результат законодательно.

Да и кто вообще сказал, что рубль нужно будет "национализировать" а не "интернационализировать" в новой системе? Это кто тут такой "умный"?

Если для развития нужно "подзапереть" какой-то конкретный импорт - запирайте!

Но! Важно иметь "обратную связь" и чувство меры и именно, что "подзапереть", а не волюнтаристски обрубить, повалив как домино другие отрасли, которые еще живы и не успели перестроить свои цепочки поставок под внутренние источники. А это все есть непрерывный, осмысленный(!) управляющий процесс с постоянным контролем ситуации, обратной связью и коррекцией воздействий.

До тех пор, пока у "вас" не выстроена самодостаточная (во всех критически важных отраслях) экономика, - "вы" уязвимы(!) для внешней атаки с помощью "курсов валют" или "эмбарго". Так как "вы" фрагмент мирового "сборочного цеха" и конечных товаров пригодных к употреблению не производите. Для такого производства "вам" необходимо быть включенным в мировую систему разделения труда. А "валютная раскачка" (в любую сторону) или "санкции" вас из нее исключают. Трансграничный обмен разрушается.

(Ну что толку от ваших, пусть даже шикарных, автомобилей, если вам не подвезли импортные карбюраторы для них, так как у вас не хватило валюты для покупки из-за падения курса. Или, если курс возрос и карбюраторы куплены за "копейки", ура! Но что толку, если из-за возросшего курса "вы" не смогли продать готовые автомобили и остались без валюты. И в том, и в другом случае "вы" исключены из мирового разделения труда. В него включают при помощи неподвластной "вам" валюты. И, таким образом с ее помощью "вами" управляют извне.)

Если же "вы" уже выстроили свои замкнутые производственные цепочки и "в основном самодостаточны", - то вам становится безразличен "валютный курс". Экономика становится нейтральна по отношению к нему. Вам уже не страшны валютные атаки, грозящие остановить значительную часть вашей системы хозяйствования, оставив без "комплектующих" или "рынков сбыта". Вы тогда просто перебалансируете внешние обмены и внутренний спрос с импортных "бананов" на непроданные "наружу" "яблоки"... Неприятно? Невкусно? Надоело?  Да. Но не смертельно.  И ключ к этому, имеющаяся у "вас" реальная структура замкнутых цепочек производства. Только она эффективна, но и сложна одновременно.

(К тому же, никто не станет применять валютное оружие против "вас", так как это бесперспективно по отношению к самодостаточной экономике.)

Поэтому прежде чем кричать о всевозможных простых "панацеях" (раскрутке кредитования, золотом или энергетическом содержании рубля, снижении ставок или множестве других "религиозных забобонах"), - постарайтесь увидеть всю картину ("гоночной трассы экономики") целиком. Во всей ее сложности, многообразии и постоянно изменяющейся "дорожной ситуации".  Может быть, тогда станет понятно, что вопить с пассажирского кресла водителю "жми на газ!" - далеко не лучший способ доехать куда-либо.

Истинная "национализация рубля" заключена не в "закрытии-открытии" внешних каналов денежного обращения. Не в "доливе или зажиме денежной массы".  Не в золотовалютных резервах или их отсутствии. Не в принудительной раскрутке кредитования. Не в ставках. Не в золотом содержании...

Ничего толкового из этих конкретных "советов" не выйдет. В лучшем случае, это всего лишь временные подпорки, которые могут купировать локальные тупики "сходящихся последовательностей", существующих в экономике. И эффективны они лишь на "короткий миг", пока устанавливаются "переходные процессы". Потом все сначала, но уже с более тяжелых позиций.

Поэтому,  "Национализация рубля", - это не "отдельный указ правительства".  Это не какая-то условная зависимость "эмиссии под что-то" или привязка рубля "к чему-то". Это тяжелейший процесс реальной перестройки всей производственной структуры страны в направлении сбалансированности ее отраслей, целостности технологических цепочек, реальной самодостаточности и "избыточной" устойчивости.

Причем эта перестройка не может происходить лишь в отдельных отраслях, - экономика должна расти комплексно, вся целиком, да еще и изменяться в некоем изначально задуманном направлении. Иначе "нос вытащил - хвост увяз" и никуда от этого не деться.

Аверин Игорь

Кому интересен в подробностях разбор основного списка "панацей" от "национализаторов" и прочих "спасителей отечества", - по ссылке статья пятилетней давности "Осторожно Азбука". Ничего принципиально с тех пор не изменилось и список тот же. (разве только "волны Кондратьева" перешли в штиль. Но "циклы" не панацея и здесь не обсуждаются.)

Если абстрагироваться от "ёрничества", на котором построена статья, то, на мой взгляд, в ней немало полезного. В особенности рассмотрение различных "инструментов".

Например, как одна и та же политика привязки "денежной единицы к доллару" может вести как к ослаблению, так и развитию. Быть как "колониальным, сдерживающим ошейником", так и мощным "финансовым оружием" страны. А разница, как всегда, - "в небольших деталях" структуры экономики, на которые "национализаторы" всех мастей не хотят обращать внимания.

В лучшем случае, они понимают, что нужно "лить деньги" и поднимать промышленность. Но куда лить и какую промышленность?

Понимания того, что промышленность должна быть в первую очередь (взаимо-)согласована с остальными отраслями страны, они не имеют.

То, что "экспорт-импорт" - это не "выгодная добыча", а всего лишь "внесение разнообразия в некритическое для страны товарное насыщение внутреннего рынка", -  им непонятно.

Значит, и ожидать от них здравых идей по построению устойчивой во времени новой "экономической структуры страны" не приходится и реальная "национализация рубля"... откладывается. До прояснения.