О бедном ЦБ замолвите слово.О бедном ЦБ замолвите слово.
А ткачиха с поварихой,
С сватьей бабой Бабарихой
Извести ее хотят,
Перенять гонца велят;
Сами шлют гонца другого
Вот с чем от слова до слова:
"Родила царица в ночь
Не то сына, не то дочь;
Не мышонка, не лягушку,
А неведому зверюшку".
Ранее мы уже разбирали некоторые эффекты «слоеного пирога» экономических знаний. Когда устоявшееся понятие выворачивается наизнанку, если изменить некоторые, кажущиеся не связанными с ним параметры. В частности, мы рассматривали такой сугубо колониальный валютный режим, как Currency Board, который можно превратить в мощное экономическое оружие, если старательно контролировать и корректировать структуру своего экспорта.
Давайте рассмотрим еще один интересный «финт ушами», с помощью которого, возможно, будет… или (возможно) уже восстанавливается экономика России.
Как всегда, повторюсь. Не воспринимайте на веру изложенные умозаключения. Они могут быть неверными или могут не учитывать чего-то важного. Но это попытки обрисовать возможные пути. Разбирайтесь, предполагайте, расширяйте круг взаимодействующих параметров, понятий, докапывайтесь до сути. Иного способа познания нет.
_____________
Последнее время снова пошел вал изобличающих Центробанк экономических публикаций, которые можно обобщенно характеризовать как «мала денег». С Центробанком мы разберемся ниже, а пока замечу, что изобличать нужно в первую очередь бестолковую профанацию подобных публикаций.
Чтобы понять, о чем речь, можете глянуть на одну из ярких, аргументированных и хорошо иллюстрированных статей здесь.
Вкратце содержание: - «Центральный Банк задирает ставку - «зажимает» денежную базу - из-за этого экономика испытывает денежный голод - денежный мультипликатор очень мал – низкое производство - инфляция. Нужно снизить ставки, впрыснуть деньги в экономику, бизнес зашевелится и все станет хорошо.»
Меня лично сразу настораживает и отвращает то, что вопросы структуры производства страны даже не упоминаются. Тем более не упоминаются эффекты, которые будут накладывать на эту структуру даваемые «советы».
Действительно, на маленьком «пятачке» обрезанной «логики капитализма», анализируемой авторами подобных статей, они совершенно правы. Действительно, капиталистическая система должна иметь беспрепятственный доступ к денежному кредиту, тогда она будет работать «лучше, выше и быстрее». (В некоторой фазе своего развития и при определенных условиях. Мы их уже неоднократно разбирали.)
Но за счет чего, каковы последствия и в каких условиях?
Эти вопросы выходят за рамки конкретно выбранного «паззла» рассматриваемой модели. Все, что «за границами» происходит как бы «само собой» и «как надо». И в эти дебри многочисленные авторы подобных текстов не лезут. И, в общем-то, правильно. Ибо тогда придется все эти материалы просто выкидывать или перерабатывать начисто.
Полемизировать с авторами статьи бессмысленно. Просто не успеешь. В журнале «эксперт» такие статьи пекут как пирожки и написаны они словно под копирку – «мала денег».
Опасность подобных статей заключена в том, что они заполняют информационное пространство, создают постоянный прессинг на власть и уводят в сторону от понимания реальных проблем экономики. А они заключены не в «количестве денег», а в их искаженном межотраслевом распределении. В каких-то отраслях (успешных, спекулятивных, финансовых) их много. А в каких-то (производственных, инфраструктурных) их нет или почти нет. Отрасли перестают взаимодействовать между собой в рамках сбалансированных обменов. Затем какое-то время они еще могут взаимодействовать в рамках растущих «долговых» взаимоотношений. После чего межотраслевые обмены останавливаются.
«Успешные» переключаются на импорт (там, где возможно) и образуют короткие производственные циклы, ориентированные на экспорт, будучи по-минимуму интегрированными в остальное хозяйство страны. (Условно, - «аутсорсинговые буровые» в обмен на «нефть»)
А "отстающие" умирают и тянут за собой большую часть экономики. Чтобы выжить, отстающих «надо снабжать, субсидировать, «длинно-кредитовать» (непонятно под что)… спасать за счет государства.
Те «успешные», которые не смогли переключиться на импорт и завязаны в свой деятельности на страну, уже не могут зарабатывать на отраслях-аутсайдерах и конструкция всей экономики начинает заваливаться. И вот эта реальная проблема (отраслевого финансового перекоса и дробления организма экономики на невзаимодействующие фрагменты) выдается за «нереальную» - «мало денег».
Чтобы докопаться до сути, нужно задавать вопрос, - «мало где?»
И тогда вдруг выясняется, что не денег мало (вообще). А мало в отдельных отраслях, без которых жизнь невозможна, но они являются отраслями аутсайдерами в экономике. И ими вынуждено заниматься государство, переливая в них денежные средства, собранные из налогов и таким «странноватым» способом образом выравнивающее отраслевой дисбаланс. Поэтому не денежную базу нужно растить, а перебалансировать структуру производства и цен внутри экономики для того, чтобы выровнять дисбалансы, согласовать работу отраслей и тогда не потребуется никого спасать. Тем более, что подобное «спасение в долг» явление временное и «недолгоиграющее».
Кому интересно в подробностях, во всех взаимосвязях с кредитным способом образования денежной массы и воздействию на реальную экономику, может прочитать статью «Осторожно азбука». Вся аргументация и контр-аргументация, совершенно идентичны.
А мы давайте попробуем порассуждать о другом. Попробуем представить себя на месте власти. Предположим, она видит, что в стране имеется сильнейшая диспропорция развития. Как по территориям, так и по отраслям. В стране не хватает «тепловозов, магистралей, мостов, заводов», под которые нужны дополнительные энергетические мощности, специалисты, «связность страны»… Зато выше крыши «смартфонов», телевизоров, автомобилей, финансовых услуг, … далее добавить по вкусу.
Главное, что не хватает «инфраструктуры». А еще нужно перевооружать армию, строить космодромы, оживлять медицину, восстанавливать деградировавшее образование, создавать элементную базу для электроники… и как все это поднять??
Вливать, как советуют «экономисты» из «эксперта» деньги?
Так, даже если удастся заблокировать каналы обмена рубля на валюту и вывод их из страны, то все равно эти деньги, попав во второй уровень банковской системы (коммерческие банки) начнут «вращать мультипликатор». Выбирая в экономике «лучших из лучших» в плане «финансовой отдачи» и наличия «ликвидного залога» и только их и станут кредитовать. Эта селекция (лучших из лучших) для коммерческих банков не просто желательна, она еще и «единственно возможна». В противном случае они банкроты.
Можно почти гарантировать, что счастливцы, получившие у комбанка кредит, не будут относиться к категории «инфраструктурных объектов». Поскольку последние не имеют ни ликвидных залогов, ни финансовой отдачи.
А значит, снова структура экономики продолжит свою перестройку в направлении «торговли, развлекательных центров, спекуляций, экспорта сырья» и т.п.
Почему?
Да потому, что «эффективный бизнес», получив кредит, начнет формировать цепочку своих (!) заказов внутри национальной экономики и, таким образом, станет активно формировать ее структуру, нацеливая и перестраивая ее на обслуживание своего «бизнеса».
Далее начинается кольцевой процесс в банковской системе, называемый "мультипликатором". Формирование «заработка» в депозиты… - из них выдача новых кредитов (конечно же снова «эффективным» товарищам) и управляющего влияния на него нет практически никакого. Лавина.
Так и хочется задать крамольный вопрос. А нужен ли нам этот мультиликатор?
(тс-с, тише. Не нужно так громко кричать и закатывать глаза. Мы пока просто рассуждаем.)
Ведь это уже не шутки. Это реальная перестройка. Это строительство соответствующих предприятий, производств. Это структура заказов на образование молодых специалистов (которых потом не переподготовишь за год-два-три из «манагера-юриста» в толкового инженера), специфичных транспортных путей… и далеко не факт, что все это нужно стране. (в лучшем случае нужно лишь «косвенно»). И, как показывает здравый смысл и практика последних десятилетий, такой способ формирования структуры экономики ведет страну лишь к большей экспортной ориентации и зависимости от внешней конъюнктуры. Подводит все ближе к обрыву лавинообразной деградации при изменении «внешних» условий.
Что же делать? Как направить кредитование не в «эффективный бизнес» а в инфраструктурные проекты страны? У них ведь нет ни вразумительной финансовой отдачи, ни залога и, поэтому, в рамках идеологии «экономической целесообразности», (которой пользуются коммерческие банки) им места нет. Но и жить то без них нельзя.
Ну, какой, к примеру, залог может предоставить условный проект «строительства крымского моста»? Или чем он обеспечит финансовую эффективность отдачи кредита после своего строительства? Сделает проезд через него платным? И будет стоять (полу-)пустым? Инфраструктура, чтобы развивать страну, должна быть «неотягощающей» для пользователя. Она строится для всех, а не только для «финансово эффективных» единиц, которые могут позволить себе промчаться по ней на джипе с ветерком и без пробок. В то время как остальные трясутся в пыли по разбитой, еще советской грунтовке в объезд. Ибо так дешевле, хоть и бензин дорог.
Ответ несложен, хотя "экономистам" его так страшно произнести…
- Стране нужны целевые, дозированные вливания в конкретные отрасли под конкретные задачи (которые еще нужно сформулировать, просчитать и задать. И проблема планирования - это еще одна грандиозная задача, стоящая перед правительством). Под это есть даже накопленные резервы в валюте, которые могли бы обеспечить нужные отрасли недостающим производственным импортом: станками, оборудованием, материалами… (С резервами, кстати, тоже много тонкостей. Любое «резкое движение», и они сразу же считаются внешним миром «замороженными». И это отдельная больная тема для правительства. Отсутствие контроля даже над «своей», уже заработанной валютой.)
Но беда заключается еще в том, что даже при наличии осмысленных проектов, у правительства нет устойчивых и работоспособных финансовых механизмов, которые могли бы обеспечить реализацию планов власти. А «бизнес» всего этого обеспечить не в состоянии, так как, получив доступ к деньгам, а через них к валюте, мгновенно организует массированный импорт «брэндовых оппогреек», «гаджетов» и «кондиционированных самокатных тележек». Да, он поднимет отличную маржу, но загубит внутренние производства в стране.
Как ни крути, но в качестве инструмента правительству и стране нужен Госбанк с развитой филиальной сетью. Который будет не прибыль считать, а развивать недостающие звенья инфраструктуры страны.
Да! Неэффективно. (в финансовом смысле) Да! Влазя в прямые убытки. Да! Растрачивая «безвозвратно» резервы... Но создавать инфраструктуру и производства, без которой уже задыхается страна, десятилетия жившая на остатках накопленного Советского богатства.
Все это хорошо, но это «Маниловщина». У страны давно уже нет «Госбанка». Да и вообще это совершенно другая финансовая структура. Одноуровневая. В ней нет второго уровня (свободных коммерческих банков), есть только «подневольные» филиалы на местах, которые суть лишь «руки и ноги» централизованного банка и проводят его политику, а не «зарабатывают деньги».
Да и безболезненно такую структуру не создашь. Мало того, что это колоссальный пласт юридических проблем, начиная с Конституции (включите новости и убедитесь, что погрузить страну в неуправляемый хаос проще простого). Но и плавая в одном «финансовом водоеме» с «коммерческими хищниками» она, скорее всего, потеряет все, ничего не создав.
С другой стороны «чисто механически» сама система то существует. «Двухуровневая» отличается от «одноуровневой» лишь логикой работы и взаимоотношений между коммерческими и Центральным банком. Ну и еще «целями» своей деятельности.
Конечно, можно было бы просто разрушить «двухуровневую» систему и создать одноуровневую. Но это катаклизм из ряда «революций 17 года». Это разрушение всех экономических связей внутри страны. Ведь страна сейчас собрана в работоспособный механизм на алгоритмах «прибыли» и «экономической целесообразности» соответствующих «двухуровневой» финансовой системе. И тут вдруг внедрить одноуровневую… которая бы соответствовала «социалистической»?
Но как объяснить, переписать законы и переключить всю массу населения на другие принципы экономического целеполагания. Невозможно. Это распад страны, гражданская война и неизвестно что еще «выкристаллизуется» по ее результатам.
- Так что? Выхода нет?
- Ну… как сказать.
Копошусь я тут недавно в библиотеке ЦБРФ. (Разгребая задними кучи мусора, нет нет да и найдешь осколки жемчужных зерен, кто бы что ни говорил.)
Просматриваю скучнейшую статью.
И вдруг спотыкаюсь о гипнотизирующий абзац. В котором автор сокрушается, что: (Выделения в тексте мои)
"кредиты Банка России очень короткие, никуда, кроме как в ликвидные активы, их не вложить. Таким образом, Центральный банк фактически напрямую кредитует экономику (но только «голубые фишки», иные облигации в Банке России не заложить). Ликвидность самих банков может вырасти только за счет эмиссии облигаций банков, при этом на рынке растет доля «схемных сделок», единственный смысл которых – получить кредит Банка России, и беззалоговых кредитов (но эта мера крайняя и временная – и все это знают), а также разных вариантов ломбардного кредитования (что опять же означает прямое кредитование экономики Банком России, только «транзитом» через банковский сектор)..
Иными словами, банковская система практически не «создает деньги» на основе денежной базы (т. е. денежный мультипликатор слишком мал), поэтому Банку России де-факто в большой степени приходится подменять собой банковский сектор. Значение банковского мультипликатора в России находится на очень низком уровне (около 2,8), в то время как для стран с сопоставимым уровнем дохода на душу населения он равен 4–8, а в развитых странах зачастую превышает 20».
Замираю. Старательно пережевываю… Ведь ничего нового… Еще раз перечитываю. Медленно доходит…
Ёлкин дрын, - бинго!
Да ведь это же искусственное создание ситуации, когда при помощи «пары нюансов», "капиталистическая" двухуровневая система превращена в "одноуровневую" "социалистическую". (точнее становится «гибридом») И таким образом у власти появляются рычаги для того, чтобы реализовать управление собственной экономикой. Причем непосредственно из "ЦБ", который в данном случае играет роль "Госбанка".
Если это действительно так (а не просто случайно «звезды сошлись»), это же воистину гениально. Сохранить все атрибуты и видимые "правила игры" Центрального Банка в понятиях "общечеловеков" и при этом по факту управлять своей страной как в СССР из «Госбанка». Задавая ему цели и приоритеты. "Используя" в самом неприличном смысле этого слова "второй уровень" банковской системы, как филиалы госбанка, которые "целевыми кредитами" формируют новую структуру экономики страны. Причем кредиты раздаются не на базе "экономической целесообразности" а направляют их (по принципам той же экономической целесообразности") куда надо, согласно "предписаниям" ВПР. При этом не требуется разрушать старые правила игры, только поддерживать на умеренном уровне обычную работу «двухуровневой» банковской системы.
Оцените красоту решения. Все видят то, что они хотят. А по факту (который может знать и понимать лишь несколько первых лиц) реализуется алгоритм Госбанка. И не насильно... а просто у комбанков по другому не получается. Они уже "трансляторы" политики Госбанка а не самостоятельные "вращатели мультипликатора" который в противном случае кредитовал бы в первую очередь не "РЖД" (условно) а "выгодных ларечников и торгово-развлекательные центры".
Банковский мультипликатор, который через коммерческие банки «выискивал успешных» и «крутился» только среди них, приводя к структурному расслоению реального экономического развития страны отключен (или, точнее, сильно приторможен. И это можно регулировать). А остальные функции, - да ведь это же функции Госбанка.
К тому же, на вопрос можно посмотреть еще шире. То, что ЦБ сжимает денежную базу, можно рассматривать не только как "вредительство". Ведь это может быть одним из элементов "подготовки" экономики страны к денежным "вливаниям" в определенные точки развития, которые станут центрами кристаллизации, вокруг них начнется формирование действительно национальной экономики. И, кстати, вовсе не обязательно, что "вливающиеся" деньги должны идти из ЦБ.
Ерунда. Безумие конечно... но вдруг???! Неужели кто-то в ВПР настолько глубоко копает, да еще и в состоянии реализовывать игры и сценарии такого уровня в стране?
А почему бы и нет?
Тем более, что подобное «управление» Центральным Банком с помощью таких «пары нюансов», может быть непонятно даже самим работникам ЦБ. В лучшем случае они о чем-то догадываются, а скорее всего, просто рефлекторно «удерживают показания приборов в пределах нормы». А «ставка»… ну что ставка. Так решили «наверху», им виднее. Ломбардные списки? Ну, они что, неправильные? Ну какие есть.
Явных противоречий этому я не вижу. А то что "бизнес" вопит, не получая кредитов, ну так пусть развивает то, что нужно стране, а не то, что выгодно лично ему и все у бизнеса будет хорошо. В такой ситуации «бизнес» вынужден обращать свои "хотелки" на деньги не к банковской системе, а к экономике. Поскольку деньги уже поступили туда в отдельные точки в виде «инфраструктурных кредитов», создавая таким образом новые очаги "кристаллизации". . Работайте! Зарабатывайте деньги внутри экономики развивая НУЖНЫЕ стране сегменты а не только самые «вкусные» с точки зрения прибыли.
Поскольку деньги (назовем их условно «первичными») вливаются в «отстающие» (инфраструктурные) отрасли экономики, они образуют начало цепочки заказов. И бизнес имеет возможность, перенастроить свои приоритеты на запросы этих отраслей. И начать «зарабатывать» путем обслуживания интересов этих (инфраструктурных) отраслей.
Что это значит? Это значит, что деньги бегут по цепочке заказов и экономика начинает свою структурную перестройку не в направлении обслуживания экспортеров сырья. А в направлении интересов страны.
Чтобы было понятнее, напомню. (Мы уже разбирали обратную ситуацию в статьях о CurrencyBoard )
«(!) Для наших рассуждений важно понимать, что в условиях привязки национальной денежной единицы к внешней валюте, только экспортер является "первичным источником" получения "новых" (для данной экономики) денег и он же их распределяет далее по цепочке заказов внутри своей экономики. Таким образом экспортер формирует ее структуру под производство ограниченной номенклатуры товаров, востребованных на внешних рынках. И этим же экспортер подавляет производство товаров, востребованных внутренней экономикой, делая ее вторичной и "управляемой" извне. Так как она становится зависимой не от внутреннего спроса, а от "внешних" денежных притоков экспортеров, от которых ей перепадают крошки в самом конце цепочки заказов экспортера.»
Сейчас мы описываем тот же эффект, но направленный в противоположную сторону. «Искусственно созданную» ситуацию, когда «первичным источником» денег в экономике становятся «инфраструктурные проекты». И работают они на собственную экономику страны. А бизнес, отлученный от кормящей груди банковской системы… конечно же возмущен. Ведь теперь, чтобы заработать деньги, приходится создавать новые виды деятельности. «Инфраструктурным проектам» не нужны спекуляции, им нужны реально сделанные дела. Дороги, машины, предприятия… Эти «деньги» даются тяжелым трудом и куда как медленнее, чем экспорт сырья и перепродажа импорта.
У бизнеса также появляется вторичная, полезная задача. Крутясь вокруг первичного "источника денег" он должен "заработать и утилизировать" деньги, которые поступили в экономику в виде инфраструктурных кредитов. И зарабатывая, пускать их в развитие, направленное на свое дальнейшее усиление по зарабатыванию этих денег, параллельно создавая обслуживающую периферию для инфраструктуры страны (снова мультипликатор, но уже полезный).
"Утилизация" денег в конце цепочки заказов может также происходить в виде процентных платежей комбанкам, по коммерческим кредитам. (Тех самых, которые "короткие" и по высоким ставкам.) Бизнес, работающий на инфраструктуру страны, может не бояться брать подобные кредиты. Так как процентные платежи по ним он сможет смело зарабатывать на "инфраструктурных проектах" не обескровливая каналы денежного обращения страны.
Данная схема закольцовывания денег в замкнутой экономике, разумеется не может быть бесконечна во времени. Когда-нибудь бизнес захочет положить деньги в "необязательные резервы" ЦБ или "вывести" в виде валюты. (Что, впрочем, вряд ли произойдет ранее, чем произойдет насыщение инфраструктурного спроса. И к этому нужно быть готовым.) Но она отлично подходит на период "переходных процессов" в стране. Перестройки и восстановления. Она замечательна хотя бы тем, что "безболезненна" и использует уже существующие бизнес-структуры, направляя их деятельность в полезное для страны русло.
Все вышесказанное, наверное, было бы обычной пустой болтовней, но когда Центробанк, вдруг выходит на арену, снимает белые перчатки и заявляет, что «хранить капусту нужно в овощехранилищах»... и собирается, каким либо из способов, целенаправленно снабжать эту отрасль деньгами для создания этих овощехранилищ… у меня вырывается лишь восхищенное восклицание.
Дело, разумеется, не в хранилищах и не в капусте. А в том, что Центробанк (подчеркиваю. Центробанк а не выдуманный мною «Госбанк».) вдруг озаботился этим вопросом. А значит, он видит себя в роли игрока, способного влиять не «вообще на деньги» а целенаправленно на экономическую структуру страны. Корректировать развитие конкретных отраслей. Сводя их в единый, согласованный, работоспособный комплекс. А эта роль, - роль Госбанка страны. Но никак не Центробанка.
И именно этот процесс может избавить экономику от «денежного голода», который в реальности заключен не, "собственно в голоде", а в денежном застое в отдельных отраслях.
P.S.
- И Вы хотите сказать, что это хорошо?! Держать комбанки на голодном пайке? Как все это скажется на росте ВВП страны? Неужто попрет как на дрожжах?
- Нет, ничего подобного. Такой фиктивный параметр, как «показатель ВВП», скорее всего, будет снижаться. Или, во всяком, случае расти медленнее, чем мог бы. Ведь вы таким образом не «разгоняете», а «перестраиваете» свою экономику за счет финансового перераспределения от «самых успешных» к «нужным». Финансовый результат «успешных» будет уменьшаться, причем довольно интенсивно, особенно для спекулятивных отраслей. А результат «отстающих» и так был около нуля и при росте «объемов», принципиально не изменится. С точки зрения «показателя ВВП» это, мягко говоря, не самый лучший режим работы.
В отличие от "финансово-торговой" деятельности, это намного более медленный процесс. Процесс развития реальных отраслей. Для них нужно «строить», «копать», «обучать», создавать»… это все тяжело и медленно. Рост показателя ВВП можно ожидать лишь в долгосрочной перспективе, когда будет построена и заработает «инфраструктура». Тогда, когда вы восстановите на своей территории "целостные производственные цепочки" и станете создавать "конечные" продукты с минимальными издержками.
Нет, Вы, разумеется, можете подсчитывать и ВВП.
- Только вы, дорогой товарищ из Парижа, плюньте на все это.
- Как плюнуть?!
- Слюной, — ответил Остап, — как плевали до эпохи исторического материализма.
А вот самодостаточность и безопасность своей страны можно поднять значительно.
Вот мы и обрисовали возможные контуры, как может появиться и заработать (или уже вовсю работает) эффективный финансовый инструмент в руках правительства.
Чтобы понимать принципы чего и как нужно добиваться с помощью этого инструмента, - я бы настоятельно порекомендовал прочесть статью «Матрешки Currency Board».
Аверин Игорь
| 
