Определение структуры распределения акций и голосов в Банке международных расчетов

Определение структуры распределения акций и голосов в Банке международных расчетов

Примерно два года назад вышла хорошая статья Эллен Браун (Ellen Brown) под названием “The Tower of Basel: Secretive Plans for the Issuing of a Global Currency” («Башня из Базеля: секретные планы по выпуску глобальной валюты»). Некоторые аналитические материалы о Банке международных расчетов (БМР) мне приходилось читать и раньше, поэтому эту статью мне было читать очень интересно. Первоначально эта статья была опубликована 18 апреля 2009 г. на “Global Research”. Любопытным оказалось то, что она достаточно быстро была переведена на русский и опубликована целым рядом интернет-ресурсов. Перевод на русский и изначальная публикация на русском были осуществлены «Фондом стратегической культуры». В 2009-2010 гг. статья эта на сайте «Фонда стратегической культуры» была точно, причем со ссылкой на видном месте – я неоднократно выходил на нее по адресу http://www.fondsk.ru/article.php?id=2226. Но, недавно попробовав там ее найти, обнаружил, что ее уже нет в этом электронном издании вообще, да и сам сайт претерпел серьезные изменения – исчезла информация о данном Фонде, а раньше она там была, и исчезли все статьи до августа 2010 г. Сейчас на русском данную статью можно прочитать, например, на сайте «ВОЙНА и МИР» - «Базельская башня: тайный план введения мировой валюты».

У меня за последнее время накопилось достаточно много фактологического материала о Банке международных расчетов, что позволило с достаточно высокой точностью определить структуру распределения акций и голосов в БМР среди центральных банков-членов. Думаю эта информация будет многим интересна. Кроме того, некоторые моменты в данной информации выявляют определенные давно существующие разногласия в глобальной элите, которые, по некоторым мнениям, стали проявляться более бурно в последнее время. Сам я не очень глубокий специалист во всех этих глобальных «раскладах», но недавно я посмотрел мнение о событиях в Ливии известного тележурналиста Максима Шевченко на RUSSIA.RU – «Каддафи - последний герой». Вот, что он, в частности, говорит:

«... все националисты рано или поздно прибегают к поддержке или покровительству США. Потому что центр мирового национализма как идеи политического определения находится в Штатах. Эта страна является покровителем всех националистов. Равно как Великобритания является покровителем всех тех, кто тяготеет к так называемым структурам интернационалистским, основанным на неких вариантах клерикализма, суфизма, исихазма, аристократизма и так далее. Каддафи конечно присягнул, стал вассалом американского националистического республиканского лобби. Когда Каддафи стал с ними сотрудничать, ему сразу закрыли все его прегрешения – и обвинение во взрыве самолета, и поддержка терроризма, и все остальное, и он стал просто чудаковатым политиком из Африки. Но с приходом Обамы во всем мире развернулась нешуточная борьба. Борьба между «пакс американа», который базируется на интересах американских националистов, который группируется вокруг республиканской партии, и миром глобальной экономики, глобальных денег, который в американском формате ассоциируется с демократической партией, и центром и мировоззренческим полюсом которого является Лондон. Современная демократическая партия в американской ситуации является верным партнером или даже инструментом политики британских глобальных элит. Не британских, как сидящих на британской земле, а как объемлющих принципы свободной торговли, – вест-индская и ост-индская кампании, модифицированные в 21-м веке.»

Подчеркнуто то, что почему-то не вошло в опубликованный в виде статьи текст.

На мой взгляд интересное мнение, возможно и близкое к истине, хотя в реальности, как мне кажется, все несколько сложнее, а не дуально. Кроме того, иногда складывается такое ощущение, что существуют некие силы (не мистического или духовного характера, а вполне реальные), которые вообще пребывают «над», но могут на многое сильно влиять.

Но вернемся к Банку международных расчетов, а именно – к структуре распределения акций и голосов среди центробанков-членов.

В последний раз точные данные о распределении своих акций БМР опубликовал в мае 1939 г. в Приложении 1 к своему годовому отчету. На данный момент достоверные сведения о точном количестве акций, принадлежащих тому или иному центробанку, можно узнать только из годовых отчетов данных центробанков или, в редких случаях, из определенных разделов их интернет-сайтов. Далеко не все из центробанков-членов раскрывают такую информацию. Однако, большинство из них раскрывает информацию, на основе которой можно определить с достаточно высокой точностью количество принадлежащих им акций.

Наиболее любопытным моментом является то, что не все акции, принадлежащие центробанкам-членам, являются голосующими. Такая ситуация сложилась в силу того, что центральный банк США – Федеральная резервная система (ФРС) – никогда не владел и не владеет до сих пор акциями БМР. Но поскольку в соответствии со статьей 14 устава БМР «Владение акциями Банка не дает никакого права на голосование или представительство на общем собрании. Право на представительство или на голосование, пропорционально количеству акций, подписанных в каждой стране, может быть использовано центральным банком данной страны либо его доверенным лицом. В случае нежелания центрального банка какой-либо страны использовать эти права, они могут быть использованы финансовым учреждением с широко признанной репутацией и с такой же государственной принадлежностью, назначенным Советом, и не вызывающим возражений у центрального банка данной страны.», ФРС всегда имела право на голосование и представительство в соответствии со всем объемом «американского выпуска» акций.

Для большего разъяснения ситуации приведу несколько цитат из двух авторитетных источников – сначала оригинальным текстом источника, а потом в переводе на русский. Первый источник – это статья “The Role of the Bank for International Settlements in Shaping the World Financial System” («Роль Банка международных расчетов в формировании мировой финансовой системы»), опубликованной в томе 25, выпуск 3 за 2004 г. Журнала международного экономического права Университета Пенсильвании:

“Even though an isolationist U.S. Congress officially refused to allow the U.S. Federal Reserve Board (the "FRB") to participate in BIS or to accept shares in it (which were instead held in trust by the First National City Bank), the chairman of the FRB quietly and frequently attended important meetings at BIS's headquarters. The FRB has become a leading member of BIS, before and after its formal representation in BIS Board of Directors in 1994. Either then Chairman Paul Volcker or Governor Henry Wallich attended almost every "Basel weekend" meeting. ...

The fact that the first president appointed to BIS (1930-1935) was an American banker, Gates W. McGarrah (formerly of Chase National Bank & the U.S. Federal Reserve Bank), shows that by 1930, the United States was a financial force on the international scene.

In the 1940-1946 period, the BIS Board of Directors (the "Board") elected another American banker, Thomas H. McKittrick, as president of BIS, and at its General Meetings it has consistently appointed a New York bank to exercise the voting rights carried by the shares of the American issue. In addition, close personal contact is regularly maintained between BIS principal officials and the FRB officers. The Federal Reserve Bank of New York is the BIS correspondent to the U.S. market.

No American official served as a director or alternate director of BIS until 1994. Then, at its General Meeting on July 12, 1994, the Board took note of, and welcomed, the intention of the FRB to occupy the two seats on the Board, which the FRB had been entitled to since 1930. An Extraordinary General Meeting of BIS was convened on September 13, 1994 to approve a minor change in the bank's statutes, taking account of the evolution of the FRB. Subsequently, on September 13, 1994, Alan Greenspan, Chairman of the FRB, became an ex-officio member of the Board. The Board also appointed William J. McDonough, then President of the Federal Reserve Bank of New York, as a member of the Board for a period of three years beginning September 13, 1994.

The fact that the FRB formally joined BIS went almost unnoticed in the U.S. banking and financial community, with the exception of a few dozen U.S. banking experts. There were no U.S. Congressional hearings, nor was there a public statement by the U.S. President or Secretary of State. Not until 1995, almost a year later, did the New York Times report that the FRB had "joined" BIS, which was, interestingly enough, characterized as an "obscure global bank [that] move[d] into the light."

В переводе на русский:

«Несмотря на то, что изоляционистский Конгресс США официально отказался разрешить Совету Федерального резерва США ("СФР") участвовать в БМР или принимать акции в нем (которые вместо этого находились в доверительном управлении First National City Bank), председатель СФР тайно и часто посещал важные встречи в штаб-квартире БМР. СФР стал ведущим членом БМР до и после своего формального представительства в Совете директоров БМР. Либо тогдашний Председатель Пол Волкер (Paul Volcker), либо Управляющий Генри Уоллич (Henry Wallich) посещали практически все "Базельские уикэнды". ...

Тот факт, что первым назначенным в БМР президентом (1930-1935) был американский банкир, Гейтс Макгарра (Gates W. McGarrah) (раньше работавший в Chase National Bank и в Федеральном резервном банке США), показывает, что к 1930 г. Соединенные Штаты были финансовой силой на международной арене.

В период 1940-1946 гг. Совет директоров БМР ("Совет") избрал другого американского банкира, Томаса Маккитрика (Thomas H. McKittrick), в качестве президента БМР, и на своих Общих собраниях последовательно назначал нью-йоркский банк для использования прав голоса, предоставляемых акциями «Американского выпуска». ...

Ни одно американское официальное лицо не находилось на должности директора или исполняющего обязанности директора БМР до 1994 г. Тогда, на своем Общем собрании 12 июля 1994 г., Совет принял во внимание, и приветствовал, намерение СФР занять два места в Совете, на которые СФР имел право с 1930 г. Чрезвычайное Общее собрание БМР было созвано 13 сентября 1994 г. для одобрения незначительного изменения в устав банка, принимающего во внимание эволюцию СФР. После этого, 13 сентября 1994 г., Алан Гринспен (Alan Greenspan), Председатель СФР, стал членом Совета по должности. Совет также назначил Уильяма МакДоноу (William J. McDonough), тогдашнего Президента Федерального резервного банка Нью-Йорка, членом Совета на период трех лет ...

Факт формального присоединения СФР к БМР прошел практически незамеченным в банковском и финансовом сообществе США за исключением нескольких дюжин американских банковских экспертов. Не было ни слушаний в Конгрессе США, ни публичного заявления президента или генерального секретаря США. И только в 1995-м, почти год спустя, New York Times сообщила, что СФР "присоединился" к БМР, который был, что достаточно интересно, охарактеризован как "незаметный глобальный банк [который] вышел на свет.»

Последняя упомянутая статья в New York Times оказалась доступной и сейчас на сайте данного издания под названием “Obscure Global Bank Moves Into the Light” (“Незаметный глобальный банк выходит на свет”). Любопытно, что там говорится, что тогдашний кандидат на выдвижение в президенты от республиканской партии Патрик Бьюкенен (Patrick Buchanan) охарактеризовал решение Федерального резерва о вхождении в Совет БМР как «значительную сдачу американского суверенитета», но при этом в конце статьи говорится, что, пока республиканцы контролируют Конгресс, критики Банка международных расчетов не преуспеют. Это я к тому, что упомянутые мной вначале слова Максима Шевченко о том, что американские националисты группируются «вокруг республиканской партии», наверное все же являются существенным упрощением.

Вторым авторитетным источником, который следует тут процитировать, является статья в Бюллетене Федерального резерва от октября 1994 г. под названием “The Bank for International Settlements and the Federal Reserve” («Банк международных расчетов и Федеральный резерв»), в которой характеризуется история взаимоотношений БМР с американским центробанком непосредственно одной из сторон (автор статьи - Чарльз Сигмэн (Charles J. Siegman), занимавшим на то время должность старшего помощника директора в подразделении международных финансов Совета Федерального резерва):

“Although the Federal Reserve has been an active and continuing participant in meetings on a wide range of central bank-related matters that are discussed and analyzed under the auspices of the BIS, until this September its relationship with the BIS had been unique. The United States was the only country whose central bank had the continuous right, under the statutes of the BIS, to be represented on the BIS's Board of Directors that had chosen not to do so.

The question of whether or not the Federal Reserve should join the BIS's Board of Directors dates back to 1929, when the BIS was being formed. At that time, and in the 1930s, it was concluded that because one of the principal functions of the BIS was to handle Germany's war reparations, and because the United States was not a party to the reparations settlement with Germany, it was not appropriate for the Federal Reserve to join the BIS Board.

The issue of Federal Reserve representation on the BIS's Board of Directors was left in abeyance during the World War II period. During the war there were moves, supported by the U.S government, to liquidate the BIS, particularly because the new Bretton Woods institutions (the IMF and the International Bank for Reconstruction and Development) were viewed as the primary organizations for dealing with postwar international monetary affairs. After the war, the U.S. government reconsidered its position with regard to the BIS, acknowledging that the BIS was able to perform some functions that would be beneficial for the international monetary system that the new Bretton Woods institutions were not in a position to handle, for example, certain activities in connection with Marshall Plan aid to Western Europe.

During the 1950s and 1960s, the Federal Reserve Board considered the question of Federal Reserve representation on the BIS Board on several occasions. Although it was becoming more favorably inclined toward representation, it did not act, for several reasons. First, the Federal Reserve Board had lingering concerns that joining the BIS might be construed as an expression of preference for the BIS over the IMF. Second, it had reservations about the European character of the BIS. Third, there were concerns about the Federal Reserve becoming involved in the BIS's operations, especially in the gold market, a market that had important international economic policy implications at that time. The BIS's role in assisting South Africa in certain gold transactions was also a concern.

By the 1970s, the Federal Reserve Board had reached an informal consensus that the BIS had become a sufficiently important international monetary institution for the Federal Reserve to seek to be a full participant in its deliberations, and that representation on the BIS Board of Directors would enable the Federal Reserve to contribute to the evolution and policies of that organization. However, in the end, the consensus was not acted upon.

The question of Federal Reserve representation on the BIS Board was again considered in 1983-84 when, because of the BIS's increased role in international monetary affairs, the Congress requested the Secretaries of State and the Treasury and the Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System to prepare a report for the Congress on the matter. That report, submitted in 1984, concluded:

[We] see no urgent need to change the current relationship of the Federal Reserve with the BIS and the assumption by the Federal Reserve of the seat on the Board of Directors of the BIS that is reserved for the Governor of the central bank of the United States. In the absence of a strong case to change the current status of the United States relationship with the BIS, there are certain technical and policy reservations that militate against the Federal Reserve's becoming a member of the Board of Directors of the BIS. This matter obviously deserves to be reviewed periodically in light of evolving developments in the international monetary and financial system.

Previous technical and policy reservations about the Federal Reserve being represented on the BIS Board have substantially diminished in recent years.

For a number of years the BIS has been working cooperatively with, rather than as a competitor of, the IMF. For example, it has mobilized supplementary resources for the IMF and is working closely with the IMF in coordinating the technical assistance that is being provided by central banks to Eastern European countries and to the countries of the former Soviet Union.

With regard to the BIS's European orientation, in recent years the BIS has broadened its reach beyond Europe and has included representatives of central banks from Latin America and East Asia in some of its meetings. Also, to reflect its more global character, the BIS in July 1994 elected to its Board of Directors (effective September 13, 1994) the governors of the central banks of Canada and Japan; from 1945 until then, the Board had included only representatives of Western European central banks.

Ideological disagreements about the role of gold in the international monetary system have become muted since the early 1970s. Similarly, political concerns about South Africa's membership in the BIS and the BIS's assistance to South Africa in certain gold transactions have waned as the situation in that country has changed.

The end of the Cold War removed another reservation that the Federal Reserve had once had about being represented on the BIS Board and becoming involved in BIS's operations for central banks--namely, that the BIS was performing banking functions for some countries that at that time were part of the Eastern bloc. In the Cold War environment, the United States at times expressed disapproval of such financial relationships with these countries. With the end of the Cold War, this factor is no longer relevant in considering whether the Federal Reserve should exercise its right to be represented on the BIS Board. In fact, Federal Reserve representation on the BIS Board is fully consistent with the integration of Eastern European countries (and, over time, the countries of the former Soviet Union) into the global economy. For example, the BIS organizes semiannual meetings of coordinators of central bank technical assistance to Eastern Europe and the former Soviet Union and serves as a clearinghouse for information on technical assistance related to central banking that is being provided to these countries. ...

... in the past, whenever a general or extraordinary general meeting of the BIS was held, the BIS Board of Directors appointed Citibank N.A. of New York to exercise the right of voting all the "American" shares resulting from the original U.S. issue in 1930. In practice, Citibank exercised these voting rights by appointing the president or the general manager of the BIS to act as its proxy.

When the Federal Reserve assumed its ex officio seat on the BIS Board of Directors in September 1994, it was not required to make a financial outlay by purchasing shares of the BIS. However, starting with the annual general meeting in June 1995, the Federal Reserve will be entitled to vote the shares issued as part of the U.S. issue.”

В переводе на русский:

«Хотя Федеральный резерв был активным и постоянным участником встреч по широкому кругу вопросов, касающихся центральных банков, которые обсуждаются и анализируются под эгидой БМР, до этого сентября его взаимоотношения с БМР были уникальными. Соединенные Штаты были единственной страной, чей центральный банк имел постоянное право, по уставу БМР, быть представленным в Совете директоров БМР, которая избрала этого не делать.

Вопрос о том должен ли Федеральный резерв войти в Совет директоров БМР существует с 1929 года, когда БМР формировался. В то время, и в 1930-е, был сделан вывод, что поскольку одной из основных функций БМР было управление военными репарациями Германии и поскольку Соединенные Штаты не были стороной в репарационных расчетах с Германией, вхождение Федерального резерва в Совет БМР является неуместным.

На протяжении Второй мировой войны вопрос о представительстве Федерального резерва в Совете директоров БМР был оставлен в состоянии неопределенности. Во время войны предпринимались шаги, поддержанные правительством США, в направлении ликвидации БМР, особенно потому, что в качестве главных организаций в послевоенных международных монетарных делах рассматривались новые Бреттон-Вудские учреждения (МВФ и Международный банк реконструкции и развития). После войны, правительство США пересмотрело свою позицию в отношении БМР, признавая что БМР мог выполнять некоторые функции, которые были бы на пользу международной монетарной системе, выполнение которых не предусматривалось новыми Бреттон-Вудскими учреждениями, например, некоторые действия связанные с помощью Западной Европе по плану Маршалла.

В течение 1950-х и 1960-х, Совет Федерального резерва в нескольких случаях рассматривал вопрос представительства Федерального резерва в Совете БМР. Хотя он становился более благоприятно настроенным в отношении представительства, он по нескольким причинам не принимал решения. Во-первых, у Совета Федерального резерва были давние опасения, что присоединение к БМР могло бы быть истолковано как выражение предпочтения БМР вместо МВФ. Во-вторых, у него имелись оговорки в отношении европейского характера БМР. В-третьих, были опасения о том, что Федеральный резерв станет вовлеченным в операции БМР, особенно на рынке золота – рынке, который на то время играл важную роль в международной экономической политике. Роль БМР в помощи Южной Африке в определенных операциях с золотом также вызывала озабоченность.

К 1970-м Совет Федерального резерва достиг неформального согласия в отношении того, что БМР стал достаточно важным международным монетарным учреждением, чтобы Федеральный резерв стремился быть полноценным участником в его обсуждениях, и что представительство в Совете директоров БМР дало бы возможность Федеральному резерву внести свой вклад в эволюцию и политику данной организации. Однако, в конечном счете, данное согласие не привело ни к каким решениям.

Вопрос представительства Федерального резерва в Совете БМР был снова рассмотрен в 1983-84 гг., когда, по причине увеличившейся роли БМР в международных монетарных делах, Конгресс запросил у государственного секретаря, министра финансов и председателя Совета управляющих Федеральной резервной системы подготовить для Конгресса отчет по данному вопросу. Данный отчет, представленный в 1984 г., имел такие выводы:

[Мы] не видим никакой крайней нужды в изменении текущих взаимоотношений Федерального резерва с БМР и принятии Федеральным резервом места в Совете директоров БМР, которое зарезервировано для управляющего центрального банка Соединенных Штатов. На ряду с отсутствием сильных доводов в пользу изменения текущего состояния отношений Соединенных Штатов с БМР существуют определенные технические и политические оговорки, которые препятствуют тому, чтобы Федеральный резерв стал членом Совета директоров БМР. Очевидно, что этот вопрос заслуживает периодического пересмотра в свете выявляемых преобразований в международной монетарной и финансовой системе.

Предыдущие технические и политические оговорки в отношении того, чтобы Федеральный резерв был представлен в Совете БМР, значительно уменьшились в последние годы.

В течение ряда лет БМР работал скорее совместно с, чем в качестве конкурента, МВФ. Например, он мобилизовал дополнительные ресурсы для МВФ и тесно работал с МВФ по координированию технической помощи, предоставляемой центральными банками восточноевропейским странам и странам бывшего Советского Союза.

Что касается европейской ориентации БМР, то в последние годы БМР расширил свой охват за пределы Европы и включил представителей центральных банков из Латинской Америки и Восточной Азии в некоторые свои встречи. Кроме того, для отражения своего более глобального характера в июле 1994 г. БМР избрал в свой Совет директоров (в силе с 13 сентября 1994 г.) управляющих центральных банков Канады и Японии; с 1945 г. и до этого времени Совет включал представителей только западноевропейских центральных банков.

Идеологические разногласия в отношении роли золота в международной монетарной системе начиная с ранних 1970-х стали слабыми. Так же, политическая озабоченность в отношении членства Южной Африки в БМР и помощи БМР Южной Африке в определенных операциях с золотом спала, поскольку изменилась ситуация в данной стране.

Окончание холодной войны устранило еще одну оговорку, которую Федеральный резерв имел в свое время в отношении представительства в Совете БМР и вовлечении в операции БМР для определенных центральных банков, а именно, что БМР выполнял банковские функции для некоторых стран, которые в то время были частью Восточного блока. В обстановке холодной войны Соединенные Штаты иногда выражали неодобрение в отношении таких финансовых взаимоотношений с этими странами. С завершением холодной войны данный фактор больше неуместен при рассмотрении вопроса об использовании Федеральным резервом своего права на представительство в Совете БМР. По сути, представительство Федерального резерва в Совете БМР полностью согласуется с интеграцией восточноевропейских стран (и, со временем, стран бывшего Советского Союза) в глобальную экономику. Например, БМР организует раз в полгода встречи координаторов технической помощи центральных банков для Восточной Европы и бывшего Советского Союза и выступает в качестве «клирингового центра» в отношении информации о предоставляемой данным странам технической помощи, касающейся центрального банковского дела. ...

... в прошлом, всегда, когда проходило общее или чрезвычайное общее собрание БМР, Совет директоров БМР назначал Citibank N.A. of New York использовать право голоса по всем «американским» акциям, имеющимся в результате первоначального американского выпуска в 1930 году. На практике Citibank использовал эти права голоса назначая президента или генерального управляющего БМР своим доверенным лицом.

Когда в сентябре 1994 года Федеральный резерв принял свое место по должности в Совете директоров БМР, осуществлять финансовые расходы на покупку акций БМР не потребовалось. Тем не менее, начиная с годового общего собрания в июне 1995 г., Федеральный резерв будет иметь право голосовать по акциям, выпущенным как часть американского выпуска.»

Дам разъяснение на счет наименования банка, который в первом процитированном источнике назван First National City Bank, а во втором Citibank N.A. of New York. В Учредительной Хартии БМР сказано, что учредителями БМР являются центробанки Бельгии, Франции, Германии, Великобритании, Италии и Японии, а также финансовое учреждение США. Причем под финансовым учреждением США понимается «банковская группа, включающая господ J. P. Morgan & Company of New York, First National Bank of New York, Нью-Йорк, и First National Bank of Chicago, Чикаго». Первый и третий из названных банков на данный момент являются частью JPMorgan Chase. Они упоминались как часть «американской группы» только в первых 4-х годовых отчетах БМР. Начиная с годового отчета за финансовый год, закончившийся 31 марта 1935 года, в качестве единственного акционера от США упоминается First National Bank of New York. Данный банк просуществовал до 1955 года, когда произошло его слияние с National City Bank of New York, который после этого сменил название на First National City Bank of New York. При этом National City Bank of New York имел корни еще в 1812 году, в котором был основан City Bank of New York. Вероятно назван он был в честь наименования финансового центра Британской империи – лондонского Сити. Сейчас Citi - единственный крупный американский банк, сохранивший ключевую часть названия банка-прародителя. В 1865 году City Bank меняет название на National City Bank of New York. В 1955 году, как уже было сказано, в результате слияния он становится First National City Bank of New York. В 1962 году в честь 150-летнего юбилея название сокращается до First National City Bank. И в 1976 году название меняется на Citibank N.A. Т.е. в приведенных цитатах имелся в виду один и тот же банк, но в первом случае использовалось наименование с 1955 по 1976 гг. (с 1955 по 1962 гг. в сокращенном виде), а во втором – наименование начиная с 1976 года.

Вернемся к вопросу об определении точного распределения акций и голосов среди центробанков-членов БМР.

8 января 2001 г. на Чрезвычайном Общем собрании БМР принимается решение о сужении круга акционеров БМР до исключительно центральных банков и о принудительном выкупе акций у частных акционеров. Процесс судебных разбирательств с частными акционерами – это отдельная длинная история. Все это окончательно закончилось 31 мая 2005 г., когда прошли окончательные расчеты с центробанками-членами, выкупившими у БМР 35933 акции «американского выпуска». При этом ФРС в выкупе данных акций не участвовала, хотя это именно те акции, по которым ее представители голосуют в рамках БМР. Т.е. все эти 35933 акции являются для центробанков их купивших не голосующими. По ним они могут только получать дивиденды. Возникает вопрос, а все ли это акции «американского выпуска» или есть еще. На основании публичной информации я сделал вывод, что по всей видимости не все (впоследствии уже на основании непубличной информации это подтвердилось однозначно). Принудительный выкуп касался только частных акционеров, но не центральных банков стран, которые также в свое время могли купить часть «американского выпуска» на вторичном рынке.

Кроме того, полный объем первоначального «американского выпуска» составлял 19770 акций, что с учетом выпуска «второго транша» капитала БМР в конце 1969 г. дает окончательное число акций «американского выпуска» на данный момент в размере 39540 акций (19770 * 2) – по условиям выпуска «второго транша» произошло удвоение всех выпусков акций БМР («американского», «французского», «итальянского» и т. д.). В последующем данная цифра не могла увеличится, поскольку 200 тысяч акций «третьего транша» предназначались только для центральных банков – об этом неоднократно четко говорится в годовых отчетах БМР – а центробанк США, как известно, в этом не участвовал. Правда есть тут один тонкий момент. Когда Чарльз Сигмэн утверждал, что Совет директоров БМР назначал Citibank голосовать «по всем «американским» акциям, имеющимся в результате первоначального американского выпуска в 1930 году», он, как минимум, не точно выразился. Дело в том, что в 1930-31 гг. из общего объема 200 тысяч акций «первого транша» было выпущено всего 173600. Если под первоначальным «американским выпуском» подразумевать только акции, подписанные в 1930 г. «американской» банковской группой, то это 16000 акций, а с 1970 г. – лишь 32000 акций. Так что господин Сигмэн либо ошибся, либо не точно выразился. Остаток в 26400 акций был выпущен БМР в мае 1932 г. Эти акции в практически равных долях выкупили банки-учредители – центробанки Великобритании, Бельгии, Франции, Италии и Германии по 3772 акции, а банковские группы Японии и США по 3770 акций. Однако, в годовом отчете БМР за 1933 г. говорится следующее:

“It was announced in the last Annual Report that the Board of Directors had arranged for the subscription during the month of May 1932 of the remaining 26,400 shares of the capital stock which had not been issued but which, under the provisions of the Statutes, should be issued during the two years following the incorporation of the Bank. At that time several Central Banks desirous of becoming member banks in the Bank for International Settlements were ineligible because their national currencies did not satisfy the practical requirements of the gold or gold exchange standard and for that reason the seven banking institutions which founded the Bank agreed to subscribe to the new shares in conformity with their guarantee given at the time the Bank was organised. Arrangements were, however, made with these institutions to retrocede, in equal proportions, upon the request of the Board of Directors, such number of the additional shares issued as might be needed for transfer to new Central Banks applying for membership during the next five years, as and when they would become eligible.”

В переводе на русский:

«В последнем годовом отчете было объявлено, что Совет директоров договорился о подписке в мае 1932 г. остающихся 26 400 акций акционерного капитала, которые не были выпущены, но которые, по положениям Устава, должны быть выпущены в течение двух лет после инкорпорации Банка. В то время несколько центральных банков, желающих стать банками-членами в Банке международных расчетов, не могли быть приняты, поскольку их национальные валюты не отвечали практическим требованиям золотого либо золотовалютного стандарта, и по этой причине семь банковских учреждений, которые основали Банк, согласились подписаться на новые акции в соответствии с их гарантией, данной в то время, когда Банк был организован. Тем не менее, с данными учреждениями были заключены договоренности об уступке, в равных долях, по запросу Совета директоров, такого числа выпущенных дополнительных акций, которое может понадобиться для перевода новым центральным банкам, заявляющих о желании получить членство в течение следующих пяти лет, при случае и когда они станут удовлетворять требованиям.»

Возникает вопрос, а не «уступили» ли американские банки (точнее банк - First National Bank of New York до 1955 г., а потом First National City Bank of New York) часть своих дополнительных (3770) акций в соответствии с вышеописанными договоренностями с БМР. Почти наверняка – нет. Почему? Потому что к тому моменту, когда это могло понадобиться их у них уже скорее всего не было и они не были обязаны их удерживать в своей собственности по истечении упомянутых в цитате пяти лет. Учитывая разговоры о необходимости ликвидации БМР, по всей видимости First National Bank, а потом First National City Bank постарались продать все имеющиеся у них акции БМР. Поэтому к моменту двукратного увеличения всех выпусков акций БМР 29 декабря 1969 года размер «американского выпуска» не уменьшился, а остался на уровне 19770 акций.

Прибегать к использованию договоренностей об уступке части дополнительных акций БМР приходилось всего 5 раз: при принятии центробанков Исландии (500 акций, 28 ноября 1950 г.), Ирландии (4000 акций, 5 декабря 1950 г.), Португалии (4000 акций, 10 января 1951 г.), Турции (4000 акций, 24 мая 1951 г.), Испании (4000 акций, 28 декабря 1960 г.). Такие «уступки» были точно необходимы, поскольку достоверно известно, что дополнительных выпусков акций БМР не проводил аж до 1969 г. Хотя формального обязательства у банков-учредителей БМР к тому времени уже по всей видимости не было (ведь речь шла всего о 5-ти годах начиная с мая 1932 г.), европейские центробанки-учредители наверняка не были против. Японские банки в этом скорее всего не участвовали – по той же причине, что и американский банк, но еще и потому, что в 1952 году Япония официально вышла из БМР, а все акции «японского выпуска» были выкуплены, аннулированы и было выпущено эквивалентное количество акций, которые купили, как сказано в годовом отчете БМР за 1953 г., европейские центробанки-учредители (которых всего 5 – из Бельгии, Франции, Великобритании, Германии и Италии). Таким образом, принятие вышеуказанных новых членов в 1950-51 гг. и в 1960 г. потребовало от пятерки европейских центробанков-учредителей «уступить» (“retrocede”) по 3300 акций (16500 / 5), а в результате выхода Японии из БМР они получили по 3954 акции (19770 / 5).

Итак, общий объем «американского выпуска» составляет 39540 акций, но всего 35933 акции были выкуплены центробанками-членами в мае 2005 г. Значит 3607 акций находились в собственности каких-то центробанков-членов и до 2005 г. У каких? Ответить на этот вопрос абсолютно точно на основе публичной информации нельзя, но оказалось можно точно ответить у кого была основная масса из этих 3607 акций. Это Банк Финляндии и Банк Италии. Вообще первоначально я считал, что весь объем «американского выпуска» составляет 35933 акций. На мысль о том, что часть «американского выпуска» могла быть не выкуплена БМР в 2001 году и находится в собственности некоторых банков-членов, пришла мне в голову когда я, пытаясь определить, каким было точное количество акций БМР в собственности Банка Финляндии до и после мая 2005 г., наткнулся на раскрытие точной информации о количестве акций БМР в собственности Банка Финляндии в годовых отчетах Банка Финляндии за 1968-73 гг. Все годовые отчеты Банка Финляндии до 1997 г. доступны только на финском языке, но пару предложений с помощью Интернет перевести оказалось несложно. Вот, например, что говорится в отчете за 1969 год в разделе о БМР: “Kun Suomen Pankin omistuksessa oli 5004 osaketta, joista 4000 antoivat äänioikeuden, on niiden määrä korotuksen jälkeen 10008 vastaten 8000 ääntä”. Из этого следует, что из принадлежащих Банку Финляндии 5004 акций БМР всего 4000 являются голосующими, что в результате выпуска «второго транша» акций в конце 1969 г. привело к тому, что у Банка Финляндии оказалось всего 10008 акций, из которых 8000 голосующие. Я сделал вывод, что почти наверняка эти акции из «американского выпуска».

Но все же у меня оставались сомнения и я решил написать по электронной почте Банку Финляндии письмо с просьбой сказать прав ли я в своих оценках. По моим оценкам на основе непрямых публичных данных в мае 2005 г. при распределении 35933 акций «американского выпуска» финский центробанк купил 705 акций БМР. В письме я указал, что думаю, что всего у Банка Финляндии 10713 акций, из которых 8000 голосующие, 2008 не голосующих акций либо из «американского», либо из «бельгийского», либо из «французского» выпусков и еще 705 не голосующих акций «американского выпуска». В ответе мне прежде всего предложили (поскольку я указал в письме, что меня интересует точная структура распределения акций БМР) обратиться непосредственно к БМР с данным вопросом, а также поинтересовались, что за исследование я веду, задавал ли я подобные вопросы другим центробанкам-членам, планирую ли публикацию. На это я ответил, что БМР вряд ли будет раскрывать такую информацию, поскольку не в его интересах привлекать внимание к тому факту, что все акции «американского выпуска» принадлежат не центробанку США, а другим центробанкам-членам, но голосуют по ним представители американского центробанка. Также я разъяснил, что исследование, которое я веду, никем не заказано кроме меня самого, и что другим центробанкам-членам БМР мне особой надобности задавать подобные вопросы нет, поскольку я уже и так на основе публичной информации определил почти точную структуру распределения акций и голосов в БМР среди центральных банков-членов, а опубликовать результаты планирую где-нибудь в Интернет. При этом я указал, что на данный момент я уже практически уверен, что те 2008 акций – это акции именно «американского выпуска».

Хотя надежды у меня особой не было, я все же решил последовать совету от представителя Банка Финляндии и написать БМР письмо с просьбой раскрыть структуру распределения своих акций и голосов и с предложением опубликовать данную информацию на своем сайте. Ответ получил я быстро, в тот же день, причем от Секретаря Совета. Но ответ оказался ожидаемым, хотя вместе с тем приветливым. Если коротко, то ответ по своей сути сводился к тому, что это не публичная информация.

И вот на днях проверяя почту я обнаружил, что получил от Банка Финляндии письмо, в котором содержался абсолютно точный ответ, полностью подтвердивший мои оценки – всего 10713 акций, из которых всего 8000 голосующие, а остальные 2008 акций и 705 акций – все акции «американского выпуска».

Вообще, странная вещь – до годового отчета за 1968 год Банк Финляндии ни разу не упоминал БМР в своих годовых отчетах, несмотря на то, что был его членом с 25 июня 1930 г. Проверял я это тщательно и начиная с отчета за 1930 год. Вероятно это связано с тем, что до этого времени отношение к БМР было неоднозначным далеко не только в США и что в силу определенных причин где-то со второй половины 1968 года начинает заметно повышаться роль БМР: в 1969-м – выпуск «второго транша» акций, в 1970-м начинается размещение «третьего транша» - членами БМР становятся Банк Японии, Банк Канады и Резервный банк Австралии, в 1971-м - Южноафриканский резервный банк. И наконец, повторю уже цитированные слова представителя ФРС: «К 1970-м Совет Федерального резерва достиг неформального согласия в отношении того, что БМР стал достаточно важным международным монетарным учреждением, чтобы Федеральный резерв стремился быть полноценным участником в его обсуждениях». Мне подумалось, а не может ли быть это связано с какими-то политическими переменами в США. Может быть тут есть связь с убийством в 5 июня 1968 года Роберта Кеннеди (Robert Kennedy), который тогда был кандидатом на пост президента США? У меня конечно нет ответа, но тем не менее очень даже не исключаю.

Вторым центробанком, который владеет значительной частью из этих определенных выше 3607 акций, является, почти наверняка, Банк Италии. Банк Италии раскрывает точное количество принадлежащих ему акций БМР в своих годовых отчетах за 1997-98 гг. и за 2005 г. Причем только в отчетах на итальянском языке. Отчеты на английском языке тоже имеются, причем практически в таком же полном виде, как и отчеты на итальянском, но информации о точном значении акций в них нет. До мая 2005 г. итальянский центробанк владел 49114 акциями БМР, а после приобретения в мае 2005 г. 3459 акций «американского выпуска» их число увеличилось до 52573. При этом являются ли голосующими все 49114 акций в годовых отчетах Банка Италии не раскрывается. Я утверждаю, что из этих 49114 акций 1437 являются акциями «американского выпуска», т.е. у Банка Италии имеется всего 47677 голосующих акций. Почему я так в этом уверен? Логика проста. Пять европейских центробанков-учредителей с момента основания БМР и, по достоверным публичным данным, долгое время имели абсолютно одинаковое количество акций (и голосов) в БМР. Я думаю, что паритет по голосам должен был сохраниться и до настоящего времени. Центробанки Бельгии и Германии раскрывают точные цифры в своих годовых отчетах – до 2005 г. они владели каждый по 47677 акций, а при распределении «американского выпуска» в мае 2005 г. приобрели по 2423 акции и сейчас у них в целом по 50100 акций, из которых только 47677 дают право голоса. Количество акций БМР в собственности центробанков Великобритании и Франции до и после мая 2005 г. можно определить приблизительно по косвенным данным, которым число 47677 вполне соответствует.

Остальные 162 акции из данных 3607 акций находились и находятся в собственности центробанков следующих стран: Швеции – 21 (почти наверняка), Нидерландов – 80 (оценка) и Греции – 61 (оценка).

Итак, вот практически точная структура распределения акций и голосов в Банке международных расчетов:

Практически любую цифру в данной таблице я могу либо однозначно подтвердить ссылкой на достоверный первоисточник, либо очень четко обосновать опять же на основе ссылок на достоверные первоисточники. Проценты рассчитаны исходя из общего количества акций, имеющихся у центробанков-членов, т.е. 546125 акций. Всего выпущенных акций на 1000 больше – это акции «приостановленного» (“suspended”) еще в 1977 г. «албанского выпуска» (на данный момент они рассматриваются как акции, выкупленные самим БМР – «акции удерживаемые в казначействе» (“shares held in treasury”)). А всего «разрешенных к выпуску» акций 600 тысяч, т.е. еще не выпущенными на данный момент являются 52875 акций.

Из 56 центробанков-членов БМР 15 – Немецкий федеральный банк, Банк Франции, Банк Италии, Банк Испании, Банк Нидерландов, Национальный банк Бельгии, Банк Греции, Австрийский национальный банк, Банк Португалии, Банк Финляндии, Центральный банк Ирландии, Национальный банк Словакии, Банк Словении, Банк Эстонии и Европейский центральный банк (ЕЦБ) – центробанки еврозоны (перечислил в порядке уменьшения «ключа капитала» в ЕЦБ). В целом они имеют 51,7% акций и 48,0% голосов. Еще 3 центральных банка зоны евро - Центральный банк Люксембурга, Центральный банк Кипра и Центральный банк Мальты – не являются членами БМР. Контрольным пакетом голосов, как видно, центробанки еврозоны не обладают. Зато им обладают 8 крупнейших европейских центробанков-членов БМР - Банк Италии, Банк Франции, Национальный банк Бельгии, Немецкий федеральный банк, Банк Англии, Банк Нидерландов, Шведский национальный банк и Швейцарский национальный банк. В целом они имеют 55,4% акций и 52,4% голосов. Контрольным пакетом располагают также и 6 крупнейших центробанков-членов, т.е. 5 европейских центробанков-учредителей и ФРС США. В целом они имеют 45,9% акций и 50,9% голосов.

Крупнейшим акционером БМР является Банк Италии (9,63% акций). Банк Италии является в чем-то уникальным центральным банком, поскольку он формально является частным да еще и раскрывает точную структуру распределения акций и голосов. Под «формально» частным я имел в виду то, что хотя капитал подавляющего большинства центральных банков и принадлежит государству, большинство из них являются по закону независимыми от государства и их основной задачей является «поддержание ценовой стабильности», что зачастую противоречит государственным интересам, т.е. в каком-то смысле почти все центробанки мира являются «частными». Кроме Банка Италии есть и другие центральные банки, являющиеся формально частными. Наиболее известный пример – это ФРС США, но определить точную структуру акционеров в нем очень сложно – требует слишком много временных затрат (количество банков-членов огромно и определять с какой банковской группой каждый из них связан уж чересчур хлопотно). Акции нескольких центробанков даже котируются на бирже, а именно: Банка Японии (но 55% принадлежит государству), Швейцарского национального банка (но примерно 55% принадлежит общественным акционерам – кантонам, кантональным банкам и т. д.), Банка Греции (но государство и госпредприятия должны по уставу иметь не менее 35% акций), Национального банка Бельгии (но 50% акций являются непереводными и принадлежат государству); а точная структура распределения акций и голосов ни в одном из данных банков неизвестна. Из данных по структуре распределения акций и голосов в Банке Италии следует, что государственные / общественные акционеры (INPS и INAIL) владеют всего 7,8% голосов. Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 устава Банка Италии 1 голос соответствует 100 акциям по первым 500 акциям и 500 акциям по всем акциям свыше 500, причем ни один акционер не может иметь более 50 голосов. Из этого следует, что владение акциями свыше 23 тысяч не увеличивает количество голосов. Именно поэтому два крупнейших акционера Банка Италии – итальянские транснациональные банки Intesa Sanpaolo и UniCredit – имеют всего по 50 голосов каждый, хотя владеют по 91035 и 66342 акции соответственно. 50 голосов эквивалентны всего 9,3% голосов в Банке Италии. Именно столько и имеет группа UniCredit в целом. А вот Intesa Sanpaolo, за счет того, что ей принадлежат контрольные пакеты голосов во многих других перечисленных в списке банковских структурах (по сути они являются частью группы Intesa Sanpaolo), контролирует в целом гораздо больше голосов – 159 (29,5%). На третьем и четвертом месте по числу голосов – страховой гигант Assicurazioni Generali (42 голоса – 7,8%) и старейший непрерывно функционирующий (с 1472 г.) банк мира Banca Monte dei Paschi di Siena (35 голосов – 6,5%). В целом эти 4 группы - Intesa Sanpaolo, UniCredit, Generali и Montepaschi – имеют контрольный пакет голосов (53,1%).

Все названные 4 крупнейшие акционера Банка Италии имеют очень давние корни. Наиболее древним и вообще не изменившим своего названия является Banca Monte dei Paschi di Siena. Из сайта группы UniCredit следует, что ее история восходит к 1473 году. Историю Intesa Sanpaolo, пожалуй, можно исчислять с 1563 года, когда в Торино была основана как «благотворительное братство» Compagnia di San Paolo, являющаяся крупнейшим акционером группы – владеет почти 10% Intesa Sanpaolo. Compagnia di San Paolo структура серьезная. Она, например, уже многие годы совместно с German Marshall Fund («Немецкий фонд Маршалла») финансирует проект “Transatlantic Trends” («Трансатлантические тенденции»). По всей видимости Compagnia di San Paolo – это хороший пример того, что Линдон Ларуш и издание “Executive Intelligence Review (EIR)” иногда называют “fondi”. Сама компания характеризует себя как «фонд» – как “fondazione” по-итальянски и как “foundation” по-английски. Т.е. “fondi” – это просто более краткий вариант понятия «фонды» по-итальянски, чем “fondazioni”.

Assicurazioni Generali (или просто Generali) в современном виде была основана 1831 году на основе целого ряда более мелких страховых компаний. Я не могу в полной мере ручаться за достоверность информации (хотя в целом гораздо больше доверяю данному источнику, чем нет), но все же приведу несколько цитат из EIR в отношении Assicurazioni Generali: «Это доминирующая финансовая сила в Италии, но ее влияние распространяется на весь мир», «могущественный венецианский страховой гигант, который, кроме всего прочего, финансировал приход Муссолини к власти», «откровенно синархистское финансовое учреждение», «наследница старых венецианских состояний», «обеспечивает большинство ключей к операциям фондов (fondi)», «Generali, как страховая организация, является “клиринговой палатой” для операций многочисленных фондов (fondi), каждый из которых представлен своим подставным лицом, одним из основных европейских инвестиционных банков», «Страховые компании, такие как Allianz и ее венецианский конкурент Assicurazioni Generali тесно связаны с фондами (fondi), семейными фондами древней европейской финансовой аристократии. Эти семьи, в течение столетий, использовали долг, чтобы контролировать правительства, предпринимателей и людей, а их мнение, что долг является священным и должен быть уплачен, вне зависимости от того, какой ценой для государств и их населений, является краеугольным камнем англо-голландской либеральной системы».

Банк Италии примечателен среди других центробанков (вообще всех – не только крупных) тем, что у него наивысший процент золота и активов деноминированных в золоте в совокупных активах – 24,8% (68,0% всех валютных активов). Это данные на конец 2010 г. и с определенными корректировками (прежде всего с добавлением к активам недооценки акций БМР – если оценивать по формуле Гаагского Трибунала, то для Банка Италии такая недооценка составила бы более 1,6 млрд. долл. США). А если считать без корректировок, то по последним данным на конец марта данный показатель составляет вообще 25,6%. Это существенно выше, чем у всех других центробанков со значительным процентом золота в активах. По этому поводу вспоминается приведенная выше цитата из годового отчета БМР за 1933 год, где говорилось в том числе и о том, что национальные валюты стран, центробанки которых хотели получить членство, должны были удовлетворять «практическим требованиям золотого либо золотовалютного стандарта». С момента своего основания и до относительно недавнего времени БМР вел все свои счета и отчетность в «золотых франках», фактически в золоте, и только в 2003 году перешел на СДР. Примерно через год, в апреле 2004 года, N M Rothschild & Sons вышел из «лондонского золотого фиксинга», который он возглавлял с самого начала, т.е. с 12 сентября 1919 года. Но все это, конечно, не означает, что БМР и Rothschild отказались от своей ставки на золото.

Теперь, что касается распределения основной части акций «американского выпуска» (35933 акции), выкупленных БМР у частных акционеров и проданных центральным банкам-членам в мае 2005 года. Участие в нем приняло большинство центробанков-членов. Кроме центробанка США, не пожелавшего выкупать акции, по которым он имеет право голоса, точно не участвовали еще 12 банков: Банк Англии, Центральный банк Боснии и Герцеговины, Центральный банк Бразилии, Болгарский национальный банк, Центральный банк Чили, Банк Индонезия, Центральный банк Филиппин, Национальный банк Польши, Национальный банк республики Македония, Центральный банк Турции, Банк Словении и Национальный банк Сербии. По трем центробанкам наверняка известно только число принадлежащих им голосующих акций. И можно сделать вывод, что кто-то из них, или все трое, должны были участвовать в данном распределении акций, купив в целом примерно 4255 акций. Это центробанки Китая, Саудовской Аравии и Алжира. Банк Алжира предположительно не участвовал, поскольку он является одним из наиболее новых членов БМР, получивших членство 30 сентября 2003 г., из которых еще три - Центральный банк Чили, Банк Индонезия, Центральный банк Филиппин - точно не участвовали, и только два - Банк Израиля и Резервный банк Новой Зеландии – точно участвовали. Большинство центробанков-членов участвовали при данном распределении акций пропорционально, т.е. если например банк имел 3000 акций, то он покупал в процессе данного распределения 211 акций (35933 * 3000 / 510192, где 510192 – общее количество акций на руках у центробанков-членов на тот момент = 546125 – 35933). Скорее всего Монетарное агентство Саудовской Аравии приняло участие, как и большинство, пропорционально, а вот крупный остаток в 4044 акции выкупил Народный банк Китая (26 июня 2006 г. Китай получил место в Совета директоров БМР  и с 1 июля 2006 г. (и по настоящее время) управляющий китайского центробанка Чжоу Сяочуань (Zhou Xiaochuan) занимает это место).

Итак, вот близкая к точной картина распределения данных 35933 акций БМР «американского выпуска»:

Таким образом, если верно мое предположение о том, что Монетарное агентство Саудовской Аравии участвовало в данном распределении акций, как и большинство, на пропорциональной основе, то наиболее активно поучаствовал Народный банк Китая – процент участия в распределении более чем в 19 раз превышает его процент акций до этого. Также активно поучаствовали Монетарные управления Гонконга и Сингапура – проценты участия в распределении более чем в 6 раз превышают их проценты акций до этого, и центробанки Австралии, Испании и Канады – превышение в 2,6-2,8 раза. Центробанки Германии, Франции и Бельгии поучаствовали в несколько меньшем, чем пропорциональном размере. Остальные участвовавшие центробанки-члены – примерно пропорционально тому проценту акций, который имели.

Почему ФРС не выкупила акции своего «американского выпуска»? Это был не вопрос денег – сумма относительно небольшая. По всей видимости до сих пор в элите США имеется определенный раскол по поводу того, как относиться к БМР. Упомянутая в начале статья Эллен Браун – хороший пример того, какие мнения существуют в США по поводу Банка международных расчетов.

Банк международных расчетов, безусловно, является наднациональной структурой всегда претендовавшей на глобальный охват. У БМР были, как известно, финансовые взаимоотношения и с фашистской Германией, и со странами Восточного блока, что вызывало по словам процитированной выше статьи Чарльза Сигмена неодобрение со стороны США, а в юбилейном годовом отчете БМР от 13 июня 1955 г. говорится, что БМР включает в себя «все европейские центральные банки за исключением только Государственного банка СССР и Банка Испании». На основе последней цитаты может создаться впечатление, что членство Госбанка СССР вполне не исключалось. У меня возникла мысль, что может быть это было связано с приходом к власти в СССР Хрущева и что стоит в целом посмотреть динамику упоминаний СССР в годовых отчетах БМР. Вот она:

Количество упоминаний зависит прежде всего от объемности отчета, т.е. от количества его страниц, а оно сильно менялось, что видно из первого графика. Любопытно, что наибольшее количество страниц было в 1943 и 1944 гг. – 332 и 317 соответственно, после чего на несколько лет был сильный спад, особенно в 1946 г. – всего 69 страниц. Следует учитывать, что финансовый год БМР заканчивается 31 марта, так что отчет за 1943 г. – это отчет за период от 1 апреля 1942 г. по 31 марта 1943 г., за 1944 г. - от 1 апреля 1943 г. по 31 марта 1944 г., и т. д.

С учетом данных по количеству страниц в отчетах, на основе данных про количество упоминаний складывается в целом впечатление, что у БМР был серьезный интерес к СССР примерно до 1960 года, после чего он пошел на спад. Возможно ослабли позиции Хрущева? Примечательным является и тот факт, что с 1990 г. полностью исчезают упоминания об СССР в виде аббревиатуры (U.S.S.R., USSR), но в целом количество упоминаний резко возрастает, но только в виде «Советский Союз» (“Soviet Union”) – 23 в 1990-м, 98 в 1991-м, 96 в 1992-м (и еще 20 о России), 45 в 1993-м (и еще 33 о России). Т.е. с ослаблением государства интерес сильно возрастает. А переход от использования аббревиатуры «СССР» к наименованию «Советский Союз» вполне понятно – к 1990 году в БМР уже по всей видимости точно знали, что если какой-то «Союз» и останется, то точно не «социалистических республик», а скорее «независимых государств» (в реальности «зависимых государств»).

Для интересующихся тематикой, связанной с Банком международных расчетов, рекомендую познакомиться с еще двумя статьями Эллен Браун: “BIG BROTHER IN BASEL: BIS FINANCIAL STABILITY BOARD UNDERMINES NATIONAL SOVEREIGNTY” («Большой Брат в Базеле: Совет по финансовой стабильности БМР подрывает национальный суверенитет») и “LIBYA: ALL ABOUT OIL, OR ALL ABOUT BANKING?” («Ливия: все о нефти или все о банковском деле?»).

Ну а тема «Большого Брата» в целом – для меня чуть ли не родная (читайте информацию обо мне).

Сергей Варфоломеев

http://serg-kmdz.livejournal.com/2011/04/25/

Прислано автором.