Базовые принципы функционирования любой денежной системы

[ivan_pavlov]

И в заключение несколько цитат из книги Гезеля. Пусть по объему и большое, но зато информативное. Если вы, Руди, не желаете читать мой текст, то я могу отослать вас к предисловию в книге Гезеля и вступлению к первой части – распределение. Там в целом представлено видение социально-экономической жизни общества, которую я в том числе разделяю и на которой базируюсь. Красным цветом в кавычках - цитата.

«В естественном экономическом порядке, основанном на эгоизме, каждый должен быть уверен, что всё происходящее есть прямое следствие затраченного им труда, а также, что он может так это всё конвертировать во что угодно, как ему выгодно и удобно.»
А вы своей системой подрываете экономические основы мотивации. Когда агент не чувствует полной отдачи от своего труда, а именно это и будет в плановой системе, то снижается мотивация к эффективному труду. Много затраченных усилий, а результат  копеечный. А также подрывает  свободу выбора, например бесплатным набором базовых услуг. А может мне несколько другой нужен набор? Дайте мне выбор.

«Каждый, кто найдёт удовлетворение в том, чтобы делиться заработанным, доходом, урожаем с бедняком - может делать это. Никто не требует от него таких поступков, но и никто их не запрещает. Сказано, что самым жестоким наказанием для человека, которое только можно представить, является постановка его перед теми, кто кричит о помощи, тогда как он эту помощь им предоставить НЕ МОЖЕТ. А ведь именно к такой кошмарной ситуации мы приговариваем друг друга, если начинаем строить нашу экономическую жизнь не на эгоизме, а на любом другом основании; если мы не позволяем каждому из нас добровольно отдавать из результатов собственного труда то, что он думает, может помочь другому. Чтобы успокоить гуманиста-читателя, можно отметить, что настроение публики и самопожертвование более всего процветают, когда экономическую ситуацию увенчивает успех. А сам дух такого самопожертвования есть только один из результатов чувства собственной защищённости, а также власти всех тех, кто знает, что им можно вверять и доверять общее настроение. Мы можем также отметить, что эгоизм не следует смешивать с себялюбием. Последнее - есть порок близоруких. Мудрые люди знали, знают и будут знать, что их собственные интересы лучше всего обеспечиваются процветанием всех окружающих.».
Вот такой вот ответ давал Гезель по поводу бизнесмена и государственника. Эффективный бизнесмен прекрасно понимает, чтобы получить прибыль, необходимо сделать что-либо полезное для общества. В настоящее время мы получаем ситуацию, когда зарабатывать можно и без усердия, на ссудном проценте, финансовых операциях и злоупотреблении доминирующим положением. А слабый институт государственной власти предоставляет разгул для мошенников и махинаторов, что вымывает «настоящего» предпринимателя с рынка. Вот здесь и исток проблем, а не в капиталистической модели.

"Выбор лежит между частным контролем и государственным контролем экономической жизни; третьей возможности попросту нет. Те, кто отказывают в таком выборе, могут, для вызова доверия к себе, придумать некий порядок и назвать его каким-нибудь привлекательным именем, к примеру, "кооперация" или "гильдия социализма", или "национализация". Но очевидность спрятать нельзя, всё это одно и то же, т. е. гнусное правление властей, смерть личной свободы, личной ответственности и независимости.
Предложения, высказываемые в этой книге, выведут нас на распутье дорог. Перед нами встанет новый выбор; и мы должны будем либо принять его, либо не принять. До сих пор людям не предоставлялась такая возможность - сделать выбор и ТАКОЙ выбор - но факты вынуждают нас к действию, потому что экономика не может развиваться так, как она до сих пор развивалась. Мы должны или "починить" неполадки в старой экономической системе, или принять коммунизм, т. е. общую собственность. Другого пути нет."
Вот чего опасался Сильвио Гезель еще сто лет назад. Этого опасаюсь и я. Только это остается гласом вопиющего в пустыне.

"Движущей силой коммунизма, импульсом сохранения расы (чувство солидарности, альтруизм) является, разумеется, разбавленный импульс самосохранения, который индивидуально проявляет себя в экономической жизни, и его эффективность таким образом находится в обратной пропорции к разбавленному количеству. Чем большим по размеру является сообщество (коммуна), тем менее насыщен "раствор", т. е. тем слабее импульс к работе ради сохранения сообщества. Индивидуум, работающий с одним компаньоном, менее продуктивен в своём труде, нежели индивидуум, работающий один и наслаждающийся результатами только своего труда. А если компаньонов 10, 100 или 1000, то импульс к работе следует разделить на 10, 100 или 1000; таким же образом, если вся человеческая раса имеет все результаты своего труда разделёнными, каждый из этой расы может сказать самому себе: "Неважно, как Я работаю, ибо моя работа есть всего лишь капля в океане." Позыв к работе в этом случае не является импульсом; позыв заменяет простое насилие."
А вот и ответ на истоки логики коммунистов разного пошива. Боязнь самосохранения ведет к тому, что необходимо свести все в общий котел, планировать и распределять. А реальная свобода и процветание, заменяется насилием и обеспечением жизненного минимума. Мы приносим в жертву лидеров, ради помощи нуждающемуся. Хотя при правильной организации финансовой системы мы сможем развить производство так, что избыток увеличит и потребление лидера, и даст минимум нуждающемуся, хоть бы как пособие по безработице.
"По этой причине и прав невшательский учёный, Шарль Секретэн, сказавший: "Эгоизм должен быть, в принципе, стимулом к работе. Поэтому всё, что может придать этому импульсу эгоизма всё большую силу и свободу действий должно поощряться; а всё, что ослабляет и ограничивает этот импульс должно быть предано забвению. Этот фундаментальный принцип должен прилагаться с неизменностью ко всему, несмотря на близорукую филантропию и порицание церквей."
Поэтому нас можно оправдать в том, что мы обещаем, что любой, кто верит, что ему наплевать на высокие цели естественного экономического порядка, всё равно будет пользоваться добрыми плодами реформы. Такие люди могут ожидать от реформы улучшения своего питания, жилья, лучших садов. Естественный экономический порядок технически будет отличаться от нынешней жизни, будет он отличаться и от коммунизма."

А ниже главное, что все пропускают с такой небрежностью. Хотя здесь вся соль выводов. Пока не встречал ни одного человека, который смог до конца понять механизм потери капиталом своих преимуществ, но надеюсь встретить такого.
"Ведомые этой откорректированной теорией капитала, мы узнаем, что устранение некоторых искусственных препятствий, связанных с частным владением землёй и нашей иррациональной монетарной системой, позволит экономическому порядку выявить один фундаментальный, непоколебимый принцип. Устранение этих препятствий позволит рабочим своим собственным трудом и в короткое время (десять-двадцать лет) так изменить условия рынка для капитала, что добавленная стоимость исчезнет полностью и навсегда, тогда как одновременно средства производства полностью потеряют свой капиталистический характер. Частная собственность на средства производства не будет тогда предоставлять никаких преимуществ, которые ныне владелец капитала в любой его форме извлекает из обладания оным: ничего капитал не будет приносить - ни добавленной стоимости, ни ренты, ни процента на использование капитала, наоборот - владелец капитала с течением времени будет его только... ТЕРЯТЬ."

[Руди]

Иван Павлов,
не сочтите за наезд или грубость: какие книги по экономике (социологии, истории, политике) вы прочитали за последние 5 лет? Огласите весь список пожалуйста.

[user863]

ivan_pavlov, полностью Вас поддерживаю во всём, что касается определения цены рынком. Но мне не понятны Ваши "свободные деньги", будет время, возможно прочту этого Вашего Гезеля, только мне кажется, что полезнее прочесть произведение Чехова, Тургенева, Шекспира (простите за бестактность и невежество провинциального недоучку). Позвольте личное мнение, но если в данный момент система находится в каком-либо состоянии, значит, есть на это причины и это состояние явилось оптимальным под воздействием этих причин (сил). Сложившаяся денежная система в России - лучший вариант на сегодняшний день для достижения определённых целей. Деньги - лучшее средство как обмена, так и определения стоимости на данный момент. Инструменты регулирования денежной системы разнообразны и позволяют творить с ней чудеса при наличии соответствующего интереса. Единственный вопрос - в чьих руках они находятся, и, соответственно, какие цели с их помощью достигаются.

Прибыль (она же ссудный процент) как двигатель НТП не имеет себе равных, так что не знаю, чем она Вас не устраивает.
Все споры ведутся относительно неустойчивости работы денежной системы, утверждается, что есть недостаток, позволяющий накапливать деньги одних руках или группы лиц. averin, Вы же показали себя как мыслящий человек, многократно утверждали, что сами по себе деньги не важны, важно то, что их можно обменять на товары. Тогда какая разница, сколько денег накопилось у кого-либо? Важно как распределяются товары. Это понимают все, поэтому никто свои миллиарды в рублях не хранит (подумайте, каково соотношение всего имущества у наших олигархов. Думаете, у них отношение денег к общей стоимости всего имущества выше чем у вас?). Практически все деньги вкладываются, оставляется только часть "на всякий пожарный" и "схватить и сбежать в случае чего".

Вот и подошли к главному вопросу - распределение создаваемой стоимости. Именно создаваемой стоимости. Потому что она и является "новым", или "вновь созданным" товаром. Вот здесь гораздо важнее не действие пресловутой денежной системы, а политика государства как международная в области валютного регулирования, таможенных пошлин, государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, так и внутренняя в таких областях как налогообложение, правовое регулирование, регулирование трудовых отношений, проведение внятной политики в отношении поддержки ключевых отраслей промышленности. Денежная система - лишь часть государственного управления как гражданских взаимоотношений, так и отношений с государством. Почему-то важнейшая составляющая - ЦБ - правительству не подчиняется.
Управление денежной системой позволяет регулировать уровень инфляции, скорость оборота денег (как количества транзакций), при этом влияет на всех без исключения. как на бедных, так и богатых, поэтому решающей роли в распределении дохода внутри страны не имеет. А имеет налоговое законодательство, которое практически не работает. Работал в налоговой. знаю, что почти ни одно предприятие в целях налогообложения не получает прибыли, многие с успехом уходят от уплаты НДС, хотя тот и так ложится на плечи покупателей. Индивидуальных предпринимателей, получающих прибыль, вообще в глаза не видел. У директоров зарплаты как у рабочих, даже меньше, хотя все покупают квартиры, да ещё и вычеты имущественные берут при этом... Получается, что основную массу налогов платят законопослушные граждане, которые и так имеют низкие зарплаты. На главной странице приведён пример разницы в капитализации при отличии уровня заработной платы в различных странах, внутри одной страны в разных городах. Этот же эффект действует и внутри одного города. Вот и представьте, как действует налогообложение. А правоохранительная система, которая должна следить за соблюдением законодательства, реально лишь выполняет команды власти по устранению неугодных, отсюда и разросшийся государственный аппарат. К тому же производства практически нет, разрушено, и государству приходится увеличивать число "дармоедов" на гос службе, развивающих бюрократию дабы оправдать своё существование. С ужасом жду истощения запасов нефти...

А вот за следующее замечание, простите все, но сдержаться не могу.
Вам, Руди, следовало бы побольше уважения проявлять к оппонентам

[ivan_pavlov]

К Руди.

Я год назад получил высшее финансовое образование и читал помимо университетской программы еще десятки книг по интересующей вас тематике. Сдавал самостоятельно экзамены в одном из ведущих ВУЗов страны. Вот именно и пробелы в денежной теории в нашей экономической мысли (как впрочем и мировой) подталкивали меня на изучение данного вопроса. А в плане экономики четко для себя уяснил, что мы должны максимально внедрить и расширить рынок там, где это возможно (Альфред Маршалл).

Вам могу сказать следующее. Я капиталист, а вы коммунист (это не ярлыки, и не штампы). Мы можем спорить до бесконечности. Но я никогда не захочу жить в тоталитарном обществе, где не чтут конкуренцию, свободу, инициативу, а самое главное ответственность (Да, именно сюда мы и скатываемся при ваших предложениях). Человек должен иметь возможность получить все, что заработал, в виде прибыли и доходов. И точно также нести ответственность за свои действия из своего кармана, а не списывать их в счет государства. И никогда не признаю, что государственное планирование будет эффективней рынка (Только на этапе кризиса, когда рынок не развит и разрушен)

Потому я думаю мы закончили дискуссию.

[ivan_pavlov]

User863.

Система не всегда находится в своем оптимальном состоянии. Иногда бывает злой умысел определенных участников, иногда она просто не дозрела до перехода на более высокий уровень эффективности. Деньги, безусловно, величайшее изобретение человечества. Но их свойства можно улучшить. Попробую вкратце изложить вам, что мы можем еще сделать.
1)Мы можем исключить развитие финансового кризиса – ситуации 2008 года попросту не будет.
2)Обеспечить более справедливое (естественное и должное) распределение доходов – тем самым сократив перераспределение доходов, снижающее стимулы для экономической деятельности.
3)Исключить инфляцию, ссудный процент, без потери стимулов к эффективной экономической деятельности.
4)Возможности взрывного роста в определенных отраслях экономики. Что так прославляют апологеты Советского Союза и плана. Что ж теперь мы тоже сможем этим похвастать.
5)Работник получит все результаты собственного труда (рента, проценты на капитал, и прибыль предпринимателя будут равны нулю). Что тоже ставится в укор со стороны «советчиков». Однако и этим мы можем похвастать. Очень тонкий момент, который вызывает недоверие, но могу постараться объяснить, если будет желание.
6)Сузим финансовый и торговый сектор экономики. Реальный выйдет на первый план, что и должно быть на самом деле.

Подробнее у Сильвио Гезеля. Достаточно просто изменить свойства денег, а затем и остальные аспекты социально-экономической деятельности станут трансформироваться.

Далее по поводу ссудного процента и прибыли. Стимулирующая роль не оспаривается. Только беда в том, что их наличие постепенно выводит нашу финансовую систему из равновесия. Мы же просто заменяем ссудный процент аналогичным по смыслу и экономическому эффекту демерриджем (налог на деньги во времени - например, 5% в год) и система перестает терять устойчивость во времени. К тому же мы сможем гораздо эффективней регулировать систему, чем сейчас. Одним из главных выражений наших достижений будет способность не допустить развитие финансового кризиса (спад не закончится полномасштабным кризисом, так как мы довольно оперативно сможем подкорректировать систему).

По поводу накопления. Вопрос не в том, кто сколько копит. Вы правы, копить деньги не имеет смысла. Проблема в том, что владелец денег или же их создатель (банковская система) использует свое привилегированное положение и требуют процент за передачу в долг. А наличие ссудного процента, как было описано выше, будет приводить к нарушению устойчивости и работоспособности финансовой системы. Стоит особо отметить, что мы не директивно устанавливаем нулевой процент по ссуде, а создаем условия для того чтобы экономическая конъюнктура сама уменьшила ссудный процент в ноль, при этом сохранив все экономические стимулы для участников ссудно-заемных операций.

По поводу налогообложения. Здесь вы совершенно правы. Эффективность государственного управления в нашей стране находится на крайне низком уровне, и как говорит Петр Хомяков, на которого я ссылался ранее, без революции, к сожалению, мы уже вряд ли сможем в этой области радикально изменить ситуацию. Повышение качества государственного управления и улучшение финансовой системы представляют собой комплекс задач. И решение одной проблемы не достаточно без соответствующих изменений в другой области. Я же, как финансист, и согласно теме обсуждения, рассматривал проблемы финансовой системы.

[Vert]

Самое важное в денежной системе (ДС) - перераспределять блага в пользу владельцев ДС.
А все ваши прекраснодушные мечты о том, "как государство богатеет" лучше рассказывать студенткам-первокурсницам экономических факультетов, за определённую плату, разумеется.
[/quote]

Самое важное в криминальном мире - перераспределять блага в пользу паханов криминального мира.
У вас мрачное представление о денежно системе. У нее не должно быть владельцев, чтоб она перекачивала деньги им.

А вместо того, чтобы говорить мне о студентках и мечтах, подумайте и предложите конструктивный вариант денежной системы, при котором государство богатеет (это возможно).

[Руди]

У вас мрачное представление о денежно системе. У нее не должно быть владельцев, чтоб она перекачивала деньги им.

Хе-хе, смотри веселей, узник Освенцима.
Vert, моё представление о ДС согласуется с реальностью, мрачное оно или светлое - это эмоции. У меня есть теория и я вижу подтверждение её положений на практике.

А вместо того, чтобы говорить мне о студентках и мечтах, подумайте и предложите конструктивный вариант денежной системы, при котором государство богатеет (это возможно).

Конструктивный вариант ДС - это множество ДС хороших и разных, чтобы была конкуренция между владельцами ДС за карман пользователя.

[ivan_pavlov]

К Руди.

Я здесь поразмышлял, и увидел, что в нашей дискуссии допустил просчет на раннем этапе. Вы заявляли о потере информации в цепочке обмена Т – Д – Т. Только вы забываете, что деньги такой же товар (хоть и абстракция, но приобретают товарные свойства). Таким образом, данная цепочка аналогична бартерному обмену Т – Т. Если вы признаете потерю информации там, то должны признать ее и здесь.

Предложенный вам переход на распределение товаров, не решает проблемы именно в заданном вами векторе. Вот на этом моменте мне необходимо было сделать акцент еще на ранней стадии обсуждения, для избегания дальнейших недоразумений. Вот здесь готов продолжить дискуссию.

[Руди]

Ивану Павлову,
денежки не являются товаром. Обмен одной валюты на другую не делает денежки товаром, т.е. сущностью способной удовлетворять потребности человека (кроме "духовных", разумеется, хе-хе). Денежки не потребляются в экономике, в отличие от любого другого товара, который рано или поздно из ТД-обращения изымается на конечное потребление.
Впрочем, вы ещё можете поправить своё реноме в моих глазах (буде вам этого захочется), если найдёте конечного потребителя денежек.


В чём вся штука-што.

[ivan_pavlov]

Какая разница потребляется товар или нет. Нас интересуют обменные отношения. Не всегда при обмене товар тут же потребляется, а может быть использован для дальнейшего обмена. Скажите мне принципиальное отличие обмена, скажем 3-х буханок хлеба на рубашку, и обмена 3-х буханок хлеба на 10 единиц денег? В чем отличие двух типов обмена?

[ivan_pavlov]

Могу добавить следующий пример. Продаем рубашку за серебреную монету (монета в качестве денег). Согласно вам, произошла потеря информации, которая впоследствии при восстановлении будет искажена. А если я взял эту монету, переплавил ее и сделал ложку, то есть потребил. Тогда что? Я не потерял информацию?

[Руди]

Обмен "рыбёшки" на "серебряную монету" есть бартер.

З.Ы.
"Пилите, Шура, они золотые."

[ivan_pavlov]

Опа!!! А вот это уже интересно. Интересная трактовка бартера и не бартера. Я ранее предполагал, что не бартерный обмен - это обмен с использованием универсального средства обмена. И почему монета не является таким средством?

То есть металлические деньги или еще какие материальные уже то что нужно. Они не являются порочными. Так как ничем не отличаются от бартерного обмена. Я вас правильно понял? То есть денежная система, в этом аспекте, уже не всегда порочна?

И еще момент. Ведь вы ранее заявляли, что основное отличие денег от товаров в том, что деньги не потребляются. А ведь серебряная (приношу извинение за ошибку, допущенную ранее) монета тоже не потребляется, а только ходит из рук в руки. Так все-таки каков критерий отличия? Почему в одном случае информация потеряна, а в другом нет? Поясните подробнее.

[Пионер]

в плане экономики четко для себя уяснил, что мы должны максимально внедрить и расширить рынок там, где это возможно (Альфред Маршалл).

Если рыночная экономика оптимальна,
то почему бы не ввести рыночные отношения в семье?
Почему бы не ввести рыночные отношения для во власти и в судах, кто больше заплатит?

Вам могу сказать следующее. Я капиталист, а вы коммунист (это не ярлыки, и не штампы). Мы можем спорить до бесконечности. Но я никогда не захочу жить в тоталитарном обществе, где не чтут конкуренцию, свободу, инициативу, а самое главное ответственность (Да, именно сюда мы и скатываемся при ваших предложениях). Человек должен иметь возможность получить все, что заработал, в виде прибыли и доходов.

Если конкуренция так хороша,
то почему бы не внедрить её между влиятельными сорняками и слабыми культурными растениями?
Почему бы не внедрить конкуренцию между паразитами, вирусами и здоровым организмом?
(если вы сторонник эволюционной идеи, что человек произошел от конкурирующих амеб, то вопросы отпадают)

[Пионер]

А ведь серебряная (приношу извинение за ошибку, допущенную ранее) монета тоже не потребляется, а только ходит из рук в руки.

Серебрянная монета может использоваться как материальный носитель нематериальной информации о количестве "единиц денег" у участника денежной системы, т.е. той информации, которая используется участниками системы для легитимного перераспределения реальных благ в обмен на перераспределение виртуальных "единиц денег" между ними. Вместо серебрянной монеты можно просто записывать в электронную таблицу меняющееся во времени распределение количества "единиц денег" между участниками денежной системы.

Просто серебрянная или медная монета кроме информации о виртуальной "номинальной стоимости" так же содержит некоторое количество реального серебра или меди и практическую ценность имеет сам носитель: монеты можно переплавить и использовать в промышленности, например, в электронике. Если нас не интересует информации о номинальном количестве "единиц денег" в этой монете, а важна лишь материальная ценность самого носителя, тогда монету можно рассматривать как кусок серебра, как украшение или как историческую коллекционную ценность.

Обмен "рыбёшки" на "серебряную монету" есть бартер.

З.Ы.
"Пилите, Шура, они золотые."

Если мы используем рыбу в качестве еды, а серебрянную монету в качестве ювелирного украшения, то формально это бартер, так как в этом случае нас не интересует нематериальная информация о номинальном количестве единиц денег, заключенная в рыбе или в монете.

Но если мы используем рыбу в качестве носителя информации о номинальном количестве единиц денег (например, на рыбе написано "3 рыбьих рубля" и другие участники денежной системы принимают эти "рыбьи рубли" к оплате), тогда формально это товарно-денежные отношения. В таком случае рыба служит лишь носителем налички так же как бумажная купюра (впрочем, никто не мешает нам съесть рыбу или использовать бумажную купюру для разведения костра).