Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ниже скрин с указанием места и измеренной дистанции до камня на предыдущем фото.     

Нету скрина. Но даже и без него можно предположить, в чем тут дело: Протеин снова неправильно что-то посчитал.

[Дальний]

Хотите - можете попробовать.

Нет, не хочу. И именно потому, что без знания алгоритмов работы программы любой результат будет означать... ровным счетом ничего.

Пока что видим, что мнение о неправильном параллаксе основано на непонятно как полученных гифках. Если вы не можете воспроизвести результат автора, вам остается только слепо верить в его честность и квалификацию.

Вы прикалываетесь?
Что там воспроизводить?
Совершенно безотносительно к автору, это делается за две минуты.
Дольше отыскивать исходники.



Вот пожалуйста. Без каких либо "спорных" преобразований. Только совмещение и один ничтожный "поворот", чтобы горизонт сам с собой совпал.

Так сколько, говорите, до противоположного склона каньона и до той горы на горизонте?

Многие из тех кто только заинтересовался данной проблемой должен знать, что по легенде НАСА , Хассель был укомплектован специальным объективом с минимальными  искажениями, специально разработанный фирмой Цейс.
Уникальным объективом.
Правда защитники лунной аферы об этом либо умалчивают, либо тупо врут про говнообъективы типа мыльниц.
Яркий пример  - это вбросы про китайский "Нефритовый Заяц" у которого по версии верующих в американскую догму о лунотоптании был говнообъектив с говноматрицей причём абсолютно не настроенной. Из за чего естественно никакого разговора о лунных изображениях и цвете идти не может. Ну вот такие вот передёргивания расчитанные на безграмотных потребителей китайского дешёвого ширпотреба.
.
Параметры "лунного" объектива Хасселя  - - http://www.kenrockwell.com/zeiss/data/Biogon5.6_60mm_104800_e.PDF

[Eprinter]

Многие из тех кто только заинтересовался данной проблемой должен знать, что по легенде НАСА , Хассель был укомплектован специальным объективом с минимальными  искажениями, специально разработанный фирмой Цейс.
Уникальным объективом.
Правда защитники лунной аферы об этом либо умалчивают, либо тупо врут про говнообъективы типа мыльниц.

Кстати, да.

Сделал с балкона два снимка на Никон 3100, база полметра, до дальних домиков на сопке 2.4 км


А на телефон-мыльницу результат иной

[Eprinter]

Да именно "в лоб" и нужно, дабы обнаружить параллакс якобы удалённых объектов, которого быть не должно. Всегда нужно использовать минимум преобразований, и они не должны вносить дополнительных искажений. Жаль, что даже этот элементарный принцип вы не хотите признать.

Вот только тот аффтар, на которого вы ссылаетесь, совершенно с вами не согласен, и напротив применяет миллион преобразований, с невнятной целью и произвольным результатом.

Зачем врать-то?

При сведении кадров используются простые функции: масштабирование по осям х и у, поворот, дисторсия и дополнительные — перспектива и сдвиг.

Масштабирование и поворот основные. Я сделал только их, и вот результат


Сравните с моим снимком выше, там тоже только масштабирование и поворот.
На моей паре параллакс по мере удаления от камеры уменьшается, и у домиков на 2.4 км практически неразличим.
На "Луне" гора якоба за 5 км активно меняется.
База в обоих случаях меньше метра.

[лателеннолоппа]

Ниже скрин с указанием места и измеренной дистанции до камня на предыдущем фото.     

Нету скрина. Но даже и без него можно предположить, в чем тут дело: Протеин снова неправильно что-то посчитал.

Есть ссылка. Если скопировать из поля, где должен быть скрин, ссылку , то вставив и перейдя в новом окне всё открывается.

[averin]

Теперь идем на глобус луны и смотрим место посадки АП 15.
Ниже скрин с указанием места и измеренной дистанции до камня на предыдущем фото.   Делаем несложные арифметические действия и получаем, что при этом расстоянии до камня в один угловой градус  будет объект в 35 метров по ширине.     

Возвращаемся на глобус и измеряем ширину этого камня.  Получаем его размер по ширине  8-10 м.

Мне удалось намерять только 0,75 градуса. И насчитал по Вашей дальности не 35 метров. а только около 20. Но тоже неплохо.

[Протеин]

Добрый день всем.
Можно ту поиграться с величинами.
https://planetcalc.ru/1897/

На фотографии с "Луны" можно оценить угловой размер камня.  По мне так не менее 2х градусов.  А  должно быть не более 20ти минут.    Исходные размеры с ЛРО.  Камень 10 м,  расстояние 1668 м.

С уважением

[averin]

Добрый день всем.
Можно ту поиграться с величинами.https://planetcalc.ru/1897/
На фотографии с "Луны" можно оценить угловой размер камня.  По мне так не менее 2х градусов.  А  должно быть не более 20ти минут.

С уважением

Ну что значит "по мне" или "не по мне".
Вот Ваша же картинка.



Расстояние между перекрестиями (по памяти, могу соврать) 10,7 градуса.
Сколько раз камень уложится между перекрестиями?


Линейка в фотошопе показывает длину между перекрестиями около ~ 7,5
Длинну камня ~ 0,5
В пересчете на градусы 0,75 (у меня получилось, при более точных замерах длин с дробной частью)

[Протеин]

Согласен с поправками на крестики.
Давайте и крестики проверим.      https://prnt.sc/sa318u
Попробуем еще найти ориентиры привязки на обоих фотографиях.


С уважением

[LRO]

Расстояние между перекрестиями (по памяти, могу соврать) 10,7 градуса.
Сколько раз камень уложится между перекрестиями?

Линейка в фотошопе показывает длину между перекрестиями около ~ 7,5
Длинну камня ~ 0,5
В пересчете на градусы 0,75 (у меня получилось, при более точных замерах длин с дробной частью)

Не очень понятно, что у вас с линейкой.
Лучше всего мерять в пикселях на большом разрешении. Взял из ALSJ с разрешением 2360*2370. Камень 23 пиксела, расстояние между крестиками 455 пикселов. Таким образом, угловой размер камня приблизительно 0,5 градуса.

[LRO]

Кстати, да.

Сделал с балкона два снимка на Никон 3100, база полметра, до дальних домиков на сопке 2.4 км

А на телефон-мыльницу результат иной

Чтобы из этого какие-то выводы делать, нужно как минимум иметь возможность сравнить конфигурацию вашего объектива с хассельбладовским, плюс проанализировать какой софт в камере, у современных камер всегда есть софтовая постобработка.

При сведении кадров используются простые функции: масштабирование по осям х и у, поворот, дисторсия и дополнительные — перспектива и сдвиг.Масштабирование и поворот основные. Я сделал только их, и вот результат

Намасштабировать и накрутить можно что угодно. У вас всё относительно всего гуляет, так что не очень понятно, что вы в принципе масштабировали.
Вы, в принципе, идете по тому же пути, что шли другие "скептики", только со значительным отставанием.
Они уже научились нормально совмещать фотки, и у них получилось вот так:

[Протеин]

Добрый вечер всем.
Предлагаю со всех сторон посмотреть на крестики,   расстояния на фотографиях и  размеры объектов.
Сначала немного логики. 
Если фотографии делаются в павильоне, что мешало вставить калибровочную платину в хассельблат с крестиками,  где угловое расстояние не 10 гр, а например 5 гр  или 15 гр.   

Ниже будет два скана.   Один с замерами расстояний и второй с расчетами.





Берем вполне известный кадр.   Опять привязываемся к крестикам и известным для нас размерам. 
Подставляем значения в калькулятор и смотрим результат.    Вы верите своим глазам? До ЛМ 25 метров.







С уважением

[LRO]

Берем вполне известный кадр.   Опять привязываемся к крестикам и известным для нас размерам.
Подставляем значения в калькулятор и смотрим результат.    Вы верите своим глазам? До ЛМ 25 метров.

Ну примерно так и есть: до ЛМ более 20 метров, до передней оси ровера менее 10 метров. И? В чем великое открытие и сногсшибательное разоблачение?

[Eprinter]

Чтобы из этого какие-то выводы делать, нужно как минимум иметь возможность сравнить конфигурацию вашего объектива с хассельбладовским, плюс проанализировать какой софт в камере, у современных камер всегда есть софтовая постобработка.

Зачем?? Чтобы заболтать сомнения в фальшивых полётах? Понятно, что это и есть ваша цель 
На самом деле это лишние телодвижения.
Прекрасно видно, что на моём снимке параллакс проявляется именно так, как и должен в теории:

Чем дальше объект от камеры, тем параллакс меньше. У домика на 2.4 км он в пределах погрешности совмещения кадров.
Кроме того, так как съёмка велась с изменением позиции не только по ширине, но и по глубине (внизу примерная проекция), то объекты в левой части кадра "гуляют" сильнее, чем в правой, т.к. их угловые координаты изменились больше.

А на "лунных" совсем иначе, как будто удалённые объекты на самом деле очень близко.
Мало того, на границе ближнего и дальнего плана не обнаружено изменение взаимного расположения ориентиров (обвёл рамками две видимые границы и характерные объекты):

Такое поведение невозможно!
Край ближнего плана находится в метрах-десятках, а склон с кратером в километрах!
Этот ляп никакими оптическими характеристиками объектива не заболтать.

Точка.

Намасштабировать и накрутить можно что угодно. У вас всё относительно всего гуляет, так что не очень понятно, что вы в принципе масштабировали.

Я был невнимателен и неверно выразился: ничего не масштабировал ни на своих фотках с балкона, ни на "лунных".
Свои только сдвигал и поворачивал для совпадения домиков на дальнем плане.
Насавские только сдвигал, ибо ни поворот, ни масштабирование не позволяли достичь совпадения якобы удалённых кратера и вершины, поэтому лишь примерно совместил "дальнюю" гору.

[averin]

Ну вообще-то, вы и не воспроизвели то, что сделал тот аффтар. Даже он подумал, что просто взять и соединить два снимка будет как-то наивно.

Непонятно. "Каких реформ Вам еще не хватает?" Перечислите пожалуйста необходимые преобразования.
(Это тот неизвестный список, который делает программа? Так "чтоб все совпало?")

Вы "буквально только что" убивались о куче непонятных преобразований "аффтора"
Теперь маятник качнулся в обратную сторону?

Так что вы, по-вашему, показали вашей гифкой?

Только то, что на фотографиях присутствует очевидный параллакс.
Да, мне было лень разбираться с объективами, фокусными расстояниями и их дисторсиями. Так как всего, что при этом удалось бы добиться, это отсутствие "катающегося ведра" под ногами. Это преобразование уже проделал автор статьи.
На параллакс, наблюдаемый в центральной части кадра это не повлияло бы никак.

Только известный факт, что сшивать панораму "в лоб", накладывая снимки друг на друга без преобразований - занятие достаточно сомнительное. Разумеется, есть оптические искажения, из-за них "гуляет" и ближний план, и дальний.

Куда гуляет? Эти искажения НЕСИММЕТРИЧНЫ  относительно центра кадра. Вся поверхность  через центр кадра поворачивается слева-направо. А значит это не искажения оптики. Это именно  объектив так видит поверхность.


Еще раз. КАКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ?
Список и обоснование.