Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[WinDisel]

Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические.

Дододо, именно в Антарктиде взаимодействие с водой наиболее сильное. Там вода самая твёрдая. 

Ага, и это при влажности на ледниках 50%-80%.

[viewer]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

Ещё раз, для особо... особых - презумпция есть предположение (см. определение)
Так по-твоему предположение может быть только одно единственное? Одно на всех и все случаи?
Это сильно! 

[viewer]

Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические.

Дододо, именно в Антарктиде взаимодействие с водой наиболее сильное. Там вода самая твёрдая. 

Ага, и это при влажности на ледниках 50%-80%.

И температуре +30⁰, да? 

[WinDisel]

А ты свали к нему в бложик и там его поддерживай. Ему хомяки позарез нужны, для рекламной аудитории. Он наберёт вас побольше и будет рекламу продавать, а  потом еще и книжку напишет со своей ахинеей и предложит вам купить. Бгггг. Конечно такие как я мешают осуществлению планов. Вот он и противостоит, как может.

А такие как ты, отрабатывая полученные тридцать сребренников, тщательно обнюхивают инет-просторы в поисках площадок, где ставится под сомнение величие твоих хозяев пиндосов, и старательно на этих площадках гадят и лают, лишь бы увести разговор от темы своим подхрюкиванием. Ты прям в точку сказал - такие как ты мешают (ну, то есть вам так кажется, на самом деле вы просто подхрюкиваете, подтверждая лишний раз поговорку про вора и шапку)обсуждать секту святаго ополлония цементомунейского, а осознание того, что все больше людей начинает сомневаться в пендомуноэпопее, заставляет вас истерить до такой степени, что вы скептиков в предатели Родины записываете.  Смешной защеканчик...

Ты только что поддержал ФотоВлада в его демарше направленном на искоренение хамства и требования гордо именоваться Шкептиками. И через несколько постов нахамил и облевался.
Нет я не удивлён и не собираюсь стучать модератору,тем более что он пожаловался на то, что правил для форума никто не написал. Хотя это не помешало ему меня отправлять в баню только за то, что я назвал лжецом Будимира без веских (с точки зрени модератора) оснований. Хотя его статьи начинаются с того, что он называет фальсификаторами всех имеющих отношение к программе Аполлон. Что являнтся ложью, потому как не доказано.
Ты вот тоже лжёшь и не краснеешь. Кстати, ФотоВлад совсем не возмутился твоей блевотиной и никакого демарша не устроил. Солгал видать с демаршем. Бггг...

[LRO]

Вы опять продолжаете манипулировать терминами, под которыми вы неизвестно что понимаете.Вы ведь так и не признались, как партизан в тылу супостата, что вы подразумеваете под доказательством и доказанностью? Вы даже такой простейший однозначный вопрос - должно ли заявление об уникальном достижении каким-то образом доказываться заявителем - всё время объезжаете десятой дорогой!

Как только я отвечу на этот вопрос, вы тут же зададите другой, или соизволите наконец ответить на мои два давным-давно заданные вопроса?
Ну ладно, попробуем

Да, безусловно заявления о любом техническом достижении должны каким-то образом доказываться, и доказываются. Во многих случаях это производится без явным образом объявленных процедур верификации - то есть просто путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

[photo_vlad]

По "аналогичной схеме" выходит, что доказательства полёта Гагарина есть, хотя не было прецедента процедуры доказывания реальности его полёта, недолгая тяжба в ФАИ шла только насчёт способа приземления, а доказательств полётов американцев нет.

Ну наконец-то сквозь зубы вы вынуждены признать, что необходимость всяких "целевых экспертиз на подлинность" и прочих целевых процедур доказывания - это совершенно излишняя сущность, выдуманная вами в демагогических целях.
Теперь всякий раз, когда будете заикаться про целевые экспертизы, буду напоминать вам, что вы сами и отправили их на помойку.

Через чьи зубы, через ваши? ))

Пока что заикаетесь вы.
Потому что вы сами отправили свою демагогию на помойку, собственноручно ))

Я вам показал, как элементарно доказывается полёт Гагарина, даже не будучи подвергнут целенаправленной экспертизе.
Кстати, это ещё не все доказательства, резко отличающие достоверность полёта Гагарина от достоверности американских полётов на Луну.
И тут вам, защитникам аферы опять сами американцы подложили свинью агромадных размеров: Американское доказательство полёта Гагарина.
Соответственно, у полётов Аполлонов такого доказательства нет.

И это ещё не всё.
Следующим постом я задам очень простой вопрос за вашим ответом на который последует второй.
А затем я покажу обоснование целевой экспертизы, которой должна подвергнуться именно мюнхгаузенская история американских полётов на Луну.

Не затягиваете момент истины, отвечайте на вопрос, а затем на следующий.

Этот палец - научная методология, к вашему сведению.

Сколько "халва" не повторяйте - слаще не станет.

Не всем наука по вкусу, согласен. Поскольку это зависит от преследуемых целей.
А цель ваша - обосновать антинаучное принятие Советским Союзом и всем миром заявление американцев об их высадках на Луне за реальный факт.

Вы, защитники, разве в отношении анонимности чем-то лучше?

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

Знаем мы эти авторитетные источники )))
1. НАСА
2. Бездоказательная и безответственная болтовня советских и российских специалистов.

Это все ваши источники и они закольцованы друг на друга.

И я в один прекрасный день перестану быть анонимом, но разве это изменит суть вашей риторики?

Тогда любому будет очевидно, что научных публикаций у вас ноль, научных степеней нет, рейтинги цитируемости отсутствуют, и в науке вы ни ухом ни рылом.

Да что вы говорите? Научных степеней нет? А если найду? Бгг!
Впрочем, снова возникает вопрос, а какая разница?
Если Александр Иванович Попов, аж целый доктор физ-мат. наук, имеющий реальные заслуги в науке, кроме формальной научной степени, для вас всё равно никто, потому что он скептик, то куда уже мне, всего лишь научному блогеру?

А насчёт отсутствия рейтингов цитируемости работ научного блогера ФотоВлада это вы погорячились слегка ))
Правда, в сети это несколько иное, но тем не менее )

За последний хамский выкрик после запятой, я надеюсь, вас накажут.
Иначе здесь будет филиал вонючей Авиабазы.

[photo_vlad]

Обещанный вопрос Луниту.

1. Чем полёт Гагарина был похож на американские полёты на Луну?

[LRO]

Я вам показал, как элементарно доказывается полёт Гагарина, не будучи подвергнут  целенаправленной экспертизе.

Вы совершенно ничего не показали, поскольку независимое воспроизведение демонстрирует принципиальную возможность технического достижения, но никак не отвечает на вопрос, был ли заявленный факт в прошлом.
А все почему? Именно потому, что вы забиваете гвозди микроскопом, то есть используете научные методики не по назначению.

Кстати, это ещё не все доказательства, резко отличающие достоверность полёта Гагарина от достоверности американских полётов на Луну.
И тут вам, защитникам аферы опять сами американцы подложили свинью агромадных размеров: Американское доказательство полёта Гагарина.

В лучшем случае это доказательство наличия космического корабля на орбите. А как американцы проверили, что это действительно запись с борта? Где целевая экспертиза на подлинность трансляции?


Да, напомню, я разумеется не опровергаю полеты Гагарина. Я показываю негодность вашей псевдонаучной демагогии.

[LRO]

1. Чем полёт Гагарина был похож на американские полёты на Луну?

Невозможность присутствия независимых наблюдателей на месте событий на протяжении большей части обоих полетов.

[Zaratrustra]

Кстати, это ещё не все доказательства, резко отличающие достоверность полёта Гагарина от достоверности американских полётов на Луну.
И тут вам, защитникам аферы опять сами американцы подложили свинью агромадных размеров: Американское доказательство полёта Гагарина. В лучшем случае это доказательство наличия космического корабля на орбите. А как американцы проверили, что это действительно запись с борта? Где целевая экспертиза на подлинность трансляции?

Да, напомню, я разумеется не опровергаю полеты Гагарина. Я показываю негодность вашей псевдонаучной демагогии.

А если учесть что там прямое на первой странице дисклеймер в котором сказано черным по белому грубо «ЦРУ или государство США не несет никакой ответственности за информацию ниже и не подтверждает что она является правдивой» это можно смело отправлять в мусорку как очередная попытка «научного блогера» впарить фэйк)

[photo_vlad]

1. Чем полёт Гагарина был похож на американские полёты на Луну?

Невозможность присутствия независимых наблюдателей на месте событий на протяжении большей части обоих полетов.

Это не всё.
Не торопитесь. Хорошо подумайте, повспоминайте аргументацию в многочисленных тематических холиварах.

Там есть то общее, чем обычно аргументируют защитники, сравнивая полёт Гагарина и полёты американцев на Луну.

[WinDisel]

Засунув в ускоритель метеорит ты получишь радиоактивный метеорит. ПРИ ЭТОМ наработав, например, Al26 в количестве за 1 млн. лет, ты не получишь продукты его распада Mg26 в количестве за тот же миллион лет. И это только один изотоп. Но дело не в этом. Куда ты денешь продукты выветривания пронизывающие метеорит насквозь? . Куда ты денешь ударные микротрещины, глинистые минералы образовавшиеся уже на земле? Термическую историю куда спрячешь? Короче туфта твоя трактовка

метеорит перед этим болтался в космосе никто знает сколько, и облучался там, вырабатывая продукты распада. которые диффундировали по всему телу метеорита. чем метеорит который "висит" в космосе 100 500 миллионов лет, отличается от камня который лежит на луне 100 500 миллионов лет?

У метеорита всегда есть земная экспозиция. У образцов с Луны её, по геологическим меркам, нет. Пока он лежит на земле некоторые наработанные изотопы углерода, аргона, кальция распались вовсе, а некоторые долгоживущие например марганца, железа, берилия сильно истощились. По содержанию этих изотопов и определяют возраст земной экспозиции. В образцах Аполлонов все изотопы на месте. Но это только часть и не самая важная проблем у сторонников фальсификата. Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические. Но и это не всё.от этих процессов в них образуются глинистые и слюдоподобные минералы характерные для земли. И это не всё. У метеорита всегда есть ударная и тепловая история,с которыми вообще у вас вообще всё  плохо. Потому как вы об этом просто не знаете и с ясными глазами несёте ахинею. Весь метеорит от этих историй покоцанный и следы нагрева и ударных нагрузок прекрасно видны на шлифах. Потому как за много лет на земле туда просочилась влага, морз, оттепель и получи новые минералы окисление по всей толще. Можно его растолоч в пыль, глина никуда не денется.
Поэтому когда Будимир говорит, что вместо образцов с Луны пиндосы подсунули метеориты, он тупо лжёт причём умышленно. А если он ничего не знает про все эти особенности метеоритов, то он тоже лжёт, неумышленно.Хотя он говорит что очень много инфы перелопатил для своих статей.так что вряд ли он лжёт по незнанию.

Я извиняюсь, а что ржавеет в антарктических метеоритах? Железо? Так оно на Луне в виде окиси. Ровно как на Земле, Марсе, Меркурии....
Или это из сурового челябинска метеорит, там где даже ржавчина ржавеет?

Ржавеет троилит, нппример и много ещё  чего. А на луне гидратированных окислов нет.

Никель? он вообщето не ржавеет. Какие процесы формируют глину на земле? Учёные и по сей день не могут сказать как образуется глина, если вы знаете - кричите, нобеля дадут.

Любой школьник из Природоведения знает как образуется глина. Ты в школе видать не учился,  а то бы уже с Нобелем был. . А никель реагирует с кислотами, особенно с разбавленными.

какая влага просочилась в пустыне? в антарктиде? прогрейте в ваккуме меторит и досвидос, никакой влаги.

Зато ржавчина останется, а при прогревании глина спечётся.

да кстати, влага и на Луне есть - если забыли. Почти лёд. под слоем реголита. Аферисты об этом не знали.

Влаги на луне нет. Не свисти. И свободного кислорода тоже.

[LRO]

Это не всё.
Не торопитесь. Хорошо подумайте, повспоминайте аргументацию в многочисленных тематических холиварах.

Там есть то общее, чем обычно аргументируют защитники, сравнивая полёт Гагарина и полёты американцев на Луну.

Вы хотите, чтобы я тут бегал угадывал ту формулировку, которую вы хотели бы услышать согласно написанному вами "сценарию"? А оно мне надо? Я дал ответ на ваш вопрос, оспорить этот ответ вы не можете, а если он не такой как вы хотели - проблемы индейцев шерифа не волнуют  

[WinDisel]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

Ещё раз, для особо... особых - презумпция есть предположение (см. определение)
Так по-твоему предположение может быть только одно единственное? Одно на всех и все случаи?
Это сильно! 

ага ещё раз, Презумпция - это принцип, (формула) . И он неизменен и одинаков в означенных границах применения. И ты с этим принципом настаешься в границах двух областей : на диване оторваный от реальности, о чем говорит пометка книжн. (то чем занимаешься сейчас ты)  и в области юр., где этот принцип применяют к различным субъектам права. Принцип один, субъекты разные. Принцип неизменен и не может претерпевать метаморфозы.
Поэтому натянуть его на Апупею можно только сидя на диване и отрвавшись от реальности.

[photo_vlad]

Да, напомню, я разумеется не опровергаю полеты Гагарина. Я показываю негодность вашей псевдонаучной демагогии.

Пока что вы с блеском демонстрируете полное отсутствие понимания принципов научной методологии.