Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Технология аппаратов для исследования Венеры никуда не делась, это одна из составляющих космической программы по исследованию внеземных объектов. То, что эта технология реально существовала доказывается именно продолжающимися исследованиями планет, астероидов космическими агентствами разных стран. И без разницы какая посадка, мягкая или жесткая, надо будет применят и полумягкую

То есть, вы даже не в курсе, каковы условия на поверхности Венеры, и в чем конкретная сложность в посадке аппарата на Венеру так, чтобы он еще после этого работал? Ну почитали бы что-нибудь, кроме Мюнхгаузена.

А то, что "правопреемники СССР за 30 лет и вовсе не запустили ни одного аппарата за пределы околоземной орбиты", это уже чисто перегревовский передёрг. Остаток космического наследия СССР сейчас работает таксистом. Хорошо, что не в Париже

Это далеко не так, во-первых, на орбиту космическое наследие СССР все-таки летает на орбиту. Во-вторых, какбэ 30 лет прошло, из которых 20 были при очень благоприятной внешнеэкономической ситуации, и отсутствие развития российской космической техники крайне глупо до сих пор объяснять только лишь распадом СССР.
В-третьих, вы этой частностью только подтвердили общее положение, что последующее развитие (или его отсутствие) зависит от очень многих факторов, и не может служить доказательством / опровержением какого-то отдельно взятого события в прошлом.

[LRO]

Я вижу у вас сама процедура доказывания зудит и вы категорически не согласны с тем, что при доказывании необходимо защищать заявленное с отражением всех без исключения критических положений в его адрес?
ДА? НЕТ?

Не знаю. И задаю вам вопросы по сути ваших утверждений, поскольку хочу разобраться.
Повторю свои вопросы. Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".Откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?
Второй вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

[LRO]

Так то оно так.
Только данную проблему нельзя свести лишь к одному товарищу. 
Противоположная сторон не имея что сказать, ничуть не хуже сваливается в бессмысленный флуд.

Более того, противоположная сторона их начинает. Отдельные товарищи насочиняли демагогических софизмов, исходная цель которых именно в том и заключается, чтобы затролливать и зафлуживать лунные ветки.
Я задаю им всего лишь несколько вопросов, нацеленных в уязвимые места их демагогических построений. Что вопросы правильные - можно заметить по тому, как они извиваются ужом на сковородке, лишь бы на них не отвечать.

Хотя если "товарищу" отвечать осмысленно и не давать юркнуть "в сторону", он мгновенно ныряет "на дно" и не отсвечивает.
Вот как он, к примеру, нырнул в вопросе с колебаниями антенны.

Так вы согласились с тем, что мы не знаем конкретных деталей устройства поворотного механизма камеры, что тут дальше обсуждать? Там уже от вас пошел чистый флуд.

[viewer]

О лунной афере в одной картинке.
На первый взгляд, всё норм, но как смотришь внимательнее --   

Тем и отличается реальность от её имитации, что в реальности все без исключения элементы картины взаимно согласованы. А при имитации согласование идёт только по конечному количеству элементов, принятому имитатором за достаточное, причём довольно небольшому в силу лавинообразно растущей сложности согласования. Все остальные, заведомо несогласованные, прячутся, маскируются или, если это невозможно, идёт попытка любыми способами отвести от них  внимание.
Именно последнее мы постоянно наблюдаем в исполнении защщитников версии реальности высадки на Луну.
Правда выходит это у них неважно. Проще говоря - не выходит вовсе.
Но головку держат гордо!^©

[Будимир]

О лунной афере в одной картинке.
На первый взгляд, всё норм, но как смотришь внимательнее -- 

[viewer]

То есть вместо ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос

Интересно, почему вы требуете ответов на ваши вопросы, если сами ни на один вопрос вам ответить не в состоянии.
Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".
Я вам задал естественный вопрос: откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?

Вы на данный момент от ответа на этот вопрос увиливаете, тем самым косвенно подтверждая, что подобной процедуры доказывания не проводилось ни для космических программ, ни для очень многих уникальных технических достижений.

Далее, вы согласились с моим утверждением, которое гласило: Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.
Вы на это ответили: Канеш!

Таким образом, вам придется либо надлежащим образом обосновать ваше требование к какой-то особенной процедуре доказывания, либо полностью отказаться от данного требования.

Я вижу у вас сама процедура доказывания зудит и вы категорически не согласны с тем, что при доказывании необходимо защищать заявленное с отражением всех без исключения критических положений в его адрес?
ДА? НЕТ?

[averin]

Доброе утро.

Уважаемые камерады.
Последние 7 страниц форума на 80% чистый флуд, не имеющий отношения к теме ветки. Товарищ весьма успешно работает. :о))

Так то оно так.
Только данную проблему нельзя свести лишь к одному товарищу. 
Противоположная сторон не имея что сказать, ничуть не хуже сваливается в бессмысленный флуд.
Хотя если "товарищу" отвечать осмысленно и не давать юркнуть "в сторону", он мгновенно ныряет "на дно" и не отсвечивает.
Вот как он, к примеру, нырнул в вопросе с колебаниями антенны.

И тут не организационные меры помогут... (или их придется городить мегатоннами и утопать в них) А просто "осмысленный ответ", на его, возможно и "флудогонный вопрос".

[Протеин]

Доброе утро.

Уважаемые камерады.
Последние 7 страниц форума на 80% чистый флуд, не имеющий отношения к теме ветки. Товарищ весьма успешно работает. :о))
Предлагаю открыть еще пару тройку веток для обсуждений.
1. Флуд о психологических аспектах лунной аферы.
2. Флуд о политических аспектах лунной аферы.
3. Флуд о юридических аспектах и доказательствах лунной аферы.
Все вопросы касающиеся проблем перечисленных выше, жестко переносить в соответствующие ветки и банить автора на этой, при повторной попытке развернуть флуд.

С уважением

[kab249]

...никто кроме СССР не осуществил мягкую посадку аппарата на Венеру, и не факт что осуществит в будущем. Означает ли это, что советских аппаратов не было? Конечно не означает.
То же и с развитием технологий. Технология аппаратов для исследования Венеры вообще никак не развивается, а правопреемники СССР за 30 лет и вовсе не запустили ни одного аппарата за пределы околоземной орбиты.
...

"Узнаю брата Колю" по передергу и уходу в частности 
Технология аппаратов для исследования Венеры никуда не делась, это одна из составляющих космической программы по исследованию внеземных объектов. То, что эта технология реально существовала доказывается именно продолжающимися исследованиями планет, астероидов космическими агентствами разных стран. И без разницы какая посадка, мягкая или жесткая, надо будет применят и полумягкую
А то, что "правопреемники СССР за 30 лет и вовсе не запустили ни одного аппарата за пределы околоземной орбиты", это уже чисто перегревовский передёрг. Остаток космического наследия СССР сейчас работает таксистом. Хорошо, что не в Париже 

[Eprinter]

Это необходимо, чтобы понять - смогут ли они хотя бы сдвинуть флаг

А как вы это собираетесь понимать? У вас есть оценка минимальной силы, способной хотя бы сдвинуть флаг?

Стоп-стоп-стоп!
Я утверждаю, что характер колебания флага в этом видео

https://youtu.be/p_66cqMQsW4
аналогичен характеру колебания флагов, занавесок и т.п. в земной атмосфере, как тут

https://youtu.be/aEfBiHepH54

Именно совпадения характера колебаний привело к утверждению, что съёмки этого эпизода проходили в атмосфере, т.е. студии на Земле


А вот ВЫ как раз уверяете, что молекулы кислорода, выпущенные в вакууме, из клапана "за стенкой", сдвинули флаг и вызвали его колебания.
И так 8 раз.
И вы (защитники) готовы "зуб дать", что так всё и было.
Так что давайте - У вас есть оценка минимальной силы, способной хотя бы сдвинуть флаг?
В численном виде.

[LRO]

1. Повторяемость достижений (конкурирующей стороной)


3. Развитие достижений на основе успешно опробованных технологий и оборудования

И то и другое можно рассматривать как возможное (но не обязательное) следствие события, и уж конечно нельзя рассматривать как какое-то там доказательство. Они оба зависят от огромного множества обстоятельств, находящихся в будущем времени по отношению к обсуждаемому событию, и никак не влияют на его реальность или нереальность.


К примеру: никто кроме СССР не осуществил мягкую посадку аппарата на Венеру, и не факт что осуществит в будущем. Означает ли это, что советских аппаратов не было? Конечно не означает.
То же и с развитием технологий. Технология аппаратов для исследования Венеры вообще никак не развивается, а правопреемники СССР за 30 лет и вовсе не запустили ни одного аппарата за пределы околоземной орбиты.
Что это должно означать? Только одно: данные критерии не могут использоваться в качестве доказательств, равно как и их отсутствие не может свидетельствовать в пользу фальсификации.

2. Вещественные верифицируемые доказательства

Да, это годный критерий. И с ним у высадки на Луну все в порядке.

[LRO]

А что, были ещё прецеденты с чьими-то заявлениями о высадках на Луне, кроме американских?

Потому что Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.

viewer благоразумно не стал спорить с данным утверждением - думаю, что и вы тоже не будете.

А зачем их доказывать?

Это вопрос в прошедшем времени. Прямо сейчас их доказывать уже не нужно, нужно ответить на простой вопрос: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?
Просто: Да, были - или Нет, не были.

[LRO]

То есть вместо ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос

Интересно, почему вы требуете ответов на ваши вопросы, если сами ни на один вопрос вам ответить не в состоянии.
Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".
Я вам задал естественный вопрос: откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?

Вы на данный момент от ответа на этот вопрос увиливаете, тем самым косвенно подтверждая, что подобной процедуры доказывания не проводилось ни для космических программ, ни для очень многих уникальных технических достижений.

Далее, вы согласились с моим утверждением, которое гласило: Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.
Вы на это ответили: Канеш!

Таким образом, вам придется либо надлежащим образом обосновать ваше требование к какой-то особенной процедуре доказывания, либо полностью отказаться от данного требования.

[photo_vlad]

А фамилию Гагарин кто тут юзать принимался? Не подскажете? 

Да ещё скоро выяснится, что Гагарин не летал на Луну. Совсем. Нисколечко )
Вот будет шок у защитников - что делать? Куды бечь?

[viewer]

1. Полёт человека в космос, осуществленный впервые СССР, повторяется и по сей день разными странами

Небольшая правка:
1. Полёт человека в космос, осуществленный впервые СССР, повторяется и по сей день представителями разных стран силами РФ.