Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Юрий Соломонов]

Хочу поздравить LRO-Лунина  с очередным провалом. Лоханулись вы, гражданин, верующий.




Лекция Сурдина на Астрофеста была посвящена американцам на Луне    Кто утверждал, что она не про это будет?
Ну это так, для общей информации

[kfmn]

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот один наглядный образчик из этого замечательного ряда,



где использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.
Только вот, уп-с...



Да она же ч/б! 
С раскрашенными фрагментами. 
Какая к хренам цветопередача!?

А здесь мы наблюдаем обычный эффект обращаемой плёнки, когда экспозиция попадает в область передержек -- диапазон фотоплотности резко уменьшается по сравнению с линейной частью на кривой зависимости плотности от логарифма экспозиции. Что и приводит к потере цветовой насыщенности. Вот пример того же (хотя и на цифровой фотографии, но качественные соотношения такие же, как для эмульсии), передержка на три щелчка по сравнению с нормой:



Зная это, осторожно поднимаем насыщенность у оригинального скана с кадра AS17-145-22157, больше ничего не трогаем:


Видно, что цвет, хотя и искажённый передержкой, есть на всём кадре. Никто его не раскрашивал. Да и с какой целью неведомые "аферисты" стали бы делать ЧБ кадр и затем красить его отдельные элементы? Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

[photo_vlad]

Хочу поздравить LRO-Лунина  с очередным провалом. Лоханулись вы, гражданин, верующий.
Лекция Сурдина на Астрофеста была посвящена американцам на Луне    Кто утверждал, что она не про это будет?
Ну это так, для общей информации

Вот и фотография Сурдина с той лекции на Астрофесте.



Скоро он вообще ничем больше не будет заниматься, кроме как рассказывать про событие, которое "признано и принято как факт во всём мире и внесено во все учебники и энциклопедии".
То есть высадка американцев на Луне преподносится как общеизвестный суперфакт.

Если это такой мощный факт, а некоторые делают упор на том, что это "исторический факт", то зачем всё чаще и чаще выползают такие лекторы - пропагандисты превосходства Америки, Сурдин тут не одинок.
Вопрос риторический, можно не отвечать.
Пресловутый низкий уровень образования тут не при чём, конечно.
Тот же Сурдин ведёт свою пропаганду в основном среди студентов, которые самостоятельно могут в Википедии интересующие их статьи находить и читать, не говоря уже о великом множестве других источников, описывающих официальную версию полётов на Луну.

[Юрий Соломонов]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Неинтересно. Его рассуждения в основном строятся на позиции "я художник, я так вижу". Вот кажется ему, что астронавт "Джемини" висит не так, как надо бы ему в невесомости висеть. И что я тут должен разбирать?

Противоречие у вас...

[Юрий Соломонов]

Забавно, что доклада ещё не было, но вы уже додумали, что там непременно будет про американцев на Луне. Как будто другой астрофотографии в природе нет

Вот и фотография Сурдина с той лекции на Астрофесте.

[Юрий Соломонов]

Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

С чего такое громкое заявление о передержке? Выдержка и все параметры съёмки у амеров были одинаковые. Уровень освещения тоже. И вдруг, этот кадр у вас(а не НАСА) становиться передержаным? Особенно на основании корректировки скана(!). Это как? Только давайте без заумной лабуды.

[kfmn]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Неинтересно. Его рассуждения в основном строятся на позиции "я художник, я так вижу". Вот кажется ему, что астронавт "Джемини" висит не так, как надо бы ему в невесомости висеть. И что я тут должен разбирать?

Противоречие у вас...

Нет тут противоречия. Можете заменить слово "вижу" в верхней цитате словосочетанием "навожу курсор на элемент фланца и получаю (R,G,B)=(50,26,26), что соответствует коричневому цвету". Это объективное инструментальное измерение. А кинохудожник Коновалов душою видит, субъективным органом, для измерений не заточенным.

[Дальний]

Китайский марсоход "Чжужун" успешно высадился на Красную планету. Миссия "Тяньвэнь-1" стартовала в июле прошлого года. Она включает три аппарата: орбитальный зонд, посадочную платформу и планетоход. Они прибыли в марсианские окрестности в феврале этого года. Сегодня утром посадочная платформа с марсоходом отделились от орбитального аппарата и произвели вход в атмосферу планеты. Они совершили благополучную посадку в южной части равнины Утопия. По словам заместителя руководителя Китайского национального космического управления, съезд марсохода с платформы на поверхность планеты запланирован на 22-е мая. Спустя 5 дней, 27-го мая, платформа и марсоход сделают снимки друг друга, а 28-го мая с поверхности Красной планеты аппаратами будут переданы первые данные.

Видимо, будет идти торг с амерами, а потом либо появятся фотки, либо аппарат "сдохнет", либо нафотошопят по-американски.

Ну скандал в благородном семействе сейчас никому не нужен.
Вопрос кто кого нагнёт, то ли вечный председатель Си,  выборного Бидона, то ли наоборот, конечно интересен.

Ставлю на то что вечного председателя Си нагнут, и "марсианские" фотки будут как американские, то есть с голубым земным небом.
И так... ждём.

[Будимир]

Почему ж, есть ещё один вариант -- аппарат в течение двух недель наиппнётся и никаких фоток "не передаст".
Но компроматик пойдёт в нужную папочку вместе с нормальными снимками мест "посадки" аполловников.

И овцы пиндосы с подпиндосниками целы, и волки китайцы сыты

[Дальний]

Да и Брежнев отнюдь не дураком был.

Как частное лицо - Леонид Ильич, разумеется, очень крут. Как глава государства - ничтожество.

Мнение настолько радикальное, настолько и неверное.
Каюсь, из за скудости информации тоже так думал.
Много неизвестного о том времени и  о Л.И. Брежневе рассказал историк Евгений Спицын.
Советую ознакомится.
Для начала

https://youtu.be/6bLuL36M_ks

[photo_vlad]

Ладно, посмотрим, что там photo_vlad скажет.

1. Насчёт Гагарина обсуждение версии его неполёта мне неинтересно, потому что она опровергается официальным документом, свидетельствующим о слежении за его полётом американцами.

Аналогичного документа о положительных результатах проведения Советским Союзом слежения средствами объективного контроля за полётами американцев нет нигде. Есть бормотание о глубине бездонных советских архивов и якобы секретности документов подтверждающих, что "Земля круглая", то подтверждающих общеизвестные факты.
Их нет у Роскосмоса, их нет в МО РФ, их нет у главного специалиста "по тарелочкам" Молотова, который до сих пор работает на предприятии, которое по его словам создало аппаратный комплекс, с помощью которого "следили и всё видели" и имеет свой собственный архив.
Он в курсе разгромной критики его статьи и выступления на ТВ, но даже после этого он не отправился сделать запрос в архив своего предприятия, чтобы хоть какой-то бумажкой (кроме перевода американской распечатки переговоров) подтвердить свои слова.
Потому, что если даже оно и принимало участие в слежении, то там увидели нечто иное, что не соответствует официальной истории программы Аполлон, поэтому публиковать такую информацию нельзя.

2. Насчёт Меркуриев и Джемени главные претензии к удивительной неповторимой нигде и никем конструкции их жестянок и внезапно посыпавшейся как из рога изобилия кучи рекордов, связанных с их применением, которые оставили советскую пилотируемую космонавтику позади.

Очень похоже на первый этап космической аферы, вылившийся у осмелевших на этом деле янки в аферу лунную.
Но в целом меня эта тема гораздо меньше интересует.

[Юрий Соломонов]

Можете заменить слово "вижу" в верхней цитате словосочетанием "навожу курсор на элемент фланца и получаю (R,G,B)=(50,26,26), что соответствует коричневому цвету". Это объективное инструментальное измерение. А кинохудожник Коновалов душою видит, субъективным органом, для измерений не заточенным.

В jpg картинки? Глазам свои видимо не доверяете.
Ну, да бывает. Мне уже рассказывали верующие сказки, что звезды Капелла и Процион белого цвета. И в доказательства давали тоже такие "курсоры" на элемент.

[kfmn]

Привести этот конкретный передержанный кадр к нормальной цветопередаче вряд ли удастся, несмотря на наличие в кадре гномона.

С чего такое громкое заявление о передержке? Выдержка и все параметры съёмки у амеров были одинаковые. Уровень освещения тоже. И вдруг, этот кадр у вас(а не НАСА) становиться передержаным? Особенно на основании корректировки скана(!). Это как? Только давайте без заумной лабуды.

Нет, Вы ошибаетесь, параметры съёмки изменялись (и освещённость в кадре тоже, кстати). Астронавты изменяли диафрагму на "Хассельбладах", используемых снаружи, от 5,6 до 11, хотя выдержка была одинаковой, 1/250 с. Никакой автоматики не было, всё на глаз, поэтому в данном случае они чересчур открыли диафрагму. Изменил насыщенность я только для того, чтобы опровергнуть смелое заявление предыдущего оратора, что это чёрно-белый кадр. По-моему, всё очевидно -- это переэкспонированный снимок, сделанный на цветную обращаемую плёнку.

[kfmn]

Можете заменить слово "вижу" в верхней цитате словосочетанием "навожу курсор на элемент фланца и получаю (R,G,B)=(50,26,26), что соответствует коричневому цвету". Это объективное инструментальное измерение. А кинохудожник Коновалов душою видит, субъективным органом, для измерений не заточенным.

В jpg картинки? Глазам свои видимо не доверяете.
Ну, да бывает. Мне уже рассказывали верующие сказки, что звезды Капелла и Процион белого цвета. И в доказательства давали тоже такие "курсоры" на элемент.

Так Вам же слово "вижу" не понравилось. Измерения показывают, что коричневый цвет на стальном фланце мне не померещился, это не цветовая иллюзия, "вижу" и "измеряю" дают одинаковый результат. Следовательно, поскольку этот цвет на фото имеет стальной фланец (и ряд других стальных деталей), данная фотография не передаёт цвета точно, и не следует доверять коричневому цвету грунта на ней -- он вполне может быть такого же цвета, как сталь (или коричневым, или каким угодно -- вывод сделать нельзя). Надеюсь, логика понятна? Рассказы про Капеллу и Процион никакого отношения к этому случаю не имеют, здесь не попытка доказать, что реальный цвет фланца коричневый, а опровержение цветовой адекватности этой фотографии.

[Дальний]

Конечно цветные стрелочки и квадратики являются верным доказательством истины для верующего в лунотоптание и абсолютно не разбирающегося в основах физики.
Из данного обрывка научной статьи чётко указано что мелкодисперсное железо с размерами 150-300 А и менее, находится на поверхности частиц реголита.
Ну а теперь найдите в работе  Ринкорна  указание на место расположения включений  железа в образце.
И так...

Как и полагается любому опровергателю, при любых трудностях вы начинаете прыгать из стороны в сторону, как подстреленный заяц. Ранее вы задавали вопрос о размерности частиц металлическое железа в американском реголите - подразумевая, что американцам не было ничего об этом известно. В ответ вам показали работы 1970 года по американскому реголиту, в которых эта размерность измеряется. Более того, вам показали и советские работы, которые ссылаются на американские в части размерности тонкодисперсных частиц железа (собственных точных измерений размерности в советских работах нет).

Так что, жду от вас признания неопровержимого факта: в начале 1970 года американцам было известно о тонкодисперсности и неокисляемости металлического железа в реголите. Только признав очевидные ошибки, вы покажете, что с вами имеет смысл вести дальнейшую дискуссию. И тогда поговорим о поверхности и всём прочем.

Как видим американские луноверцы отказались конкретно разбирать работу Хаксли,
https://www.researchgate.net/publication/234513917_Mossbauer_spectroscopy_of_Apollo_11_samples
признав тем самым что к открытию лунной  неокисляемости железа   она не имеет ровно никакого отношения. Тем более в этой работе Хаксли указаны только размеры частиц в микроны а не в ангстремы. И вот в этих трёх порядках и "пряталось" открытие советских учёных.
.П.С.
Так что наш любознательный читатель, если вам будут представлять работу Хаксли за 1970 год, как доказательство открытия американцами  лунной неокисляемости, попросите этого неуча чтоб он из этой работы предоставил вам и размеры частиц железа, и форму, и преимущественное место нахождения, а также  акцентирование  и на самой загадке "отказа" атомов железа реагировать с кислородом.
Для понимания разницы -  вот пример советской работы где на эти вопросы дан чёткий и ясный ответ.
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaV0xWa1hDdTFfVXM/view
А вот и само открытие - http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html
И что интересно  - ни один американский учёный не утверждал что  именно американцы открыли лунную неокисляемость железа, зато это с удовольствием делают их необразованные клевреты.