Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Вот пять кадров, отсканированных с одной из той же плёнки (А-10, кассета 27-N), без цифровых и аналоговых цветовых подстроек и калибровок -- "сырец".

Ещё один спец вылез. Не бывает в цифровом файле "без". Даже если очень хочется.

Так какого цвета Луна получается -- серо-зелёного, бурого или нейтрально-серого?

всё зависит от цвета краски, который выбрали аферисты для покраски глобуса Луны, используемого при съёмке.

Итак, весь этот компот из неидеальной инструментальной цветопередачи (не забудем и про настройку мониторов) и субъективного восприятия цвета мы пытаемся сравнивать с отчётами астронавтов, подверженных тому же субъективному цветовосприятию, что и все люди, причём естественный язык не позволяет точно передать цвет -- услышав слово "изумрудный", люди укажут разные цвета, хотя и в группе оттенков зелёного, и наоборот, один и тот же по спектру цвет разные люди называют по-разному.

Компот, а точнее каша, у Вас в голове. Здесь Вы утверждаете, что все люди разные (хотя непонятно, как это влияет на возможность установки правильных цветов по тому же гномону, о чем Вы же и говорите)

Зная это, американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

а буквально следующей фразой

Мозг у всех людей более-менее одинаков, зрительные иллюзии действуют одинаково на всех.

заявляете прямо противоположное. Оно и понятно: поддерживать апупею не прибегая к очевидному вранью невозможно.

Для объяснения различий в отчётах астронавтов вполне достаточно уже указанных выше субъективных факторов.

Да-да. Я и говорю. А если ещё учесть, что все эти люди летали по орбите Луны в разную погоду (тучи, снег, жара), с одинаковыми мозгами, но разными глазами (а как ещё увидеть разную Луну из одной точки), то всё окончательно становится на свои места. А гномон на фото чисто для красоты.

Ну вот, Вы хорошо проиллюстрировали тот самый случай: когда очень хочется, Ваша бытовая логика деформируется незаметно для Вас. Разумеется, если невозможно пролететь сквозь радиационные пояса (или сквозь небесную твердь, например), то американцы не летали на Луну. Но гипотетический тезис "пролететь сквозь РП нельзя" Вам автоматически начинает казаться истинным, как только становится посылкой в импликации с очень желаемым заключением "американцы не летали на Луну".

Не надо ничего выдумывать ни про мою логику, ни про то, что мне "начинает казаться". Я привел
исключительно Ваш тезис из Вашей же кривой "аналогии". Ваши тараканы мне ни к чему.

Наука не обладает предельной истиной и не претендует на обладание ею. Она обладает только методом проверки утверждений.

Обладать мало. Надо пользоваться. Но НАСАзащитники ни в какую не желают проверять утверждение американцев о лунотоптании, например, провести экспертизу фотопленок.

И за те четыре века, что существует наука в современном понимании, человечество благодаря ей сумело достигнуть никогда не существовавшего ранее благосостояния, вдвое увеличить среднюю продолжительность жизни и даже добраться до Луны. Если бы не наука, Вас бы скорее всего вообще не было -- Земля не прокормила бы и десятую часть от тех 7 миллиардов, что сейчас живут. Те, кому повезло бы родиться, жили бы плохо, но недолго, и бОльшая часть занималась бы ковырянием земли сохой, а меньшая -- силовым отъёмом у бОльшей части с трудом выращенного пропитания. То есть примерно тем, что люди делали со времён последнего ледникового периода до изобретения тепловых двигателей, электродвигателей, самобеглых повозок, антибиотиков, радио, мобильников, компьютеров, интернета, ватерклозета и прочих ништяков.

Теперь перейду к Вашим конкретным претензиям к науке (в данном случае к физике). О предельной величине скорости мне "сказал" собственноручный вывод формул ТО, согласующихся со всеми известными наблюдательными фактами (примерно то же, что вывод теоремы Пифагора -- если один раз сделать самому, потом будете удивляться странным заявлениям "кто вам сказал, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы"). Субъективность взглядов червя и рыбки -- это как раз то, что наука умеет и должна устранять, чтобы добираться до объективной реальности. Это не проблема, что у меня "нет органов чувств, способных воспринять другие явления", -- большинство изучаемых мною явлений (конкретная область -- ядерная физика) никакими органами чувств не воспринимаются, на это есть приборы, и ту же релятивистскую кинематику я этими приборами лично и ежедневно проверяю и использую на инженерно-конструкторском уровне, как сопромат. Поскольку я не раз сталкивался с системой взглядов, подобной Вашей, я знаю, что именно Вы понимаете под "природой явлений" -- повседневно привычную, инстинктивно усвоенную в первые два года жизни механику твёрдых и упругих тел размером от миллиметров до метров. Вы требуете, чтобы на основании этой "природы явлений" Вам объяснили электрический ток и электромагнитное поле. В действительности же сама "природа явлений" (данная человеку в ощущениях механика тел) основана по большей части на электродинамике, и было бы нелепо описывать электродинамику упругой средой, поскольку упругая среда является макроскопическим проявлением электродинамических взаимодействий атомов.

М-дааа. Обильно растекшись мыслью по древу оппонент так и не смог из себя выдавить ничего о природе магнитного поля и электрического тока. Вот такой он у нас учОный. Зато теперь мы знаем, что у него есть "прибор", которым можно измерить абсолютно всё, в том числе и то, что никакими органами не обнаруживается. Приведенный пример про неощущаемую радиацию на уровне. Ну а доказательство предельной скорости, полученное из математической формулы (с помощью Пифагора, естественно) - это вообще пестня. Похоже, товарищ вообще не в курсе, что такое математика.

Однако, возвращаясь к доказательствам полётов на Луну, я вижу некоторое концептуальное затруднение. Доказательство обычно понимается как дедуктивный вывод из фактов либо как факт, из которого путём дедукции выводится заключение. Но если Вы отрицаете научный метод, то каких же Вы требуете доказательств? Человека убедить в чём-то можно или логикой, или личным примером, или битьём. Но науку (и научную логику как часть её) Вы отвергаете. Демонстрация того, что в науке факт пилотируемых полётов на Луну является общепринятым, встроенным в систему современного научного знания, Вам по той же причине не подходит. Так что же остаётся?

Трезвейте, приходите в себя. И прекращайте ставить опыты по переселению собственных тараканов.

[dvl]

он всё равно экстрасенс

Если на таком уровне рассуждает учёное, то оно явно копчёное.
Где и когда Коновалов применял экстрасенсорику в связи с темой лунной аферы?

Так товарищ "ядерный физик", именуемый в простонародье "кандидат", так и не смог нас просветить в каком это научном учреждении очень большие и злые собаки день и ночь на проходной охраняют ядерные реакторы, обнюхивая яйки входящих... И мне так и не удалось порасспрашивать настоящего специалиста про решения системы уравнений выгорания топлива в активной зоне... Эх! 

[kfmn]

Самое интересное как у у "кандидата" уживается одновременно и охаивать Коновалова, профильного спеца в фото деле и разработчика уникальных пленок и  поучать многословными бессмысленными фразами фотоделу...

А где, интересно знать, Вы у меня нашли хоть слово по поводу Коновалова? Я, насколько помню, ни разу не высказывался в его адрес (вот здесь первый в истории случай). Не высказывался по двум причинам -- во-первых, взгляды некоторых луноборцев представляют определённый интерес для обсуждения как некоторая система, которую можно рационально критиковать, но у Коновалова просто полная взаимных противоречий в соседних фразах бессмысленная вязь из карликов-актёров, кукол и рирпроекций. Это литература не на мой вкус. Если захочется почитать что-то абсурдистское, я лучше Ионеско возьму. Во-вторых, зачем утруждать клавиатуру -- он всё равно экстрасенс, "профильный спец", может телепатически принять, что я об этом думаю.

То есть по содержанию его разборов - ноль, опять.
Тогда зачем лезете рассуждать если абсолютно не в теме?
Да. Коновалов - специалист. В профильных темах и по своей компетенции . В отличие от Вас .

Во-первых, я -- физик. Физика есть наука о наиболее общих законах природы. Само это слово происходит от греческого слова, означающего "природа". В моей компетенции всё, что в природе происходит. И никакой гражданин, сколь бы он ни был компетентен в рамках своей узкой специальности кинооператора там или кого угодно, эти законы природы обойти не в силах, что бы он ни говорил. То есть я имею полное право критиковать рассуждения кинооператора касательно, например, физической и геометрической оптики. Напротив, от глубокого гуманитария Леонида Васильевича Коновалова в рамках его компетенции вряд ли здравомыслящий человек стал бы ожидать каких-нибудь ценных идей относительно, например, механики движения тел в невесомости.

Во-вторых, я -- учёный. То есть эксперт по применению научного метода. Это инструмент, позволяющий получать объективные знания о мире, не искажённые субъективными предпочтениями. Как эксперт, я имею полное право критиковать ошибочные и намеренно негодные попытки применения научного метода. Аналогично, эксперт по использованию бензопилы имеет право и даже моральную обязанность критиковать ошибочные и намеренно негодные попытки применения этого полезного инструмента, чтобы неумелые или злонамеренные пользователи не нанесли травм сами себе и мирному населению.

Однако, хотя право я имею, но большого желания разбирать эти коноваловские глупости нет. Неинтересно. Его рассуждения в основном строятся на позиции "я художник, я так вижу". Вот кажется ему, что астронавт "Джемини" висит не так, как надо бы ему в невесомости висеть. И что я тут должен разбирать? Художественную концепцию висения в невесомости? Пусть искусствоведы с ним бодаются.

[photo_vlad]

я -- учёный. То есть эксперт по применению научного метода. Это инструмент, позволяющий получать объективные знания о мире, не искажённые субъективными предпочтениями. Как эксперт, я имею полное право критиковать ошибочные и намеренно негодные попытки применения научного метода.

И эксперт кукарекать про экстрасенсорику?

[kfmn]

Так товарищ "ядерный физик", именуемый в простонародье "кандидат", так и не смог нас просветить в каком это научном учреждении очень большие и злые собаки день и ночь на проходной охраняют ядерные реакторы, обнюхивая яйки входящих... И мне так и не удалось порасспрашивать настоящего специалиста про решения системы уравнений выгорания топлива в активной зоне... Эх! 

Уж извините, я не буду докладывать любопытствующим о своём месте работы и о прочих личных данных. В мире сейчас 237 действующих и временно остановленных исследовательских реакторов, так что вынюхать  моё место работы по собачкам у Вас вряд ли получится. И захожу сюда я через меняющиеся прокси.

Интересно, а с чего Вы решили, что я занимаюсь расчётами выгорания топлива в активных зонах? Эти вопросы меня когда-то интересовали только для вычислений спектра реакторных антинейтрино, но для этого мне было вполне достаточно данных по глубине выгорания от энергетиков, зачем бы я их сам стал считать?

[kfmn]

И эксперт кукарекать про экстрасенсорику?

Попытайтесь, пожалуйста, сформулировать свой вопрос по-русски.

[photo_vlad]

И эксперт кукарекать про экстрасенсорику?

Попытайтесь, пожалуйста, сформулировать свой вопрос по-русски.

Два слова действительно не русские, позвольте замереть в глубоком пардоне )))


https://youtu.be/peOZkSFr_n8

[averin]

вынюхать  моё место работы по собачкам у Вас вряд ли получится. И захожу сюда я через меняющиеся прокси.

Да заходите Вы как хотите. всем плевать.
Непонятно, правда  зачем Вы врете, хотя Вас к этому никто не понуждает. Просто из любви к искусству?(Вы всегда заходили с одного адреса.Поменяйте что-ли хоть разок для приличия)




Любопытно только, чего Ваша братия все время боится?
К слову, Вы единственный. кто ник не сменил при регистрации. (в некотором роде уникум) Все остальные. почему-то не жаждут тянуть за собой свой исторический шлейф.
Почему?


Наверное. это что-то связанное с убежденностью в своей правоте.

[kfmn]

Так какого цвета Луна получается -- серо-зелёного, бурого или нейтрально-серого?

всё зависит от цвета краски, который выбрали аферисты для покраски глобуса Луны, используемого при съёмке.

Так ведь "аферисты", получается, сделали зачем-то десятки разных "глобусов Луны" разных цветов. Зачем?

Итак, весь этот компот из неидеальной инструментальной цветопередачи (не забудем и про настройку мониторов) и субъективного восприятия цвета мы пытаемся сравнивать с отчётами астронавтов, подверженных тому же субъективному цветовосприятию, что и все люди, причём естественный язык не позволяет точно передать цвет -- услышав слово "изумрудный", люди укажут разные цвета, хотя и в группе оттенков зелёного, и наоборот, один и тот же по спектру цвет разные люди называют по-разному.

Компот, а точнее каша, у Вас в голове. Здесь Вы утверждаете, что все люди разные (хотя непонятно, как это влияет на возможность установки правильных цветов по тому же гномону, о чем Вы же и говорите)

Объективная инструментальная установка цвета по гномону никак не изменит того простого факта, что один человек назовёт этот цвет тёмно-серым, другой -- серо-коричневым, третий -- коричневато-зелёным или ещё как-нибудь.

а буквально следующей фразой

Мозг у всех людей более-менее одинаков, зрительные иллюзии действуют одинаково на всех.

заявляете прямо противоположное. Оно и понятно: поддерживать апупею не прибегая к очевидному вранью невозможно.

Странно, что тут Вы уловили какое-то противоречие. 100 подопытным демонстрируется серый квадрат с тёмно-зелёным окаймлением. Все 100 подопытных увидят квадрат как серый с оттенком коричневого (одинаково действующая на зрительный анализатор цветовая иллюзия). Но некоторые из них назовут цвет квадрата бурым, другие серо-коричневым, третьи грязно-жёлтым или ещё как-нибудь.

Наука не обладает предельной истиной и не претендует на обладание ею. Она обладает только методом проверки утверждений.

Обладать мало. Надо пользоваться. Но НАСАзащитники ни в какую не желают проверять утверждение американцев о лунотоптании, например, провести экспертизу фотопленок.

Подайте на насу в суд и проведите экспертизу плёнок. Наука за вас это делать не будет -- вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук. Поэтому экспертиза фотоплёнок была бы абсолютно бессмысленным действием -- для науки она бесполезна, не даст ничего нового, а луноборцев она бы всё равно не убедила. По "Аполлонам" в открытом доступе лежит первичная информация в такой полноте, с какой ни один космический проект никогда не был документирован. Всё луноборческое движение существует лишь благодаря полноте этой информации, в которой можно вволю ковыряться. Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Употребление слова "НАСАзащитники" вместо "научное сообщество" меня изрядно забавляет. Вероятно, по примеру креационистов вы, луноборцы, делаете вид, что существуют две равноценные теории и группы приверженцев этих теорий, НАСАборцев и НАСАзащитников. На самом деле ситуация описана дедушкой Крыловым в басне "Слон и Моська". Мировая наука (в Вашей терминологии "НАСАзащитники", хотя большинству учёных столько же дела до насы, сколько до Хабаровского института рыбоводства) не обращает никакого внимания на маргинальные секты верующих в нелетание "Аполлонов", в плоскую Землю и прочие теории заговора. Кроме того, никакой единой "теории нелетания" не существует, поскольку любая модель заговора, выдвинутая луноборцами, опирается лишь на часть фактов и  противоречит остальным фактам и друг другу.

[viewer]

...
По-вашему если я сбалансирую съёмочный прибор по стандартной белой/серой карте, расположенной возле объекта съёмки, когда у меня фильтр находится между источником света и картой, а затем сниму объект с тем же источником, а тот же фильтр будет стоять уже между объектом и съёмочным прибором, то баланс белого будет нарушен? 
С хера ли?
...

... Ещё раз повторю свой тезис, переформулировав его на всякий случай (мой педагогический опыт подсказывает, что иногда простая переформулировка пробивает защитные барьеры даже у самого невосприимчивого студента). Идеально откалиброванный по балансу белого приёмник (БЕЗ каких-либо фильтров между калибровочным источником и приёмником), то есть приёмник с плоской спектральной чувствительностью, покажет объективно существующее смещение спектра лунного света, наблюдаемого сквозь атмосферу, в красную сторону. Этот цветовой сдвиг обусловлен рэлеевским рассеянием на флуктуациях плотности воздуха, которое быстро растёт с уменьшением длины волны (обратно пропорционально её четвёртой степени).

Не надо "повторять свой тезис", выдавая тривиальный факт за некое откровение, при этом пытаясь увести вопрос в сад расходящихся тропок^©, козыряя "умными" словечками, типа рэлеевским рассеянием на флуктуациях, пропорционально её четвёртой степени и пр. и др.
Я спрашивал совершенно о другом.
Придётся и мне переформулировать свой вопрос. Тем более и мой педагогический опыт подсказывает, что иногда простая переформулировка пробивает защитные барьеры даже у самого невосприимчивого студента. Даже бывшего!
Итак, имеем:
1. Освещённый Солнцем объект - Луну.
2. Съёмочный аппарат с достаточно плоской спектральной чувствительностью.
3. Между САДПСЧ и объектом съёмки (Луной) имеем фильтр, объективно смещающий спектр лунного света, а именно - слой земной атмосферы, зависящий от высоты объекта съёмки (Луны) над горизонтом.
Задача - путём балансировки САДПСЧ по белому скомпенсировать действие фильтра на фиксируемый аппаратом спектр лунного света, иначе говоря на цвет Луны на снимке.
Решение:
1. В ясный день ждём когда Солнце поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который будет при последующей съёмке объекта (Луны).
2. Используя стандартную белую/серую карту, производим баланс белого САДПСЧ.
3. В ясную ночь ждём когда Луна поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который был при балансировке, тем самым уравнивая фильтрующие свойства слоя земной атмосферы с теми, что были при балансировке и, соответственно, полностью скомпенсированные на этом шаге.
4. Производим съёмку объекта (Луны).
Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

[kfmn]

Непонятно, правда  зачем Вы врете, хотя Вас к этому никто не понуждает. Просто из любви к искусству?(Вы всегда заходили с одного адреса.Поменяйте что-ли хоть разок для приличия)

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?
Вот мои предпоследние три сообщения, три IP, -- насколько я вижу, украинский, британский и сингапурский.


Всё, что я говорю, даже на анонимных форумах, -- правда и может быть подтверждено. Профессиональная привычка.

[viewer]

...вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях

Это вы вот такой цыркЪ с конями

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

именуете полностью согласующимися данными!? 

PS Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками) о корректности перевода слов "коричневый", а также "шоколадно-коричневый" , как сие надысь наблюдалось.

[viewer]

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!



Всем гномонам гномон!
Но почему засыпка-то на съёмочной площадке столь уныло цементоидная!? 

[averin]

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?

Да. Прошу прощения. Полез глубже и нашел несколько Ваших адресов в истории.
Сорри, мне просто эта тема "я отслежу тебя по ИП" не особо интересна, поэтому и нет навыков "слежки".


Но что вынуждает Вас так заметать следы? 
Это ведь неудобно.
Вы ведь все равно "неуловимый Джо". 

[kfmn]

...вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях

Это вы вот такой цыркЪ с конями

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

именуете полностью согласующимися данными!? 

Что именно Вас смущает? Один человек называет некий объект "серым", а другой -- "шоколадным"? Я когда такси в России вызываю, цвет приходящей машины, который называет водитель, как правило, не совпадает с тем, что я вижу на деле. Водитель считает свою машину тёмно-серой, а я вижу чёрную. Или говорит, что машина белая, а приезжает грязная. Вот номер совпадает всегда. Найдите численные противоречия, а не субъективные. Вы ещё бы нашли противоречие в том, что один астронавт назвал Луну большой, а другой -- маленькой.А тот факт, что"цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки", отмечается и в отношении "советского" грунта, доставленного "Лунами":

"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Эти "противоречивые оценки" никоим образом не являются "несогласующимися данными" или "цирком с конями". Просто субъективные оценки цвета объекта с неламбертовским законом рассеяния. Зависят и от яркости освещения, и от угла падения света, и от угла наблюдения.

PS Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками) о корректности перевода слов "коричневый", а также "шоколадно-коричневый" , как сие надысь наблюдалось.

Надысь наблюдалось, что Вы darker перевели как "тёмный" вместо "более тёмный". В отрывке выше перевод корректен.