Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

...

а буквально следующей фразой

Мозг у всех людей более-менее одинаков, зрительные иллюзии действуют одинаково на всех.

заявляете прямо противоположное. Оно и понятно: поддерживать апупею не прибегая к очевидному вранью невозможно.

Странно, что тут Вы уловили какое-то противоречие. 100 подопытным демонстрируется серый квадрат с тёмно-зелёным окаймлением. Все 100 подопытных увидят квадрат как серый с оттенком коричневого (одинаково действующая на зрительный анализатор цветовая иллюзия). Но некоторые из них назовут цвет квадрата бурым, другие серо-коричневым, третьи грязно-жёлтым или ещё как-нибудь.

Г-н сферический коневод, давайте спустимся на грешную зем... Луну.
Вы утверждаете, что Луна на небе или с лунной орбиты видится в некоем тёмно-зелёном или другого ярко выраженного цвета окаймлении?

Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Да ну!? 

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

PS Это ничего, что я ...it was dramatically different from... перевёл как ...вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с...?
Надеюсь ваши тонкие англоязычные фибры не слишком пострадают от столь вопиющей безграмотности? 

[kfmn]

...вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях

Это вы вот такой цыркЪ с конями

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

именуете полностью согласующимися данными!? 

Что именно Вас смущает? Один человек называет некий объект "серым", а другой -- "шоколадным"? Я когда такси в России вызываю, цвет приходящей машины, который называет водитель, как правило, не совпадает с тем, что я вижу на деле. Водитель считает свою машину тёмно-серой, а я вижу чёрную. Или говорит, что машина белая, а приезжает грязная. Вот номер совпадает всегда. Найдите численные противоречия, а не субъективные. Вы ещё бы нашли противоречие в том, что один астронавт назвал Луну большой, а другой -- маленькой.А тот факт, что"цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки", отмечается и в отношении "советского" грунта, доставленного "Лунами":

"Вот она оказывается какая -- «земля» Луны, доставленная станцией «Луна-16» из района Моря Дождей. В основной своей массе она состоит из тонкозернистых минеральных частиц и имеет серый цвет. Когда по ней пробегает луч света, она вдруг изменяет свой цвет: из серого превращается в бурый, даже слегка красноватый, при другом угле падения луча света на ней появляются зеленоватые блики. <...> Цвет грунта неоднократно вызывал у наблюдателей противоречивые оценки: некоторые считали его то зеленоватым, то буроватым и даже темно-красным. Это объясняется тем, что из-за обнаруженного своеобразия отражающих и рассеивающих свойств лунного грунта, при углах зрения, близких к нормали, возникает зеленоватый оттенок. Увеличение угла зрения приводит к возникновению красно-бурого оттенка. Различия в восприятии цвета увеличиваются с увеличением угла падения света на поверхность грунта. Вероятно, что зрительное впечатление возникает из-за наличия в грунте как зеленоватых, так и коричневатых зерен стекол и минералов".
(Алексеев В., Лебедев Л., За лунным камнем.  М., «Машиностроение», 1972.)

Эти "противоречивые оценки" никоим образом не являются "несогласующимися данными" или "цирком с конями". Просто субъективные оценки цвета объекта с неламбертовским законом рассеяния. Зависят и от яркости освещения, и от угла падения света, и от угла наблюдения.

PS Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками) о корректности перевода слов "коричневый", а также "шоколадно-коричневый" , как сие надысь наблюдалось.

Надысь наблюдалось, что Вы darker перевели как "тёмный" вместо "более тёмный". В отрывке выше перевод корректен.

[averin]

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?

Да. Прошу прощения. Полез глубже и нашел несколько Ваших адресов в истории.
Сорри, мне просто эта тема "я отслежу тебя по ИП" не особо интересна, поэтому и нет навыков "слежки".


Но что вынуждает Вас так заметать следы? 
Это ведь неудобно.
Вы ведь все равно "неуловимый Джо". 

[viewer]

...американцы на Луне на ряде фотоснимков использовали калибровочный гномон с цветовыми стандартными полосами, который позволяет привести цветопередачу к норме.

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!



Всем гномонам гномон!
Но почему засыпка-то на съёмочной площадке столь уныло цементоидная!? 

[viewer]

...вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях

Это вы вот такой цыркЪ с конями

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52
В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это истолковывалось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

именуете полностью согласующимися данными!? 

PS Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками) о корректности перевода слов "коричневый", а также "шоколадно-коричневый" , как сие надысь наблюдалось.

[kfmn]

Непонятно, правда  зачем Вы врете, хотя Вас к этому никто не понуждает. Просто из любви к искусству?(Вы всегда заходили с одного адреса.Поменяйте что-ли хоть разок для приличия)

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?
Вот мои предпоследние три сообщения, три IP, -- насколько я вижу, украинский, британский и сингапурский.


Всё, что я говорю, даже на анонимных форумах, -- правда и может быть подтверждено. Профессиональная привычка.

[viewer]

...
По-вашему если я сбалансирую съёмочный прибор по стандартной белой/серой карте, расположенной возле объекта съёмки, когда у меня фильтр находится между источником света и картой, а затем сниму объект с тем же источником, а тот же фильтр будет стоять уже между объектом и съёмочным прибором, то баланс белого будет нарушен? 
С хера ли?
...

... Ещё раз повторю свой тезис, переформулировав его на всякий случай (мой педагогический опыт подсказывает, что иногда простая переформулировка пробивает защитные барьеры даже у самого невосприимчивого студента). Идеально откалиброванный по балансу белого приёмник (БЕЗ каких-либо фильтров между калибровочным источником и приёмником), то есть приёмник с плоской спектральной чувствительностью, покажет объективно существующее смещение спектра лунного света, наблюдаемого сквозь атмосферу, в красную сторону. Этот цветовой сдвиг обусловлен рэлеевским рассеянием на флуктуациях плотности воздуха, которое быстро растёт с уменьшением длины волны (обратно пропорционально её четвёртой степени).

Не надо "повторять свой тезис", выдавая тривиальный факт за некое откровение, при этом пытаясь увести вопрос в сад расходящихся тропок^©, козыряя "умными" словечками, типа рэлеевским рассеянием на флуктуациях, пропорционально её четвёртой степени и пр. и др.
Я спрашивал совершенно о другом.
Придётся и мне переформулировать свой вопрос. Тем более и мой педагогический опыт подсказывает, что иногда простая переформулировка пробивает защитные барьеры даже у самого невосприимчивого студента. Даже бывшего!
Итак, имеем:
1. Освещённый Солнцем объект - Луну.
2. Съёмочный аппарат с достаточно плоской спектральной чувствительностью.
3. Между САДПСЧ и объектом съёмки (Луной) имеем фильтр, объективно смещающий спектр лунного света, а именно - слой земной атмосферы, зависящий от высоты объекта съёмки (Луны) над горизонтом.
Задача - путём балансировки САДПСЧ по белому скомпенсировать действие фильтра на фиксируемый аппаратом спектр лунного света, иначе говоря на цвет Луны на снимке.
Решение:
1. В ясный день ждём когда Солнце поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который будет при последующей съёмке объекта (Луны).
2. Используя стандартную белую/серую карту, производим баланс белого САДПСЧ.
3. В ясную ночь ждём когда Луна поднимется над горизонтом на тот же самый угол, который был при балансировке, тем самым уравнивая фильтрующие свойства слоя земной атмосферы с теми, что были при балансировке и, соответственно, полностью скомпенсированные на этом шаге.
4. Производим съёмку объекта (Луны).
Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

[kfmn]

Так какого цвета Луна получается -- серо-зелёного, бурого или нейтрально-серого?

всё зависит от цвета краски, который выбрали аферисты для покраски глобуса Луны, используемого при съёмке.

Так ведь "аферисты", получается, сделали зачем-то десятки разных "глобусов Луны" разных цветов. Зачем?

Итак, весь этот компот из неидеальной инструментальной цветопередачи (не забудем и про настройку мониторов) и субъективного восприятия цвета мы пытаемся сравнивать с отчётами астронавтов, подверженных тому же субъективному цветовосприятию, что и все люди, причём естественный язык не позволяет точно передать цвет -- услышав слово "изумрудный", люди укажут разные цвета, хотя и в группе оттенков зелёного, и наоборот, один и тот же по спектру цвет разные люди называют по-разному.

Компот, а точнее каша, у Вас в голове. Здесь Вы утверждаете, что все люди разные (хотя непонятно, как это влияет на возможность установки правильных цветов по тому же гномону, о чем Вы же и говорите)

Объективная инструментальная установка цвета по гномону никак не изменит того простого факта, что один человек назовёт этот цвет тёмно-серым, другой -- серо-коричневым, третий -- коричневато-зелёным или ещё как-нибудь.

а буквально следующей фразой

Мозг у всех людей более-менее одинаков, зрительные иллюзии действуют одинаково на всех.

заявляете прямо противоположное. Оно и понятно: поддерживать апупею не прибегая к очевидному вранью невозможно.

Странно, что тут Вы уловили какое-то противоречие. 100 подопытным демонстрируется серый квадрат с тёмно-зелёным окаймлением. Все 100 подопытных увидят квадрат как серый с оттенком коричневого (одинаково действующая на зрительный анализатор цветовая иллюзия). Но некоторые из них назовут цвет квадрата бурым, другие серо-коричневым, третьи грязно-жёлтым или ещё как-нибудь.

Наука не обладает предельной истиной и не претендует на обладание ею. Она обладает только методом проверки утверждений.

Обладать мало. Надо пользоваться. Но НАСАзащитники ни в какую не желают проверять утверждение американцев о лунотоптании, например, провести экспертизу фотопленок.

Подайте на насу в суд и проведите экспертизу плёнок. Наука за вас это делать не будет -- вопрос давно решён, утверждения насы проверены, поскольку полностью согласуются как с ожидавшимися, так и с независимо полученными уже после полётов научными данными во всех относящихся к вопросу областях, от космохимии до физики космических лучей, и являются системообразующей частью фактологии этих наук. Поэтому экспертиза фотоплёнок была бы абсолютно бессмысленным действием -- для науки она бесполезна, не даст ничего нового, а луноборцев она бы всё равно не убедила. По "Аполлонам" в открытом доступе лежит первичная информация в такой полноте, с какой ни один космический проект никогда не был документирован. Всё луноборческое движение существует лишь благодаря полноте этой информации, в которой можно вволю ковыряться. Но за 50 лет никаких противоречий так никто и не обнаружил.

Употребление слова "НАСАзащитники" вместо "научное сообщество" меня изрядно забавляет. Вероятно, по примеру креационистов вы, луноборцы, делаете вид, что существуют две равноценные теории и группы приверженцев этих теорий, НАСАборцев и НАСАзащитников. На самом деле ситуация описана дедушкой Крыловым в басне "Слон и Моська". Мировая наука (в Вашей терминологии "НАСАзащитники", хотя большинству учёных столько же дела до насы, сколько до Хабаровского института рыбоводства) не обращает никакого внимания на маргинальные секты верующих в нелетание "Аполлонов", в плоскую Землю и прочие теории заговора. Кроме того, никакой единой "теории нелетания" не существует, поскольку любая модель заговора, выдвинутая луноборцами, опирается лишь на часть фактов и  противоречит остальным фактам и друг другу.

[averin]

вынюхать  моё место работы по собачкам у Вас вряд ли получится. И захожу сюда я через меняющиеся прокси.

Да заходите Вы как хотите. всем плевать.
Непонятно, правда  зачем Вы врете, хотя Вас к этому никто не понуждает. Просто из любви к искусству?(Вы всегда заходили с одного адреса.Поменяйте что-ли хоть разок для приличия)




Любопытно только, чего Ваша братия все время боится?
К слову, Вы единственный. кто ник не сменил при регистрации. (в некотором роде уникум) Все остальные. почему-то не жаждут тянуть за собой свой исторический шлейф.
Почему?


Наверное. это что-то связанное с убежденностью в своей правоте.

[photo_vlad]

И эксперт кукарекать про экстрасенсорику?

Попытайтесь, пожалуйста, сформулировать свой вопрос по-русски.

Два слова действительно не русские, позвольте замереть в глубоком пардоне )))


https://youtu.be/peOZkSFr_n8

[kfmn]

И эксперт кукарекать про экстрасенсорику?

Попытайтесь, пожалуйста, сформулировать свой вопрос по-русски.

[kfmn]

Так товарищ "ядерный физик", именуемый в простонародье "кандидат", так и не смог нас просветить в каком это научном учреждении очень большие и злые собаки день и ночь на проходной охраняют ядерные реакторы, обнюхивая яйки входящих... И мне так и не удалось порасспрашивать настоящего специалиста про решения системы уравнений выгорания топлива в активной зоне... Эх! 

Уж извините, я не буду докладывать любопытствующим о своём месте работы и о прочих личных данных. В мире сейчас 237 действующих и временно остановленных исследовательских реакторов, так что вынюхать  моё место работы по собачкам у Вас вряд ли получится. И захожу сюда я через меняющиеся прокси.

Интересно, а с чего Вы решили, что я занимаюсь расчётами выгорания топлива в активных зонах? Эти вопросы меня когда-то интересовали только для вычислений спектра реакторных антинейтрино, но для этого мне было вполне достаточно данных по глубине выгорания от энергетиков, зачем бы я их сам стал считать?

[photo_vlad]

я -- учёный. То есть эксперт по применению научного метода. Это инструмент, позволяющий получать объективные знания о мире, не искажённые субъективными предпочтениями. Как эксперт, я имею полное право критиковать ошибочные и намеренно негодные попытки применения научного метода.

И эксперт кукарекать про экстрасенсорику?

[kfmn]

Самое интересное как у у "кандидата" уживается одновременно и охаивать Коновалова, профильного спеца в фото деле и разработчика уникальных пленок и  поучать многословными бессмысленными фразами фотоделу...

А где, интересно знать, Вы у меня нашли хоть слово по поводу Коновалова? Я, насколько помню, ни разу не высказывался в его адрес (вот здесь первый в истории случай). Не высказывался по двум причинам -- во-первых, взгляды некоторых луноборцев представляют определённый интерес для обсуждения как некоторая система, которую можно рационально критиковать, но у Коновалова просто полная взаимных противоречий в соседних фразах бессмысленная вязь из карликов-актёров, кукол и рирпроекций. Это литература не на мой вкус. Если захочется почитать что-то абсурдистское, я лучше Ионеско возьму. Во-вторых, зачем утруждать клавиатуру -- он всё равно экстрасенс, "профильный спец", может телепатически принять, что я об этом думаю.

То есть по содержанию его разборов - ноль, опять.
Тогда зачем лезете рассуждать если абсолютно не в теме?
Да. Коновалов - специалист. В профильных темах и по своей компетенции . В отличие от Вас .

Во-первых, я -- физик. Физика есть наука о наиболее общих законах природы. Само это слово происходит от греческого слова, означающего "природа". В моей компетенции всё, что в природе происходит. И никакой гражданин, сколь бы он ни был компетентен в рамках своей узкой специальности кинооператора там или кого угодно, эти законы природы обойти не в силах, что бы он ни говорил. То есть я имею полное право критиковать рассуждения кинооператора касательно, например, физической и геометрической оптики. Напротив, от глубокого гуманитария Леонида Васильевича Коновалова в рамках его компетенции вряд ли здравомыслящий человек стал бы ожидать каких-нибудь ценных идей относительно, например, механики движения тел в невесомости.

Во-вторых, я -- учёный. То есть эксперт по применению научного метода. Это инструмент, позволяющий получать объективные знания о мире, не искажённые субъективными предпочтениями. Как эксперт, я имею полное право критиковать ошибочные и намеренно негодные попытки применения научного метода. Аналогично, эксперт по использованию бензопилы имеет право и даже моральную обязанность критиковать ошибочные и намеренно негодные попытки применения этого полезного инструмента, чтобы неумелые или злонамеренные пользователи не нанесли травм сами себе и мирному населению.

Однако, хотя право я имею, но большого желания разбирать эти коноваловские глупости нет. Неинтересно. Его рассуждения в основном строятся на позиции "я художник, я так вижу". Вот кажется ему, что астронавт "Джемини" висит не так, как надо бы ему в невесомости висеть. И что я тут должен разбирать? Художественную концепцию висения в невесомости? Пусть искусствоведы с ним бодаются.

[dvl]

он всё равно экстрасенс

Если на таком уровне рассуждает учёное, то оно явно копчёное.
Где и когда Коновалов применял экстрасенсорику в связи с темой лунной аферы?

Так товарищ "ядерный физик", именуемый в простонародье "кандидат", так и не смог нас просветить в каком это научном учреждении очень большие и злые собаки день и ночь на проходной охраняют ядерные реакторы, обнюхивая яйки входящих... И мне так и не удалось порасспрашивать настоящего специалиста про решения системы уравнений выгорания топлива в активной зоне... Эх!